„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Gordito1869 (erl.)

Administrator Benutzer:Alma diffamiert(e) nachweislich eine junge Konventualin (d.h.u.a. Jungfrau) des Dobbertiner Klosters als "vermutete Mätresse" eines Adeligen; von dieser postmortalen Persönlichkeitsverletzung habe ich mich - als unmittelbar am Artikel Dobbertiner Einschreibebuch Beteiligter - sowohl auf der Disk. zum Artikel als auch auf auf meiner persönlichen Benutzer-Disk. - klar und unmissverständlich (und ohne PA) distanziert, wie folgt : - Nach einem durch Benutzer:Alma nunmehr heute deswegen angezettelten Edit-War auf meiner eigenen Benutzer-Disk.-Seite, wurde ich von Alma (ohne vorausgegangene VM-Meldung) in eigener Sache für einen (-1-) Tag gesperrt. - Ich bitte um Entsperrung und Sanktionierung der (imho) regelwidrigen Admin-Willkür seitens "Alma". - MfG via IP --87.186.37.113 12:15, 25. Feb. 2012 (CET) Benutzer:Gordito1869

Sperren durch einen am Konflikt Beteiligten geht gar nicht (siehe auch hier). Auch für Alma ist der Gang zur VM notwendig, wo sich ein unabhängiger Admin der Sache annimmt. --Oltau ^✉ 12:20, 25. Feb. 2012 (CET)

--- PS : Administrator Alma wurde von 3-Seite bereits angesprochen. MfG --87.186.37.113 12:24, 25. Feb. 2012 (CET)

PPS: Und über Sperrprüfung informiert. --Oltau ^✉ 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Sperre aufgehoben, aus folgendem Grund: Sperraussprechender Admin war Alma, die mit Gordito im Disput lag. Keine Entscheidung darüber, ob die Sperre an sich sinnvoll ist: bitte auf VM klären. Grüße von 49 + 12:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:SDB(erl., weil sinnlos)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht sich eine Sperrprüfung. --Kein Einstein 18:06, 25. Feb. 2012 (CET) (MBq ist informiert Kein Einstein 18:35, 25. Feb. 2012 (CET))

Service:

• VM mit Sperrentscheidung
• [1][2] Wiederherstellung des PA, wegen dem Matthiasb gesperrt wurde

--PM3 18:14, 25. Feb. 2012 (CET)

Info: Benutzer:Matthiasb ist auf eigenen Wunsch nicht mehr in der Wikipedia tätig. Danke an die umsichtigen Admins für die nun folgende Kategorieschlacht. /ironie --engeltr 18:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Info: Wenn die Sperrprüfung von der Community nicht aufgehoben wird, werde ich ihm folgen, und ebenso, wie auch schon in der VM deutlich angesagt, nicht mehr in der Wikipedia tätig sein. Hier ging und geht es um deutlich mehr als um Wikiquette. - SDBSperrprüfung2 19:53, 25. Feb. 2012 (CET)

ich fühle mich gerade nicht im Stande, hier etwas zu entscheiden, deshalb werde ich hier nur eine Empfehlung geben: Im Sinne der WP:Wikiquette ist die Äußerung von Matthiasb nicht gewesen, auch der Revert von SDB ist in meinen Augen nicht angebracht. Andererseits kann ich aus eigener Sichtweise berichten, dass die Situation im WikiProjekt Kategorien mehr als angespannt ist und durch die diversen VMs in den letzten Tagen noch angeheizt wurde. Die Nerven liegen teilweise blank. Wenn sich beide Seiten bereiterklären, in Zukunft umsichtiger miteinander umzugehen, wäre dem Kategorieprojekt schon um einiges geholfen. Deshalb empfehle ich, die Sperre auf zwei Stunden zu verkürzen, sprich jetzt aufzuheben. --Inkowik 20:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Inkowik, nett gemeint, aber nicht das Thema. Das Thema ist, dass wir aufgrund von VM-Meldungen durch PM3 gesperrt werden, obwohl er eindeutig durch seine Vorgehensweise und seine Flut von Anträgen (in Bereichen, wo er durch seine ja auch schon langandauernde Mitarbeit als Benutzer:Ordnung, Benutzer:Gratisaktie und Benutzer:PM3 wissen konnte und musste, dass hier sein und unser Kategorienkonzept sich diametral entgegenstehen) der Auslöser der Misere seit 28. Dezember ist. Anstatt das Kategorienprojekt in den eigentlichen Aufgaben zu stärken, hatte er nichts besseres zu tun, als uns in zahllosen Einzelanträgen zu verwickeln, die aber nahezu alle nicht tauglich waren für Einzelfallentscheidungen, weil es sich durchweg um sachübergreifende, meta- und strukturkategorielle oder grundsätzliche Diskussionen handelt. Und wenn man ihm das signalisiert hat, hat er es ignoriert, wenn man es ihm deutlich gesagt hat (die Steigerung ging ja von Aktionismus über Sabotage zu Brandstifterei im Kategorienbereich), hat er uns vor die VM gezerrt. Kein Admin hat sich bislang wirklich dafür interessiert, was PM3 da anrichtet. Und anstatt ihm eine deutliche Ansprache und zeitliche Pause zu gewähren, werden Matthiasb und ich gesperrt. Sorry, so was will nicht in meinen Kopf. Dann lass mich lieber gesperrt. - SDBSperrprüfung2 20:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist die persönliche Sichtweise von dir und Matthiasb.

Die Kategorieanträge, von denen du sprichst, sind zum Großteil 1-2 Monaten her. Mein letzter Grundsatzantrag (Umbenennung nach zeitlicher Zuordnung in nach Zeit) war vorher mit dir abgestimmt; gleichzeitig unterstütze ich deinen aktuellen Grundsatzantrag zur Auflösung der Systematik-Schnittmengen. --PM3 20:45, 25. Feb. 2012 (CET)

??? Genau das meine ich, eine völlige Verdrehung von Ursache und Wirkung und damit eine Sammelsurium von Unterstellungen und Behauptungen, die kein Admin je nachprüfen wird, weil er sich im Dickhicht der betroffenen Versionsgeschichten gar nicht mehr zurechtfinden kann. Wer Augen und Ohren hat, zu sehen und zu hören, der sehe und höre, oder lasse es aber bleiben. - SDBSperrprüfung2 21:49, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich habe SDB in den letzten Wochen mehrmals angeboten, dass wir beide auf unseren Umgangston achten und grundsätzlich auf persönliche Vorwürfe etc. verzichten. Er hat das beide male ausgeschlagen, aber ich biete es hier gerne nochmals an. --PM3 20:38, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK)Wenn ich das richtig sehe, willst du also nicht primär eine Verkürzung deiner Sperre, sondern einen Anlauf (der Adminschaft ?), den Kategorienbereich zu "befrieden" und das Problem grundsätzlicher anzugehen? PM3 hat immerhin auch schon das Wort VA in den Mund genommen. Gäbe es nicht ein bis drei Admins (oder sonstige wagemutige Nutzer), die einen solchen VA moderieren würden? Das im Gesamtpaket wäre vielleicht die Chance, diesen sensiblen und wichtigen Bereich zu beruhigen. Kein Einstein 20:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Das würde dann eine größere Veranstaltung, SDB, Matthiasb und ich sind ja nicht die einzigen Konfliktbeteiligten. Epipactis steht z.B. auch seit einer Weile im Konflikt mit SDB in Kategorieangelegenheiten, Oliver S.Y. im Konflikt mit mehrern von uns. --PM3 20:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Was ist denn das schon wieder für ein Quatsch und Ablenkungsmanöver? Nicht die alltäglichen Konflikte und Meinungsverschiedenheiten sind das Problem (im Übrigen auch nicht deine 95% richtigen und wichtigen Alltagsedits im Kategorienbereich, die machen dir doch weder Matthiasb noch ich streitig), sondern deine Vorgehensweise im Kategorienbereich seit 28. Dezember 2011, also die 5% Edits, mit denen du das WikiProjekt in der ohnehin schon angespannten Situation zusätzlich aufgerieben hast. Epipactis und Oliver S.Y. haben bislang keinerlei Anträge in den Kategorienlöschdiskussionen gestellt, und schon gar keine Grundsatzdiskussionen als Einzelfallentscheidungen verkauft wie du. Es geht allein um deine Arbeitsweise, die uns auf die Palme bringt, weil du auf keinerlei diesbezügliche Kritik durch eine Verhaltensänderung reagiert hast, ob man dirs im Edit-War, im höflichen Ton oder im unhöflichen Ton gesagt hat, dass du deinen von dir selbst als "Aufräumen" titulierten Aktionismus zurückfahren sollst. Stattdessen hast du uns immer wieder vor die VM gezerrt. Ganz abgesehen ist PM3 unter dem Deckmantel der "Sachlichkeit" ein Künstler, Sachverhalte bis zur Unkenntlichkeit zu verdrehen. Es geht hier aber nicht um Umgangston, sondern um Taten. Wie oft habe ich mir von PM3 anhören müssen, dass ich mich nicht so haben solle, er mache doch nur das gleiche wie ich auch. Ich habe ihm mehrfach nachgewiesen, dass sich meine Arbeitsweise von seiner diametral unterscheidet, trotzdem macht er lustig weiter. VA ist insofern zwecklos, weil ich weder den Nerv noch die Zeit für die dafür notwendigen Difflink-Dokumentation habe und PM3 sich ja noch überhaupt nicht über seinen Anteil der Geschichte ansatzweise bewusst ist. Entweder die Adminschaft hier in dieser Sperrprüfung anerkennt, dass diese Sperre eine von PM3 provozierte, unberechtigte Sperre war und entsperrt mich und Matthiasb ohne Vorbehalt oder sie lässt es bleiben. Dann weiß ich wenigstens woran ich bin. - SDBSperrprüfung2 20:58, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) SDB, entweder ist ein Antrag im Kategorieprojekt zulässig, oder er ist unzulässig und man macht LAE. Oder es gibt keine klaren bzw. durchsetzbaren Regeln, was zulässig ist und was nicht, und dann kann man sich für bessere und striktere Regeln einsetzen. Oder Anträge sind Trollerei, dann macht man LAE wegen Trollerei, oder VM wenn das nicht klappt, oder man leitete ein BSV gegen den Troll ein.

Es gibt für alles Mittel und Wege, die ohne persönliche Angriffe und Agitation beschreitbar sind. --PM3 21:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, für dich gibt es Schwarz oder Weiß, sonst nichts, "zulässig" oder "unzulässig". Für mich gibt es in einem Projekt noch andere Kriterien, die für eine gute Zusammenarbeit ausschlaggebend sind. Und am Ende kommt dann das Totschlagargument BSV. Wenn es für alles Mittel und Wege gibt, die ohne selbsternannte "Aufräumaktionen" gehen würden, warum gehst du sie dann nicht? Warum kommst du dann nach einer viermonatigen Kategorienpause, in der wahrlich bereits viel am Dampfen war, ob von Wst-Seite, von den ersten Geschichts/Chronologie-Debatten, die ganze Bauwerke-Kiste zwischen Matthiasb und Radschläger u.v.m., und hast am 28. Dezember 2011 nichts besseres zu tun, als eine "Aufräumaktion" ohne jegliche Absprachen, Vorankündigungen etc. zu starten? Und persönlich angreifen und agitieren kann man auch ohne Verletzen der Wikiquette, das kann man auch durch Taten und durch ein Auftreten, das mit "Hoppla jetzt komm ich" noch sehr clownesk beschrieben ist. Ich fühle mich seit nunmehr fast zwei Monaten nur noch als Reagierender und, wenn man aufgrund der gemachten Erfahrungen regelmäßig mit den Beobachtungstools des Projekts überprüft, was gerade wieder gelaufen ist, wird man von dir via VM bezichtigt, dass man dir auf deiner Beitragsliste hinterherstalkt. Und anstatt, dass man PM3 wegen dieser unbelegten und unverschämten Unterstellung sperrt, spricht man ihn darauf an, das in Zukunft doch zu unterlassen. Ich habe bis heute nur ein "ich hatte halt den Eindruck und werd´s in Zukunft nicht mehr sagen", von Entschuldigung bis heute keine Spur. Wenn du also schon diese Mittel und Wege zu kennen vorgibst, warum bist du sie dann nicht vom 28. Dezember an gegangen? - SDBSperrprüfung2 22:03, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ihr dürft euch nicht von dem Ärger über den anderen zu unschönen Formulierungen hinreißen lassen. Wegen dieser Formulierungen wurde die Sperre ausgesprochen, nicht weil alle Admins die Kategorisierungen von PM3 unterstützen. Wer soll als Admin auf Probleme aufmerksam machen oder Ansprachen tätigen, wenn nur noch wenige das Kategoriensystem und das WikiProjekt Kategorien durchschauen? Die meisten Admins werden euch auf inhaltlicher Ebene nicht helfen können, das müsst ihr selber ausklamüsern, und das funktioniert nur, wenn alle einen unpersönlichen und sachlichen Diskussionsstil pflegen. Die Fronten sind mittlerweile so verhärtet, das ich eigentlich nur noch ratlos bin. --Inkowik 21:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Klarstellung, ich bin an diesem Konflikt nicht beteiligt, da es mir lediglich um ein kleineres Problem dabei geht. Meine Kritik an SDB richtete sich vor allem gegen den Umfang und den Stil seiner Meldungen. Inhaltlich hat er mit seiner Kritik häufig recht, nur ist da ein projektinternes Vermittlungsverfahren das einzige Mittel, was erfolgsversprechend erscheint. Der Rückzug von Mathias gibt hier niemanden Recht in seiner Position, sondern ist nur ein Verlust für die Meinungsvielfalt der Wikipedia. Über das Verständnis gegenüber der Meinungsfreiheit, die auch Schmähkritik beinhaltet braucht man hier schon lange nicht mehr diskutieren. Freundschaft Oliver S.Y. 21:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass alle Beteiligten früher oder später wieder auftauchen werden. Und ich halte es für zielführend, dass jeder der Beteiligten klipp und klar kund tut, was ER SLEBST will. Und warum. Meinetwegen auf meiner Diskussionsseite, da ist ja sonst nicht viel los. Der Vorteil: Es wird für alle Beteiligten und Interessierten klar, wie die Handlungen der Einzelnen motiviert sind. Dann können sicher auch Lösungen gefunden werden, von Leuten, die sich das ansehen und beginnen, mitzureden. Wenn das aber nicht so oder so ähnlich läuft, werdet ihr alle im "stillen" Kämmerlein sitzen gelassen. Und wenn der Lärm daraus nach außen dringt, eben der Stecker rausgezogen. So wie gerade. Na, meine bescheidene Meinung. Aber ich bin ja nur der Dummbeutel. Gruß, 21:22, 25. Feb. 2012 (CET)

@Sorry, nur so als Hinweis, das ist immer noch Themaverfehlung. Sperrprüfung prüft die Berechtigung einer Sperre. Es geht hier allein um die Frage, ob diese einseitige 6-Stunden-Sperre von Matthiasb und mir durch Mbq legitim ist, nach einem langen, seit dem 28. Dezember andauernden Konflikt zwischen PM3 auf der einen sowie Matthiasb und mir auf der anderen Seite, in der wir ihn im höflichen wie im sukzessive unhöflichen Ton darauf hingewiesen haben, was wir von seiner Vorgehensweise halten, er aber nicht einmal ansatzweise versucht hat, auf uns zuzugehen, auch nicht seine Flut von Anträgen, mit denen er Grundsatzentscheidungen auf die Tageslöschdiskussion gehoben hat, minimiert hat oder ihnen auch nur dadurch die Brisanz genommen hätte, dass er zugestanden hätte, dass es hier um völlig diametrale Kategorisierungskonzepte geht, die man nicht in der Hitze des Gefechts, sondern in aller Ruhe projetieren muss, und sie von sich aus in die zuständigen Projektseiten oder Fachbereiche gegeben hätte. Er ging immer aufs Ganze durch provokante Taten. Er hat uns fortlaufend auf die VM gezerrt, letztlich um sich inhaltlich durchzusetzen. Ich denke da noch an meine Minuten-Sperre durch Konraad. Einfach ein Witz angesichts dessen, was PM3 fortlaufend hier abgeliefert hat. Und jetzt bekommen wir die Quittung dafür, weil ja Verstöße gegen die Wikiquette leichter zu "erkennen" sind, als alles was vorher dazu beigetragen hat, dass Matthiasb und ich zu dieser personenbezogenen Meinungsäußerung, über das was er mit seinem Verhalten im Kategoriensystem anrichtet, gekommen sind. Und PM3 kann sich ja selbst sogar hier und auf unseren Diskseiten als Unschuldslamm aufspielen, ohne dass irgendjemand gegen diese Show was sagt oder unternimmt. Nö, das brauch ich nicht, dann halt in Zukunft ohne mich. - SDBSperrprüfung2 21:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Du magst ja mit allem Recht haben, was Du schreibst (oder auch nicht), aber Du wurdest doch wegen des Gebrauchs der Metapher «Brandstifter» gesperrt. Findest Du diese Metapher ist wirklich angemessener Umgangston? Das müsstest Du irgendwie begründen, und zwar unabhängig davon, wem Du sie um die Ohren haust. fossa net ?! 21:57, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Meine Wahrnehmung der Dinge ist eine völlig andere, aber das können wir gerne in einem VA klären. --PM3 21:58, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn bei einem Benutzer erkennbar die Nerven blankliegen, darf man durchaus auch mal fünfe gerade sein lassen. Da hilft noch mal Draufhauen überhaupt nicht. --Björn 21:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist zweifelsohne richtig, aber das scheint nicht SDBs Verteidigungslinie zu sein. fossa net ?! 22:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja. Und? --Björn 22:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Man wie blöd seid ihr denn eigentlich, mir geht´s doch nicht um mich, mir geht´s doch vor allem um Matthiasb, den ihr gerade dauerhaft verliert. Wenn ich nicht mehr dabei bin, weint mir doch kaum keiner eine Träne nach. Derjenige der den Begriff "Brandstifter" zuerst angwendet hat, war Matthiasb, ich habe ihn mir zu eigen gemacht, weil er das, was Matthiasb damit sagen wollte, zu 100% trifft. Brandstifter im Kategoriensystem ist einer der im Kategoriensystem zündelt, nicht mehr und nicht weniger. Und genau das hat PM3 die letzten zwei Monate in einer Art und Weise getan, die wir zwar von früher aus seinen Gratisaktie/Ordnung-Zeiten her schon kannten, aber nicht in diesen Ausmaßen. Ihr solltet euch nochmal die VM-Antworten von Matthiasb genau durchlesen. - SDBSperrprüfung2 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)

(BKABKA) @SDB: Du hast vollkommen Recht, mein obenstehender Beitrag verfehlt das Thema völlig. Ich könnte mir aber vorstellen, dass die Vermeidung künfitiger Sperren ein viel lohnenderes Ziel sein könnte, als jetzt der Versuch, eine sechsstündige Sperre auf drei Stunden zu verkürzen. Nebenbei: Die Sperre war so überflüssig, wie ein Kropf, das weiß jeder, der gesehen hat, wie viele Stunden nach der VM der Sperrer meinte, ein Machtwort tun zu müssen. Ich halte es jedenfalls für sinvoller, nach Lösungen zu suchen, als sich mit - einigen - erfolglos herumzustreiten. Aber diese Ansicht muss man nicht teilen. Gruß vom Dummbeutel 22:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine zukünftigen Sperren mehr, weil ich, wenn diese nicht zurückgenommen wird, ich nicht mehr in Wikipedia tätig sein werde. Weil wenn hier fortgesetzt, wie Matthiasb schon in der VM deutlich gesagt hat, mit dreierlei Maß gemessen wird, das System bankrott und korrupt ist. Die Abarbeitung der VM ist, was Benutzerkonflikte, für die sie eigentlich gar nicht das geeignete Instrument ist, schon seit langer Zeit ein Lotteriespiel. Und das ist letztlich nur der Gipfel dessen, was ich diesbezüglich erlebt habe. Ich bin auf den Zug des Begriffs aufgesprungen, um wenigstens zu dokumentieren, dass Matthias das mit dem Brandstiften und Zündeln im Kategorienbereich nicht nur alleine so sieht. Letztlich schmerzt mich die 6h-Sperre von Matthias, nicht die meine. Und letztlich ist es auch diese Sperre gegen Matthiasb, die mich dazu führt, von meinem Recht zu gehen Gebrauch zu machen. Je früher ihr mich entsperrt, desto früher kann ich meinen dauerhaften Rückzug in die Wege leiten. - SDBSperrprüfung2 22:16, 25. Feb. 2012 (CET)

• Wie weit kann man Wikipedia-Autoren demütigen? Eine traurige Sache. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 25. Feb. 2012 (CET)

Autoren findet man hier hoffentlich nicht, das wäre nämlich ein Verstoß gegen WP:TF. Für den Fall, dass Redakteure gemeint sein sollten: So weit, wie sie es sich gefallen lassen. Genauer: So weit, wie es sich die Gemeinschaft selbiger gefallen lässt. Gruß vom Dummbeutel 22:36, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK)Soweit, dass ein Wikipedia-Autor sich beruhigt zurücklehnen kann und weiterhin treuherzig behaupten darf, er hat doch nur zulässige Kategorientageslösch- und umbenennungsdiskussionen gestellt, und zwei andere entnervt endgültig das Handtuch werfen, wobei ich immer noch hoffe, dass es bei Matthiasb nicht so endgültig ist, wie es im Moment für mich den Anschein hat. Und das nicht, weil PM3 nervt, nicht einmal weil er die VM gestellt hat, sondern weil hier einige Admins tatsächlich glauben, in fast zwei Monate dauernden Konflikten auf VM-Meldung eines Kontrahenten hin, die Wikiquette durchsetzen zu müssen. Und dann kommt hier in der Sperrprüfung allen ernstes noch der Hinweis auf VA, die dann PM3 dadurch konterkariert, dass er aus dem Konflikt zwischen ihm und Matthiasb und mir einen Multi-Konflikt zwischen uns und dem Rest der Welt zu machen versucht. Noch notwendiger als eine Reform des WikiProjekts Kategorien wäre eine Reform von WP:VM. -

SDBSperrprüfung2 22:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Matthias wird, wie ich vermute, wiederkommen, er ist nicht so leicht aus dem Gleichgewicht zu bringen. Bei dir bin ich mir da nicht so sicher. Vielleicht solltest du die sechs Stunden als das untaugliche Mittel für eine fragwürdige versuchte Disziplinierung auffassen. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Das muss Matthias selber entscheiden, ich hoffe du hast recht. Bezüglich meiner Person, danke für die (Pschyo)Analyse meines Gleichgewichtsinns. Du hast allerdings vermutlich mehr recht, als du denkst, ich bin nämlich tatsächlich Waage und was mein Gerechtigkeitsempfinden angeht, bin ich tatsächlich sehr sensibel. Nur ist das hier nicht das Problem, das Problem ist, dass hier gerade versucht wird, meine Waage kaputt zu machen, mit vordergründig pragmatistischen Ansätzen, die letztlich aber auf Hände-in-Unschuld-Waschen und Opportunismus hinauslaufen, und da werde ich an meiner fehlenden "Anpassungsfähigkeit". Ich passe mich nämlich grundsätzlich nicht an Sachen an, die mir zutiefst zuwider sind. Zumal wenn man ja auch die Zeit, die man in diese Projekt investiert, zumindest in meiner Situation auch noch nach außen hin verteidigen muss. Dann bleibt halt nur ein: Dann halt nicht ... - SDBSperrprüfung2 23:12, 25. Feb. 2012 (CET)