Zum Inhalt springen

„Peter Singer“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
[ungesichtete Version][ungesichtete Version]
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 45: Zeile 45:
Singers ethische Position wird von vielen utilitaristischen Ethikern geteilt, besonders bekannt ist er jedoch durch die explizite Darstellung der sich aus seinem Konzept ergebenden Schlussfolgerungen.
Singers ethische Position wird von vielen utilitaristischen Ethikern geteilt, besonders bekannt ist er jedoch durch die explizite Darstellung der sich aus seinem Konzept ergebenden Schlussfolgerungen.
Die von ihm aufgeworfenen Kontroversen führt er auf aus dem Zusammenhang gerissene Zitate und ein mangelndes Gesamtverständnis seiner Thesen zurück.
Die von ihm aufgeworfenen Kontroversen führt er auf aus dem Zusammenhang gerissene Zitate und ein mangelndes Gesamtverständnis seiner Thesen zurück.
Daher hat er versucht, in ''Writings on an Ethical Life'' seine Ansichten knapp, aber vollständig zusammenzufassen.^Freddy ist gay ja genau er is gay
Daher hat er versucht, in ''Writings on an Ethical Life'' seine Ansichten knapp, aber vollständig zusammenzufassen.


== Werke ==
== Werke ==

Version vom 12. September 2005, 08:21 Uhr

Datei:180px-Singer1b-pre.jpg
Prof. Peter Singer

Peter Albert David Singer (* 6. Juli 1946 in Melbourne, Australien) ist ein australischer Philosoph und Ethiker.

Singer hat in Oxford, an der New York University und der La Trobe University gelehrt und war von 1977-1999 Professor für Philosophie an der Monash University in Melbourne, Australien. 1999 wurde er als DeCamp Professor of Bioethics an das Center for Human Values der Princeton University berufen. 1996 kandidierte er erfolglos für die Grüne Partei um einen Sitz im australischen Senat.

Sein auf dem Utilitarismus gründender rationalistischer Ansatz in der Bioethik fordert eine begründete, universal gültige Moral anwendbar zu machen.

Die Befreiung der Tiere

Sein 1975 in englischer Sprache erschienenes Buch Animal Liberation gilt als Grundstein der zeitgenössischen Diskussion über den moralischen Status von Tieren in der Tierrechtsbewegung. In diesem Buch beschreibt er das Phänomen des Speziezismus, die Diskriminierung oder Ausbeutung von Tierarten aufgrund eines angenommenen Vorranges der Spezies Mensch. Singer stellt in diesem Buch die These auf, dass die Zugehörigkeit zu einer Spezies bei der Frage des moralischen Unrechts zu töten keine Relevanz besitzt. Er stellt fest, dass in einer modernen Gesellschaft der Veganismus die einzig moralisch vertretbare Lebensweise sein kann.

Praktische Ethik

In dem Buch Praktische Ethik bezieht er noch deutlicher Stellung und arbeitet eine utilitaristische Position (Präferenzutilitarismus) auf verschiedenen Ebenen der angewandten Ethik aus.

Tiere

In seinem einleitenden Dissskurs über das Gleichheitsprinzip stellt er dar, dass Gleichberechtigung in diesem Sinne nicht gleiche Rechte oder gleiche Behandlung für alle Individuen bedeuten kann, wohl abesr gleiche Berücksichtigung der Interessen verschiedener Wesen. Weiterhin benennt er die Fähigkeit Leid und Glück zu verspüren als das entscheidende Merkmal eines Wesens, dessen Interessen berücksichtigt werden sollten.

Damit ist die Grenze der Empfindungsfähigkeit dies einszig vertretbasre Grenzlisnie für unsere Anteilnahme an den Interessen anderer.

Weshalb ist Töten Unrecht?

Bei der Klärung der Frage warum das Töten von Menschens Unrecht ist, unterscheidet Singer zwischen zwei Kategorien des Tötens menschlichen Lsebens: erstens die Tötung eines Angehörigen der Spezies homo sapienss, zu der jeder Mensch gehört - auch z.B. ein anenzephalischer Säugling (d. h. ohnse Gehirn) s(S.118) - und zweitens die Tötung einer Person, nach John Locke definiert als

ein denkendes intelligentes Wesen, das Vernunft und Reflexion besitzt und sich als sich selbst denken kann, als dasselbe denkende Etwas in verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten.

Dagegen lässt sich argumentieren, dass der Mensch ein "vernunftbegabtes Wesen" ist - im Unterschied zu Tieren - und egal ob dieses Vernunftvermögen ausgebildet ist oder nicht, es diese Veranlagung, dieses Potential ist, was den Menschen vom Tier unterscheidet.

Das Töten von Embryonen, Föten und Neugeborenen

Bei dem Heranwachsen einer befruchteten Eizelle über den Fötus zum Säugling gebe es keine klare Trennlinie. Singer stellt fest, dass die gängigen Trennlinien wie Geburt, Bewusstsein oder Lebensfähigkeit des Fötus in Bezug auf das Tötungsverbot keinen moralischen Unterschied machen.

Denn bei jedem fairen Vergleich moralisch relevanter Eigenschaften wie Rationalität, Selbstbewußtsein, Bewußtsein, Autonomie, Lust- und Schmerzempfindung, und so weiter haben das Kalb, das Schwein und das viel verspottete Huhn einen guten Vorsprung vor dem Fötus in jedem Stadium der Schwangerschaft [...]. (S.196f)

Für Singer ist die wichtigste moralische Größe die Leidensfähigkeit des Fötus, die ab einem bestimmten Zeitpunkt einsetzt. Die ernsthaften Interessen einer Frau würden normalerweise jederzeit vor den rudimentären Interessen selbst eines bewussten Fötus Vorrang haben (S.197).

Das Töten von Menschen

Ein Kernpunkt ist die These, dass die Interessen eines Individuums in erster Line nach den spezifischen Eigenschaften, nicht aber nach der Zugehörigkeit zu einer Spezies, zu bewerten seien. Demnach ist das Recht der Unversehrtheit des Individuums auf seiner Fähigkeit zu leiden begründet, und das Recht auf Leben in der Fähigkeit, sich seiner Zukunft bewusst zu sein und sie zu planen. Da z. B. Säuglingen und Menschen mit einer schweren Behinderung dieses Bewusstsein, das Zeitempfinden und die Selbstreflexion fehle, rechtfertigt Peter Singer die schmerzlose Euthanasie, die Sterbehilfe genannter Individuen sowie Schwangerschaftsabbrüche unter bestimmten Umständen.

Arm und reich

Laut Singer ist es nicht moralisch zu rechtfertigen, dass einige wenige Menschen im Überfluss leben während viele andere Menschen in Armut verhungern. Er tritt dafür ein, dass Menschen, die es sich leisten können, 10% ihres Einkommens spenden sollten, um dieser Ungleichverteilung entgegen zu wirken. Zu dieser Forderung kommt er nach einem Diskurs über die Fragestellung: Was ist moralisch schlimmer? Töten oder sterben lassen? unter dem Gesichtspunkt, dass im Falle wirtschaftlichen Überflusses ein Nicht-Spenden dem Sterben-Lassen gleichkomme. Bei den Spenden wiege der entstehende Nutzen den vergleichsweise geringen Verlust des Gebers auf. Er selbst führt 20-30% seines Einkommens an Oxfam und UNICEF ab.

Kritik

Peter Singers Ansichten sind weltweit kritisiert worden, vor allem, weil aus diesem ethischen Konzept sehr drastische Konsequenzen gezogen werden könnten. In Deutschland sind seine Thesen angesichts der während der Zeit des Dritten Reiches durchgeführten Aktion T4 zur "Euthanasie lebensunwerten Lebens" auf besonders deutlichen Widerstand gestoßen. An deutschen Universitäten wurden Veranstaltungen, die Singers Thesen zum Gegenstand der philosophischen Diskussion machen wollten gestört, verhindert und die Veranstalter denunziert und bedroht (Anstötz:1995). Singer selbst versteht diese Angriffe als eine Folge der christlichen Lehre, die Menschen und Tiere weit auseinanderrücke, Menschen eine Seele zuspreche, Tiere aber als seelenlose Dinge betrachte.

Singers ethische Position wird von vielen utilitaristischen Ethikern geteilt, besonders bekannt ist er jedoch durch die explizite Darstellung der sich aus seinem Konzept ergebenden Schlussfolgerungen. Die von ihm aufgeworfenen Kontroversen führt er auf aus dem Zusammenhang gerissene Zitate und ein mangelndes Gesamtverständnis seiner Thesen zurück. Daher hat er versucht, in Writings on an Ethical Life seine Ansichten knapp, aber vollständig zusammenzufassen.

Werke

torge hat kleine hoden! Freddy ist cs süchtig ubd eine alt mutter

Literatur

Schriften über Peter Singer:

  • Anstötz, Christoph (Hrsg.): Peter Singer in Deutschland: zur Gefährdung der Diskussionsfreiheit in der Wissenschaft, Frankfurt am Main,Lang, 1995.
  • Erika Feyerabend: Die Debatte um Peter Singer in Heidelberg. In: Margret Jäger / Frank Wichert (Hg.): Rassismus und Biopolitik. DISS-Forschungsbericht 1996: ISBN 3-927388-55-6
  • Siegfried Jäger, Paul Jobst: Von Menschen und Schweinen. Duisburg, 1992.
  • Udo Sierck/Didi Danquart (Hrsg.): Der Pannwitzblick. Wie Gewalt gegen Behinderte entsteht. Hamburg 1993. ISBN 3-922611-29-X

Erwiderungen auf Peter Singer:

Links zu anti-Singer Seiten

Personendaten
NAME Singer, Peter Albert David
KURZBESCHREIBUNG australischer Philosoph und Ethiker
GEBURTSDATUM 6. Juli 1946
GEBURTSORT Melbourne, Australien
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Singer&oldid=9221799“