„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Achim Jäger

Achim Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauerstörung (zehn sinnfreie Beiträge) in Löschdiskussion [1], selbst als die Erfüllung der Relevanzkriterien bereits von allen Fachleuten belegt worden ist. PA „absoluten Versager“ gegen den beschriebenen Sportler [2]. Mir unterstellt er auf meiner Disk. ich hätte ihn beledigt und liefert dazu ein Zitat [3] das ich zum einen abstreite und zum anderen Achim Jäger nicht belegen möchte [4]. --Ausgangskontrolle 22:28, 21. Feb. 2011 (CET) (Zahl aktualisiert)

Gestern schrieb er in der Diskussion, ich solle Valium schlucken, dann hat das wieder jemand gelöscht (wobei ich jetzt auch noch die Mühe auf mich nehmen soll, dass in all diesen Version suchen zu gehen....). Der drittletze von Kontinentalspielen soll relevant sein, nach WP:RK ist das soweit ich es verstehe nicht gedeckt. Nur darum geht es. Benutzer:Ausgangskontrolle versucht lediglich, auf Nebenschauplätzen abzulenken. Besten Gruß --Achim Jäger 22:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Du wiederholst diese Lüge also auch noch, wird ja immer besser. --Ausgangskontrolle 22:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese ständigen Lügenvorwürfe hier sind zum Kotzen! Benehmt Ihr Euch im normalen Leben auch so? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Mischst du dich im normalen Leben auch ein und vergreifst dich in der Umgangsform, beklagst aber die Umgangsform? --Ausgangskontrolle 11:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich gehe jetzt schlafen. Gute Nacht --Achim Jäger 22:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Ein Beleg für das was ich geschrieben haben soll, eine Entschuldigung bei mir dafür dass ich es nicht geschrieben habe und Einsicht für wiederholtes krasses Fehlerverhalten sieht anders aus. Ich bitte um Bearbeitung, es kommt nichts mehr und ist schon schlimm genug. --Ausgangskontrolle 23:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Herr Jäger disqualifiziert (und demontiert) sich doch eh in der Diskussion nur selbst. Argumenten ist er nicht zugänglich. Soll er doch machen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich bin sämtliche LD-Beiträge der "Ausgangskontrolle" des fraglichen Tages durchgegangen. Dort finden sich allerhand "Freundlichkeiten" gegen Achim Jäger wie widert einen an [5] und Löschgebrabbel [6], aber Valium kam nicht vor. Meine Bescheidene Meinung: Hier gehen beide zu weit. Über die Qualität der Beiträge von Achim Jäger möchte ich nicht urteilen. Das ist ein Grundproblem der Wikipedia, dass sich allerhand User beider Fraktionen ohne Ahnung in Löschdiskussionen streiten. Ich lasse aber für ein weiteres paar Augen offen. Koenraad ^Sprechzimmer 05:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Wir wollen nicht vergessen dass ich den Artikel verbessert habe und eine Diskussion geführt habe während Achim Jäger außer spamartiges Stören mit mittlerweile 10 Beiträgen nichts beizutragen hatte. Dann bleibt noch der PA gegen die beschriebene Person und die Lüge mit der er mir einen PA gegen ihn unterstellt auf den er „allergrössten Wert“ legt. „Hier gehen beide zu weit“ greift da deutlich zu kurz. Wenn Artikelarbeit nichts mehr zählt und spamartiges stören und PA gegen die beschriebene Person und Lüge sich angeblich durch einige unfreundliche Worte aufwiegen lassen, dann kann man sich ja ausrechnen wie Löschdiskussionen in Zukunft aussehen. Ob dieses Klima die Artikelarbeit fördert ist fraglich. --Ausgangskontrolle 07:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Also zum Beispiel solche [7] Löschdiskussionsbeiträge, noch dazu unsigniert. --Ausgangskontrolle 07:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Koenraads obige Zitierung widert einen an ist ein wenig ungünstig zitiert, weil das Zitat sich nicht auf die Person Achim Jäger bezieht, sondern auf das (nach Ansicht von Ausgangskontrolle) "Löschgebrüll", das Achim Jäger veranstaltet; vollständig heißt es Also unterlass bitte dein Löschgebrüll, es widert einen an.. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:05, 22. Feb. 2011 (CET)

@Augangskontrolle: Artikelarbeit gibt dir kein Recht, dich im Ton zu vergreifen. @Matthiasb, für mich ist das ein klassisches "Argumentum ad personam", es zielt darauf, das Gegenüber zu beleidigen. Dass es sich nicht gegen die Person richte, ist Spiegelfechterei. Gegen was denn sonst? Oder habe ich dort ein verstecktes Sachargument übersehen? Nun überlass ich das Feld der salomonischen Weisheit der Kollegen. Koenraad ^Sprechzimmer 09:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Es ist doch ein Unterschied ob ich schreibe "Du bist ..." oder "Die Aktion von dir ist ...". Lass einfach seine Unfreundlichkeit und meine Unfreundlichkeit einfach weg, es ist noch genug anderes da. Noch einmal : Wenn man sich bei Artikelarbeit von Benutzern stören lassen muß die nichts beitragen, die Diskussion zuspammen, die Artikelperson massiv beleidigen sowie die Unwahrheit verbreiten und sich weigern das zu belegen, dann lass ich demnächst wohl besser die Finger von solchen Artikeln. --Ausgangskontrolle 11:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Koenraad, wenn ich schreibe Deine Aktion ist schlecht ist das kein PA, wenn ich schreibe Du bist schlecht ist das ein PA. Das ist keine Spiegelfechterei. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Kann bitte jemand die VM schließen? Nach 20 Stunden ist der Fall so oder so witzlos. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:29, 22. Feb. 2011 (CET)

da heute alle Admins offline sind geschlossen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:32, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Zahlenmonster

Zahlenmonster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) baut unter anderem in Marienverehrung (vorher in Quaternität (war Vierfaltigkeit) und Maria Miterlöserin immer wieder dieselbe – sachlich und theologisch falsche – Behauptung mit immer wieder derselben ungenügenden Quelle (ein uralter Artikel aus dem Focus) ein. Mehrere Benutzer haben versucht, ihm das in diversen Diskussionen auf Quaternität, dessen LD [8], der Disku von Marienverehrung und durch direkte Ansprache auf seiner eigenen Disku [9]] auszureden und zu erklären, warum. Ohne jeden Erfolg. Wie ein Metronom stellt er es immer wieder ein, die Kommentare sind auch apart [10] Der Benutzer ist wegen eben dieses Verhaltens auch bereits mehrmals gesperrt worden. Ich bitte um Aktion, mir fällt nichts mehr ein. --Turris Davidica 14:23, 22. Feb. 2011 (CET)

genau so ist es, ich unterstütze die bitte des antragstellers. ca$e 15:34, 22. Feb. 2011 (CET) warum die fragliche passage nicht aufnehmbar ist, wurde inzwischen u.a. durch diskussionsbeiträge und/oder revert-kommentare erklärt von Benutzer:Turris Davidica, Benutzer:Milziade, Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Memmingen, Benutzer:PD70, Benutzer:Otfried Lieberknecht, mir - die meisten haben diese erklärungen auch bereits mehrmals repetiert. das ist so leider überhaupt kein einzelfall bei "zahlenmonster".

Hm, könnte man als unbelehrbaren Man on a Mission (und inzwischen nahezu one-purpose-account) fast infinit sperren. Bin mir da aber auch nicht sicher ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:43, 22. Feb. 2011 (CET)

hmm. die erfahrung belegt jedenfalls die unbelehrbarkeit sehr nachhaltig. bei allen thematisch einschlägigen lemmata, die der benutzer in den letzten jahren in erheblicher weise zu bearbeiten versuchte - seele, hölle, dante, trinität usw - immer dasselbe: mit höchstenfalls focus und taz bewaffnet gegen sehr gern die gesamte akademische welt, diskuschleifen um diskuschleifen, einsicht weit gefehlt, editwars, dann i.d.r. sehr bald PAs in serie beispiele: xtremezeitrauberei mit taz-artikel gegen den rest der welt, editwars und xtremezeitrauberei wegen nichtverständenem trinitätsbegriff, xtremezeitrauberei wegen nicht verständenen traditionen von höllendarstellungen uvm, stilprobe 1, stilprobe 2, stilprobe 3, stilprobe 4 und themenliste und liste sonstiger involvierter benutzer. eine infinite sperre kommt m.e. durchaus in frage bzw. wäre jedenfalls gut begründbar. ein nachfolgekonto ohne erhebliche besserung würde des sehr eindeutigen bearbeitungsmusters wegen relativ schnell erkannt werden. IP-ranges sind relativ eindeutig. ein hinsichtlich der angesprochenen probleme unauffälligeres nebenkonto könnte solange ungesperrt bleiben, wie es sich aus den problematischen themenbereichen (religiöse motiv- und ideengeschichte iws) heraushielte. alternativ käme eine auflage in betracht, die entsprechenden themenbereiche nicht mehr zu bearbeiten und nicht mehr zu kommentieren, da hier leider in den letzten jahren nie hinreichende fähigkeit zu enzyklopädischer mitarbeit erkennbar wurde. auch eine am sperrlog orientierte mehrtägige sperre wäre gut vertretbar - es ist v.a. eine abwägungssache, was letztlich hier am vermutlich wenigsten nachfolgezeitverschleiß für artikelautoren und admins produziert, ich weiß das natürlich auch nicht. ca$e 16:08, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube da wäre ein vorbereitetes aber nie eingeleitetes Benutzersperrverfahren aufwärmbar. --Pjacobi 19:41, 22. Feb. 2011 (CET)

der entwurf stammt aus 2006. seither ist genug vorgefallen, um jetzt schon infinit zu sperren - falls die administration das für sinnvoll hält. ich werde jedenfalls beim nächsten problemedit von zahlenmonster erneut vm stellen. und immer so weiter. es kann nicht sein, dass ein benutzer jahreinjahraus hier so vielen anderen so viel zeit mit sinnlosigkeiten raubt. bsvs werde ich nicht mehr unterstützen. es gibt hier benutzer, die 10x infinit gesperrt wurden - die 11te offensichtliche socke in sperrumgehung ohne besserung aber wird toleriert. da also infinite sperren sowieso relativ egal sind, sollte in derart eindeutigen fällen ganz einfach entweder sofort infinit gesperrt werden oder eben eine andere effektive sanktion erfolgen - nicht aber noch die sog. community via bsv-xtremezeitraubing belangt werden, nur um sperren zu erzielen, die dann sowieso völlig belanglos sind, wenn die nächste socke auftritt. ca$e 01:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:172.158.24.118

172.158.24.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Abwahlgetrolle Felix ^frag 19:31, 22. Feb. 2011 (CET)

(BK) Getrolle? Darf ich mal fragen, wovor du Angst hast, dass du mich gleich zensieren willst, nur weil ich über ein Thema diskutieren will, statt wie zuvor 2 Monate lang ignoriert zu werden? 172.158.24.118 19:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Zum Diskutieren sind die entsprechenden Seiten da. Offensichtlich hats du deine Argumente nicht so vorgebracht, dass sie jemand ernstnehmen würden. --Succu 19:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Es ist mein gutes Recht, wenn Kritik 2 Monate lang ignoriert wird, einen Abwahlantrag zu stellen. Dass versuchen du und Felix nun, teils sogar völlig ohne Begründung, zu unterbinden. Wer ist denn hier denn Vandale, bitte? Wenn meine Argumente Mist sind, dann entkräfte sie in der Diskussion, warte ein paar Tage... dann kann man immernoch die Abwahl abbrechen, wenn das die Community so sieht. Aber wozu mich zensieren und sogar mit Sperre belegen wollen? Wovor habt ihr denn Angst? Dass man euch euer Spielzeug wegnehmen könnte? 172.158.24.118 19:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Da wir in der Diskussion sind bin ich mal so frei das hier zu erlen. --Succu 19:52, 22. Feb. 2011 (CET)

(ohne BK-Anzeige) Also: der Artikel wurde hin und wieder bearbeitet seit Dezember, und es kann sein, dass sich niemand für das von der IP auf der Disk angeschnittene Thema zuständig fühlte. @IP: einen Abwahlantrag halte ich für keine gute Lösung, denn der Ort, sich über Fehlendes zu verständigen, ist in der Tat die Artikeldisk. "Trollig" finde ich den KALP-Antrag allerdings auch wieder nicht, er ist sachlich formuliert und begründet die Kritik. Offenbar war die IP recht enttäuscht, dass neimand den Hinweis auf der Disk beachtete? Warum eigentlich nicht? Ich empfehle, a) den Abwahlantrag zurückzustellen, und b)auf die Ideen der IP auf der Disk einzugehen (warum nicht antworten, ggf. auch ablehnend?) --Felistoria 19:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Ein wenig drollig ist das aber schon?! --Succu 20:33, 22. Feb. 2011 (CET)

Rechtfertigt eine VM definitiv, ja. Hast du sonst nix zu tun? 172.158.24.118 20:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:94.222.113.193 (erl.)

94.222.113.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 19:44, 22. Feb. 2011 (CET)

Lassen wir erstmal die Ansprache wirken, bisher nur ein Edit. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Bei dem Edit blieb es auch => erledigt, nach 4 Stunden. --magnummandel 23:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.247.44.186 (erl.)

79.247.44.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dablablafasel versucht sich wieder als KPA-Rächer Felix ^frag 21:03, 22. Feb. 2011 (CET)

2,5 Stunden ohne Beiträge => erledigt. --magnummandel 23:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Meisterstern (erl.)

Meisterstern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [11] hat fast 200.ooo Aufrufe heute und <400 gestern. Kommt über Twitter: http://twitter.com/#!/TopWikiDeHourly Das sind z.Zt. >7000 Aufrufe pro Stunde. Gleichzeitig gehen die Server langsam bis gar nicht.--Blogotron /d 22:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Und gigantische 0 edits. Wir können da gar nichts machen. Obendrein - was sind 200K Zugriffe? Die WP-Server erleben täglich Millionen Zugriffe. --Guandalug 22:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Server sind aber langsamer bzw. arbeiten gestört. Kann natürlich was anderes sein. Siehe auch WP:FZW --Blogotron /d 23:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Mal auf dem Twitter-Link runterscrollen. Da versucht doch jemand, die Grenzen auszutesten. --Blogotron /d 23:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Selbst wenn, was sollen wir da machen? Wir können Artikel gegen Edits schützen, aber nicht gegen Aufrufe. --Amberg 23:08, 22. Feb. 2011 (CET)

Laut Techs liegt das nicht an den paar Aufrufen. --Guandalug 23:11, 22. Feb. 2011 (CET)

(BK) Wir könnten uns aber an Entwickler wenden, die die Quelle der Aufrufe sperren, wenn es tatsächlich missbräuchliche Hintergründe hätte. Zwar nicht jetzt sofort, aber wir sollten es im Auge behalten. Dass die derzeitigen Serverprobleme übrigens was mit den Seitenaufrufen zu tun haben, glaube ich eher nicht – zumindest bräuchte man dafür sehr viel detailliertere Statistiken als tagesweise. 200k Aufrufe / Tag sind jedenfalls nichts Erwähnenswertes für die Wikipedia. 93.221.42.64 23:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Sperrüberprüfungskonto Störfunker (erl.)

Sperrüberprüfungskonto Störfunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung AT1 bzw. Störfunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Spuki ^Séance 22:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Sperrüberprüfungskonto Störfunker wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: unbürokratische Sofort-Sperrüberprüfung. –SpBot 23:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt hier den drei Checkusern fremdgesteuert zu sein. Ein ungeheuerlicher Vorgang drei der angesehensten Mitarbeitern der Comunity einfach so den Vorwurf zu machen, sie müssen erst auf die Entscheidung anderer warten, bevor sie ihre öffentlich machen. So kann man auch Mitarbeiter und eine Institution demontieren. Steter Tropfen höhlt ja bekanntlich den Stein. --Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig von der Meldung, aber deine Qualifizierung „drei der angesehensten Mitarbeitern der Comunity“ finde ich etwas überzogen. Genauere Auskünfte warum das eher nicht zutrifft können dir die geben, die mal bei einer Vereinsitzung in Graz zugegen waren. –– Bwag 23:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Warum ****** du dich nicht ins Knie du ****** Admin*******? scnr -- WS ^® 23:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Und allein dafür würdest Du von mir mal ein paar Stunden Pause bekommen. 93.221.42.64 23:15, 22. Feb. 2011 (CET)

Widescreen wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=85643287&oldid=85643251. –SpBot 23:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Für diese Entgleisung einen Tag Sperre, das andere sehe ich nicht unbedingt als ahndungswürdig, das soll aber jemand anders entscheiden und gegebenenfalls aufstocken. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Geht doch sowieso in die Sperrprüfung, einschließlich Endlosdiskussion. Bin trotzdem gegen eine Aufstockung, da ich das Gemeldete nicht als PA auslege. --Oltau ^☎ 23:21, 22. Feb. 2011 (CET)

Wer sein Urteile über andere mit hoher Schlagzahl fällt und den knalligen Effekt der sorgfältigen Abwägung vorzieht, vermag sich gute Gründe für Langsamkeit vielleicht gar nicht vorzustellen; was soll man da anderes tun als voller Ungeduld Böses wittern? So eine stereotype Stellungnahme sagt auch viel über den Absender aus, aber WP:KPA gilt ja nicht in eigener Sache. Ich neige nicht dazu, das übermäßig wichtig zu nehmen und glaube auch nicht, dass die Betroffenen es anders halten, deshalb sind sie ja gerade so angesehene Mitarbeiter --Superbass 00:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Cyron kommt hier mit durch, Widescreen wird für die mit Sternchen versehene Andeutung dessen einen Tag gesperrt. --77.190.194.141 00:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Für sie "Herr" Cyron! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:14, 23. Feb. 2011 (CET)

Cymothoa hatte die Erle rausgenommen, Superbass sie dann aber gesetzt. Der Hinweis der IP auf den Witz, der in der Sperrentscheidung angesichts der Vorgeschichte liegt, sollte aber drinbleiben. Das hätte der Diderot-Club nicht besser erfinden können. --Amberg 00:23, 23. Feb. 2011 (CET)

quetsch: Fürs Archiv --Felistoria 00:36, 23. Feb. 2011 (CET)

Korrekt: Die ursprüngliche VM ist erledigt, das stand noch aus. Die Prüfung der **** - Sperre auf Anwendung von Gleichbehandlung im Unrecht betrachte ich nicht als meinen Job an dieser Stelle. --Superbass 00:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Antarctica365 (erl.?)

Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die letzte warnung vor der endgültigen sperre war offensichtlich fruchtlos, wie 1) die heutige missbräuchliche vm, 2) die edits in Evaluation, 3) die edits in Freiheit belegen. ich bin es leid, dass hier fortwährend mit solchen permanenten obstruenten - siehe auch Benutzer:Aharoni und obig Benutzer:Zahlenmonster nur artikelautoren zeit und nerven vernutzen. darum erneut vm. ich kündige zudem an, dass ich beim nächsten problemedit dieses störers erneut vm stelle. und falls sie nicht bearbeitet wird, kommt die vm morgen wieder. und immer so weiter. ca$e 23:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Ca§e, siehe hier: 18:26, 22. Feb. 2011 Stefan64 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Antarctica365 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur). --Felistoria 23:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer ist zur Zeit für 1 Taq gesperrt. --Felistoria 23:43, 22. Feb. 2011 (CET)

ist mir bekannt. meine vm hatte aber keinen verstoß gegen wp:lit oder wp:web zum gegenstand. da infinite sperren sowieso, wie gerade erst bewiesen, ggf. völlig irrelevant sind und diesem störaccount im wiederholungsfall eine infinite sperre angekündigt wurde, bitte diesen penetranten störer infinit sperren. falls eine zweite adminmeinung die erledigung bestätigt, kommt die vm beim nächsten edit des störaccounts wieder. ca$e 00:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Seader

Beklagt wird grobe Beleidigung gegen einen Mitarbeiter. z:B. PS:dein Verhalten ist unerwachsen und lächerlich. Seader 20:18, 22. Feb. 2011 (CET), [[12]], Ich würde gerne diese 4 Abschnitte von Politikforengeschwätz zwischen mir und dem aussergewöhnlich frechen und unverschämten Špajdelj aus der Disk des Artikels Jugoslawien löschen.[[13]] Ich bin bis heute ein unbescholtener Mann. Ich habe bisher ungefähr 2500 Edits. E--Špajdelj 01:27, 23. Feb. 2011 (CET)--Špajdelj 01:27, 23. Feb. 2011 (CET)s gibt keine Ermahnung und schon gar keine Sperre gegen mich. Aber solche Beleidigungen muss ich und will ich nicht ertragen.--Špajdelj 00:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Das hier ist ein schlechter Witz. Ich werde von Špajdelj in letzter Zeit wiederholt verleumdet und persönlich angegriffen (werde die Edits von ihm gleich hier reinsetzen). Die zweite Meldung die er hier aufführt ist nicht an ihn gerichtet gewesen sondern auf der Disk eines Admins. Dazu kommt das ich den Admin da gebeten habe eine von Špajdeljs Verleumdungen und Angriffen gegen mich aus der Disk, des Artikels, zu entfernen. Wenn man auf seine eigene Disk geht kann man sehen das ich ihn schon darum gebeten habe den Ton mir gegenüber zu mäßigen. Das hier ist eine kleine persönliche Vendetta die Špajdelj versucht gegen mich zu führen. Kann man erkennen wenn man sich seine letzten 100 Edits ansieht (so lange geht das schon). Špajdelj versucht gerade, aus persönlichen Gründen, mich hier auszumanövrieren, da er in gewissen Artikeln argumentativ nicht mehr weiterkommt. Seine Edits die ich hier gleich reinsetze werden dies bestätigen. MfG Seader 00:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Seader bezeichnet meine Beiträge als Müll und Senf. Dafür habe ich ihn jedoch nicht gemeldet, sondern wegen der persönlichen Beleidigungen.--Špajdelj 01:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Hier sind die Edits: Herabsetzung und deklarierung meiner Person, weil ich eine Quelle für eine Aussage gefordert habe./Hier ein Aufstand von ihm gegen mich auf der Artikeldisk dem keiner bisher gefolgt ist und sich das Thema von selbst erledigt hat, Auch der frischeste Grund für seinen Frust/Hier verabschiedet er sich aus der Diskussion zu einem Edit da er argumentativ nicht weiterkommt und erklärt mich als unqualifiziert darüber zu Diskutieren. Tja er war von 4 Leuten der einzige der das so gesehen hat./Hier verspotett er mich und nennt mich einen Ungebildeten für den Zitat:"Für dich kommt alles Übel aus Slowenien und Kroatien, und natürlich aus Bosnien.". Gleiches Thema wie beim Link davor./Hier kommt jetzt sein persönlicher Agriff gegen mich mit der Suggestivfrage:"Ich weiß jetzt nicht, ob du der serbischen Sprache mächtig bist, vielleicht sind es auch nur intellektuelle Defizite.".

Ich habe nichts davon emeldet und das Einzige von dem was er bei mir meldet ist nur das Erste direkt an ihn gerichtet gewesen. Und wenn das Erste wirklich ein sperrwürdiger PA ist dann sind es seine Edits, die ich hier aufgeführt habe, erst recht. Wie von mir erläutert ist er, aufgrund der jüngeren Geschichte, frustriert und missbraucht jetzt die VM um mich auszumanövrieren. Nachdem er es damit versucht hat mich bei einigen Leuten anzuschwärzen. MfG Seader 01:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Seader hat Innerhalb eines Abends den Artikel Serbien 32-mal geändert. Im Artikel Kroatienkrieg hat er zwischen dem 3.Feb.2011 und heute sieben Mal gegen fünf verschiedenen user (B bog, IP, Justice and Arbitraion, Drozgovic und spajdel) revertiert. Das ist nicht mehr konstruktiv. Und jetzt bitte ich mir die Nachtruhe zu gönnen. Ich muss morgen früh arbeiten. Danke--Špajdelj 01:27, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:89.246.3.206 (erl.)

89.246.3.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 01:00, 23. Feb. 2011 (CET)

89.246.3.206 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 01:01, 23. Feb. 2011 (CET)