„Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ wurde ab dem 31. Juli 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ wurde ab dem 19. August 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diderot-Club I

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter 2009 • 2010 • 2011.

Der heilige Geist von Wikipedia.de

Ist Wikipedia eine Religion? Worauf hofft sie, was betet sie an?

Nun, interpolieren wir einfach die vorhandenen Tendenzen:

a) Zunehmend werden Dinge, die vormals als relevant in WP standen, als irrelevant erklärt und gelöscht, bzw. entsprechende Kriterien verschärft, und von Schäferhunden umgesetzt und bewacht. Aber ist überhaupt irgendwas relevant? Vanitas, Vanitas. Nichts hat Bestand. Tand, Tand, Tand, sind die Gebilde von Menschenhand. Am Ende bleibt nur Schweigen.

b) Zunehmend wird aus "jeder kann mitarbeiten" eine scheinheilig gereichte Hand, die sagt "jeder kann mitarbeiten, der sich fügt und bescheiden ist, der ausgebildeter Akademiker ist, der sich lieb Kind macht bei denen, die Machtpositionen erheischt haben, und auch mal zum Stammtisch kommt", usw. Also halt kaum noch jemand - wer will schon sowas?

Das heisst, es wird alles weniger. Am Ende ist es vielleicht ein geheimer Orden von 12 abgekapselten Admins, der 147 eindeutig relevante und mehrfach ausgezeichnete Artikel editiert und bewacht. Der sich dann aber über einen wirklich umstrittenen Benutzerdiskussionsseitenedit spaltet.

Schliesslich bleibt noch ein Admin - es ist der letzte User von WP, ein heiliger Einsiedler und IT-Experte mit Interesse an Schottland, Herr der Ringe, und hessischen Bahnhöfen (von der siegreichen Admin-Fraktion nahmen 2 erst mal erschöpft Wikiurlaub, 1 wechselte als Pressesprecher zu Wikimedia, einer gründet eine WP-Alternative, weil ihm WP einfach zu offen und chaotisch geworden ist). WP ist nun auf einen Umfang von 17 relevanten Artikeln gesunken, und hat wöchentlich 2-3 edits, das kann auch ein Admin allein noch leisten, auf VM meldet er sich einfach selbst ab und zu, und sperrt sich dann. Schließlich hat er jedoch einen tiefgreifenden Konflikt mit sich selbst, löscht erst die 17 Artikel aufgrund neu eingeführter RKs, und sperrt sich dann selbst indefinit wegen Vandalismus.

Und dann? Dann ist Wikipedia ganz zu sich selbst gekommen. Alles unreine, irrelevante, unvernünftige wurde ihr ausgetrieben, alle Störer, Vandalen, IPs und Inklusionisten sind davongejagt. Was bleibt, ist reiner Geist, ein Windhauch, der über leeren Ebenen weht. Das ist dann der Wikigott, gepriesen sei er. Das ist das Ziel. --93.242.85.83 10:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du sprichst von Wikiweise, das ist sozusagen das Nirwana für ausgebrannte Admins. – Simplicius 20:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

Moin

hab gehört, auf euren Seiten darf jeder was schreiben. Im Prinzip is das gut - Unterdrückung von abweichenden Meinungen, Löschungen auf fremden Seiten, Leute anpöbeln finde ich nicht so gut. Wenn Admins das dann auch noch decken, würde ich sowas auf den Seiten "Probleme mit Administratoren" melden - da muss es 24h stehen bleiben...angel54--88.70.178.221 17:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hier sind nicht alle so. Leider wurde das Machtwort über Dich bereits gesprochen. Nach meiner Erfahrung sind derartige "Urteile" irreversibel. Sorry, aber wir arbeiten an einer Änderung der Struktur. -- Widescreen ^® 17:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dann macht mal @widescreen...ich wünsch euch viel Glück dabei. Wenn jemand wie Rosenkohl hier die Segel streichen musste, wegen irgendeiner Heavy-Matal Band, die nach seiner Ansicht ziemlich "rechtsradikal angehaucht" war, dann spricht das Bände...--88.70.162.179 18:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Tja, so siehts aus. -- Widescreen ^® 18:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lest den abschließenden Satz im "Kommunistischen Manifest" - wurde von mir überarbeitet...--88.70.162.179 18:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde nicht nur der letzte Satz von Dir bearbeitet. -- Widescreen ^® 18:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das ist richtig. Ich hab den gesamten Artikel überarbeitet. Trotzdem: haltet euch an den letzten Satz - Marx Rekursion auf Rousseau zeigt, dass er an die Tradition der Aufklärung anknüpfen wollte...--88.70.168.34 18:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Oh ha! Das ist mir nun zu viel marxistische Ideologie. Und Rousseaus Pädagogik ist auch mit Vorsicht zu genießen. Aber ich finde es jedenfalls schade, dass ein weiterer fruchtbarer Autor die WP verlässt. Diesmal aber unfreiwillig. Gruß -- Widescreen ^® 18:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Jo man kann leugnen, dass Marx irgendwas mit der "Moderne" zu tun hat, man kann auch sagen, dass "Rousseaus Pädagogik" (sein Emile) problematisch ist (-> Jakobinerherrschaft), Diderot ist jedoch ein Aufklärer, oder? Auf welchen Seiten unterhalten wir uns dann? Lies mal Reinhard Kosellek "Kritik und Krise", damit du verstehst, was ich meine...is schon ein altes Buch, zeigt aber wie Gesellschaften funktionieren. Ansonsten wünsch ich noch viel Spaß - Leute die Marx gelesen haben, sind nicht zwangsläufig Marxisten, manchmal nur Geschichtslehrer.--88.71.86.217 19:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Uff, das habe ich auch nicht gesagt. Es gibt aber sicherlich marxistische Geschichtslehrer. Zur Aufklärung gehört aber sicherlich auch, Marx korrekt darzustellen. -- Widescreen ^® 19:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Soso - was stimmt denn an meiner Darstellung des Manifest der Kommunistischen Partei nicht? Ich will jetzt bitteschön hier keine inhaltliche Diskussion anleiern, das ist vollkommen hanebüchen. Die Aufklärung konnte Marx gar nicht korrekt darstellen, sie war vorher. Mich fragst du, warum hier alles nen Bach runtergeht, und meine Antworten willst du dann gar nicht wissen? Weißte, dann sieh zu wie du allein klar kommst, das war schon immer die "Stärke der Rechten", dass sie nur einen Führer brauchten, die "Schwäche der Linken", dass sie alles erstma "totdiskutiert" haben, bevor sie irgendetwas unternahmen. Marx hat immerhin versucht, dies klarzustellen, selbst wenn ich kein Marxist bin...--88.70.166.135 19:54, 15. Okt. 2010 (CEST)
Und PS.: dh. genauso wie sie mich platt gemacht haben, Rosenkohl plattgemacht haben, genauso werden sie dich platt machen - solange bespammen bis du freiwillig "das Feld räumst" und sagst, das kann ich nicht mehr aushalten, EoD...angel54

Kurz zur Kenntnis

Ein Beitrag von mir auf den Diskussionsseiten der SG-Anfrage zum Eugenik-Artikel wurde von Minderbinder gelöscht, von Sargoth wurde dann die Diskussionsseite geschützt (dies ist eine komplett sachliche Meldung der Vorgänge) und bedeutet keinen persönlichen Angriff...angel54--88.70.189.252 21:23, 18. Okt. 2010 (CEST)