„Benutzer Diskussion:Davud“ – Versionsunterschied

Schreibwettbewerbsbeitrag: Brot (Roman)

Für sinnvolle Anregungen und konstruktive Kritik bin ich jederzeit offen.

Doch aus gegebenem Anlass bitte ich zuvor um die Lektüre der Wikipedia-Regeln nach Davud, die auf dem aktuellen Regelwerk der Wikipedia basieren.

Grüße --Davud - reloaded 10:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Archiv

2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Karl Müller (Germanist)

Da fehlt fast alles - soo ist das ein potenzieller Löschkandidat --WolfgangS 04:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja danke - ich habe nur ungern rote Links in meinem Schreibwettbewerbsbeitrag! Der Artikel begründet seine Relevanz (Hochschulprof) und ist einigermaßen belegt. Er ist komprimiert auf das wesentliche und kein potenzieller Löschkandidat, zumindest keiner mit Aussicht auf Erfolg. Sorry. --Davud - reloaded 04:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich würde ihn auch nicht vorschlagen als solchen, aber manche hier sehen das ja anders: "keine Belege", "keine Werke" ... --WolfgangS 04:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Wer es anders sieht, sieht es falsch: Die Quelle steht in der Zusammenfassung bei Anlage (eine seriöse literaturwissenschaftliche Publikation) und die Relevanz begründet nicht ausschließlich seine Publikationstätigkeit sondern in erster Linie die Tätigkeit als Hochschulprofessor. Mir reicht der Artikel so fürs erste, wem nicht, der soll machen, was er will. Das tangiert mich bei diesem Abfallprodukt auch nicht wirklich. Trotzdem Danke für den Hinweis. --Davud - reloaded 05:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Nur mal so als Info aus dem wikipedianischen Kuriosiätenkabinett, falls dieser Vorgang an Dir vorbeigegangen sein sollte: guckstu hier Grüße, --Jocian ^(Disk.) 21:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Höchst amüsant. Grüße --Davud - reloaded 10:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Davud, bitte beachte diese Diskussion. Es wäre schön, wenn du die Rotlinks in deinem SW-Beitrag nicht nur bläust, sondern auch noch die jeweils 10 Minuten mehr aufbringst, um sie in die richtige Form zu bringen und ein paar mehr Fakten als nur zwei Sätze hinzuzufügen. Dass du das kannst, hast du ja gezeigt. Viele Grüße, --Minderbinder 14:05, 8. Mär. 2009 (CET)

OK, einverstanden. Es wird ausgebaut! --Davud - reloaded 14:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Davud, zum Thema Schreibfluss und PD: hol dir doch das Monobook von PDD. Für das automatische Anlegen von PD und Kategorien / Defaultsort gibt es dort die Funktion AutoPD, das ist dann eine Sachen von Sekunden. --Minderbinder 10:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Hinweise

Hallo Davud, schau Dir mal Deine Beiträge vom 9.März an. Fällt Dir da etwas auf? Wieviel sinnvolle Artikelarbeit könntest Du erledigen, wenn Du sofort - wie oft gewünscht - die PDs eintragen würdest, was diese unnötigen und endlosen Diskussionen verneiden würde. Auch erschwert man sich in der Wikipedia leicht das Leben, wenn man viele Leute verärgert, u.a. indem man berechtigte Kritik kommentarlos löscht. Schade, wirklich schade. - Gruß --tsor 23:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Berechtigte Kritik nehm ich hin und registriere ich auch, dennoch verwehre ich mich dagegen, das Leute sich auf meiner Disk. konstruktiv darstellen und andere blenden, sich hinter meinem Rücken aber so [1] und anderweitig destruktiv verhalten, und zwar fortgesetzt über einen längeren Zeitraum. In solchen Fällen haben hier schon viele ein Hausverbot für ihre Disk anderen Benutzern gegenüber ausgestellt, ohne dass dies je groß bemängelt wurde. Ich vermute, du hast dich auch von dem entfernten Beitrag blenden lassen. --Davud - reloaded 23:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Dein Revert-Edit

Hallo Davud, mit dem IP-Gehampel heute Nacht hatte ich nichts zu tun, bitte unterstelle so etwas auch nicht in deinen Revertkommentaren. Ach übrigens, danke, dass du nach meinem Edit gestern Abend auf eine Vandalismusmeldung verzichtet hast, das wäre bestimmt schlimm für mich ausgegangen... Viel Spaß beim Revertieren dieses Beitrags, aber ganz ohne Kommunikation geht es halt nicht. Grüße --Zollernalb 16:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht können wir uns in dem Ton ja in Zukunft auch weiter unterhalten... Grüße --Davud - reloaded 17:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn du auf Ironie stehst, gerne... --Zollernalb 17:06, 10. Mär. 2009 (CET)

"aber ganz ohne Kommunikation geht es halt nicht" - schon, wenn man sich einfach aus dem Weg geht. Dazu gehört am wenigsten, sich als Dritter in Diskussionen einzuschalten. Aber ich würde jetzt endgültig mal sagen Schwamm drüber und zurück zur normalen Zusammenarbeit.--Davud - reloaded 06:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf in Winnenden

Ich habe deinen QS-Eintrag rückgängig gemacht. Das von dir geforderte ist zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich und deine Einwände gegen den Artikel sind auf der dortigen Diskussionsseite genauso gut aufgehoben. Der Artikel ist ohnehin im Fokus, und auch noch gleichzeitig auf der QS-Seite zu diskutieren wenig zielführend. --Erzbischof 10:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine bessere Möglichkeit wäre es das Ding aus dem Hauptseitenfokus zu nehmen. Dass eine Einordung binnen der nächsten Tage noch nicht möglich sein wird wage ich zudem zu beweifeln. Macht doch mal in Ruhe eine QS anstatt diesen nichtenzyklopädischen Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Sollte es, wie du sagst, zu Zeit nicht möglich sein, einen enzyklopädischen Artikel draus zu machen, wäre die Konsequenz ein Löschantrag statt der QS bzw. Rückverschiebung in den Benutzernamensraum bis es möglich ist. --Davud - reloaded 10:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Dass der Artikel auf der Hauptseite ist, wusste ich nicht. Obwohl zur Zeit dazu kein enzyklopädischer Artikel möglich ist - da würde ich dir recht geben - erlaube mir die Bitte: stell keinen Löschantrag, überleg dir, was das an Kämpfen sich zöge. Ich glaube es ist unschädlich, diesen in Nachrichtenform gehaltenen Artikel (eventuell gesperrt) im Artikelnamensraum zu lassen, bis eine enzyklopädische Aufbereitung möglich ist. --Erzbischof 10:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auf der Hauptseite/Aktuelles schon einen mE probaten Vorschlag zur Lösung gemacht [2] mit dem man eigentlich gut zufrieden sein könnte, doch sehe ich bislang keine Unterstützung für diesen, weil ansch. das Problembewußtsein gar nicht da ist. Grüße --Davud - reloaded 10:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir das angesehen, aber ich finde es nicht so tragisch. Der Artikel ist jetzt nämlich halbgesperrt und es wird wohl aufgepasst, dass er nicht in Spekulationen und Debatten abdriftet. --Erzbischof 10:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Allerdings bietet er den Lesern auf der Hauptseite ein grundsätzlich falsches Bild davon, was die Mindestanforderung an einen Wikipediaartikel ist, was schlecht ist für unser Renommee und für potentielle neue Mitarbeiter ein falsches Signal. Daher würde ich dich schon bitten, dich entweder auf in der Aktuelles-Diskussion auf meine Seite zu schlagen, um meinem Kompromissvorschlag mehr Gewicht zu geben ("nicht so tragisch" heißt letztendlich doch auch "tragisc"h) oder eben die QS, die ich immernoch für ein richtiges Signal auch in der Außenwirkung hielte, wieder einzufügen, dann würde der Nicht-Artikel möglicherweise zwar auch wieder von der HS verschwinden, aber dann ist das auch nicht schlecht. Eine Löschidiskussion zu dem Thema wäre hingegen in der Außenwirkung eine Option, die ich natürlich ebenfalls nicht vertreten möchte und auch nicht würde, wenn der Artikel nicht auf der HS stünde. Grüße --Davud - reloaded 11:09, 12. Mär. 2009 (CET)

[3] --Erzbischof 11:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Respekt. Grüße (ich enthalte mich da besser, oder?) --Davud - reloaded 11:46, 12. Mär. 2009 (CET)

:-) --Erzbischof 11:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Brot (Waggerl) vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, kh80 •?!• 06:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Tja, es ist wieder passiert. Bei Artikeln mit so umfangreichen Text habe ich bislang noch keine Erfahrung. Ich benutze die Vorschauversion, aber dann fällt einem nach dem speichern doch noch was auf und noch was. Besonders hinderlich sind dabei die Einzelabschnitte, in denen man bei so einem größeren Artikel arbeitet, da sieht man die Fehler in den anderen Abschnitten selbst in der Vorschau nicht. Aber ich habe eine Idee, wie ich das beheben kann und bemüh mich auch ansonsten um Besserung. --Davud - reloaded 11:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Werner Kleine

Lieber Davud, ich habe gestern Deinen Artikel über Werner Kleine entdeckt und ein paar Änderungen vorgenommen. Werner Kleine war mein Vater. Daher die Frage: wie soll ich "Quellen" angeben? Außerdem habe ich die Frage, wie Du zu dem Thema kamst? Auf jeden Fall vielen Dank dafür. Außerdem hoffe ich, dass ich bisher alles richtig gemacht habe. Ich möchte noch einige Ergänzungen anbringen und bin für Kritik natürlich jederzeit ansprechbar. Beste Grüße--Michaelkleine 12:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Lieber Michael, ich denke da deine Änderungen an dem Artikel kaum fragwürdig erscheinen, bedarf es auch nicht unbedingt einer ausdrücklichen Bequellung im Artikeltext. Die bislang angegebene ist ja auch schon eine verhälnismäßig umfassende. Dass du mit deinem Wissen zu dem Artikel beigtragen hast ergibt sich ja auch aus der Versionengeschichte hier [4]. In der Wikipedia ist es normalerweise auch üblich im Artikel nur Quellen zu nennen, wenn die Informationen für den Leser dadurch direkt nachprüfbar werden, etwa im Fall einer als Quelle genannten Buchpublikation oder Webseite. Da deine Änderungen aber offensichtlich ziemlich unstrittig sind, geht es hier m.E auch ohne die Angabe einer neuen Quelle (wenn du Zeitungsartikel oder Bücher nennen kannst, in denen gute Informationen zu Deinem Vater zu finden sind, wäre das natürlich noch etwas besser - aber soweit wie bis hier passt es schon).

Wie ich zu dem Thema kam? Ich habe in einem Antiquariat in Berlin eine Platte zu den Die Nachrichter (interessiere mich halt ein bißchen für deutsches Kabarett, insbesondere im 3. Reich verbotenes) gekauft, auf der Kurd E. Heyne über die Geschichte dieses Kabaretts berichtet. Ich glaube Heyne erwähnte auch deinen Vater auf der Platte (oder habe ich in dem Zusammenhang von ihm gelesen?) und ich habe dann etwas recherchiert und den Artikel erstellt. Vorher schrieb ich auch den Artikel zu der Gruppe, und wegen der roten Links die im Artikel entstanden eben auch zu jedem einzelnen Mitglied (also auch deinem Vater, allein Helmut Käutner war natürlich schon als Artikel vorhanden). Es ist so ein bißchen meine Arbeitsweise, dass wenn ich einen Artikel schreibe, ich auch das ganze Umfeld mit anlege. Als frühes Mitglied der hoch relevanten Gruppe der Nachrichter aber auch wegen seiner nachfolgenden Leistungen ist dein Vater klar relevant für unser Lexikon und ich habe auch schon mitbekommen, dass Freunde des Themas Kabarett- und Kleinkunstgeschichte hier schon ihre Freude an dem Artikel hatten :-) bzw. ihr Informationsbedürfnis zumindest ein wenig daran stillen konnten. Dass der Artikel von dir verbessert wurde freut mich, da der er eben doch noch recht knapp gehalten war. Viele Grüße und Danke für deine Nachricht --Davud - reloaded 17:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Roterraecher

Hallo Davud,

zu Deiner Vandalismusmerkung noch einige private Anmerkungen: Mir ist schon klar, dass der Eintrag von Roterraecher auf seiner Benutzerseite provozierend wirken kann (ich hatte ihn auch auf seiner Diskussionsseite darum geben, den Eintrag zu löschen, bevor ein anderer Admin selbst Hand angelegt hatte), aber dein Hausverbot oben auf dieser Diskussionsseite ist von gleichem Kaliber. Wenn Dir also an einem pfleglicheren Umgang gelegen ist, könntest Du vielleicht mit gutem Beispiel vorangehen, und Deinen Eintrag über Roterraecher löschen.

Ich finde es bedauerlich, dass die Streitigkeiten offenbar Deiner Gesundheit zugesetzt haben. Vielleicht hilft es ja, Wikipedia etwas weniger wichtig und ernst zu nehmen. Ich betrachte es als einen Zeitvertreib, aber wenn ich durch Diskussionen o. ä. genervt bin, ignoriere ich sie einfach und gönne mir auch einmal einen Tag ohne Wikipedia.

Vielleicht hast Du die manchmal zu heftig geäußerte Kritik an Deiner Artikelarbeit mit Kritik an Deiner Person gleichgesetzt. Keiner kann Dich aufgrund Deiner Anfängerfehler als Person schlechtmachen, es liegt aber an Dir, die Kritik an Deiner Arbeit richtig umzusetzen, um Dich als Autor zu profilieren (also z. B. häufiger die Vorschaufunktion nutzen, um allzuviele Edits zu vermeiden). Dass Du es wirklich kannst, zeigt sich doch ganz gut in Deinem SW-Beitrag...

Sollte Du den Eindruck haben, ungerechtfertigt kritisiert oder gar gemobbt zu werden, gibt es verschiedene Möglichkeiten damit umzugehen. Ignorieren kann helfen, wenn man denn üben den Dingen stehen kann. Manchmal hilft es auch, den anderen freundlich anzusprechen, um das Problem zu konkretisieren oder zu klären. Im Notfall kann Du auch einen Mediator einschalten oder bei fortgesetzen Pöbeleien die Vm nutzen. Auf stur zu schalten trägt aber selten zur Deeskalation bei und provoziert höchstens den anderen, weiterzumachen, frei nach dem Motto: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus. --Andibrunt 12:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Zu dem Beitrag oben hat mich Rotraecher gezwungen und danach seinen Beitrag geschrieben (was ich jetzt auch schon mehrfach dargestellt habe, aber dich anscheinend nicht interessiert). Ich selber missbillige sowas total, aber ich nehme es gern weg, selbst auf die Gefahr hin, dass er dann weitermacht. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Äußerungen von Roterraecher eher ironisch, kenne aber zugegebenermaßen nicht die ganze Geschichte. Sollte er Dich weiterhin hier nerven, kannst Du gerne Maßnahmen einleiten, falls nicht ein unkommentiertes Löschen der Beiträge auf Deiner DIskussionsseite hilft. Manchmal hilft es schon, wenn andere Benutzer einen (vermeintlichen) Störenfried ansprechen (ich bin auch gerne dazu bereit). Sobald Du den Eindruck hast, dass Dich jemand persönlich angeht, ist auch eine VM überlegenswert (es sollte aber wirklich ein Verstoß gegen KPA vorliegen). --Andibrunt 12:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade erst das hier gesehen. Ich nehme an, dass Du mich als voreingenommenen Juror verdächtigst. Ich versichere Dir, dass ich keine Vorurteile Dir oder dem von Dir eingereichten Artikel gegenüber habe. Würde ich mir eine solche Neutralität (bezüglich der Autoren, Artikel, aber auch der Themengebiete, schließlich bin ich persönlich an Filmen und Musik mehr interessiert als an russischen Kirchen oder norddeutschen Stadttheatern) nicht zutrauen, häte ich mich nie zur Wahl gestellt. Dass wir kürzlich bei der Diskussion um den Artikel zum Amoklauf von Winningen aneinandergeraten sind, hing einfach nur damit zusammen, dass ich einer von zwei oder drei Admins bin, die sich um die Rubrik "In den Nachrichten" kümmern. Ich verfolge Dich nicht, will Dir nichts Böses antun und habe noch weniger Lust, mich mit Dir anzulegen. Dazu fehlen mir die Zeit, die Motivation und die Heimtücke ;) Ich hoffe das hilft zur Klarstellung (falls ich es denn bin, der Dir Kummer in SW bereitet). --Andibrunt 13:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Volk ohne Raum

Meinst du wirklich irgendwer der klar bei Verstand ist würde ein "Bibel des Deutschtums" von Tucholsky für ein Lob halten, zumal das Vollzitat unten noch mal kommt?--Elektrofisch 16:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Wie dem auch sei ist nicht nachvollziehbar, warum gerade bei diesem Werk ein aus dem Zusammenhang gerissenes Tucholsky-Zitat in der Einleitung stehen sollte. Wer Tucholsky nicht kennt (und Deutschtum ist vor 1933 auch bei linken Schriftstellen sowieso nicht immer gleich negeativ besetzt, das stoße ich immer wieder auf die wunderlichsten Sachen) oder wie du sagst nicht klar bei Verstand ist erhält eine falsche Suggestion, andere immerhin auch, nämlich die, das Tucholsky DER Literaturtheorektiker wäre, dessen Urteil zu VoR unbedingt schon in der Einleitung des Artikels erwähnt gehört. Das Vollzitat unten reicht wirklich, ist dadurch eh schon fast zu Tucholsky-lastig der Artikel. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 06:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Brot (Roman)

Beim besten Willen - ist das hier nicht eindämmbar? --84.171.198.126 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)

That's Schreibwetbewerb, heiße und innige Arbeit :-( Eine Lösung wäre vielleicht erstmal nur bei der Textproduktion zu bleiben und dann zu redigieren. Ich denke das mache ich. Danke für den Hinweis. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Hab eben die WL Brot (Waggerl) von den Artikeln entlinkt um sie dann löschen zu lassen (wegen der Klammer ist das keine sinnvolle Weiterleitung) frage aber sicherheitshalber nochmal nach, ob die ev. für den SW oder sonst was noch wichtig ist. Danke, --χario 17:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht wirklich erst nach dem SW löschen - es sind zu viele Seiten, auf denen ich um Mitarbeiter und Co-Autoren werbe, bei denen noch der alte Titel steht. Da ist es dann noch wichtig. Das wäre ne höllenarbeit, die man sich so sparen könnte. Also bitte erst nach dem 31. März löschen wenn es geht. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 21:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem :-) Viel Erfolg, --χario 12:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank - übrigens auch für das Brotfixing, daran hatte ich beim Verschieben nicht gedacht, da ich dachte der Link bleibt. Aber du hast Recht - wozu sollte er. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung erwartet

Davud, ich erwarte von dir auf meiner Diskussionsseite eine Entschuldigung. Dabei finde ich es nicht so tragisch, dass du dich getäuscht hast, was meinen Edit betraf, aber nicht zu akzeptieren und auch völlig unnötig sind Editkommentare wie „Arggh! Der hats völlig falsch gemacht... Jetzt korrekt!“ Sie wären selbst dann nicht zu akzeptieren und vollkommen unnötig, wenn sie stimmen würden (in dem Fall könnte man einen Fehler einfach in aller Stille verbessern, ohne dass das auf Ewigkeit in die Versionsgeschicht eingebrannt werden müsste), aber in dem Fall hast du einfach rumgemurkst und versuchst die Schuld auf jemanden abzuwälzen. --Zollernalb 12:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich stehe zu der Äußerung und ich habe sie auf deiner Diskussionseite nochmal versucht dir zu erklären. Nimm es so hin oder melde mich (dann aber mit Hinweis auf meine Erklärung auf deiner Diks). Zu entschuldigen habe ich in der Sache mE nichts. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Davud, ich habe zufällig mitgelesen und ich weiß nicht, woher das Missverständnis kommt, aber Zollernalb hat laut Versionsgeschichte einen Rechtschreibfehler entfernt, sonst nichts, und dadurch auch keinen Sinn entstellt. Lies dir bitte alles nochmal genau durch. Oder unterstellst du Zollernalb, da wäre eine für Otto Normaluser nicht mehr einsehbare Versionslöschung durchgeführt worden? Liebe Grüße, --Louis Bafrance 13:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und das ist mit deinem letzten Beitrag auf seiner Disk hiermit nun auch schon wieder hinfällig. Entschuldige die Störung.--Louis Bafrance 13:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jo, ich hatte es auch gerade wirklich schon unabhängig von deiner Nachricht entdeckt. Aarrrghh! Ich war davon ausgegangen, etwas anderes geschrieben zu haben (peinliche Sache). Entschuldigungsversuch ist schon erfolgt. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

VM

(Da drüben soll man ja nicht diskutieren)

Vielleicht ist Dir der Grund für die vielleicht etwas zynischen Bemerkungen einfach nicht bekannt: Es geht seit einiger Zeit ein Vandale um, der sich in grosser Zahl Sockenpuppen mit solchen Klo-Namen zulegt, diese werden daher oft schon vor dem ersten Edit gesperrt (weil 5 solcher neuer Benutzerkonten, die unmittelbar hintereinander im Neuanmeldungslogbuch auftauchen, einfach auffallen). In diesem Fall hat er sogar schon Edits gehabt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

alles klar, hab ich natürlich nicht mitbekommen. danke für die info --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Guck mal: Hier, hier, da, da - der Klovandale ist hier seit Jahren unterwegs, mit einem schier unendlichen Fundus an Benutzernamen. Er legt meistens blödsinnige Redirects an, von denen viele mittlerweile gesperrt sind. Aber ihm fallen trotzdem immer neue Redirectnamen ein. Grüße, --Tröte 13:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was es nicht alles gibt!! Ts. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 23:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Johann Luënicka

Du hast vier Möglichkeiten:

1. Du belegst durch Zeitungsberichte etc., dass Johann Luënicka eine historische Person ist und das, was ihm widerfahren ist, nicht von Wilhelm Busch erfunden wurde
2. Du verschiebst den Artikel heute noch zu Der Lohn einer guten Tat und änderst den Inhalt des Textes
3. Du stellst einen SLA und lässt den Artikel möglichst ohne Aufsehen verschwinden
4. Du unternimmst nichts und ich melde Dich wegen der Einstellung eines Fakes auf VM.

Wie Dir bei WP:FZW mitgeteilt wurde, unterscheiden wir durchaus zwischen Aprilscherzen im Metabereich und der Manipulation von Artikeln und ihren Inhalten. --Andibrunt 14:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Laut meiner mir vorliegenden historisch-kritischen Ausgabe des Gesamtwerks von Busch, habe ich keinen Grund an der eigenen Aussage Wilhelm Buschs zu zweifeln, es handele sich um einen realen Fall, der in Zeitungen geschildert wurde. Allerdings hast du Recht, die Quelle ist nicht wirklich ausreichend. Ein Fake wurde aber von mir nicht eingestellt, der Aprilscherz besteht darin, dass die Relevanz des Herrn doch eher zweifelhaft ist. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Les Dir mal bei Gelegenheit Wikipedia:Richtlinien Fiktives durch (Zitat: „Klarmachen, dass es um Fiktives geht“), dann weißt Du, woher die allgemeine Aufregung kam. Hättest Du versucht einen Artikel über das Gedicht zu schreiben, hätte keiner gemeckert, aber so war das ein Schuss in den Ofen, der Dir und den in der LD Beteiligten einfach nur unnötig Zeit gekostet hat. Das hat nichts mit einem fehlenden Humorverständnis zu tun (schließlich habe ich selbst ein Faible für ungewöhnliche Themen und Artikel), sondern einfach damit, dass die Spielregeln der Wikipedia das ganze Jahr über gelten müssen. --Andibrunt 19:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Liesel hat auch fleißig im ANR rumgefaket... --Felix ^fragen! 19:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Brunt: Nun genug der Unterstellungen, Herr "Juror". Ich habe aus meiner Warte niemals über etwas Fiktives geschrieben und das dann nicht kenntlich gemacht (würde ich mich nie erdreisten!) sondern über eine nach der angegebenen Quelle realexistierende Person. Dass die eine Quelle bei einem so wackligen Kandidaten aber nicht ausreicht, sehe ich ein, ich würde mich aber nicht wundern, wenn nach einer ausführlichen Recherche meinerseits irgendwann der Artikel so wie er war wieder hergestellt werden könnte um zumindest eine ernsthafte Diskussion der Relevanz noch folgen zu lassen. Jeder hat ja irgendwann auch mal Urlaub um ein bißchen tiefere Quellenarbeit zu machen ;-) --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 21:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Davud/Mehmet Murat İldan

Voilà! Mach war Schönes raus. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 18:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kowo

Hallo, wollte nachfragen aus welcher Quelle du die Infos hast? Der angegebene Weblink zeigt ja nur Filme aus dem Zeitraum 1919-1921, damit wär das Unternehmen kaum relevant, aber bevor ich einen LA stelle frage ich mal nach - nachdem das jetzt wieder geht ;) --Roterraecher ^!? 09:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ohne einer LD vorgreifen zu wollen: warum soll das nicht relevant sein? Weil sie seit 80 Jahren keine Filme mehr drehen? --Zollernalb 09:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Weil die RK für Unternehmen ganz sicher nicht erfüllt werden, wenn die Gesellschaft nur drei Jahre lang tätig war. --Roterraecher ^!? 10:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Keine 100.000.000 €? Na ja, man wird sehen. --Zollernalb 10:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Roterracher, lass in Zukunft deine Finger von meiner Benutzerhauptseite. Es reicht, wenn du hier schreibst. Oder willst du mich für dieses Verbot dann auch wieder wochenlang unter Druck setzen? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Davud, es gibt keinen Grund, RR für diesen Linkfix anzuschnauzen, das kann man machen und ist bestimmt nicht böse gemeint. --Zollernalb 11:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Davud, ich wollte dir einen Gefallen tun, es ist völlig üblich dass man bei einer Verschiebung auch auf den Benutzerseiten die Verlinkungen fixt. --Roterraecher ^!? 11:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aber eigentlich wollte ich nach einer Quelle fragen - war die Gesellschaft denn nun belegbar so lange tätig? --Roterraecher ^!? 09:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach Auswertung meiner Quellen - ja! Lies z.B. Karl Müller: Karl Heinrich Waggerl. Eine Biographie mit Bildern, Texten und Dokumenten. Salzburg u.a. um dies Seite 181 herum. Und in Zukunft bitte keine Gefallen mehr, die SLA gegen berechtigte Redirects einschließt, die später dann von Admins wieder mühsam hergestellt werden müssen, gell? Tausendmal Nein Danke! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht was du gerade meinst? Hat nichts mit Kowo zu tun?? Jedenfalls ist eine Biographie keine geeignete Quelle, um die wirtschaftliche Relevanz von Kowo zu belegen, ich hätte da auf eine brauchbare Quelle gehofft, gibt es sonst nichts? --Roterraecher ^!? 20:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die angegebene Quelle soll nicht die wirtschaftliche Relevanz belegen, sondern einzig und allein die Information, dass Beteiligung an Produktionen bis in die 1930er Jahre stattfanden. Für weitere Fragen bitte das Filmportal bemühen, die können dir erklären, warum die Gesellschaft wikipediarelevant ist und diesbezüglich auch bereits ausreichend referenziert. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch dass die Gesellschaft bis in die 30er Jahre tätig war, ist doch nicht über eine Biographie zu belegen, eignet sich nicht als Quelle. Das Filmportal hat nicht über Relevanz zu entscheiden, es gelten die WP:RK, und demnach muss das Unternehmen die RK für Unternehmen erfüllen. --Roterraecher ^!? 09:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Quatsch. 1. Eine reputable Quelle ist eine reputable Quelle und bei der angegebenen Biografie handelt es sich um ein wissenschaftliches Werk. 2. begründet sich die Relevanz einer Filmproduktionsfirma nach relevanten Filmproduktionen ihrerseits unabhängig von Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Biographien sind keine reputable Quelle. Und woher du die Behauptung nimmst, dass Filmproduktionsunternehmen besondere Kriterien haben, weiß ich nicht, auf WP:RK steht nichts davon, und das ist die einzige Seite, die Relevanzkriterien festlegt. --Roterraecher ^!? 14:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

1. Biografische Arbeiten anerkannter Wissenschaftler sind natürlich reputabel für Einzelbelege auch zu Nicht-Biografieartikeln, 2. zur Relevanz, der Artikel, die ergeben sich aus den RK für an Filmproduktionen Beteiligten sowie aus der filmhistorischen Relevanz. Ob man das Thema letztlich auch nur in Carl Heinz Wolff behandelt und Kowo verredirectet ist mir aber auch letztlich egal. Das Lemma hat zumindest seine Berechtigung und wird daher langfristig auch nicht verschwinden. Hier ist spätestetens das Ende der Diskussion, es besteht auch kein weiteres Interesse meinerseits an deinen Ansichten hierzu. Verbreite sie woanders, nicht auf meiner Disk. Es gibt ja die Löschdisku, da kannst du von mir aus weitermachen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Davud,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Ausriss_Schwarzes_Korps_mit_Waggerls_Brot.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo du fleißiger Bot. Alles klar. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

War Walter Hoyer ein Nazi?

Hallo Davud, du schreibst über Walter Hoyer (Literaturwissenschaftler): "In der Zeit des Nationalsozialismus war er mit an der Begründung des neuen Verhältnisses von Politik und Dichtung beteiligt." Die Neuausrichtung kannte damals nur eine Richtung: pro Führer und Vaterland. Enweder handelt es sich bei der Formulierung um einen Euphemismus oder um ein Missverständnis. Gruß --Kolja21 18:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Genau das ist gemeint: "pro Führer und Vaterland", daran war er nach zwei mir vorliegenden Quellen zumindest im Anfang beteiligt. Dass dies nun als Beschönigung gesehen wird, ok, könnte man so sehen - ich dachte, es würde so sofort ausreichend klar und ich würde damit auch dem NPOV am ehesten entsprechen. Ich halte die Formulierung eigentlich immer noch für eindeutig, werde aber beizeiten nochmal in den Quellen nachsehen, um auf diesen fußend, das nochmal genauer zu beschreiben. OK? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Seine Unterstützung des NS-Regimes sollte dann in jedem Fall deutlicher formuliert werden; auch ein Beispiel könnte nicht schaden. Vielleicht findest du in der Sek.-Literatur noch einen Hinweis, ob Hoyer Parteimitglied war und wie seine Karriere nach 1945 verlaufen ist. Beides wäre in diesem Fall wichtig zu wissen. Gruß --Kolja21 23:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verschobener Beitrag

Verschobener Beitrag Anfang:

Verbesserungsvorschlag für die Zukunft: Juroren verpflichten sich selbst, sich aus Kontroversen mit Benutzern, deren Artikel sie zu richten haben für die Zeit des SW möglichst herauszuhalten

Ich weiß, es soll hier hauptsächlich um Spaß gehen. Doch dieser wird mE auch getrübt, wenn ein Teilnehmer des Wettbewerbs zur Zeit des Wettbewerbs urplötzlich in ganz anderen Zusammenhängen vermehrt unerfreulich mit dem Juror seines Artikels zu tun bekommt, wie ich im Fall von Benutzer:Andibrunt, der sich bei kontroversen Themen zur Zeit des SW mehrfach als Erster in Problemdiskussionen überhaupt gegen mich gestellt hat und mir dabei mE zum Teil auch unschöne Dinge unterstellt hat, ohne erstmal genau hinzusehen, was da wirklich los ist/war. Vor dem SW hatte ich aber nur mal sporadisch mit ihm zu tun. Ich will dem Juror nun sehr gerne glauben, dass er Artikel, die er beim SW zu bewerten hat, unparteiisch bewerten kann, doch ein unschönes Gefühl bleibt dabei natürlich. Es ist aber ein Spaßwettbewerb und da ich für meinen Brot (Roman) aufgrund einiger weiter gediehener Arbeiten am Ende des Wettbewerbs sowieso keine besondere Chance auf eine Platzierung sehe, soll es hier auch gar nicht um Vergangenes gehen, sondern um zukünftige SWs.

Haltet ihr es für sinnvoll, dass die Juroren sich zukünftig selbst verpflichten, sich aus Kontroversen mit Benutzern, deren Artikel sie zu richten haben, für die Zeit des SW möglichst herauszuhalten (bzw. bei Kommentaren besondere Sorgfalt walten zu lassen in Hinblick auf Antworten von SW-Teilnehmern), damit im alltäglichen Wikipediascharmützel, wo halt auch viele Fehler und implizite Unterstellungen gemacht werden, gar nicht erst der Eindruck bei einem Teilnehmer enststehen kann, dass ein Juror gegen ihn voreingenommen sei? Bei Fällen, wo der Eindruck schon vor dem SW entstanden ist, kann der betreffende ja erstmal unter Pseudonym schreiben - wo so ein Eindruck wie bei mir während des Wettbewerbs entsteht, da gibt es mE eine blöde Situation, die man doch am besten durch so eine Selbstverpflichtung der Juroren im Vorherein umgehen könnte? Oder wäre so ein zeitweiliger "Maulkorb" in Bezug auf die ja meist vergleichsweise nur geringe Anzahl an Benutzern, deren Artikel ein Juror zu bewerten hat, doch ein zu großer Sachden für die Wikipedia-Diskussionskultur? Was meint ihr? Vorschlag sinnvoll oder nicht? Oder was könnte man anders tun, um hier den Spaß künftig für alle zu sichern?--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 18:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Muss man sich als Benutzer eigentlich solche Frechheiten gefallen lassen, die einem den Spaß am Wettbewerb gündlichst verderben, oder kann man Autoren, die unfähig sind, WP:AGF auf andere Benutzer anzuwenden, zukünfig vom Wettbewerb ausschließen? --Andibrunt 18:26, 6. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Ich habe die von Davud eingestellten Beiträge schon gelesen und bewertet und kann gerne nach Bekanntgabe der Preisträger meine Notizen zu den Artikel veröffentlichen, um zu belegen, dass ich durchaus intelligent und erwachsen genug bin, mich nicht von irgendwelchen Spiegelfechtereien irritieren zu lassen und meine Funktionen als Autor, Juror und Admin durchaus trennen kann. Wenn es gewünscht wird, kann ich aber gerne als Juror zurücktreten, schade nur um die letzten Tage, die für diesen Wettbewerb vergeudet habe.

Nein, nicht sinnvoll. Fossa_?! ^± 18:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verschobener Beitrag Ende. --Minderbinder 18:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Davud, ich habe deinen Beitrag von der Diskussionsseite des SW hierher verschoben. Entgegen der Überschrift deines Beitrag geht es dir erkennbar nicht um zukünftige Regelungen, sondern um einen Pranger gegen Andibrunt. Für solcherart Aktionen ist der Schreibwettbewerb einfach zu schade - und die schwere Arbeit der Juroren wird beschädigt. Da Andibrunt den Beitrag gelesen und beantwortet hat, ist der Zweck deiner Anfrage erfüllt. Nach dem LA auf Heidi in Japan und dem Anlegen von Heidi in der Türkei nun das. Ich halte manche deiner Aktionen für durchaus amüsant, und bin damit wohl unter den Admins eher in der Minderheit. Ich habe in letzter Zeit auch ein paar mal versucht, Konflikte, an denen du beteiligt warst, zu schlichten. Aber jetzt reicht es langsam. Bitte belaste die SW-Diskussionsseite nicht erneut mit diesem Thema - das meine ich ernst. --Minderbinder 18:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch eine unsinnige Unterstellung. Es ist erkennbar ein sinnvoller Vorschlag und ich habe Andibrunt bewußt auch zugetraut unparteiisch zu entscheiden. Wenn es aber von Brunt selbst als Pranger empfunden wird (wie es scheint auch wenn ich seine Antwort für weit überzogen halte), kann ich das Thema auch unter Verzicht des konkreten Beispiels zur Diskussion stellen. Es handelt sich um ein Problem allgemeiner Natur, das durch meinen konkreten Vorschlag bei künftigen Wettbewerben verhindert werden könnte und nur darum geht es --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe deine erneute Einfügung in die Disk zum 10. SW wieder entfernt. Wenn das ein Vorschlag für nächste SWs sein soll, dann bitte auf der entsprechenden Vorbereitungsseite zum 11. SW vorschlagen. Offenbar ist dir wirklich nicht bewusst, wie verletzend deine unbelegten Kommentare und Verdächtigungen sind. Wie würdest du reagieren, wenn dein Name auf so einer Seite im Zusammenhang mit einer unbelegte und absurden Theorie über parteiische Behandlung auftauchen würde? Wenn du den SW weiterhin vermiesen willst, ist mMn VM angebracht. --Gleiberg 20:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Davud: Nein, das ist kein Problem allgemeiner Natur, sondern du versuchst in Suppen zu spucken, die anderen Benutzern schmecken sollen. Du willst den Bewerb diskreditieren, indem du einen Juror diskreditierst, aber das wird dir nicht gelingen. Es gibt nämlich Leute, denen der SW wichtig ist und die sich daran freuen können, was die besten Wikikollegen ganz vorne beizutragen haben. Wenn du es nicht erträgst, dass andere User über deinen Beitrag urteilen, dann zieh ihn vom Wettbewerb zurück. Dein Gejammer, das natürlich impliziert, du würdest böse, böse voreingenommen abgeurteilt, wenn du nicht vorne landest, geht mir auf den Zeiger. Und dieses Haschen nach Aufmerksamkeit. So, nun meld mich gerne bei VM, da wollte ich immer schon mal hin. --DieAlraune 20:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit nichten, es ist eine Unterstellung. Wenn du genau gelesen hättest- mein Beitrag ist mE gar nicht konkurrenzfähig, darum geht es mir gar nicht. Es geht einzig und allein um das Problem, dass mir bei diesem meinem 1. Wettebewerb hier aufgefallen ist, die Nennung des Namens habe ich nie wiederholt und auch vorher vermieden. Habe ich doch alles eingesehen, dass das unglücklich war. Ich habe jetz so allgemein gehalten, das es auch nicht mehr im Ansatz ein Benutzer zu identifizieren ist. Das hab ihr wohl beide übersehen. Der Beitrag wurde komplett modifiziert. Es geht allein um das existierende Grundproblem und sowas eben in Zukunft zu vermeiden. Damit ist doch allen gedient? Eure Unterstellungen sind haltlos, aber interessieren mich sowieso nicht. Es interessiert mich nur, eine Verbesserung bezüglich des Problems herbeizuführen. Meinetwegen auch auf der Vorbereitungsseite eines neuen SW, die kannte ich nicht. Da gehts auch, auch wenn die Entfernung meines allgemeingehaltenen Vorschlags von der vorigen Stelle keinesfalls notwendig war. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Reden die Leute Swahili, oder warum verstehst du sie nicht? Wenn dir von zwei Leuten gesagt wird, dass dein Verbesserungsvorschlag dort nichts zu suchen hat, dann hast du das zu akzeptieren. Du störst den Schreibwettbewerb mit deinem völlig sinnlosen Editwar. Da das nicht hinnehmbar ist, wirst du die nächsten 24 Stunden ausschließlich auf dieser Seite hier editieren. Wenn das danach weitergeht, werde ich diese Beschränkung bis zum Ende des Schreibwettbewerbs ausdehnen. --Thogo ^Büro_Sofa 20:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

s.o.--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

s. VM --Gleiberg 20:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Völlig ungerechtfertigt und wurde aus dem von Gleiberg angegebenen Grund natürlich auch nicht stattgegeben. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Davud,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Ausriss_Schwarzes_Korps_mit_Waggerls_Brot.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Davud) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ist bereits am laufen. Alles ok! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Immer schön aufpassen

Davud, du hast hier Äußerungen einer IP geändert. War das Absicht? --Zollernalb 19:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Änderung rückgängig gemacht, Davud du kannst nicht einfach einen IP-Beitrag verfälschen. --Roterraecher ^!? 23:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich hier unabsichtlich nicht eingeloggt, weil ich gestern auf einem fremden Rechner gearbeitet habe, der ziemlich Probleme machte (uraltes Teil vom Kollegen). So war ich an dem Tag hin und wieder mal eingelogged und mal nicht und das teilweise leider an den selben Themen, war aber alles in Ordnung. Danke für die Aufmerksamkeit und die wie immer überstürzte Vorverurteiling durch Roterraecher. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

Davud, du hast parallel angemeldet und nicht angemeldet editiert, der einzige Grund war, dass du auf der LD nicht wolltest, dass man die Edits direkt deinem Account zuordnen kann (warum auch immer, es ist eigentlich nichts dabei, den eigenen Artikel auf der LD zu verteidigen). Dann bist du mit der An- und Abmelderei durcheinender gekommen, das ist die ganze Geschichte. Von mir aus kannst du dir jetzt eine neue Geschichte ausdenken, du kannst es aber auch lassen, lohnt nämlich nicht, von mir aus ist die Sache erledigt. --Zollernalb 11:32, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wie klein muss man sein, wenn wen man sich die Mühe macht, solche irrelevanten "Anschuldigungen" auf der Disk. eines Benutzers überhaupt zu erheben. Ich will doch darauf eingehen: Es war mir völlig bewußt, dass ich in dem Artikel auf der Löschdiskussion zunächst mit einer IP unterschrieben habe, wie du aber aus dem Verlauf sehen kannst, bin ich vor dem Ändern des monierten IP-Beitrags bereits als "Davud" identifiziert worden und sicher nicht, weil ich verbergen wollte Davud zu sein (sonst hätte man mich wohl auch kaum sofort erkannt). Ja paralell editiert habe ich (nämlich mit zwei offenen WikipediaFenstern, was ich aus praktikablen Gründen immer mache, wie sicher viele andere auch, vereinfacht die wikiinterne Recherche), aber eben, weil sich auf dem Rechner des Kollegen die Anmeldung äußerst schwierig vollzog und eine zweimalige zuvor schon zu einem Absturz geführt hatte, zum Teil auch in einem Fenster, in dem ich nicht angemeldet war. Aber ich muss, wie du schon ganz richtig sagts, mich eigentlich für nichts rechtfertigen, weil ich eben gar keinen Fehler oder Verstoß begangen habe und die ganze Geschichte sowas von Banane ist. Hier ist das Ende der Diskussion erreicht. Bis zur nächsten Diffamierung. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Und du meinst wirklich, dass man dir glaubt, dass die Tatsache, dass du dich bei Wikipedia anmeldest, auf dem Rechner des Kollegen zum Absturz führt? Und wenn du mehrere Fenster offen hast, dann ist das völlig egal, du bist trotzdem entweder angemeldet oder nicht - außer du verwendest verschiedene Browser. Also bitte... Aber selbst wenn: Füge doch bitte in Zukunft neben der IP-Unterschrift ein "alias Davud hinzu, damit so etwas auch nicht mehr passieren kann. Und auch dann ist es nicht erwünscht, dass du deinen Beitrag im Nachhinein groß veränderst, sondern bitte einfach nur im Nachhinein ergänzen, das wäre nett. Von einer "Diffamierung" oder "überstürzten Vorverurteilung" kann hier keine Rede sein, du hast schlicht und einfach nicht das Recht, einen anderen Beitrag, auch den einer IP, abzuändern - und wenn es deine eigene IP war, dann bleibe ausgeloggt und ergänze als diese IP den Beitrag. Und nu frohe Ostern --Roterraecher ^!? 11:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Edits IP

• 19:32, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)
• 19:13, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)
• 19:11, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)

Edits Davud

• 19:52, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Davud ‎
• 19:46, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)
• 19:42, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen ‎ (→Datei:Ausriss Schwarzes Korps mit Waggerls Brot.jpg)
• 19:39, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens ‎ (→Premiere und Kinoveröffentlichung: Fehler korrigiert) (aktuell) [Zurücksetzen]
• 19:22, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Kowo ‎ (→Weblink)
• 19:17, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Kowo ‎

--Zollernalb 12:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

@Roterrächer: Du brauchst mir das nicht zu glauben, du glaubst ja nicht mal das Kowo relevant ist. Alles andere, wird jeder (auch dank der dezidierten Auflistung von Zollernalb hier, die das Arbeiten in den zwei Broweservenstern - einem eingeloggten und einem nicht eingeloggten - näher verdeutlichen dürfte) nachvollziehen können, der in letzter Zeit einen uralten Rechner verwendet hat und bei dem die Grundeinstellungen ähnlich sind wie bei meinem Pal und nicht von Vorverurteilungsbereitschaft überlauft. Und nun nutz deine Zeit für was Sinnvolles. (wie kann man jemandem am Karfreitag schon frohe Ostern wünschen?)--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

Davud, deine Äußerungen sprechen für sich selbst, schönen Tag noch. --Zollernalb 12:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wer sich hier disqualifiziert mögen andere beurteilen. Ich bin mir natürlich sicher, dass es durch eure "Brille" nur ich sein kann. Zum Glück aber trägt die Mehrheit in der Wikipedia nicht eure Brille... Auch einen wundervollen Tag - beiden Herrschaften Hättet ihr euch nur den Beitrag über dem monierten Edit [5] angeguckt (Xocolatels Beitrag, der jed), hätte mit ein bißchen gutem Willen sowieso klar sein müssen, dass die Sache völlig in Ordnung ist. In Zukunft werde ich freilich nach dieser Erfahrung auf Misch-Edits (IP-Eingelogged) verzichten, selbst wenn ich mich wie hier vorher als Davud identifizierbar mache --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

"Artikel"

Du nimmst am Schreibwettbewerb teil, wie es jeder,der nicht wegguckt, bei jedem Beitrag lesen musst, und stellst dann zweizeilige Wortaneinanderreihungen ohne Belege und en masse hier ein? Weil du das für Artikel hältst? Jede dieser Frechheiten bedarf langer und unnötiger Nachbearbeitungen, da du nicht einmal imstande bist, nach entsprechenden Artikeln in den Schwesternprojekten zu suchen. Mir fehlt jegliches Verständnis hierfür. --84.171.249.2 19:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Du kritisiertst vom Standpunkt jemandes, der die Artikel nicht benötigt. Ich stelle aber zurzeit für diejenigen, die sie benötigen, ein paar Artikel mit verlässlichen ersten Basisinformationen her, für die jeder Nachschlagende dankbarer sein wird, als wenn er gar nichts findet. Ja! Da hierbei manchmal Quellenangaben einer Überreferenzierung gleichkommen, verzichte ich auch manchmal auf sie (aber selten). Was aber in der gesamten Literatur unstrittig ist, muss nun wirklich auch nicht einzeln belegt werden. Und ja - es handelt sich bei meine Anlagen ausnahmslos um Artikel, die schon mal eine grundlegende Information bieten und sie machen in ihrer Destillation mehr Arbeit als zeilenweises dahingeschwafel. Ansonsten noch einen Blick auf Benutzer:Davud/Wikipedia-Regeln und Tschüss.--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schnellschreibwettbewerb

Dein kleiner Wettbewerb findet also auf dem Rücken von Eingangskontrolle, QS und LD statt? Nein Danke, wir können das ganze abkürzen, indem ich dich hiermit zum unangefochtenen Weltmeister im Einstellen von gerade nicht SLA-fähigen Stubs erkläre. Grüße --Zollernalb 11:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wir sind alle Eingangkontrolle QS und LD, höre auf mit der Frontenbildung! Es ist völliger Quatsch, irgendetwas in der Wikipedia fände auf dem Rücken von irgendwem statt. Verrenn dich da nicht in was. Grüße --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Keine Angst, ich verrenn mich in nichts, ich finde deine Idee schlecht, das ist alles. --Zollernalb 11:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dann sag das auch so und benutze nicht irgendwelche scheinbar ehrenwerten Vorwände. Ich finde die Idee übrigens ganz nett - nicht super, aber könnte bestimmt Laune machen und vor allem werden hoffentlich eine gute Anzahl Lücken der Wikipedia gestopft werden können.--Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Davud, ich finde die Idee unter anderem genau wegen dem, was du „ehrenwerte Vorwände“ nennst, schlecht. Du machst z.B. Leute, die SLAs stellen oder ausführen, zu Schiedsrichtern deines Wettbewerbs, ich bin gespannt, was du sagst, wenn ich deinen ersten "Wettbewerbsbeitrag" schnelllösche, und auf die Party in der Löschprüfung bin ich auch schon gespannt... --Zollernalb 11:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du dich beim Schnelllöschen an die Regeln hältst gibt es keine Probleme, auch nicht bei einem SSW. Ansonsten folge ich deiner Argumentation nicht. Natürlich wird jeder Teilnehmer darauf achten, nur gültige Artikel herzustellen - ansonsten wäre die Arbeit ja umsonst. Zum Schiedsrichter wird hier niemand gemacht, die Schnelllöschungen finden immer und überall statt, sie sind die Späne beim Hobeln. Gegen einen Batzen neuer Artikel gibt es nichts zu sagen, er dient der Erweiterung unserer Enzyklopädie und nur darum geht es. --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK):Ich fürchte nur, dass es viel böses Blut geben wird, weil die Idee zwei Lager schaffen wird: Die einen stellen viele, viele, viele zum Teil passable, zum Teil grottige, zum Teil unzureichende Artikel (oder Texte, die es werden wollen) ein (denn für fundierte Artikel reicht die Zeit nicht), die anderen werden zum vereinbarten Termin schon mit mit {{SLA|Kein Artikel.--~~~~}} in der Zwischenablage parat sitzen, um möglichst schnell möglichst viel von den dann (zu Recht oder auch nicht) als unzulänglich empfundenen Neuanlagen möglichst schnell wieder loszuwerden. Mach doch lieber eine Seite auf, auf der du deiner Meinung nach benötigte Artikel auflistest und wer da binnen eines Monats am Meisten davon erledigt kriegt einen Preis. Davon könnte Wikipedia vielleicht profitieren. Der Schnellschreibwettbewerb scheint mir dagegen unausgegoren, wenig durchdacht und mit viel Konfliktpotenzial beladen. Und es ist ja nun auch nicht gerade so, dass es nicht einige Leute hier gäbe, die, wenn sie den Namen Davud lesen, automatisch sehr skeptisch sind (auch hier will ich offenlassen, ob zu Recht oder nicht). Liebe Grüße,--Louis Bafrance 11:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Meine Vermutung ist eher, das außer mir sowieso keiner daran teilnimmt. Aber wenn sich doch ein paar finden, wird das doch wohl kaum so schlimme Ausmaße annehmen? Ich denke noch mal darüber nach... Zumindest wären die Wettbewerbsregeln in Richtung fundierter Artikel (sollte eigentlich klar sein) zu ergänzen. Literatur bereitlegen darf sich jeder für die Stunde Schaffe ja soviel er will. Grüße zurück --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 12:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Idee ist unbrauchbar. Während dieser Stunde könnte vermutlich ein Artikel hervorragend auf Vordermann gebracht werden - das wäre sehrviel mehr wert, als die zehn Stubs, die in dieser Zeit geschrieben werden und von denen vermutlich der Großteil wieder gelöscht wird. Bei Wikipedia gilt: Qualität statt Quantität!--Roterraecher ^!? 15:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Selten so ein dummes Zeug gehört, es wird ja immer schlimmer, was du hier bringst, Roter Rächer! Wenn man also zum Beispiel Arbeitsgebiet und Lebensdaten von einem der international wichtigsten türkischen Dramatiker Cevat Fehmi Başkut in der deutschen Wikipedia sucht, ist ein "auf Vordermann" gebrachter Artikel Behçet Necatigil "sehr, sehr viel mehr wert" als ein Artikel zu Başkut im jetzigen Unmfang des Artikels zu Necatigil? Wenn du das wirklich glaubst, solltest du dir echt Sorgen machen! --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 16:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Könnt ihr zwei euch mal in Ruhe lassen? Der Ton, in dem ihr miteinander redet ist sowas von unangebracht und geeignet, die schlechte Stimmung immer weiter anzuheizen - nehmt doch mal jeweils die Disk des anderen von euren Beobachtungslisten und erteilt euch dort einen zeitlich befristeten Platzverweis. Ich bin sicher, das täte allen Beteiligten gut.--Louis Bafrance 16:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Paydos

Hallo, der Artikel ist sowohl eine Sackgasse als auch ein verwaister Artikel. Vor dem Anlagen solcher Artikel, die nie und nimmer von irgendjemandem aufgerufen werden, sollte man überlegen, welche Verlinkungsmöglichkeiten vorhanden sind, sonst macht solch ein Artikel kaum Sinn. --Roterraecher ^!? 15:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich bei dem beschriebenen Stück um den ersten internationalen Theatererfolg der Türkei handelt, ist es historisch relevanter als manch anderes hier beschriebenes Stück. Das es in diesem Zustand kaum verlinkbar ist, da weder das uraufführedende Theater, noch Regisseure und Autor bislang einen Artikel in der Wikipedia haben, spricht höchstens für die Lückehanftigkeit der Wikipedia in dem Gebiet, ist aber nicht weiter schlimm, da das Lemma als Artikel von großer theaterhistorischer Bedeutung im Gegensatz zu deiner falschen und von wenig Fachverstand zeugenden Einschätzung er werde „nie und nimmer aufgerufen“ dennoch genügend Chancen hat aufgerufen zu werden (über Google oder die Wiki-Suche). Aber es steht dir frei, zum Beispiel den Artikel zu Cevat Fehmi Başkut anzulegen. Ich habe auch noch ein paar Quellen und würde dann gern daran mitarbeiten. Dann ist der Artikel auch nicht mehr verwaist... --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das Stück hat offensichtlich einen Artikel im Kindler und wird im Wilpert erwähnt. Kaum zu glauben, daß der Autor hier für seine Anlage dumm angemacht wird. --92.226.206.96 16:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Der Artikel ist ein interessanter Anfang und wäre z.B. im Portal:Theater verlinkbar, wenn Roterraecher ach so große Angst hat, dass er verwaist bleiben könnte.--Louis Bafrance 16:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

(quetsch) entgegen Roterraecher Suggestionskunst hatte ich dies tatsächlich auch schon direkt nach der Anlage besorgt [6] !!! --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 17:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ein Artikel ist dann nicht mehr verlinkt, wenn er im Artikelnamensraum im Fließtext untergebracht wird - eine Verlinkung in einem Portal ändert nichts am Verwaistsein. Das ist ja eben das Problem, ich sehe bei solchen Artikeln keine Möglichkeit, das Verwaistsein aufzuheben - außer man legt dann auch die roten Links dazu an. --Roterraecher ^!? 16:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe weder jemanden dumm angemacht, noch war das allzu negativ gemeint. Aber angesichts der Tatsache, dass ein Großteil der von Davud angelegten Artikel verwaist bleibt (siehe hier), sei mir doch wohl ein Hinweis gestattet, dass man ein wenig auf Verlinkungen achten sollte. Ohne diese macht ein Eintrag in einer Enzyklopädie wenig Sinn, denn Grundprinzip einer solchen ist nunmal die Verlinkung der Einträge. --Roterraecher ^!? 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Man dankt, aber das Grundprinzip einer Enzyklopädie ist erstmal Wissendarzustellen. Dann kommt die Verlinkung (und in einigen bislang vernachlässigten Themenbereichen ist die auch erst möglich, wenn der Themenbereich etwas gewachsen ist, schließlich sind wir hier noch nicht fertig, oder habe ich was verpasst? Mangelnde Verlinkungmöglichkeiten können aber nie ein Grund sein, relevantes Wissen nicht darzustellen.) --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 16:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wissen, das niemand aufruft, weil es von nirgendwo verlinkt wird, ist sinnlos. Eine Enzyklopädie erhält vor allem dadurch ihren Sinn, dass Informationen miteinander verknüpft werden, denn erst dadurch entsteht Wissen, vorher ist es eine Information, die nicht eingeordnet werden kann... --Roterraecher ^!? 17:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aber grundsätzlich wollte ich ja eigentlich nur darum bitten, dass du zukünftig stärker darauf achtest, dass du alle möglichen Verlinkungsmöglichkeiten durchgehst. Bei Paydos ist ja das Problem, dass der Artikel sogar in beide "Richtungen" nicht verlinkt ist, das sollte nicht vorkommen. --Roterraecher ^!? 17:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Dann kannst du ja gar keine neuen Wissensgebiete mehr anfangen - und das türkische Theater gehört da wohl dazu - weil erstmal Verlinkungen da sein müssten? Ich bitte dich, it's a wiki, kommt Zeit, kommt Link - zumal Davud ja schon angekündigt hat, über diesen Herrn mit dem für mich schwer aussprechbaren Namen zu schreiben.--Louis Bafrance 17:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nobody's perfect

Hallo Davud,

niemand ist perfekt, selbst ich habe Schwächen. Zu meinen größten Schwächen zählt es, dass ich nicht nachtragend bin und immer wieder an AGF glaube... Deswegen bin ich gerne bereit, Dir meine Notizen zu Deinem SW-Beitrag Brot (Roman) mitzuteilen und im Review an der gezielten Verbesserung des Artikel mitzuwirken (zumindest bei kosmetischen Fragen). Das setzt aber voraus, dass Du auch bereit bist, das (meiner Meinung nach eigentlich nie augebuddelte) Kriegsbeil zu begraben und meine Kritik am Artikel als solche wahrzunehmen. Ich würde mich freuen, von Dir eine diesbezügliche positive Antwort zu erhalten. Gruß, --Andibrunt 15:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gern. Tatsächlich fühlte ich mich da auch ziemlich missverstanden, denn die Kritik gegen dich war mir dort gar nicht vordergründig (tatsächlich vertraue ich dir voll und ganz fair zu jurieren, was ich auch versucht habe deutlich zu machen - allerdings solltest du auch bei mir von guten Absichten ausgehen), wie es von einigen verstanden werden wollte, sondern allein der Hinweis auf das allgemeine Problem, auf dass ich durch unser vermehrtes "Aneinandergeraten" aufmerksam geworden bin. Aber es war von mir natürlich auch zu dem Zeitpunkt etwas ungeschickt gemacht und dann war das Kind schon in den Brunnen gefallen, dass auch alles Verbessern der Formulierung nichts mehr brachte. Bei deiner Namensnennung (die ich ja gleich wieder zurückgenommen habe!) hatte ich mir zunächst gar nichts mehr gedacht, da du dich ja vorher selbst auf meiner Seite "geoutet" hattest. Sonst hätte ich mir da vorher mehr Gedanken drüber gemacht und deinen Namen wohl dann auch nicht einfach so genannt. Hmmm. Wie du merkst, halte ich an meiner allgemeinen Verbesserungsidee mit der "Selbstverpflichtung der Juroren" fest, ich werde sie aber selbst wohl nicht mehr anbringen (s. Kind im Brunnen). Dass ich in dieser Sache im Kern selbst nicht "einsichtig" bin , sollte unser Verhältnis jedoch nicht weiter belasten denke ich. Ich bin gern bereit von dir Kritik anzunehmen und in der Sache des SW-Reviews sogar (da ich sie selbst eingefordert habe) dankbar und ohne Widerworte. Grüße --Da! 09:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist leider so, dass man viel zu schnell Kritik an der Sache mit Kritik an der Person verwechselt (das gilt wohl für uns beide). Präzisere Formulierungen und noch mehr AGF sind hier vielleicht hilfreich...

Meine Notizen zu Brot stehen nun im Review. Ich habe mich naturgemäß mehr über die Schwächen des Artikels ausgelassen, bin aber trotz all der Nickeligkeiten der Ansicht, dass hier ein Potenzial zu einem Lesenswerten Artikel vorliegt, wenn man diesen noch etwas weiter ausbauen und auf stabilere Füße stellen kann. --Andibrunt 10:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, schaue es mir wahrscheinlich morgen an. Heute wird es wohl nichts mehr. Grüße --Davud 10:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bapperl raus...

Moin Davud,
bitte guckst Du hier – mich "störte halt" (- und stört! -) das "anfängliche Rot", wenn Du meinem frühmorgendlichen Gedankengang mal folgen magst. ;-)
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 03:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe, du siehst es nicht so, dass ich dich die ganze Arbeit machen lasse :-( In bestimmten Bereichen der Wikipedia (eben auch türkische Literatur) findet sich eben noch nicht mal das allerwichtigste. Auf der anderen Seite ufert die Wikipedia über von Artikeln zu grenzwertig relevantem. Ich versuche nun häufig herauszufinden: was fehlt hier noch von unbedingter Wichtigkeit? Dazu lege ich dann einen kurzen Artikel an, der dem Leser, der im Thema ist, eine fundierte erste Informationsbasis zu bietet (bei Autoren in Art eines bibliogfrafieschen-biografischen Lexikons). Ein Hintergedanke ist sicher auch, dass der interesierte Leser, der dies vorfindet und Mehrinformationen besitzt, diese bei einem vorhandenen Artikel eher ergänzt, als bei einer erfolglosen Suche (das holt zudem neue kompetente Autoren (wie dich und mich;-)) ins Boot), aber es geht in erster Linie daraum die Lücke mit einem kurzen, prägnanten Artikel zu schließen; Bapperl sind hierbei mE häufig weitaus unnötiger als bei manchen langen Artikeln, an denen viele Köche waren... - dass ein Artikel manchmal (häufig durch deine Hilfe) aber so schnell äußerst umfänglich wird und dabei seine Qualität noch weit verbessert, freut mich, auch wenn ich meine Kurzartikel immer als sinnvolle Informationsquelle verteidigen werde, natürlich besonders (habe ich beim Lesen feuchte Augen bekommen? Ich glaube ich werde krank!). Wo im Netz kann man sich inzwischen besser zu der Autorin informieren, als in dem Artikel? Schaut euch die Einzelbelege an!!! Vorgestern gab es zu ihr noch in deutscher Sprache im Netz bis auf etwas Verlagswerbung fast Nichts. Heute hat die Wikipedia einen Artikel, der u.a. auf dem Wilpert, einer University of Washington-Publikation und einer The Independent-Rezension basiert! Der Dank gebührt hier nun vor allem dir. Grüße --Davud 08:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Davud,

feyn, der Artikel wurde ja inzwischen von Dir weiter ausgebaut und ist dabei auch noch weiter gereift! Tja, ich denke auch, dass der WP-Artikel wohl jetzt die umfassendste deutschsprachige Information im Web über diese bedeutende türkische Autorin bietet.

Ich habe soeben noch etwas Kleinkram eingebracht. (Dazu interessehalber kurz als Infos: Eine Wiederholung des vollständigen Lemmas, bei Biografie-Artikeln halt Vor- und Nachname, am Anfang des ersten Fließtext-Abschnittes ist hier wohl allgemein "erlaubt" (ich mache es immer gerne, weil es IMHO dem Lesefluß dient); und ein oder zwei Verlinkungen bei Bildbeschreibungen werden wohl ebenfalls allgemein "geduldet", auch als "Wiederholung" von bereits vorhandenen Verlinkungen.)

Ich überlege gerade, einen Abschnitt 'Rezeption' einzubauen, nachdem die Rezensions-Zitate (die es hier bei ähnlichen Artikeln durchaus gibt...) "weg-ratio(?)-nalisiert" wurden. Wir haben im Abschn. 'Leben und Wirken' bereits genug Material, um einen solchen Rezeptions-Abschnitt anzulegen. Was meinst Du dazu? Ich würde es dann versuchsweise mal machen.

Ansonsten, ähem, bezog sich meine "Sich-gestört-Fühlen-Motivation" ja auf die selbsternannten <<Rächer dieser Welt>>, und keineswegs auf Deine Artikelarbeit – aber das wirst Du ja sicher auch so verstanden haben... ;-)

Der Dank gebührt vor allem auch Dir, denn Du kümmerst Dich vehement um die Neuanlage von bestimmten Artikeln zu kulturellen Themen und füllst dabei offenkundige Lücken! Also: Herzlichen Dank auch zurück! (Ähem, mit Verlaub, es könnte natürlich nicht schaden und würde wohl auch Deinen Kritikern hier die meisten Argumente wegnehmen, wenn Du Deine neuen Artikel "hin und und wieder" etwas weiter "aufhübschen" würdest, sowie die ja nun mal "relativ vielen Edits pro Ergebnis" beim Artikel-Ausbau durch mehr Vorschau-Zwischenspeicherei etc. etwas verschlanken könntest... <*grins*>

Ich finde es gut, dass Du den Artikel für die 'Schon gewusst?'-Hauptseiten-Rubrik vorgeschlagen hast! (Werde da aber noch posten, dass Du der Erstautor und ebenfalls auch mitwirkender Ausbau-Autor bist! ;-) ) Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 12:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich war so frei - siehe Verlag am Galgenberg + Galgenberg (Begriffsklärung) ... Tja, das gibt dann neue Rotlinks... ;-)

Magst Du nochmal was zum Vorschlag eins vor (>>Rezeption) sagen? Ich bin aber erstmal offline, schaue dann später wieder vorbei und bastele dann ggf. gerne im Tekin-Artikel eine Rez. ein. -- Jocian ^(Disk.) 16:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hatte noch nicht geantwortet, weil ich mir da etwas unsicher bin (im Moment liest sich das in der jetzigen Gliederung ja auch so ganz gut hintereinander weg). Andererseits - so wie ich deine Fertigkeiten inzwischen einschätze: mach ruhig (bin dann auch dabei, falls ich was beisteuern kann). Ich denke, es könnte schon was Gutes werden! --Davud 17:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Moin Davud, bin noch nicht dazu gekommen, mache ich aber in Kürze. Ich werde mal in meinem BNR was vortexten dazu und melde mich dann wieder bei Dir. Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Schreyvogl

Hallo Davud, wann machst du da weiter? Gruß --Bwag @ 09:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

im Moment nicht, brauchte den kurzen prägnanten Artikel erstmal nur für eine Verlinkung in Die Flucht (Schauspiel). Vielleicht füge ich gleich noch eine Einschätzung seines literarischen Schaffens aus dem Wilpert hinzu, mehr kommt von mir da aber wahrscheinlich erstmal nicht, der Artikel ist sozusagen zur Bearbeitung durch die Gemeinschaft frei. --Davud 09:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

OK, dann putze ich hinter dir mal her. Wie Kats, PD. --Bwag @ 09:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da habe ich inzwischen auch schon wieder was ergänzt (muss ich gestern vergessen haben) --Davud 09:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungen

Hallo, Davud,

Ich habe deine Bemerkungen hier gelesen. Meine Antwort auf deine Aussage: hier sind zu wenig Sichter tätig. Hilf uns doch, welche zu finden, die mitarbeiten. Solange lässt sich nichts ändern. Außerdem: Momentan liegt die Höchstanzahl von Tagen, die ein Edit ungesichtet bleibt bei ca. 10 Tagen! --FGPSchüler 18:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

ist das wirklich so? Ich meine, dass ich so häufig auf viel länger ungesichtet gebliebenes getroffen bin (ist das vielleicht ein falscher Eindruck aus der Anfangszeit der Sichtungen?). 10 Tage - dann nehme ich meine Äußerung zurück, das wäre ja auszuhalten ;-) --Davud 07:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kollektiv-Theater

Moin Davud,
während des wikipedianisch-kollektiven Theaters war ich nicht dazu gekommen, aber soeben war ich "frei" und so frei, in dieser türkisch-Brecht'schen Bühne etwas herumzuwerkeln... ;) Sehe es Dir bitte mal an und wirf wieder raus, was Dir nicht gefällt.
BTW, falls Du die beiden Zeitschriften noch zur Hand hast, magst Du dann bitte noch die jeweilige Heftnummer eintragen (jetzige Ref.s [1] und [5])? Bei Nr. 1 (Zeitschrift für Literaturw...) bin ich mir auch nicht so sicher, ob die Verlagsangabe stimmt; andererseits gibt es davon wohl auch Sammelveröffentlichungen in Buchform? und Sonderdrucke?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Könntest du…

…türkeibezogene Artikel bitte in Zukunft hier eintragen. Vielen Dank und LG. -- Hukukçu ^Disk. 12:52, 30. Apr. 2009 (CEST)