„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Bunnyfrosch

Bunnyfrosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. fügt zuletzt laufend linksextremistische Links in verschiedenste Artikel ein. Es handelt sich um die Seite nadir.org, die vom VS als linksextremistisch eingestuft wird. Siehe Linksextremismus. Bunnyfrosch versucht den POV dieser Seite auf Wikipedia zu verbreiten und stellt Seiten von Nadir.org als neutrale Literaturhinweise ein.
2. wirft anderen Benutzern Rechtsextremismus [1] und Nazismus [2] vor. Bitte etwas unternehmen! --Mate-Tee 07:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Frösche greifen die meisten ungern an. Ist das der Grund warum hier keine Kommentare stehen? -- Gratisschreiberling 18:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Lassmiranda Dennsiewillja

Lassmiranda Dennsiewillja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll Sonya 12:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Hat die Aufnahme ins Mentorenprogramm leider verfehlt. --Seewolf 12:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Sehe keinen Sperrgrund und weiß auch nicht, wesshalb der Name ungeeignet sein sollte. Bitte um Stellungnahme. — ^ABF — 12:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Noch mal langsam und laut lesen :D. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:43, 25. Mai 2007 (CEST)

ist das jetzt nur der Name, oder wie? Dann soll sich der Benutzer halt umbenennen. --Rosa Liebknecht 16:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Also ehrlich gesagt verstehe ich den Grund auch nicht ganz, darum bitte ich um Aufklärung. Der Name ist nicht gerade der beste, stimmt, aber wird denn jemand dadurch beleidigt? Und aus seinen Beiträgen kann ich auch nichts Falsches erkennen, ist ja schliesslich noch ein Neuling. --nick-zug ••• 17:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Wohl ein Simpsons-Fan (Bart fragte bei Moe nach dieser Person). Sonderlich schlimm finde ich den Namen auch nicht. --Andreas 06 18:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:212.185.173.118 (erl)

212.185.173.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt trotz Ansprache SLA-Eintrag in TECServicEurope -- Westiandi 14:35, 25. Mai 2007 (CEST)

war das letzte Mal vor 1,5 Stunden aktiv. Eine nachträgliche Sperre halte ich nicht für sinnvoll. Sechmet Ω 14:52, 25. Mai 2007 (CEST)

GOST

Bei der Historie ist vielleicht eine Halbsperre angebracht, vielleicht zeitlich beschränkt. Immer wieder Werbung. --Svens Welt 16:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Halbhesperrt --GDK Δ 17:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Bjarne Riis

hats jetzt glaube ich nötig, halbgesperrt zu werden. --Jo Atmon ^'ello! 17:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Erstmal Halbgespert --GDK Δ 17:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Horst-oliver

Vandalierte mehrmals den Artikel Booker T, sowie André René Roussimoff in übelster Gossensprache. Kind, bitte raus mit ihm!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:46, 25. Mai 2007 (CEST)

ist Geschichte. --Superbass 17:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Primus von Quack

Primus von Quack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer legte unzählige Diskussionsseiten für Artikel an, die völlig unnötig waren (leer; ein Beispiel). Auf einen sachlichen Hinweis auf seiner Diskussionsseite durch den Benutzer:P. Birken reagierte er nicht einsichtig. Dem Benutzer bitte erklären, dass dieses Verhalten nur schadet. Auf sachliche Hinweise zeigt er sich wie gesagt nicht einsichtig, er antwortet wie immer mit "EOD.". Ich bin gerade dabei auf die ganzen Seiten SLAs zu stellen. Vielen Dank. -- Callipides ^{Disputatio δ} 17:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht bekommt er für 100 neu angelegte Seiten einen Fränkli. -- Gratisschreiberling 18:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige mal, soweit ich sehe, hat er schon 2,5h vor der Meldung damit aufgehört...--Wiggum 18:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Es geht ja vielmehr darum, dem Benutzer das Fehlverhalten als solches mal vor Augen zu führen. Schau dir dochmal seine Diskussionsseite an. Seine Reaktion will ich lieber nicht in Worten beeurteilen müssen. -- Callipides ^{Disputatio δ} 18:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, das es Vandale ist, schließlich weiß fast jeder wie man zu diskutieren hat. Es gibt unzählige Hilfeseiten dazu. Ich stimme Callipides zu: Vandale --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn er Freude am zweckfreien Tun hat, dann ist es Primus’ Sache. Es stört niemanden, es tut niemanden weh, die Daten werden deswegen schon nicht seitlich von der Festplatte runterfallen und ich kann keinen Vandalismus darin erkennen. Was ich über das massenhafte Stellen von Schnelllöschanträgen auf Artikeldiskussionsseiten nicht sagen könnte, denn das könnte als Verstoß gegen WP:SLA gewertet werden und ist sinnlos, denn die Versionen werden versteckt, nicht endgültig entfernt. Ich werde niemanden sperren und würde mich freuen, wenn sich beide Parteien wieder beruhigen könnten. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Seltsam. Mir wurde das durch zwei Admins mal ganz etwas anders gesagt. Ich habe das, was PvQ gemacht hat einmal mit einer einzigen Seite gemacht. Ich wurde heftigst ermahnt; die Seiten wurden als schädigend gelöscht. Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 18:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich finde beides sinnfrei, nur habe ich nach Primus Aktion einen Mehrwert zu einer 0 Byte großen Diskussionsseite, vielleicht hat er die Vorlage nicht im Sinne des Erfinders eingesetzt. Ich persönlich nutze Sie dann, wenn zuviel geschwafelt wird und sich die Diskussion zum Forum wandelt, aber ich bleibe beim Gesagten. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:24, 25. Mai 2007 (CEST)

genau deshalb habe ich die Seiten gelöscht --schlendrian •λ• 18:29, 25. Mai 2007 (CEST)

... und vielleicht könnten alle jetzt wieder zu sinnvollerem Tun übergehen. --Xocolatl 18:25, 25. Mai 2007 (CEST)

... und was wäre das? Neue Diskussionsseiten anlegen? -- Gratisschreiberling 18:28, 25. Mai 2007 (CEST)

... ACK. Am besten wir programmieren einen Bot, der sinnlose Diskussionsseiten automatisch anlegt. Supi. -- Callipides ^{Disputatio δ} 18:29, 25. Mai 2007 (CEST)

+1 --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Diese Seite ist primär mal für akute Probleme da. Bitte die Nachtreterei beenden.--Wiggum 18:36, 25. Mai 2007 (CEST)

(2x BK) Da ich eine der bis auf den Baustein leeren(!) Diskussionsseiten per SLA gelöscht habe, kurz meine Meinung dazu: Wenn Benutzer:Primus von Quack Diskussionsseiten lediglich per Einbindung dieser Vorlage bläut und das in Mengen ohne das diese Diskussionsseite dann wirklich etwas Inhaltliches zum Lemma aufweisen kann, würde ich auch nochmal nachhaken. Da sehe ich derzeit wenig Sinn bzw. Mehrwert. In den eben angeschauten Beispielen hatte er allerdings immer noch einen zusätzlichen Kommentar (z.B. Verbesserungsvorschläge) eingebaut, so auch nun in dem o.g. Beispiel. Das ist Ok und alles andere als Vandalismus. Da er die Vorlagen und Kommentare dazu nur selektiv bei "seinen" (d.h. von ihm erstellten und betreuten) Seiten einbaut und nicht wahllos streut, ist für mich OK. Gruß Martin Bahmann 18:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Leider hat er auf die Mehrheit der Seiten einfach nur sinnloser weise die Vorlage gestellt. Verbesserungsvorschläge hat er erst nach dieser Vandalenmeldung und den SLAs gestellt. So bleibt es für mich Vandale. --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:54, 25. Mai 2007 (CEST)

(3 x BK) Sagt mal, ist einem Teil von euch vielleicht zu heiß? Ist das wirklich ein Thema für die Vandalen-(!)-Sperrseite? Für Meinungsverschiedenheiten über wann-gehört-wo-welche-Vorlage-hin, gibt es andere Seiten. Und gerade jemand, der leere (!) Diskussionsseiten angelegt hat, "damit sie da sind", sollte sich etwas zurückhalten, anstatt eine Meinungsverschiedenheit zu einer Vandalensperrsache zu eskalieren . Wie auch immer, ich komme sicherheitshalber erst wieder, wenn es kühler geworden ist... --Fritz @ 18:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es mit ner 3-Stunden-Sperre für Callipides wegen Mißbrauch dieser Seite und einer 1-Stunden-Sperre für Guide für das deplatzierte gefettete Vandale - und jetzt noch eine 2-Stunden-Sperre für mich für diesen Vorschlag - mann, es ist aber auch heiß heute -- Achim Raschka 18:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Callipides hat eine (!) Seite unnötig angelegt. Nicht zu vergleichen mit PvQ, der zich seiten auch nur dazu anlegte, damit "sie da sind". --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Weitergehen! Es gibt nichts zu sehen! Hier ist das Ende der Diskussion! --Gnu1742 18:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Als Betroffener, der dies grad rein zufällig durch den VF wandern sieht und staunt, denke ich, daß es mir zusteht, denn doch auch mal was zu sagen. Zur Sache verweise ich auf meine Diskussionseite, zur Motivation des Antragstellers möchte ich mich eigentlich nicht äußern. -- PvQ 19:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Ich habe Guide wegen des trotz Warnung soeben wiederholten Vandalismusvorwurfs zwei Stunden Pause verschafft. --Fritz @ 19:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:80.130.97.74

80.130.97.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt den katastrophal geschriebenen Artikel Ein Mann ein Fjord immer wieder ein -- Westiandi 18:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Er hat es schon wieder eingestellt. Reagiert nicht auf Ansprache. Schlage vor, auch das Lemma zu sperren. --Westiandi 18:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.176.3.242 bzw. Benutzer:RSchmoldt

84.176.3.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt immer wieder seine Privattheorie in Elektronische Signatur ein, weigert sich WP:QA zu beachten 08-15 18:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:C.Löser

revertet alles, was in "seinen" Artikeln editiert wird. Solcher Ton [3] ist unmöglich.

Bitte bis zur Abklärung in sachlicher Diskussion Artikel Brokdorf-Beschluss auf Version 15:55, 25. Mai 2007 und Artikel Worcester v. Georgia auf Version 09:41, 25. Mai 2007 sperren. --CJB 18:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir mal die Brokdorf-Sache angeschaut und den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Gruß Martin Bahmann 19:01, 25. Mai 2007 (CEST) –– THX. Nun, wir haben ja beide oft genug revertet, aber wenn man das beiseite lässt, kann man nur sagen: Wir beide sind erfahren genug und können/sollten direkt zur Sache diskutieren. --CJB

Du bist einfach unmöglich, CJB. Wenn ich nichts besseres zu tun hätte würde ich ein Benutzersperrverfahren gegen dich anstrengen. --C.Löser ^Diskussion 19:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein Mangel an Argumenten, nicht an Lautstärke... *kopfschüttel* –CJB

Benutzer:Klabunde84

Klabunde84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer trägt in keiner Weise (nicht primär & sekundär) zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. Die meisten seiner Edits macht er auf seiner Benutzerseite. Durch das Hochladen von (wahrscheinlich urheberrechtlich geschützten) Bildern, ohne Informationen zu den Bildern zu schreiben verursacht er Arbeit. Obwohl er mehrfach darum gebeten worden ist (s. Diskussionsseite) diese Informationen zu liefern hat er gerade wieder Bilder ohne Informationen hochgeladen, die wahrscheinlich urheberrechtlich geschützt sind (s. Datei-Logbuch). Da keine Verhaltensänderung zu erwarten ist, rate ich zu einer unbegrenzten Sperre. --Isderion 19:52, 25. Mai 2007 (CEST)

84.152.23.98

84.152.23.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertierender/e User --> Blaufisch 20:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:89.247.243.189

Offensichlich Sockenpuppe des gesperrten N-Gon. Grüsse --Smoking Joe 20:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Dorsten

Hallo, kann bitte jemand den Artikel für IPs sperren. Danke. Es gibt dort Probleme mit IPs. --Emergenz Diskussion! 21:28, 25. Mai 2007 (CEST)

WarRock

Es ist zwar schön, dass sich viele IPs beteiligen, aber es ist nicht mehr schön, wie viel davon wieder revertiert werden muss. Wäre schön, wenn sich mal jemand eine Meinung dazu bilden könnte, ich schlag es mal nur vor. Bin nicht neutral genug eingestellt. --Blah 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Mag sich partout nicht an die Anstandsregel und den Hinweise halten, dass erst nach 15 Tagen und nicht nach ein paar Stunden archiviert wird[4]. Steht so aber beim Filbinger Artikel auf der Disku. Mitteleuropäer

Steht auch hier. Vertragt euch. --Hardenacke 22:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Ok, dann halten wir halt Regeln nicht ein ;-) Mitteleuropäer 22:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Ach lass doch, wenn Du meinst, ein Abschnitt bedarf noch der Diskussion, dann hol ihn doch wieder zurück, oder noch besser: fang ein neues Kapitel an. Übersichtlichkeit ist auch ein Wert. --Hardenacke 22:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Mag sein. Dann sollte man aber im Konsens die 15-Tage-Regel kippen. Regeln sind einzuhalten oder zu ändern; Willkür geht dagegen nicth. Mitteleuropäer

Vielen Dank für die Rückmeldung, jetzt haben auch die wenigen Admins, die WP:AP nicht beobachten, mitbekommen, dass Du wieder da bist. Weitere Aktionen diesbezüglich sind allerdings nicht notwendig. --Tinz 22:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Na ja, recht hat er ja hier wohl, aber bitte nicht zu kleinlich, beide Seiten. --Hardenacke 22:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Die völlig chaotisierte Disku wurde extra sortiert, aufgeräumt, zusammengefasst, und erst nachdem ein Konsens über einen akut diskutierten Punkt erreicht war, habe ich einige erledigte Abschnitte archiviert, da ich nunmehr von Konsens ausgehen konnte.

Mitteleuropäer verhält sich sofort nach seiner Auferstehung wieder genauso wie früher: hinter Jesusfreund herschnüffeln, alles grundlos revertieren, mehrere edit wars gleichzeitig starten (siehe Linksextremismus, Rechtsextremismus) mit fadenscheinigen Begründungen, Streit suchen nun auch noch Vandalismusmeldungen. Missbrauch pur. Jesusfreund 22:49, 25. Mai 2007 (CEST)

In diesen Artikeln sind ja wohl mehrere, die sich mit Dir zanken, nicht nur Mitteleuropäer. Wie gesagt. --Hardenacke 22:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Eben, er sattelt bloß sinnlos drauf, wo er Streitluft wittert. Hat mit Inhalten gar nichts zu tun. Jesusfreund 23:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:80.218.157.6 (erl.)

80.218.157.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s. beiträge -- Isderion 23:05, 25. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 23:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Rosa Liebknecht

Führt edit war trotz Dissens auf der Disku weiter: [5]. Und zwar ebenfalls gleich an zwei sensiblen Baustellen, auch in Linksextremismus hat er nichts beizutragen außer purer Nerverei, bloß weil er die Bearbeitungsschritte nicht nachvollzogen hat. Jesusfreund 23:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Da du ja so auf Diskussion pochst: im Artikel Linksextremismus hast du einfach mal riesige Verschiebungen, Änderungen und teils Löschungen vorgenommen - ohne Diskussion. Ich hab mir die Mühe gemacht, zu sehen, wo eine Veränderung ist. Wenn du aber einen Absatz verschiebst und in gleichzeitig modifizierst, fällt das auf den ersten Blick nicht auf. Die Mehrarbeit liegt ebenso auf meiner Seite. Da habe ich nicht im Gegensatz zu dir einfach alles revertiert, was mir dubios vorkam.

Und daß du die Einleitung im Artikel Rechtsextremismus lieber verkürzend haben willst, weil es ja im folgenden klar würde, ist nicht einzusehen. Jede Passage muß für sich korrekt sein. Ich arbeite am Detail, es sind ja sensible Artikel wie du sagst. In der Einleitung müssen die verwendeten Begriffe schon umrissen werden. Und sprachlich war die vorherige Version auch nicht gelungen. Zudem habe ich auf den Protest von Mitteleuropäer reagiert, der eine Passage ganz streichen wollte. Zwischen ihm und mir besteht in der Sache Konsens. --Rosa Liebknecht 23:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Im Klartext: Du führst edit war, weil du einen Artikel nicht erst zuende gelesen hast - und die Disku dazu auch nicht, wo die Bearbeitung natürlich erläutert und diskutiert worden war. Ich gratuliere zu diesem Outing von Sachkompetenz. Jesusfreund 23:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Du benutzt die Diskussionsseite doch nur um deine Ergebnisse mitzuteilen oder Leute zu beschimpfen, wie hier: [6] -Rosa Liebknecht 23:25, 25. Mai 2007 (CEST)