„Benutzer Diskussion:Rainer Lippert“ – Versionsunterschied

Bitte antwortet auf meine Beiträge auf der Seite, auf der die Diskussion gestartet wurde.
Eine neue Nachricht könnt ihr mir hier hinterlassen, die Antwort folgt dann auch auf dieser Seite.

Hallo

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

• --Atamari 01:31, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, danke für die Begrüßung. --Rainer 18:27, 20. Mär 2006 (CET)

Liste der längsten Flüsse der Erde

Ich hoff, du kommst mit der Tabelle zurecht, hier: Diskussion:Liste der längsten Flüsse der Erde habe ich noch eine Diskussion begonnen. Soll es in der Spalte von links nach rechts (Quelle zur Mündung) oder umgekehrt gehen? --Atamari 01:31, 20. Mär 2006 (CET)

Die Tabelle ist Klasse. Ich wäre dafür von der Mündung zur Quelle, von links nach rechts. --Rainer 18:29, 20. Mär 2006 (CET)

Napo

Hallo: Danke für die Korrektur der Länge des Napo (den hatte ich nur mit dem Lineal nachgemessen...). Weisst Du zufällig, wie lang der Coca ist? Woher hast Du die genauen Angaben (dann kann ich auch selbst nachsehen...). chigliak 18:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Aguarico ist bei mir auch bald dran (ich nehme mir die Roten Links in Ecuador vor). Danke! chigliak 22:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Aguarico jetzt angelegt. Wäre nett, wenn Du mal drüberschauen könntest... chigliak 23:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo chigliak, ist schön geworden dein Artikel, da bleiben keine Fragen mehr offen. Rainer 08:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Kandidaten für informative Listen und Portale

schau hier mal Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale (Liste der längsten Flüsse der Erde) --Atamari 20:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Hahn-Meitner-Institut

Hallo Rainer, ich habe im Einleitungstext (Liste der Nuklaeranlagen) gelesen, dass zwischen 1958 die erste Nuklearanlage in Betrieb gegangen ist. auf dem verlinkten Artikel lese ich aber, dass das Institut erst 1959 gegründet wurde. Ist das nicht ein Wiederspruch? Beste Grüße --EUBürger 13:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo EUBürger, danke für den Hinweis, das wiederspricht sich natürlich, da hast Du Recht. Ich habe die letzten zwei Tage viel an dieser Liste gearbeitet, aber da ist mit das noch gar nicht aufgefallen. Der erste war übrigens der in München, 31.10.1957. Ich werde es demnächst abändern, es wird sich sowieso noch einiges an dieser Liste tun, ich stehe noch am Anfang meiner Änderungen. Viele Grüße Rainer 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Vorschau

Hallo Rainer, bitte benutze doch die Vorschau-Funktion, statt den Artikel oft zu speichern. Dies entlastet die Server und hält die Versionsgeschichte übersichtlich (für dich und für andere). Auch sind Bearbeitungskommentare hilfreich ;-)     Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Saibo, danke für den Hinweis, ich habe es aber schon selber gemerkt das ich viel abspeicher in dem Artikel. Ich habe aber leider auch zwei Gründe oder Problemedafür: 1. Mein Pc (3 Monat alt XP) hängt sich öfters auf, Mauszeiger bleibt einfach stehen und nichts geht mehr. Das ist mir zwei drei Mal Vorgestern passiert und jedesmal war eine Stunde Arbeit dahin. Deswegen speichere ich jetzt öfters, auch nach kleineren Änderungen. 2. In der Vorschau kann ich nicht kontrollieren ob die Fußnote funktioniert und nach dem abspeichern merke ich dann das ich es wieder verkehrt gemacht habe, ich habe mit dem ganzen noch so meine Probleme. In dem Artikel habe ich jetzt ca. 15 Stunden gearbeitet, ich habe ihn aber bald soweit wie ich ihn will. Viele Grüße Rainer 22:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Alles klar. Kann man in der Vorschau wirklich nicht kontrollieren ob die Fußnote funktioniert? Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Alternativ vom bearbeiten direkt im Artikel könntest du ihn dir auch als Unterartikel auf deine Benutzerseite kopieren und dort verändern und dann die fertige Version zurückkopieren. Aber das würde ja noch mehr Arbeit machen. Viele Grüße und danke für deine Mühen --Saibo (Δ) 23:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Mit der Benutzerseite habe ich es noch nicht versucht. Ich habe aber am Anfang in eine Word-Datei kopiert, dann daran gearbeitet und wieder in den Artikel eingefügt. Leider hatte ich dort das Problem mit dem Zeilenumbruch, vermutlich wegen den Zeilenumbruch in der Word-Datei. Nach dem zurückkopieren mußte ich viele Zeilenumbrüche wieder rückgängig machen und das war mir dann zu viel Arbeit. Viele Grüße Rainer 23:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Du klickst einfach auf den link Benutzer:Rainer_Lippert/Liste_der_Nuklearanlagen_in_Deutschland. Dort kannst du dann den Artikeltext einfügen. Beim abspeichern als kommentar am besten "Arbeitskopie von Liste_der_Nuklearanlagen_in_Deutschland", so ähnlich, angeben. Dann hast du es als Unterseite von deiner Benutzerseite. Gruß --Saibo (Δ) 01:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Tip, werde ich demnächst einmal ausprobieren. Viele Grüße Rainer 09:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Eine Sache ist vielleicht bei soetwas noch wichtig: falls du einen kompletten Artikel kopierst, so kommentiere Kategorien und Interwikilinks am Ende eines Artikels aus. Also z.B. so:

<!--[[Kategorie:Mann|Kuhne, Gustav]]
 [[Kategorie:Autor|Kuhne, Gustav]]
 [[Kategorie:Deutscher|Kuhne, Gustav]]
 
 [[ru:Кюне, Густав]]-->

Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Saibo, danke für deine Tips. Ich habe es einmal probiert auf meiner Benutzerseite und es funktioniert gut. Kann ich dort dann auch Offline Arbeiten? Ich habe versucht abzuspeichern, oder Vorschau zu benutzen, musste aber dazu Online gehen. Das ist bei mir aber der kritischer Moment mit dem aufhängen meines PC. Entweder beim einwählen passiert es, oder wenn ich eine Weile im Internet bin. Da ich kein DSL habe, geht leider nicht bei mir, Arbeite ich viel Offline, und gehe dann zum abspeichern wieder ins Internet. Wenn das mit der Benutzerseite ohne Internetverbindung gehen würde wäre das schön für mir. Viele Grüße Rainer 19:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Das freut mich, dass es geklappt hat. Offline abspeichern oder die Vorschau benutzen kannst du auch auf einer Benutzerunterseite nicht. Technisch ist sie nämlich auch nur ein normaler Artikel – und bei denen geht das ja auch nicht.

Wenn du offline arbeiten willst bleibt dir meines Wissens nur übrig den Text in einen Texteditor zu kopieren. Dort hast du dann allerdings keine Vorschau, da diese ja vom Wikipediaserver generiert wird. Als Texteditor sollte eigentlich auch Word funktionieren. Vielleicht solltest du die Anzeige "nicht druckbarer Zeichen" aktivieren, dann siehst du wo ein Zeilenumbruch ist und wo nicht. Gruß --Saibo (Δ) 20:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Auf Word hatte ich es schon einmal versucht, allerdings ohne die druckbaren Zeichen zu aktivieren, werde ich also demnächst noch einmal versuchen. Viele Grüße Rainer 09:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Problem mit der Fußnote Nr. 5?

Deinen letzten Beitrag habe ich bisher übersehen – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juni/1#Spaltenbreite (09:54, 5. Jun 2006). Ist das mittlerweile erledigt?
-- ParaDox 16:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Fußnote Heute repariert. Danke für die Nachfrage und der Wiederherstellung der anderen 8 Fußnoten. Ich will jetzt mit dem Artikel soweit Fertig sein, jetzt fehlt mir nur noch eine bessere Karte über die Kernkraftwerke. -- Rainer 17:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Info: Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#Fußnoten (ref-Tag) nur für Quellenangaben?. Gruß -- ParaDox 17:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Tip. Gruß -- Rainer 17:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Forschungszentrum Jülich

Hi Rainer, ich habe deinen Verweis auf die Liste der Kernreaktoren in Deutschland im Artikel Forschungszentrum Jülich gesehen. Findest du da einen eigenen "Siehe auch"-Abschnitt sinnvoll? In der Liste tauchen zwar einige Jülicher Reaktoren auf - aber keiner davon ist noch in Betrieb. Aus diesem Grund habe ich auch die Kategorisierung als "Nuklearanlage" entfernt. --Avatar 23:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Avatar, in der Liste stehen aber Daten, wie Inbetriebnahme und Stillegung der Kernreaktoren, die im Jülich Artikel nicht vorhanden sind. Deswegen hatte ich den Link gesetzt. Wenn Du aber meinst, der Link gehört da nicht hin, kannst Du ihn wieder entfernen. Gruß -- Rainer 23:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Sinnvoll erscheint mir dann, den Artikel um diese Daten + weitere Informationen zu erweitern und wenn das passiert ist, den Verweis zu entfernen. Ich schreibs mal auf meine "All-Time-To-Do-Liste". --Avatar 00:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Da stimme ich zu, besser ist es die Daten im Artikel einzubinden, statt mit einem Link auf eine andere Seite zu verweisen. Gruß --Rainer L 22:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Rainers

Hallo Rainer, unser Name ist ja nicht so ganz selten. In den letzten Jahren war ich allerdings der einzige, dessen Beiträge mit „Rainer“ unterschrieben waren. Jetzt haben wir zwei (abgesehen von anderen Rainers, die an den Vornamen aber noch was dranhängen). Um Verwechslungen auszuschließen, schlage ich vor, dass wir beide uns eine eindeutigere Signatur zulegen. Meinetwegen schlicht als „Rainer Z“ und Rainer L“. Gruß, Rainer ... 00:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rainer, geht klar, ist mit auch schon aufgefallen. Ich Frage mich nur, warum ich beim Anmelden nicht darauf aufmerksam gemacht worden bin. Wenn ich mich in einem Forum anmelden will und der Name ist schon vorhanden, gelingt das Anmelden nicht. Dort gibt es jeden Namen nur einmal. Ich hätte hier beim Anmelden schon einen Zusatz genommen, wenn ich es damals schon gewußt hätte, das der Name schon Benutzt wird. Gruß -- Rainer L 08:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Reiner Lippert, du bist hier als "Rainer Lippert" angemeldet. Das ist dein Benutzername mit dem du dich angemeldet hast. Nur als Signatur hast du nur "Rainer" eingestellt. Rainer Zenz ist als "Rainer Zenz" angemeldet und hat bisher auch nur mit "Rainer" signiert. Hoffe nun ist es etwas klarer. Gruß --Saibo (Δ) 11:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Saibo, danke für die Erklärung. Könnte man aber nicht noch bei der Anmeldung etwas abändern, so das man merkt, das die Signatur schon verwendet wird. Dann hätte ich von vornerein eine ander genommen. -- Rainer L 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Ne, das geht nicht. Den Text hinter dem „|" kannst du immer änndern, wie du willst, das entspricht dem üblichen Verlinkungsschema. Aber es muss ja nicht alles automatisch gehen, ein kleiner Klönschnack funktioniert doch auch. Gruß, Rainer Z ... 16:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Sontheimer Höhlen

Hallo, habe deinen Text bei Sontheim a.d. Brenz entfernt, weil es sich bei den "Sontheimer Höhlen" nicht um dieses Sontheim handelt! :-)

Liste der Wasserfälle

Hallo, die "Liste der Wasserfälle in Deutschland" verspricht wirklich sehr gut zu werden. Ich möchte nur vorschlagen, anstelle der Bezeichnung "Rißloch Wasserfall" den gängigeren Namen "Rieslochfälle" zu benutzen, obwohl die dortige Schlucht "Rißloch" oder "Rießloch" heißt. --KLa 15:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, danke für das Lob und den Tipp, werde ich demnächst abändern. Ich war mir nicht sicher wie ich die Seite gestalten soll. So wie es jetzt ist, nach Bundesländern und Gebirgen, oder komplett in einer Liste mit Angaben vom Bundesland und Gebirge in Spalten, das hätte aber die Tabelle zu breit gemacht. Was meinst Du? -- Rainer L 16:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Du wirst das schon richtig machen. Übrigens ist auch der "Höllbach Wasserfall" im Bayerischen Wald besser bekannt als "Höllbachfall".--KLa 17:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Geht klar, ändere ich auch noch. Gruß -- Rainer L 17:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte auch der schöne Wasserfall im Schlosspark Altenstein berücksichtigt werden Fotorundgang.--KLa 17:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Den habe ich als Luisentaler Wasserfall angegeben. Ich sollte vielleicht noch den alternativen Namen Altensteiner Wasserfall angeben. Mir fehlen allerdings noch Wasserfälle vom Bayerischen Wald, da gibt es bestimmt noch mehr -- Rainer L 17:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Alles klar. Noch einmal in den Bayerischen Wald. Anstelle von "Moosbach Wasserfall" ist auch in diesem Falle die anschaulichere Bezeichnung "Moosbachfall" üblich. [1]. Der nächste Ort in der Nähe heißt ebenso wie beim Hochfall nicht Moosbach, sondern Mooshof. Da diesen Ort aber niemand kennen wird, schlage ich vor, in beiden Fällen "Bodenmais" anzugeben.--KLa 17:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise und den Link. Habe auch die Höhe übernommen von dort übernommen. Ein interessanter Link. Werde demnächst dort einmal nach weitere Wasserfälle suchen. -- Rainer L 18:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch der Steinbach Wasserfall heißt lediglich "Steinbachfall" [2]. Bei den Rieslochfällen genügt als Ortsangabe "Rießloch", ich wollte nur verdeutlichen, dass es sich um eine Schlucht handelt. --KLa 22:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Tipps, werde es demnächst abändern. -- Rainer L 22:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Teufelshöhle (bei Pottenstein)

Hallo Rainer, ich habe eben festgestellt, dass das Fledermausbild offensichtlich nicht aus der Teufelshöhle stammt. Ich würde es wieder herausnehmen, da m. E. sonst ein falscher Eindruck entsteht. Gruß --Schubbay 12:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für den Hinweis, werde das Bild entfernen. Dein Urlaub war ja leider, vom Wetter her, nicht so schön wie meiner. Gruß -- Rainer L 13:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du recht, das Wetter war mehr als bescheiden. Zu allem Überfluss habe ich mir gleich am ersten Tag den Fuß verstaucht und muss jetzt eine Zeitlang daran laborieren. Es grüßt Dich --Schubbay 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Das hört sich nicht so schön an. Auf diesem Wege noch gute Besserung. Im Artikel habe ich jetzt den Geschichtsteil noch etwas überarbeitet. Gruß -- Rainer L 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Super Artikel ich habe (leider) nichts gefuden was noch zu verbessern wäre. Die Gliederung ist gut und alles ist sher ausführlich. Ich finde er ist mindestens schon Lesenswert. Gut gemacht! Gruß Kleff 12:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kleff, danke für das Lob, schön das zu hören. Ich habe da auch schon einiges an Zeit dafür investiert. Ich werde ihn dann, wenn der Review-Prozess beendet ist, für die Kategorie Lesenswert vorschlagen, vielleicht schafft er es ja bei der Wahl. -- Rainer L 13:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer. Du musst optimistisch die Teufelshöhle hat das Zeichen lesenswert mit Sicherheit sher verdient. Es gibt Artikel die angeblich auch Lesenswert sind, aber es eigentlich nicht verdient haben. Gruß Kleff 14:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kleff, ich bin bei so Wahlen immer etwas skeptisch im Vorfeld. Deine Stimme scheine ich ja zu bekommen, wenn es zur Wahl kommt? Bei der jetzigen Wahl eines Artikels, Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#23. August, wo ich sehr stark daran beteiligt bin läuft es im Moment auch sehr gut. Gruß -- Rainer L 21:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Fuchsstadt#Geografie

Hallo Rainer, ich weiß, der Abschnitt stammt nicht von Dir, aber findest Du nicht auch, dass er etwas zu blumig geraten ist und deshalb die gebotene Neutralität vermissen lässt? Gruß --Schubbay 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, das hört sich in der Tat etwas hochgelobt an, „lieblichen“, „idyllisch“, „fantastischen“. Am besten wird es sein, wenn Du das etwas abänderst. Gruß -- Rainer L 21:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtsheim

Dat mit dem Leider hast du falsch verstanden weil ich aus diesem Dorf komme bin ich nicht neutral genug meine ich zumindest *schäm*. Ich liebe Nachtsheim!!! Kleff 22:07 21. Aug. 2006 (CEST)

Ich hatte es auch etwas Ironisch gemeint. Deswegen habe ich auch „sooo“ geschrieben. Ich habe sogar schon ein Mal in deiner Nähe Urlaub gemacht, drei Wochen in Ulmen, da bin ich bestimmt auch schon ein Mal durch Nachtsheim gekommen. Gruß -- Rainer L 22:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja Ulmen dat ist wirklich nicht weit weg:-). Schöne Grüße Kleff 22:17, 21. Aug. 2006 (CEST)

Hab deine Vorschläge abgearbeitet. Siehe [3]. Gruß Kleff 17:37, 22. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kleff, ich war jetzt ein Mal so frei und habe noch ein paar kleine Änderungen gemacht. Ich hoffe Du bist mir deswegen jetzt nicht böse. Gruß -- Rainer L 18:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch das was ich wollte. Das die Artikel verbessert werden. Danke. Achja das mit den Hallen hat sich au ch fast erledigt. Jemand hat dies übernommen zwar unangemeldet, aber ich glaube ich weiß war es war. Gruß Kleff 17:10, 23. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Rainer ich wollte fragen was du meinst was noch fehlt also welche Teile wie z.B. Wirtschaft und Infrastrutur? Ist dir villeicht noch etwas eingefallen? Ps.: Ich habe noch etwas ergänzt hier und da. Kleff 21:07, 25. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kleff, der Artikel ist doch jetzt schon ganz ordentlich geworden. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gemacht. Du könntest vielleicht noch die Sehenswürdigkeiten ausführlicher machen, wie den Dorfbrunnen beschreiben oder zu den Kreuzen. Bei Gelegenheit könntest Du ja auch mein Artikel, der auch im Review-Prozess steht, durchsehen, da warte ich auch noch auf Anregungen. Teufelshöhle (bei Pottenstein) -- Rainer L 22:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe manchmal probleme mit meinem Einloggen und so manchmal bibn ich nicht eigelogt und plötzlich steht oben wieder anstatt anmelden mein komplettes Feld. Also Kleff .... Ich habe die Bilder nur geändert, weil sie im verhältnis nicht richtig waren uich werde es wieder ändern. Kleff 14:16, 26. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Rainer ich wollte dich mal fragen ob du dir das hier mal anschauen Münk könntest und mir sagst was du davon hälst. Gruß Kleff 15:57, 27. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kleff, auch ein schöner Artikel. Bei der Struktur könnte man vielleicht noch etwas machen, wie die Geschichte, die gehört ganz nach oben, gleich hinter die Lage. Auch die Bilder könnte man noch im Text einbinden, das Bild zur Kapelle zum entsprechenden Abschnitt. Ich hätte auch eine Frage an dich. Du kennst dich in deiner Heimat, die Eifel, besser aus als ich. Ich arbeite zur Zeit an einem Artikel über Wasserfälle in Deutschland. Kennst Du noch Wasserfälle in der Eifel, die nicht im Artikel sind? Wasserfälle in Deutschland#Eifel Gruß -- Rainer L 20:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich glaube ich weiß noch einen Wasserfall über diesen habe ich aber kaum Informationen ich weiß nur das es ihn gibt war auch schon öfters mit meinen Großeltern da ich werde sie mal darüber ausquetschen. Gruß Kleff 21:54, 27. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kleff, das hört sich gut an, dann "quetsch" deine Großeltern ein Mal aus. Wie hoch ist der ungefähr? Gruß -- Rainer L 22:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, werd ich machen kann aber noch etwas dauern. Kannst du bitte mal meinen neuen teil unter Kirche überfliegen und verbessern? Danke. Gruß Kleff 20:14, 28. Aug. 2006 (CEST)

Hallo Kleff, macht nichts, wenn es etwas dauert. Bei der Kirche kann ich nicht mehr viel machen, Schubbay hat schon korrigiert. Eins ist mir aufgefallen. Der zweite Teil, ab "Die katholische Pfarrkirche St. Stephanus ..." scheint von einer anderen Quelle zu stammen. Er gehört noch etwas auf den Text davor abgestimmt, es wiederholt sich teilweise, wie mit dem Virneburger Wappen von 1557. Der erste Absatz endet mit "1967 mit dem Neubau begonnen" und der zweite beginnt, "ist ein Neubau aus dem Jahr 1971". Diesen Texabschnitt könnte man noch auf einander abstimmen. Der letzte Abschnitt, "Man erzählt heute noch" scheint sich jetzt auch auf die Filialkirche zu beziehen, was aber nicht stimmt? Eventuell die Textabsätze tauschen, oder erwähnen welche Kirche. Das dürfte auch das sein was Schubbay gemeint hat, auf der Disk. Gruß -- Rainer L 09:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Flusslinks

hallo Rainer Lippert ... diese Änderung ist nicht so optimal ... bitte nicht jede Liste in jeden Artikel schreiben - dazu auch mal Wikipedia:Verlinken lesen - Gruß - Sven-steffen arndt 15:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sven-steffen arndt, ich sehe den Link schon relevant. Da der Fluss in der Liste enthalten ist und mit dem Einzugsgebiet eine weitere Information hat, sah ich darin den Grund. Ich werde ihn natürlich, wenn Du möchtest, ihn wieder entfernen. Gruß -- Rainer L 15:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe auch eine gewisse Relevanz für den Hinweis, da dort als zusätzliche Information ersichtlich ist, an welcher Stelle der Fluss unter den längsten Flüssen der Erde steht. --Schubbay 16:02, 23. Aug 2006 (CEST)

der Atbara (Fluss) kann nicht in der Liste sein, da er weniger als 1000 km hat ... daher ja auch meine Kritik (die Nebenflüsse jetzt auch auf die Liste verlinken halte ich für nicht so vorteilhaft) - Sven-steffen arndt 16:18, 23. Aug 2006 (CEST)

(BK) Er ist mit seinem Nebenfluss Tekeze-Setit gelistet, zusammen haben sie eine Länge von 1.120 km, was im Artikel nicht erwähnt wird. Gruß -- Rainer L 16:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Da kann ich dir jetzt zustimmen, ist nicht ganz so optimal, da selbst keine 1.000 km lang. Du hast ja inzwischen den Link wieder entfernt, wie gesehen habe. -- Rainer L 16:29, 23. Aug 2006 (CEST)

du meinst beim Artikel fehlen noch ein paar Infos? ... :-( ... das ja blöd - ich such mir mal einen Atlas und melde mich wieder - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auch ein Mal meine Lexikas bemüht. Bertelsmann (10 Bände): 1.100 km, Brockhaus (26 Bände): 1.120 km, Meyers Kontinente und Meere (8 Bände): 1.120 km, Duden (8 Bände): 1.120 km. Nirgends wird etwas von einem Nebenfluss bei der Länge erwähnt. Mir scheint das der Tekeze-Setit der Oberlauf vom Atbara ist? Gruß -- Rainer L 16:48, 23. Aug 2006 (CEST)

glaube ich auch fast ... allerdings gibt es zum Bsp so eine Karte hier, die den Atbara woanders lang laufen läßt und den Setit als Nebenfluss kennzeichnet ... sehr mysteriös - Sven-steffen arndt 16:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, schon seltsam das Ganze. Ich sehe auch gerade das Du die Liste der Flüsse zur Auswahl gestellt hast. Das ist schön, aber eine Wiederwahl. Da ich maßgeblich an der Liste beteiligt bin und auch versucht habe alle Kritikpunkte von der letzten Wahl zu beheben, hoffe ich jetzt das es zum Erfolg kommt. Gruß -- Rainer L 16:55, 23. Aug 2006 (CEST)

also mir gefällt sie ... allerdings habe ich gerade in 2 Atlanten nachgeschaut, wo der Setit expl. als Nebenfluss eingezeichnet ist ... und die Länge des eingez. Atbara (also nicht dem Nebenfluss Setit folgend) ungefähr 1000 km lang sein muss (ungefähr mit Lineal abgemessen) ... daher ist wahrscheinlich die Zahl 805 km entweder bis zur Grenze oder in der Trockenzeit gemessen ... Sven-steffen arndt 17:00, 23. Aug 2006 (CEST)

jetzt weiss ich wieder woher ich die Zahl hatte: Enz.Britannica - Sven-steffen arndt 17:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auch im Knaurs Weltatlas und im Internatinaler Atlas nachgesehen und kann deine Aussage bestätigen. Der Fluss selber dürfte also länger als 1.000 km sein. Ich bin dafür im Artikel die 1.120 km einzusetzen. Blöd nur, dass ich erst vor ein paar Tagen in der Flüsse-Liste den Zusatz mit Tekeze gemacht habe, aufgrund des Artikels. Ich werde dann in der Liste den Zusatz wieder entfernen. Gruß -- Rainer L 17:21, 23. Aug 2006 (CEST)

traurig, das nicht mal auf Britannica verlass ist :-( ... ich habe mal die 1.120 km in Atbara (Fluss) ergänzt und dein "Siehe auch"-Link wieder eingefügt ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke, schön das wir uns geeinigt haben. Wie ich zur Liste alle Einzugsgebiete und Abflüsse recherchiert habe, habe ich festgestellt das es in den Quellenangaben große Unterschiede gibt, auch von der Länge her. Man kann sich wirklich auf nichts verlassen. Gruß -- Rainer L 17:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Zur Britannica noch ein Mal. Dort steht auch 500 Meilen, das dürfte demnach ein geschätzter Wert sein. Die 1.120 km entsprechen 696 Meilen. Bei meinen Recherchen habe ich festgestellt, dass, wenn die Länge in Meilen auf 100 Genau sind, sie sich dann von anderen Quellenangaben in km unterscheiden. Ich habe deswegen alle km Angaben in Meilen umgerechnet um so die zuverlässigste Angabe für die Liste zu finden.

ach ja, das alte Rundungs- und Schätzung-Problem ... deswegen verstehe ich die Leute nicht, die immer die Bev.Zahlen der Staaten und Städte ruden müssen ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

RT

Hi, habe dir bei mir geantwortet. Gruß --Revvar (D RT) 07:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Die längsten Flüsse der Erde

Hallo Rainer,

da Du vermutlich kaum noch mit einer Antwort rechnest, dieser Link.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Teufelshöhle - Überarbeitung

Hallo Rainer, ich habe mal die erste Hälfte des Artikels sprachlich überarbeitet (ab "Beschreibung" mache ich heute Abend weiter). Ich war ziemlich vorsichtig und hoffe, daß ich keine sinnentstellenden Sachen eingebaut habe. Schau' aber bitte noch mal 'drüber: meine Diffs. Viele Grüße --Henriette 09:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Henriette, das ist ja echt Klasse geworden, liest sich viel flüssiger. Eine Kleinigkeit, da könnte man jetzt vielleicht einen falschen Eindruck erhalten. "Dieser Bereich wurde mit elektrischem Licht ausgestattet und einstweilen auf einer Länge von 800 Metern für Besucher freigegeben, was sich in stark gestiegenen Besucherzahlen niederschlug." Ich meine das "stark gestiegenen Besucherzahlen", da könnte man den Eindruck gewinnen, als ob es schon vorher touristische Besucher gab. Ansonsten ist alles perfekt und freue mich schon auf deine Überarbeitung heute abend. Viele Grüße -- Rainer L 10:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Ah so: Die Besucher kamen also erst, als die Beleuchtung installiert war? (Eigentlich logisch … mit Tranfunzeln werden die da wohl nicht durchgestolpert sein ;)). Ändere ich heute Abend in eine ordentliche Version (muß jetzt schuften gehen :)) Bis später und Gruß --Henriette 10:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Kernreaktoren

Moin,

schau dir mal Nationalparks_in_den_USA an, da habe ich nahezu das gesamte layout der Tabelle in eine Vorlage gesteckt, so dass im Artikel nur noch die nackten Daten stehen. Ich kann dich gerne dabei bzgl der Vorlage unterstützen, habe aber nur wenig Zeit, dann deinen Artikel umzubauen. Für mich liegt der orteil klar auf dsre Hand, jemand der die Tabelle aktualisieren möchte, sieht sofort die Daten, die sich nicht hinter kiloweisen Layoutangaben verstecken. Wenn du das haben möchtest, helfe ich dir gerne dabei, ansonsten habe ich auch kein Problem damit :) --Huebi 13:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke für dein Angebot, den Artikel umzubauen würde ich übernehmen, kein Problem. Ich bin mir aber noch nicht sicher, ob die Fertige Tabelle dann übersichtlicher und optisch schöner ist als jetzt, da ja vorne dann verschieden große freie Bereiche sind, je nachdem wie viele Reaktoren ein Standort hat. Wie in Deutschland ändert sich fast gar nichts, da haben die meisten Standorte nur ein Reaktor, manche zwei, aber in Japan zum Beispiel hat fast jeder Standort vier oder noch mehr Reaktoren. Was meinst du, macht es die Tabellen übersichtlicher/schöner als jetzt. Viele Grüße -- Rainer L 13:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Nein, schöner und besser wird die Tabelle nicht, letztlich wird ja das gleiche HTML ausgeliefert. Es vereinfacht sich nur die Pflege, Änderungen, Neuanlagen und umsortierungen sind wesnetlich einfacher durchzuführen. Es ist halt die Trennung von layout und Inhalt, der Autor kann sich mehr auf den nhalt konzentrieren. --Huebi 14:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann lasse ich es erst mal so wie es jetzt ist, da ja das Umstellen doch einige Arbeit und Zeit in Anspruch nimmt. Danke noch mal für dein Angebot. Gruß -- Rainer L 14:43, 7. Sep 2006 (CEST)

liste der kernkraftwerke

hi, ich habe gesehen, dass du den link bei den indischen kernkaftwerken hinzugefügt hast. waere es nicht günstiger eine kategerie daraus zu machen ? die idee waere metakategorie kernkraftwerke kategorie:kernkraftwerke_in-(land)

A1000 13:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich kann dir jetzt leider nicht ganz folgen was du meinst. Kannst du mir das nochmal etwas besser erläutern. Gruß -- Rainer L 17:00, 8. Sep 2006 (CEST)

ein funktionales beispiel wenn ich auf "kernkraftwerke-in-(land)" klicke bekomme ich die liste der kategrisierten kkw. das ist für eine recherche praktisch. ich denke du kannst dir mir der lister_der_kernkraftwerke viel arbeit sparen wenn due nun auf diese einzelnen kategorien verweist. das vermeidet auch missverständnisse wie italien zeiz. dort sind alle verweise nicht auf kernkraftwerke sondern auf die städte in denen sie stehen/standen. A1000 19:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo A1000, jetzt habe ich dich verstanden. Ich wollte es aber so machen, das man von jedem Kraftwerk direkt zum Artikel kommt, so wie jetzt. Nach deiner Methode komme ich erst auf die Kategorie und dann zum Kraftwerksartikel. Ich will noch, wenn ich soweit bin, zu jedem Land noch eine kleine Übersicht machen, zwischen Überschrift und Tabelle, da kann ich dann den Kategorie-Link einfügen. Zu Italien aber noch, da habe ich aus diesem Grunde gar nichts verlinkt, weil es keine Einzel Artikel gibt. Was du jetzt mit dem Verweis auf die Städte in Italien meinst, kann ich dir nicht ganz folgen. Gruß -- Rainer L 19:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Hi Rainer, ich hätte noch zwei Anregungen/Fragen an dich: 1. Was bedeuten die Zahlen in der Spalte Stromerzeugung? GWh, MWh,...??? 2. Wäre es nicht sinnvoller, in der Spalte "Nettoleistung" gleich im Spaltenkopf "Nettoleistung in MW" zu schreiben, das gleiche dann in der Spalte "Stromerzeugung"? Dann sparst du dir die Einheitenbezeichungn in jeder Zelle und kannst jeweils im Kopf auf den Artikel zur EInheit verlinken. -- cliffhanger Discuss 09:56, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo cliffhanger, die Einheit ist GWh, habe ich vergessen dazuzuschreiben. Das ständige MW hatte ich schon mal probeweise weggelassen, die Spalten haben dann aber so leer ausgesehen, kann ich aber noch machen. Ich hatte geplant, eine Tabelle ganz oben anzulegen, als Beschreibung, mit der Kopfzeile und eine Zeile, wo dann jeweils eine kleine Beschreibung drinsteht was die Kopfzeile bedeutet und diese dann mit den Artikeln verlinken. Das weiß ich aber noch nicht ob und wie ich es mache. Was meinst du, sollte man die Abkürzungen (DWR, SWR, ...) ausschreiben, dann könnte man die Spalten über die Leistung ohne MW schmaler machen. Gruß -- Rainer L 11:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, das mit der Erklärung halte ich für eine gute Idee, allerdings glaube ich, dass es in Tabellenform ziemlich schlecht lesbar sein wird, wenn es mehr als 2-3 Wörter in einer Spalte werden, da dazu die Spalten zu schmal sind. Ich würde in diesem Fall einfach oben eine Liste anlegen, die die Begriffe erklärt. Ebenso würde ich die Aufzählung der Reaktortypen nach oben verlegen, da wahrscheinlich die wenigsten Leser bis ganz unten scrollen, ja nicht einmal das Inhaltsverzeichnis bis ganz unten lesen werden. Das Problem mit den "leer" aussehenden Tabellenspalten solltest du dir nich zu sehr zu Herzen nehmen. Da die Tabelle in jedem Browser und bei jeder Fenstergröße und Bildschirmauflösung immer die gesamte Bildbreite einnimmt, ist das "Leersein" lediglich eine Frage der genannten Faktoren. Was auf deinem Rechner nach jeder Menge viel zu leerer Spalten aussieht, kann bei jemandem mit geringerer Auflösung schon zu Spaltenbreiten führen, in denen "Druckwasserreaktor" nicht mehr in eine Zeile passt. Also versteife dich nicht zu sehr auf die Schönheit, was bei auf deinem Bildschirm nach perfekt arrangiert aussehen mag, sieht möglicherweise auf einem anderen Rechner katastrophal aus.
Abgesehen davon bin ich mir noch nicht ganz sicher, welchen tieferen Sinn die Spalte Stromerzeugung haben soll. Zwar sind die Zahlen ganz nett anzuschauen, jedoch müssen sie 1. ständig aktuell gehalten werden und 2. sind sie schlecht vergleichbar. Wäre es nicht sinnvoller, eine Größe zu nehmen, die die unterschiedlichen Kraftwerke vergleichbar macht, z.B. sowas wie "Durchschnittlich erzeugte Energie pro Jahr Laufzeit". Gruß -- cliffhanger Discuss 08:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo cliffhanger, danke für die vielen Anregungen. Hört sich vielleicht seltsam an, aber nachdem ich es probeweise mit Tabellenform versucht habe, was nicht klappt, bin ich jetzt auch auf deine Version umgestiegen, hatte aber noch keine Zeit dazu. Dann hatte ich geplant, den Abschnitt über die Reaktortypen mit in den Punkt Reaktortyp bei der Erklärung zu nehmen. Mit den leeren Zellen stimme ich dir zu, ich darf da meinen 19" nicht als Maßstab nehmen
Jetzt zur Stromerzeugung: Die Durchschnittlich Stromerzeugung ist schwierig zu ermitteln. Es gibt immer wieder Kernkraftwerke auf der Welt, vor allem in den USA, die zwischendurch mehrere Jahre nicht in Betrieb waren, wegen Umbauten oder sonstiges. Würde man jetzt die Gesamtproduzierte Strommenge, die, die jetzt in der Liste steht, durch die Jahre seit Inbetriebnahme teilen, bekommt man einen verkehrten Wert. Man müsste diese Jahre ohne Betrieb herausrechnen, auch die ersten ein bis zwei Jahren laufen viele Kraftwerke noch nicht mit Volllast. Um einen realistischen Wert zu bekommen, dürfte man für die Durchschnittsberechnung nur die "Normalen" Betriebsjahre hinzunehmen, was aber bei über 500 Kernkraftwerken und der gegebenen Quelle schwierig ist. Mein Ziel mit der Angabe ist es, zu Zeigen, wie viel Strom die einzelnen Kraftwerken schon produziert haben. Gruß -- Rainer L 09:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich mal wieder. Ich hab mir auf Basis deines Erklärungstextes noch den einen oder anderen Gedanken zur Verbesserung gemacht:

---

• Name: Nennt den Namen des Kernkraftwerkes (teilweise mit Abkürzung) und die eventuelle Bezeichnung des Reaktorblockes (Nummer, Buchstabe).
• Reaktortyp: Bei Reaktortyp werden die verschiedenen Arten von Kernreaktoren angegeben (Nähere Angaben siehe auch unter Liste der Reaktortypen und Reaktortypen):
  • AGR-Reaktor, Nachfolger des Magnox-Reaktor (englisch: AGR - Advanced Gas Cooled Graphite Reactor)
  • Europäischer Druckwasserreaktor - (englisch: EPR - European Pressurized Water Reactor)
  • Druckwasserreaktor (DWR) - (englisch: PWR - Pressurized Water Reactor)
  • Heißdampfreaktor - Heißdampf-Siedewasserreaktor (HDR)
  • Hochtemperaturreaktor (HTR) - (englisch: HTGR - High Temperature Gas Cooled Reactor)
  • Druckröhrenreaktor - (englisch: HWGCR - Heavy Water Moderated Reactor)
  • CANDU-Reaktor, Druckschwerwasserreaktor - (englisch: PHWR - Pressurized Heavy Water Reactor)
  • Magnox-Reaktor - (englisch: GCR - Gas Cooled Reactor)
  • RBMK - (englisch: LWGR - Light Water Cooled Reactor)
  • Schneller Brutreaktor (SNR), Schneller natriumgekühlter Reaktor - (englisch: FBR)
  • Siedewasserreaktor (SWR) - (englisch: BWR - Boiling Water Reactor)
• Status: Gibt an, ob das Kernkraftwerk in Betrieb, bereits abgeschaltet oder noch im Bau ist.
• Nettoleistung: Nennt die elektrische Nettoleistung (Nennleistung) des Kernkraftwerkes in Megawatt (MW). 1 MW entspricht einer Million Watt.
• Bruttoleistung: Nennt die elektrische Bruttoleistung (Nennleistung) des Kernkraftwerkes in Megawatt (MW).
• Inbetriebnahme: Mit Inbetriebnahme ist der Tag der ersten Kritikalität gemeint. Bei Kraftwerken, die sich noch in Bau befinden, wird die geplante Inbetriebnahme (in Klammern) angegeben.
• Abschaltung: Gibt den Tag an, an dem das Kraftwerk abgeschaltet worden ist. Bei Kernkraftwerken, die noch in Betrieb sind, wird eine geplante Abschaltung in (Klammer) gesetzt.
• Erzeugte elektrische Energie in GWh: Gibt den Gesamten Produzierten Nettostrom des Kraftwerkes seit der Inbetriebnahme bis zum 31. Dezember 2005 oder bis zur Abschaltung des Kernreaktors wieder. Die Energiemenge wird in Gigawattstunden (GWh; entspricht 1 Milliarde Wattstunden oder 1 Million Kilowattstunden) angegeben.

---

Ansonsten: ich plädiere aus Gründen der physikalischen Korrektheit für eine Umbenennung von Gesamtstrommenge in "Erzeugte elektrische Energie in GWh" (Ja, wir Physiker sind manchmal anstrengend mit unserer Haarspalterei!). Und was macht den Unterschied zwischen Brutto- und Nettoleistung? Wenn du keine Einwände hast, stell ich das dann so rein. Gruß nach Franken aus der Stadt mit dem Papst-Hype ;-) -- cliffhanger Discuss 12:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo cliffhanger, danke für deine Arbeit, das kannst du so reinstellen, ist ja besser als meine Version. So physikalisch wie du bin ich (Laie) da nicht rangegangen. Wir wollen es aber korrekt machen, also "Erzeugte elektrische Energie in GWh". Wie könnte man das aber noch etwas Abkürzen, damit es in den Listenkopf passt? Die Bruttoleistung ist das was der Generator bei Vollast leistet, die Nettoleistung ist das was das Kernkraftwerk in das Stromnetz einspeist. Da geht die Leistung verloren, die irgendwie selber gebraucht wird, hat was mit der Effektivität zu tun. Das will ich noch ergänzen, muss mich aber selber erst noch schlauer machen. Ich bin selber auf diesem Gebiet nur Halblaie. Ich bin aber jetzt noch an eine Liste beschäftigt, wo ich alle Länder mit Leistung und Kraftwerken zusammenfassen will. Gruß -- Rainer L 13:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Manecke/Portal:Kernkraft

Hallo Rainer, welche Vorschläge zu diesem, lemma hast du noch für mich, das Portal schleppt sich eher voran, als wie geplant schnell beendet zu werden.

Hoffe auf eine Antwort, schönen Tag noch!

mfg --- Manecke 02:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, das Portal geht etwas schleppend voran, das stimmt. Ich bin momentan auch noch intensiv mit der Liste der Kernkraftwerke beschäftigt, habe also nur wenig Zeit. Der nächste Schritt wäre wohl, sich die Kategorie:Kernenergie vorzunehmen und alle relevanten links, von den 150 genannten, ins Portal zu nehmen. Auch dir einen schönen Tag und Gruß -- Rainer L 09:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja es ist schwer sich dann und wann zeit zu nehmen, da gebe ich dir voll und ganz recht. ich habe ... ja zu viel zu tun. aber wir sollten einen Termin vereinbaren und dan gemeinsam unds im portal treffen besprechen und so weiter um das Portal mal fertig zu bekommen. mfg --- Manecke 16:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Bei mir geht es Abends ab 22.00 Uhr fast immer. Die nächsten Tage geht es auch am Tage, wenn ich bescheid weiß. Du kannst dir ja mal einen Termin überlegen und mir dann Bescheid geben. Gruß -- Rainer L 16:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, klasse auswahlmöglichkeiten! also ich würde dann gleich heute vorschlagen, hab noch ein paar sachen zu erledigen, aber heute würde klar gehen, wenn du kannst würde der Termin feststehen. mfg ---- Manecke 16:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Also, verbleiben wir bei heute Abend so etwas nach 22.00 Uhr. Da heute "meine" Bayern spielen (ganz großer Fan davon), ich hoffe es, das es ohne Verlängerung geht, ist so um 22.15 Uhr vorbei. Gruß -- Rainer L 17:04, 9. Sep 2006 (CEST)

OMG, ich zwar als jemand der in Württemberg lebt, bekommt auch Lust auf dieses gg St.Pauli, ja gut 22.15, 22.30. mfg --- Manecke 17:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar noch am Zittern, aber ich bin jetzt soweit. Gruß -- Rainer L 22:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Auch jetzt grad eingetroffen. sehr gut! Du hattest eine idee für einen Edit fürs Portal. sieh meine diskussion. Nee war auf deiner. mfg --- Manecke 23:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau was du meinst? Ich dachte an die "Kategorie:Kernenergie", da sind ja noch jede menge links. Gruß -- Rainer L 23:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja genau, die wars, willst du die jetzt ins Portal reinmachen? welche Aufgabe haste für mich, bzw. wer macht was? mfg --- Manecke 23:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja mit den links mal anfangen, alle bis auf die Reaktortypen, die sollten unter eine eigene Überschrift, die suche ich jetzt zusammen. Gruß -- Rainer L 23:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Du ich glaube nach kurzem durchsehen, daß schon alle bis auf deine Grenze verlinkt wurden, ändere mich wenn ich falsch liege. mfg --- Manecke 23:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Da sind aber, glaube ich, noch einige links die noch nicht im Portal stehen. Gruß -- Rainer L 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja da fehlen noch welche, hab mich nochmal auf einer anderen Liste verirrt. mfg ... Manecke 23:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal 20 links zusammen, über Reaktotypen, aber wo soll ich die jetzt reinstellen, unter "Weitere, themenahe Artikel"? Gruß -- Rainer L 23:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Willst du die nach Land unterteilen? Manecke 23:33, 9. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich dachte mit einer Überschrift "Reaktortypen", oder so. -- Rainer L 23:34, 9. Sep 2006 (CEST)

ich mach mal einen neuen Links-abschnitt, bis gleich. mfg --- Manecke 23:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Auf geht´s!. Manecke 23:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Bis ich das jetzt gefunden habe. Kann man bei einem Portal nicht jeden Abschnitt zum bearbeiten machen? -- Rainer L 23:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich versuch´s. kurzen moment. Manecke 23:53, 9. Sep 2006 (CEST)

So jetzt hab ichs. Manecke 23:56, 9. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, danke. Ich sehe gerade, das bei Frankreich und noch wo, verkehrte links drinn sind, bei Kernkraftwerken, warst du das? Ich mache jetzt erst mal bei den Kernkraftwerken weiter. Ach ja, so nebenbei, ich bewundere dein Tempo, machst noch nebenbei fest Abstimmungen bei lesenswert, bei mir geht das alles etwas langsamer vonstatten. Gruß -- Rainer L 23:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Die sind aber irgendwie an der falschen stelle, die machen falsch auf. Gruß -- Rainer L 23:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja man muss das existierende noch in den neuen link reintun, aber das wird schon noch, keine sorge, und danke fürs kompliment! Manecke

Die Kernkraftwerke dürften jetzt alle vorhanden sein. Wie willst du eigentlich das Portal erstellen, durch verschieben oder kopieren? -- Rainer L 00:22, 10. Sep 2006 (CEST)

Kopieren, denke ich somit kann ich dort ein paar sachen auspr. bsp Layout Bilder usw. Wieso willst du den Artikel schon reinstellen? oder noch Layout wünsche? mfg --- Manecke 00:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Ne, reinstellen will ich noch nicht, fehlt ja noch einiges. Layout mäßig past das schon. Gruß -- Rainer L 00:28, 10. Sep 2006 (CEST)

Sry, hat krz gedauert zurück zuschreiben erstell grad eine audio datei. Ja ok, wenn ud nich dann ich auch nicht, sag wenn du noch Hilfe brauchst, will hier nicht zu passiv sein xD-). mfg --- Manecke 00:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja versuchen noch ein paar links von der Kategorie rüberzunehmen. Ich mach für heute schluß, ist schon spät, ich schau morgen (besser gesagt heute Mittag oder Abend) noch mal rein und werde auch noch ein paar links einfügen. Gruß -- Rainer L 00:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja gut, schöne NAht schlaf gut und bis morgen/ heute. mfg --- Manecke 00:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Auch dir eine gute Nacht. Gruß -- Rainer L 00:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke, die kann ich echt gebrauchen. mfg --- Manecke 00:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Rainer, ich hab noch mal die Links für die Bearbeitungeb geändert so das du auf den Links die Änderung auf dem Portal siehst, somit kannst du voll durch starten. Ich hab noch die Abschnitte-Anordnung verändert, weiß nicht wie dir das jetzt gefällt, aber möchte links halt noch die Fehlenden-Leiste reinstellen. mfg --- Manecke 03:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, das past schon so, gefällt mir auch. Heute Abend versuche ich wieder etwas daran zu Arbeiten. Zum schlafen scheinst du ja nicht zu kommen, wenn ich deine Uhrzeit sehe, obwohl du sagst das du es gebrauchen kannst. Gruß -- Rainer L 10:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Morgen Rainer, na gut hab doch ein paar stunde in den weiten des bettes verbracht. biste dann heute wieder um 22.00 uhr zur weiterartbeit bereit? mfg --- Manecke 12:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, habe eben ein paar links dazugenommen, irgendetwas klappt aber noch nicht am Portal. Wenn ich auf bearbeiten gehe, erscheinen die links, ansonsten fehlen die neuen. Gruß -- Rainer L 17:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich schaus mir mal an. Jetzt ahb ichs verbessert! viel spaß dabei, ach ja heute wieder Lust auf eine Sitzung zur Veränderung des Portals, ach ja ich hab die Wikiprojektseite eingerichtet, schau mal rein. mfg --- Manecke 18:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, jetzt passt es wieder. Ich bin bereit ab 22.00 Uhr. Gruß -- Rainer L 18:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja ok alles klar, wenn noch fragen sind oder sowas zum Portal dann meld dich. Wir müssen aber auch unbedingt das Wikiprojekt Kernkraft] vervollständigen. mfg --- Manecke 18:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manecke, ich bin soweit. Gruß -- Rainer L 22:12, 10. Sep 2006 (CEST)

bin verspätet hab noch christiansen geschaut. Manecke 22:46, 10. Sep 2006 (CEST)

Macht nichts, was hast du für ein Vorschlag? Ich hab jetzt schon mal Links aus der Kategorie "B" rübergestellt. Gruß -- Rainer L 22:48, 10. Sep 2006 (CEST)

vlt. die anordnung der Themenbereiche, weiß nicht ob reaktortypen über die liste der AKS in der welt passt. Manecke 22:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, da stimme ich dir zu. Vielleicht direkt unter der Kat. Welt. -- Rainer L 22:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Jetzt sind wir aber zu weit nach rechts gerutscht, ich schau mal wie wir das hinbekommen, sonst noch ein tipp von dir? Manecke 22:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Ansonsten passt es von der Optik her. -- Rainer L 23:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Keine Tipps oder Anregungen mehr? Also rein in den normalen Wikipedia-Portale Raum? Manecke 23:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Das past so alles. Wir müssen jetzt halt noch die ganzen Links ergänzen. -- Rainer L 23:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja gut, ich schätze das ist so dein Part bei der Vollständigung, was kann ich noch tun? mfg --- Manecke 23:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja auch Links einstellen. Geh auf die Kategorie:Kernenergie, und die ganzen Links durch. Ich habe von vorne angefangen, da mache ich jetzt weiter, du kannst ja hinten bei Z anfangen, anklicken ob relevant fürs Portal und dann einstellen. -- Rainer L 23:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Wird gemacht! Manecke 23:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Wo hast du denn die ganzen Links her? Beim flüchtigen drübersehen sind die alle Verkehrt, Kohle- und andere Kraftwerke, aber nichts mit Atom. Bist du auf der richtigen Kategorie? Geh mal auf die Seite Liste der Kernreaktoren in Deutschland, dann ganz runter auf der Seite und die linke Kategorie "Kernenergie" anwählen. Die meisten davon sind fürs Portal rellevant. Gruß -- Rainer L 23:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Schrott, du meinst jetzt bei der Abteilung fehlende Artikel, oder? mfg --- Manecke 23:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja die meine ich. Auf der Kategorie Kernenergie sind die auch nicht. Gruß -- Rainer L 23:48, 10. Sep 2006 (CEST)

ISt ja schnell gemacht! mfg ... Manecke 23:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Hab des Zeug von der Liste der Kraftwerke. Siehe hier: [4]. mfg --- Manecke 23:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Ach, da hast du das her, die Liste hat mit Kernenergie aber so gut wie gar nichts zu tun. Da ist die Kategorie Kernenergie besser. Gruß -- Rainer L 23:57, 10. Sep 2006 (CEST)

mmh, einfach gesagt mein Fehler. Das Portal layout werde ich noch ein bisschen verändern wenn du nichts dagegen hats? mit überlinks usw. an den LIsten nichts, keine sorgen in dieser Richtung, mfg --- Manecke 00:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, kannst ja das Layout noch etwas verändern. Ich klinke mich jetzt eh aus, ich brauche meinen Schlaf. Gruß und gute Nacht -- Rainer L 00:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Schlaf gut! mfg --- Manecke 00:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Drei Punkte?

Könntest Du mir bitte nochmal das Problem mit dem SignaturScript etwas genauer beschreiben. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 01:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich steh jetzt etwas auf dem Schlauch, was du von mir willst? Ich glaube fast, das du dich in der Adresse geirrst hast? Gruß -- Rainer L 10:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Mahlzeit, [5] Es ist schon 2 Wochen her, ich hoffe Du erinnerst dich noch!? Danke -- Ολλίμίνατορέ 12:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Jetzt bin ich wieder bei der Sache, ich habe deine Signatur nicht erkannt, kann ich auch gar nicht lesen. Die Signatur hast du auch geändert, oder? Also zu meinem Problem jetzt, das habe ich immer noch. Wenn ich wo schreibe und unter meinem Beitrag befindet sich noch etwas und gehe dann auf speichern, wird meine Unterschrift nicht hinter meinem Beitrag gesetzt, sondern an der falschen Stelle hin. Ich Unterschreibe dann halt mit vier Tilden manuell. Gruß -- Rainer L 17:32, 10. Sep 2006 (CEST)