„Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?“ – Versionsunterschied

@Bernd Bergmann: könntest du bitte erklären, woher du die Behauptung hast: "Die Relevanzkriterien für Personen gelten auch für Einträge in Stammlisten."

Ganz oben auf der Seite steht: "Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen."

Es geht bei den Relevanzkriterien nicht darum, ob eine Person in einem relevanten Artikel erwähnt werden sollte, sondern ob sie einen eigenständigen Artikel bekommen sollte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:00, 22. Jan. 2020 (CET)

In der Tat, die Fragestellung dieser Umfrage ist bereits deshalb unsachlich, weil sie tendenziös und sogar irreführend suggestiv formuliert ist. Dass die Relevanzkriterien für eigene Artikel nicht auf Personen anzuwenden sind, die in Stammlisten lediglich mit Namen (und Lebensdaten) erwähnt werden, war bisher sogar in der von Bernd Bergmann erwähnten Diskussion unter Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg unstreitig. Das muss hier nicht alles wiederholt werden. Die Relevanz hat für die jeweilige Familie zu bestehen und es ist völlig unstreitig, dass alle Familien, von denen Stammlisten in der Wikipedia existieren, als Familie relevant sind. Wie wollen wir denn etwa mit der Stammliste der Bourbonen verfahren? Wo wäre die zu beenden? Ab welcher Generation sollen sich die Leser nicht weiter informieren dürfen? Was ist, wenn nach einer oder zwei Generationen ohne Blaulink wieder einer entsteht? Sollen die dazwischen dann in der Stammliste nicht namentlich genannt werden (oder XXX benannt werden)? Zum ebenso suggestiven Begriff "endlos" in der Fragestellung, siehe die Definition bei Stammlinie. - Im übrigen hat das in genannter Diskussion geäußerte Meinungsbild 19:2 pro Weiterführung ergeben.--Equord (Diskussion) 01:02, 22. Jan. 2020 (CET)

WP:BNS → das Thema ist durch, es steht auf guten Argumenten und wird von vielen Teilnehmern getragen. Lass gut sein. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Als Außenstehender würde man sich von einer solchen „Umfrage“ schon mehr erwarten, als das alleinige Einholen von Stimmen für einen präferienten Standpunkt. Meines Ermessens werden zahlreiche Aspekte vorbereitend nicht thematisiert: Wie ist die Rechtslage, wenn Lebensdaten von Privatpersonen (in vielen dieser Listen auch immer wieder Minderjährige) öffentlich gemacht werden? Welche Ansprüche in Hinblick auf Wikipedia:Belege sind zu beachten (häufig werden unter Literatur alte Genealogien angeführt und oben dann zahlreiche lebenden Personen unbequellt aufgezählt). Nach welchem Auswahlkriterium werden bei „endlos weitergeführten Stammlisten“ manche Linien weitergeschrieben und andere nicht (es gibt einfach zu viel mutmaßlich kinderlose Personen/Paare in der Beispielliste)? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:12, 22. Jan. 2020 (CET)

Umseitig wird was von einer vorgeblichen "Abstimmung" erzählt. Das war eine Abstimmung unter eilends herbeigerufenen Adelsfans um diese unenzyklopädische Adelsverherrlichung auch nach der Abschaffung dieser nie zu rechtfertigen gewesenen Unterdrücker- und Schnorrerkaste fortzuführen. Seit 1919 gibt es in DACHland keinen Adel mehr, Personen müssen aus sich selber Relevanz generieren und können nicht länger allein aus nutzlosem Dasein qua Geburt relevant sein. Vor 1919 sind diese Leute leider relevant, weil sie halt die Macht hatten, wenn dies auch nie objektiv gerechtfertigt war. Adel ist unberechtigtes Privileg und Ausdruck grundloser Unterdrückung der "Untergebenen", niemand darf aufgrund von Geburt bevorzugt werden, nie. Dass dies trotzdem mal so war, ist wie die Sklaverei, die Inquisition und der Kolonialismus ein historischer Fakt, und die damals faktisch herrschenden sind durch dieses Unrecht relevant, danach hört das aber auf. Natürlich haben einzelne Personen aufgrund anderer Merkmale weiterhin Relevanz, die Familien als solche hingegen nicht mehr, jedenfalls kein Stück mehr als Meier, Müller oder Schulze. Sollte hier gegen ein Ende der Listen entschieden werden, wobei natürlich bei einer Umfrage nichts entschieden, sondern nur ausgetestet wird, was denn wohl so angesagt ist, so würde das auch bedeuten, dass zu jeder beliebigen Person mit einem Artikel mit der identischen Begründung ein vollständiger Stammbaum angelegt werden könnte, sei es Ernst Gennat, Julius Streicher oder Gitta Saxx. Ist das tatsächlich so gewollt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:54, 22. Jan. 2020 (CET)

Nochmal: Stammlisten haben nichts mit Adel zu tun: Richard_Wagner_(Familie)#Stammliste. Siehe auch Stammliste

Und auch nochmal: Personen müssen für einen eigenen Artikel aus sich selber Relevanz generieren. Um in einem anderen Artikel genannt zu werden, geht es nicht um Relevanz aus sich selber heraus, sondern dass eine Beziehung zwischen der genannten Person und dem Lemmagegenstand bezieht. Als Beispiel hatte ich bereits Herlind Kasner genannt, die aus sich selber heraus keine Relevanz generiert, aber dennoch im Artikel Angela Merkel steht.

Bitte unterscheide endlich zwischen dem Lemmagegenstand und einer Person, die im Artikel steht.

Nein, nur weil das Lemma Ernst Gennat relevant ist, bedeutet das nicht automatisch, dass das Lemma Stammliste der Familie Gennat relevant ist. Das sind zwei verschiedene Artikel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:11, 22. Jan. 2020 (CET)