„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Schami1989 (erl.)

Schami1989 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Schami1989 fügt in die Liste der Torschützen der deutschen Fußballnationalmannschaft die völlig irrelevante Spalte "verschossene Strafstoß" ein ohne diese mit Quellen zu belegen und auf die auf seiner Diskussionseite gemachte Kritik einzugehen. --RedPiranha (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

@RedPiranha:, der Edit-War im benannten Artikel scheint ja zunächst beendet. Angesprochen hast Du den gemeldeten Benutzer auch, es mag aber sein, das er seine Disk noch nicht so richtig wahrgenommen hat, ihm es noch an Erfahrung im und mit diesem Projekt ermangelt. Auf Deinen ersten Hinweis im Juli antwortete er nämlich auch nicht. Auf die VM vom 15. d.M. ebenso wenig auf direktem Wege. Von der jetzigen VM erhielt er zudem wohl auch keine Kenntnis.

@Schami1989:, bitte führe keinen Edit-War um Einträge sondern achte mehr auf die Hinweise die Du erhältst und frage doch vielleicht einfach einmal bei den Benutzern nach, die dich ansprechen. Sie helfen dir dann sicher gerne bei Unklarheiten weiter. Danke --WvB 06:31, 18. Sep. 2018 (CEST)

Artikel St. Georg-Stolln, St.-Georg-Stolln

St. Georg-Stolln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), St.-Georg-Stolln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebewar zwischen Sichter und Admin. @Altsprachenfreund, Privoksalnaja: Könntet ihr euch bitte einigen? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:38, 17. Sep. 2018 (CEST)

Einigung gibt es hier leider keine. Eher Dogmatismus in Punkto Rechtschreibung.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:08, 17. Sep. 2018 (CEST)

ungefragte 3M: Die historischen Schreibweisen finden sich in den Quellen nach dem St. stets ohne eine Durchkopplung. FYI: Da es mehrere gleichnamige Objekte gibt, habe ich zusätzlich die BKS: St. Georg-Stollen angelegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine etwas ausführlichere Darstellung der Geschehnisse: Bis vorgestern hieß der Artikel »St. Georg Stolln«, dann habe ich ihn gemäß Rechtschreibung auf »St.-Georg-Stolln« verschoben, dann hat Privoksalnaja auf Grundlage einer Rechtschreibregel, die es zwar gibt, in diesem Fall aber nicht zutrifft, auf »St. Georg-Stolln« verschoben (zu den Rechtschreibregeln siehe dort). Das habe ich dann mit Verweis auf eine andere Duden-Seite zurückverschoben. Ohne irgendein Eingehen auf die Duden-Regeln, sondern ausschließlich mit der Aussage »falsche Schreibweise« wurde es von Privoksalnaja erneut verschoben, von mir dann (mit ausführlicher Erläuterung auf seiner Benutzerdiskussionsseite) wieder zurückverschoben.

Was mich in diesem Fall verwirrt: Erst heißt es, die Schreibweise ohne jeden Bindestrich sei die einzig historisch korrekte, jetzt soll plötzlich die Schreibweise mit einem Bindestrich die richtige sein. Ja, was denn jetzt?

Gruß

Altſprachenfreund; 17:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

PS: Danke für das Anlegen der Begriffsklärung. Bei der Schreibweise bin ich zwar etwas anderer Meinung, aber so konnte ich Tiefer Georg-Stollen zur Abwechselung eindeutig falsche Bindestriche entfernen... Altſprachenfreund; 18:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Altsprachenfreund: bei denen im Schwarzwald, Harz habe ich zwei hist. Fundstellen in der BKS auskommentiert beigefügt. Zu der im Fichtelgebirge siehe Eigenschreibweise: hier. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie bei ihm leider üblich auf BNS-Trip, diesmal per Editwar in Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Otberg (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Otberg. Wo ist das Problem?

1. genaue Erklärung des Edits: [1]
2. Im Prinzip kommentarlose Rücksetzung von dir, weil einfach ein „BNS“ hingeworfen ist sicherlich keine sachliche Erklärung: [2]
3. Also, deine Rücksetzung mittels PA-Begründung habe ich rückgängig gemacht und sachlich in der Zusammenfassung erklärt: [3]
4. Also, warum siehst du ein Problem, wenn man sachlich, erklärend und ohne persönliche Angriffe Edits macht?

– Bwag 14:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

PS: Wenn du schon meinst, dass mein begründeter Edit nicht enzyklopädisch - oder was auch immer - war, dann schreibe bei deiner nächsten Retoursetzung keinen persönlichen Angriff in die Zusammenfassungszeile, sondern etwas Sachliches, wie beispielsweise „Bitte auf der Disk genauer begründen“ und ich werde deinem Wunsch nachkommen. – Bwag 15:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vermittlungsversuch: die Diskussion:Alexander Van der Bellen ist diesbezüglich gähnend leer. Vielleicht sollte das geändert werden? fg, Agathenon 15:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Entfernung der Information, dass Van der Bellen ein grüner Politiker war, ist eindeutig Unsinn und nur als übliche Provokation des BNS-Störaccounts Bwag zu werten. Allein die unzulässige Polemik in der Zusammenfassung – „geh lasst diese "Augenauswischerei" in der Einleitung doch gleich weg, auch in Anbetracht, dass es offensichtlich eine Randbemerkung ist, oder warum sonst in Klammer?“ – zeigt doch schon die provokative Absicht hinter diesem Edit im ANR. --Otberg (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Kollege, deine persönlichen Anwürfe wie „als übliche Provokation des BNS-Störaccounts Bwag“ gehen mir mittlerweile auf den Wecker. Soda, dies wäre das eine und jetzt mal zu den Fakten. Van der Bellen war mal ein SPÖ-ler, dann war er Grüner und ab der Bundespräsidentenwahl ein „parteiloser“ (hat die Mitgliedschaft ruhend gestellt: [4]). Also das Ganze mit seinen Parteimitgliedschaften ist nicht so einfach. Ergo gleich bei der Einleitung weg lassen, denn sonst würde sie nur zu lange werden um den Sachverhalt korrekt darzustellen. – Bwag 20:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

PS: Das „BNS-Störaccount Bwag“ (O-Ton des VM-Stellers) hat mal eine Alternative erarbeitet, die die Realität abbildet, inklusive Ref: [5]. – Bwag 21:11, 17. Sep. 2018 (CEST)

Abgesehen von dem durchaus grenzwertigen Umgang der betroffenen Benutzer miteinander, habe ich zuvor (mit Ausnahme der zwischenzeitlich auch eingesetzten Bilder) den Artikel auf die Version vom 6. Sept. zurückgesetzt (Difflink). Das ist jene Version, bevor eine IP die im wesentlichen seit langem stabile Einleitung verstümmelt hat, ohne dafür die Disk zu bemühen. Damit sollte sich auch das obige Streitproblem behoben haben, da dieses augenscheinlich erst durch die Einleitungsverstümmelung entstanden war. Vom inhaltlichen Kontext her könnte die VM mE daher geErlt werden. --Elisabeth 22:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

OK, jedoch ich möchte schon, dass die PAs des VM-Steller gegen mich ein Admin bewertet und allfällige Sanktionen gegen den VM-Steller ausspricht oder soll das jetzt allgemeiner, tolerierter Umgangston in einem kol­la­bo­ra­tiven Projekt sein? – Bwag 23:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du genau liest, was ich geschrieben habe, siehst du, dass ich mich nur explizit auf den sachlichen Inhalt bezogen habe. Was nämlich den Umgangston betrifft, so steht ihr euch beide im Konkreten um nichts nach. Dass ihr beide miteinander einen Konflikt habt, ist mir durchaus auch bekannt. Und was im Speziellen deinen Umgangston betrifft, der ist mir auch gut bekannt. Also bitte tu nicht so. --Elisabeth 23:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Otberg, Bwag:, auch wenn es noch früh am Morgen ist, nach dem @Elisabeth59: auf den Stand vom 6. September zurücksetzte, wäre nun nicht eine Gelegenheit gegeben vor weiteren Edit-Wars et al die seit April ungenutzte Diskussionsseite zu bemühen? Die inhaltlichen Fragen zu diesem Artikel werden hier eh nicht beantwortet, zumindest nicht administrativ. Nach der Anwendung des Intro#4, @Otberg: bitte nimm selbst Deine Betitelung des Gemeldeten heraus. Dessen bewarf es hier schlicht nicht. Den Artikel selbst habe ich darüber hinaus mit Blick auf die VG wieder auf Halbschutz gesetzt. Weitere Admin-Meinung? --WvB 07:21, 18. Sep. 2018 (CEST)

WvB, ähm, der IP hast du mit deinem Revert vor dem Halbschutz unrecht getan: Die Entfernung des Weblink war nicht ungerechtfertigt - die betreffende Website ist wirklich nicht mehr erreichbar. Sollte zwar im Prinzip bleiben, müsste aber in dem Fall über webarchiv gefixt werden, sodass auf den archivierten Inhalt zugegriffen werden kann. HTH --Elisabeth 07:35, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Elisabeth59:, nicht so ganz .... Entfernen, im Wege des Edit-War und unter Nutzung von OPs geht aber schlicht nicht. Webarchiv kann ich selbst derzeit leider nicht nutzen, sonst hätte ich es möglicherweise selbst schon erledigt. Merci --WvB 07:41, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich teile deine Meinung diesbezüglich nicht, denn den EW haben hier tatsächlich die angemeldeten Benutzer gegen die IP(s) gesetzt, die (=die IP) aus der Logik von WP:WEB zu Recht vanderbellen.at entfernt hat und die Angemeldeten es nicht zugelassen haben. Aber nun denn, ich habe das nun mit webarchiv gefixt.

Zum VM-Thema: Nach meiner Rücksetzung auf den 6. Sept. sollte, wie ich oben schon angemerkt habe, der gegenständliche inhaltlich Konfliktpunkt behoben haben. Der ist ja überhaupt erst durch die Verstümmelung der Einleitung (ohne vorherige Diskussion) durch IP entstanden (16. Sept. 22:39). Weil die IP gleichzeitig in den ersten Satz hinein die Parteimitgliedschaften als "früher" hineingeschrieben hat. Daran hat's sich dann entzündet, ob früher oder gar nicht mehr, oder überhaupt, ob überhaupt noch Politiker etc. pp. Das ist nun wieder durch die alte Einleitung behoben.

Meiner Meinung nach hat nicht nur Otberg "bös" getan, sondern auch der gemeldete Bwag - die haben sich beide gleichermaßen beworfen.

Eine Ansprache wäre daher an beide gerecht, nicht nur an den einen, meinem Empfinden nach. --Elisabeth 08:27, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Entfernung der Info, dass Van der Bellen Grüner war (er war sogar jahrelang deren Sprecher =Parteichef) ist purer BNS, daher eine „Störung“. Dass er vorher schlichtes SPÖ-Parteimitglied war ist dagenen unwichtig für die Einleitung. Leider stört der Gemeldete immer wieder, provoziert mit Edits und in Zusammenfassungszeilen. Sein Sperrlog zeigt das auch deutlich. Dennoch macht er immer weiter und meist bremst ihn keiner, weil das Ärger bedeutet. Wenn er nicht als Störaccount bezeichnet werden will, sollte er vielleicht seine Vorgangsweise endlich ändern. --Otberg (Diskussion) 08:23, 18. Sep. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 16:29 beachten, der Anführungszeichentroll mit Massenanlage. @Seewolf:. --Felix ^frag 16:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wurde wohl gestern erledigt. Merci --WvB 06:34, 18. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt seit einigen Tagen durch einen äusserst agressiven, persönlich angreifenden und unsachlichen Diskussionsstil auf.

• Herabsetzung anderer Diskussionsteilnehmer: [6] (letzter eingefügter Absatz), [7], gegen einen Admin: [8]
• Unterstellung unlauterer Absichten: [9]
• Revertieren von PA-Entfernungen: [10], [11]
• Unterstellung von Unfähigkeit: [12]
• Schon gestern wurde er mit Sperrandrohung administrativ korrigiert: [13]
• Auf Kritik an ihm selbst reagiert er dagegen höchst sensibel: [14]

Das alles in nur 3 Tagen. Da die Androhung einer Sperre gestern Abend offensichtlich nicht gefruchtet hat, sollte diese Sperre nun umgesetzt werden. --Traumflug (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2018 (CEST)

P.S.: diese beiden sind von heute, oben schon enthalten: [15] und [16] --Traumflug (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die beiden Letzten Diffs halte ich schon alleine für sanktionierungswürdig. Der Rest ist zur Erläuterung, dass das kein Einzelfall ist. --Traumflug (Diskussion) 19:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich kriege keine VM-Bothinweise und habe bis eben Felistorias Erledigungshinweise und Diskussionsstände umzusetzen versucht. ME widerspricht diese VM der unmittelbar vorangegangenen Adminaufforderung oben, Missliebiges auf jener Disk selber abzuräumen. Ich habe das vor über 1 h wegen Felistorias Aufforderung getan. [17], [18]. - Offenbar hat der Melder die mit abgeräumten Adjektive "erbärmlich" und "plump" als PAs aufgefasst, die sich aber nur auf seine konkreten Edits mit deren gravierenden Mängeln bezogen. Solche Kritik ist immer mal wieder unvermeidbar und lässt sich nicht unterdrücken, auch wenn ich sie höflicher formuliere. Andere User richtig zitieren und Zitatbelege finden sollte jeder User schaffen, dann "drohen" ihm auch keine "PA"s. Zumal er ja im selben Konflikt kein Kind von Traurigkeit ist und da sehr viel direkter und pauschaler auf eine Person zielt. Benutzer:Kopilot 19:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Im selben Zeitraum leistete sich der Melder:

• ein Falschzitat
• eine Falschbehauptung (ich hatte nicht von Webseiten geredet)
• einen PA: "Andere Diskussionsteilnehmer sind nicht Dein Service-Knecht..."

Das alles habe ich übrigens nach der Adminaufforderung oben stehen lassen. Die Threads sind jedoch mE erledigt. Benutzer:Kopilot 19:08, 17. Sep. 2018 (CEST)

Du hast also nach dieser VM eine Aufforderung bekommen und die PA zumindest reduziert. Vielen Dank. Der verbliebene Text ist zwar immer noch weder freundlich noch lemmabezogen, doch immerhin ist das ein Entgegenkommen. Ich wäre damit einverstanden, deswegen diese VM als erledigt zu betrachten. --Traumflug (Diskussion) 19:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nicht ganz korrekt: 1. richtete sich die Adminaufforderung natürlich an alle, nicht spezifisch an mich (direkt angeredet wurdest DU), 2. erfolgte sie 13 Minuten vor deiner VM. [19]

Es ist schon erstaunlich, dass du kaum einen Edit ohne solche gravierenden Fehler hinkriegst. Dass das nicht zur Zusammenarbeit und Befriedung führen kann, ist klar. Zumal wenn du dann auch noch die Kritik daran mit Anschluss-VMs zu unterdrücken versuchst. Das ist dir schon bei Jonaster neulich nicht gelungen. Man könnte also eine Provokationsabsicht bei diesen laufenden Falschbehauptungen annehmen und ein Nachtreten. Du tust bisher nichts dafür, diese Deutung auszuräumen und z.B. selber freiwillig dein adhominem abzuräumen, so wie es Felistoria allen nahegelegt hat. Benutzer:Kopilot 20:08, 17. Sep. 2018 (CEST)

Offensichtlich bist Du nicht damit einverstanden, diese VM für erledigt zu erklären. Anders kann ich mir Deine völlig haltlosen und an den Haaren herbei gezogenen Beschuldigungen nicht erklären. --Traumflug (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich bin ich einverstanden, ich habe das ja selbst oben begründet. Und wenn du danach weitere Falschbehauptungen nachschiebst, korrigiere ich diese eben. Und deine gravierenden Falschbehauptungen in Serie sind Fakt. Dass du damit provozierst, weißt du auch. Irgendwann mal einfach damit aufzuhören und dein adhominem abzuräumen (warum nicht auch von Benutzerdisks?) hast du nicht vor. Dann bleibt hier halt dokumentiert, dass du Felistorias Aufforderung nicht folgen willst. Benutzer:Kopilot 20:34, 17. Sep. 2018 (CEST)

Für's Protokoll: diese unterstellte Falschbehauptung trifft nicht zu. Kopilot konstruiert da aus einem korrekten Zitat aus WP:BIO die Unterstellung eines Falschzitats, nur weil er es offensichtlich unpassend findet. Zwischen einem unpassenden Zitat und einem Falschzitat besteht ein erheblicher Unterschied, letzteres zu unterstellen ist eine PA. Mit den anderen Vorwürfen verhält es sich qualitativ nicht anders. Reinste Wortklauberei, auf die ich zwecks Vermeidung einer Eskalation nicht weiter eingehe. --Traumflug (Diskussion) 22:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem Melder (gestern um 19:31 Uhr) wie Gemeldeter (20:34 Uhr) diese VM als erledigt ansehen, schließe ich hier unter Anwendung auch des Intro#5 (da Bezug genommen wurde auf eine gestern bereits abgeschlossene VM) und Intro#4. Generell gilt es natürlich festzuhalten das die Wikiquette jeden Tag nach dem Aufstehen Erst- oder Pflichtlektüre eines jeden von uns sein sollte. Honeypot-Artikel sind von der Anwendung des Gelesenen natürlich nicht ausgenommen, im Gegenteil, wobei ein jeder der regelmäßigen Mitarbeiter sich im klaren sein dürfte, das bei diesen nicht selten in kräftigeren Worten argumentiert wird als andernorts. Dennoch, es geht! Hier damit einstweilen erledigt. --WvB 06:51, 18. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:91.53.136.208 (erl.)

91.53.136.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:35, 18. Sep. 2018 (CEST)

91.53.136.208 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 07:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:87.140.25.10 (erl.)

87.140.25.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 08:27, 18. Sep. 2018 (CEST)

87.140.25.10 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:30, 18. Sep. 2018 (CEST)