„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:X-Darg

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

X-Darg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger des gesperrten Sockenzoos Benutzer:Lenskij79, Benutzer:F.Gradski und Benutzer:Veraverdi (CUA), der nach Jahren konstruktiver Mitarbeit wieder in das alte Verhaltensmuster WP:SOP beim Artikel Massaker von Katyn zurückfällt und damit einen, gelinde gesagt, schlechten Einfluss auf die Arbeitsatmosphäre ausübt. Der Konflikt ist alt, deshalb bedarf es umfangreicher Erläuterungen, die bei Bedarf auch noch vertieft werden können. Ich hoffe, dass sich das Ganze sachlich diskutieren lässt.

Zum Hintergrund: Im Jahr 2013 ist mir die koordinierte Vorgehensweise der genannten Accounts beim Artikel Massaker von Katyn, siehe Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/004 aufgefallen. Die Accounts wiesen signifikante Gemeinsamkeiten bei ihren Edits auf, insbesondere in Diktion und stilistischen Eigenheiten. Die Accounts erwiesen sich als sehr sachkundig, grade in Detailfragen, die nur mit erheblichem Rechercheaufwand zu ermitteln waren. Ein Abgleich der Themen, die von diesen Accounts bearbeitet wurden, ließ auf einen bestimmten Autor schliessen. Diesen Punkt werde ich hier aus Gründen von WP:ANON zunächst nicht weiter diskutieren, obwohl ich der Auffassung bin, dass der Betreffende später quasi selbst auf sein Recht auf Anonymität verzichtet hat. Ich bin gerne bereit, das auszuführen, sofern sich dazu hier auf VM ein Konsens dazu ergibt. Die Legende der Accounts war, dass sie als "Kollegen [...] eng im akademischen Bereich in einem Team im Bereich Wissensvermittlung und Informationsmanagement zusammen[arbeiten], das in diversen EU-Ländern Aufträge ausführt (wie ja aus den IP-Adressen leicht abzulesen ist, derzeit vor allem auf der iberischen Halbinsel und in Mittelosteuropa)." Damit sollte das Teilen von IPs in ganz unterschiedlichen geographischen Regionen erklärt werden. Es war dies wegen WP:ANON nicht aufzulösen, aber die unterschiedlichen IPs entsprachen dem beruflich bedingten Bewegungsmuster des bestimmten Autoren. Die Accounts wurden von Benutzer:-jkb- am 22. September 2013 wegen Sockenpuppenmißbrauchs unbeschränkt gesperrt. Im November 2013 kam es noch zu einer Folgediskussion Benutzer Diskussion:Assayer/Archiv#Sperre F.Gradski - Lenskij79 - veraverdi. X-Darg wurde am 30. Dezember 2013 angelegt. Dieser Account bearbeitet dieselben Themen wie der Sockenzoo: Russische Literatur, Fußball (besonders mit deutsch-polnischem Bezug), ein wenig Tagespolitik und nicht zu vergessen: polnische und sowjetische Geschichte, insbesondere das Massaker von Katyn. Ferner gibt es sprachlich-stilistische Übereinstmmungen, so etwas wie einen Fingerabdruck. Bei Bedarf bin ich gerne bereit, das im einzelnen aufzuschlüsseln. Zum jetzigen Zeitpunkt kann man als Markenzeichen des Benutzers und auch des Sockenzoos die Neigung zu "Fehlerlisten" (s. X-Darg bei Diskussion:Jüdischer Bolschewismus und die Zusammenfassungszeile Korrektur eines Fehlers nennen.

Im März 2015 tauchte als Einzweckaccount Benutzer:213.200.14.210 auf, daraus wurde Benutzer:Kudebi3008, gesperrt als Folgesocke des Sockenzoos. Als IP postete Kudebi3008 eine Liste mit "mehr als 130 Sachfehler[n]", der Legende nach das Ergebnis einer Seminararbeit von Studenten [1]. Inzwischen war das Buch von Thomas Urban über das Massaker von Katyn erschienen. Im Dezember 2015 veröffentlichte selbiger Thomas Urban auf SZ.de den Artikel Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super!.[2] , in der er die Thematik einem breiteren Publikum bekannt machte. Diesmal soll es eine "Gruppe junger Historiker," gewesen sein, die Publikationen dazu untersuchten, "darunter auch den preisgekrönten Wikipedia-Artikel". Das hat weite Kreise gezogen und für gehörig Unruhe gesorgt, zumal Urban seine eigene Rolle in dem Konflikt und als Autor eines Sachbuches zum Thema nicht thematisierte.

Am 26. Januar 2016 hat Kudebi3008 als IP 93.172.159.16 die nächste Fehlerliste gepostet.[3] An der Abarbeitung hat sich auch X-Darg beteiligt. Schliesslich kam am die 4. Fehlerliste von der IP 79.77.241.199 [4], am 5. Juni 2017, die auch auf die früheren Listen Bezug nimmt. Angeblich haben "mehrere sachkundige Autoren zwischen 2013 und 2016 Fehlerlisten erstellt". Auch hier lassen sich stilistische Eigenheiten aufzeigen, die allen Listen gemeinsam sind. Daran, dass nur ein Autor am Werk war, besteht angesichts des Stils, der Sachkunde und der Detailhuberei kein Zweifel. Die Anzahl der deutschsprachigen Autoren, die sich über einen so langen Zeitraum so intensiv mit dem Thema Massaker von Katyn auseinandergesetzt haben, ist überschaubar. Allen "Autoren" der Fehlerlisten ist eine starke Abneigung gegenüber Benutzer:Kopilot gemeinsam, wie sie bei Gradski/Lenskij/Veraverdi ihren Anfang nimmt. Es gibt keinen Grund, das andere, vorher unbeteiligte Autoren, akademische Osteuropahistoriker sogar, ihre Fehlerlisten mit immer denselben Invektiven gegenüber einem Wikipedianer und die ihn angeblich willfährig unterstützenden Administratoren würzen sollten. Hier handelt es sich vielmehr um einen seit Jahren geführten Konflikt, bei dem der Autor meint, dass ihm ein großen Unrecht gechehen sei. Tatsächlich laufen die Fäden, selbst die Wahl des Nicks Kudebi3008, auf einen, immer noch denselben Autor zu. Ich möchte betonen, dass ich diese Indizien für die stichhaltigeren halte als die verwendeten IPs. Unser Mann ist, wie gesagt, berufsbedingt viel unterwegs, und besucht auch mal Skigebiete, die nicht jeder kennt. Es sollte mich wundern, wenn er aus seinem ersten CUA nicht gelernt hätte.

Kurz zum Reizthema Kopilot: Egal, was man von dessen Editier- und Diskussionverhalten halten mag, rechtfertigt das nicht die Verwendung von Sockenpuppen oder das Verschleiern von Zusammenhängen zwischen Accounts. Im pseudonymisierten Freiwilligenprojekt Wikipedia sind WP:SOP Vandalismus, weil die Diskussionsatmosphäre unweigerlich vergiftet wird. Konsensfindung oder Kollaboration werden unmöglich gemacht, wenn per IP aggressiv Druck gemacht wird, um dann per Account konzilliant zu erscheinen.Das zeigt sich jetzt auch im Anschluss an die jüngste Fehlerliste. Durch Diskussion:Massaker_von_Katyn#.D0.94.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9.2C_.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9_.21.21.21 ist die Diskussion sehr schnell in persönliche Animositäten abgeglitten. Andere Wikipedianer, mich eingeschlossen, haben wenig Lust sich vor den Karren einer persönlichen Agenda, die an einen Rachefeldzug erinnert, spannen zu lassen.

Warum jetzt die VM? Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/22#Benutzer:X-Darg_.28erl..29 Solange X-Darg sachorientiert mitarbeitet und diskutiert hat, bestand aber kein Grund zum Einschreiten. Auf die konkrete Frage, ob er als IP die neueste Fehlerliste und das Follow Up gepostet habe, hat er dies aber bestritten.Nein, weder habe ich die Liste erstellt, noch habe ich sie hier eingestellt. Seit dem Dezember 2015, nämlich dem Erscheinen des SZ-Artikels, ist doch offensichtlich, dass der umstrittene Katyn-Artikel und diese Diskussionsseite auch extern genau beobachtet werden. Es ist anzunehmen, dass im deutschsprachigen Raum ein Großteil der Osteuropa-Historiker den Artikel gelesen hat, er wurde auf den entsprechenden Foren verlinkt. Jedenfalls hat er bereits Stoff für Seminararbeiten und – wie es auf Neudeutsch heißt – Credit Points geliefert. Das ist für mich angesichts der Vorgeschichte eine untragbare Antwort. Man kann nicht erwarten, per IP mit einer weiteren Fehlerliste seinen persönlichen Groll platzieren zu können, nur um dann unter einem leidlich etablierten Account scheinfreundlich mitdiskutieren zu können. Es zieht sich eine klare Linie durch alle Fehlerlisten seit 2013. X-Darg fällt nicht mal auf, dass er hier Insider-Wissen vorträgt (wer sprach je von "Credit Points"?) , wie auch schon Diskussion:Massaker_von_Katyn#Liste_-_erste_Schritte die unverwechselbare Diktion aufweist. Sollte es sein Anliegen sein, den Artikel zu verbessern, schadet er dem selbst, indem er potentielle Mitarbeiter demotiviert. Ich hatte schon mehrmals an den Autor hinter den Accounts und IPs appelliert, insofern reinen Tisch zu machen. Er könnte sich ohne weiteres auf einen Account beschränken. Er war aber bisher der Meinung, er habe der WP nicht geschadet und ihm sei nichts nachzuweisen. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, aber seine Sockenspielereien müssen unterbunden werden. Es ist schon ein Trauerspiel, dass ein sachkundiger Autor sich in einem kleinkarierten Rachefeldzug verzettelt und dabei seine eigenen Interessen über das Ganze des Projekts stellt.--Assayer (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da Assayer bei seiner Meldung hier diese VM vom Juni 2015 [5], die ich damals als Admin abgearbeitet habe, mit dem Kommentar verlinkt hat: „Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben“, kurz meine Stellungnahme als diese VM damals abarbeitender Admin: Ich konnte der Argumentation des Melders (besondere Diktion in der Zusammenfassungszeile) folgen, dass derselbe Autor wie bei den drei gesperrten drei Accounts Gradksi/Lenskij/Veraverdi den gemeldeten neuen Account X-Darg betrieb. Ich hielt es aber für klüger, diesen neuen Account, da er seriös editierte, nicht bloßzustellen oder zu sanktionieren. Leider ist er jetzt beim Artikel Massaker von Katyn wieder in seine alten Verhaltensweisen zurückgefallen, so dass ich die VM Assayers für ebenso substantiiert wie notwendig halte. Das bedauere ich bei einem derart kenntnisreichen Autor, der zudem praktisch gleich gute Sprachkenntnisse in Deutsch, Polnisch und Russisch hat, was auf diesem Niveau in diesem Dreierpack sehr selten ist, außerordentlich. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

VM ist damit überfordert. 1) CU beantragen. 2) Dabei derzeitiges Fehlverhalten darstellen. Das ist jetzt mindestens die dritte Runde um diesen Artikel, und ich weiss sehr gut, warum ich in diese Runde nicht mehr eingestiegen bin. Kopilot übrigens auch nicht. X-Darg ist nur ein Teil dieses Konflikts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nur kurz zum Punkt Checkuser: Das ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden sodass ich dies eher als eine ultima ratio, denn als leichtfertig einzusetzendes Instrument ansehe. Die "Erklärung" mit den geliehenen Laptops, wo Benutzer X nachts vergessen hatte, sich auszuloggen, so dass Benutzer Y versehentlich unter dessen Account postete, hatten wir bei diesem Sockenzoo übrigens auch schon. X-Darg sollte nun also Gelegenheit bekommen, sich zu den Vorwürfen zu äußern.--Assayer (Diskussion) 20:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

Äh, ernsthaft? Und eine Sperre der Accounts wäre dann kein „leichtfertig einzusetzendes Instrument“? --Gripweed (Diskussion) 02:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Sperrumgehung ist wohl eindeutig. Auch die Sockenspielereien sind leider wieder aufgetreten. Warten wir doch noch eine Stellungnahme des Gemeldeten ab. --Otberg (Diskussion) 21:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da ich vom Melder angepingt wurde: an die Sperre der drei "Ur-Accounts" erinnere ich mich natürlich (und Kudebi, auch von mir gesperrt, war da nicht noch einer?), wie auch an die zahlreichen Folgediskussionen auf zig Seiten. Da es im Prinzip nicht mein Kerngebiet ist, kam ich später mit X-Darg nicht in Berührung, zumindest ist es mir nicht erinnerlich. Der Einsatz von Socken wurde jedoch schon durch die drei "Ur-Accounts" als legal erwähnt, was jedoch schon damals den (auf deWP mMn extrem laschen) Regeln zuwiderlief. Desweiteren bitte ich die Ausführungen von Assayer aufmerksam zu lesen. -jkb- 00:56, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wozu sollte die noch abgewartet werden Otberg? Der Gemeldete ist offensichtlich nicht in der Lage (oder Willens) hier regelkonform mitzuarbeiten. Ganz gleich wie bedauerlich dies ist (und welche Sprachen er zu verstehen mag), es ändert sich seit Jahren nichts daran: Sperren - infinit und ebenso alle Sockenpuppen, sobald identifiziert. --mirer (Diskussion) 02:50, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Gripweed: Das, was ich X-Darg vorwerfe, lässt sich mit einem CU vielleicht, vielleicht aber auch nicht, jedenfalls nicht sicher klären (geteilter Laptop, etc.). Ich will Trollen keine Tipps geben, aber es ist in Zeiten offenen Internets ein leichtes, eine Diskussion per IP ordentlich anzuheizen und Stimmung gegen einen tatsächlichen oder vermeintlichen Kontrahenten zu machen, um dann mit seinem Hauptaccount pseudofreundlich den folgenden Krawall zu moderieren. Das ist klassisches WP:SOP mit den bekannten Folgen und es ist eben auch so, dass es anhand der Art der Beiträge in der Regel bald auf[fällt], wer sich mit einem Nebenkonto beteiligt. Wenn es nur um's Sperren ginge, das hätte Miraki bei dem Account schon vor Jahren tun können, aber zu dem Zeitpunkt arbeitete der Account sachorientiert mit, ohne in die Sockenschublade zu greifen. Eine Sperre ist ein mögliches, aber (wie man sieht) auch nur begrenzt wirksames Mittel zum Zweck, das vielleicht den Groll gegenüber der WP mit ihren willfährigen Aministratoren, die mindestens vier auch in dieser WP als solche ausgewiesenen Experten für osteuropäische Geschichte (IP 79.77.241.199, 5. Jun. 2017, 11:34 Uhr) sabotiert hat, noch verstärkt. X-Darg hat in seinem letzten Statement formuliert: Mich persönlich interessiert vor allem die Frage, wo die Fehler im System liegen, wenn derartige Differenzen, für deren Beilegung die WP-Community eigentlich ein sehr differenziertes Regelwerk erarbeitet hat, sich zu einem derartig großen Konflikt ausweiten konnten. Auf die Frage soll er eine Antwort bekommen, nur dass wir mit seiner Rolle in dem Konflikt anfangen. Vielleicht sitzt er es jetzt aus. Vielleicht trägt er es in andere Foren, und wir werden alle in der Sueddeutschen Zeitung an den Pranger gestellt. Aber dann sollten auch die Eigeninteressen des Autors erkennbar sein. --Assayer (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zwischenbescheid: Wir lassen das hier ruhen, bis X-Darg sich hier geäußert hat. Zurzeit gilt die Ansage von Otberg. Das würde umgesetzt, wenn X-Darg sich gar nicht oder nicht zur Beseitigung oder Überwindung der Vorwürfe äußert. Bis dahin sind weitere Ausführungen und Diskussionen hier nicht erforderlich, --He3nry Disk. 13:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:LoboDulce und Benutzer:Dee.bug (beide erl.)

LoboDulce (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Dee.bug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof --Siwibegewp (Diskussion) 01:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

Erl. --Gripweed (Diskussion) 02:42, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: 217.235.210.138 (erl.)

217.235.210.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 18:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

217.235.210.138 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: 46.5.2.51 seltsame IP (erl.)

46.5.2.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Schreibrechte entziehen. --Toni aus Minga (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

da hat jemand _einmalig_ _einen_ sinnlosen buchstaben hinzugefügt. was ist da "seltsam"? warum muss das auf WP:VM? bitte ansprechen und bei bedarf wiederkommen. --JD {æ} 18:10, 11. Jul. 2017 (CEST)

naja das "seltsam" bezog sich auf die Zahlenkombination, nicht auf die Bearbeitung, die imo schon Vandalismus ist, aber ich respektiere Deine Meinung. --Toni aus Minga (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:93.218.55.170 (erl.)

93.218.55.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt Unsinn ein. --Toni aus Minga (Diskussion) 18:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

das ist sicherlich nicht hilfreich, aber wohl kaum "unsinn" im sinne des hier behandelten vandalismus. beachte bitte WP:AGF und mache keine kurzschlussaktionen! nochmals: sprich entsprechende user an! --JD {æ} 18:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

93.218.55.170 wurde von Eynre für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Eynre: nicht dein ernst!? --JD {æ} 18:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

JD ich weiß nicht was Du hast, kuck Dir mal die Beispiele auf der von Dir verlinkten Seite WP:Vandalismus an. Das ist pfleilgrade Vandalismus gewesen. Vandalismus wird hier gemeldet, oder? --Toni aus Minga (Diskussion) 18:35, 11. Jul. 2017 (CEST)

wenn du das nicht weiter differenzieren kannst, so solltest du dich aus der RC-arbeit heraushalten. --JD {æ} 18:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann nicht? Sogar Dein Kollege teilt offensichtlich meine Meinung. Ich bemühe mich, Schaden von der Wikipedia abzuhalten ich weiß nicht was Du hast? Klick auf Beispiel 1 und Beispiel 2. Vielleicht könntest Du es mir andernfalls ausführlicher, aber deutlich freundlicher erklären! Dank im Voraus! --Toni aus Minga (Diskussion) 18:39, 11. Jul. 2017 (CEST)

wenn jemand hinsichtlich Der Stürmer die attribution "pornografisch" zu "nationalsozialistisch" ändert, könnte man per AGF davon ausgehen, dass es sich hier nicht um vandalismus, sondern um eine korrektur nach bestem wissen und gewissen handelt. völlig davon ab, dass der wikilink damit jeglichen sinnes befreit wurde. warum sprichst du also den user nicht an anstatt ihn nach einem einzigen edit auf WP:VM zu schleppen? --JD {æ} 18:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

P.S. in dieser Zeit hätte ich jetzt schon drei, vier oder fünf Bearbeitungen geprüft. --Toni aus Minga (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2017 (CEST)

es kommt nicht auf die menge an. --JD {æ} 18:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab das pornografisch jetzt komplett raus genommen. Der Stürmer pronografisch??! IMHO war der Edit davor schon (teil)vandalisch. JuTa 18:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke JuTa, ich habe lediglich auf die letzte stabile Version zurückgesetzt, ich gehe davon aus, dass der Sichter sich die Mühe gemacht hat, diese Änderung zu sichten. Was ich falsch gemacht haben soll, verstehe ich immer noch nicht. --Toni aus Minga (Diskussion) 18:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

1. "ich weiß immer noch nicht..." - lies oben nach.
2. "ich habe nur zurückgesetzt... ich gehe davon aus, dass der sichter sich die mühe gemacht hat..." - lies WP:Sichtung.
3. lies ferner hilfe:DS bzgl. korrekter einrückung, danke. --JD {æ} 18:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

der Edit war Vandalismus sag mal.. wenn Du das, was Du sagen willst nicht klar und verständlich ausdrücken kannst oder willst, dann lass es doch bitte einfach. Du verlangst von mir, andere "anzusprechen" und schaffst es nicht, mir meinen (angeblichen) Fehler so zu vermitteln, dass ich ihn verstehe. --Toni aus Minga (Diskussion) 18:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

wenn du meine ausführungen @18:44, 11. Jul. 2017 (CEST) nicht verstehen magst, so bist du entweder nicht dazu in der lage (schlecht) oder du trollst hier herum (genauso schlecht). aber vielleicht hast du ja noch eine dritte möglichkeit parat, die mich überzeugen kann? --JD {æ} 18:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

"ich gehe davon aus, dass der sichter sich die mühe gemacht hat..." - ja, da könnte man in der Tat auch mal dem Sichter [6] auf die Finger klopfen und ihn fragen, was er sich bei der Sichtung gedacht hat. --Siwibegewp (Diskussion) 18:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

das "pornografisch" ist durchaus im stürmer-artikel ausgeführt. diese frage hat hier auf WP:VM auch nichts weiter verloren. gruß, --JD {æ} 18:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es wurde nur der Linktext geändert, nicht der Link. Danke für Deine Monita, hier ist meinerseits EOD. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

wahnsinns erkenntnis! zum dritten mal der hinweis auf meine ausführungen oben @18:44, 11. Jul. 2017 (CEST), wo ich genau darauf auch einging. --JD {æ} 19:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

Richtig Siwibegewp selbst der langjährige Kollege Sichter hat hier einen Fehler gemacht. Shit happenz. Deshalb so ein Fass aufzumachen und auf so eine<entfernt> zu diskutieren ist einfach völlig<entfernt>. Man kann sich nicht besser selbst disqualifizieren. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2017 (CEST)

<Beitrag gemäß Intro#4 entfernt>

Benutzer:2003:51:4f6c:2d01:7516:26fd:79e3:e0f5 (erl.)

2003:51:4f6c:2d01:7516:26fd:79e3:e0f5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Toni aus Minga (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

2003:51:4F6C:2D01:7516:26FD:79E3:E0F5 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:107.167.5.92 (erl.)

107.167.5.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stänkert auf Seewolfs Disk --Toni aus Minga (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

107.167.5.92 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Losdedos

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Immer wieder "revert" meiner völlig korrekten Edits, weil es ihm nicht passt bzw. meint er wisse alles besser. Habe die Schnauze voll! Siehe hier, hier, hier oder z.B. hier.-- SuperAle - ^Disk 18:47, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bitte dem Melder (!) mal Wikipedia:Belegpflicht, Artikelreferenzierung etc. erklären. Der Weblink ist bereits als Einzelnachweis enthalten. Da ist es vollkommen üblich, diese sinnlose Dopplung zu unterlassen. Es wird seit Jahren so in der Wikipedia gehandhabt.--Losdedos (Diskussion) 18:50, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zudem auch bitte mal den Melder auf seinen Tonfall hinweisen. Langsam habe ich nämlich keine Lust mehr, mir das bieten zu lassen.--Losdedos (Diskussion) 18:51, 11. Jul. 2017 (CEST)

Erhellend ist auch das hier. Da habe ich es erfolglos versucht, ihn auf sein problematisches Editieren hinzuweisen. Seine Edithistorie der jüngsten Zeit weist im Übrigen eine eklatante Mißachtung der Belegpflicht auf. Er hält es nicht für notwendig Referenzen/Quellen für seine inhaltlichen Änderungen anzugeben, obwohl er lang genug dabei ist und dies wissen müsste. Wikipedia:Weblinks kennt er offenbar auch nicht, da ihm nicht bewusst ist, dass die Rubrik Weblinks dazu dient Links mit Inhalten vorzuhalten, die über den Artikelinhalt hinausgehen, während Einzelnachweise der Referenzierung der Artikelinhalte dienen gemäß Wikipedia:Einzelnachweise.--Losdedos (Diskussion) 18:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:147.142.156.210 (erl.)

147.142.156.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Achtzigjähriger_Krieg, Edit-War in weiteren Artikeln. Zur Strafe bitte heute früher ins Bett schicken. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

147.142.156.210 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Toni aus Minga

Toni aus Minga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der vermeintliche neuaccount "toni" (siehe auch [7]) formuliert - nachdem ich weiter oben schon die troll-frage gestellt hatte - auf mich bezogen "... auf so eine erniedrigende menschenverachtende Art zu diskutieren ist einfach völlig unwürdig. Man kann sich nicht besser selbst disqualifizieren."

dieser ad-personam-müll ist inakzeptabel. auf meine aufforderung, dies schnellstens wieder zu tonnen, folgende reaktionen: [8][9]

bitte administrativ regeln. --JD {æ} 19:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Wo ist der PA? Die Art zu diskutieren ist keine Person, kann also eben gerade nicht ad-personam sein. Ich habe JD mehrmals freundlich gebeten, höflich zu antworten, was er leider offensichtlich nicht kann. Seine Drohungen auf meiner Diskseite verstärken den Eindruck. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

"drohungen" - [10] --JD {æ} 19:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Siehe oben wenn du meine ausführungen @18:44, 11. Jul. 2017 (CEST) nicht verstehen magst, so bist du entweder nicht dazu in der lage (schlecht) oder du trollst hier herum (genauso schlecht). aber vielleicht hast du ja noch eine dritte möglichkeit parat, die mich überzeugen kann? --JD {æ} 18:55, 11. Jul. 2017 (CEST) andere als Troll zu bezeichnen ist in der Tat ein persönlicher Angriff, auch jemandem zu unterstellen, schwer von Begriff zu sein, was hier auch angedeutet wird. Daher Selbstmeldung. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

"kann leider nicht höflich antworten" - [11][12][13] --JD {æ} 19:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

genau. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

aha. und das ist grundlage für deine anwürfe, ich "erniedrige", sei "menschenverachtend", das ganze sei "unwürdig". na, dann. --JD {æ} 19:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf Dich als Person, sondern auf Deine Art zu diskutieren. Das hier grenzt an VM-Mißbrauch. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

siehe oben. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

einschlägige VM, in denen "Troll" administrativ geahndet wurden lassen sich leicht finden. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:39, 11. Jul. 2017 (CEST)

<gemäß Intro#4 entfernt>

<gemäß Intro#4 entfernt>

Ich habe es entfernt. Ich bitte aber JD ganz dringend die Stimmen der Benutzer auf der Diskseite seiner WW-Seite ernst zu nehmen (die an Schärfe das was ich schrieb bei Weitem übertreffen) und seinen Diskussionsstil zu ändern. Mich beeindruckt das nicht und ich habe auch keine Angst vor irgendwelchen Konsequenzen, dafür bin ich schon zu alt. Danke! --Toni aus Minga (Diskussion) 19:53, 11. Jul. 2017 (CEST)

Im Übrigen siehe hier --Toni aus Minga (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

oder anders gesagt: einsehen = null. wie gesagt: inakzeptabel. --JD {æ} 19:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

Schreibst Du gerade über Dich selbst? Ich habe es entfernt was willst Du noch? --Toni aus Minga (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Was den gemeldeten Account angeht, so bin ich bzgl. seines Schaffens auch skeptisch und aufmerksam. Was aber diese Meldung hier angeht, so ist sie schwer missbräuchlich. Was will der Melder denn erreichen? Ohnehin ist damit zu rechnen dass er die Beiträge auf der Ich-Seite eintragen wird. Insofern ist die Forderung der Entfernung doch albern. Der Melder hat nur leider grundsätzlich ein Problem mit Widerspruch, welchen er vorzugsweise administrativ selbst entfernt. Inakzeptabel ist daher wohl eher das Vorgehen des Melders und diese Meldung sanktionslos zu schließen. Das impliziert natürlich, dass kein Admin gegen seinen Adminkollegen wegen Missbrauch der VM etwas unternehmen wird. --Label5 _(L5) 20:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:77.117.238.249 (erl.)

77.117.238.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufufernde PA gegen RoBri: [14] --Siwibegewp (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2017 (CEST)

77.117.238.249 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:218.26.227.106 (erl.)

218.26.227.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht C&P auf einem Weiterleitungs-Lemma :  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

218.26.227.106 wurde von NordNordWest für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Mirer (erl.)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion, um gerechtfertigten Baustein aus quellenlosen Artikel rauszudrücken, siehe VG von American Football Conference -- Toni (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe dem Bausteinschubser vor dem kommentarlosen Revert einmal erklärt, wie dieser Baustein zu nutzen ist (ist dort so geregelt und lediglich aus seinem Lieblingsspielzeug zitiert). Selbiges hatte ich ihm vor ein paar Tagen in einem anderen Artikel schon einmal erklärt. Wenn er zu faul ist, mehr zu schreiben und sich mit dem Artikel zu beschäftigen, soll von den Artikeln halt die Finger lassen.

Nebenbei bemerkt, ist der Artikel bereits bequellt und der Vorgang gegessen. Nennt man VM-Missbrauch (zusammen mit der Lüge um den Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion wiegt's dann doppelt schlimm). Kann man mich vor derlei Leuten hier bitte schützen? Danke ... --mirer (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

siehe bitte Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege. das setzen des bausteines fernab konkreter hinweise/zweifel ist unerwünscht. --JD {æ} 20:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:170.178.173.155 (erl.)

170.178.173.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disk von H3nry --Beyond Remedy (Diskussion) 20:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

170.178.173.155 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:89.14.24.66 (erl.)

89.14.24.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zumindest über Nacht den aktiven Zugang verstecken. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

89.14.24.66 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Is' wech! Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2017 (CEST)--Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2017 (CEST)