„Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier“ – Versionsunterschied

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Schnabeltassentier.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier, Du hast insofern Recht, dass im Netz kaum Belege zur Rezeption zu ergoogeln sind. Hier wäre also noch nachzuarbeiten. Etwas kritischer ist es m.E., Facebook-Likes als Relevanzkriterium anzuführen. Ist ein Theater mit einer 5 Jahre alten Facebook-Seite und 200 Likes relvanter als ein Theater ohne Facebook-Seite oder ein Theater mit einer 3 Monate alten Facebook-Seite und 54 Likes?

Ein Beleg für die öffentliche Wahrnehmung wäre doch beispielweise die Förderung durch die Klaus Tschira Stiftung (s. Pressemeldung http://www.klaus-tschira-stiftung.de/prarchiv.php?we_objectID=1174). Was denkst Du?

Viele Grüße, bumblebee

Hallo bumblebee! Darzustellen wäre, dass das Theater irgendwie wahrgenommen wird, sei es in der Fachwelt oder der überregionalen (!) Presse. Um Facebooklikes geht es dabei nicht, aber sie sind ein erster Anhaltspunkt. Guter Wille, positive Absichten und viel (auch unbezahltes oder ehrenamtlich erbrachtes) Engagement verhelfen bei Wikipedia leider nicht über die Hürde der Relevanzkriterien. Lies dazu bitte WP:RK. Notwendig wäre daher wohl, im Artikel darzustellen, dass es sich um eine professionelle Bühne mit entsprechendem Medienecho handelt. Ein rein privat betriebenes Theater ohne entsprechendes Medienecho hat da leider wenig Chancen. Tut mir leid, aber so sind hier nunmal die Regeln ;-) Schöne Grüße und Kopf hoch wünscht das --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, danke für's Feedback. Das "Plappermaul" ist ein Amateurtheater. Haben aus Deiner Sicht nur Theater Relevanz, die beruflich betrieben werden? Das wäre sehr schade für die im Bund Deutscher Amateurtheater e.V. (BDAT) organisierten Theatergruppen bzw. 100.000 Mitglieder. Übrigens, Medienecho (regional) findet man auf der Website des Puppentheaters unter Archiv.

Viele Grüße, bumblebee

Hallo,

ja, in der Tat zählt bei der Bewertung oftmals die Größe einer Einrichtung, und die geht oftmals ja auch mit Professionalität einher, wenn auch nicht immer. Eine Wahrnehmung von externer Seite sollte im Wikipediaartikel, und nicht nur auf der eigenen Homepage zu finden sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Hilfe CdV Lemma

Tag, auch; deine Hilfe würde ich gern bei Gelegenheit in Anspruch nehmen. Es geht um ein Format in der Fotografie, das umgangssprachlich CdV für „Carte de Visite“ genannt wird. Bei Eingabe Carte de Visite (ohne Bindestrich), erfolgt eine Weiterleitung zu Visitenkarte, bei Eingabe von Carte-de-Visite auf eine unbekannte Seite und bei Eingabe Carte-de-visite (mit Bindestrich und kleinem V) auf „Visitenkartenporträt“. Welche Bedeutung der Begriff in der Fotografie hat, habe ich in meinem Beitrag "Carte-de-Visite" ist keine Visitenkarte erläutert. Da der Begriff „Carte-de-Visite“ aber meinem Kenntnisstand nicht weiter bei WP genutzt wird (außer mit kleinem V zur Weiterleitung), warum erfolgt dann überhaupt eine Weiterleitung und zu einem verkorksten Lemma (bei vollständiger Übertragung „Besucherkartenporträt“)? Also bei Gelegenheit, --Sorgenlos (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sorgenlos!

Die aus deiner Sicht verkorkste Weiterleitung gibt es wohl, weil ein mittlerweile nicht mehr aktiver Autor sie irgendwann mal angelegt hat :-) Allerdings ist ja am Artikelanfang mit ensprechenden Link nachzulesen, dass der Begriff auch in der Fotografie verwendet wird. Wenn es keinen Beleg dafür gibt, dass „Carte de Visite“ auch eine geläufige Bezeichnung für eine Visitenkarte war/ist, dann ist die Weiterleitung wohl inhaltlich in der Tat falsch/unsinnig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo,

„Visitenkarte“ ist die Übersetzung ins Deutsche der französischen Worte „carte de visite“ (Kleinbuchstaben, siehe Langenscheidt Taschenwörterbuch, 2002), des englischen Wortes „callingcard“, etc.. In welcher Schreibweise auch immer, „Carte de Viste“ ist kein deutsches oder in der deutschen Sprache gebräuchliches Wort/Ausdruck. Wenn du kannst, da würde ich die Weiterleitung löschen. Ich habe mich nicht damit beschäftigt, wie das vonstatten gehen muss.

„CdV“ ist im Zusammenhang mit einer (historischen) Fotografie oder deren Abbildung eine Bezeichnung für das Format (6 x 9 cm) und deren Verarbeitung (auf Karton/Pappe geklebt), unter Interessenten dieses Gebietes ein sehr gebräuchlicher Begriff. Die Abkürzung steht für Carte de Visite. Es gibt eine Handvoll unterschiedlicher verwendeter Bezeichnungen in der historischen Literatur: Visitkarte, Visitformat, Visitkartenformat, etc.. Der große Kenner der historischen Fotografie [Timm Starl] schreibt von „Visitformat“. Was müsste jetzt getan werden, damit die Seite „Visitenkartenporträt“ zukünftig unter „Visitformat“ zu finden ist und „CdV“ dahinführt? Ich hoffe, verständlich. Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sorgenlos!

Wenn ich das richtig verstehe, wäre gemäß dem Duden eine Weiterleitung schon sinnvoll, die bestehende aber schlicht falsch, oder? Warum änderst du dann nicht das Ziel der Weiterleitung auf den richtigen Artikel, ggf. noch mit einem Hinweis darauf auf der Diskussionsseite? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Moin,

Der Hinweis ist hilfreich. Es gibt eine Weiterleitung von Carte de viste → Visitenkartenporträt und eine Weiterleitung von Carte de Visite → Visitenkarte. Das macht keinen Sinn. Also Weiterleitung beider Begriffe auf Visitenkartenporträt. Kannst du mir bitte den Wp-Link auf die Disk.-Seite machen, ich hab's nicht „hingekriegt“.

Zur Änderung des Lemma hast du dich leider nicht geäußert. Dieser Fall wäre doch vorher zu lösen, oder? Danke für die Hilfe--Sorgenlos (Diskussion) 10:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Weiterleitung anlegen ist sehr einfach. Du gehst zu „Neuen Artikel anlegen“ ein, gibts den Namen der gewünschten Weiterleitung als Titel ein, und dann als einzigen Text #WEITERLEITUNG [[Zielartikel]] Oder hier in der Langfassung nachzulesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich habs versucht, aber jetzt lass ich die Finger davon. Für diesen „Spielkram“ ist mir meine Zeit zu schade. Kaum hatte ich die Weiterleitung hier gelöscht, kam Horst mit der Löschung. Das endete dann so. --Sorgenlos (Diskussion) 12:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, manchmal ist das Leben hier wohl nicht so einfach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Eintrag Joseph Sulzer

Hallo Schnabeltassentier. Ich bin relativ neu in der aktiven wikipedia-Community und habe den og. Beitrag zu Joseph Sulzer (österr. Cellist) verfasst. Als Nachricht erhalte ich von K@rl gerade den Hinweis, dass er meine Korrektur (die Mitgliedschaft Sulzers im Hellmesberger-Streichquartett betreffend) wieder rückgängig gemacht habe - ich wisse auch, warum. Nun habe ich meine ersten Zahlen (1882-1885) dem Handbuch von W.von Wasiliewsky entnommen, wurde aber stutzig, als ich den wiki-Eintrag zum Hellmesberger-Quartett las und habe insofern die Zahlen dahingehend korrigiert (also auf 1880-1882). Wie gehe ich in einer solchen Diskussion weiter vor? - Sprich, wem gegenüber belege ich was? (nicht signierter Beitrag von ‎ Christocello (Diskussion | Beiträge) 19:53, 28. Feb. 2016)

<einmisch>@Christocello: Hallo Christocello, wenn du im Artikel etwas änderst, so schreibe zumindest in der Zusammenfassungszeile hinein, wo die neue Info her. Es erleichtert ja auch dir im Nachhinein etwas nachzuvollziehen. Wenn zwei verschiedene Angaben voliegen, wobei ich jetzt einen anderen Wikiartikel nicht unbedingt als Beleg bezeichne - kann man auch beide Variationen mit beiden Quellen angeben. Das kommt ja öfter vor. Ist der Eintrag vom Hellmesberger quartett korrekt belegt? --K@rl 22:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Christocello!

Zu deinen Fragen:

• Belege müssen immer von dem Autor angegeben werden, der die inhaltliche Änderung vornimmt. Änderungen ohne Belege werden oftmals wieder rückgängig gemacht, daher solltest du darauf achten, mit Belegen zu arbeiten.
• Wir kommunizieren hier auf sogenannten Diskussionsseiten wie dieser hier. Jeder Benutzer hat eine solche Seite, aber sie existiert auch zu jedem Artikel. Inhaltliche Fragen besprechen wir meist auf den Diskussionsseiten der Artikel, insb. wenn mehrere Autoren beteiligt sind. Es geht aber auch so wie jetzt hier. Hauptsache, man kommt in's Gespräch :-)

--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Neues Thema

Hallo Schnabeltassentier, die Löschungen auf der Seite "Pyramidales Prinzip" werfen bei mir die Frage auf, wie eine inhaltliche Weiterentwicklung denn belegt werden kann. Das pyramidale Prinzip ist ein aus der Praxis, genau genommen der Unternehmensberatung, kommendes Kommunikationsmodell. Die beiden für das Thema gängigen Bücher sind bereits genannt. Und die von Autor555 angeregten Ergänzungen präzisieren die Inhalte. Beim ersten Teil mit der historischen Entwicklung kann man ja diskutieren, ob das notwendig ist. Aber der zweite Teil mit dem Übertrag in ein Kommunikationsmedium ist in meinen Augen schon sehr hilfreich, um sich den Nutzen des Kommunikationsmodells genauer vorstellen zu können. Nur bleibt die Frage, wie man das denn belegen kann? Reicht hier der Hinweis, dass Quellen die beiden vorhandenen Bücher sind? Umgekehrt steht aber auch die Frage, was denn die Quellen für die bereits vorhandenen Inhalte sind - mal abgesehen davon, dass die Grafik mit der Argumentationskette abweicht von den entsprechenden Darstellungen in beiden Büchern? Ähnlich verhält es sich bei den Links. Ich verstehe ja, dass das keine primär kommerziellen Angebote sein sollen. Aber gerade die Seite pyramidale-struktur ist ja ganz überwiegend eine inhaltliche Seite. Sie visualisiert die pyramidale Kommunikation. Aus urheberrechtlichen Gründen würde nur keiner die Inhalte direkt hier reinstellen. Demgegenüber ist die - offensichtlich zulässige - Seite barbaraminto ja vollkommen kommerziell, ohne irgendeinen inhaltlichen Mehrwert für den Leser. Ich glaube, wir sollten da etwas differenzierter rangehen oder aber das Thema ganz rauszunehmen, wenn die Quellen insgesamt nicht akzeptabel sind. Grüße, f.

Hallo,

wenn hizugefügte Inhalte in der bereits aufgeführten Literatur zu finden sind, dann kann man auf die entsprechende Seite des Buches verweisen. Wie wir das üblicherweise machen, ist unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 29. Feb. 2016 (CET)

KBA

Nur das löschen durch die IP brachte nichts, außer dass falsche Infos wieder drin stehen - aber ich schreibe nicht über KBA -nur soviel zur Info K@rl 15:24, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl!

Um welchen Artikel/worum geht es? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 29. Feb. 2016 (CET)

KBA (Koenig und Bauer)--K@rl 17:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Ah so,

Ich ziehe da lieber geringfügig veraltete Informationen (wobei veraltet hier wohl zwei bis drei Jahre bedeutet. Ein Zustand um den der Brockhaus die Wikipedia beneidet hätte) kilometerlangen gesichteten Werbetexten vor. Ich habe bei derartigen Werbeversuchen eindeutig nicht den ausreichenden Willen, aus den von PR-Abteilungen erstellten Texte Destillate aus aktualisieren Informationen und neutraler Schreibe zu erstellen. Die Werbetreibenden werden für ihre Arbeit bezahlt und haben somit wohl problemlos und vom Chef genehmigte 30 bis 40 Wochenstunden für einen neuen Anlauf übrig. Da einen Kuschelkurs zu fahren und ihnen auch noch die Arbeit abzunehmen halte ich für falsch investierte Energie/Liebesmüh. Sie sind am Ende sowieso stärker als wir ;-) Wenn du ihnen die Arbeit abnehmen willst, werde ich dich allerdings dafür bewundern. Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Seite "Langenhessen"

Hallo, Schnabeltassentier, kannst Du auf der Seite "Langenhessen" die Abschnitte Geschichte und Kirche durchsehen? Danke. --Gerd Michael Langenhessen 1 (Diskussion) 21:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Gerd Michale Langenhessen 1,

das sieht sehr schön aus, besten Dank! Erlaube mir noch einen kleinen Hinweis: harte Umbrüche (also die <br />) werden hier nur äußerst selten verwendet. Wenn du einen Absatz/Umbruch machen möchtest, reicht es, einfach mit der Entertaste einen Absatz einzufügen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:12, 1. Mär. 2016 (CET)

Nicht alles, was kopiert wird

ist automatisch eine Urheberrechtsverletzung. Siehe hier. Würdest du das beachten, könntest du manchen Leuten Arbeit ersparen. Ein beruflicher, knapp gehaltener Werdegang ohne Ausschmückungen literarischer Art ist in keinem Fall eine URV. Diese würde handwerklich von jedem, der der Sprache gut mächtig ist, genauso geschrieben werden und nicht anders. --Hubertl (Diskussion) 21:50, 29. Feb. 2016 (CET)

Babelfisch frisch auf den Tisch

Hallo Schabeltassentier, hat "Babelfisch frisch auf den Tisch" in der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Pawlowitsch_Kogan irgendwelche bedeutung? was muss mann am Artikel verbessern? Viele Grüße, Sergej

Guten Tag,

die gröbsten Übersetzungsfehler sind mittlerweile beseitigt. Du solltest noch die Anzahl der Weblinks reduzieren. Wenn die Links Artikelinhalte belegen sollen, kann man sie ggf. als sog. Einzelnachweise einarbeiten, siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2016 (CET)

Hervorhebung Link auf Seiten mit Begriffserklärung

Danke nochmal für den Tipp - hab's gleich eingebunden und gerade auch gesehen, wie's funktioniert, ist wirklich eine gute Hilfe, diese Fehler werden so nicht mehr auftreten.--Fammautz (Diskussion) 15:18, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Fammautz!

Ja, dieses Hilfsmittelchen ist sehr hilfreich, Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum es nicht bei Anmeldung automatisch eingeschaltet ist. Und hier einen Fehler zu machen, ist doch überhaupt kein Problem, für das man sich entschuldigen müsste. Es gibt doch genug Leute, die versuchen, weiterhelfen... Schöne Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Bus bauen

Guckst du hier, beim Film Führer Ex unter Zitate!

Guten Tag!

Wir arbeiten hier nicht nach dem Prinzip „Guckst du hier“ oder „Googel doch mal“, sondern mittels WP:Q, die man bei Ergänzungen angeben muss. Ohne geeigneten Beleg sollte man sowas nicht ergänzen. Man kann es auch nicht guten Gewissens sichten, und ohne weitere inhaltliche Erläuterungen dürfte auch dem Leser nicht klar werden, was damit gemeint ist. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2016 (CET)

Dann komm rüber, Bus bauen!

Beitrag über Herbert Tasquil

Guten Abend Pseudonym, Ich habe mich nun an die grobe Gliederung einer Wiki-Bio gehalten. Anbei mein überarbeiteter Beitrag. Da ich sonst sehr ausgelastet bin, hinterlege ich vor einer weiteren pedantischen Bearbeitung einmal den Text über eine Persönlichkeit der Angewandten, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts einen nicht unwesentlichen Beitrag für die Kunstgeschichte Österreichs leistete und somit Relevanz hat.

                                                                                                  Heinz P. Adamek

HERBERT TASQUIL

Herbert Tasquil (* 23. Dezember 1923 als Herbert Weck in Wien geboren, † 23. August 2008 ebenda. Künstlername Herbert Tasquil, war ein österreichischer Maler, Grafiker und Kunsttheoretiker. Er wurde mit Arbeiten im öffentlichen Raum und als profilierter Hochschulprofessor bekannt.

Jugend und Studium Herbert Tasquil Weck kam als erster Sohn des Produzenten der nach diesem benannten Einmachgläser („Weck-Gläser“) in Wien zur Welt. Nach Absolvierung des Gymnasiums studierte Herber Tasquil 1941 – 1945 an der Akademie der bildenden Künste Wien Malerei bei Herbert Boeckl.

Laufbahn Nach Abschluss des Studiums (akad. Grad Magister der Künste, Mag. art.) war Herbert Tasquil von 1945 bis 1952 als Assistent an der Meisterschule Boeckl verpflichtet. Danach war Tasquil freiberuflich künstlerisch tätig, unternahm Studienreisen und präsentierte Werke in diversen Ausstellungen sowohl in Wien als auch in den USA. 1961 wurde Herbert Tasquil im Rahmen eines Lehrauftrages an die damalige Akademie (ab 1970 Hochschule) für angewandte Kunst in Wien (seit 1998 Universität) bestellt, den er bis 1975 innehatte. Bereits 1964 wurde ihm an dieser Institution zusätzlich die Leitung einer Grundklasse übertragen und er 1969 zum außerordentlichen Hochschulprofessor ernannt. 1971 zum Leiter der Meisterklasse für Gestaltungslehre – Bildnerische Erziehung/Lehramt bestellt, erfolgte 1973 seine Ernennung zum ordentlichen Hochschulprofessor. Bis 1988 zeigte Tasquil in Österreich und Italien wiederholt Werke in Einzel- oder Gruppenausstellungen. Seine Emeritierung erfolgte zum Ende des Sommersemesters 1994.

Werke im öffentlichen Raum: Vier großformatige konstruktivistische Wandmalereien in Sekkotechnik (jeweils 15 m2) ,1956 (Volksschule Czerninplatz, 1020 Wien, von denen drei 2010 restauriert und ein zerstörtes nach einer Vorlage von Franz Vana, einem Absolventen der Meisterklasse Tasquil, rekonstruiert wurden), Mosaikfriese z.B. für den Josef Baldermann-Hof, Pasettistraße 9-21, 1200 Wien,1960, Tafelbild 1961 (Zentralsparkasse), Keramische Wand 1964, Steinschnittrelief (alle Stadt Wien), Glasfenster für die Stadthalle Klosterneuburg, 1969, Kirchenfenster für Grignano-Miramare/Triest, Wandbehang 1987 (Hochschule für angewandte Kunst in Wien).

Auszeichnungen: 2003 wurde Herbert Tasquil die Ehrenmitgliedschaft der Universität für angewandte Kunst Wien verliehen.

Privates und Familie

Herbert Tasquils jüngerer Bruder ist der österreichische Bühnen- und Filmschauspieler Peter Weck (* 1931) der auch als Regisseur, Theaterproduzent und Theaterintendant tätig war.

Literatur Die Hochschule für angewandte Kunst in Wien. Zu Beginn der 90er Jahre. – Wien: Hochschule für angewandte Kunst in Wien (Hrsg.), 1989 ISBN 3-85211-003-3. Volksschule Czerninplatz: Wertvolle Wandbilder in neuem Glanz. – Archivmeldung der Rathauskorrespondenz vom 22.02.2010. – Wien: atWien 2010.

Hallo Benutzer:Heinz Adamek,

Das sieht doch schon recht gut aus. Ich habe mir mal erlaubt, deinen Entwurf ein wenig in Form zu bringen. Schau mal, ob dir insb. die Aufzählung der Kunstwerke so gefällt. Was jetzt noch fehlt sind Links zu anderen Wikipediaartikeln. Das ist aber nicht weiter schwierig und wird unter Hilfe:Verlinken beschrieben. Danach kannst du dich gerne wieder melden. Eine Frage noch: nannte er sich später tatsächlich „Herbert Tasquil Weck“?

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:21, 3. Mär. 2016 (CET)

Neuer Abschnitt

Hallo es war nur eine lustig gemeinte Tätschelei von Dragovic. Du kannst es auf youtube nachsehen!

Guten Tag!

wir betrieben bei Wikipedia keine privaten Forschungen und stellen diese in Artikel ein. Wir geben wieder, was in Quellen gesagt wird. Daher ist es nicht zulässig, Artikelinhalte, die auf solchen Quellen beruhen, durch eigene Einschätzungen zu ersetzen, zu denen man aufgrund eines Videos gekommen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:51, 3. Mär. 2016 (CET)

Dein Revert

Warum ist das Ergänzen einer fehlenden schließende Klammer [1] [2] keine Verbesserung ? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung. Da habe ich mich vertan. Ich hatte die ungeschlossene Klammer nicht als solche gesehen. Danke für deinen Hinweis! Eindeutig mein Fehler! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Rahel Liebeschütz-Plaut

Ein Foto ihres Stolpersteins ist jetzt in der Eppendorfer Liste. Gruß --Hinnerk11 (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Super! Latürnich sofort in Artikel eingebaut :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2016 (CET)

Besonders gefreut habe ich mich übrigens darüber, heute gleich zwei deiner Bilder in den Artikel zu Alberto Jonas einbauen zu können auch wenn ich sicherlich nur über minderwertige Schreibqualitäten verfüge... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2016 (CET)