„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Jcpag2012 (erl.)

Jcpag2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User ersetzt Bilder in Artikeln durch schlechtere, jeder Edit von ihm wurde zurückgesetzt, Ansprache auf seiner Disk ignorierte er und macht weiter damit. Offenbar der deutschen Sprache nicht wirklich mächtig wenn man die Bildbeschreibungen liest die er mit seinen Bildern einfügt - ist auch auf en.wiki aktiv und wenn man seine dortige Disk ansieht ist er dort auch kein hilfreiches Mitglied. Bitte zumindest mal admin. ansprechen, wobei ich hier ehrlichgesagt auch kein KWzeM sehe und entsprechende Konsequenzen vorschlage. --Herbrenner1984 (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Beispiel: [1] --Herbrenner1984 (Diskussion) 00:42, 8. Mär. 2015 (CET)

Jcpag2012 wurde von AFBorchert unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Bilder ersetzt, auch per Edit-War, ohne nachvollziehbare Begründungen und mit sprachlich mangelhaften oder konfusen Bildunterschriften. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:188.61.89.33 (erl.)

188.61.89.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet bei Michael Brin nicht auf die geduldig vorbereitete Diskussionsseite. --Maasikaru (Diskussion) 09:12, 8. Mär. 2015 (CET)

188.61.89.33 wurde von AFBorchert für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: ohne sich an der bereits eröffneten Diskussion zu beteiligen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Goldener_Schnatz (erl.)

Goldener_Schnatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht aus Diskussionen mit der Begründung: Spam entfernt. Der Link war frei von Werbung und jugendfrei. Goldener_Schnatz beschuldigt den Editor des Vandalismus. Hier die Dikussion Upskirt 77.59.137.195 09:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Erledigt. Die Entfernung war berechtigt. Ein kommerzieller Link, der den Artikelinhalt nicht ansatzweise vertieft, kann entfernt werden, auch auf der DS. Fotos kann sich jeder mit Google-Bilder selbst suchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:02, 8. Mär. 2015 (CET)

BK: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/07#Benutzer:77.59.137.195_.28erl..29 --Goldener Schnatz (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2015 (CET)

fdA: Melder gesperrt. -jkb- 10:44, 8. Mär. 2015 (CET) jkb, was heißt fdA denn? "für die Anderen" ? Im Glossar finde ich nichts. Gruß--2A02:8108:1340:1E70:8420:675A:E22A:E4A4 10:57, 8. Mär. 2015 (CET)

fdA: für die Akten? --Goldener Schnatz (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2015 (CET)

ja. -jkb- 11:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Artikelsammler (erl.)

Artikelsammler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligt sich im Artikel Leonard Nimoy erneut nicht an der Diskussion, setzt aber dort erarbeitete Lösungen mit knappem Kommentar zurück. Bereits am 02. März im gleichen Artikel massive Probleme mit EW und PA und bereits Verwarnungen durch Benutzer: Wolfgang Rieger und Benutzer: Felistoria. siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Artikelsammler#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-02T19:51:14+00:00). Bitte gegebenenfalls auch Artikel Leonard Nimoy wieder sperren. --Knopf84 (Diskussion) 10:22, 8. Mär. 2015 (CET)

Artikel 1 Woche. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite! --Itti 10:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Artikel Die Sopranos/Episodenliste (erl.)

Die Sopranos/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederholte unsinnige Änderungen gegen WP:Korrektoren (Episoden gegen Folgen). -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Sopranos/Episodenliste wurde von JD am 08. Mrz. 2015, 11:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2015, 09:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. April 2015, 09:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Konsens auf Diskussionsseite finden. – GiftBot (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Artikel Hypnose (erl.)

Hypnose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Nachdem ich gestern den Webspam auf Anbieterseiten entfernt habe, tauchen jetzt Sockenpuppen auf, um ihre Werbelinks wieder in den Artikel zu bekommen. Bitte länger abdichten oder alternativ die Spam-Accounts sperren. Gleiberg (Diskussion) 11:03, 8. Mär. 2015 (CET)

ein account unbeschränkt,
ein account drei tage auszeit plus ansprache.
bei wiederholung ohne konsens unbeschränkt. --JD {æ} 11:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Haster

Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wiederholt Massenlöschanträge gegen Sportstadien ohne die laufende Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sportstätten abzuwarten. Verstoß gegen WP:BNS, bitte um deutliche Ansprache. --Jogo30 (Diskussion) 11:15, 8. Mär. 2015 (CET)

ich möchte aufgrund dieser kürzlichen geschichte im moment in dieser causa nicht administrativ aktiv werden, aber angesichts der oben verlinkten diskussion sehen für mich diese massen-LAs (vgl. auch ab hier, [2], [3],...) durchaus nach BNS-verstößen in reinform aus. --JD {æ} 11:23, 8. Mär. 2015 (CET)

erzähl nicht solchen blödsinn. meinetwegen wurde die disk überhaupt erst gestartet. es gab aber in der geschichte bereits mehrfach ähnliches. seit wann gelten denn schonzeiten, wenn mal wieder wer eine diskussion anzettelt, in der es aber sich abzeichnend auch um ganz andere sportstätten geht als die hier. eurer herbeifabulierte regel, die mir untersagt, dass ich weitere ordentliche la stellen darf, ist willkür hoch zehn.Haster (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2015 (CET)

pass mal uff, du misbrauchst hier gerade die vandalismusmeldung für dein persönliches herzeleid. wie vor dir schon zwei andere. der einzige, der stört, bist du mit deinen permanenten pa und off-topic-beiträgen aller orten. und ich habe dir bereits zweierlei mitgeteilt: erstens sind sportstätten bereits mehrfach und im jahresrythmus ausdiskutiert worden. wir haben keine schonzeiten, wenn mal gerade wieder wer auf die idee kommt, das dorthin zu bringen. und dann geht es dort mit nichten um sportstätten wie die hier vorgebrachten. da diskutiert man um grundsätzliche relevanz von profiligastadien (beispielsweise von der 3. liga aufwärts), internationale wettkampfarenen etc. dass da unterklassiges für relevant erklärt werden könnte, ist nicht ansatzweise abzusehen und wäre auch vollkommen blödsinnig. denn wie ich dir auch bereits erklärt habe, rk sind nur dafür da, vorhandene relevanz grundsätzlich festzuschreiben, nicht irreleavntes für relevant zu erklären. also nur, wo recht klar ist, dass relevanz besteht, wir auch eine entsprechende rk formuliert. für die sportstätten hier wird esnicht passieren. Haster (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2015 (CET)

"Pass du mal uff" wie du andere hier anredest... Fazit: Völlige Kritikresistenz und keinerlei Eigenreflexion, somit ist alles gesagt. -- Jogo30 (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2015 (CET)

das sagt der, der permanente pa fährt. willst du mir jetzt auch noch meinen dialekt verbieten?Haster (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2015 (CET) und wieder ein pa...Haster (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2015 (CET)

im übrigen wurde die aktuelle und hunderste rk-diskussion nur meinetwegen vom zaun gebrochen. wie gesagt gibt es aber bereits gefühlt hunderte alter disk, auf die ich mich berufe und berufen kann. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register darauf kann ich mich mit allem recht berufen. Haster (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2015 (CET)