„Benutzer Diskussion:Dansker“ – Versionsunterschied

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  nøgle zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter 'Benutzer Diskussion:Dansker/skab'.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

»Ein Jung sall mal nan Kopmann gahn und Seip un Solt halen. Dor sä hei ümme vor sich hen: Seip un Solt ... Seip un Solt ... Hei sei över nich nah sin Feut, un so füll he övern Bohnenstrang. Dunnersweer! Tran un Teer! sä he -- und bleew nu uck bi Tran un Teer un köffte Tran und Teer ..."

Infoboxen

Hallo Dansker, erklär mir mal bitte das. Ich habe die Zahlen aus der vorhandenen Box übernommen, also lösch bitte die, falls sie nicht stimmen. Im Übrigen ist es mir nicht erklärlich, wieso du an der prettytable-Box hängst, aber das ist vermutlich ein anderes Thema. --Ambross 22:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte belege Deine Bearbeitungen mit Fachwissen und Fachliteratur und benutze Zahlen, die möglichst nah an den Quellen sind. Meterangaben sind das nicht. Die Schiffe sind in englischen Fuss und Zoll gebaut und vermessen worden, die Pläne liegen vor und die Quelle dazu ist vielfach angegeben. Metrische Vergleichswerte habe ich angegeben und eine Tabellenform genutzt, die den Massen gerecht wird. So betrug der Tiefgang eben nicht das von Dir angegebene Mass; das Mass, dass bekannt und dokumentiert ist, ist die Tiefe in der Last, ein rechnerischer und konstruktiver Wert ohne direkten Bezug zwischen Wasseroberfläche und Unterseite Kiel, geschweige dem oder den Falschen Kielen. Die Breite ist auf Spant, das heisst ohne Beplankung, osv. osf. Nochmals: Bitte ändere nichts mehr ohne Quellen und deren Angabe. --Dansker 22:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht üblich, daß jemand, der vorhandene Daten eines Artikels nimmt und sie lediglich anders optisch anordnet, plötzlich in der Nachweispflicht steht. Das ist derjenige, der Daten neu einbringt. Wenn also Meterangaben vorhanden sind, dann muß ich davon ausgehen, daß sie so auch stimmen. Wenn sie nicht stimmen, ist es Sache desjenigen, der sie da hingeschrieben hat, sie zu löschen, nicht meine. Wenn du also Vergleichswerte angibst, heißt das für mich, daß ich diese ernstnehmen und verwenden kann. Sollte dem nicht so sein, ist es dein Fehler, daß überhaupt Angaben in Meter da sind, nicht meiner (zumindest, solltest du tatsächlich derjenige sein, der die Angaben gemacht hat, das habe ich jetzt in der Versionsgeschichte nicht nachgeprüft).

Daß die Breite oft nur auf Spant angegeben ist, ist mir nicht neu und ist auch kein Hinderungsgrund, die etablierte IB Schiff zu verwenden statt der veralteten prettytable. Tiefe in der Last hingegen scheint doch eine speziellere Sache zu sein, die – wenn ohne Bezug zu Wasserlinie oder Kiel − eher wenig aussagekräftig erscheint und deshalb die Frage aufwirft, ob ihre Angabe überhaupt sinnvoll oder nötig ist. Zumindest ist sie zugegebenermaßen als einziges schwieriger in die IB einzubringen und war bei Tiefgang falsch platziert, das stimmt. Das rechtfertigt aber kein Zurücksetzen, sondern wäre mit einer entsprechenden Abänderung getan.

Unterm Strich bleibt mir der Eindruck, daß du Änderungen pauschal zurücksetzt. Ein solches Verhalten kenne ich bisher nur von einem Kollegen hier. --Ambross 12:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da ich gerade sehr wikipediafern Zeit aufholen muss, bitte ich Dich, Ambross, um etwas Geduld. Grüsse --Dansker 16:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich, das werde ich niemandem untersagen. Und ich hege weiterhin die (mMn mehr als berechtigte) Hoffnung, daß wir beide uns wieder auf einen sehr normalen Umgangston einigen können. Ich bin nicht sonderlich erpicht auf Streit, der sich mehr oder minder doch um Kleinigkeiten und Verständnisfehlern dreht. --Ambross 00:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

hallo Dansker, kann ich dir per e-mail was schreiben oder wie am besten? grüsse schorsch kamerun

Bengalisches Feuer

Hallo Dansker, Sie haben den Weblkink von http://www.BengalischesFeuer.de gelöscht aus dem Grund, dass es sich um Gewerbe handeln soll. Diese Seite wird Privat geführt und Informiert die Nutzer RICHTIG vorm kauf. Grade in dem Bereich wird viel selber Gebaut. Also sollten die Käufer lieber Richtig Informiert werden. Es dient somit zum Schutz anderer Menschen. Bitte überdenken Sie doch Ihre Entscheidung im Hinblick auf Menschen die sonst Ahnungslos alles selber bauen.

Änderung Monschau KuK

Hi Dansker, so wie du es zuletzt geändert hast kann man es stehen lassen, das passt schon. Danke für die Hilfe und sorry für die Umstände.

LG

--Monschauer888 # Der Weg ist das Ziel (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Fein. Dann ist ja gut. Grüsse --Dansker 19:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Kurrios

Ich schreibe mal hier, da nicht der gesamte Kurs mitlesen muss

Hej Thomas. Sag, kannst Du uns da erleuchten? Gruss --Dansker 20:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dansker, wir haben zum Sommersemester einen neuen HSP-Kurs angefangen und gestern wurden erste Schritte gemacht. Aus Vergleichsgründen machen wir es dieses Mal ohne Benutzerliste in der WP (die steht nur im Unieigenen-Wiki). Aufgabe gestern war, hinterlassen Sie eine Nachricht auf einer Diskussionsseite eines anderen Teilnehmers. Viele Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Knoblauch

Hallo Dansker, heute möchte ich es noch einmal versuchen und zur Löschun der durchaus wichtigen und aussagekräftigen Erweiterung im Knoblauch-Beitrag Stellung nehmen. Leider scheint mir, dass die rezensierten Beiträge durchweg von den Interssengebieten der "Kontrolleure" abhängig sind. Da wird schonmal ein halbes Leben und der Erfolg eines Züchters, welcher sogar vom Bundessortenamt und Sterneköchen hoch gewürdigt wird, einfach ignoriert. Zur Gestaltung meines Erweiterungseintrages kann ich nur sagen:

Tschuldigung, wir sind nunmal keine Webdesigner, und das verstehen des Quelltextes für uns nicht ganz einfach. Wir haben es nach bestem Wissen gemacht und versucht die Tipps bestmöglich umzusetzen - nach Deiner Auffassung ist uns dies leider nicht gelungen.

Wie wäre es denn wenn Ihr Autoren/Kontrolleure zur Verbesserung und Vervollständigung der Wikipedia einem Laien diesbezüglich aktiv behilflich seid, anstatt Ergänzungskommentare nur zu löschen? Ich sehe das ebenfalls zu Eueren Aufgaben gehörig - zur Verbesserung und Vervollständigung so der Freien Enzyklopädie beizutragen. (nicht signierter Beitrag von 178.15.228.154 (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Kollege, wie Du siehst (unten) habe ich ein ähnliches Problem. Aber er kann Dir leider nicht antworten, weil Dein Signum fehlt! Wem soll er denn antworten? Hole das nach (das geht, wenn Du unter Deine lezte Zeile das Signum setzt. (Als Beispiel siehe meins) -- 217.224.249.93 12:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Grönland (Begriffsklärung)

Hallo Dansker, ich kann mich bei Deinem Revert s.o. meinem Kollegen davor nur anschließen! Da hast Du leider einiges übersehen, für das es eigene Begriffsklärungen gibt. Also bitte Revert wieder rückgängig machen. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 20:49, 22. Mai 2013 (CEST)

sprehstallmeister

Hej-hej ! Im dänischen Tribini-Artikel steht: "... og en enkelt sæson som sprehstallmeister i Cirkus Klampenborg." Was meint das kleine, aber feine Volk mit "sprehstallmeister" ?? Ich schreibe am deutschen Pendant... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Hejsa Grauer. Da ist Deinem dänischen Autorenpendant ein "c" durch die Lappen gegangen. Sieh mal, das dürfte den Marschall erklären. Netter Artikel, der Deine, viel Spass dabei damit. Hej hej --Dansker 22:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke! Wird korrigiert! Haben beim letzten DK-Besuch gelernt: Der Mann ist Familie (auf Seiten von Madame)! Na ja, kleines Land ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Nadann ... Doch sag,WP:IK kennst Du schon? Ja sådan, det tænkte jeg nok. --Dansker 12:24, 26. Mai 2013 (CEST)

War schon im Artikel...

So - wir nähern uns dem Ende (dem Anfang?). Hast du einen Vorschlag, was ich mit dem "Klassiker" machen könnte? In der Übersetzung wirkt es flach. Analytisch darstellen? = den "Witz" erklären? Nee, näh ?

Ich bin dabei, im August appointments zu machen, um auch noch den Stock, den Schaustellerwagen und evtl. den Frederik-IX.-Brief zu fotografieren. LG GEEZER^{... nil nisi bene} 09:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die "Klassiker" würd ich weglassen, das ist so die hyggestue in der dänischen Wikipediawelt ...
Aha, Ihro Grauigkeit weilt augustens in Kjøbenhavn, so-so ... Sowas passiert schon mal, auch meinereinem. Mal sehn. Grüsse --Dansker 00:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach 2 Tagen tiefster Meditation bin ich zu der Entscheidung gekommen, dass ich es in einer Fussnote erwähnen und kurz im Prinzip erklären werde. Ja, zu dieser Zeit mäandern wir durch DK und dann geht es weiter auf die grosse Insel mit G (<= What else..?) Madame will die Gletscher sehen, ehe sie weg sind... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Re

Hey Dansker!

Wie gehts Dir - is ja scho Jahre her! Ja sicher, hab dem alten Schotten deswegen schon geschrieben :-)) Vielleicht sollten wirs ja noch einmal mit der Exzellenz probieren - der Artikel hätt sichs verdient! LG, APhilipp (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Musical Tarzan

Hallo Dansker! Warum wurde die Änderung beim Musical Tarzan wieder rückgängig gemacht? In dem Musical Tarzan haben viele Darsteller gespielt, bei denen bei einigen auch der interne Hinweis auf die Einträge und Teilnahme beim Musical Tarzan hinweisen. Man kann doch nicht alle Darsteller der letzten Jahre ingorieren. Auch in anderen Musicals wie zum Beispiel Tanz der Vampire werden alle Darsteller aufgeführt.

Heinz von Perckhammer

Welchen Beleg hast du hierfür? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinz_von_Perckhammer&diff=121047630&oldid=121047341 Ich kann dem Bild leider nicht entnehmen, dass es Perckhammer abbildet und nicht von ihm gemacht ist. Das wäre als Quellenbeleg also in meinen Augen unzureichend. N3MO (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

was soll deine unbegründete Löschung ? --Über-Blick (Diskussion) 03:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hej Über-Blick, inwiefern sind im heutigen Deutschland Adelstitel ausserhalb der Regenbogenpresse relevant? Und ihr Mann? Gute Nacht --Dansker 03:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

die Frau heißt nun mal so, dafür kann ich nix, die hieß Beatrix von Oldenburg und hat Sven von Storch geheiratet. zusammen haben sie all die Vereine und die Freie Welt gegründet.

ZUsammen sind sie führende ultra konservative Aktivisten. Das ist mit einem Klick auf die websites ihrer Vereine/Bürgerbewegungen ersichtlich. Was deine Kritik am Adel betrifft - kannst ja den Artikel Storch (Adelsgeschlecht) löschen. Ansonsten schreib doch mal an Beatrix, daß sie sich umbenennen soll, weil du keine Adelstitel magst. Kannst sie ja damit locken, daß du ihr dann einen wikipedia Artikel widmest, wenn sie den Adelstitel aufgibt so wie Jutta von Difurth. Wäre das nicht ne Option ;-) --Über-Blick (Diskussion) 02:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Guter Über-Blick, schreibe Deinen eigenen Blog, wo Dir niemand hineinredet; in der Wikipedia halte Dich bitte an die enzyklopädischen Spielregeln. Herzoginnen gibt es in Deinem Land nicht mehr seit 1918 etwa. Deine politischen Absichten mögen zwar redlich ebenso wie begeistert sein, sind der enzyklopädischen Darstellung etablierten, also aus seriösen Quellen abgekupferten Wissens jedoch abträglich. Schlaf süss --Dansker 03:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir

Guten Morgen

... für deine Aufräumarbeiten in der letzten Nacht. --Itti 07:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dafür nicht. Grüsse --Dansker 20:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Jörg Friedrich

das Cover des Buches hast du dir anscheinend nicht angesehen

der Verlag findet es relevant, Jörg Friedrich findet es sicherlich auch relvant, die Käufer des Buches wohl auch

aber das ist ja alles egal, denn was relevant ist entscheidet Dansker, anhand der wikipedia Relevanz Gebote

und wenn nicht Fitzchen Müller im Spiegel darüber geschrieben hat, dann ist es nicht existent, weil nur was in "reputablen" Medien (Quellen) nachgekaut wurde gibt es.

Nicht die Realität ist relevant, sondern nur deren Rezeption durch bürgerliche Medien...

Auch wenn das mal nach hinten losgeht.

je mehr ich mich mit diesem Stumpfsinn rumärgern muß, um so näher fühle ich mich den vielen vielen Menschen, die aufstöhnen wenn mensch sich auf die wikipedia bezieht

das machen sie zwar aus vielerlei ähnlich dümmlichen Gründen - doch meine Energie sie von der Relvanz der wikipedia zu überzeugen, wird sich zukünftig darauf verlagern, sie über die Gaga Regeln aufzuklären.

Kein Wunder das es nur so wenige Menschen gibt die hier mitmachen und das es seit Jahren kontinuierlich immer weniger werden.

Schade, dabei wäre es auch anders möglich.

--Über-Blick (Diskussion) 04:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz "Freie Welt"

hier schon mal einiges an Inhalten Diskussion:Freie Welt, Personen, Relevanz etc Artikel aus dem Spiegel zur Freien Welt und von Storch etc kannst du dir selber raussuchen sie sind so relevant das das Netz überqillt

"Die Freie Welt" Autoren noch im Aufbau

Weiß nicht wieso die Ignoranz der Realität berechtigt ständig alles zu löschen.

Hast du sonst noch Hobbys ? Vielleicht konstruktivere als deine destruktive Vorgehensweise meine Arbeit betreffend ?

--Über-Blick (Diskussion) 06:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Günter Ederer

du schreibst: Dass er den Klimawandel bestreitet oder so steht bereits im Text, das Wort "notorisch" kommt in Deiner verlinkten Broschüre nichtens vor. Bitte arbeite textimmanent und nicht politisch motiviert, Über-Blick. Danke.

a.) ich stieß auf ihn via dem Artikel über Klimaskeptiker und habe nur das dort Eingetragene von jemanden anderes 1:1 übernommen. Wenn es dort niemanden aufgefallen ist kann ich nichts dafür. Also bitte mach mich nicht dafür verantwortlich.

b.) seit 19.Mai 2013 eine breite mediale Debatte, in allen möglichen relevanten Medien und sogar beim Netzwerk Recherche über die UBA Broschüre und Günter Ederer siehe Benutzer:Über-Blick/Klimaskeptiker

--Über-Blick (Diskussion) 08:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Änderungen bei Stralsund

Nicht alle Änderungen von "Neulingen" sind per se falsch. Du hast in Stralsund u. a. ein sehr altes Bild (seit der Eröffnung des Ozeaneums gibt es die blaue Halbkugel nicht mehr) wieder eingestellt; das neue Foto war aus dem Jahr 2013. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jo; enzyklopädisch kann aber durchaus auch Verschwundenes abgebildet bleiben und die Ansicht des Schiffes, um das es im Bilde nun geht, ist im älteren aussagekräftiger und plastisch. Neuling? Glöbs Du dat ächtens? Gruss --Dansker 23:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dachte bei deinem Edit bei Heinz von Perckhammer auch erst an einen Neuling. Übrigens verstehe ich deinen Edit in dem Artikel immer noch nicht. N3MO (Diskussion) 03:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

Entwickungsland

Literatur und Inhalt dieses Artikels sind veraltet. Mein Beitrag ist in Spanisch, Französisch, Englisch, Arabisch, etc. Bitte löschen Sie nicht mehr. Kurt Theobald Kurt Theobald (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Guter Kurt, Dein Beitrag ist kein enzyklopädischer. Du machst eine Theoriedarlegung und proklomierst eine herausgelesene Lösung als Tatsache. Das fügst Du dann ungelenk, den restlichen Artikel ungeachtet etwas wirr in den Text ein, was nicht zur Verbesserung desselben beiträgt. Bitte unterlass das Einstellen Deiner eruierten Theorie und Deiner Lösungsansätze. Dies ist Wikipedia und ein enzyklopädisches Projekt, nicht der Hyde Park. Die Argumentationslogik Deiner obigen Mitteilung erschliesst sich so leider auch nicht ohne weiteres. Gruss --Dansker 19:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vorsichtig angefragt...

Moin lieber Dansker, Du verstehst Dänisch, nicht wahr? Kannst (magst?) Du mir beim Verständnis eines Eintrags im Dansk biografisk leksikon helfen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hej Felistoria. Jajada, selbstverfreilich. Wen magst Du denn da haben? Wen hätten Sie den gern? Grüsse und schöne Träume --Dansker 00:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Diesen Herrn, den sechsten Krischan. Ist aber recht umfänglich... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aha. Dieserso. Aber sag, ist es was Bestimmtes in dem etwas angestaubten Text oder der ganze Umfang, der vonnöten ist? Nächtliche Grüsse --Dansker 23:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ska’ vi være kærester?

Dies ist doch etwas primitiv! Hättest Du die LD von oben nach unten gelesen, bevor Du geantwortet hättest, so hättest Du festgestellt, dass ich dies mit der Frage nach Meinungen zu diesem Lemma hier als Problem in den Raum gestellt habe. Offensichtlich hast Du nicht gelesen. Die Problematik dänischer Einträge hier ist mir durchaus bewusst. Allerdings lasse ich mir - Du wirst es verstehen - keine nicht vorhandenen Fähigkeiten unterstellen, von Dümmlichkeit mal ganz abgesehen. Am Artikel wird sich nichts mehr nach dem LAE ändern. Und mein nächster LA wird wohl begründet sein. SCHADE, dass über die Thematik solcher Einträge keine wirkliche Diskussion zustande kam. Grüße --89.204.138.31 21:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gute 89.204.osv., zur Erörterung von Problemstellungen dieser Art ist ein Löschantrag auf ein relevantes Lemma und die WP:Löschdiskussion nicht der Ort wo getanzt wird. Wp:Namenskonventionen ist eventuell die Tanzdiele Deiner Problematik. Gruss --Dansker 22:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

Uwe Schünemann

Hallo Dansker

Ich wüßte gern wieso du mit Unterstellungen, Projektionen und Unterschlagung von Fakten im Kontext des Artikel über Uwe Schünemann arbeitest ? Ist das der Stil deiner wikipedia Mitarbeit ?

Wieso du das Erfahrungwissen des Welt Artikel Autors Ulrich Exner als Unsinnige Spökenkiekerei um einen Zeitungsartikel verlinken zu können. bezeichnest und mit deiner Formulierung mir eigenartige, mir als Autor nicht nachvollziehbare Intentionen unterstellst.

Warum hälst du dich nicht an die Regel Keine persönliche Angriffe ?

Warum stellt du durch deine revert die Version mit der wagen Aussage "voraussichtlich" wieder her obwohl in dem Welt Artikel klar steht, daß der Wahltermin am 22.9. ist bzw war. Eine inhaltlich stimmige Version zu löschen, ist doch dann der allgemeinen Logik nach objektiv gesehen Vandalismus - oder ?

Was treibt dich zu dieser in zweierlei Hinsicht gegen die wikipedia Normen verstossende Praxis ?

Übrigens die von dir als Spökenkiekerei bezeichnete Stichwahl findet am 5.10. statt.

Warum hast du nicht interveniert als jemand den Gegenkandidaten in den Artikel den Artikel eingefügt hat. Derartiges wird doch im allgemeinen von destruktiven, ExklusionistInnen gerne gelöscht mit der kruden Begründung es sei off topic.

wegen skript Problemen Signatur per Hand Benutzer:Über-Blick

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:04, 31. Okt. 2013 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Edit-War

Hallo Dansker, bitte unterlasse sofort Deine Edit-Wars in den verschiedenen Artikeln. So gibt Dir die Hilfesiete Wikipedia:Assoziative Verweise nicht Recht, außerdem ist der Wunsch des Hauptautoren in umstrittenen Fragen wie dieser (bei Esoterik ohne Zweifel Benutzer:Klaus Frisch) zu berücksichtigen. Beim nächsten Revert folgt Benutzersperre. Yellowcard (D.) 19:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia-Seite Riedlingsdorf

Hallo!

Du hast auf der Seite Riedlingsdorf den offiziellen Gemeindebericht aus dem Jahre 1945 zurückgenommen, weil er gegen die Regeln für Zitate verstößt. Wäre es möglich, dass du die anderen Änderungen freigibst? Sonst gibt es zuviele Versionen, welche die Besucher nicht sehen können. Den Gemeindebericht selbst habe ich schon vor Jahren auf einer eigenen Webseite veröffentlicht. Beim Buch "680 Jahre Riedlingsdorf" war ich für den Teil des 2. Weltkrieges zuständig. Auch dort war der Bericht enthalten. Ich verstehe aber diese strengen Regeln hier und identifiziere mich auch damit. Seit ich vor drei Wochen begonnen habe, hier aktiv mitzuarbeiten, war ich sehr überrascht, wie gewissenhaft die Leute hier arbeiten. Hätte ich nicht gedacht. Danke.

Liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 14:11, 1. Nov. 2013 (CET)

Citroën GS und GSA

Hallo Dansker, ich habe mir erlaubt, Deine Reverts meiner Weiterleitungsumstellung rückgängig zu machen. Die Begründung hierfür ist, dass niemand nach Doppellemmata sucht, d.h. man sucht entweder nach "Citroën GS" oder nach "Citroën GSA", niemals aber nach "Citroën GS/GSA". Aus diesem Grunde sind solche Doppellemmata in Wikipedia unerwünscht. Da - wie Du richtig argumentiert hast - der Artikel beide Modellgenerationen behandelt, wird der Artikel unter einem der zutreffenden Lemmata eingestellt (GS) und vom zweiten zutreffenden Lemma (GSA) eine Weiterleitung erstellt. Das Doppellemma "Citroën GS/GSA" werde ich nach Umbiegen der Links schnelllöschen lassen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Waschmaschine

Danke für die Wortmeldung, auch wenn es sich hier vielleicht um ein Missverständnis handelt. Ich wollte/will nur zum Ausdruck bringen, dass es mit den frühen Waschmaschinen um eine Apparatur und Innovation geht, die in erster Linie für Frauen gedacht war und ihnen die Hausarbeit und Berufstätigkeit körperlich erleichterte. Dies war ungewöhnlich und gilt ähnlich auch für Spinnmaschinen. Das allein hat zunächst aber nichts damit zu tun, dass es dann auch passieren konnte, dass Frauen ihre Arbeit verloren. Die genannte Quelle handelt davon am Beispiel der Waschmaschine; die Spinnmaschinen habe ich auch erwähnt, weil ein anderer Wikipedianer darauf hinwies. Was tun? --Johannes44 (Diskussion) 17:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Darf ich noch mit einer Antwort rechnen? --Johannes44 (Diskussion) 16:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Hej Johannes. Du bekommst schon noch eine Verklärung, im Moment nehmen jedoch die Folgeschäden Bodils meine Zeit etwas in die Pflicht. Will sagen: frühestens morgen. Gruss --Dansker 00:00, 12. Dez. 2013 (CET)

So (Punkt). Hej Johannes, Deine Bearbeitung in Waschmaschine war leider keine Verbesserung des Artikels insofern "Die Waschmaschine erleichterte die Hausarbeit in erheblichem Maß. Hans Rosling zufolge ist die Waschmaschine unter anderem deswegen die bedeutendste Erfindung der industriellen Revolution." bereits im Text steht und referenziert ist (WP:Einzelnachweise) und die Erwähnung der Spinning Jenny und Waterframe als Erleichterung der Hausarbeit historisch nicht haltbar sondern eine gänzliche Verkennung der Technik- und Unkenntnis der Sozialgeschichte ist. Die Spinnmaschinen waren Wegbereiter und standen am Anfang der Industriellen Revolution und führten zu Verelendung und Verarmung bestimmter Gruppen der Bevölkerung. Auch ist es ein Trugschluss, das Handwerk des Spinners in der vorindustriellen Zeit sei Frauenarbeit gewesen. Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen und grämst Dich nicht ob Deiner Arbeitsmühe. Grüsse --Dansker 15:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Invictus

beteilige dich bitte an der diskussion auf der invictus-seite, statt gewaltsame eingriffe vorzunehmen! es kommt sonst zu einem edit-war. erst werden argemente ausgetauscht, dann gehandelt, wenn sich ein konsensus abzeichnet. es wird um respekt vor wikipedia-kontributoren gebeten! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Hej Hilmar. Bitte beachte die im Bearbeitungskommentar gegebenen Hinweise und liess die dort verlinkten Wikipediafunktionsseiten problembezogen. Gruss --Dansker 21:35, 16. Dez. 2013 (CET)

begründung for meinen revert: in den angegebenen wikipedia-richtlinien steht nichts von übersetzungen, schon gar nichts von dem fall, dass ein text stimmig (= sinn- und stil-gerecht) eingedeutscht werden muss, wenn er für die deutsche wikipedia verständlich sein soll. urheberrecht: sog.e großzitate sind bei (auch populär-)wissenschaftlichen vergleichen rechtlich gestattet, allerdings nur mit autoren- und quellenangabe; daher sind die weblinks, die gegeben wurden, nötig. wenn jemand eine bisher unpublizierte original-übersetzung bei wikipedia veröffentlicht, gibt er damit konkludent die nötige lizenz. ok? --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Nee, Hilmar, das ist so A) nicht korrekt bezüglich des Urheberrechtes, B) entsprechen Deine Bearbeitungen auch nicht formal den Gepflogenheiten der Wikipedia und C) ist eine Anhäufung unreferenzierter Übersetzungen und Interpretationen nicht durch das Grundverständnis der Wikipedia gedeckt, siehe Wikipedia ist keine Materialsammlung. Deine Bearbeitungen müssen Versionsgelöscht werden. Bitte unterlass danach Wiedereinstellungen. In der Hoffnung auf Verständnis --Dansker 21:50, 16. Dez. 2013 (CET)

"A) nicht korrekt bezüglich des Urheberrechtes" - irrtum, ich verweise auf: Hertin, Paul W., Urheberrecht, München, Verlag Ch. Beck (Fachverlag!), 2004, insb. S. 71 ff. zum "zitatprivileg"... "B) entsprechen Deine Bearbeitungen auch nicht formal den Gepflogenheiten der Wikipedia" - bin gerne bereit, formale änderungen vorzunehmen, bitte um diesbezügliche hinweise; "Anhäufung unreferenzierter Übersetzungen" - die übersetzungen sind alle "referenziert", außer du streichst wieder die weblinks bzw. die quellenangaben... die erst-wiedergaben von übersetzungen (auch die des wiki-autors, der sich nicht nennt...) sind durch konkludente gnu-lizenz gedeckt. - ich erwarte, nachdem du dich über die rechtslage schlau gemacht hast, deine gegenargumente; ansonsten werde ich revertieren. schließlich: wir sollten diese diskussion nicht auf deiner privatseite führen. ich werde die diskussion daher, wenn du nichts dagegen hast, dorthin verlagern. danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:02, 16. Dez. 2013 (CET)

ich habe auf der invictus-disku-seite eingefügt: "es gibt noch einen weiteren revertierer, der immerhin argumente vorbringt! s. hierzu die diskussion auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dansker#Invictus ; aber leider will auch er menschen, die des englischen unkundig sind, um die kenntnis der verschiedenen übersetzungen bzw. übersetzungsmöglichkeiten - und damit um die kenntnis des inhalts bzw. des sinns des gedichts!!! - bringen, die im übrigen auch menschen interessieren können, die englisch mehr oder weniger (!) gut verstehen..." --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2013 (CET)

wenn du schon so gerne auf formalitäten achtest, dann widme dein augenmerk mal dem sonderbaren "--46.252.137.222 15:38, 16. Dez. 2013 (CET)" nach dem original-text... gehört m.e. nicht da hin und könnte usprünglich sowas wie eine signatur zu der ersten version der übersetzung des ungenannten wikipedia-autors gewesen sein... --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:17, 16. Dez. 2013 (CET)

weiteres s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Invictus_%28Gedicht%29#zu_dem_edit-war_auf_dem_artikel --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Strick

Ich habe mir ernsthaft überlegt, die Strickankündigung auf WP:Notfall zu melden, wie das eigentlich korrekt wäre. Wenn du es für richtig hältst unternimm es bitte, ansonsten sind wir gemeinsam schuldig … |FDMS 16:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Meldung übernehme ich. |FDMS 16:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Hildegard Hamm-Brücher

Ich finde, das mit dem Streichen dieser Passage ging ein bisschen zu schnell. a) Wurde ihre Zeit im Bayerischen Landtag nicht schon wie behauptet weiter beschrieben, im Text wird nicht einmal gesagt, dass sie zeitweise Vorsitzende der FDP-Fraktion war. b) Das "man" bezieht sich (natürlich) auf die Führung der bayerischen FDP, das lässt sich gern ergänzen. c) Diese Angelegenheit wird bis heute immer wieder erwähnt, wenn es um Themen wie Wahlrecht, Persönlichkeitswahl, Kumulieren von Stimmen, Vorauswahl der Kandidaten durch Parteispitzen, Delegierte usw. geht. d) Was soll das mit der Journaille? Zehntausende von Belegen stammen bei Wikipedia aus Zeitungen und Zeitschriften, viele auch - wie hier - aus der "Zeit". Natürlich ließen sich auch noch andere Quellen anführen. Entscheidend ist, dass es hier um einen Vorgang geht, der stark mit Hamm-Brücher zu tun hat, ihre Laufbahn mitprägte und ihre Bekanntheit förderte. Das gehört auch im enzyklopädischen Sinn zu einem Wikipedia-Eintrag. --Johannes44 (Diskussion) 07:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen und habe die Passage - allerdings an anderer Stelle - wieder eingebaut. --Mogelzahn (Diskussion) 09:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Christian Göttner

Hi Dansker, Deine Löschung in meinem frisch angelegtem Artikel "Christian Göttner" ich kapier es noch nicht ganz genau. Was war da fehlerhaft? Der Link war ja bei. hmm ... Danke. Schönen Sonntag! --Alleswirdbesser (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2014 (CET)

Unterlassen Sie das: Namen verfremdet zum Ziele möglicherweise der Diskreditierung

Keine Ahnung, was Sie für ein kindisches Problem haben, es interessiert mich auch nicht. Aber lassen Sie bitte diese Albernheiten: P.S.: der flache Ball ist ein "Zitat" des Herren Walleschwirdbesser - so am Rande ... --Alleswirdbesser (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:34, 15. Jan. 2014 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, habe ich dort kommentiert. ist für mich damit erledigt. --Alleswirdbesser (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Frohes

Neues übrigens noch. --bennsenson - reloaded 21:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke - ebenso. Wir kriegen das schon ... Hejhej --Dansker 23:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Korrekturlesen

Hallo, Dansker!

Ich habe hier versucht, eine Bestimmung aus dem Färöischen Autonomiegesetz ins Deutsche zu übersetzen (es geht darum ob Färöisch dort Amtssprache ist). Ich habe zwar zwischenzeitlich ein paar Jahre Dänisch an der VHS gelernt, aber zum fließenden Übersetzen von Gesetzestexten reicht es noch nicht. Könntest Du da mal 'rüberschauen und ggflls. größere Fehler anmerken? (Daß ich vergessen habe, das „vel“ zu übersetzen, ist mir natürlich sofort beim abschicken aufgefallen, aber „genau so wie“ vs. „genau so gut wie“ macht wohl keinen großen Unterschied.) TIA & KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Hej M.ottenbruch, jeps, da guck ich morgen mal hinüber und gebe dann Laut. Nen schönen Abend --Dansker 21:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Sådan: Das war ja kurz, richtig kurz; und mir schwanten schauderhafte weite Verwaltungstextwüsten. Also: Alles ist gut. Appelsager sind Eingaben mit Berufungsckarakter, wohl weil Færøerne nur eine Gerichtsebene [1] haben und darüberhinausgehend das "Mutterland" weitermacht. Akt ist in diesem Falle Dokument/Schriftstück. Zu der Sprachsache noch dieser Link. Grüsse --Dansker 13:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Mange tak! Insbesondere der Link aus dem DSD ist interessant, heißt es doch dort zu allererst: „De officielle sprog er færøsk og dansk“. Wenn ich das richtig sehe, daß es im Dänischen kein Kompositum mit der Bedeutung „Amtssprache“ gibt und der dänische Ausdruck hierfür „officielt sprog“ lautet, dann müßte die korrekte Übersetzung dieses Satzes ins Deutsche doch lauten: „Die Amtssprachen sind Färöisch und Dänisch“. Oder sehe ich das falsch? KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Hej igen. Jo, Amtssprache dürfte officielle sprog am nähesten kommen. Færinger meinen jedoch teilweise, nur Færøisk sei offizielle Landessprache [2], was aber nicht "offiziell" ist. Zur Sprachdebatte und ihrer Vielschichtigkeit wodurch sich kaum etwas festlegen lässt, und man will ja auch niemanden brüskieren, noch einige Links mit Augenmerk auf dem vorletzten Abschnitt, zur Beleuchtung der vorvorverlinkten "Forfattning" und selbige nochmals auf dänisch, aus denen recht klar die Existenz zweier "Amtssprachen" auf Færøerne zum jetzigen Zeitpunkt hervorgeht. Grüsse --Dansker 19:37, 20. Jan. 2014 (CET) Ops: Een heft ik nok - ganz "offiziel".

Insbesondere der letzte Link sollte eigentlich jedermann überzeugen und auch die Ansprüche von WP:BLG erfüllen. :-) Auf die Debatte bzgl. „einzige Amtssprache“ sollten wir uns hier IMHO nicht einlassen, da das Gesetz etwas anderes sagt. Tak og KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:16, 23. Jan. 2014 (CET)

gerne ohne diskreditierende Kommentare

Ihre womöglich auch mal sinnvollen Änderungen meiner Bearbeitungen gern ohne persönliche Kommentare. Ich habe keine Lust mich wegen Ihnen nun durchgehend an Kollegen zu wenden: Die Beschäftigung dann damit dürfte doch auch Ihnen allmählich aber sicher lästig werden: Also was soll solcher Unsinn? Unterlassen sie das. Denn nicht jede Kritik an Details Ihrer Arbeit zwingt sie gleich zur Retourkutsche oder was immer dieser spaßbefreite Quatsch nun bedeuten soll. Danke !

"(Fiat hat Crysler gekauft, ist so. [3]. Bitte als Dichter sorgfältig arbeiten Alleswirdbesser. Danke) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]"--

Alleswirdbesser (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2014 (CET)

Und zu Deinem Link, Dein Dänisch hat ein paar Lücken, oder? Denn wenn Du genau liest, dann erkennst Du den Unterschied: "har indgået en aftale om opkøb af resten af den næsten 100 år gamle amerikanske bilvirksomhed." Aber egal, denn: "Det er kun den, som ikke gør noget, der aldrig laver fejl." oder so ähnlich ... --Alleswirdbesser (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2014 (CET)

Sichter - da sollte Sichter stehen, aber das Korrekturprogramm des Computers hat sich unbemerkt eingemischt und daraus Dichter gemacht, so wie aus Herrn Göttner ständig Herr Götter wurde. Für diese meine dahingehende Unaufmerksamkeit bitte ich um Entschuldigung. Gemeint war also, Du mögest mit Deinen Sichterrechten zurückhaltender hantieren. Velbekomme --Dansker 21:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Na ja, "Göring" wäre merkwürdiger und schlechter zu erklären gewesen. Ok, Glem det!--Alleswirdbesser (Diskussion) 21:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Peter Höher

Das Du so intensiv mit mir flirtest nehme ich sportlich. Aber sag an: Was macht das Relevanzkriterium für Dich aus, die Professur? Dieser ... na ja... Preis? Bitte setz das doch mal in die Löschd. oder mind. wenn Du rückgängig machst, dort in die Disk bei Höher. Zuviel verlangt? Ansonsten setze ich wieder zurück, solltest Du vorschnell edit gemacht haben --Alleswirdbesser (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Nå? Eine ordentliche Professur an einer anerkannten Universität ist ansich relevanzstiftend. --Dansker 13:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Ok. warum taucht der Prof. nicht im Kopf auf, z.B. hier: Er ist Leiter der Arbeitsgruppe Informations- und Codierungstheorie an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel.[1] ? --Alleswirdbesser (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Keinen Schimmer. Übrigens ist das von Dir referenzierte Unternehmen das eines anderen Peter Höher, wohl dieses Herrn. Gruss --Dansker 13:22, 18. Jan. 2014 (CET)

Oh, danke. Aber wenn Du schon so bienenfleissig mit dabei bist, hast Du seines gefunden? Sonst suche ich. bzw. streiche den Abschnitt wegen fehlender Belegbarkeit. --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Hm. Das ist wohl aus dieser Vita - letzter Satz. Ob es ohne weitere Verifizierung wichtig für das Lemma ist ist fraglich. --Dansker 14:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Artikel Vergewaltigung

Hi Dansker,

ich wollte dir die Möglichkeit geben, deine Bearbeitung hier selbst zu revertieren. Du hast eine Änderung an dem Artikel zum zweiten Mal durchgefürt nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde und obwohl es dafür keinen Konsens auf der Diskussionsseite gibt. Deine Bearbeitung müsste nach diesem SG-Urteil mit mindestens 3 Tage Sperre sanktioniert werden.

Was den Inhalt angeht, so müsste es einleuchten, dass das Thema vorzeitige Verfahrensbeendigung nicht in den Abschnitt über Falschbeschuldigungen gehört. Es sei denn, du kannst belegen, dass Falschbeschuldigung der einzige Grund für die vorzeitige Beendigung von Verfahren ist. Die referenzierten Quellen sagen nämlich nichts dazu. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Nå? Magst Du bitte erstmal wieder raus gehen und die Keule am Eingang in den Schirmständer stecken. Es redet sich dann gemütlicher. Bis gleich --Dansker 19:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 25. Jan. 2014 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte

Dansker, würdest du bitte sofort damit aufhören Bearbeitungen von mir mit oberflächlichen Sprüchen und ohne wirklichen Grund zurückzusetzen? Kümmere dich bitte um "deine" Artikel und stell die Hoppserei ein. liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 00:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Universität Potsdam

Die genaue Zahl der Studierenden im Wintersemester 2013/2014 findest du unter "Gesamtübersicht". liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 14:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Änderungen und ihre Gründe

Hallo Dansker, die Entfernung des Bildes im Artikel Hufschuh hatte einen Grund. Das Bild ist zur Löschung angemeldet, da die Fotografin einen Rückzieher gemacht hat. Ich werde daher das Bild wieder aus dem Artikel entfernen. Belassen Sie es bitte dabei. Gruß, --Horseexperts (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Buch Judit vs. Buch Judith

Hallo! Bitte beachte Wikipedia:Namensgebung biblische Namen. "Judit" ist korrekt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Hups ... Hej, Man hört nicht auf zu lernen. Na, dann muss das wohl in die andere Form gebogen werden. Im Fliesstext hatten bis dato dreiviertel der Judiths nen h, der Rest ebent keins. Das wird aber wohl bis morgen warten müssen. Gruss --Dansker 22:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Hans Müller, Hans-Peter Müller, Hans-Martin Müller

Hallo Dansker, es geht nicht, daß Du sämtliche Rotlinks aus den BKL-Seiten löschst. Wenn Du Zweifel an der Relevanz einzelner Personen hast, kannst Du das auf der jeweiligen Disk. äußern, aber Du hast einen Landtagsabgeordneten und mehrere Uni-Professoren entfernt, bei denen es keinerlei Zweifel an der Relevanz gibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Hunde verdienen volles Vertrauen

oder warum löschst Du meine SLA-Entscheidung [4] ;)  @xqt 15:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Ups ... Kann ein Hinweis, sagen wir mal auf Bearbeitungskonflikt oder Chronologische Überschneidung, eventuell verhindern, verbissen zu werden? "Release the dogs ... " --Dansker 15:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Min dansk is rusty ...

... aber #4 sollte Dich eigentlich nur aufmuntern. --Kängurutatze (Diskussion) 00:42, 22. Feb. 2014 (CET)

Okaj, Tatzenkangaru, dann dank Dir und nimms mir nicht krumm. Gruss --Dansker 00:45, 22. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, Dansker,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Harald Welzer

Bitte lege auf der Diskussionsseite im Einzelnen dar, was genau gegen die Wikipedia:Weblinks verstoßen soll, Danke ! --Gruß Frank • Diskussion 18:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Rich Fronig

Hallo Dansker, du hast viel Text aus dem Artikel entfernt. Es ist der erste Artikel eines Neulings, der sich große Mühe gegeben hat. Du hättest ihn erst einmal ansprechen sollen, statt sofort großflächig zu löschen. Aber so kommt deine Aktion sehr unfreundlich an. Bitte sprich den Autor möglichst freundlich an, und erkläre ihm deinen Schritt, ich möchte nicht, dass durch solche Aktionen meine Neulinge frustriert werden und uns den Rücken kehren. --Schlesinger ^schreib! 21:35, 28. Mär. 2014 (CET)

Øhm ... , Schlesinger, hätt' ich gewusst, dass es das Lemma bereits hier gibt, hätt' ich mir die Mühe des "wikifizierens" nicht gemacht. Dir war das wohl auch nicht aufgefallen, nicht? Wieso hast Du ihn überhaupt soviel Bla schreiben lassen mit mühsammer Referenzierung aus einer dazu ungeeigneten Quelle, was so als auch anders rausgestrichen oder direkt zu einem LA geführt hätte? »Ein Jung sall mal nan Kopmann gahn und Seip un Solt halen. Dor sä hei ümme vor sich hen: Seip un Solt ... Seip un Solt ... Hei sei över nich nah sin Feut, un so füll he övern Bohnenstrang. Dunnersweer! Tran un Teer! sä he -- und bleew nu uck bi Tran un Teer un köffte Tran und Teer ..." Gruss --Dansker 21:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Löschung von Teilen meines Löschprüfantrags

Hallo, warum löscht du Teile meines Löschprüfantrages? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Löschantrag? Der Artikel ist doch bereits gelöscht. Doch im Ernst: Mit Deinem Geschreie und Deiner nachträglichen Mediation der Diskussion verstösst Du und verstörst Du. WP:DS bitte zu beachten. Gruss --Dansker 21:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was genau meinst du mit Geschreie, ich kann dein Argument nicht nachvollziehen. Prokaryotes (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

A) Wer schreit ist im Unrecht B) Fettschrift gilt in der Wikipedia als Schreien C) nachträgliches Verändern von Diskussionsbeiträgen gilt als ganz besonders unfein und verwirrt, da es schwer nachzuvollziehen oder mitzubekommen ist, zumal es auch die Beiträge der anderen Benutzer verzerrt. D) Auch wenn Dir die Thematik sehr am Herzen liegt, solltest Du nicht Amok laufen und auch nicht "Mitstreiter" zusammentrommeln - das sieht auch alles nicht souverän aus. Drum --Dansker 21:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Welche Regel soll das sein mit der "Fettschrift"? Prokaryotes (Diskussion) 22:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Admin Board Meldung zum Löschen von Teilen meines Löschprüfantrages

Hallo, Dansker hier ein Eintrag zu deinen mehrmaligen Löschungen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer_setzt_meine_.C3.84nderungen_im_L.C3.B6schpr.C3.BCfantrag_zur.C3.BCck Prokaryotes (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:41, 31. Mär. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung zu deinen Löschungen

Hallo Dansker, eine Vandalismusmeldung die dich betrifft wurde hier erstellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dansker Prokaryotes (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke für die persönliche Mitteilung. --Dansker 00:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:12, 1. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kelle - Schneider

Welcher Herr Schneider ist nicht mehr im Amt? -- Paul Peplow (Diskussion) 19:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hej Paul. Fingerzeig ☞ "Nikolaus Schneider (* 3. September 1947 in Duisburg) ist ein deutscher evangelischer Theologe. Er war von 2003 bis 2013 Präses der Evangelischen Kirche im Rheinland. Er schied altersbedingt aus dem Amt, sein gewählter Nachfolger Manfred Rekowski folgte ihm am 1. März 2013 nach."

... aber merkwürdig ist das schon, nicht? --Dansker 00:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hast Recht. Aber Chef der EKD ist er ja. Vorsitzender des Rates der EKD und damit oberster Evangele - im Amt... -- Paul Peplow (Diskussion) 19:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

lächerlich - deine eifersüchtigen löschungen auf "invictus"...

betrachtet man vorstehendes, scheinst du ein notorischer löscher zu sein... tu lieber was konstruktives... keine zeit, leider, für kabbeleien mit gestalten wie dir... mit hochachtungsvollstem respekt! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Schaumschlägerei

Wie wär's, wenn Du erst mal Gründe anführst, bevor Du das nächste mal mehr als 4,5kb aus einem Artikel rauswirfst und dies mit Unbelegter Tüünskram raus markierst? Ich bin mir ziemlich sicher, daß Du keine der angeführten Begleitliteraturen gelesen oder auch nur kurz gesichtet hattest, bevor Du Deinem Löschwahn fröntest. Chiron McAnndra (Diskussion) 13:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nå? Wenn Du sie gelesen hast, solltest Du Lesen nochmal etwas üben, denn: Wenn Du meinst, die schwülstige Verteidigungsschrift des Verfahrens gegen Mackenzie sei eine brauchbare Quelle im Sinne von WP:Belege und Deine - sie ist doch von Dir? - fachlich und inhaltlich fehlerbehaftete frei zusammenfassende Übersetzung im "dann-sagt-er-und-dann-sagte-ich-Duktus" sei enzyklopädisch evident, ja, dann ist Wikipedia vielleicht nicht die richtige Plattform für Dich. Die Reference ist als Reference nicht brauchbar, das Dargestellte stimmt mit selbiger nichtens überein und ist enzyklopädisch von marginaler Bedeutung; sprich: dat kömmt wedder rut. No mercy --Dansker 16:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Quelle ist ein offizielles Dokument - es ist gleichgültig, was Du davon persönlich hälst oder nicht. Und wenn Du behauptest, daß die Zusammenfassung falsch ist, dann belege das gefälligst. Deine pauschale Behauptung allein hat keinerlei argumentativen Wert. Chiron McAnndra (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Eine Verteidigungsrede als Tatsachenbericht hinzustellen? Nadenn ... --Dansker 18:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Holla der Schaumschlæger, Du hast ja garkeine Quellen gelesen, Du hast den Artikel aus der englischen Wikipedia abgepinnt und dabei alle Fehler und Belanglosigkeiten mit übernommen. Experten ahoi ... --Dansker 19:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nicht die Verteidigungsrede als Tatsachenbericht verwendet - aber dennoch ist sie eine historische Quelle. Sie beschreibt den Ablauf der Geschichte. Wenn Du einen anderen Ablauf kennst, der diese Darstellung bestreitet, dann her damit. Bislang habe ich von Dir nichts dergleichen gesehen. Die Tatsache, daß der Verteidigung vor dem Militärgericht zugestimmt wurde, sagt auch einiges darüber aus. Ich habe nie behauptet, den Text selbst herausgearbeitet zu haben. Dennoch steht es Dir nicht zu, weite Teile eines Artikels zu löschen, nur weil Dir grad mal danach ist und ohne daß Du dafür eine inhaltliche Begründung anführen kannst. Also zeige die Fehler in der Übersetzung auf - und zwar detailliert - oder halte Dich von der Sache fern. Chiron McAnndra (Diskussion) 17:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:26, 10. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Kriegserklärung

Du solltest deinen Revert begründen, erkläre mal wieso das Parlament nicht zustimmen muss, dass steht jedenfalls ganz deutlich in Art. 35 FV. --Martin (Diskussion) 01:20, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:20, 12. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Häftlinge und Todesopfer

Lieber Dansker, Häftlinge sind in der Tat Opfer, aber nicht automatisch Todesopfer. Die Überschrift müsste in der Tat nicht "Häftlings- und Opferzahlen", sondern logisch-semantisch "Häftlings- und Todesopferzahlen" heißen, aber das wäre zu "clumsy", man sollte die Überschrift also bei der von dir gewählten Formulierung belassen! - OK, und Danke! MfG, Meier99 (Diskussion) 12:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:49, 15. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bounty Textlöschung

"Weblink": es wurde doch nur als Nummer/Referenz im Text angezeigt, ansonsten brav als Referenz.

Die Seite finde ich klasse, weil meines Wissens nach hier als einzige Seite eine genaue Timeline präsentiert wird. Ansonsten findet man nur die meist gleichen Texte bei verschiedenen News-Diensten, und auch Eure Wikiseite ist recht mager. Du musst auf die interaktive Graphik klicken.

Bitte überdenke nochmal die Entscheidung, --ka123 (Diskussion) 15:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:48, 24. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

/* Eisenbahnen */ Charakterisierung der Bahnanbindung des Harzes: Warum ...

...haben Sie das ohne Erläuterung in gleicher Minute wieder rückgängig gemacht ? Hasselklausi89.245.196.116 21:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hej 89.osv., für Deine Aussage fehlt jeglicher Beleg und der Formulierung das enzyklopädische "Etwas". Gruss --Dansker 21:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Amistad (Schiff)

Ich habe hier überhaupt keine Quellen angegeben und lediglich zwei kleide edits gemacht, vielleicht schaust erst mal genauer hin bevor Du hier ein Faß aufmachst. Und was den Import meiner "Artikelneuanlagen" angeht, kümmere Dich mal um Deinen eigenen Kram. (Nur so nebenbei darf ich Dich dabei auf diese spannende Seite hinweisen [5] (DANFS) Daraus einen Schluß zu ziehen überlasse ich Dir dann selbst. Schönen Tag noch -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Und? Da steht zweimal der Schiffsname ohne "Lalala" dafür jedoch mit einem Bonus-R. Ebenso meint die Seite und Dein Artikel, die Dimensionen der Washington seien ungewiss, was "Dein" einer Literaturhinweis," The American sailing navy" anders sieht; -Griff ins Regal - Seite 378 ff. - die Baupläne sind erhalten, auch die Spierenabmessungen liegen hier als schöne Tabelle auf dem Tisch. Man sollte von "seinen" Artikelthemen vielleicht doch fundiert etwas mehr verstehen, bevor man so über die Bordwand gröhlt. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist darfst Du schon mir überlassen, wo ich krame. Farvel --Dansker 13:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

SLA auf Russische Propaganda während der Krise in der Ukraine 2014

Hallo Dansker!

Was sollte denn das? Die LD ist noch in vollem Gange. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund für dein "Sondervotum" und auch noch ohne dich vorher an der Diskussion beteiligt zu haben? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hej Lernwütiger, das Geschriebe halte ich für enzyklopädiefern, um beim gepflegten Ausdruck zu bleiben; das stand im übrigen auch in der Schnelllöschbegründung. Und eine müssige Diskussion mit einem Einstandpunktaccount? Ceterum censeo ... Aber Du meinst es sei unangebracht? Dann haben wir vieräugig das geklärt. Gute Nacht und Gruss --Dansker 02:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Liliana

Gut, dass du das entfernt hast. Meinst du, dass da die Notfallprozedur Wikipedia:Verhalten im Notfalleingeleitet werden sollte? Und hat das schon jemand gemacht? Bin leider erst in mehreren Stunden wieder da. Hummelhum (Diskussion) 15:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hmmm? Es ist ja kein akuter Fall sondern ein bereits längerwärendes Verzweiflungsszenario Lilianas, das sich durch ihre Wortmeldungen in der Auskunft und im Café abzeichnet. Da muss nicht die Kavallerie angaloppieren sondern eher ein langfristiger privater Mailkontakt aufgebaut werden, der Lösungen zeigt, zuhören kann und bereit ist, sich in Verantwortungen zu begeben. Das bin aber nicht ich. --Dansker 16:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

OK, hatte ich nicht mitbekommen und für was Akutes gehalten. Hummelhum (Diskussion) 18:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Paul Breitner

Hi!

Vielen Dank für die Akzeptanz all meiner Änderungen. War es zuviel? Bin nur eine IP, keine Vandalin. Ob du wohl weiterhin ein Auge auf die Seite haben könntest? Siehe auch Diskussionsseite des Artikels.

Gruß

--93.193.110.197 17:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Alles, was Schwurbelkäse ist, sollte sowieso raus. Mach' weiter in anderen Artikeln. Das macht die WP besser! ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 18:03, 12. Jul. 2014 (CEST)

„könnte“

sagmal habe ich bei unserer Meinungsverschiedenheit außerhalb des ANRs das og. Wort im Sinne von Möglichkeit und Fähigkeit verwechselt? --Hans Haase (有问题吗) 09:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Tja, Du gibst Aufgaben auf; wo kömmt das Wört "könnte" in unserer Könversation vön vörgestern vör? Grüsse blindlings --Dansker 17:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Muss wohl das gewesen sein. --Hans Haase (有问题吗) 01:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Zur guten Nacht

Wertester, geschätzter Dansker, dürft' ich drum bitten, die Editkommentare ein wenig keimfreier zu halten? Dankeschön! Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Guerilla Knitting

Tach. Die 91er-IP war wohl jetzt irgendwie sauer, weil du ihr zweimal was zurückgesetzt hast und kriegte einen Löschfimmel. Das habe ich dnn zurückgesetzt. Schaust du mal vorbei – du kennst den Artikel mittlerweile besser als ich. --Andras Corvi (Diskussion) 17:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich

hallo dankser kann ich der per mail etwas schreiben? grüsse schorsch kamerun

Hej Schorsch, Wikipedia ist ein offenes und öffentliches Projekt ohne Privatabsprachen; von daher ist es mir lieber, Du kommst hierher in der Diskussionlounge. Gruss --Dansker 14:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

wie du meinst. ich jedenfalls habe nie um öffentliche einträge über meine person gebeten und das nervt schon wie falsch das zum teil ist (eben auch auf wikipedia)!! jedenfalls habe ich nie versucht das zu ändern, ausser jetzt: du erwähnst mich als mitunzterzeicher eines offenen briefes. das ist so. die wahrheit ist nur, dass ich diesen brief selbst als- milde ausgedrückt- als sehr einseitig ausgedrückt empfinde, ich habe das der verfasserin auch gesagt und noch bevor er überhaupt rausging!! ich habe das auch in einem deutschlandradio-interview kritisiert. tatsächlich ging es mir- wie wohl den meisten unterzeichnern- in erster linie um die einstellung der kriegshandlungen. es war als pazifistischer aufruf gemeint (es stimmt allerdings, das man das anders, eben parteiisch, lesen kann. leider). die verfasser haben da jetzt in ihrem aufruf auch etwas relativiert im vorwort. ich selbst finde das reicht nicht und das habe ich denen auch so geschrieben. ich habe darüberhinaus meine unterschrift zurückgezogen. also bitte, wenn diese aufruf-teilnahme in meinem eigenen! wiki-eintrag stattfinden soll, dann bitte nicht in einer von mir am wenigsten beabsichtigten auslegung! ich hoffe auf dein verständnis. grüsse, schorsch

wenn dann so vielleicht:

Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza". Dieser Aufruf sollte (in seinem Empfinden) zur Beendigung der Kriegshandlungen beitragen.

Ja so, Schorsch ... Da ich auf die Schnelle nicht sah, wie Deinem Dilemma beizukommen sei und auch hoffte, es ergäbe sich aktuell noch was von dritter Seite, wurde aus Abwarten fast etwas Vergessen. So: In seriösen Medien wirst Du schon im Zusammenhang mit diesem Aufruf gehandelt, Nummer 13 ist ja auch eine ganz schöne Zahl, obwohl die meisten Texte sehr abgepinnt erscheinen. Die Tendenz, die in der jetzigen Artikelversion stark betont wird, sehe ich jedoch nicht in der Gewichtung im von Dir unterschriebenen "Brief" und lese diese Problematik auch nicht im öffentlichen Diskurs. Der Brief dürfte keine eigenständige Wikipediarelevanz, also auch keinen Artikel haben. Insofern ist eine Erläuterung in Deinem Artikel notwendig. Das könnte sich so lesen: "Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza", der der israelischen Regierung in besagtem Gaza-Konflikt 2014 Verstöße gegen internationales Recht vorhält und die Beendigung des Krieges fordert. [4]". Gruss --Dansker 23:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ops.: Dass das im Artikel steht, das ist nicht aus meiner Feder, da hast Du Dich verguckt.

meinetwegen. magst du das dann eintragen. vielleicht kann auch noch dazu stehen (siehe am ende): "Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza", der der israelischen Regierung in besagtem Gaza-Konflikt 2014 Verstöße gegen internationales Recht vorhält und die Beendigung des Krieges fordert. Er selbst hat diesen Brief aber auch als zu einseitig kritisiert und seine Unterschrift mittlerweile zurückgezogen"

hallo?

Hallo!

Guter Schorsch, (Rüffelanfang) Wikipedia wird von Freiwilligen gemacht, die auch in einem Leben ausserhalb derselben leben. (Rüffelende)

Dein Wunsch trifft auf eine enzyklopädische Hürde, die da "Nachweisbarkeit" heisst. Bitte sieh Dir den Link an und sieh, ob Du einen entsprechenden Nachweis für Deine Distanzierung nennen kannst; ja - das muss für Dich in Person absurd klingen, aber anders lässt sich schwerlich verhindern, dass hier ein Selbstdarstellungsrummel ausbricht. Es gibt noch folgende Hinweise, die Dir hier helfen können: WP:Bio und am Rande WP:VER. Grüsse --Dansker 18:22, 16. Okt. 2014 (CEST)

dann mach doch so wie du vorgeschlagen hast: "Kamerun gehörte im August 2014 zu den Erstunterzeichnern eines "Offenen Briefs Kulturschaffender in Deutschland zum Krieg in Gaza", der der israelischen Regierung in besagtem Gaza-Konflikt 2014 Verstöße gegen internationales Recht vorhält und die Beendigung des Krieges fordert." servus

The Call of the Wretched Sea

Wäre schön, wenn du einfach mal vorschläge machen würdest und es nicht löscht, nur weil es nicht deinen ansichten entspricht. Es lässt sich ja auch weiter ausbauen. Und belangloses fangelaber, wie du es so schön nennst, ist das noch lange nicht. BelovethRaven (Diskussion) 18:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorschläge? Wozu? Einer hat einfach mal so ein Lied gemacht und der andere eben einfach so ne Band; das soll die enzyklopädische "Vorgeschichte" sein? Das ist Gelaber. Und die phrasierte "Musikstilbeschreibung" hat Fanzineniveau, aber keinen enzyklopädischen Mehrwert. Dann meintest Du auch, die Bewertung durch geniale fünf Leser wäre erwähnenswert ... Enzyklopädische Artikel erstellen bedeutet mitnichten, alles noch so fitzelige zusammenzutragen. Horrido --Dansker 19:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Weil man es noch ausbauen kann (und ich das vorhatte) und nicht gleich in einem Rutsch löschen muss? Aber wenn ich deine Diskussionsseite so verfolge, scheint das ja öfter zu passieren. Insofern: Einfach erstmal arbeiten lassen, bevor man gleich alles löscht. Und vor allem: Erstmal mit dem Autor über Verbesserungsvorschläge reden. Ich verweise auf die Seite Wikipedia:Edit-War. Grüße BelovethRaven (Diskussion) 22:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Anbei kannst du ja auch, wenn du dahingehend mehr Ahnung haben solltest als ich, mal eine Musikstilbeschreibung erstellen, die enzyklopädischen Mehrwert hat, anstatt einfach nur zu löschen. Abermals Grüße BelovethRaven (Diskussion) 23:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

hallo. das ist ja schlimm. man stelle sich vor, man muss über jeden eintrag so diskutieren. was macht ihr eigentlich sonst noch so. ich wünsche mir nur, das auf meiner eigenen "quasi biographie" nicht etwas steht was ich so selbst nicht vertrete! hoffe das ist ok für euch. grüsse, schorsch

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:47, 13. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

VM hätte ich auch eingestellt

Das wundert mich nicht, was er alles zurücksetzt...Er merkt nicht, dass es sich um sinnvolle alphab. Sortierungen handelt und macht lustig weiter. -- 217.224.209.76 01:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Schorsch Kamerun

Lieber Dansker,

wenn eine Person, die seit Jahrzehnten dafür bekannt ist, sich prominent in der (Hamburger) linksradikalen Subkultur zu bewegen -- verzeihung, inzwischen zählt er sich ja offensichtlich selbst zu den "deutschen Kulturschaffenden" (zur interessanten Begriffsgeschichte), -- wenn dieser, allem Anschein nach hochpolitisierte Mensch mal so eben einen Brief zum jüngsten Nahost-Konflkit unterschreibt … und nachher dann gar nicht mehr weiß, wie ihm gespielt worden ist? Und was jetzt alle von ihm wollen? Das ist seltsam.

Eine derart einseitige, aggressive, geradezu hetzerische Stellungnahme wie in diesen obskuren "Brief" gab es selbst in den Wochen des Gaza-Krieges 2014 selten, und ich bin absolut der Meinung, dass man so ein, zwei Tiefpunkte aus diesem Pamphlet im Zusammenhang mit den unterzeichnenden "Kulturschaffenden" unbedingt zitieren darf und muss.

Und: Jeder sollte vorher lesen, was er unterschreibt. Und hier ging's nicht um irgendein besetztes SoliZentrum in weiß-ich-wo, sondern um ein Thema, zu dem wohl jeder politisch interessierte Mensch eine Meinung haben sollte.

Dem Schorsch sind die Formulierungen des Briefes im Nachhinein dann doch zu komisch vorgekommen? Okay, soll er sich davon distanzieren, wenn er mag, in einer zitierfähigen Quelle, und das wird gleich hierhin übertragen. Kommentare auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, auch wenn sie mit "schorsch kamerun" unterschrieben sind und vielleicht oder wahrscheinlich von Herrn Thomas Sehl verfasst worden sind, sind nicht zitierfähig in der wikipedia.

(Und, lieber Herr Sehl, die wikipedia ist auch nicht schuld. Sie haben sich in einem "Offenen Brief" per definitionem an die Öffentlichkeit gewendet. Diese ist Ihnen hiermit zuteil geworden.)

--Thaddel (Diskussion) 02:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zusatz:

@ Dansker: Sehr klare, faire und höfliche Art! Danke.

@"schorsch kamerun":

ich wünsche mir nur, das auf meiner eigenen "quasi biographie" nicht etwas steht was ich so selbst nicht vertrete! (Orthographie so im Original.)

... ein wenig verheddert, oder? Doppelte Verneinungen sind in der deutschen Standardsprache a little bit tricky, obwohl vollkommen logisch aufgebaut. Wiederum deshalb auch um so erhellender, was die SprecherInnenintention angehen mag. Fragen Sie in dieser Hinsicht mal bei Ihrem Kumpel Hermann L. Gremliza nach.

--Thaddel (Diskussion) 01:27, 18. Okt. 2014 (CEST)

Löschungen

Hören Sie auf meine ganzen Beiträge zu löschen! Ich muss für die Schule Wikipedia Artikel schreiben und bekomme dafür eine Note! Ich habe die existierenden Artikel mit wissenswerten Informationen ergänzt und Sie haben alles willkürlich gelöscht! Wegen Ihnen bekomme ich eine 6 für die Wikipedia Aufgabe! Ich habe stundenlang daran gearbeitet!

Hej Heinrichsdóttir, sag Deinem Lehrer einen schönen Gruss und er möge es bitte seien lassen, den Wikipediartikelsnamensraum für Schulaufgaben zu missbrauchen. Deine Bearbeitungen sind nichtens verloren und können über Deine Benutzerbeiträge eingesehen werden. Daraus dürfte Dein beachtliches Engagement deutlich hervorgehen; dass Deine Bearbeitungen beim ersten Versuch ein weniges zu blumig ausgefallen sind ist ja nun auch ein Indiz für Dein ambitioniertes Arbeiten. Aber leider so nicht für den Artikel geeignet. Eine gute Nacht und verweise Deinen Lehrer hierher, falls es Probleme gibt. Gruss --Dansker 03:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Witte

Hey Dansker, vielen lieben Dank für deine Hilfe. Ich hab zu viel von der Website der Autorin übernommen, das ist (vermutlich naturgemäß) etwas blumiger, als Wikipedia das braucht. Habe einen geschwurbelten Anfangssatz gestrichen, dafür die Kooperationen am Ende des Werdegangs wieder reingenommen, die irgendwo verloren (?) gegangen sind. Werde das zu belegen versuchen, die wenigsten davon scheinen aber auf Wikipedia verlinkt und namedropping mit externen Links ist ja auch blöd. Kannst du noch mal drüber gucken? Auf jeden Fall vielen Dank für deine Mühe. --Winterwarm (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2014 (CET)

Tiefe ausloten, handgemacht

Hej Winterwarm. Schön. Aber die phrasenhafte Ausloterei ist schon wieder weg wegen mangelnder enzyklopädischer Information, das ist Snak. Hast Du nicht aber einen Weblink als Referenz zu dem Theaterprojekt? Gruss --Dansker 13:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Dansker, der immer nach dem großen Stunk aus dem nichts aufzutauchen erschent…

• ¿¿Chronologie?? soll bitte auf was hinweisen?
  • Hier war nicht klar, ob die Streitkräfte dieselben sind. Dieser Beleg fehlte. Benutzer kannte die Belegspflicht.
• (Was ist an Buenos Aires auszusetzen? Inwiefern entspricht das Bildchen WP:AI?)
  • – nicht nachvollziebarer Edit, ohne jegliche Begründung. Überbildert war der Artikel nicht.

--Hans Haase (有问题吗) 00:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Holla Hans, der Flugzeugträger steht sogar explizit im verlinkten Artikel und der Garten in Argentinien hat seinen Artikel. Was war also Vandalismus oder falsch an den von Dir offenbar (sic) blind zurückgesetzten Bearbeitungen, abgesehen vom suspekten Einstellsocken? Gruss --Dansker 10:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Ok, das hatte ich nicht gesehen, aber genau dieser SOP-Vorwurf samt dem beleglosen Edit samt Fokus auf Argentinien erschien mir zuviel des Guten. Das bedarf dann einem dritten Paar Augen. --Hans Haase (有问题吗) 10:57, 6. Nov. 2014 (CET)

[6] Danke, ich weis was ich schreibe. Es passt schon. --Hans Haase (有问题吗) 12:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Kompakt was es. --Hans Haase (有问题吗) 12:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Stabilisator (Automobil) – siehe Artikeldisk. --Hans Haase (有问题吗) 22:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Sagmal? Was ist nur in Dich gefahren? Die Sache trifft zu! Es ist nachvollziehbar und belegt. Der einige Unterschied ist, dass der Stabilisator in der Tastatur steifer ist als der des Fahrzeugs. --Hans Haase (有问题吗) 22:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Sagmal, kennst wohl grade mal den Trabant, oder? Schau mal einen Opel oder Chevrolet auf der Bühne an. Die haben keinen Kugelgelenkmüll wie VW und Audi drin, der ausschlägt und danach Klackergeräusche macht. Dafür hält das ein Autoleben lang. Machbar ist es, da die Drehbewegung nur wenige Grad ist. Nachvollziehbar? --Hans Haase (有问题吗) 22:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Lieber Hans, das ist eine äusserst lässliche Information, die den Artikel nicht verständlicher macht, und: wo ist der Zusammenhang Autofahrwerk Computertastatur in der Fachliteratur belegt? Zu belegen rein formal liess bitte WP:Einzelnachweise und inhaltlich wäre WP:Quellen eine interessante Lektüre. Vergleichen kann man natürlich vieles - obs aber auch Sinn macht, das steht auf einem andern Blatt. In diesem Sinne --Dansker 23:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Sie, die Stabienden, sind drehbar befestigt. Das reicht. Und Gummi hält nicht. Wenndenndann ist die Befestigung in Gummibuchsen gelagert oder wie bei Opels älteren Kalibers sind lediglich unterlegscheibenartige Gummipuffers mitverschraubt. Das fürt im Artikel aber elendig zu weit und verwischt den Inhalt. --Dansker 23:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Ah, Dansker informiert sich. Es sind nicht ausschließlich Kugelgelenke. Erwähnenswert! Möchtest Du Deine Version nun unter WIKT ebenfalls publizieren oder schreiben wir einen anständigen und verständlichen Artikel. Im Übrigen gibt es Spezialisten für Federn, die auch Stabilisatoren der Automobilindustrie zuliefern. Selbst bauen tut das imo keiner mehr. --Hans Haase (有问题吗) 23:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Das der Artikel vollig ohne Belege war, sollte zumindest die das Lemma belegt werden. Unter dem frei zugänglich und nachvollziehbaren, war dies das leckerste was zu finden war. Daher stand der Beleg oben in der Einleitung. --Hans Haase (有问题吗) 23:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Löschantrag Fensterhandwerker

Hallo Dansker! Ich weiss, dass Du – jedenfalls so weit ich Deine Beiträge wahrgenommen habe – immer korrekt und abwägend handelst. Gerade deshalb betrachte ich Deinen Löschantrag mit Verständnis aber auch Gelassenheit. Wie Du leicht feststellen kannst, habe ich mich für längere Zeit nicht mehr an einer Arbeit an Artikeln beteiligt. Aber seit Sonntag habe ich mit einem weiteren Versuch der Einflussnahme auf den Artikel Fensterhandwerker durch einen bestimmten Benutzer (oder seiner Sockenpuppe) gerechnet – was sich dann bestätigte. Auf einer Veranstaltung im Rahmen der Denkmalmesse in Leipzig (6. bis 8.11.), einem Forum wo sich die deutschen und skandinavischen Fensterhandwerker alle zwei Jahre treffen (keiner hat im Übrigen auf einer schwedischen Franchiseveranstaltung für die Benutzung des Namens bezahlt!), hat es nämlich wiederholt Anfeindungen von einer Person aus dem Limburger Raum gegeben. Es trifft darüber hinaus zu, dass die Handwerkskammern in Deutschland es nicht gerne sehen, wenn ausserhalb ihres Einflussbereiches Spezialisten mit einer Spezialisierung aus anderen Ländern sich einen Namen in Deutschland machen. Zumal, wenn diese Spezialisierung zur Aufnahme in das bundesweite Verzeichnis für das Immaterielle Kulturerbe der UNESCO nominiert wurde. ("Fensterhandwerker Immaterielles Kulturerbe UNESCO" googlen) Die UNESCO strebt an, sich gerade für Handwerke einzusetzen, die bedroht oder benachteiligt sind und die von nur ganz wenigen Handwerkern, auch nur noch von jeweils einem Handwerker betrieben werden. Dabei wird der dominierende Einfluss der Handwerkskammern bewusst ausser Acht gelassen. Dies erzeugt verständlicherweise bei etablierten Handwerke(r)n Gefühle der Missgunst, die ich bei bestimmten Personen nachvollziehen kann. Ist dies aber ein Grund, eine Wiki-Seite zu löschen – nachdem das Deutsche Nationalkomitee für Denkmalschutz und die Deutsche Stiftung Denkmalschutz die Nominierung dieses Handwerks für das Immaterielle Kulturerbe der UNESCO unterstützt haben? Think it over! Hilsner!
--Craftsman (Diskussion) 12:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Der LA wurde entfernt. Ich finde den Artikel schön gestaltet, aber die Parallele zum Fensterbau stört mich. Wenn das ein schwedisches Handwerk sein soll, so sollten die Quellen dort verfügbare Quellen her. So schön der Artikel auch ist, belegt werden muss er. Also bitte fundamental belegen! --Hans Haase (有问题吗) 14:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Hej Craftsman. Die Sache ist ja erstmal erledigt und soviel liegt mir auch nicht daran. Obwohl wir beide wissen, dass Du hier Imagepflege betreibst und den enzyklopädischen Begriff sehr weit und sehr wortreich zu Deinen Gunsten ausschlachtest. Vielleicht schauen wir uns Deinen Artikel beizeiten mal auf Mythen an, so der Art "DieShakerhabendieKreissägeerfunden". Hejhej --Dansker 20:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Das sagt alles (Atikel EAN)

Siehe --Hans Haase (有问题吗) 03:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Nå, Hans ... Du hattest die Diskussion nicht gefunden, auf die Dich VanGore bat und Du hast ihn statt dessen angepflaumt; sagt das alles? --Dansker 20:09, 13. Nov. 2014 (CET)

/* Musikalische Entwicklung */ Inwieweit schreibt Madonna ihre Lieder selbst

Mein lieber Dansker, bereits bei kurzer Betrachtung deiner Diskussionsseite wird deutlich, dass wir mit dir hier ein Exemplar vor uns haben, das der eigenen Meinung einen übergeordneten Status zuerkennt und dies auch bei jeder Gelegenheit deutlich macht. Ich hatte mich für die Frage interessiert, ob Madonna eigentlich ihre Lieder selbst komponiert, recherchiert, und die entsprechende Passage geändert. Dies hast du kurzerhand rückgängig gemacht mit der - auch noch halb englischen - Begründung, die Belege reichten dir nicht. Nun ist es so, dass die bisherige Behauptung völlig unbelegt war; du hast also meine, deiner Meinung nach ungenügend belegte Aussage, die aber mit großer Wahrscheinlichkeit zutreffend ist, zurück zu einer Aussage geändert, die völlig unbelegt und vermutlich falsch ist. Das ist vielleicht nicht ganz das, was die Wikipedia intendiert. Wenn du meine Angabe falsch findest, dann ersetze sie doch bitte durch eine, der du Belege in der von dir festgesetzten Qualität beifügst. --Kreuzberger (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Mit einem überlegenen "Na, wenns das nur ist" hast du mein Rückgängigmachen wieder rückgängig gemacht. Die von dir angegebene Quelle kenne ich natürlich und habe nach eingehender Prüfung auf ihre Verwendung verzichtet, weil sie unbrauchbar ist und den Qualitätsansprüchen nicht genügt (!). Diese Prüfung hast du dir ganz offensichtlich gespart. Wenn man die Liste deine Quelle nach "Composer" filtert, dann bleibt eine stattliche Liste übrig, darunter Kompilationen, bei denen von 20 Liedern eins von Madonna ist. Nehmen wir aus der Liste "Frozen" von "Olympe". Das soll von Madonna komponiert worden sein. Prüft man nach, so steht dort an erster Stelle als Komponist Patrick Leonard, der langjährige Songschreiber von Madonna. Und wenn man meine Quelle liest, dann erfährt man eben, dass Patrick Leonard sich selbst als Komponisten bezeichnet, denn: "Madonna wrote the lyrics, Leonard says, with him, and helped create the melodies." Das ist ein freundlicher Ausdruck dafür, dass er komponiert und Madonna Einfluss auf die eine oder andere Note genommen hat. Zu alledem sind die ersten vier Takte auch noch ein Plagiat. Nehmen wir ein anderes Beispiel, bei dem Madonna umstandslos als "Composer" gelistet wird, "Give Me All Your Luvin'". Hier werden als "Credits" gleich vier andere mitgenannt (M.I.A., Nicki Minaj, Martin Solveig, Michael Tordjman, Maya Arulpragasam). Da bleibt völlig unklar, ob sie überhaupt eine einzige Note beigesteuert hat. Die Zusammenstellung deiner Quelle ist ohne jede Sorgfalt und Prüfung erfolgt und völlig ohne Aussagekraft. In meiner Quelle hingegen stehen mit die interessantesten Beiträge in der Diskussion. Denn dort geht es nicht darum, ob Madonna ihre Lieder überwiegend selbst schreibt, sondern ob es überhaupt welche gibt, die sie allein beanspruchen kann. Das alles ist viel aussagekräftiger als deine hingeschluderte "Quelle" nach 30 Sekunden Google. Du hast jetzt Gelegenheit, mit einer Quelle zu kommen, die wenigstens Mindeststandards erfüllt, sonst stelle ich wieder den Zustand her, dass in der Wikipedia das steht, was mit großer Wahrscheinlichkeit richtig ist. Denn dafür ist die Wikipedia ja eigentlich da. --Kreuzberger (Diskussion) 21:27, 17. Dez. 2014 (CET)

So, mein lieber Dansker, natürlich hast du keinen Finger gerührt, um bessere Belege dafür herbeizuschaffen, was wahrscheinlich sowieso nicht stimmt. Stattdessen hast du deine Zähne ins nächste Opfer geschlagen. Wenn du glaubst, hier den Bogen ungestraft weiter überspannen zu dürfen, dann ist die nächste VM fällig. Ich kann mir vorstellen, dass die gezeigt Langmut Leuten wie dir gegenüber mit dazu beiträgt, dass die Zahl derer sinkt, die sich eine Mitarbeit bei Wikipedia antun wollen. --Kreuzberger (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Arroganz, Arroganz, Arroganz. Vandalismusmeldung? Da scheißt ein Dansker doch drauf. Ich habe mir Mühe mit meinen Recherchen zu Madonna gegeben, aber du trägst nichts, aber auch gar nichts bei, verfünffachst aber meine Arbeit für nichts und wieder nichts. Argumente, Kärrnerarbeit? Aber doch nicht für einen Dansker! Yellowcard hatte dir am 31.10.2013 schon mal eine Benutzersperre angedroht, bei deiner offensichtlichen Charakterstruktur hätte er es nicht bei der Androhung belassen sollen. Wenn Leute wie du nicht deutlich schneller die rote Karte sehen, dann verliert der Letzte die Lust aufs Mitmachen. --Kreuzberger (Diskussion) 23:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Stempel und Siegel

sollen die Richtigkeit eines Dokumentes bestätigen. Da es zwei Verfahren sind, gibt es auch zwei Worte dafür. Wenn im Artikel Siegel auf das Verfahren Stempel verwiesen wird, ist es berechtigt. --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Heilige Inkompetenz! Informationsnachhilfe findet der Freiassoziierende dadort → Dienstsiegel und danicht → Dienststempel. Vel bekomme --Dansker 15:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Nein, ein Siegelstempel ist kein Stempel für ein Stempelkissen. --Hans Haase (有问题吗) 15:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Oh doch. Ein Siegel ist einmalig, ob mit Lack, Leder, Prägung oder Druckstempel.
"== Rechtliches ==

Rechtlich ist jedes dienstliche „Siegel“ einzigartig (gegenüber beliebig herstellbaren „Stempeln“ – es verhält sich hier ähnlich wie bei dem Unterschied zwischen Fahne und Flagge). Wer es führen darf, ist eigens geregelt. Der Siegelbruch, das unberechtigte Zerstören eines Siegels, das durch eine Behörde, einen Amtsträger oder sonst dienstlich angebracht wurde, ist in Deutschland strafbar (§ 136 Abs. 2 StGB). Ein unbrauchbar gewordener Siegelstempel einer Behörde darf nur unter Hinzuziehung eines Zeugen und mit einem entsprechenden Protokoll vernichtet werden."
Nicht war? --Dansker 16:01, 22. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Richtlinien für die Anfertigung von Dienstsiegeln und Verwendung des Bundesadlers auf amtlichen Schildern und Drucksachen: "2. Zur Ausführung kommen in Betracht: Prägesiegel (Trockensiegel, Lacksiegel) aus Metall und Farbdruckstempel aus Metall oder Gummi (Metallstempel, Gummistempel). Die Prägesiegel (Bild 2 und 3 der Bildtafel) zeigen Bundesadler und Schrift erhaben in Prägung. Der Farbdruckstempel aus Metall oder Gummi (Bild 1) bringt Bundesadler und Schrift in dunklem Flachdruck.Das kleine Bundessiegel als Prägesiegel (Bild 3) kann auch als Siegelmarke zur Anwendung kommen."

Die Zigarettenpackung darf nicht geöffnet werden? Keine Überbilderung. --Hans Haase (有问题吗) 16:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du keine Argumente, lediglich so Ahnungen hast, dann ziehst Du eben einen anderen falschen Hasen aus der Mütze? Doll das ... Das unbefugtes Siegelerbrechen ist strafbar ... Horido --Dansker 16:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Deswegen sind Stempel Stempel und Siegel Siegel. Wenn als Ersatz ein Farbstempel zugelassen ist, ist das eine Richtlinie oder Verordnung, aber es ändert nichts an Siegel und Stempel, er erlaubt nur die Ersatzweise Verwendung des Verfahrens. Es gibt den Siegelbruch, aber nicht den Stempelbruch. Bit dem Farbstempel kannst Du kein Battwerk auf austauschen, entfernen oder Hinzufügen von Seite sichern, mit Band und Siegel hingegen schon. Wenn er Stempel zugelassen ist, muss es auch so deklariert werden und nicht nur im den Artikel gesetzt werden. --Hans Haase (有问题吗) 20:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Lieber Hans, nu is aber langsam mal gut mit Quark erzählen, bitte. Natürlich werden mit einem gestempelten Amtssiegel mehrseitige Dokumente versehen, das Zauberwort heisst Schuppen. Wo liesst Du etwas von "Ersatzweise Verwendung"?(WP:Q bitte dann endlich doch beachten.) Etwas mehr Leseverständnis wäre doch vielleicht einen Weihnachtswunsch wert, nicht. Wünsche zur Nacht --Dansker 22:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Deine Bearbeitung im Artikel Rahsegel

Hallo Dansker, geht aus der von Dir angegebenen Quelle Boats of the Vikingshipmuseum hervor, mit welcher Besegelung mit dem „Rahrigg“ (nur Rahsegel?) Kurse zum Wind von etwa 60 Grad bei 10–15 Grad Abdrift erreicht wurden? Grüße -- Hans Koberger 21:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Hej Hans. Max Vinner gibt generelle Vergleichswerte an, hat aber den Vergleich zu Schiffen der Wikingerzeit im Focus seines Buches und seiner Arbeit. Da die Rekonstruktion der Takelage dieser Zeit auf Interpolation der Funde, Überlieferungen, Nachfahren dieser Schiffe und Nachbauten gründet, wird es sich um Werte des Museums handeln, also reine Rahtakelung. Wir sind uns ja einig, dass solche "Werte" grobe Näherungen sind zur Darstellung von Relationen und dass jeder Segler seine mysteriöse Butterseite hat, auf der er besser läuft als auf dem anderen Bug, die stellen hinter dem Komma also im Überblick müssig sind, oder? Grüsse --Dansker 22:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Moin Dansker, alles klar, ein bisserl Probleme bereiten mir noch die „bis zu 0° Abdrift des modernen Bermudariggs“ und der Begriff „klassisches Schratrigg“. -- Hans Koberger 10:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Moin moin. Es heisst in der Quelle "fore-and-aft sprit-gaff", wofür eben "klassisches Schratrigg" am unkompliziertesten erschien, ohne der Weisheit letzter Schluck zu sein - natürlich. Die 0 Grad beziehen sich sicher auf extremes Design, bestimmt nicht auf Fahrtenpötte, aber da bin ich nicht ajour, sehe aber keinen Grund, Max Vinner die Kompetenz abzusprechen, wir können schon darauf vertrauen, dass er weiss/wusste was er über Abdrift schreibt/schrieb (fragen können wir ihn leider nicht mehr; das wäre ansonsten das schnellste und einfachste gewesen). Eine homogene Nebeneinanderstellung aus einer wissenschaftlich renommierten Hand hatten wir bisher nicht. Es war bisher immer ein uneinheitlich zusammengeschriebens Konglomerat aus verschiedensten und unterschiedlichsten Quellen - wenn denn dann. Salzwassergrüsse --Dansker 18:17, 28. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Zero & leeway

Vielen Dank für die Links auf die Unterlagen! Mein Zweifel an den 0 Grad beruhen auf der einfachen Überlegung, dass, unabhängig vom Design von Segel, Rigg und Lateralplan, auf Am-Wind-Kurs immer eine große Kraftkomponente quer zur Bootslängsachse wirkt. Das hat zwangsläufig Abdrift zur Folge. Der Winkel ist dann klarerweise > 0 Grad. Grüße, -- Hans Koberger 08:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Ja, das sagt uns unsere Logik, die Praxis und Technik ist wie beim "Segeln schneller als der Wind" da aber bereits etwas weiter und unsere Vorstellungskraft ist gegenüber der Fachliteratur nicht Mass der Wikipedia. Wenn Du Dich noch vertiefen möchtest: Null bis negative Abdrift, kurz gefasst, länger. Mit Gruss --Dansker 14:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke auch für diese Aufsätze! Ich werde das in den nächsten Tagen und Wochen durcharbeiten (die engl. Fachsprache fordert leider Zeit). Melde mich anschließend wieder. Beste Grüße, -- Hans Koberger 20:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Vorschnelle Löschungen ohne Diskussion von Dansker sind Vandalismus!

In dem Artikel Martin Warnke (Kunsthistoriker) wurde wiederholt massenhaft Text gelöscht, ohne überhaupt die strittigen Passagen zur Diskussion zu stellen. Massenhafte Löschung von Text ohne Diskussion ist Vandalismus! Dansker ist wikipediabekannt für seine vorschnellen Löschungen und hatte bereits verschiedenste Vandalismusmeldungen! Dies zeigt diese Seite. Es liegen immerhin etwa 10 Vandalismeldungen gegen Dansker vor.--Beröaner (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Und wenn ich diese Seite so lese, fällt mir Zusätzliches auf: Dansker löscht in Artikeln ohne Rücksprache einfach munter drauf los, obwohl er von den Inhalten oft gar keine Ahnung hat. Er will anscheinend überall gerne mitreden und sich wichtig machen. Rentner oder Arbeitsloser?--Beröaner (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Dansker ist manchel etwas hinter gewissen Nutzern her, diskutiert aber. Zu Deiner Einfügung von „Professor emer. Dr. Dr. h.c. mult.“ solltest Du WP:NK beachten. Wir trennen die Titel vom Namen. Der Rest scheint gut formuliert zu sein, jedoch fehlen die Quellen, um es gegen Entfernen zu sichern, siehe WP:Q und WP:REF. Für die Preise und Auszeichnungen haben wir Hauptartikel. Da sie Jährlich vergeben/verliehen werden, sollte nur gegenseitig verlinkt werden. Unter wievielen Teilnehmern der Preis vergeben wurde ist eine Eigenschaft des Preises bzw. Wettbewerb um diesen. Wenn DU nachbesserst, wird es Dansker durchgehen lassen. Im Moment ist der Artikel gesperrt, Zeit für Dich, dies vorzubereiten. --Hans Haase (有问题吗) 20:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Titel muss weg, da gibt es nichts zu diskutieren. Und nachbessern muss der Einsteller des Artikels und der Ergänzungen. Aber über 5000 Bytes an Informationen ohne Diskussion zu löschen und auch noch auf die Löschung zu bestehen, ist Vandalismus. Was die Quellen betrifft, so sind die Aussagen im verbliebenen Rest des Artikels genauso wenig belegt. Logischerweise müsste dann ein Löschantrag für den ganzen Artikel wegen fehlender Quellen gestellt werden. Ich sehe in Danskers Massenlöschung dann wirklich keine Logik. Diese Diskussionsseite zeigt ja generell Danskers tendenziöse Verhalten.--Beröaner (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Unreferenziert ist immer strittig. Etwas enzyklopädischer sowie Beachtung des o.g. und es wird etwas. --Hans Haase (有问题吗) 21:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Dansker will schon wieder löschen!

Sven Kühbauch

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2014#Sven_K.C3.BChbauch--Beröaner (Diskussion) 09:18, 30. Dez. 2014 (CET)

WP:Q, WP:RK ist grade fraglich. Schau mal genau durch und bessere nach. Mach den Löschgrund obsolet. --Hans Haase (有问题吗) 12:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:13, 2. Jan. 2015 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Linke in Petersburg ist dort nicht offiziell, aber die rechtswidrige Praxis belegt. Die Referenz für eigenen Artikel ist fraglich. Damit sollte das Thema um das Abbiegen bzw. die Vorfahrt als solche erwähnt bleiben. Weblinks im Fließtext oder Abschnitt sind ebenfalls unerwünscht. Sage mir doch einfach wie Du diesen Kompromiss besser lösen würdest, außer mit permanentem Zurücksetzen, weglassen, Totschweigen oder Lösch- und Relevanzsdiskussionen, die anderen die Zeit stehlen. Belegt ist es und die Schwesterprojekte lieferten die Referenz dazu. Wenn Du hier unbedingt den Chefredakteur machen willst, muss ich dann noch um eine »Conributionserhöhung« anfragen? --Hans Haase (有问题吗) 18:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich fragte Dich was Du an meiner Stelle tun würdest. Wie soll es in den Artikel? --Hans Haase (有问题吗) 21:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Guter Hans, die Welt in der sich Deine Gedanken tummeln scheint deutlich nicht mit der meinen zu korrelieren. Sprich: Der zu entnehmende Inhalt läuft auf dies hinaus. Ähnlich verhält es sich mit Deiner stringent durchgezogenen "Referenzierungspolitik", die irgendwie am Thema haarscharf vorbeischramt oder aber es gar nicht erst berührt, wie dieser Link auf PENNDOT "Pennsylvania Driver's Manual" Chapter 3 Page 39; Aug 11, 2008, wo Beleuchtungsmitteln behandelt werden, und ein - in Worten: Ein - Mobilcamvideo zeigt, was man in Europa auch bei Hektikern im Verkehr sehen kann. Dein unwissenschaftliches und schwadronierendes Bearbeitungsprofil sorgt für ein gehöriges Mass Mehrarbeit Dritter, um das Niveau dahier zumindest aufrechtzuerhalten. Darüberhinaus möchte ich Dich bitten, die Moderation meiner Diskussionsseite bitte nicht weiter in die Hand zu nehmen und hier nur wenn unbedingt notwendig aufzuschlagen. Ciao --Dansker 23:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Vicco von Bülow zielte darauf das Aussagen von nichts darzustellen. Sein Ziel war nicht eine Enzyklopädie. Dies steht diametral zu meiner Absicht das Thema so vollständig wie möglich zu erfassen. Ich trage zur führenden Enzyklopädie bei. Mit den Quellen werde ich gründlich nachbessern. Das „panelwanische Licht“ ist mir aufgegangen, danke für den Link, im vorgehenden Kapitel (S. 48) war ein gewisser „Teekannengriff“ – eher aus New Jersey bekannt – zu finden, den ich gut für die Artikelarbeit gebrauchen könnte. Da Du recht schweigsam bist, was ich gewissermaßen „cool“, souverän gewissermaßen vorbildlich finde, waren aber auch gewisse Missverständnisse inhaltlich (bzgl. GS1, GEPIR und EAN) sowie zu weniger erfahrenen Benutzern (denen Sekundärliteratur nichts sagte) vermeidbar gewesen. Hierüber wurden wir uns einig, was wiederum der Kommunikation bedurfte. Da auf meine Ausführungen indirekt Bezug genommen wurde, die um sie gegen Deine Ausführungen anzuwenden, hielt ich es für angebracht, die Sache richtigzustellen, da Du recht hattest und die Sache in die persönliche Ebene geriet. Ich denke, ich habe aus dieser Sicht deinen Wunsch bereits erfüllt. À bientôt. --Hans Haase (有问题吗) 01:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Gehirn

hi, du hast mich im artikel Gehirn revertiert. muessen wir echt diskutieren, warum das keine adaequate ergaenzung ist? (a) es ist im sinne der balance des artikels nicht sinnvoll, dass der abschnitt "Gehirne von Männern und Frauen" laenger wird als die gesamte beschreibung der hirnanatomie. (b) der ergaenzte abschnitt beschreibt die resultate eines einzigen neurowissenschaftlichen research papers, wie es sie jedes jahr hunderte gibt. die publikation ist zudem so neu, dass es keine rezeption gibt. warum um alles in der welt soll das in den allgemeinen artikel Gehirn? gruesse, David Ludwig (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Hej David Ludwig, zu a) ist es in der Wikipedia nicht vermeidbar, das Artikel zeitweise unbalanciert sind, zu b) war der Ansatz interessant und die Quelle seriös, die medizinische Einordnung kann ich nicht beurteilen, das sollte ein Mediziner tun und fachlich kurz begründen. Gruss --Dansker 19:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Editwar?

Die letzen 2 Reverts solltest Du begründen. --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Nun es kam nichts?! Einerseits läuft eine 3M, andererseits habe ich Gründe geliefert. Im anderen Artikel wurden die Quellen exakt bei den jeweiligen Aussagen beibehalten. Beides kein Grund zu Rücksetzung. Es reicht! --Hans Haase (有问题吗) 20:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Erneuter versteckter Revert

Das ist in der Einleitung erklärt Es ist Theoriefindung und unbelegt. So wurde es begründet. Es ist ein Essay. Hat Dansker wieder das Wort Haase gesehen? --Hans Haase (有问题吗) 03:36, 12. Jan. 2015 (CET)

LASS ES! --Hans Haase (有问题吗) 14:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Salzschlacht & Kannibalenhymne

Hallo Dansker,

Sie haben für meine beiden Artikel einen SLA gestellt und ich möchte Ihre Begründung wissen, vor allem da in den Löschdiskussionen zu beiden Einträgen die Leute für Behalten bzw. Lemmaverschiebung tendieren. Ich weiß meine Einträge sind nicht gut; sie sind auch eher als absolutes Grundgerüst gedacht, denn ich bin kein Historiker und habe so schnell keinen Zugang zu Fachliteratur, aber einen SLA fand ich sehr harsch und keineswegs gerechtfertigt.

Außerdem sind Ihre Löschgründe, die Sie für beide angegeben haben, nicht haltbar:

1. "[...] Keine der angegebenen Quellen oder Referencen bezieht sich auf Kannibalismus" Siehe hierzu: E. A. Wallis Budge: From Fetish to God in Ancient Egypt. S. 323: "Why the Egyptian priests [...] wished to represent [...] Unas as a brutal, cruel, licentious and cannibalistic despot is not easily understood. [...] [I]t is possible that the priests who wrote the text for Unas were influenced by what they must have heard of the raid of Senefru on the Sudan about a century earlier." Außerdem: Leider habe ich kein Transskript von der Vorlesung von Bob Brier, aber der gesamte Artikel gibt nur wieder was er in zu der Kannibalenhymne erzählt.

2. "Der Artikel beruht auf einer eigenwilligen Auslegung des Tacitustextes." Nehmen wir diese Übersetzung hier: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Tacitus/Annals/13B*.html "In the same summer, a great battle was waged between the Hermunduri and Chatti, both attempting to appropriate by force a river which was at once a rich source for salt and the frontier line between the tribes" Wie ist es eine eigenwillige Auslegung wenn der Artikel sagt, dass in diesem Jahr eine Schlacht zwischen den Hermunduren und Chatten geschlagen wurde?

Selbst wenn Ihre Löschgründe zutreffen würden, fallen sie nicht unter die Kriterien, die für einen SLA nötig sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Artikell.C3.B6schungen

Bei aller Liebe zu engagiertem Schreiben ist Deine Art unengagiert anderen Arbeit zuzuschanzen eher peinlich; was ich also von Deiner obigen Klage halte, ist denkbar einfach zu subsumieren. Gute Nacht --Dansker 02:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Sie gehen auf meine Kritik an ihrem SLA überhaupt nicht ein, sind unhöflich und duzen mich, wenn ich Sie gesiezt habe. Mehr gibt es nicht zu sagen. --Neozoen (Diskussion) 07:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Stalking-Edits

Dansker, ich habe nun ein für allemal die Schnauze voll, dass Du mir ständig hinterher editierst. Wenn ich etwas sichte, belege ich es, falls es nicht belegt ist. Was hast Du daran auszusetzen? --Hans Haase (有问题吗) 20:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Mensch mich kotzt's langsam an! [7]

Seit wann benutzen wir BLOGs als Referenzen? --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Rechtfertigung deines Reverts

Deine Revertierung auf dem Lemma Dachdeckung finde ich nicht nachvollziehbar. Da Du dich dabei offenbar irrtümlich auf WP:AI berufst, gehen wir doch mal die dortigen Aspekte durch.

1. Inhaltlicher Bezug - gegeben: Dachdecken ist weit häufiger eine Erneuerung als eine Neubauleistung. Ohne Abräumen des Schutts keine Renovierung.
2. Erheblichkeit (Relevanz) - gegeben: Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. Siehe oben.
3. Repräsentativität - gegeben. Bausanierung in Deutschland wird zu Beginn des 21. Jahrhunderts so wie auf dem Foto gezeigt durchgeführt.
4. Echtheit (Authentizität) des Motivs - gegeben. Das Bild lässt keine ernsthaften Zweifel zu, dass es wirklich den Sachverhalt darstellt, den es laut Unterschrift darstellt.
5. Individualität - gegeben. Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels.

Dein unfreundlicher Akt (schlecht begründete Revertierung mit naßforschem Tonfall, von wg "wässrig") ist daher nicht gerechtfertigt. Ich werde sie daher rückgängig machen. Deine Beschuldigung, ich beherschte die deutsche Sprache ungenügend, ist ebenfalls unterste Schublade und sachlich ohne Grundlage. Demonstrativpronomen sind mir als Muttersprachler bestens vertraut. Bitte überlege in Zukunft etwas gründlicher, bevor Du beleidigend auftrittst und gegen die Grundregel WP:BNS verstößt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:48, 24. Jan. 2015 (CET)

Hej Justus, das Lemma heisst Dachdeckung, nicht "Eingerüstetes Haus mit Schuttrutsche und nicht sichtbarem Dachbereich", da könntest Du ja auch gliks den blickdichten Bauzaun abbilden, denn von den speziellen Dachdeck- oder Abdeckarbeiten ist nüks zu sehen. Zumal auch im Text das Abgebildete nicht besprochen wird (Geht aus dem Text des Artikels nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun haben könnte, ist der Text vorher entsprechend zu erweitern.' WP:AI') Und wenn Du" jener" schreibst, dann bezieht sich das auf den Vordavorgewesenen, im Artikeltext waren jedoch die direkt davorstehenden Materialien gemeint. Nassforschen Gruss --Dansker 00:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Hans Reimann - BGH-Urteil

Hallo "Dansker"! Ist Ihr Name ein Pseudonym von Jimmy Wales? Oder warum maßen Sie sich an, in den Beiträgen anderer Autoren zu redigieren, ohne dass Sie das dazugehörende Hintergrundwissen haben? Wenn ich aus einem Urteil des Bundesgerichtshofes zitiere und damit meinen eigenen Eintrag (!) korrigiere und Sie diesen Hinweis als "Hauspostille" bezeichnen, dann zeigt das, dass Sie hier bei Wikipedia absolut nichts zu suchen haben – es sei denn, Sie sind Jimmy Wales persönlich, dann können Sie natürlich machen, was Sie wollen. Überhebliche Leute wie Sie sind es, die Wikipedia mehr schaden als nützen. Ich fordere Sie hiermit auf, Ihre Korrektur wieder rückgängig zu machen. Bis dahin werde ich keinen weiteren Euro an Wikipedia spenden. --Ihlendiek (Diskussion) 22:05, 25. Jan. 2015 (CET)