„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Matt1971 (erledigt)

Matt1971 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Artikel Overath Änderungen gemacht, ohne sie zu begründen. Das hatte ich revertiert und um Begründung gebeten. Er kümmert sich nicht darum und versucht immer wieder seinen Kopf durchzusetzen. Ich sehe das als Vandalieren an. Im Übrigen houndet er mir in mehreren von mir erstellten Artikeln hinterher und gibt das auch zu: siehe Diskussion:RadioMuseum_Köln#Zielrichtung. Ich habe das Gefühl, dass er Streit mit mir sucht. Ich bitte, ihn anzusprechen, dass er mir aus dem Weg geht. --der Pingsjong (Diskussion) 23:50, 24. Feb. 2014 (CET)

Bezüglich der Overath-Änderungen würde ich auch sagen: keine Verbesserungen durch Matt. Anscheinend hat er aber auch aufgehört, weiter zu revertieren. Im RadioMuseums-Artikel hat er einmal etwas geändert und nach dessen Rücksetzung die Änderung (verändert und mit Begründung) nochmals eingebracht. Das würde ich noch keinen Editkrieg („immer wieder seinen Kopf durchzusetzen“) nennen, und gesprächsbereit scheint er ja auch zu sein (→ Artikeldisku). Und wenn ich das richtig sehe, hast Du nachträglich doch sogar eine seiner Änderungen akzeptiert? --Wwwurm 00:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Dann schau mal hier:

• Bergisches Museum für Bergbau, Handwerk und Gewerbe
• Paul Reinehr
• Papiermuseum Alte Dombach
• Köln-Wahn
• Michael Miebach
• Haus Venauen
• Gronau (Bergisch Gladbach)
• Bockenberg

In mehreren anderen Artikeln, die ich hier nicht aufzählen will, hat er ebenfalls überflüssige Änderungen gemacht, nur um mir irgendetwas zu beweisen. Dort habe ich seine Version akzeptiert. Ich will keinen Ärger haben. Das hier hat mir gereicht. Deshalb nochmal meine Bitte: Er soll einen Bogen um mich herum machen. --der Pingsjong (Diskussion) 00:27, 25. Feb. 2014 (CET)

(BK) ich vermute, dass diese [1] und jene [2] Revertierung von mir Anlass für Matt1971 gewesen sein könnte, sein Mütchen an mir zu kühlen. --der Pingsjong (Diskussion) 08:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Die zusätzlichen Artikelbeispiele überzeugen; ich spreche Matt an. --Wwwurm 11:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! --der Pingsjong (Diskussion) 11:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich dies – rein vorsorglich mit deeskalativer Absicht – noch hinzufügen darf: drehe Du aber bitte jetzt den Spieß auch nicht um. Gruß von --Wwwurm 11:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Auf gar keinen Fall werde ich den Spieß umdrehen! Dazu hätte ich bereits Gelegenheiten gehabt. Aber mit meinen fast 80 Jahren sucht man aktiv keinen Streit mehr. Schon meine Verteidigung hier hat mir gesundheitliche Probleme gemacht. Jedenfalls danke ich Dir nochmal für die Art und Weise, wie Du das gemacht hast. So hatte ich es mir auch gewünscht. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 12:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:178.165.129.193

178.165.129.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannte Bahnhasser-IP liesel Schreibsklave^® 10:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Lösch- und Sperraccounts schauen ja wieder mal weg, wenn ich eine Meldung mache. Zum Schaden der Wikipedia. Dann sperrt mich doch endlich, wenn ihr mich loshaben wollt! liesel Schreibsklave^® 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:79.222.251.31 (erl.)

79.222.251.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:02, 25. Feb. 2014 (CET)

79.222.251.31 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.173.194.54 (erl.)

87.173.194.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:03, 25. Feb. 2014 (CET)

87.173.194.54 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:31.19.202.165 (erl.)

31.19.202.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)

31.19.202.165 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.169.120.147 (erl.)

84.169.120.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 11:11, 25. Feb. 2014 (CET)

84.169.120.147 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: und unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:78.50.173.195 (erl.)

78.50.173.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:14, 25. Feb. 2014 (CET)

78.50.173.195 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Filinthe (erl.)

Filinthe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt im Artikel Heidegger und der Nationalsozialismus mehrfach ([3], [4]) den NPOV-Baustein, ohne dass dies auf der Diskussionsseite geklärt, geschweige denn akzeptiert wird. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich hab ihn mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen und gebeten, den Baustein nicht mehr zu entfernen. -- kh80 •?!• 11:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Kriddl (erl.)

Kriddl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schnelllöschung des relevanten Artikels LTE Logistik- und Transport unter völliger Ignorierung der Schnelllöschkriterien. liesel Schreibsklave^® 11:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Wiedergänger ist ein SL-Grund. Wende Dich doch bbesser an die LP unter der Angabe der Gründe, weshalb die jetzt doch relevant geworden sein sollen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Als Lösch- und Sperraccount müssen sie die Regeln kennen und nicht willkürlich zu ihren Gunsten missbrauchen. Deshalb noch mal für sie. Ich hoffe sie sind des verstehenden Lesens mächtig: "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden."

1. Die Relevanz ist dargestellt

2. die Auslegung der Relevanzfrage hat sich in der Zwischenzeit geändert

Ihre Schnelllöschung war somit willkürlich, fehlerhaft und somit ein Vandalismus. liesel Schreibsklave^® 11:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Nach diesem Missbrauch von WP:VM und der BNS-Aktion auf WP:LK (LA auf eigenen Artikel) gibt's 6 Stunden Pause. -- kh80 •?!• 11:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.162.1.225 (erl.)

87.162.1.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:25, 25. Feb. 2014 (CET)

87.162.1.225 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:195.202.177.59 (erl.)

195.202.177.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:29, 25. Feb. 2014 (CET)

195.202.177.59 wurde von Pittimann für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.131.235.27 (erl.)

84.131.235.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:29, 25. Feb. 2014 (CET)

84.131.235.27 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:217.80.62.12 (erl.)

217.80.62.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:53, 25. Feb. 2014 (CET)

217.80.62.12 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:149.172.163.111 (erl.)

149.172.163.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:55, 25. Feb. 2014 (CET)

149.172.163.111 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:86.32.72.20 (erl.)

86.32.72.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein Einzelnachweis für die Behauptung ist nicht allzu schwer zu finden ... -- kh80 •?!• 12:37, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:109.226.156.14 (erl.)

109.226.156.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:05, 25. Feb. 2014 (CET)

109.226.156.14 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.21.129.230 (erl.)

91.21.129.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - versteht den Sinn von Diskseiten nicht: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:24, 25. Feb. 2014 (CET)

91.21.129.230 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir Sadismus [5] Ich denke nicht, dass ich das akzeptieren muss. --Ingo → @ 12:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Erstens wird Liesels Sprache in diesem Kontext gerade in der Sperrprüfung diskutiert (inkl. möglicher Sperrverlängerung), zweitens würde ich das von Dir verlinkte Zitat („malträtieren“ = schlecht behandeln) nicht mit einer generellen Sado-Unterstellung gleichsetzen. Ich lasse aber gerne für einen Zweitadmin offen. --Wwwurm 12:32, 25. Feb. 2014 (CET)

In dem Kontext kann ich das aber nur so interpretieren. Allerdings ziehe ich die VM mit Hinblick auf die SP zurück, zwei offene Fässer braucht es wirklich nicht. --Ingo → @ 12:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Motorpsycho

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Polit-Diskussionsaccount mit der Begeisterung für den Honigtopf Beschneidungsdebatte und Hang zum EW: Bereits kleiner, erfolgloser EW [6]ff bei Volker Beck, jetzt wieder zu Brit Mila [7] [8] (jeweils unangemeldet) und [9] [10] (jeweils angemeldet) nun trotz VM mit Admin-Ansprache erneut Entfernung eines gültig belegten Sachverhalts ohne Konsens auf der Disk [11]. Bitte Account dichtmachen, der kostet uns einfach zuviel Zeit --Feliks (Diskussion) 12:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Lächerlich. Siehe Diskussion bei Brit Mila. Da kann man sehen, wer hier Zeit kostet. Vorwürfe, dass ich unter IP schreiben würde, haltlos und unbelegt. Nachdem in der Diskussion klar wurde, dass die die Belege unzureichend und die Aussagen von Feliks tendenziös sind, trollt er auf Nebenkriegsschauplätzen herum und kommt mehrfachen Aufforderungen seine Argumente zu untermauern, nicht nach.

Es wäre an ihm zu Belegen und zu Begründen warum die von ihm gemachte Änderung im Artikel aufgenommen werden muss. Solange diese Diskussion nicht geführt wurde und von Feliks in dieser Weise geführt wird, bitte ich darum, den Artikel im ursprünglichen Zustand zu belassen.

Siehe auch:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=127875150 --Motorpsycho (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Das hab ich oben schon als VM mit Admin-Ansprache verlinkt --Feliks (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2014 (CET)

BK: Das ist mir auch aufgefallen. Wie wäre es mit der dritten Meinung? Mich etwa würden hier die Argumente des Kollegen Phi interessieren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Wir können das gerne mit Trueblue und unter Beiziehung von Phi weiterdiskutieren, aber der Account hier produziert nur Overhead und wäre mit seinen 100 ANR-Beiträgen verschmerzbar. --Feliks (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Dritte, vierte und fünfte Meinung bereits in der Diskussion vorhanden, u.a. TrueBlue. Es ist an Feliks seine Änderung zu begründen, nicht an mir, den ursprünglichen Zustand des Artikels zu verteidigen. --Motorpsycho (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Da Trueblue durchaus in der Angelegenheit positioniert ist, dürfte er als durchaus seriöser Kollege seinen Standpunkt kaum als 3M bezeichnen. der Rest waren IPs. --Feliks (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Itti, ich bitte darum die Seite in dem urspünglichen Zustand zu sperren. Es kann nicht sein, dass Feliks dort ohne Diskussion eine höchst umstrittene Änderung einbringt und sich dieser durch ein VM entzieht. --Motorpsycho (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach ja: Erweiterung der VM: PA (Trollvorwurf), s.o. --Feliks (Diskussion) 13:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Sagt derjenige, der gerade meine gesamten Wikipedia-Edits durchgeht, um mir etwas ans Zeug zu flicken. --Motorpsycho (Diskussion) 13:45, 25. Feb. 2014 (CET)

So viele sind das im ANR ja nicht. Aber unterhaltsam, dass einer, der bei Belegen anderer päpstlicher als Seine Heiligkeit ist, in der eigenen Artikelarbeit gerne gänzlich unbequellt vorgeht (damit entzieht man sich dem Vorwurf, dass der Beleg POV sei, eigentlich schlau) Bei deinem EW zu Volker Beck hat dann übrigens auch zufällig eine Telekom-IP aus Nord-BaWü deinen Standpunkt auf der Disk [12] unterstützt. Das Nachtarocken nach der Erle bei der letzten VM geschah dann zur Sicherheit auch unter IP--Feliks (Diskussion) 13:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Deine Vorwürfe sind schlicht an den Haaren herbeigezogen. Ein ganz schöner Budenzauber, den du hier abbrennst, nachdem die Diskussion nicht so verlaufen ist, wie du es dir erhofft hast. --Motorpsycho (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Alleine wie du mir gerade hinterherstalkts, zeigt doch, dass es dir um die inhaltliche Diskussion überhaupt nicht geht, sondern nur darum, deinen Edit auf Biegen und Brechen zu verteidigen. --Motorpsycho (Diskussion) 14:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Xqt (erl.)

Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandaliert in meinem MB: [13][14]. Egal, ob man dieses Abstimmungssystem für gut oder schlecht hält - allein der Initiator (mit Zustimmung der Unterstützer) entscheidet über Abstimmungsmodulitäten. Dass Xqt das automatische Auswertungssystem wenige Stunden vor Start des Meinungsbildes noch schnell - ohne Zustimmung von nur einem Untersützer, geschweige denn der Initiatoren!! - entfernt hat, um später damit argumentieren zu können, dass man nicht in "eine laufende Abstimmung eingreifen" solle, ist eine Unverschämtheit ... und dazu auch noch ein massiver Verstoß gegen MB-Regeln! Diese sehen vor, dass allein die Unterstützer mit ihrer Stimme darüber entscheiden, ob ein MB in der derzeitigen Form zur Abstimmung bereit sind. Nach Ankündigung des Starts wurden alle Unterstützer noch einmal informiert und haben das MB in der damals bestehenden Form (also mit dem automatischen Abstimmungssystem) abgesegnet. Es kann einfach nicht sein, dass ein einzelner Nutzer - völlig ohne vorherige Diskussion, oder gar Konsens! - auf eigene Faust seine Vorstellungen der MB-Gestaltung kurz vor Start durchdrückt (nur um offensichtlich seine eigene Meinung stärken zu können: [15][16]).

Durch die Wiederherstellung des besagten, auf Konsens der Unterstützer und Initiatoren beruhenden Abstimmungssystems, würde keine einzige Stimme entfernt, hinzugefügt, oder geändert. Es sollte somit völlig problemfrei möglich sein, dies zu tun; ein "Eingriff in die laufende Abstimmung" ist somit nicht vorhanden. Ich bitte deshalb darum, meinen (= MB-Initiator) Revert administrativ wiederherzustellen. Es wäre ein sehr bedauerliches Signal an die Community, wenn ein einzelner Nutzer (und mag er auch Admin sein; im MB hat er kein Recht mehr als wir "normale" Nutzer) mit solchen kurzfristigen Guirilla-Aktionen zur Manipulation von MBs durchkommen kann... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Und PS: Es ist mir völlig egal, warum er den Revert vorgenommen hat; es geht einfach nicht, dass man ohne Zustimmung der Diskussion, der Unterstützer und der Initiatoren, kurzfristig auf eigene Faust Abstimmungsmodulitäten ändert! Das kann und darf nicht erlaubt sein.

Hallo Alleskoenner,

xqt hat recht. Es wurde eindeutig gesagt, dass diese Vorlage bitte aus dem Benutzerraum entbunden werden muss. Und dann haben wir auch gesagt, dass die Vorlage bitte so umgestellt wird, das sie dem aktuellen MB-Style entspricht. Mit deinem kann man leider nicht die SB-Prüfung durchführen. Das geht mit der Version von xqt ausgezeichnet. Du solltest die angesprochenen Themen auch mal in einer Umfrage stecken, da hast du dann dein Feedback. DUnd auch du als Initiator hast gewisse Formen einzuhalten und nicht einfach hier einen auf "ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" zu machen. So klappt das nicht. Aber das machst du halt, dann musst du halt rechnen das es auch wieder eine Fahrt gegen die Wand wird und es die nächste Sperre gegen dich gibt. -- Funkruf ^WP:CVU 12:51, 25. Feb. 2014 (CET)

xqt hat völlig Recht und der Edit war mehr als überfällig. Dabei ist es vollkommen egal, ob das von einem Admin oder einer IP kommt. --62.226.251.90 12:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, falsch: Es ist vielleicht deine persönliche Meinung, dass du die Abstimmungsvariante, die durch Xqt durchgedrückt wurde, besser ist. Jedoch wurde diese nirgends angekündigt, abgesprochen oder abgestimmt, sondern auf eigene Faust eingefügt. Das ist ein No-Go und schadet dem Projekt erheblich. Man kann gerne diskutieren, welche Abstimmungsmodulität einem besser gefällt, aber keiner kann abstreiten, dass die von uns (= Initiatoren und Unterstützern) getragene Version völlig funktionsfähig und somit zulässig ist. Und wo steht bitte, dass ich mich als Initiator an eure dubiosen Vorstellungen von Abstimmungssystemen halten muss?? Dafür gibt es formale Abstimmungen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET) Und PS: Bitte VM-Hinweise #3 und #4 beachten!

Allekönner schlägt jeden guten Rat in den Wind. Ich habe im Vorfeld das gleiche Argument angeführt wie xqt auf seiner Disk. xqt ist keinesfalls zu Sperren. Über den Melder kann man nachdenken ... -- Gerold (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Würde ich auch so sehen, den er lernt es leider nicht. Übrigens, ich hatte dir auch empfohlen mal zu den 3 Punkten eine Umfrage zu machen. Selbst das ignorierst du. Bei dir ist keine Antwort = Zustimmung. Und das ist ein Fehler, Alleskoenner. Kläre das erstmal ab, bevor du hier irgendwas umstellst, wie du das mit der MB-Box getan hast. Aber ich wiederhole mich schon wieder. -- Funkruf ^WP:CVU 13:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich fordere auch gar keine Sperre (das ist bei Admins bekanntlich eh aussichtslos). Ich fordere als Initiator auf, die von mir und den Unterstützern gestützte Version wiederherzustellen, statt auf Einzelmeinungen (und ja, auch wenn Funkruf und Gerold - beides Gegner des MBs - Xqt hier jetzt fleißig beipflichten, bleiben dies Einzelmeinungen!) zu hören. Ich schlage außerdem einen "guten Rat" nicht in den Wind - ich diskutiere gerne mit euch über Verbesserungsmöglichkeiten, aber auf diese Art und Weise nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:04, 25. Feb. 2014 (CET) PS @Funkruf (BK): Ich habe nichts "umgestellt" - das System bestand von Anfang an! Xqt hat kurzfristig etwas unabgesprochen umgestellt!

Muß ich mir das durchlesen oder können wir das abkürzen? 111Alleskönner wurde von mirt gebeten, die Vorlagen aus dem BNR im MB zu WP:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage|entlinken . Da passierte nichts. Deshalb die Normalform hier wieder eingesetzt und auf der MB-DS kommuniziert. Alleskönner hat sogar nach mir noch auf der Projektseite editiert [17]. Nachträglich das MB zu ändern geht nicht, die Art und Weise seines Klicki-Bunti ist nicht abgesprochen, das diesbezügliche MB ist noch in Vorbereitung, einige Nachteile des neu angedachten Verfahrens wurden ja schon kommuniziert.  @xqt 13:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte übrigens gerade ein PS setzen: Ich denke darüber nach, die Vorlage von Benutzer:ッ zu übernehmen und sie so anzupassen, das sie auf das normale MB-Style auch anspricht. Sie sieht genauso aus, nur das man nicht irgendwelche Unterseiten anlegen muss. Ich habe dir auch gesagt, wende dich doch an mich, da ich sowas machen kann. Ach ja, guck dir mal die Historie an, du brauchst hier dich nicht herauszureden, Alleskoenner, den sie protokolliert alles. -- Funkruf ^WP:CVU 13:08, 25. Feb. 2014 (CET)

@xqt: Sorry, dass ich deinen Edit nicht sofort bemerkt habe. Mir jetzt indirekte Zustimmung zu unterstellen, ist schon sehr frech.. — Alleskoenner (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Diese ABM-VM ist hiermit beendet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Für ne Begründung hats wohl nicht mehr gereicht.. wieso auch, ist ja ein Adminkollege. DestinyFound (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:GamesMetropole (erl.)

GamesMetropole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Lina, die dumme Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2014 (CET)

25. Feb. 2014, 13:05:04 Der.Traeumer (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „GamesMetropole (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) -- Funkruf ^WP:CVU 13:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:213.61.99.98 (erl.)

213.61.99.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte hier bitte auch die Versionsansicht gelöscht werden, bitte? Selten so was Frauenverachtendes gelesen. [18]--Turris Davidica (Diskussion) 13:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Das war plumpes Linkspamming von Sexseiten. --87.153.116.114 13:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Deshalb bleibt es frauenverachtend.--Turris Davidica (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2014 (CET)

213.61.99.98 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:83.175.71.90 (erl.)

83.175.71.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Informationstechnologe Gloria Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 25. Feb. 2014 (CET)

83.175.71.90 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:‎Nabelbeschau (erl.)

‎Nabelbeschau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellweg und VL, bitte. siehe oben, --P●C●P (Disk) 13:43, 25. Feb. 2014 (CET)

13:52, 25. Feb. 2014 Leithian (Diskussion | Beiträge) sperrte „Nabelbeschau (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Astrofreund 13:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Schnelle Marlen (erl.)

Schnelle Marlen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in [19], es handelt sich wohl um einen Laufkollegen. Port(u*o)s 13:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Schnelle Marlen wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einstellen von Fakes. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:King schwanzlutscher (erl.)

King schwanzlutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Große Zweifel am Willen zur Mitarbeit auch ohne Beiträge. --P●C●P (Disk) 14:04, 25. Feb. 2014 (CET)

King schwanzlutscher wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2014 (CET)