„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Klar&Frisch (erl.)

Klar&Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seine sporadisch wiederkehrenden Beiträge beschränken sich auf die Erteilung von WW-Stimmen und Störungen per unqualifizierte Löschanträge. Das lässt mich ganz extrem am Willen zur Mitarbeit zweifeln. Hier bemängelt er Rotlinks im Nestlé Artikel und stellt aber hier gegen ein bereits vor wenigen Wochen ausdiksutierten Artikel einen Löschantrag, auf dass nochmehr Links rot werden. Bereits um den 17. Dezember herum hat er einige vollkommen sinnlose LA gegen Autobahnkapelle „Jesus – Brot des Lebens“ und Kirche des Universitätsspitals Zürich gestellt, zumal wenn man seine LA aus diesem Jahr mal anschaut, nicht ein Artikel gelöscht wurde, da in fast allen Fällen die Löschgründe unzutreffend und vorwiegend provokativ waren. In diesem Edit wird auch sehr deutlich was er hier zu tun gedenkt bzw. als was er sich sieht. Spätestens in diesen provozierenden Aufstellungen hier ist erkennbar, dass von diesem Account nur Stunk zu erwarten ist, wie es eben auch bislang war. Ich würde daher darum bitte diesen Account längerfristig (meinethalben auch infinit) ausschließliche Leserechte einzuräumen, damit der entsprechende Benutzer auf seinen Haupaccount zurück greift. --Label5 (Kaffe?) 15:50, 30. Dez. 2013 (CET)

+1. Da reine Sockenaccounts im Meta-Bereich unerwünscht sind, unterstütze ich den Antrag vollumfänglich. Der Benutzer möge seinen Hauptaccount verwenden. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Laut den NSA-Unterlagen waren es ca. 7 "erfolgreiche" Löschanträge. Was sagt der Gemeldete? --Koenraad 16:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Gemeldte sagte dazu: ".... Mein Tipp (als Mitglied der Löschbefürworter, auch "Löschmafia" genannt):....", wie Du oben geführten Link entnehmen kannst. Meiner Ansicht nach vollkommen verzichtbarer Sockenaccount. --Label5 (Kaffe?) 16:38, 30. Dez. 2013 (CET)

da hast du wohl das Smiley übersehen, dass ich vergessen habe extra für dich zu setzen ;-) Zudem musst du das Zitat auch zu Ende zitieren, denn darin rate ich Squarerigger, nicht auf die Löschung zu bestehen, also hab ich doch ganz in deinem Sinne ein Artikel gerettet. Passt das in dein Bild von mir? --Klar&Frisch (Diskussion) 16:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Label5 und Brodkey65 scheint meine inhaltliche Arbeit nicht zu gefallen, da sie offenbar öfter als ich Artikel behalten möchten. Während ich stets versuche sachlich zu argumentieren, muss bei den beiden offenbar der Mangel an inhaltlichern Argumenten mit persönlichen Angriffen (siehe heute Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2013#Sanbittèr: „Tja lieber Strumpf, da hast Du Pech.“, „Da geht auch für Löschaccounts die Welt nicht gleich unter.“) und Drohungen (gleiche Stelle: „Andernfalls könnte es ganz schnell passieren dass wir mal Deinen Account genauer prüfen müssen, so in Richtung Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und wer uns hier mit seinen Füßlingen nervt. War ich deutlich genug“) bis hin zu dieser völlig unbegründeten VM. Welche der hier ganz oben genannten Punkte die beiden mir vorwerfen, bleibt offen. Zuletzt habe ich sinnigerweise Löscharm vorm Löschen gerettet ;-) Meine Bilanz hier bei WP kann jeder selbst mit ein paar Mausklicks nachsehen, obwohl dies in Wirklichkeit hier überhaupt keine Rolle spielt. Vielleicht sollte man eher über eine Sanktion über Label5 und Brodkey65 nachdenken, der erste stalkt mir ja scheinbar weit in die Vergangenheit hinterher. Da kann eine Pause nicht schaden. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Welche inhaltliche Arbeit? --Label5 (Kaffe?) 16:59, 30. Dez. 2013 (CET)

k&f hat immerhin 2 Artikel und 1 BKL angelegt. [1]

Er hat mehr als 1.700 Benutzerbeiträge seit 2009. [2] --TotalUseless (Diskussion) 17:24, 30. Dez. 2013 (CET)

ja, sogar in 12 anderen Sprachen, und Bilder hochgeladen und ... Aber wie gesagt, das kann mit ein paar Mausklicks jeder schnell sehen, schon auf meiner Benutzerseite, nur Brodkey65 und Label5 offenbar nicht. Daher bitte wegen missbräuchlicher VM infinit sperren ;-) Im Ernst: 1 Woche wäre ok. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2013 (CET)

erledigt. Kein Vandalismus erkennbar, kein Richtlinienverstoß angegeben.--Pacogo7 (Diskussion) 18:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Kein Richtlinienverstoß angegeben? Kein Vandalismus erkennbar? Kollege, dann möchte ich hier keine Sperren mehr von sogenannten Einzweckaccounts oder IP sehen. Du hast das damit gerade administrativ abgesegnet. Den Stalking-Vorwurf gegen mich (was ein Strafbestandsvorhalt ist) ignorierst Du auch, oder wie? Sorry, aber bis zur Beantwortung nehme ich die Erle mit allem Respekt nochmal raus, andernfalls müsste ich eine neue VM machen. --Label5 (Kaffe?) 18:20, 30. Dez. 2013 (CET)

Wo hast du denn etwas von Einzweckaccounts hier geschrieben? Zu dem Stalkingvorwurf äußerst du dich jetzt erst. In der VMeldung war keine Verstoßmeldung zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Verzeih das ich das nicht explizit schrieb, aber inhaltlich sich ergab und aus den Edits erkennbar ist. Seine Artikelarbeit hat vor 4 Jahren begonnen und vor 3 Jahren geendet. Nur was ändert das an Deiner Entscheidung? Magst Du wenigstens noch den Stalk-Vorhalt berücksichtigen oder lässt Du das auch durchgehen? Übrigens erfolgte der erst hier in der VM. Hast Du eigentlich alles gelesen was hier steht? --Label5 (Kaffe?) 20:09, 30. Dez. 2013 (CET)

ein anderer Strafbestand ist die "üble Nachrede". Also hast Du L5 nun die Möglichkeit zu belegen, das K&F dir stalking vorgeworfen hat, oder Du nimmst die Konsequenzen in Kauf. Die Behauptung jemand habe eine strafbare Handlung begangen ohne dies zu belegen fiele eindeutig unter üble Nachrede. Also difflink oder Leserechte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Dem unbeteiligten Benutzer:SlartibErtfass der bertige zur exklusiven Lesehilfe: hier, der vorletzte Satz, weil er sich scheinbar außerstande sieht das oben zu finden und im selben Thread zwingend einen Difflink braucht. Sonst noch irgendwelchen ungebetenen Senf, in einer Angelegenheit die Dich nichts angeht?--Label5 (Kaffe?) 20:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Stalking=Strafbare Handlung ? Wenn, dann nur außerhalb von WP, auch nicht in der BRD, und damit hier völlig abwegig, oder gibt es innerhalb der WP ein StGB, welches so genanntes "Stalking" (was es in der bundesdeutschen Rechtsprechung nicht gibt) strafbewehrt ? Wenn überhaupt kann in so einem Fall imho höchstens WP:BNS gelten. Einfach mal auf dem Teppich bleiben, nicht mit Rechtsmitteln drohen und 5 gerade sein lassen. 3M oder zusammen einen Kamillentee trinken gehen, könnte helfen. 79.227.79.47 20:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, .......! Was interessiert mich das Recht in der BRD? Hir ist der Vorwurf einer Straftat, Stalking ist eine solche und deren unzutreffender Vorwurf eine falsche Verdächtigung und damit in der WP ein Verstoß gegen WP:KPA. Und nun verehrte IP, halte Dich raus, wenn Du nichts sinnvolles zur Sache bringen kannst. Darfst Dich wieder einloggen. --Label5 (Kaffe?) 21:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Man stelle sich vor, i9sch habe gar kein Konto und das war ein Beitrag zur Sache. Stalking ist wenn ein Straftatbestand in sonstwo, aber nicht in der BRD (etwas ähnliches nennt sich gewaltig anders und wird je nach Fakten- oder Indizienlage im Einzelfall bewertet) und wie war das noch mit Rechten außerhalb der WP und diese hier hinein zu tragen ??? Kommt halt runter und nebenbei bemerkt, IPs zu beschimpfen, empfinde ich als eine unertragbare Unverschämtheit. 79.227.79.47 21:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich stelle mir das mal vor. Und nochmal, mich interessiert das bundesdeutsche Recht nicjt, weil es weder hier noch auf mich Anwendung findet, denn weder die Server noch ich befinden sich im Zuständigkeitsbereich des bundesdeutschen StGB. Im übrigen, ich habe hier nicht eine einzige IP beschimpft. Könntest Du jetzt die Nebelgranaten stecken lassen? Die brauchst Du evtl. morgen oder so. --Label5 (Kaffe?) 21:44, 30. Dez. 2013 (CET)

 Info: Aus dem Artikel Stalking: „Stalking ist in vielen Staaten ein Straftatbestand (in Deutschland als „Nachstellung“) und Thema kriminologischer und psychologischer Untersuchungen.“ § 238 StGB: Nachstellung

 Info: aus dem Artikel Stalking: „In Österreich ist seit dem 1. Juli 2006 Stalking durch die Einführung des Straftatbestandes beharrliche Verfolgung § 107a StGB strafbar. Der Strafrahmen beträgt bis zu einem Jahr Haft.“ --TotalUseless (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2013 (CET)

WP zitiert sich selbst ? Und übrigens, Du hast es korrekt erkannt, es nennt sich Nachstellung und nicht Stalking (jedenfalls in Deutschland - Österreich oder Pakistan interessiert mich nicht, hier ist wenn überhaupt .de), ist aber auch kein WP-Gesetz und jetzt ist hier für mich EOD. IPs sind sowieso feige Schweine, die nicht Ihren nicht vorhandenen Account verbrennen wollen. Alles weitere bitte woanders, VM ist kein Diskussionsforum. Macht von mir aus woanders eine Seite auf, aber ich mache da nicht mit. Ihr versteht sowieso nur die Hälfte, die Euch passt und könnt dann nur meckern. Farewell... 79.227.79.47 22:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Wieso ist hier de? Bei mir ist hu. Und nun? Aber Danke das Du verstanden hast, dass Du hier eigentlich nichts zu melden hattest. Wie Du jetzt die IP beleidigt hast melde ich mal nicht, denn angeblich lesen ja alle Admins mit. Nur was sie lesen, kann man hier sehen, ist nicht immer mit was hier steht kompatibel. --Label5 (Kaffe?) 22:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich komm wohl nicht umhin, hier auch eine Begründung zu schreiben. Nun denn. Die ursprüngliche Meldung wurde bereits von Pacogo7 als erledigt markiert. Label5 hat danach um Fortsetzung gebeten, da er die Aussage „der erste stalkt mir ja scheinbar weit in die Vergangenheit hinterher“ hier auf VM beanstandet. Da ihr weiter oben bereits internationale Gesetzgebung bemüht habt, möchte ich darauf hinweisen, dass „scheinbar“ – im Gegensatz zu „anscheinend“ – einen Sachverhalt als nur scheinbar, in Wirklichkeit aber nicht vorhanden bezeichnet. Somit würde er tatsächlich getätigtes „Stalking“ sogar verneinen. Möglich ist aber auch, dass der Gemeldete, wie umgangssprachlich durchaus üblich, nicht zwischen „scheinbar“ und „anscheinend“ unterschieden hat, und somit keine Aussage darüber treffen wollte, ob es jetzt zu Stalking kam oder nicht. Ich möchte Klar&Frisch hiermit dazu auffordern, bei seinen Stellungnahmen auf sorgfältigere Wortwahl zu achten. Gruß an Beteiligte und Mitleser, --Howwi (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:10Tagebart (erl.)

10Tagebart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte vorgenannten Benutzer, der sich erst heute angemeldet hat, wegen Editwars melden. In den Artikeln Otto Graf Lambsdorff (Versionsgeschichte) und Hans-Dietrich Genscher (Versionsgeschichte) hat der Benutzer zwei Mal durch Revertieren jeweils einen nicht weiterführenden Weblink wieder eingefügt, den ich aus beiden Artikeln gestern Abend gegen 23 Uhr begründet entfernt hatte. Ich habe den Benutzer zwar auf seiner Diskussionsseite angesprochen und ihm das Entfernen ausführlich begründet, aber da antwortet er jetzt nicht mehr. Ich möchte den Link aus den beiden Artikeln jedoch jetzt nicht noch einmal einfach entfernen, da ich es für möglich halte, dass der Account genau das von mir erwartet, um dann wiederum mich wegen Editwars melden zu können.

Dazu gibt es noch eine kleine Vorgeschichte. Der Account tauchte heute mit seinem ersten Edit in dieser Diskussion auf, in der ich einen zugegebenermaßen sehr ironisch formulierten Kommentar hinterlassen hatte. Das hat dem Benutzer offenbar nicht gefallen und deswegen schaute er offensichtlich mal in meine Beitragsliste, was ich in letzter Zeit noch so bearbeitet habe, um zu schauen, wo man da ein bisschen ärgern kann. Heraus kamen die als Anlass für diese VM bereits genannten Revertierungen in Otto Graf Lambsdorff (Versionsgeschichte) und Hans-Dietrich Genscher (Versionsgeschichte) sowie ein zumindest nicht regelwidriger Kommentar auf Diskussion:Rotary International. Das sind die drei einzigen Artikel bzw. Diskussionsseiten (abgesehen von der Psiram-Diskussionsseite), auf denen der Benutzer seit seiner Anmeldung editiert hat und alle drei wurden von mir gestern gegen 23 Uhr bearbeitet. Da ich nicht an solche Zufälle glaube und es wie gesagt für möglich halte, dass der neue Benutzer mich zum erneuten Revertieren im Genscher- und Lambsdorff-Artikel provozieren will, und da der Benutzer nicht mehr antwortet also nicht mehr an der Diskussion teilnimmt, melde ich den Benutzer lieber gleich hier und bitte darum, dass er vom abarbeitenden Admin nochmal auf WP:WEB hingewiesen wird und darauf, dass Editwars ebenfalls gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen. Eine Sperrung des Accounts ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Eine Ansprache reicht. Den Link würde ich dann aus den beiden Artikeln wieder entfernen, sofern die VM hier entsprechend abgearbeitet wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2013 (CET) PS: Zwischenzeitlich wurde der Link aus dem Genscher-Artikel von einem anderen Benutzer bereits wieder entfernt. Für mich bliebe dann also noch die Entfernung aus dem Lambsdorff-Artikel übrig. Das kann aber gern auch der abarbeitende Admin machen, sofern er die Entfernung ebenfalls für korrekt hält. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe da meine Zweifel, ob es hilft, aber ich erkläre es ihm nochmal. --Superbass (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2013 (CET)

• Ergänzung: Wer an seinem ersten Arbeitstag schon eine Diskussionsseite per WP:DS] aufräumt, ist sicher kein blutiger Anfänger. Sollte er irgendeinem Kollegen als gesperrter Benutzer / Socke bekannt sein, korrigiert mich ruhig und sperrt ihn. --Superbass (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:10Tagebart (erl.)

10Tagebart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt hier gleich mit Editwars --Schotterebene (Diskussion) 21:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Siehe eins drüber --Superbass (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry, hier erledigt. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 21:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: „dass von diesem Account nur Stunk zu erwarten ist“ (Difflink) und behauptet, ich hätte einen "Strafbestandsvorhalt" gegen ihn geäussert (Difflink) und lügt: „Seine Artikelarbeit hat vor 4 Jahren begonnen und vor 3 Jahren geendet.“ (Difflink), obwohl ich im gleichen Thread kurz zuvor Beispiele meiner Artikelarbeit gegeben hatte (Difflink) und hier beliebig viele Artikeledits angeben kann: [3] [4] [5], etc. total 1.787 Edits, davon 637 im ANR. Zudem drohte mir Label5, ich solle die "Störung" beenden (gemeint war mein begründeter LA), „Andernfalls könnte es ganz schnell passieren dass wir mal Deinen Account genauer prüfen müssen, so in Richtung Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und wer uns hier mit seinen Füßlingen nervt. War ich deutlich genug“ (Difflink). Zudem diskeditierte mich Label5 als Socke, was er in der Hoffnung auf Starfminderung mit "Strumpf" umschrieb: [6] + [7] und dann im Klartext „vollkommen verzichtbarer Sockenaccount“ [8]. Diese Unterstellungen und Diskeditierungen muss ich mir nicht gefallen lassen. Mit wenigen Mausklicks kann jeder sehen, wie meine Mitarbeit hier aussieht und dass ich keine Socke bin. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Revanche-VM Stunden nach der gegen ihn. Für was ich ihn halte, dazu stehe ich und Socke/Strumpf ist kein PA, da Socken nicht verboten sind. Der Rest ist zusammengwürfelter Nonsens um den Missbrauch der VM zu verschleiern. --Label5 (Kaffe?) 21:30, 30. Dez. 2013 (CET)

(Mehrfach-BK) Ähm,behauptet der Melder jetzt hier wirklich, er hätte mir nicht Stalking vorgeworfen? Und er erdreistet sich mich der Lüge zu bezichtigen? Wieviele Vergehen braucht es denn eigentlich damit dieser Account gesperrt wird? Mal ehrlich, mit dieser Meldung provoziert er diese ja nun bereits selbst.--Label5 (Kaffe?) 21:36, 30. Dez. 2013 (CET)

„...dass ich keine Socke bin.“ lol. Für mich der amüsanteste Satz in der Wikipedia im ganzen Jahr 2013. LOL. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte den Melder darum bitten, nicht von „lügen“ zu sprechen, wenn es durchaus sein kann, dass der so Beschuldigte sich schlichtweg geirrt, nicht genau hingeschaut etc. hat. Sockenvorwürfe können durchaus als Verstoß gegen WP:KPA betrachtet werden. Zum Stalking hab ich oben schon geschrieben. Allerbeste Grüße --Howwi (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2013 (CET)

hallo Howwi, so wie Label5 oben, erlaube ich auch mir hier das erl. kurz zu entfernen, da mir in deiner Begründung etwas unklar ist: Sockenvorwuf kann PA sein. Wieso ist es dies in diesem massiven Fall nicht? Zumal seine Vorwürfe pauschal sind, ich kann mich nicht dagegen wehren. Von "Lügen" habe ich geschrieben, weil Label5 schon beide Augen fest zugedrückt haben musste, um meine Hinweis auf Löscharm oben nicht gesehen haben zu wollen und diese Seite kennt er sicher auch, er hat ja oben fast 2 Monate (siehe Link " Spätestens in diesen provozierenden Aufstellungen hier ist erkennbar") in der Vegangenheit nach Verwerflichem gesucht. Er hat zum Lügenvorwurf auch keine Stellung genommen. Auch "nur Stunk zu erwarten" finde ich weit über dem Erträglichen. Ich habe vieles ertragen, aber nachdem er oben immer und immer wieder nachgeschossen hat, hat es mir gereicht. Für all diese Pöbeleine finde ich eine Strafe angebracht, sonst wird er mit seinen Vowürfen stets weitermachen. Diesbezügliche Ansprachen von Kollegen auf seiner Disk hat er schnell wieder entfernt. [9] --Klar&Frisch (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Och, ich mag eigentlich nicht. Warum hab ich nur auf VM geschaut. Nun denn: Ich hab oben keine Aussage darüber getroffen, ob es hier ein PA ist oder nicht. Ich will hier auch keine Dinge gegeneinander aufrechnen. Falls ihr das tatsächlich weiter austragen und von einem anderen Admin bewertet haben möchtet, will ich euch nicht daran hindern. Falls ihr einen findet, der dazu Lust hat... Gruß --Howwi (Diskussion) 23:31, 30. Dez. 2013 (CET)

ok, wenn du keine Entscheidung PA/kein PA getroffen hast, dann solltest du auch kein "erl." setzen. Ich bitte daher wie vorgeschlagen, einen anderen Admin, diese VM zu bearbeiten. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Hatte ich nicht erwähnt, von diesem Account würde nur Stunk ausgehen? Das Euch aber immer alles erst haarklein bewiesen werden muss. Meinerseits EOD für heute, denn hier wird es kindisch, siehe auch unten--Label5 (Kaffe?) 23:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Meldung gg Label5 bitte sanktionslos schließen + den Vorratsaccount Klar&Frisch jetzt endlich zur Türe geleiten. Die Sache war administrativ erl. Der Account macht weiter Stunk. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:41, 30. Dez. 2013 (CET)

Brodkey, dass Label5 dein Kumpel ist, wissen wir. Deine unqualifizierten Wünsche kannst du uns hier ersparen, ebenso dein obiger kindischer LOL-Kommentar, der auch beim 2. Mal eifügen nicht besser wird. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Georg Tessin (erl.)

Georg Tessin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unbelegte Behauptungen, wiederholt von einer IP eingetragen. Zudem Bearbeitungskommentar der IP beachten. Wdd (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Georg Tessin wurde von Felistoria am 30. Dez. 2013, 21:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Dezember 2013, 20:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Dezember 2013, 20:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: durch IP mit unzulässigen editkommentaren – GiftBot (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Die IP habe ich überdies wg. ihres Kommentars 6 Std. gesperrt und den Kommentar versteckt. --Felistoria (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel RWE (erl.)

RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es gibt auf der DS keinen Konsens für die Einarbeitung des Münsterländer Schneechaos' durch Benutzer:Wiguläus. Bitte rückgängig machen (ich habs einmal zurückgesetzt) und ggf. Seite sperren.--LdlV (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Werter Kollege: Ich hab diese Änderung am 20.12. angekündigt. Du hast ausreichend Zeit gehabt, deine Bedenken zu äußern.--Wiguläus (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Da hast du schon recht, aber Fakt ist eben auch, dass mindestens so viele Kollegen gegen wie für die Einarbeitung waren/sind. Mögen die Admins entscheiden.--LdlV (Diskussion) 22:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Admins dürfen inhaltlich nicht entscheiden und diese Seite ist dafür auch nicht gedacht. Aber nimm es als Rat von mir. Du hast augenscheinlich einen Interessenkonflikt und solltest Dich zurückhalten. --Label5 (Kaffe?) 22:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Dass viele gegen die Einarbeitung sind, ist angesichts des Diskussionsverlaufs eine spekulative Behauptung. Übrigens sehe ich von LdlV in dieser Sache nur forumsartige Beiträge: [10], [11].-Wiguläus (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2013 (CET)

RWE wurde von Felistoria am 30. Dez. 2013, 22:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Dezember 2013, 23:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Dezember 2013, 23:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: (bitte auf der disk klären, nicht im artikel. danke) – GiftBot (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung: 2 Stunden sollten ausreichen, dass ihr den Punkt auf der Disk klärt. Der Artikelschutz erfolgte - wie immer - gem. WP:DfV. Der Artikel kann selbstverständlich bei Einigung vorzeitig wieder freigegeben werden: sprecht miteinander, nicht gegeneinander. --Felistoria (Diskussion) 22:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:109.43.46.184 (erl.)

109.43.46.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-Schweinekram der härteren Sorte. --Hozro (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2013 (CET)

109.43.46.184 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung: Alle Versionen entfernt --Itti 22:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Fastos

Fastos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Trotz mehrfacher Ansprache über Wochen hinweg immer noch keine einzige Quellenangabe, weiterhin wörtliches Einkopieren von Pressemeldungen. Erste VM vom 16. November 2013 mit WP:GVGAA erledigt, aber... --Roger (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:49.145.57.245 (erl.)

49.145.57.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Siehe Geo IP. --Astrofreund 23:18, 30. Dez. 2013 (CET)

49.145.57.245 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:91.223.2.4 (erl.)

91.223.2.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BD:PDD Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:21, 30. Dez. 2013 (CET)

91.223.2.4 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Label5 II

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich halte den letzten hier ergänzten Satz, geschrieben zehn Minuten nach dieser Antwort auf meinen LAE-Einspruch, für einen allgemein formulierten PA, der aber auch in dieser Form untragbar ist. Mein Nachbar und die anderen rund 300.000 Leute in der Gegend hier können nichts dafür, dass der Metadiskutierer mich doof findet. Deshalb bitte ich um Beurteilung. --Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Stell Dir vor, das hat andere Gründe als Du Dir zusammen phantasierst. Mir vollkommen wurscht wo Du wohnst, das weiß ich nicht und kann ich nicht beurteilen. Hier schreiben kann jeder viel und das hatte ich vorher nichtmal gesehen. Dein Nachbar ist mir gänzlich unbekannt. Was soll dieser Unsinn hier, wenn ich meine persönliche Sichtweise und Wünsche fürs kommende Jahr da rein gebe? Ist Dir Fad? --Label5 (Kaffe?) 23:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer legt nach. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Oh, ich muss gesperrt werden, weil ich Mannheim für ein Kaff halte. Der Wahnsinn. --Label5 (Kaffe?) 23:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Heley (erl.)

Heley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Ghazni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und meinen Revert „Editwar“ --HHE99 (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Warum Vandalismus? (nicht signierter Beitrag von Heley (Diskussion | Beiträge) 23:35, 30. Dez. 2013 (CET))

Weil Du Änderungen entgegen den Reverts von Bertramz und der Mitteilung auf Deiner Benutzerdiskussionsseite immer wieder einfügst. Das (EditWar) ist Vandalismus! --HHE99 (Diskussion) 23:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: Eine temporäre Halbsperre für den Artikel wäre sicher auch angebracht. --HHE99 (Diskussion) 23:41, 30. Dez. 2013 (CET)

Entsprechendes gilt für Balch. Dort sollte noch zurückgesetzt werden. Die Beleidigungen auf der Benutzerdisk habe ich überlesen, aber Heley noch mehr erklären kann ich nicht. -- Bertramz (Diskussion) 23:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel geschützt und Benutzer werde ich ansprechen. --Itti 23:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel Carl Djerassi (erl.)

Carl Djerassi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder WP:NK/S, die eine wohlbekannte philippinische IP nicht akzeptieren will, obwohl ich es auf der Diskussionsseite versucht habe, zu erklären. Am Besten wohl mal eine temporäre Halbsperre. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Carl Djerassi wurde von Hans J. Castorp am 30. Dez. 2013, 23:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 22:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 22:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:43, 30. Dez. 2013 (CET)