Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich Dir auch hier. Wenn ich Dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort, es sei denn, Du hast den Eindruck, ich hätte Deinen Beitrag dort übersehen.
Hiermit verleihe ich Benutzer Felix König die Auszeichnung Held der Wikipedia in Gold für
sein großes Engagment Artikel über Kernkratfwerke zu verfassen
Der Benutzer (Rm2) mahnt dieses Problem mittlerweile seit über einem Jahr immer wieder an. Ich bin seine zum Beweis seiner Thesen angeführten Scans vor einiger Zeit durchgegangen, diese scheinen mir authentisch und der Artikel somit wirklich gravierend fehlerhaft. Seine Kommentare bei den FzW sind in der Form daneben, aber inhaltlich meines Erachtens vollständig zutreffend. Nur leider, leider fehlt mir die Zeit, einen so langen Artikel quasi von Grund auf neu zu verfassen, was angesichts der eklatanten Fehlerhaftigkeit wohl geboten wäre. Um Rm2 eine gewisse Genugtuung zu verschaffen und den Leser zumindest zu warnen, dass bei dem Artikel einiges im Argen liegt, habe ich diesen nun in die QS Kernenergie eingetragen. Der Fairness halber muss ich aber leider jetzt schon sagen, dass aller Wahrscheinlichkeit nach den Artikel betreffend dennoch nichts in Angriff genommen werden wird, da schlichtweg die Mitarbeiter fehlen und – wie du bei kurzem Durchblättern der noch offenstehenden QS-Fälle unschwer erkennen kannst – leider so gut wie niemand die QS-Fälle abarbeitet. Grüße, -- Felix König✉20:16, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Danke für die Redaktion. Sollten wir dann nicht gerade aus diesem Grund versuchen, den Kritiker bei der Stange zu halten und zum Mitarbeiten zu motivieren? Wenn man ihm Einzelnachweise beibringen könnte und man die permanten Reverts abstellen würde, wäre das ja bereits ein Anfang. --Flominator13:22, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wahldiagramm
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus welchem Grund hast du bei Renchen das Wahldiagramm verändert ("GUV")? Meiner Meinung nach recht unnötiger Platzverbrauch, der optisch nichts hermacht und in diesem Fall auch keinen Vorteil erkennen lässt.
LG--PhiCo (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Für deutschlandbezogene Wahldiagramme ist die Darstellung mit separatem Gewinne/Verluste-Balken (GUV [bzw. alt: DIFF2] = ja) Standard, die andere Variante beispielsweise für Österreich. Da dies den jeweiligen nationalen Gepflogenheiten am besten entspricht, wurde das vor Jahren so beschlossen, und im Falle von Renchen habe ich das im Zuge der Einheitlichkeit eben entsprechend dem deutschen Standard abgeändert. Natürlich mag diese Darstellung nicht jedermanns persönlichen Geschmack treffen, aber entsprechende Alleingänge wurden bislang immer zugunsten der Einheitlichkeit wieder verworfen. Gruß, -- Felix König✉13:39, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das Argument "war schon immer so" werde ich bei einer Verschlimmbesserung nie verstehen. Wieso eine sinnvolle Abweichung vom "Üblichen" unbedingt geändert werden muss erläuterst du leider nicht wirklich. Naja. --PhiCo (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich kann nur zustimmen. Bei den Ortsteilen der Stadt Osterode am Harz (z.B. Lerbach, Förste, Katzenstein etc.) wurde auch die Variante ohne GUV in extra Diagramm verwendet und die Diagramme stehen dort schon ewig auf diese Art und Weise ohne dass sich jemand darüber beschwert hat. Die Österreicher scheinen uns ohnehin voraus zu sein, da die Variante mit GUV in einem Diagramm deutlich schöner, kleiner und übersichtlicher ist. --B.Thomas95 (Diskussion) 17:32, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Dass es auch noch andere Fälle gibt, heißt nicht, dass die Darstellung für DE stillschweigend akzeptiert ist. Ich gehe im Gegenteil davon aus, dass auch diese Artikel zeitnah auf eine einheitliche Darstellung gebracht werden (nicht von mir, so wichtig ist mir das Thema nicht). Wenn man mal so schaut, wie das anderswo gehandhabt wird, stößt man in Bezug auf deutsche Wahlen sowohl im Tagesschau-Wahlarchiv als auch beim Bundeswahlleiter als auch beim SPIEGEL auf die Darstellung mit separatem Gewinne/Verluste-Diagramm. -- Felix König✉17:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix König,
du hattest dich vor einiger Zeit bei den JWP angemeldet. Du warst dort aber lange Zeit inaktiv oder hast nichts beigetragen. Bitte melde dich bis zum 31. Januar hier oder wenn du zu alt bist (über 18) melde dich bitte hier. Sonst müssten wir dich leider aus unserer Mitgliederliste entfernen.
Ich habe diese "Gemeinschaft" vor mindestens einem Jahr verlassen. Falls diese Nachricht noch nicht bis in die undurchschaubaren Tiefen der JWP-Bürokratie durchgedrungen sein sollte, bitte ich hiermit ausdrücklich um meine Entfernung. Gruß, -- Felix König✉13:44, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix,
"er kündigte an, XY zu wollen" ist m. E. kein guter Stil,
auch wenn es in den Medien ständig überall herumgeistert.
Die Ankündigung beinhaltet schon den Willen.
Hierzu empfehle ich die Lektüre des folgenden Artikels von Bastian Sick:
Bastian Sicks Artikel und Bücher habe ich nahezu alle mit Gewinn gelesen. In diesem Fall (Landtagswahl in Hessen 2013) gibt es aber einen inhaltlichen Unterschied: Wenn Volker Bouffier ankündigt, als Spitzenkandidat der CDU antreten zu wollen, dann ist das eine Absichtserklärung; die Entscheidung, ob er letztendlich tatsächlich antritt, obliegt den Delegierten auf dem Parteitag. Wenn Hugo Chávez ankündigt, als Spitzenkandidat der PSUV antreten zu wollen, dann ist das eine feststehende Entscheidung, an der nicht gerüttelt werden kann. Wenn Kohl ankündigt, Wahlkampfauftritte zu absolvieren, dann ist er sich sicher, dies tun zu können und auch tatsächlich zu tun. Wenn er ankündigt, Wahlkampfauftritte absolvieren zu wollen, dann ist das eine Absichtserklärung vorbehaltlich eventueller gesundheitlicher Komplikationen o. ä.. Grüße, -- Felix König✉20:15, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix,
ich habe gesehen, du gehörst hier auf dem Gebiet der Kernenergie zu den aktiven Leuten und wollte einfach mal hallo sagen. Ich bin eher neu auf WP und möchte als Fachkraft gerne ein bisschen beitragen, ich habe auch schon vorsichtig damit angefangen. Gibts spezielle Dinge, die ich für den WP-Bereich kernenergie wissen/ beachten sollte? Is ja immer so ein heikles Thema.
Grüsse,
--Soiamaat (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Soiamaat, herzlich willkommen im Kernenergie-Bereich! Ich freue mich sehr, endlich wieder fachkundige (!) Unterstützung im Kernenergie-Bereich zu bekommen. In dieser Aussage klingt auch schon das Wichtigste mit, was du für die Arbeit in diesem Themengebiet wissen musst: Die meisten Artikel wurden zwar anno dazumal von Fackundigen verfasst, die inzwischen jedoch quasi alle nicht mehr aktiv sind, zumindest nicht in diesem Themenbereich. Folglich sind die meisten Artikel inhaltlich veraltet und organisatorisch verwaist. Die (lange nicht ausreichenden) Aktualisierungen, die vorgenommen werden, erfolgen quasi ausschließlich um Laien (deren Arbeit ich hiermit keineswegs diskreditieren möchte – im Gegenteil, ich freue mich sehr auch über die bisherigen interessierten helfenden Hände), und das merkt man eben auch. Im Prinzip hat die sehr beschränkte Anzahl an beitragenden Benutzern den (positiven) Nebeneffekt, dass nicht die Gefahr besteht, dass zu viele Köche den Brei verderben. Trotzdem kann es passieren, dass man (insbesondere natürlich bei politisch heiklen Themen) in endlose Debatten (mit Benutzern, die man in diesem Themengebiet vorher nie zu Gesicht bekommen hat und auch nachher nie mehr zu Gesicht bekommen wird...) verstrickt wird, die für den Fachmann gerne auch etwas frustrierend sein können. Ich hoffe, diese "Warnung" wirkt jetzt nicht abschreckend – ich persönlich arbeite seit nunmehr über fünf Jahren in diesem Themengebiet mit und tue es nach wie vor sehr gerne. Für technische Fragen hast du ja bereits einen kompetenten Mentor – falls du dennoch noch Fragen haben solltest, kann ich dir natürlich sehr gerne auch da weiterhelfen (bin auch Mentor, sollte das also hinbekommen... ;-)) In diesem Sinne: Herzlich willkommen und auf gute Zusammenarbeit, -- Felix König✉18:37, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es freut mich, dass ich auf derart positive Resonanz stoße :) Nunja meine ersten versuche waren noch nicht so erfolgreich, aber ich denke ich muss mich da erst einfinden in Bezug auf alles außer-inhaltliche. Eventuell kann ich auch bei Diskussionen mithelfen, ich habe über die Universität direkten Zugang zu sehr viel Primärliteratur. Mal sehn was so kommt :) Grüsse --Soiamaat (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
DF
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Felix, könntest das Wahldiagramm in dem Artikel bitte druckfähig machen? Wenn ich es jetzt ausdrucke, kommt mir da nur ein Salat an linieren und Ziffern raus. Warum? Zwecks dem hier. Merci ;) Hilarmont ᴖ 12:33, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:51, 13. Feb. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix König, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot12:51, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix,
ist eigentlich das Portal Kernenergie eine vollständige Liste derer Artikel, die mit Kernenergie assoziiert werden? Oder gibt es da noch viele andere, die nicht auf dem Portal verlinkt sind? Falls ja, sind die irgendwo systematisch aufgelistet/ eingeordnet? Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix König, Du hast ein Bild von mir wieder entfernt mit einem lustigen Kommentar ([3]). Wie Du in der Versionsgeschichte gesehen hast stand das von mir rausgenommene Bild drin mit dem Kommentar „Foto von August 2008, nicht mehr aktuell“ ([4]). Mein aktuelles Foto zeigt trotz des Autos eben den aktuellen Zustand. Und von vorn. Deine revert verstehe ich daher nicht (der Kommentar - sei's drum.) Wäre nett, wenn Du nochmal drüber schauen würdest. --Klugschnacker (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da die Einsetzung des Bildes offenbar tatsächlich ernst gemeint war, entschuldige ich mich hiermit für den Stil meines Kommentars. Inhaltlich bleibt meine Aussage aber bestehen: Ein Foto, das einmal quer über das gesamte Hauptmotiv, das es zeigen soll (id est: der Bratwurststand), quasi formatfüllend einen schwarzen VW Golf abbildet, ist zur Bebilderung eines enzyklopädischen Artikels ein verdammt schlechter Scherz. Auch ein evtl. nicht mehr ganz aktuelles Foto von 2008 ist in jedem Fall besser als Pixelschrott von 2012 – die Aufnahme von Alchemist-hp sollte das Problem aber hervorragend und allgemeinverträglich lösen. Grüße, -- Felix König✉20:47, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Württemberg, Volksstaat Württemberg oder Freier Volksstaat Württemberg?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix König, Du hast hiermit meinen Beitrag zu Villingen-Schwenningen rückgängig gemacht mit der Begründung, der Begriff Freier Volksstaat Württemberg sei ein Eigenname. Ist er das wirklich gewesen? Genau das bezweifle ich inzwischen, wie Du an dieser Diskussion sehen kannst. Die offizielle Schreibweise war nicht, dass mitten im Satz das Wort "freier" groß geschrieben wurde. Siehe z. B. den Verfassungsentwurf vom 20. Mai 1919 oder den Titel der Verhandlungen des Landtags des freien Volksstaates Württemberg. Leider weiß ich nicht, wie der Staat sich nun offiziell nannte, ob Volksstaat Württemberg oder am Ende auch nur Württemberg, wie es die endgültige Verfassung vom 25. September 1919 vermuten lassen könnte. Es könnte am Ende darauf hinauslaufen, dass wir das Lemma von Freier Volksstaat Württemberg auf Volksstaat Württemberg kürzen müssen, um von der wohl irrigen Annahme wegzukommen, dass der Begriff Freier Volksstaat Württemberg der Eigenname Württembergs zur Zeit der Weimarer Republik gewesen wäre. --Stolp (Disk.) 22:34, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Entschuldige meine späte Antwort, war leider relativ eingespannt in letzter Zeit. Ich habe revertiert, weil das Lemma Freier Volksstaat Württemberg suggeriert, dass es sich hierbei um einen Eigennamen handelt. Wenn dem nicht so ist, was du durchaus schlüssig begründest, dann wäre der Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben und dann wäre frei entweder klein zu schreiben, oder, wenn es sich nicht um einen offiziellen Bestandteil des Namens handelt, besser ganz wegzulassen. Ich konnte nur von dem ausgehen, was ich sehe – und wenn der Status quo falsch ist, dann tut mir das leid, dann ist der Artikel zu verschieben und meine Änderung natürlich zurückzusetzen. Grüße, -- Felix König✉11:06, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix, du hast im Artikel zu Harri Reiche die Langbezeichnung von Parteien durch deren Kurzbezeichnung ersetzt. Gibt es einen Konsens in der Wikipedia, der es nahelegt, dies so zu handhaben. Wenn ja, wo ist dieser zu finden? --DerWeißenfelser (Diskussion) 19:17, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Da gibt es keinen Konsens, und er ist auch nicht nötig. Wenn man auf den Artikel verlinkt, reicht die bekanntere Kurzform. Wenn man die politische Richtung einer Person erfassen möchte, sucht das Auge nicht nach einer Freien Demokratischen Partei, sondern kurz und bündig nach FDP. Also keine inhaltliche Bewandtnis, alles im Sinne der Usability. Eine solche Änderung hätte ich auch nie alleine durchgeführt, sondern habe das nur im Zusammenhang mit der Präzisierung des Quellen-Links mitgeändert. Gruß, -- Felix König✉19:40, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
,_by_Klugschnacker_in_Wikipedia_(1).JPG?lang=de){kind=link}