„Diskussion:Bion (Wilhelm Reich)“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 16. Februar 2021, 18:56 Uhr



Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Rezeption

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der bisherige Rezeptionsabschnitt des Artikels ist völlig unbrauchbar, da er nur kursorisch erwähnt, daß Reichs Biontheorie einmal in den 30ern und dann nochmal 2007 wissenschaftlich mehrfach rezipiert wurde, aber eben nicht, wie, d. h. mit welcher Bewertung. Eine Reihe dazwischenliegender (offenbar bestätigender?) fachwissenschaftlicher Einordnungen, die hier seit einem Jahrzehnt auf der Disku gestreift werden, kommen dagegen im Artikel überhaupt nicht vor: U. a. Martin Lindner 1999, "Harrer an der FU Berlin", Senf & DeMeo 1997, Berliner Forschungsgruppe um Heiko Lassek, Stefan Müschenich (Vergleich mit der Apopteose), Gebauer/Müschenich, Hebenstreit, Strick 2015. Kein Wort von deren Existenz im Artikel, geschweigedenn, daß auf deren Bewertung irgendwie eingegangen würde.

Allein schon aus der hiesigen Disku kann man ersehen, wie die zeitgenössische interne norwegische Rezeption von Reichs Experimenten aussah, wie Redecke, offenbar anhand der gerade aufgezählten Quellen, oben zitiert: Von unabhängigen norwegischen Wissenschaftlern wurden Reichs Bione bei Überprüfung seiner vermeintlichen Bionproben teils als Staphylokokken und Mykoplasmen identifziert. Allein schon das sollte so im Artikel aufgenommen werden (sobald jedenfalls eruiert werden kann, aus welchen der genannten Nachkriegsquellen Redecke dasselbe hier zitiert hat). Das dürfte auch genau das sein, was Nescio hier immer wieder anmahnt, was im Artikel betont werden muß: Reich hat eben sehr wohl etwas beobachtet, die von ihm aber offensichtlich beobachteten Staphylokokken und Mykoplasmen falsch gedeutet.

Kurz: Was für die Artikel Farbenlehre (Goethe) (Erwähnung der von Goethe beobachteten sehr realen Kantenspektren) und Morgellons (Erwähnung von sehr realen Flöhen, Läusen und Hautschuppen, die im Zusammenhang mit Morgellon von Dermatologen festgestellt werden) gilt, sollte eben auch hier gelten. Die Tatsache, daß keine UV-Katastrophe eintritt (wonach wir nämlich allein schon dadurch verbrennen müßten, daß wir vor dem behaglichen offenen Kaminfeuer sitzen), ist (ohne behaupten zu wollen, daß es tatsächlich Bione und Orgone gäbe) ja auch kein Grund, zu behaupten, daß es keine klassisch naturwissenschaftliche Energie im Universum gibt, und die Irrigkeit der mittelalterlichen Epizykeltheorie widerlegt ja auch nicht das ganz reale Phänomen der Planetenschleife. Und eben drum sollte im Artikel erwähnt werden, daß unabhängige Naturwissenschaftler Reichs vermeintliche Bionkulturen damals als Staphylokokken und Mykoplasmen identifiziert haben.

Ansonsten wundert es mich, wieso hier auf der Disku notorisch behauptet wurde, Reich sei kein promovierter Naturwissenschaftler gewesen. Reich besaß als promovierter Doktor der Medizin dieselben Ausbildungsqualifikationen wie etwa Robert Koch (der ebenfalls bis dahin völlig unbekannte: "merkwürdige kleine Tierchen" postulierte, wie es weiter oben spöttisch über Reich heißt, die bei Koch Bazillen hießen) oder Rudolf Virchow (dessen: "Bläschen" Zellen hießen). Die Psychoanalyse hat Reich erst während seines Medizinstudiums kennengelernt. Schon allein von daher ist der Versuch, Reich vorzuwerfen, daß er sich ja mit (dem ebenfalls naturwissenschaftlich ausgebildeten und - wenn man nicht gerade der sehr speziellen idealistisch-sprachfetischistischen Freudrezeption der Poststrukturalisten und Postmodernen folgt, die der platt-idealistischen Deutschen Ideologie Heideggers auf den Leim gegangen sind - rein materialistisch denkenden) Freud eingelassen habe und deshalb überhaupt kein Naturwissenschaftler sein könne, ungefähr so sinnig, wie Virchow dasselbe wegen seiner Politikerkarriere vorzuwerfen. --2003:71:4E07:BB36:10D8:B437:D35C:6D9F 00:51, 19. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Kritik / Belege /Definition

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der ganze Artikel liest sich pseudowissenschaftlich und klingt nach reiner Quacksalberei. Es gibt keine Kritik, keine wissenschaftlichen Belege oder eine klare Definition des Begriffs. Sucht man im Netz nach "Bion/Bionen/Bionenfasern", findet man nur Seiten, die damit Geld machen. Hier fehlen ganz klar wirklich wissenschaftliche Fakten. DO6PAT (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

ich denke mal, der Artikel macht an vielen Stellen und insgesamt ausreichend deutlich, dass Reichs Ergebnisse so gut wie nicht in die herkömmlichen Wissenschaft Eingang gefunden haben. Er ist zudem an den entsprechenden Stellen in indirekter Rede und Konjunktiv geschrieben, Reichs Begriffe sind in der Regel in Anführungszeichen gesetzt. Also völlig ausreichend. Dass eine parawissenschaftliche Theorie dann irgendwie auch dargestellt werde muss, ist daneben aber "unvermeidlich". Diese Theorie ist dann von mir aus "Quacksalberei", das kann sich der Leser wohl selber erschließen. Wenn es sinnvolle belegte Kritik am Ganzen gibt, kann die natürlich noch eingebaut werden, aber ist nicht zwingend. Aus meiner Sicht ist der NPOV-Zustand hier gut gegeben. --Coyote III (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 {{war Löschkandidat|8. Februar 2006|Bione (bleibt)}}
+{{Archiv-Tabelle}}
+== Rezeption ==
+Der bisherige Rezeptionsabschnitt des Artikels ist völlig unbrauchbar, da er nur kursorisch erwähnt, ''daß'' Reichs Biontheorie einmal in den 30ern und dann nochmal 2007 wissenschaftlich mehrfach rezipiert wurde, aber eben nicht, ''wie'', d. h. mit welcher Bewertung. Eine Reihe dazwischenliegender (offenbar bestätigender?) fachwissenschaftlicher Einordnungen, die hier seit einem Jahrzehnt auf der Disku gestreift werden, kommen dagegen im Artikel überhaupt nicht vor: U. a. Martin Lindner 1999, "Harrer an der FU Berlin", Senf & DeMeo 1997, Berliner Forschungsgruppe um Heiko Lassek, Stefan Müschenich (Vergleich mit der Apopteose), Gebauer/Müschenich, Hebenstreit, Strick 2015. Kein Wort von deren Existenz im Artikel, geschweigedenn, daß auf deren Bewertung irgendwie eingegangen würde.
-== Wissenschaftstheorie ==
+Allein schon aus der hiesigen Disku kann man ersehen, wie die zeitgenössische interne norwegische Rezeption von Reichs Experimenten aussah, wie [[Benutzer:Redecke|Redecke]], offenbar anhand der gerade aufgezählten Quellen, oben zitiert: Von unabhängigen norwegischen Wissenschaftlern wurden Reichs Bione bei Überprüfung seiner vermeintlichen Bionproben teils als [[Staphylokokken]] und [[Mykoplasmen]] identifziert. Allein schon das sollte so im Artikel aufgenommen werden (sobald jedenfalls eruiert werden kann, aus welchen der genannten Nachkriegsquellen [[Benutzer:Redecke|Redecke]] dasselbe hier zitiert hat). Das dürfte auch genau das sein, was [[Benutzer:Nescio*|Nescio]] hier immer wieder anmahnt, was im Artikel betont werden muß: Reich hat eben sehr wohl etwas beobachtet, die von ihm aber offensichtlich beobachteten Staphylokokken und Mykoplasmen falsch gedeutet.
-Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung Richtung Neutralität. Die Darstellung suggeriert, Reich sei Naturwissenschaftler gewesen und habe tatsächlich eine Form der Urzeugung beobachtet. Das ist so offenkundig nicht haltbar. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 01:25, 17. Mai 2005 (CEST)PS: Das Bild habe ich gelöscht, weil auch auf Commons die fehlende Lizenz bemängelt wird. Ansonsten gehörte es zum Artikel [[Wilhelm Reich]] und nicht zu diesem hier.
+Kurz: Was für die Artikel [[Farbenlehre (Goethe)]] (Erwähnung der von Goethe beobachteten sehr realen [[Kantenspektrum|Kantenspektren]]) und [[Morgellons]] (Erwähnung von sehr realen Flöhen, Läusen und Hautschuppen, die im Zusammenhang mit Morgellon von Dermatologen festgestellt werden) gilt, sollte eben auch hier gelten. Die Tatsache, daß keine [[UV-Katastrophe]] eintritt (wonach wir nämlich allein schon dadurch verbrennen müßten, daß wir vor dem behaglichen offenen Kaminfeuer sitzen), ist (ohne behaupten zu wollen, daß es tatsächlich Bione und Orgone gäbe) ja auch kein Grund, zu behaupten, daß es keine klassisch naturwissenschaftliche Energie im Universum gibt, und die Irrigkeit der mittelalterlichen [[Epizykeltheorie]] widerlegt ja auch nicht das ganz reale Phänomen der [[Planetenschleife]]. Und eben drum sollte im Artikel erwähnt werden, daß unabhängige Naturwissenschaftler Reichs vermeintliche Bionkulturen damals als Staphylokokken und Mykoplasmen identifiziert haben.
-:Hallo Rainer, eine Überarbeitung steht außer Frage- ich überlege bloß erst noch, ob die Dinger tatsächlich einen eingenen Artikel haben sollten, oder ob man sie lieber bei [[Wilhelm Reich]] oder seinem [[Orgon]] mit unterbringen sollte. Was denkst Du? [[Benutzer:Nina|Nina]] 10:14, 17. Mai 2005 (CEST)
+Ansonsten wundert es mich, wieso hier auf der Disku notorisch behauptet wurde, Reich sei kein promovierter Naturwissenschaftler gewesen. Reich besaß als promovierter Doktor der Medizin dieselben Ausbildungsqualifikationen wie etwa [[Robert Koch]] (der ebenfalls bis dahin völlig unbekannte: "merkwürdige kleine Tierchen" postulierte, wie es weiter oben spöttisch über Reich heißt, die bei Koch ''Bazillen'' hießen) oder [[Rudolf Virchow]] (dessen: "Bläschen" ''Zellen'' hießen). Die Psychoanalyse hat Reich erst während seines Medizinstudiums kennengelernt. Schon allein von daher ist der Versuch, Reich vorzuwerfen, daß er sich ja mit (dem ebenfalls naturwissenschaftlich ausgebildeten und - wenn man nicht gerade der sehr speziellen idealistisch-sprachfetischistischen Freudrezeption der Poststrukturalisten und Postmodernen folgt, die der platt-idealistischen Deutschen Ideologie Heideggers auf den Leim gegangen sind - rein materialistisch denkenden) Freud eingelassen habe und deshalb überhaupt kein Naturwissenschaftler sein könne, ungefähr so sinnig, wie Virchow dasselbe wegen seiner Politikerkarriere vorzuwerfen. --[[Spezial:Beiträge/2003:71:4E07:BB36:10D8:B437:D35C:6D9F|2003:71:4E07:BB36:10D8:B437:D35C:6D9F]] 00:51, 19. Nov. 2017 (CET)
-::Ich bin da kein Experte, Reich habe ich schon ewig nicht mehr gelesen. Mir scheint ein eigener Artikel aber nicht verkehrt. Mit neutralen Informationen dürfte es etwas schwierig werden, wenn man einer ersten Google-Recherche trauen kann. Der Reich-Artikel und der zum Orgon kommen mir auch schwer bearbeitungswürdig vor. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 11:56, 17. Mai 2005 (CEST)
+== Kritik / Belege /Definition ==
-[[Wilhelm Reich|Reich]] habe ich grade auf eine ältere, halbwegs akzeptable Version zurückgesetzt, die davor war noch viel schlimmer. Der Artikel [[Orgon]] enthält viele Details, aber das Wesentliche nicht, habe ich das Gefühl. Ich habe mich mit Reich bisher überhaupt nicht beschäftigt (ein Glück), aber wenn wirklich ein Artikel für Bione sein soll, dann werde ich mal was suchen. Aber lieber in der Einzahl [[Bion]], oder? [[Benutzer:Nina|Nina]] 20:33, 17. Mai 2005 (CEST)
+Der ganze Artikel liest sich pseudowissenschaftlich und klingt nach reiner Quacksalberei. Es gibt keine Kritik, keine wissenschaftlichen Belege oder eine klare Definition des Begriffs. Sucht man im Netz nach "Bion/Bionen/Bionenfasern", findet man nur Seiten, die damit Geld machen. Hier fehlen ganz klar wirklich wissenschaftliche Fakten. [[Benutzer:DO6PAT|DO6PAT]] ([[Benutzer Diskussion:DO6PAT|Diskussion]]) 11:52, 13. Feb. 2018 (CET)
-:"Bion" wird schon passen, da würde ich aber ein Redirect lassen, auch wenn es nicht ganz nach der Schrift ist. Reich habe ich gelesen, als der wieder populär wurde (Die Massenpsychologie des Faschismus), so Mitte der 70er Jahre. Damals fand ich das interessant, noch interessanter wäre es, das heute noch einmal zu lesen – nach überstandener Pubertät. Ich habe den Verdacht, dieser Prüfung hielte es nicht stand. Ich erinnere mich dunkel (ohne Gewähr), dass Reich ein bisschen ein Fall wie Pauling ist. Ein Abdriften von seriöser Forschung zu einer fixen Idee. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:19, 17. Mai 2005 (CEST)
+:ich denke mal, der Artikel macht an vielen Stellen und insgesamt ausreichend deutlich, dass Reichs Ergebnisse so gut wie nicht in die herkömmlichen Wissenschaft Eingang gefunden haben. Er ist zudem an den entsprechenden Stellen in indirekter Rede und Konjunktiv geschrieben, Reichs Begriffe sind in der Regel in Anführungszeichen gesetzt. Also völlig ausreichend. Dass eine parawissenschaftliche Theorie dann irgendwie auch ''dargestellt'' werde muss, ist daneben aber "unvermeidlich". Diese Theorie ist dann von mir aus "Quacksalberei", das kann sich der Leser wohl selber erschließen. Wenn es sinnvolle belegte Kritik am Ganzen gibt, kann die natürlich noch eingebaut werden, aber ist nicht zwingend. Aus meiner Sicht ist der NPOV-Zustand hier gut gegeben. --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 16:59, 16. Feb. 2021 (CET)
---------
-Hallo, Nina, dein gestriges "zurück" finde ich etwas ruppig. Ich habe mir schon etwas bei meiner Ergänzung gedacht: So, wie es bisher da stand, bekommt man den Eindruck, ein Psychoanalytiker namens Reich hätte plötzlich die Schnapsidee gehabt, "Bione" zu "postulieren". Die Vorgeschichte, die ich so knapp wie möglich - mit Hinweis auf Lemma [[Friedrich Kraus (Mediziner)|Friedrich Kraus]] - gehalten habe, sollte fairerweise nicht unterschlagen werden. Dass Reichs Bion- und Orgonsachen in der Wissenschaft nicht einmal umstritten sind und als Pseudowissenschaften gelten, steht ja nach wie vor da.
-Ob man das Lemma [[Bion (Wilhelm Reich)]] erhalten sollte, ist eine ganz andere Frage. Aber wenn es schon drin ist, sollte es auch inhaltlich korrekt sein. Du schriebst am 17. Mai 2005 hier (oben), dass du dich mit Reich noch nicht befasst hast und nennst das "ein Glück". OK, du brauchst dich natürlich nicht mit Reich zu befassen; aber dann finde ich es vermessen, hier so gravierend einzugreifen. Falls du dich - zu deinem Unglück ;-) inzwischen doch mit Reich befasst hast, können wir gern hier sachlich diskutieren. --[[Benutzer:Nescio*|Nescio*]] 09:29, 21. Sep 2006 (CEST)
-:Mal nachgehakt: Warum hast du den letzten Absatz komplett gestrichen? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 14:41, 21. Sep 2006 (CEST)
-Du meinst den mit dem Lötkolben und dem Leuchten? Dies, aber auch weitere nicht gestrichene Passagen sind Bruchstücke, halbrichtig/halbfalsch und m.E. nicht informativ, sondern eher dem unbefangenen Herantreten abträglich. Reich benutzte eine Terminologie, die aus der damaligen akademischen "Biokolloidologie", einer Zusammenführung von Protoplasmatheorie und Kolloidchemie, entstammte. Um seine Arbeiten korrekt zu beschreiben, gar in moderne  Terminologie zu übertragen, bedürfte es profunder, auch historischer Fachkenntnisse. Da ich die nicht habe - und meinem Eindruck nach auch keiner der anderen Beiträger - wäre ich dafür, auf herausgegriffene Fragmente ganz zu verzichten und schlicht auf das Buch zu verweisen. Hilfreich für den wissenschaftshistorischen Kontext wäre die sehr sorgfältig gearbeitete Monographie über [[Friedrich Kraus (Mediziner)]] von Martin Lindner (auf die ich bei Kraus hinweise).
---[[Benutzer:Nescio*|Nescio*]] 16:04, 21. Sep 2006 (CEST)
-== Problematik der pseudowissenschaftlichen Kategorisierung ==
-Auch wenn es zutrifft, daß einige Wissenschaftler andere als Pseudowissenschafler bezeichnen, so ist damit noch lange nicht gesagt, daß diese wohlbekannten Schmutzkampagnen auch der als pseudowissenschaftlich eingestuften Arbeit anderer Menschen gerecht werden. Solche Abwertungen unter Fachleuten zeugen oft genug nur von der Verengung des Weltbildes berufsmäßiger Skeptiker. Da reicht es auch nicht aus, wenn so bekannte Namen wie Popper mit diesem Begriff in Verbindung gebracht werden. Bescheidenheit ist immer noch die beste Grundlage allen wissenschaftlichen Erfolgsdenkens, nämlich die eher bescheidene Maxime: Ich weiß, daß ich nichts weiß. Welches ist der Maßstab, mit dem hier geurteilt wird? Solange nicht konkret gesagt wird, welcher Wisenschaftler wen und warum als pseudowissenschftlich einstuft, so halte ich das ganze Getue mit der Pseudowissenschftlichkeit als hochgelobte enzyklopädische Kategorie wohl kaum mehr als reine wissenschftliche Persiflage und nicht einmal als das. WP tut sich mit dieser Kategorie selbst keinen Gefallen, indem pauschalen Werturteilen auf diese Weise Tür und Tor geöffnet wird. Wo liegt hier etwas Geistreiches in der Kritik eines fremden Entwurfes vor, wenn rein ohne jede inhaltliche Begründung von Pseudowissenschaft gesprochen wird! Will der Schreiber des Artikels sich am Ende selbst als Maß der Kritik ansehen? Ist das Ganze am Ende sogar vielleicht nichts andres als reine Diffamierung? Wenn Theorien nicht oder noch nicht voll bestätigt sind, so sollten sie zumindest als das behandelt werden und nicht als mehr und nicht als weniger. Ich schreibe dies nicht als Kenner des Werks von Reich. Aber auch ohne ein solcher zu sein imponiert schon allein der Gedanke Reichs als keineswegs abstrus, die schale und pauschale Kritik der Pseudowissenschaft allerdings durchaus recht gedankenlos. Ich vermisse z.B. auch die Abgrenzung des Begriffs Bion von der [[Synergetik|Psychobionik]] oder evtl. seine Einbeziehung. Ich halte es daher für angebracht, den Begriff Pseudowissenschaft als Ordnungskategorie zu entfernen, schon allein deshalb, weil er zu Mißbrauch geradewegs verleitet. --[[Benutzer:Anaxo|Anaxo]] 23:27, 4. Nov. 2007 (CET)
-:Richtige Adresse für diese Argumentation: [[Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft]]. Gruß, [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 13:08, 5. Nov. 2007 (CET)
-== Quo usque tandem ==
-Vielen Dank für den Hinweis von Rainer. Ich dachte schon, das Thema wäre endlich mal vom Tisch. Habe natürlich einen Link auf meine Ausführungen eingefügt. Dennoch muß die Unsinnigkeit der Kategorie Pseudowissenschaft immer wieder an konkreten Beispielen dargelegt werden. --[[Benutzer:Anaxo|Anaxo]] 12:41, 8. Nov. 2007 (CET)
-:Ob die unsinnig ist, ist ja gerade die Frage. Aber das sollte wirklich zentral diskutiert werden. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:07, 8. Nov. 2007 (CET)
-::Dies wird ja nicht bestritten, aber auch die Einbeziehung konkreter Beispiele sollte m.E. nicht übersehen werden. Daher bin ich für Deinen Hinweis auf diese zentrale Diskussion ja besonders dankbar. Konkrete weitere Beispiele sind m.W. u.a. die Artikel [[Enneagramm]] und [[Phrenologie]]. Auch auf meiner nicht mehr so ganz aktuellen Benutzerseite findest Du dazu eine ganze Menge an grundlegenden und speziellen Argumenten. --[[Benutzer:Anaxo|Anaxo]] 00:49, 10. Nov. 2007 (CET)
-== Wissenschaftlicher Status der Biontheorie Reichs ==
-Reich hat 1938 ein Buch geschrieben, das aus 2 Teilen (und einem historiographischen Anhang) besteht: der Beschreibung seiner Experimente und, getrennt davon, seine Interpretation der Ergebnisse. Das Buch wurde noch im gleichen Jahr in mehreren Fachzeitschriften rezensiert. (s. Lit.) —  Das Buch wurde vor einigen Jahren im Verlag Zweitausendeins nachgedruckt und erhielt ein Begleitheft mit Erläuterungen und weiteren Literaturhinweisen und dürfte heute nicht allzu schwer zugänglich sein. Wer sich die Mühe macht, dort mal hineinzuschauen, wird den Satz ''Hinweise auf die Existenz von Bionen gibt es nicht'' für inadäquat halten müssen. Allenfalls könnte man Sekundärliteratur referenzieren, in der Reichs Versuchsdurchführungen und/oder seine Interpretation der Ergebnisse kritisiert werden. Um hier nicht allzusehr ins Detail zu gehen, habe ich das in den Absatz gepackt:
-:Reichs Bionversuche sind mehrfach nachvollzogen, ihre Ergebnisse neu interpretiert, diskutiert und mit späteren ähnlichen Konzepten (z. B. [[Apoptose]]) verglichen worden, <ref>Vgl. das Begleitheft zur Neuausgabe von ''Die Bione'' (1995)</ref> gehören aber nach wie vor nicht zum Korpus der akademischen Biologie.
-Ist das nicht deutlich genug? (ohne hier [[WP:TF]]-mässig selbst ein Urteil über den wiss. Status zu fällen)
-Dazu passte eine Kategorie „Parabiologie“, in deren Ermangelung „Parawissenschaft“ und „Biophysik“ (von der Sache her eher als „Biochemie“).
---[[Benutzer:Nescio*|Nescio*]] 13:36, 29. Dez. 2007 (CET)
-:Da ist ein Buch, das behauptet, die Bion-Versuche seien nachvollzogen worden. Das ist aber kein wissenschaftliches Buch. Hier Begriffe wie Apoptose zu erwähnen ist unzulässig, da keinerlei Zusammenhang besteht, aber ein solcher suggeriert werden soll. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 13:49, 29. Dez. 2007 (CET)
-::Ich verstehe dein starkes Engagement in dieser Sache nicht. Du hältst deinen Satz ''Hinweise auf die Existenz von Bionen gibt es nicht'' also für passend (wenn du statt „Bionen“ „Gott“ geschrieben hättest... ;-). Unzweifelhaft ist aber doch wohl, dass da ein Mann, Reich, mit im einzelnen beschriebenen Apparaturen und Methoden etwas wahrgenommen und in einem Buch dokumentiert hat. Das sind doch „Hinweise“, die nachprüfbar sind. Ob es notwendig war, dafür eine neue Theorie — der Bione — zu entwickeln, steht auf einem anderen Blatt. Es gab weiterhin Leute, die später, nach Reichs Tod, Reichs Biontheorie mit Konzepten verglichen haben, die sie für ähnlich hielten, z.B. dem der Apoptose. Dies zu erwähnen ist „unzulässig“? Hier wird doch nichts suggeriert, sondern eher darauf hingewiesen, dass Reichs (nachprüfbare) Funde, falls denn grosse Ähnlichkeit mit Apoptose besteht, ohne gesonderte Theorie (bei Reich ab 1940 „Orgon“) interpretierbar sind.
-::--[[Benutzer:Nescio*|Nescio*]] 14:39, 29. Dez. 2007 (CET)
-::PS: Im übrigen stimme ich dir zu:
-*Kontroversen wissenschaftlichen bzw. pseudowissenschaftlichen Theorien wird in der Wikipedia zu viel Raum gegeben.
-*Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden.
-Sonst hätte ich mich nicht so kurz gefasst und aus den Rez. zitiert. Ich bin aber gegen eine apodiktische Abkanzelung, die einer souveränen wissenschaftlichen Haltung mMn nicht gut steht. --[[Benutzer:Nescio*|Nescio*]] 14:48, 29. Dez. 2007 (CET)