„Wikipedia Diskussion:Recht zu gehen“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 4 Jahren von Artregor in Abschnitt Sinn der Seite
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Falsch verschachtelte Tags small bitte nicht über Zeilenumbrüche, Einrückungen oder Aufzählungen spannen siehe auch Hilfe:Tags#Inline-Elemente |
|||
| (117 dazwischenliegende Versionen von 41 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Shortcut}} |
|||
{{War Löschkandidat|10. April 2007|Wikipedia:Wikipedia:Recht zu gehen (bleibt)}} |
|||
{{ |
{{Autoarchiv|Alter=180|Ziel='Wikipedia Diskussion:Recht zu gehen/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=5}} |
||
{{Archivübersicht| |
|||
{{Löschantrag zurückgezogen|10. November 2007|Wikipedia:Recht zu gehen (ungültiger geht's nicht, QS)}} |
|||
* [[/Archiv/1|Archiv]] |
|||
{{War Löschkandidat|16. November 2007|Wikipedia:Recht zu gehen (bleibt)}} |
|||
}} |
|||
Die Löschung der Seite „Wikipedia:Recht zu gehen“ wurde mehrfach diskutiert: |
|||
*<small>[[Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2007#Wikipedia:Recht zu gehen (bleibt)|10. April 2007]] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2007#Wikipedia:Recht zu gehen (bleibt)|16. November 2007]]: Löschanträge wurden abgelehnt.</small> |
|||
*<small>[[Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2007#Wikipedia:Recht zu gehen (ungültiger LA)|8. August 2007]] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2007#Wikipedia:Recht zu gehen (ungültiger geht's nicht, QS)|10. November 2007]]: Löschanträge [[WP:LAE|wurden entfernt]].</small> |
|||
*<small>[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_46#Wikipedia:Recht zu gehen (wiederhergestellt)|15. November 2007]]: die zwischenzeitlich ohne Antrag gelöschte Seite wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt.</small> |
|||
Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß [[WP:LR|Löschregeln]] neue Argumente angegeben werden. |
|||
---- |
|||
__FORCETOC__ |
__FORCETOC__ |
||
Allzu oft wird vom right to leave gesprochen, wenn es gar nicht um die Ziele der Wikipedia geht, sondern um das, was sie nach der Privatmeinung Einzelner angeblich sind. |
|||
: Was insofern wenig verwundert, da "Die Ziele der Wikipedia" nicht vom Himmel gefallen sind, sondern in der Tat von Einzelnen etabliert wurden und auch permanent Gegenstand der Diskussion sind, und - oh Wunder - auch diese Diskussion wird von Einzelnen geführt. --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 21:05, 30. Apr 2006 (CEST) |
|||
[[Bild:KyotoFushimiInari.jpg|right|200px|Das Bilde war nicht einmal einen Tag im Artikel]] |
|||
*Interessante Gedanken. Ich frage mich auch, warum das heute früh von mir ausgewechselte Bild wieder herausgenommen wurde (und zwar kommentarlos). Das Bild mit dem Schwan war seit Oktober 2005 zu sehen. Ich habe ihn „wegfliegen“ lassen, weil die Bildqualität schlecht war (unnatürliche Regenbogenschleier). Ich erwarte bis zum 1.6.06 einen Nachtrag des Revertiergrundes, ansonsten bin ich genauso frei wie Soutpark und revertiere auch <small>(was ich ohne weiteres auch sofort machen könnte)</small>. Mit mir kann man diskutieren. MfG, -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&action=edit&section=new ♪♫♪] 14:34, 8. Mai 2006 (CEST) |
|||
:Sollte das Lemma nicht richtiger [[Das Recht zu gehen]] lauten? --[[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 19:09, 25. Okt. 2006 (CEST) |
|||
Ich weiß, ich könnte mir das Kommentar sparen, aber ich möchte trotzdem mal anmerken dass dieses "Recht" eine Verhöhnung sondergleichen von engagierten und fleißigen Benutzern ist. Denn diese sind es, die sich auch mal für eine Sache oder Veränderung/Verbesserung einsetzen, und dann von Konservativisten attackiert und mit diesem "Recht zu gehen" verhöhnt werden. Ich gehe mal von einer guten Absicht hinter diesem Right to leave aus. Aber es ist alles andere als produktiv und förderlich für eine gute Zusammenarbeit. Denn wenn jemand wirklich "böse Absichten" hat, wird ihm dieses "Recht" auch egal sein. Aber jemand, der es gut meint, und dann darauf hingewiesen wird, er könne gerne gehen, dem kann sowas schon nahe gehen. (Das hat übrigens nichts mit mir zu tun, aber mir ist das schon mehrmals in Diskussionen aufgefallen. Und da mittlerweile schon monatlich gute Mitarbeiter aus meinem Umfeld verschwinden, habe ich mich nun doch dazu entschlossen, auch mal diese provokativste aller Regel- und Hinweisseiten zu kommentieren - das kann man übrigens in Bezug zu den ersten beiden Kommentaren, bezüglich der missbräuchlichen Verwendung zur Durchsetzung der "Privatmeinung einzelner", anstatt im Sinne der Wikipedia, setzen)-- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 01:54, 30. Nov. 2006 (CET) |
|||
Tja, da haben die Trolle wieder ein schönes Werkzeug, auf das ich soeben wenig qualifiziert hingewiesen wurde. --[[Benutzer:Told|Told]] 18:17, 7. Jul. 2007 (CEST) |
|||
==Aktuelle Löschdiskussion== |
|||
Tschuldigung, ich will nicht in Beiträgen anderer Nutzer rummatschen, |
|||
aber es gibt keine aktuelle Löschdiskussion! [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 19:25, 10. Nov. 2007 (CET) |
|||
;Übertrag von der Löschdiskussion: |
|||
''Ich finde dies absolut zynisch. In einem Projekt, welches ausschliesslich von freiwilliger Arbeit lebt, versteht es sich von selbst, dass man das Recht hat zu gehen. Diese Seite wurde also angefertigt als rhetorischer Trick, den Benutzern, die Kritik üben, zu sagen, sie sollen doch verschwinden. Das erinnert mich eigentlich an die Rhetorik der Bürgerlichen im kalten Krieg, wenn die Linken das System kritisierten: "Ticket nach Moskau einfach". Ich finde solche Seiten schädlich. Deshalb bitte löschen. Diese Seite ist unnötig, zynisch und kontraproduktiv. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|micha]] [[Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser|<small>Frage/Antwort</small>]] 01:55, 10. Nov. 2007 (CET)'' |
|||
Ich halte diese Seite weder für gelungen, noch für notwendig. IMO ist das blanker Zynismus. --[[Benutzer:Encyclopedist|Encyclopedist]] 04:04, 10. Nov. 2007 (CET) |
|||
:Eine aktuelle Diskussion hat [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2007#Wikipedia:Recht_zu_gehen_.28bleibt.29 hier] stattgefunden. Eine Kuschelorgie sollte nun ganz wirklich nicht stattfinden. Mannchmal braucht es klare und direkte Worte. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 18:41, 10. Nov. 2007 (CET) |
|||
:Das ist keine Kuschelorgie, sondern einfach eine weniger zynische Formulierung. [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<small><sub>+</sub></small>]] 18:45, 10. Nov. 2007 (CET) |
|||
::Mit Deiner Verklausulierung hast Du den Sinn dieser Seite völlig vernichtet. Stelle einen erneuten Löschantrag oder die Vor-Version wieder her. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 19:19, 10. Nov. 2007 (CET) |
|||
Aufgrund des Edit-Wars habe ich die Seite vorübergehend gesperrt. Bitte diskutiert das doch hier in Ruhe und nicht in den Zusammenfassungszeilen der Projektseite. -- Gruß, [[user:aka|aka]] 20:56, 10. Nov. 2007 (CET) |
|||
:: Hallo Aka, das hatte ich ja in der Zusammenfassungszeile angemahnt. Doch offenbar sieht Anton-Josef das so, dass man das erstmal revertieren muss, um sich dann einer Diskussion entziehen zu können. Aber vielleicht hilft die Sperre ja jetzt, wirklich zu etwas netterem zu kommen als diesem zynischen Hau-Ruck "Hau doch ab, wenn es dir nicht passt." - Eigentlich wollte ich mich gar nicht lange mit irgendwelchem Meta-Kram beschäftigen, da es sicherlich produktivere Bereiche gibt, aber da das in der QS stand und ich dachte - "warum dem Ganzen nicht mal einen Hauch von Konstruktivismus verpassen" - machte ich mich ans Werk. Nun, der weitere Verlauf ist ja bekannt. [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<small><sub>+</sub></small>]] 04:46, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
Gegenentwurf: |
|||
<div align="center"> |
|||
Wikipedia ist eine Gemeinschaft von Freiwilligen,<br />die eine Enzyklopädie erstellen wollen.<br />Unsere Ziele und Grundsätze sollen uns helfen,<br />dies Projekt gemeinsam aufzubauen. |
|||
Wenn du deine Überzeugung nicht mehr damit im Einklang siehst oder denkst,<br />dass deine Ansichten nicht ausreichend gewürdigt werden,<br />solltest du überlegen, ob es andere Projekte gibt,<br />in denen du deinen Standpunkt besser vertreten kannst. |
|||
Dich bindet keine Pflicht.<br />Du kannst freiwillig gehen,<br />für einen Tag, für ein Jahr oder für immer.<br />Genau so kannst du jederzeit wiederkommen,<br />ohne dich rechtfertigen zu müssen. |
|||
Du bist frei in einer freien Enzyklopädie. |
|||
</div> |
|||
--[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 00:26, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
:Warum läuft mir nur bei diesem Text eine Gänsehaut über den Rücken? Vielleicht, weil ich den letzten Satz schon von [http://meta.wikimedia.org/wiki/Alternative_Benutzerhinweise dort] kenne. Nein, mal ehrlich - eine Umformulierung des Texts ist vollkommen sinnlos, das Problem ist die Existenz der Seite unter diesem Titel. Den Leuten, die andere hierher verlinken, ist der Inhalt ja relativ schnuppe. Proofreaders Text "Wir bleiben hier" in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben und ihn als gleichwertiges Gegenstück hier zu verlinken ist meines Erachtens die effektivere QS-Massnahme, wenn man nicht löschen will. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 01:57, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
::Das Problem ist nicht der Text, da könnte auch "Schule aus, Mickymaus" stehen. Das Problem ist seine Verwendung. Offenbar ''will'' das keiner merken. --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 02:02, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
::: Ermahnen "wir" (wer immer das auch sein mag) also alle Benutzer, die diese Seite missbräuchlich verlinken (uh, wie das klingt!) oder streben wir eine Löschung der Seite an? LAs sind ja offenbar erfolglos. Und der Seiteninhalt ist ja nicht das Problem. --[[Benutzer:Complex|Complex]] 02:07, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
Wie wär's mit ’nem Merge von diesem und Proofreaders Text unter der Maxime von «solidaire et solitaire»? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 02:59, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
: WP:SOS für «solidaire ou solitaire?» -- [[Benutzer:Complex|Complex]] 13:35, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
<satire>Wem diese Seite nicht passt sei daran erinnert, dass er jederzeit gehen kann, wenn seine Vorstellungen enzyklopädischen Arbeitens nicht mit denen Wikipedias übereinstimmen.</satire> Auf deutsch: ''Hau doch ab, wenn's dir nicht passt. Ja, verpiss dich doch und lass uns in Ruhe.'' --[[Benutzer:Encyclopedist|Encyclopedist]] 03:10, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
Wir sind doch kein katholisches Mädchenpensionat. Klare und deutliche Worte sollten möglich sein. Genau dafür ist diese Seite gedacht. Wenn der kuschelige Text eingefügt wird ist das Ding nur noch lachhaft. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:07, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
: Wenn es dir in der Wikipedia zu kuschlig wird, Anton-Josef: du hast das Recht zu gehen. Zum Mädchenpensionat geht es [[Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat|hier entlang.]] ;-) [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<small><sub>+</sub></small>]] 13:33, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
:<small>Ich finde, der rüde Ton auf dieser Seite ist unnötig. Klar und deutlich ok, aber rüde und zynisch - nein. [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<small><sub>+</sub></small>]] 13:37, 11. Nov. 2007 (CET)</small> |
|||
::Na zum Glück ist es in der Wikipedia immer noch so, dass es völlig uninteressant ist, was ein einzelner Benutzer so für Befindlichkeiten hat. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:44, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
::: Ich höre geradezu die dahinterliegende Auffassung von [[Misanthropie]]. Stellte man sich auf den Standpunkt, müsste man sagen: stimmt, wir schreiben ja hier nicht für die Leute, und auf Autoren brauchen wir keine Rücksicht nehmen. Na dann. An so einer Stelle braucht man wirklich keine weiteren Worte verlieren... [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<small><sub>+</sub></small>]] 13:54, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
::::Misanthropie also? Geschwollener geht`s nicht? [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 14:30, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
Micha L. Rieser schrieb: ''Diese Seite wurde also angefertigt als rhetorischer Trick, den Benutzern, die Kritik üben, zu sagen, sie sollen doch verschwinden. ... Ich finde solche Seiten schädlich.'' |
|||
DasBee schrieb: ''Das Problem ist nicht der Text, ... Das Problem ist seine Verwendung.'' Ich glaube, es gibt Konsens, dass wir einen Schritt vorankommen würden, wenn in Konflikten weniger oft ein Verweis auf diese Seite erfolgen würde und wenn sich derjenige, der in einem Konflikt auf diese Seite verwiesen wird, nicht so stark angegriffen fühlen würde. Daher schlage ich vor, den Text auf dieser Seite (egal welcher) um folgende Passage zu ergänzen: |
|||
<div align="center"> |
|||
Bitte bleib, wenn Du aufgefordert wirst, zu gehen. <br /> |
|||
Du bist wahrscheinlich ein wertvoller Mitarbeiter. |
|||
Bitte versuche andere davon abzuhalten, <br /> |
|||
von ihrem Recht zu gehen Gebrauch zu machen, <br /> |
|||
auch wenn es Dir Mühe macht, mit ihnen zusammenzuarbeiten. |
|||
</div> |
|||
--[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 20:46, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
Finde ich eine sehr gute Ergänzung. Das sollte so oder so ähnlich aufgenommen werden. Ansonsten ist die Seite bloß Zynismus und wird zum Mobbing eingesetzt. Das kann nicht Sinn der Sache sein. --[[Benutzer:Encyclopedist|Encyclopedist]] 21:49, 11. Nov. 2007 (CET) |
|||
:Zynismus ist kontraproduktiv für „genervte“ Benutzer. Öl in's Feuer zu gießen ist in solchen Situationen absolut fehl am Platz. Für ein Wiki ist so ein Gebaren wie derzeit hier zu lesen wohl beispiellos und zudem auch unsensibel. Denkt mal weiter: Ein Benutzer, der aufzuhören gedenkt wird hierher verwiesen: Wird er ermutigt zu bleiben oder sich den Konflikten zu stellen? '''Nein''', er wird ob der Aussagen hier sogar dazu getrieben, sofort das Handtuch zu werfen, weil er weiter verärgert wird. Das sollte in einem Frewilligenprojekt ein „No no“ sein. Das Leben ist kein Ponyhof und auch kein Mädchenpensionat, ... aber der Text ist für die Gemeinschaft doch unwürdig. Es macht ggfs. den Anschein, als dass Wikipedia keinen Wert darauf legt, Benutzer, die in einer Konfliktsituation mit WP sind, zu halten. Sollte man nicht einfach sagen: „Mach eine Pause, setze Dich mit dem Problem auseinander und kommuniziere dies mit anderen?“ Ich finde die bestehenden Formulierungen sogar beschämend und gehässig. Der Zynismus ist einer fruchtbaren Zusammenarbeit abträglich und somit inakzeptabel. Was soll das bringen außer einer Spaltung resp. Demotivation? Die Gemeinschaft sollte gerade in Konfliktfällen gestärkt werden, als dass Probleme zu einem Ausschluß führen (ich meine jetzt nicht Benutzer mit vorsätzlich schlechten Absichten). Ich plädiere für eine Wiedereinstellung in die [[Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._November_2007#Wikipedia:Recht_zu_gehen|QS]]. -- [[Benutzer:84.56.5.97|84.56.5.97]] 00:20, 12. Nov. 2007 (CET) |
|||
::Dann verschiebt doch die Seite nach [[Wikipedia:Projektdistanz]] und sie ist da, wo sie hingehört. Oder kompiliert die Textentwürfe auf einer Seite unter diesem Namen zusammen. Ändern wird die Situation nichts davon. Dies vorweihnachtliche Gutmenschentum und die Wir-haben-uns-ganz-doll-lieb-Sprüche auch nicht. Weil das hier ein strukturelles Problem ist. --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 00:38, 12. Nov. 2007 (CET) |
|||
::jetzt verschoben. --[[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 12:55, 14. Nov. 2007 (CET) |
|||
==Verweis auf QS== |
|||
:[[Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._November_2007#Wikipedia:Recht_zu_gehen|QS 2007-11-10]] -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 12:55, 14. Nov. 2007 (CET) |
|||
== Hiho und zugewunken == |
|||
Als Bewohnerin eines Mädchenpensionats möchte ich in meinem vorweihnachtliche Gutmenschentum mal auf ein paar Aspekte des Originals aus dem Meatball-Wiki hinweisen, die ich weiterhin für wichtig und richtig halte, auch wenn sie sich, wie`s scheint im Gebrauch überlebt haben und auch gar nicht mehr verstanden werden. Ich habe diese Seite nämlich immer als sehr positiv empfunden, als ''Option'': |
|||
*''Nothing prevents a user from going to a different website if they want to. Often, the execution of this is mere seconds. Thus, the SwitchingCosts are extremely low. Just click.This puts a severe limitation on the behaviour of the host site as its users may just abandon it if it doesn't satisfy them.'' |
|||
*''In the case of the Slashdot poster, he was "too emotional" because he should have just left. As pure unabashed infotainment, Slashdot isn't worth "saving", whatever that could mean, since the purpose of Slashdot isn't to be a liberalist discussion forum. You can't bend a rock'' |
|||
*''No, the mistake was still caring too much about Slashdot, a site with "junk food" emotional value. Even if the individual failed to recognize the malleability of Slashdot, the question still remains why the individual bothered in the first place?'' |
|||
Auch wenn die Switching-Costs nicht so gering sein mögen wie suggeriert wird: Es gibt keinen Grund Wikipedia als ein absolutes zu setzen: Es gibt Blogs, Podcasts, Homepages, Bibliotheken, Archive, Bücher, Kinos, Reisen, Freunde (und so weiter). Andere Mütter haben auch schöne Töchter. Und es gibt keinen Grund, sein Leben in einer Umgebung zu verschwenden, die man ggf. als idiotisch empfindet. Und schon gar nicht, sich deshalb emotionale Schäden zuzuziehen. Man darf Idioten verlassen. Ich empfinde diese Option als beruhigend. Grüße auch [[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 12:02, 15. Nov. 2007 (CET) |
|||
Wenn es denn tatsächlich und ausschließlich in diesem Sinne gemeint wäre und nicht immer wieder als Drohung verwendet würde, hätte ich absolut nichts dagegen. Es kann aber nicht sein, dass man in solchen Fällen auch die Seite verweist, in denen berechtigte Kritik an der Wikipedia, an Adminverhalten oder einzelnen Erscheinungen hier geübt wird. Da kann ich dann nur antworten: wem die demokratische Mitwirkung und die Kritik hier nicht passt, der kann ja ebenfalls gehen. Der könnte etwa beim Brockhaus anfangen, wenn er mit einem Wiki und dem damit verbundenen sozialen Miteinander überfordert ist. Ich denke aber, dass die Seite in 99% aller Fälle böses Blut und Eskalation erzeugt und maximal in 1% der Fälle tatsächlich allein die innere Gelassenheit gegenüber dem Projekt ausdrückt. Wenn jemand sagt: ''Ich'' kann den Laden ja jederzeit verlassen, ist das völlig in Ordnung. Aber jeder, der sagt: ''Du'' kannst ja jederzeit gehen, gehört abgemahnt und in meinen Augen mindestens zeitweise gesperrt, weil er nicht begreift, dass es hier nur miteinander und nicht gegeneinander geht. Wer in der Wikipedia mitarbeitet, muss auch ein Minimum an Sozialkompetenz mitbringen, sonst ist er hier fehl am Platz. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 09:58, 16. Nov. 2007 (CET) |
|||
:Da wiedersprech ich dir gar nicht. Mir ging es eher darum, diesen Aspekt der Seite mal wieder hervorzuheben, vielleicht überdenkt der ein oder andere ja mal, wie und in welchem Sinne er sie in Zukunft verwenden möchte. Und wer nun meint, das lieber zu anderen als zu sich selbst sagen zu müssen (Hau doch ab!!!1elf), ist dann ggf. selbst ein Depp und darf das auch kommuniziert bekommen. Liebe Grüße --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 11:56, 16. Nov. 2007 (CET) |
|||
::Müsste die Seite dann nicht in der ersten Person formuliert sein ;-) ? Ich denke, dass sie als Ratschlag gemeint ist und auch genauso verwendet wird. Ratschläge erteilt man normalerweise jemand anderen, und nicht sich selbst, Anneke. |
|||
::Nee, Anneke, da kannst du noch so versuchen das schön zu reden. Die Formulierung hieß: |
|||
::*''Wenn '''du''' mit den Zielen und Grundsätzen der Wikipedia nicht einverstanden bist'' - das ist mitnichten eine Feststellung, die man extra niederschreiben müsste, wenn es nicht ein Botschaft wäre, und es wird als Botschaft benutzt: |
|||
::**''Wenn du Kritik übst, dann übst du Kritik an unseren Grundprinzipien (denn unsere Regeln leiten sich von diesen Grundprinzipien ab) und dann kannst du auch gehen'' |
|||
::*Und der Halbsatz ''bevor du dich selbst und andere unglücklich machst (sic!)'' bedeutet nichst anderes als die Möglichkeit für jeden, die Regel dann anzuwenden, |
|||
::**wenn Kritik ''unglücklich'' macht. |
|||
::Übersetzt kommt da nichts anderes dabei raus als: |
|||
::*''Wenn du Kritik hast, hau ab''. |
|||
::Aber das ist sicherlich wieder zu kompliziert. |
|||
::Zum zweiten: Was sind eigentlich die Kosten der Erstellung von Artikel, die die Leute hier geschrieben haben? Haben sie sich nicht auch in einem angemessenen Umfang das Recht erworben, an der Gestaltung der Wikipedia mitzuwirken? --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 15:46, 16. Nov. 2007 (CET) |
|||
<zurueckrutsch> |
|||
Nee, ich versuche das nicht schön zu reden, Brummfuss, ich weiß wie die Seite verwendet wird und nicht umsonst habe ich die Beispiele aus dem Meatball-Wiki verwendet. |
|||
''Zum zweiten: Was sind eigentlich die Kosten der Erstellung von Artikel, die die Leute hier geschrieben haben? Haben sie sich nicht auch in einem angemessenen Umfang das Recht erworben, an der Gestaltung der Wikipedia mitzuwirken?'' |
|||
First: Alles hier ist enter to your own risk. Es wird ja auch niemand mit der Pistole gezwungen, hier anwesend zu sein. Und das man hier irgendwelche Rechte erwirbt, hoffe ich zumindest (mittlerweile) nicht mehr. Viele der Probleme resultieren ja gerade daraus, dass bestimmte Leute meinen, dass sie aufgrund von Betriebszugehörigkeit, Editzahlen, Pöstchen - oder was auch immer - Sonderrechte erwerben würden und sich selbst qua Eigendefinition als "projektwichtig" setzen. Und second: Southpark hat das mal irgendwo so schön gesagt (weiß nicht mehr wo): Jeder hier hat tendenziell mehr Liebe verdient als die Wikipedia jemals geben kann. Du wirst in einem Fastfood-Restaurant keine 5-Gänge-Menü vorgesetzt bekommen. Das rechtfertigt keine Ausfälligkeiten oder Erniedrigungen, aber auf der anderen Seite wird man, wenn man die eigenen Ansprüche hier sehr hoch setzt mit Sicherheit enttäuscht werden. Und dann schreibt man lange Texte auf seine Benutzerseite, aber das würde ja wieder vorraussetzen, dass Leute zuhören, aber die meisten Leute hören ja gar nicht zu, sondern finden schon vorher was & das müssen sie schnell loswerden und sie labern so rum. Aber das ist ja nicht nur hier so sondern bei allen Communities einer gewissen Größe. Also wenn man davon ausgeht, man würde hier verstanden werden, ist das, glaube ich, nicht in jedem Fall richtig. Der Herr etcpp hat das letztens so nett beschrieben, deshalb lass ich das mal da: |
|||
:''[http://convers.antville.org/stories/1685568/ Mir tut der Don ja ein bisschen leid. Alle quatschen so rum, warum er denn um Himmels Willen aufhören will, einige geben gute Ratschläge, einige schreiben Nachrufe, es gibt Grundsatzdebatten, Dankesreden, gespaltene Lager, sogar in richtigen Zeitungen wird das bemerkt.]'' |
|||
:''Aber wenn ich den Don richtig verstanden habe, dann ist er zwar ein bisschen müde, aber nicht entschieden, und er denkt halt so rum und ruht sich ein bisschen aus. Und die andern lesen wie immer nur halb, und sie labern so rum, und er denkt sich wahrscheinlich immer so ''hä''? und am Anfang ist das ja noch witzig, aber dann wird die Nummer immer komplizierter und er weiß gar nicht, wo er überall dementieren muss, und morgen eröffnet dann ''die Bild'' mit »Don schmeisst hin!«, und er so ''neeeeein!'', und sein Weblog wird versteigert und die Links werden gelöscht und Don hockt dann in so einer doofen Stube und ist kein Blogger mehr und muss ganz normale Artikel schreiben.'' |
|||
== Löschhistorie == |
|||
:''Und alles nur, weil.'' |
|||
Die Löschhistorie spricht für sich. Tatsächlich existiert diese Seite nur, um durch einen "eleganten" Link einen anderen Nutzer in zynisch-verklausulierter Weise klarzumachen, daß er sich "verpissen möge". --[[Benutzer:Da da57|Da da57]] ([[Benutzer Diskussion:Da da57|Diskussion]]) 15:19, 16. Jun. 2012 (CEST) |
|||
Na, ich komm vom Thema ab... Lg [[User:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 17:53, 16. Nov. 2007 (CET) |
|||
:So ein Blödsinn. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WP:CVU]]</sup> 12:42, 25. Jun. 2012 (CEST) |
|||
::Aber klar, es heißt: "Ende der Diskussion." Und es erinnert mich fatal an das früher (in Zeiten des Kalten Krieges) gern alle Kritik abwehrende: "Geh doch nach Drüben!" -- [[Benutzer:Merlinschnee|Merlinschnee]] ([[Benutzer Diskussion:Merlinschnee|Diskussion]]) 16:08, 21. Okt. 2012 (CEST) |
|||
::Ach so. Warum hast du das nicht gleich gesagt! Wenn das so ist, dann <u>muss</u> diese Richtlinie ja als zentraler Glaubensgrundsatz erhalten bleiben. <br>Tja, ich war leider noch nie religiös, und ich kann nicht recht glauben, dass Jimbos Wege unergründlich sind, seine Schöpfung perfekt und dort der eine oder andere Irrtum nicht vorkommen kann. Allerdings bin ich tolerant, also will ich niemanden den Spaß vermasseln. Ich spende dann lieber für [[Ole Nydahl]] und seine Gefolgschaft, die hört man wenigstens singen - und wer weiß, sicher ist sicher... --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 20:19, 16. Nov. 2007 (CET) |
|||
:::Hä? --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 09:35, 17. Nov. 2007 (CET) |
|||
== Rechtshinweise und Infos zum "Verlassen" der Wikipedia == |
|||
::::Ich finde deine Antwort jenseitig, [[Transzendent#Buddhismus|transzendent]] gewissermaßen. Man könnte auch sagen, deine Antwort belegt einfach nichts, im Gegenteil, besonders unsinnig ist der Hinweis auf die Benutzerseiten. <br>Wenn der Inhalt dieser Seite nicht rational erklärt werden kann, aber, obwohl ihre schädliche Wirkung erkannt wurde, dogmatisch an ihrem Bestand im WP-Namensraum festgehalten wird, muss es wohl Glaubenssache sein. Eine Richtlinie bildet ja nicht (nur) die (eine) Wirklichkeit ab, sondern beeinflusst sie, zumindestens sollte sie sie im Sinne der Ziele beeinflussen. Das tut diese Seite aber nicht, trotzdem ist sie für dich anscheinend behaltenswert. Tja, dieser Haltung kann ich mich nicht anschließen, egal wer da mal laut rumgedacht hat. Wer in der Weltgeschichte noch alles so mal laut rumgedacht hat... naja. Aber jetzt ist meine Kaffepause zu ende. Tschüß. --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 15:11, 17. Nov. 2007 (CET) |
|||
:::::Ich muss die Seite nicht behalten & es ist mir eigentlich auch egal, ob sie gelöscht wird. (Ich hab das ehrlicherweise auch gar nicht mitbekommen, dass sie nen Löschantrag von dir hat, weil ich mich eigentlich mit Elian unterhalten wollte, als sie in ihrem Benutzernamensraum war und die Hauptseite auch gar nicht angeklickt habe, sondern nur die Diss.) Ich dachte halt es wäre ne nette Idee sie eben umzudeuten. Früher nannte man das hier: konstruktiv an was arbeiten. Aber du bist ja offenkundig derartig in deinem eigenen Film gefangen, dass du überall Bad Faith annehmen musst und irgendwie auch nichts mehr mitbekommst. Und ehrlicherweise habe ich keine Lust mich für sowas zur Verfügung zu stellen und an religiösen Löschdiskussionen bin ich auch nicht interessiert. Bis denne --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 17:43, 17. Nov. 2007 (CET) P.S. Weils mich dann doch ärgert/kränkt: Vielleicht solltest du bei der Demütigung anderer vielleicht einfach mal bei dir selbst anfangen? Bei mieser Motivunterstellung zum Beispiel? Nur so als Tipp. |
|||
Hallo, ich habe bei http://justdelete.me/de.html die Hinweise zur Kontolöschung bei verschiedenen Onlinediensten gelesen, darunter auch die Hinweise zu Wikipedia. Dort wird für weiterführende Infos auf https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ#How_do_I_change_my_username.2Fdelete_my_account.3F verwiesen, Details sind unter https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Right_to_vanish genannt. |
|||
:::::::Anneke, ich kann mich nicht selber demütigen ;-) Ich habe dir auch nicht „miese“ Motive unterstellt, sondern wollte dir nur aufzeigen, dass und warum so eine Seite (imo) nicht behalten werden sollte <small>nichts gegen Buddhismus etc, aber eben nicht hier</small>. Okay, offensichtlich haben wir aneinander vorbeigeredet, die Kritik an deiner Antwort möchte ich daher auch zurücknehmen, bitte vergessen. --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 11:08, 18. Nov. 2007 (CET) |
|||
Ich will mich nicht darüber beschweren, dass die Kontolöschung nicht möglich ist, denn die Gründe sind sehr nachvollziehbar und logisch dort beschrieben. Viel schlimmer finde ich, dass [[Wikipedia:Recht zu gehen|unser Interwiki-Link]] außer einem philosophischen Gedanken keinerlei Hinweise zur Problematik der Kontolöschung enthält. Auch die hier verlinkten Hinweise unter [[Wikipedia:Ausstieg]] sind allenfalls soziologische Ratschläge und als Hintergrundinformaition der rechtlichen Situation völlig unbrauchbar. |
|||
Ich möchte darum bitten, die erforderlichen Informationen |
|||
::::::::Jo, schon gut <verwirrtsei> --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 12:24, 18. Nov. 2007 (CET) |
|||
* sofern sie irgendwo zu finden sind, entweder hier treffend zu verlinken |
|||
* oder auf Basis der genannten Interwikiseite zu ergänzen und ggf. die europäischen bzw. deutschen Besonderheiten mit zu berücksichtigen. |
|||
Viele Grüße --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 15:35, 1. Jan. 2014 (CET) |
|||
== Bebilderung mittels Gewalt == |
|||
PS: Ich habs gefunden. Ich finde die Ergänzung wichtig, weil niemand weiß, wie und wo andere danach suchen. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 15:45, 1. Jan. 2014 (CET) |
|||
Durch einen etwas kindischen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Recht_zu_gehen&action=history ''Edit War''] mit anschließender Vollsperrung des Artikels ist nun eine neues Bild reingedrückt worden. Statt lediglich ''zwei'' Benutzer, die beide klar die Spielregeln ignoriert haben, für wenige Stunden zu sperren, sind nun fast ''alle'' Benutzer von jeder Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen - und das für viele Tage. |
|||
== Sinn der Seite == |
|||
Der Sinn der Maßnahme erschließt sich mir nicht und sie erscheint mir unangemessen. Ist es das Mittel der Wahl, alle gänzlich Unbeteiligten von der Bearbeitung auszusperren? Vielleicht mag mich jemand aufklären, der das besser versteht. Gruß, --[[Benutzer:Wasabi|Wasabi]] 23:58, 9. Dez. 2007 (CET) |
|||
Das "Recht zu gehen" sehe ich als Selbstverständlichkeit an, die keiner besonderen Würdigung als "Recht" bedarf. Wäre ja noch schöner, würde eine "Mauer" um Wikipedia errichtet werden. Die Seite dient gerne der Provokation und ist absolut kontraproduktiv. Die Folgen sehen dann so aus: [[Benutzer Diskussion:Reibssiew]]. --[[Spezial:Beiträge/217.227.93.22|217.227.93.22]] 14:16, 27. Mai 2014 (CEST) |
|||
: Eine Halbsperre hätte ausgereicht. --[[Benutzer:PHANTOM|Фантом]] 00:03, 10. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Die Seite ist sehr sinnvoll, da manche Benutzer nicht verstehen können oder wollen, sprich aufgrund von Borniertheit – oft gepaart mit Beratungsresistenz und einem gehörigen Schuss Naivität – außerstande sind, zu erkennen, wann es Zeit ist, das Feld zu räumen. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]]</sup> 17:29, 14. Jul. 2015 (CEST) |
|||
::Na, Benatrevqre muß es ja wissen: Gerade hat er mir bei einer Diskussion, da ihm offensichliche keine guten Argumente mehr einfielen, unter Berufung darauf, daß er schon 10 Jahre bei WIKIPEDIA sei (Oh, das erstarre ich gleich vor Ehrfrucht.) , bedeutet "das Feld zu räumen" und auf [[WP:RZG]] verlinkt. Wie solche Aufforderungen zu bewerten sind, weiß man aus der unseligen Zeit des kalten Krieges, als von jeder der beiden Seiten bei unpassender Gelegenheit mangelnder Argumente vorgebracht wurde: "Das dann geh doch rüber!" Das ist also der Sinn, den er meint. [[Benutzer:LotharPawliczak|Lothar W. Pawliczak]] ([[Benutzer Diskussion:LotharPawliczak|Diskussion]]) 14:14, 19. Dez. 2015 (CET) |
|||
:::Naja wenn es hier das '''Recht zu bleiben''' offensichlich nicht gibt, <br /> |
|||
:Nun, der „Editwar“ bestand darin, daß ich − unter Nutzung der Zusammenfassungszeile − das Bild auswechselte und prompt zwei verschiedene IPs diese Änderung kommentarlos revertierten. (Ich kann mir ziemlich gut vorstellen, wer das war, übrigens.) Jedenfalls bin ich immer noch der Meinung, hier zweimaligen Vandalismus revertiert und keinen Editwar geführt zu haben. Mit anderen Worten, es ging nicht um eine „Bebilderung mit Gewalt“ sondern sie sollte mit Gewalt verhindert werden. -- [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] <small>[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Beschwerdestelle]] </small> 17:28, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
dann sollte man seine wenigen verbliebnen Rechte kennen...<br /> |
|||
:: Deine "Nutzung der Zusammenfassungszeile" bestand aus dem Spruch ''"was hatte eigentlich dieser dämliche Schwan mit dem *Inhalt* dieser Seite zu tun?"'' Wenn Du das lange bewährte Bild durch ein neues (mE lahmes und nichtssagendes) ersetzt, müssen das doch nicht alle gleich so toll finden. Einen Revert darauf als "Vandalismus" zu bezeichnen, finde ich im Maß übertrieben und sachlich daneben. --[[Benutzer:Wasabi|Wasabi]] 06:10, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
Es hat sicherlich auch seinen Grund warum es in der WP keine Autorenbewertung gibt! |
|||
Mit dem Balast von Verwaltern und Bedenkenträger ist auch hier Neuland kaum zuerreichen. {{unsigniert|95.90.192.88|19. Dez. 2015, 23:29}} |
|||
:Ich habe gestern schon mit Bezug auf Reibssiew (siehe Anmerkung oben) etwas dazu geschrieben, dann aber nicht gespeichert, um Irritationen zu vermeiden. Nun aber doch: Diese Seite kann aus unterschiedlichen Gründen verlinkt werden. Im Fall von Reibssiew lautete die Umschreibung sinngemäß "Dann heul' doch und hau ab!" Zugegeben, wer wie Reibssiew die beleidigte Leberwurst spielt, statt aus seinen Fehlern zu lernen, ist nicht ganz unschuldig, im Internet gibt es nicht viele Nutzer, die andere mit Samthandschuhen anfassen. Aber dass die Verlinkung nach hier nicht projektkonform ist bzw. einfach Missbrauch, ist wohl offensichtlich. Das heißt aber nicht automatisch, dass die Seite sinnlos ist. Ich gebe zu: Ich habe noch keinen Fall gesehen, wo die Seite jemandem, dem offensichtlich die nötige Distanz verloren gegangen ist, als Hinweis verlinkt wurde. Die Seite [[Wikipedia:Ausstieg]] eignet sich dafür nicht, die ist was für Nutzer, die gezielt selbst danach suchen. Es wäre aber möglich, einzelne Teile von dort hier entsprechend angepasst zu übernehmen. Ein paar mal habe ich gesehen, dass jemand diese Seite als Hinweis auf die Beendigung seiner Tätigkeit verlinkt hat. Beides wäre eine projektkonforme Verwendung. Wer diese Seite für sinnlos hält, kann dies als Anregung verstehen, wie die Seite ergänzt werden könnte. Dazu würde m.E. explizit auch ein Hinweis gehören, die den leser darauf aufmerksam macht, wie er damit umgehen kann, falls ihm die Seite missbräuchlich verlinkt wurde (evtl. ein Hinweis auf VM?) --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 09:31, 20. Dez. 2015 (CET) |
|||
:::Zitier mich bitte vollständig und verdreh nicht die Tatsachen, ja''? Mein'' Editkommentar bestand aus den Worten „''Bild durch passenderes ersetzt'' - was hatte eigentlich dieser dämliche Schwan mit dem *Inhalt* dieser Seite zu tun?“ [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARecht_zu_gehen&diff=39854353&oldid=39854311]. Und diese ''meine'' Bearbeitung wurde prompt von einer IP als „Vandalismus“ revertiert. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Recht_zu_gehen&diff=next&oldid=39854353] Das fand ich allerdings auch „daneben“. -- [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] <small>[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Beschwerdestelle]] </small> 10:24, 24. Dez. 2007 (CET) |
|||
Nun tu Dir selbst und dem Rest der gefiederten Wesen einen kleinen Gefallen - und geniesse eine gute Tasse [[Tee|heissen Aufgussgetränkes]], dieweil Du gelassen den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Recht_zu_gehen&diff=prev&oldid=39855004 Schwan] betrachtest. -- [[Benutzer:Wasabi|Wasabi]] 04:06, 25. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ich will das Mistvieh nicht sehen. Und übrigens konnt mir ''den Bezug zum Inhalt dieser Seite'' immer noch niemand erklären. -- [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] <small>[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Beschwerdestelle]] </small> 17:31, 25. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ich habe einmal einen Link eingefügt, der als Antwort dienen kann. Da diese Seite in der Vergangenheit häufig misbraucht wurde, und keine Nutzer*innen vor den Kopf gestoßen werden sollen. Der Zweck der Seite ist nämlich nicht, gegen den Willen der Autor*innen ausgeschlossen zu werden.--[[Benutzerin:IntelTesla|Tesla]] - [[Benutzer Diskussion:IntelTesla|💬]] 16:36, 8. Sep. 2020 (CEST) |
|||
== Ich-Form == |
|||
Änderung mit der Begründung "keine Verbesserung" revertiert. Hat dazu z.B. [[Benutzer:H7|H7]] oder [[Benutzer:LotharPawliczak|Lothar W. Pawliczak]] eine Einschätzung, wie man die Seite verbessern könne? Ich möchte andere Nutzer in Zukunft vor solchen Angriffen schützen.--[[Benutzerin:IntelTesla|Tesla]] - [[Benutzer Diskussion:IntelTesla|💬]] 17:10, 8. Sep. 2020 (CEST) |
|||
:Meiner Meinung nach wäre die Ergänzung eigentlich OK gewesen, mal abgesehen davon, dass man von der Projektseite aus vielleicht nicht auf eine Benutzerseite verlinken sollte, sondern das Wesentliche von dort hier einbringen kann. Vielleicht in 2-3 Sätzen zusammenfassen. Oder so ähnlich. Wer, wie [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] schreibt, außerstande ist zu erkennen, wann es Zeit ist, das Feld zu räumen, dem wird auch diese Hinweisseite nicht die Augen öffnen, die ja nichts anderes als eine Selbstverständlichkeit beinhaltet. Eigentlich ist diese ganze Seite, so wie sie ist, ziemlich sinnfrei. Ich sehe keinen enzyklopädischen Sinn darin. Ich bin überzeugt, dass sie mehr schadet als nützt (wenn sie überhaupt jemals "genützt" hat). --[[Benutzer:H7|H7]] <sup>([[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]])</sup> 11:39, 9. Sep. 2020 (CEST) |
|||
Vorschlag (Sofern diese Seite nicht gelöscht werden kann, da sie aus meiner Sicht nur für getanrte PAs missbraucht wird (bitte alternativ Gegenbeispiele für eine sinvolle Nutzung einfügen)): |
|||
Während andere Editwaren, eröffne ich hier mal die Diskussion: Erste Person Singular halte ich für weichgespültes 68er-Gefasel. Die dritte Person bringt wesentlich mehr Distanz, was dem Thema nur gut tun kann. -- [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] <small>[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Beschwerdestelle]] </small> 17:28, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
unten: |
|||
:Der Vorteil der Ich-Form besteht darin, dass die Links auf die Seite nicht so leicht als Mittel der Auseinandersetzung missbraucht werden können. Das hat in meinen Augen nichts mit der [[68er-Bewegung]] und auch nichts mit [[Weichspüler]] zu tun. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 17:43, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Die Ich-Form empfinde ich nicht als Weichspüler, sondern schlicht als inkorrekt in dem Zusammenhang. Die passt doch einfach nicht. Ansonsten: Einen Editwar wollte ich nicht provozieren. --[[Benutzer:Dr Möpuse|Dr Möpuse]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Dr Möpuse|gips mir!]]</sub> 21:16, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Auf Projektseiten unüblich ist die Ichform allemal, womit hier ihre ausnahmsweise Verwendung zu rechtfertigen wäre und nicht umgekehrt. -- [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] <small>[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Beschwerdestelle]] </small> 10:31, 24. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Die Begründung für die Ich-Form steht ja schon weiter oben. Dr.Möpuse wollte sich noch [[Benutzer_Diskussion:Dr_M%C3%B6puse#WP:RTL| |
|||
Gedanken machen]], ob er die Vorteile der Ich-Form mit einer sprachlich besseren Fassung verbinden kann. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 06:46, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Äh,''wo'' weiter oben sind diese angebliche Vorteile der Ich-Form dargelegt? -- [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] <small>[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Beschwerdestelle]] </small> 09:03, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::"Der Vorteil der Ich-Form besteht darin, dass die Links auf die Seite nicht so leicht als Mittel der Auseinandersetzung missbraucht werden können." - Beitrag vom 18.12. 17:43. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 09:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Sollte dir diese Seite missbräuchlich verlinkt worden sein, |
|||
Was anderes, als Mittel der Auseinandersetzung, soll diese Seite denn? [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 09:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
behalte einen kühlen Kopf und überlege gut, welche Reaktion deeskalierend wirkt, |
|||
bei eindeutigem oder widerholtem Missbrauch hilft auch [[WP:VM]]. |
|||
Führe Dir vor Augen, das [[WP:SM]] ein Grundprinzip der Wikipedia ist und neue Ansichten das Projekt weiterbringen. |
|||
Kann so etwas z.B. eingebracht werden? --[[Benutzerin:IntelTesla|Tesla]] - [[Benutzer Diskussion:IntelTesla|💬]] 00:39, 10. Sep. 2020 (CEST) |
|||
== Wenn nichts mehr zu holen ist, sollte man es einsehen == |
|||
:Nein, und ich bezweifle auch, dass diese Seite nur für "getarnte PAs missbraucht wird"; ich selbst verlinke diese Seite ab und an und verbitte mir solche Pauschalunterstellungen; die Mehrzahl der Accounts, welche von mir diesen freundlichen Hinweis erhielten, sind mittlerweile infinit gesperrt. --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 09:52, 10. Sep. 2020 (CEST) |
|||
Sehen wir der Wahrheit ins Auge, diese Seite war irgendwann mal als Satire angelegt. Die Satire/Ironie, der Spaß, wurde mutwillig missverstanden. Also was solls, wir sollten kapitulieren und die Seite löschen. Außerdem kann ja einer ein Blog anlegen und untersuchen, wieso sowas in Deutschland immer schief geht. In diesem Sinne. --<span style="font-family:Andy;">[[Benutzer:Smoking Joe|Smoking </span><span style="font-family:Harlow Solid Italic;"> Joe ]] </span>''[[Benutzer Diskussion:Smoking Joe|κοη ]] / [[Benutzer:Smoking Joe/Bewertung|קεεÐ]]'' 17:31, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Das ausgerechnet Du das Wort "Wahrheit" schreibst ist schon recht pikant ;-) Ich kann nicht erkennen, woher Du die Ansicht nimmst, das sei ursprünglich Ironie gewesen. Und großer Joe, eine Löschung ist schon irgendwie abgelehnt worden. Wie Du sicher ganz oben auf dieser Seite übersehen hast. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 18:34, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
::geh bloggen jüngchen.--<span style="font-family:Andy;">[[Benutzer:Smoking Joe|Smoking </span><span style="font-family:Harlow Solid Italic;"> Joe ]] </span>''[[Benutzer Diskussion:Smoking Joe|κοη ]] / [[Benutzer:Smoking Joe/Bewertung|קεεÐ]]'' 18:56, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Hab schon, wie Du ja sicher gesehen hast ;-) [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 19:05, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::::::pff. womit du so deine zeit vertschwendest... und in china is n sack eis umgefallen. eis? dein job!--<span style="font-family:Andy;">[[Benutzer:Smoking Joe|Smoking </span><span style="font-family:Harlow Solid Italic;"> Joe ]] </span>''[[Benutzer Diskussion:Smoking Joe|κοη ]] / [[Benutzer:Smoking Joe/Bewertung|קεεÐ]]'' 19:19, 18. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Hältst dich wohl für besonders witzig, was, Joe? Ich sag dir, was Satire ist... [[WP:DFV|das hier]]! Mal sehen, ob du das auch verstehst... --[[Benutzer:Lamento5|Lamento5]] 09:24, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 28. Dezember 2021, 16:56 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Die Löschung der Seite „Wikipedia:Recht zu gehen“ wurde mehrfach diskutiert:
- 10. April 2007 und 16. November 2007: Löschanträge wurden abgelehnt.
- 8. August 2007 und 10. November 2007: Löschanträge wurden entfernt.
- 15. November 2007: die zwischenzeitlich ohne Antrag gelöschte Seite wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt.
Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß Löschregeln neue Argumente angegeben werden.
Löschhistorie
[Quelltext bearbeiten]Die Löschhistorie spricht für sich. Tatsächlich existiert diese Seite nur, um durch einen "eleganten" Link einen anderen Nutzer in zynisch-verklausulierter Weise klarzumachen, daß er sich "verpissen möge". --Da da57 (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2012 (CEST)
- So ein Blödsinn. Funkruf WP:CVU 12:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Aber klar, es heißt: "Ende der Diskussion." Und es erinnert mich fatal an das früher (in Zeiten des Kalten Krieges) gern alle Kritik abwehrende: "Geh doch nach Drüben!" -- Merlinschnee (Diskussion) 16:08, 21. Okt. 2012 (CEST)
Rechtshinweise und Infos zum "Verlassen" der Wikipedia
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich habe bei http://justdelete.me/de.html die Hinweise zur Kontolöschung bei verschiedenen Onlinediensten gelesen, darunter auch die Hinweise zu Wikipedia. Dort wird für weiterführende Infos auf https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ#How_do_I_change_my_username.2Fdelete_my_account.3F verwiesen, Details sind unter https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Right_to_vanish genannt. Ich will mich nicht darüber beschweren, dass die Kontolöschung nicht möglich ist, denn die Gründe sind sehr nachvollziehbar und logisch dort beschrieben. Viel schlimmer finde ich, dass unser Interwiki-Link außer einem philosophischen Gedanken keinerlei Hinweise zur Problematik der Kontolöschung enthält. Auch die hier verlinkten Hinweise unter Wikipedia:Ausstieg sind allenfalls soziologische Ratschläge und als Hintergrundinformaition der rechtlichen Situation völlig unbrauchbar.
Ich möchte darum bitten, die erforderlichen Informationen
- sofern sie irgendwo zu finden sind, entweder hier treffend zu verlinken
- oder auf Basis der genannten Interwikiseite zu ergänzen und ggf. die europäischen bzw. deutschen Besonderheiten mit zu berücksichtigen.
Viele Grüße --H7 (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2014 (CET)
PS: Ich habs gefunden. Ich finde die Ergänzung wichtig, weil niemand weiß, wie und wo andere danach suchen. --H7 (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2014 (CET)
Sinn der Seite
[Quelltext bearbeiten]Das "Recht zu gehen" sehe ich als Selbstverständlichkeit an, die keiner besonderen Würdigung als "Recht" bedarf. Wäre ja noch schöner, würde eine "Mauer" um Wikipedia errichtet werden. Die Seite dient gerne der Provokation und ist absolut kontraproduktiv. Die Folgen sehen dann so aus: Benutzer Diskussion:Reibssiew. --217.227.93.22 14:16, 27. Mai 2014 (CEST)
- Die Seite ist sehr sinnvoll, da manche Benutzer nicht verstehen können oder wollen, sprich aufgrund von Borniertheit – oft gepaart mit Beratungsresistenz und einem gehörigen Schuss Naivität – außerstande sind, zu erkennen, wann es Zeit ist, das Feld zu räumen. Benatrevqre …?! 17:29, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Na, Benatrevqre muß es ja wissen: Gerade hat er mir bei einer Diskussion, da ihm offensichliche keine guten Argumente mehr einfielen, unter Berufung darauf, daß er schon 10 Jahre bei WIKIPEDIA sei (Oh, das erstarre ich gleich vor Ehrfrucht.) , bedeutet "das Feld zu räumen" und auf WP:RZG verlinkt. Wie solche Aufforderungen zu bewerten sind, weiß man aus der unseligen Zeit des kalten Krieges, als von jeder der beiden Seiten bei unpassender Gelegenheit mangelnder Argumente vorgebracht wurde: "Das dann geh doch rüber!" Das ist also der Sinn, den er meint. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:14, 19. Dez. 2015 (CET)
- Naja wenn es hier das Recht zu bleiben offensichlich nicht gibt,
- Naja wenn es hier das Recht zu bleiben offensichlich nicht gibt,
dann sollte man seine wenigen verbliebnen Rechte kennen...
Es hat sicherlich auch seinen Grund warum es in der WP keine Autorenbewertung gibt!
Mit dem Balast von Verwaltern und Bedenkenträger ist auch hier Neuland kaum zuerreichen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.192.88 (Diskussion) 19. Dez. 2015, 23:29)
- Ich habe gestern schon mit Bezug auf Reibssiew (siehe Anmerkung oben) etwas dazu geschrieben, dann aber nicht gespeichert, um Irritationen zu vermeiden. Nun aber doch: Diese Seite kann aus unterschiedlichen Gründen verlinkt werden. Im Fall von Reibssiew lautete die Umschreibung sinngemäß "Dann heul' doch und hau ab!" Zugegeben, wer wie Reibssiew die beleidigte Leberwurst spielt, statt aus seinen Fehlern zu lernen, ist nicht ganz unschuldig, im Internet gibt es nicht viele Nutzer, die andere mit Samthandschuhen anfassen. Aber dass die Verlinkung nach hier nicht projektkonform ist bzw. einfach Missbrauch, ist wohl offensichtlich. Das heißt aber nicht automatisch, dass die Seite sinnlos ist. Ich gebe zu: Ich habe noch keinen Fall gesehen, wo die Seite jemandem, dem offensichtlich die nötige Distanz verloren gegangen ist, als Hinweis verlinkt wurde. Die Seite Wikipedia:Ausstieg eignet sich dafür nicht, die ist was für Nutzer, die gezielt selbst danach suchen. Es wäre aber möglich, einzelne Teile von dort hier entsprechend angepasst zu übernehmen. Ein paar mal habe ich gesehen, dass jemand diese Seite als Hinweis auf die Beendigung seiner Tätigkeit verlinkt hat. Beides wäre eine projektkonforme Verwendung. Wer diese Seite für sinnlos hält, kann dies als Anregung verstehen, wie die Seite ergänzt werden könnte. Dazu würde m.E. explizit auch ein Hinweis gehören, die den leser darauf aufmerksam macht, wie er damit umgehen kann, falls ihm die Seite missbräuchlich verlinkt wurde (evtl. ein Hinweis auf VM?) --H7 (Diskussion) 09:31, 20. Dez. 2015 (CET)
Ich habe einmal einen Link eingefügt, der als Antwort dienen kann. Da diese Seite in der Vergangenheit häufig misbraucht wurde, und keine Nutzer*innen vor den Kopf gestoßen werden sollen. Der Zweck der Seite ist nämlich nicht, gegen den Willen der Autor*innen ausgeschlossen zu werden.--Tesla - 💬 16:36, 8. Sep. 2020 (CEST) Änderung mit der Begründung "keine Verbesserung" revertiert. Hat dazu z.B. H7 oder Lothar W. Pawliczak eine Einschätzung, wie man die Seite verbessern könne? Ich möchte andere Nutzer in Zukunft vor solchen Angriffen schützen.--Tesla - 💬 17:10, 8. Sep. 2020 (CEST)
- Meiner Meinung nach wäre die Ergänzung eigentlich OK gewesen, mal abgesehen davon, dass man von der Projektseite aus vielleicht nicht auf eine Benutzerseite verlinken sollte, sondern das Wesentliche von dort hier einbringen kann. Vielleicht in 2-3 Sätzen zusammenfassen. Oder so ähnlich. Wer, wie Benatrevqre schreibt, außerstande ist zu erkennen, wann es Zeit ist, das Feld zu räumen, dem wird auch diese Hinweisseite nicht die Augen öffnen, die ja nichts anderes als eine Selbstverständlichkeit beinhaltet. Eigentlich ist diese ganze Seite, so wie sie ist, ziemlich sinnfrei. Ich sehe keinen enzyklopädischen Sinn darin. Ich bin überzeugt, dass sie mehr schadet als nützt (wenn sie überhaupt jemals "genützt" hat). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:39, 9. Sep. 2020 (CEST)
Vorschlag (Sofern diese Seite nicht gelöscht werden kann, da sie aus meiner Sicht nur für getanrte PAs missbraucht wird (bitte alternativ Gegenbeispiele für eine sinvolle Nutzung einfügen)): unten:
Sollte dir diese Seite missbräuchlich verlinkt worden sein, behalte einen kühlen Kopf und überlege gut, welche Reaktion deeskalierend wirkt, bei eindeutigem oder widerholtem Missbrauch hilft auch WP:VM. Führe Dir vor Augen, das WP:SM ein Grundprinzip der Wikipedia ist und neue Ansichten das Projekt weiterbringen.
Kann so etwas z.B. eingebracht werden? --Tesla - 💬 00:39, 10. Sep. 2020 (CEST)
- Nein, und ich bezweifle auch, dass diese Seite nur für "getarnte PAs missbraucht wird"; ich selbst verlinke diese Seite ab und an und verbitte mir solche Pauschalunterstellungen; die Mehrzahl der Accounts, welche von mir diesen freundlichen Hinweis erhielten, sind mittlerweile infinit gesperrt. --Artregor (Diskussion) 09:52, 10. Sep. 2020 (CEST)