„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88

---

von der Diskussionsseite kopiert, damit's jetzt formell wird---

Bitte darum, dass Benutzern klargestellt wird, dass wenn Sperrantrag gestellt wird, dieser a) bis zu seiner Bearbeitung und Entscheidung durch Administration nicht für polemische Zwecke durch die Antragsteller und Unterstützer benutzt wird b) dass wenn Kommentare vorliegen, die negativ gewertet werden können, wie Meldung Ihrer IP-Adressen wegen Trollerei, diese nach Ablehnung entweder gelöscht werden (von den Antragstellern) oder aber einfache Hinweise wie Meldung Ihrer IP-Adressen wegen Trollerei durch Administration wegen fehlender Grundlage abgelehnt.--188.77.229.204 erlaubt bleiben und nicht geradezu im Eigeninteresse durch Antragssteller und Befürworter wie Herrn oder Frau Giftzwerg 88 vandalisch!!! mit folgendem Kommentar gelöscht werden: VM ist erledigt und muss hier nicht weiter diskutiert werden.

Diese Form des Vandalismus aus falsch verstandenem Wikipedia-Gralshütertum muss hier aufhören. Wenn User meinen das Vandalismus vorliegt, sollen Sie korrekte Dienstwege einhalten, sprich Vandalimusmeldung und dann auch den Entscheid akzeptieren. Ein Vorwegnehmen der Entscheidung, dadurch dass

a) mit Vandalismusmeldung gedroht wird b) versucht wird die Entscheidung hinter den Kulissen zu beeinflussen c) der Antrag ausgiebig gegen den Beklagten polemisch verwendet wird auch um damit eventuell sogar erst persönliche Angriffe zu provozieren und zu reizen, aber auch um den User schlecht darstehen zu lassen, damit muss hier Schluss sein. d) Regelverstösse anderer Art können angemahnt werden, aber nicht mit Drohgebärden, sondern durch konkreten Nachweis. Auch da gilt dann, dass nicht selbsttätig sondern der Dienstweg eingehalten wird.

Ich ziehe diese Vandalimusmeldung zurück, wenn Giftzwerg 88 entweder meinen Hinweis wiederherstellt, dass der Antrag abgelehnt wurde oder aber dieser Antrag selbst zumindest ernstgenommen wird. Auch hier geht's mir nicht primär um eine Sperre von Giftzwerg88. Mir geht's drum, dass wenn das eine gilt, auch das andere gelten muss: Fairness. Antragsteller können nicht auch noch ihren Antrag polemisch verwenden, wie auch Wikipediaregeln nicht als Wurfgeschosse zu gebrauchen sind, sondern konkret, im Kontext, nachgewiesen werden sollten.

Ebenso gibt es für die Seite Dritte Meinung einen BOT, der sowieso nach drei Tagen eine Bitte um dritte Meinung löscht und schon deswegen ist es nicht nötig, dass User voreilig und "dienstbeflissen" und zugleich äusserst polemisch meinen selbst schon die dritte Meinung zu sein, ohne überhaupt inhaltlich Stellung zu beziehen. 3M muss dialogisch, nicht mit dem Fallbeil stattfinden können.--188.77.229.204 14:36, 29. Jan. 2012 (CET)

IP findet anscheinend grundsätzlich nie die richtige Seite für eine Diskussion.--Giftzwerg 88 14:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Empfehlen Sie mir doch eine und sagen Sie warum meine Bitte nicht fair ist. Hatte schon Herrn Friedrich Graf dazu aufgerufen, aber auch auf dessen eigener Diskussionsseite war eine freundliche, erklärende Bitte gemäss ihm nicht statthaft. Wenn Sie gegen mich polemisieren, dann darf ich doch zumindest darum bitten, dass keine Antragstellungen innerhalb von Diskussionen gegen mich verwendet werden oder aber, dass die Antragsteller auch die Grösse haben, mitzuteilen, dass Ihr Antrag abgelehnt wurde. Ich scheine ein wenig blöd zu sein, wie ich aus Ihren Antworten schliesse, weil ich auf solche einfachen Regeln des Anstands Wert lege. Gerade weil ich dieses Eingreifen in dieser Weise, diese Polemisieren nicht verstehe, habe ich mich immer wieder, zuviel und mit gerechtem Zorn dagegen gewehrt, manchmal knapp an der Grenze. Was ich sehe, hier wird bewusst gereizt und ausgepielt, geradezu um den Verstoss zu provozieren. In anderen Zusammenhängen nennt man sowas einen Fall aufbauen und konstruieren und da arbeitet man auch mit einigen Mechanismen, die normalerweise bei Mobbing vorkommen.--188.77.229.204 14:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Ihre Bitte ist überflüssig, weil jeder in ihrem Sperrlog und im Archiv der Vandalismusmeldung nachlesen kann, wie die Diskussion verlaufen ist. Es gibt keinen Grund auf allen diesen Seiten [1] [2] [3] [4] die Sache nochmal zu thematisieren. Außerdem finde ich es nicht gerade höflich, was sie mir hier vorwerfen: [5] "Man übersieht sie leicht, aber dafür haben Sie ja das Gift dabei. Spritzen Sie nur nicht zuviel". Schließlich wünscht er mir noch "gute Drüsenproduktion". Der zuvor bearbeitende Admin konnte anscheinend das Trollverhalten und die über viele Seiten verstreute Diskussion nicht erkennen, was er als glänzenden Sieg darstellen will.--Giftzwerg 88 15:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich will nichts als Sieg darstellen. Für mich war das lästig, pure Zeitverschwendung. Sehen Sie schon das Wort Sieg ist in diesem Zusammanhang fehl am Platze. Und mein Einwurf gegen Sie kam nach Ihrem Mathematikunterricht. Sie warfen mir vor, nicht bis drei zählen zu können, nach dem dies alles genau wie ich's beschreibe, eskaliert war. Ich wollte fundierte, inhaltliche dritte Meinung und bekomme dritte Meinung in Ihrem Stil zurück. Das kann's nicht sein. Und dann wundern Sie sich, wenn Sie ein wenig ironisch hochgehoben werden, obwohl Sie selbst und als Gruppe kräftig austeilen. Meine Bitte ist doch fair, ich hatte sogar gesagt, man kann auch wahlweise einfach die Hinweise auf den Antrag entfernen. Nur wenn die stehen bleiben in einer Diskussion, auf einer Seite wurde extra ein Abschnitt angelegt, dann muss auch zulässig sein, dass das Ergebniss mitgeteilt wird. Darf sogar mit dem Originalkommentar geschehen, dass es "nervig" sein kann... Wir sollten jetzt einfach abwarten. Müssen ja Dritte drüber entscheiden, korrekterweise, und ich habe ja wieder Vorschläge zur Güte gemacht. Wenn die für Sie nicht korrekt sind, bleibt mein Antrag bestehen.--188.77.229.204 15:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habs nicht eilig, also warten wirs ab, was passiert.--Giftzwerg 88 15:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Mein Hinweis auf mangelndes Zählvermögen bezog sich auf diesen Edit [6], wo er sich auf den auf der Seite 3M tätigen Benutzer:Friedrich Graf bezog und "bei bestem Willen keine dritte Meinung" erkennen konnte.--Giftzwerg 88 17:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Einen Sperrlog liest übrigens niemand mehr, wenn schon auf den Diskussionsseiten steht, Sperrantrag wegen Trollerei gestellt und sogar noch ein eigener Abschnitt in die Diskussion eingebaut wird, um's besonders hervorzuheben, gerade bei einer IP. Da wird dann von ausgegangen, dass das alles so seine Richtigkeit habe, auch eventuell eine zeitliche Sperre verhängt wurde. Nochmal: Es ist ganz schlechter Stil mit einem Antrag Druck auszuüben und sozusagen die Entscheidung von Administratoren vorwegzunehmen. Sowas nennt man Amtsanmassung und da wird dann mit Droh- und Machtgebärden gearbeitet: Wir wissen wie die Regeln zu interpretieren sind. Wir haben dich überführt. Das ist Tenor. Und da wird gereizt und gepuscht, was das Zeug hält. Es wird innerhalb der Diskussion geschrieben, wir wissen, was hier geht und was nicht und haben deshalb Sperrantrag gestellt, mit dem User braucht man inhaltlich nicht zu diskutieren und dann wird jede Antwort und Nachfrage diesbezüglich gelöscht, selbst wenn der Beklagte und Bedrohte zu Beginn einfach nur kritisch nachfragt, was soll das? Nochmal: das ist ein provokativer Diskussions- und Dialogstil, der genau das Herbeiführen soll, dass der Antrag im Nachhinein auch noch seine Berechtigung findet. So geht das nicht. Ich hab's bereits gesagt, würden Sie ansatzweise zumindest dies hier ernstnehmen, dann zöge ich den Antrag zurück. Aber es gibt nichts, rein garnichts, was Sie nachvollziehen wollen, Sie lehnen einfach alles kategorisch ab, wollen mir nichtmal zugestehen, dass dieser Stil auf meiner Seite schwer verdaulich ist. Aber es ist genau dieser Stil, der hier häufig zu einem Umgangston führt, der "unter aller Sau" ist. Bleibt also bei. Sie wollen nicht mit mir reden, dann bleibt der Sperrantrag bestehen.--188.77.229.204 18:13, 29. Jan. 2012 (CET)

O doch, ich finde den Diskussionsstil tatsächlich schwer verdaulich und den Umgangston "unter aller Sau", da bin ich ganz nah bei dir. --Giftzwerg 88 18:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Dann warten wir einfach ab, da das jetzt eine richtig schwierige Entscheidung ist, die eigentlich den Administratoren hätte erspart werden können. Ich bezweifle nicht Ihr Recht oder in diesem Fall, dass von Herrn Friedrich Graf einen Sperrantrag gegen mich zu stellen, aber was ich angreife, ist das damit Stimmungsmache betrieben wird. Man weisst den user darauf hin, auf seiner Diskussionsseite und enthält sich ansonsten auch selbst aller weiteren Eingriffe und tut nicht so, als ob man in vorauseilendem Gehorsam schon die Autorisierung hätte, dem Beklagten und Bedrohten nun richtig eins auswischen zu dürfen. Wollte das nicht ausfechten, aber dann hab ich mir gesagt, warum nicht, warum soll ich mir das alleine reinziehen. Überdenken Sie's bitte nochmal, weil Sie jetzt wirklich die Administratoren vor ein ganz schwieriges Problem stellen. Niemand will User, die wahrscheinlich auch ne Menge Positives leisten, vor den Kopf stossen, nur ein salomonisches Urteil ist äusserst schwierig. Sie können natürlich auch gerne einen Sperrantrag gegen mich stellen, wie mir das Herr Graf angedroht hat, als ich auf seiner privaten Diskussionsseite einfach nochmal ruhig erklären wollte, was nicht gut ist und zu was er eigentlich bereit sein müsste. Übrigens würde ich Sie bitten zu respektieren, dass ich Sie mit Sie anspreche. Ist ne kleine, aber doch sehr wichtige Formalie. Danke.--188.77.229.204 19:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Betrifft offenbar die VM von vor drei Tagen [7]. Ich sehe keinen Grund, das hier weiter zu vertiefen. Vandalismus von Giftzwerg 88 sehe ich auch nicht --MBq ^Disk 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)

IP hat jetzt die richtige Seite gefunden. (Ich hätts ja verschoben, aber mich selbst hier zu melden, das brachte ich dann doch nicht übers Herz). Der Worte sind genug gewechselt, lasst Taten sprechen. Und nun bitte ich irgendjemand mit einem (A) im Namen für diese Litanei irgendeinen der Knöpfe zu drücken und diese Diskussion in die Liste der ödesten Monologe aufzunehmen.--Giftzwerg 88 21:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Vandalismus besteht, wenn mein Hinweis, dass der Antrag abgelehnt wurde, einfach gelöscht wird, ich habe sozusagen damit zu leben habe, dass die Diskussionsseiten mit negativen Kommentaren, Drohungen und Vandalismusmeldungen zurückbleiben. Würde Sie bitten, das zu überdenken. Natürlich hat Herr Giftzwerg hier mein kurze Notiz, die vollkommen wertfrei war, gelöscht. Ich denke Sie steht mir zu, siehe [8] (nicht signierter Beitrag von 188.77.229.204 (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2012 (CET))

O Sorry, habs nicht gesehen, dass das hier schon erledigt ist.--Giftzwerg 88 21:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Und sehen Sie, ich nenne das Nachtreten, mir ging's nicht um Ihre Sperrung sondern um die Prozedur, die häufig und eklatant missbraucht wird. Sehen Sie es gibt auch hier ganz unterschiedliche Administrationsentscheidungen. Ich akzeptiere gerne, dass das auf erledigt gesetzt wird. Das ist die "problemloseste" Entscheidung, heisst aber, dass wikipedia neben Administratoren selbstberufene Moderatoren stillschweigend akzeptiert hat. Zumindest steht's hier und jeder kann zumindest für ein paar Stunden auf dieser wichtigen internen Seite auch mal kurz in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Herrn Friedrich Graf reinschauen. Wenn so Dialog aussieht: Ich zeig dich an, ich lass dich sperren, etc. dann hat wikipedia ein Kulturproblem. Sie dürfen wie gesagt gerne einen Sperrantrag gegen mich stellen.--188.77.229.204 21:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ebenfalls versucht herauszufinden, gegen welche Grundprinzipien der Gemeldete verstoßen oder welche Artikel er zerstört hat und bin nicht fündig geworden. Gemäß Intro Punkt 3 hier nicht zu bearbeiten. --Felistoria 21:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Erledigt (mit Bestätigung der Entscheidung von Mbq oben): kein Fall für VM. --Felistoria 21:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Bot löscht's ja automatisch, da erledigt, insofern erlaub ich mir, nochmal darauf hinzuweisen, dass es darum geht, dass mir unterstellt wurde, Vandalismus zu betreiben, falsche Quellenarbeit zu leisten, ohne den konkreten Nachweis zu erbringen, dann in mehreren auch anderen Diskussionen nachträglich vom Antragsteller der Vandalismusmeldung gegen mich in polemischer Weise, noch bevor überhaupt der Antrag entschieden war, ein Hinweis eingesetzt wurde: Gegen User wurde Vandalismusantrag gestellt. Dies steht nach wie vor in den Diskussionen. Ich stelle in einem Fall (Diskussion Laborschule Bielefeld) einfach klar, der Antrag wurde abgelehnt und dies löscht er Giftzwerg 88. Das ist einfach nicht fair, da zum Antrag auch der Entscheid gehört, wenn dies als negative Meinungsmache in eine Diskussion eingebaut wird. Einfach und klar. Für mich ist das kein Artikelvandalismus sondern Diskussionsvandalismus, ich akzeptiere aber die Entscheidung selbstverständlich. Ging auch nur drum, ein grundsätzliches Nachdenken hierzu anzustossen.--188.77.229.204 21:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Und wer will, kann jetzt hier Diskussion:Laborschule_Bielefeld#Diskussionsseite weiterlesen, da der Spass weitergeht. Um was es aber eigentlich geht, und was nicht erlaubt sein soll, hier: Diskussion:Laborschule_Bielefeld#3M. Zugegebenermassen schwierige Fragen...--188.77.229.204 23:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Bouron (erl.)

Bouron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertieren ohne Begründung im deutschen Versionskommentar und auf der englischen Diskussionsseite zum Artikel Skythen (Version vom 16:56, 29. Jan. 2012 im Abschnitt Sprache). Benutzer Bouron versucht seine persönlichen Ansichten gegen fachlich belegte und neutrale Literatur (NPOV) durchzusetzen. Dies entspricht dem Verstoß gegen eine Wikipedia-Regelung für Interessenskonflikte und Edit-War. Vertrauenswürdigkeit und Mitarbeit zur Diskussion seitens des Bunutzers Bouron nicht mehr vorhanden. Zudem stammt er aus dem englischsprachigem Raum und wäre somit auch nicht relevant für das Revertieren eines deutschsprachigen Wiki-Artikels. -- Tirgil34 00:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Die englischsprachige WP wird von uns nicht administriert. Revertieren ist nicht grundsätzlich falsch. Dass er keinen Bearbeitungskommentar hinterlassen hat, ist nicht nett, aber kein Sperrgrund. Der Interessenkonflikt wird vom Meldenden nicht dargestellt. Am EW war der Meldende deutlich mehr beteiligt als der Gemeldete, der lediglich einmal revertierte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Otberg und Benutzer:Phi (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schützen des Artikels Skythen, trozt eines Verstoßes von Benutzer Bouron gegen folgende Wikipedia-Regelungen: Interessenskonflikte und Edit-War; Grund: Revertieren ohne Begründung im deutschen Versionskommentar und auf der englischen Diskussionsseite zum Artikel Skythen (Version vom 16:56, 29. Jan. 2012 im Abschnitt Sprache). Beihilfe durch Benutzer Phi durch eine Artikel-Sichtung von Benutzer Bouron.-- Tirgil34 00:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Ernst gemeinte VM? Otberg hat einen Editwar unterbunden (dazu sind Admins da), wer was in en:wp schreibt/tut (Dein Link darauf hilft übrigens nicht, also wenn überhaupt, dann nur mit Difflinks), kann alleine dafür hier nicht sanktioniert werden, und wenn alle ungerechtfertigten Sichtungen eine VM nach sich zögen, hätten wir hier die Hölle. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich ganz genauso und erledige das hiermit.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• äußert sich sexistisch gegenüber eine Wikipedia-Autorin [9]
• tritt noch einmal nach [10]
• löscht Beiträge, die ihn dafür kritisieren [11]
• und droht schließlich noch damit, dass diese Kritik an ihn "als Verleumdung gewertet werden kann" [12]

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Antragsteller ignorieren. Reine BNS-Aktion. --Atomiccocktail 00:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Atomiccocktail sperren Abgesehen von der Tatsache, dass der Benutzer eine Benutzerin verhöhnt hat ("Nimm's wie ein Mann", "Liesbert" etc.) und sich weigert, sie als Frau anzusprechen, besteht er weiterhin darauf, dass sein Kommentar nicht problematisch war, weil "vor keinem Arbeitsgericht der Welt würde eine entsprechende Anklage Bestand haben als ob ein Angestellter, der sich weigert, seine weiblichen Kollegen als Frauen anzusprechen und statdessen "Herr XY" und "Liebster" sagt, nicht gleich entlassen werden würde. Einsicht also gegen Null und es besteht Grund anzunehmen, dass Atomiccocktail auch weiterhin WP:WQ missachten wird. --SanFran Farmer 00:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, was macht man mit so einer Meldung? BNS ist das übrigens nicht, sondern der meiner Auffassung nach absolut ernsthafte und aufrichtige Versuch, gegen rüden Ton und sexistische Kommentare in der Wikipedia anzugehen. Vielleicht könnten hier ja mal einige Leute klar stellen, dass sowas keinen Platz in der Wikipedia hat. --Elian Φ 01:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Meineiner bittet darum, nicht die Damen als - pardon: - Abführmittel via VM zu benutzen. Vielen Dank. --Felistoria 01:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Den størsten trollen i hele verden (erl.)

Brummfuss hat (norw. "größter troll der Welt") nicht ganz den geeigneten Benutzernamen für eine Sperrumgehung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Service --Toter Alter Mann 00:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Sollte dem Melder die Entsperrung entgangen sein? Damit ist es lediglich eine deklarierte Socke. Und es ist mir lieber, einer nennt sich den größten Troll der ganzen Welt, als dass er einer ist. Und Trollerei war bei den Vorwürfen wohl noch nicht dabei, oder vielleicht doch, aber grad nicht aktuell. Danke auch für den Service. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:58, 30. Jan. 2012 (CET)