Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2011 und Sevens Center: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K - Diverse Weblinks, die nicht direkt mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, - Quellenbaustein - Ausreichend durch EN belegt |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[Datei:Sevens Duesseldorf.jpg|thumb|Sevens Center, zentraler Innenbereich]] |
|||
{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2011|<small>15. November</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2011|<small>16. November</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2011|<small>17. November</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2011|<small>18. November</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2011|<small>19. November</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2011|<small>20. November</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]] |
|||
|} |
|||
{{Löschkandidaten}} |
|||
<div align="center"><small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small></div> |
|||
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki> |
|||
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br /> |
|||
</nowiki>ersetzen --> |
|||
'''SEVENS''' ist ein im Oktober 2000 in [[Düsseldorf]] an der [[Königsallee (Düsseldorf)|Königsallee]] eröffnetes [[Einkaufszentrum]]. |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/19}} |
|||
== Konzepte == |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
Ursprünglich waren alle sieben [[Geschoss (Architektur)|Etage]]n als „Themen-Etagen“ konzipiert. Im Jahr 2011 erfolgte ein Umbau des Gebäudes inklusive der Neuanlage des Rolltreppensystems.<ref>[http://www.rp-online.de/region-duesseldorf/duesseldorf/nachrichten/koe-sevens-wird-umgebaut-1.1147217 RP-Online: ''Kö: Sevens wird umgebaut''. 4. Dezember 2010, abgerufen am 22. November 2011]</ref> Die Wiedereröffnung des Centers erfolgte nach einem [[Refurbishing]] am 17. November 2011. |
|||
Das 2011 umgesetzte Konzept entwickelte die COMFORT Center Consulting GmbH, die CORUS Centermanagement GmbH betreibt die Vermietung und das Centermanagement. Die Umgestaltung des SEVENS nahm das Architektenbüro [[RKW Rhode Kellermann Wawrowsky]] vor, das bereits den Neubau des Shopping Centers entworfen hatte. |
|||
= Metaseiten = |
|||
= |
== Mieter == |
||
Die [[Media-Saturn-Holding|Elektronikkette Saturn]] ist der auf den Etagen eins bis fünf vertretene [[Ankermieter]]<ref>[http://www.immobilien-zeitung.de/1000001889/duesseldorf-baustelle-sevens-wird-home-of-saturn Immobilienzeitung: ''Düsseldorf: Baustelle Sevens wird "Home of Saturn"''. Ausgabe vom 18. Januar 2011, abgerufen am 22. November 2011]</ref>, während in der sogenannten Mall im Erdgeschoss vor allem Mode- und Lifestyle-Marken angesiedelt sind. Im Untergeschoss gibt es neun Restaurants und Bars. Das SEVENS beherbergt auf einer Einzelhandelsfläche von etwa 19.000 m² nunmehr rund 35 Mieter, darunter die Designer "[[Philipp Plein]]" und "[[Giorgio Armani]]" sowie einen "[[Desigual]]"-Store <ref>[http://www.welt.de/regionales/duesseldorf/article13710093/Einkaufsmeile-Sevens-oeffnet-seine-Tueren-wieder.html Welt Online: ''Einkaufsmeile Seves öffnet seine Türen wieder''. 10. November 2011, abgerufen am 22. November 2011]</ref> |
|||
== Eigentumsverhältnisse == |
|||
= Listen = |
|||
Bauherrin und Eigentümerin des SEVENS war zunächst die SEVENS Düsseldorf GbR, die zu DeTeImmobilien und der Westdeutschen ImmobilienBank Gruppe gehörte. Seit 2010 ist die SEVENS GmbH & Co. KG Eigentümer des Shopping-Centers. Diese wird mittelbar gehalten durch die CENTRUM Holding Deutschland GmbH (Gesellschafter Uwe Reppegather) und die SIGNA-RECAP-Gruppe (CEO und Gründer René Benko). |
|||
== [[Liste von Musikzeitschriften]] == |
|||
== Weblinks == |
|||
Diese Liste ist nicht sinnvoll. Weder ist erkennbar, welche Kriterien für die Aufnahme gelten sollen (ich fügte erst heute [[Decibel (Magazin)]] als unstreitig relevante Musikzeitschrift hinzu), noch bietet diese Liste einen Mehrwert gegenüber der [[:Kategorie:Musikzeitschrift]]. Vollständigkeit wird im Übrigen nie erreicht werden können, denn wer kennt schon derlei Zeitschriften in Japan (immerhin neben Europa und Nordamerika einer der wichtigsten Musikmärkte der Welt). Bleibt also eine reine Arbeitsliste, die im ANR m.E. nichts zu suchen hat. Die LD aus 2005 habe ich zur Kenntnis genommen. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] 23:25, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
* {{Commonscat}} |
|||
:Weiterer Kritikpunkt. Hier ein wild herausgegriffenes Beispiel. Die [[Bravo (Zeitschrift)|Bravo]] wäre nach dieser Liste eine [[Musikzeitschrift]]. Fragezeichen, Fragezeichen, Fragezeichen. Bei einer solchen, sicher nicht unsinnigen Liste müsste zumindest eine saubere Trennung nach Sparten erfolgen, statt alles in einen Topf zu werfen. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] </small> 00:02, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
* http://www.sevens.de/ |
|||
:: Bravo und Popcorn etc sind in erster Linie Jugendzeitschriften (die naturgemäß auch aktuelle Popmusikthemen „behandeln“), diese Liste sollte imho eher Musik''fach''zeitschriften beherbergen und falls notwendig genre-getrennt sortieren, ergo umbenennen und Fehleinträge aussortieren, den Rest eben auf eine ''[[Liste der Jugendzeitschriften]]'' auslagern (genug müsste da zusammenkommen), '''7 Tage'''--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 00:47, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
== Einzelnachweise == |
|||
== [[Liste der Spitznamen in der Fußball-Bundesliga]] == |
|||
<references /> |
|||
{{Coordinate|article=/|NS=51.22254|EW=6.77968|type=landmark|region=DE-NW}} |
|||
Schnelllöschantrag mit Einspruch -- [[Benutzer:Ulken|Ulken]] 19:58, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
[[Kategorie:Einkaufszentrum in Düsseldorf]] |
|||
Noch alles senkrecht? Als Ersteller hast Du ja wohl nicht darüber zu entscheiden, ob Dein eigener Einspruch den SLA aufhebt. Ich glaub', es geht los. Bitte administrativ SLA wieder einsetzen bzw. gleich ausführen. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Backstage</sup></span>]] </small> 20:00, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
[[Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren]] |
|||
:SLA muss nicht unbedingt sein, das kann schon gerne diskutiert werden. Dennoch bin ich klar für Löschen, da ein solcher Artikel keinen enzyklopädischen Wert hat, die Spitznamen sind in den Artikeln betroffener Fussballer / Vereinen besser aufgehoben. Wenn überhaupt, dann sollte es im Übrigen nicht auf die Bundesliga beschränkt sein. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 20:06, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
[[Kategorie:Düsseldorf-Stadtmitte]] |
|||
[[Kategorie:Königsallee (Düsseldorf)]] |
|||
:warum denn [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2010#Liste_von_Spitznamen_im_Fu.C3.9Fball_.28SLA:_TF.2C_Q.2C_BIO.29|schon wieder]]? --[[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 20:14, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Weil es so schön ist? '''löschen''', wie klar muss eine Sachlage eigentlich sein? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:33, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
SLA gestellt, Wiedergänger, bitte LP bemühen. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 20:39, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:also genau das, was ich ursprünglich tat und worauf ich hinwies. Nur mal so. --[[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 20:46, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
In der alten Begründung hieß es: ''pov-lastige, tf-lastige, fehlerdurchwachsene, unbelegte, irrelevante, niemals vollständige liste'' |
|||
Die neue Seite verfügt sehr wohl über Quellen. -- [[Benutzer:Ulken|Ulken]] 21:37, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:<small>"pov-lastige, tf-lastige, fehlerdurchwachsene, <s>unbelegte</s>, irrelevante, niemals vollständige liste" -> unbelegt sei gestrichen, der Rest gilt doch immer noch --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 21:47, 19. Nov. 2011 (CET)</small> |
|||
Das sind für mich nur Hohlformeln. Geht das noch etwas konkreter? -- [[Benutzer:Ulken|Ulken]] 22:00, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:SLA entfernt. Es handelt sich hier im eigentlichen Sinn nicht um einen Wiedergänger. Die Liste von 2010 wurde schnellgelöscht, weil sie nicht unseren Anforderungen entsprach. Der löschende Admin [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] erklärte sogar, eine derartige Liste könnte im Prinzip durchaus sinnvoll sein. Konkrete Probleme waren Theoriefindung, Quellenmangel und beleidigende "Spitznamen". In der jetztigen Version sind diese Probleme nicht mehr erkennbar. Es spricht daher nichts dagegen, das jetzt 7 Tage zu diskutieren, zumal es eine vollständige Löschdiskussion bisher auch noch gar nicht gab. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 21:59, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Sorry, aber die Liste ist unvollständig. Mir fiel sofort auf, dass „[[Ente Lippens]]“ fehlt. Demnach müsste das Lemma ''Liste von Spitznamen in der Bundesliga'' lauten. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] </small> 22:12, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::tja, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Fu%C3%9Fballspieler+Spitzname&fulltext=Search&ns0=1&redirs=1&profile=advanced viel Spaß dann noch]. Gute Nacht. --[[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 22:18, 19. Nov. 2011 (CET) PS: Enatz, Eia, Bulle, Amigo, Das Phantom, Schädel-Harry, Ballfort, der Bomber, Radi, Schweini, Wireless Lahm, Ata etc. pp. ad infinitum bitte jeweils mit Einzelnachweis anfügen. |
|||
* Stimme dem SLA zu! – Geht’s noch? Dass über solchen Nonsens noch diskutiert wird, ist schon schändlich genug. [[WP:WWNI|„4. Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten…“]] Wer solchen Unsinn haben möchte, der möge sich sein eigenes Wiki schnitzen. Bevorzugt '''löschen!''' --<span style="font-family:Lucida Calligraphy;">[[Benutzer:Steindy|S]]tein[[Benutzer Diskussion:Steindy|d]]y</span> 02:09, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Na ja, haben denn [[Automobile Spitznamen|die Autofans hier auch Fanseiten]]. Oder [[Ortsname#Bei-_und_Spitznamen|die Städteliebhaber?]] Nein, dieses Argument geht ins Leere, diese Namen, die zum Teil sogar in öffentlich rechtlichen Nachrichtensendungen genannt werden, haben mit Fanseiten nichts zu tun, von Essay ist da sowieso nix drin. Der Mangel an dieser Seite ist die momentane Unvollständigkeit und Formatierung. Die Belege sind zum Teil als Weblink vorhanden und wenn behalten wird, sollte man sich wie [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] oben sagte, auf ein Aufnahmekriterium verständigen. Bis dahin BNR. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 10:57, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
So eine Auflistung macht überhaupt keinen Sinn. [[Wikipedia:Listen|Listen sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben]] - Spitznamen sind aber kein "Thema", eine Auflistung derselben kein "Überblick" sondern reiner Selbstzweck. Sofern vorhanden und erwähnenswert, gehören die in den jeweiligen Spielerartikel und gut ist. Eine zusammenfassende Liste davon braucht kein Mensch, selbst bei den Spielerlisten in [[:Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein)]] wird durchgängig darauf verzichtet. Fancruft bitte '''löschen''' --[[Spezial:Beiträge/79.253.13.59|79.253.13.59]] 16:55, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Stimme meinem Vorschreiber zu. '''löschen''' --Es grüßt: [[Benutzer:Seppalot13|Der Sepp]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Seppalot13|Sabbelecke]]</sup> 09:26, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Leute, ruft doch nicht gleich Löschen! Ich interessiere mich zwar überhaupt nicht für die Spitznamen der Fußballer, aber andere wahrscheinlich umso mehr. Allerdings müsste der Artikel verbessert werden. Vor allem fehlen Erläuterungen und Quellen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] 16:51, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Ich sehe aber auch das Problem, dass dieser Artikel nur sehr, sehr schwer zu pflegen ist. Da kann irgendein Stürmer in der Zeitung mit den großen Buchstaben mal als „Super-Mega-Irgendwas“ genannt werden und schon hätten wir einen neuen Spitznamen. Oder allein schon die Spitznamenfindung in den Fanszenen. Wenn ich z.B. das Forum [[1. FC Union Berlin|meines Lieblingsvereins]] durchpflügen würde, käme ich auf massenhaft Spitznamen für die erste Mannschaft. Möchte nicht wissen, wie das dann bei den Bayern, wo ja dann noch ein „bisschen“ mehr Leute hinterher sind, wäre. |
|||
:::Und der Informationsgehalt geht für mich persönlich praktisch gegen Null. Sollte es einen Spieler geben, der mehr mit seinem Spitznamen asoziiert wird, als seinem richtigen Namen, kann man diesen Umstand mit einem Redirect sowie einer Erläuterung im Spielerartikel lösen.--Es grüßt: [[Benutzer:Seppalot13|Der Sepp]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Seppalot13|Sabbelecke]]</sup> 09:47, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Liste der österreichischen Gesandten im Libanon]] == |
|||
Die Liste ist in vielerlei Hinsicht falsch (siehe Disk) - insbesondere verwechselt sie Tripoli mit Tripolis: Ab 1974 listet sie die Gesandten in Libyen auf und nicht die im Libanon. Wenn man die rausnimmt, bleibt nicht viel von der Liste übrig - also m.E: am besten löschen. (Dankenswerter Hinweis von Frau Auer im [[Ticket:2011111510045829|Support]]). --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 21:32, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
* Klarer Fall von '''löschen''' (siehe [[Diskussion:Liste der österreichischen Gesandten im Libanon|Diskussionsseite]])! Gerne auch bevorzugt. --<span style="font-family:Lucida Calligraphy;">[[Benutzer:Steindy|S]]tein[[Benutzer Diskussion:Steindy|d]]y</span> 10:16, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
= Artikel = |
|||
== [[Bielefeld - stirb stilvoll]] == |
|||
Die Relevanzkriterien fordern: der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) - Im Kino war der Film, aber nur einmal. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 08:54, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Dann wurden die Relevanzkriterien doch trotzdem erfüllt? -- [[Benutzer:Knutimausi|Knutimausi]] 10:54, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Befand oder befindet sich der Film im Filmverleih?--[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 11:19, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Ich denke nicht, klingt eher, als wäre da einmalig ein Kino angemietet worden, um den Film zu zeigen. Und die anderen RKs sind mE auch nicht erfüllt, weder wurde der Film auf einem Festival gezeigt, noch ist er käuflich zu erwerben (zumindest finde ich dazu nichts). Wenn in 7 Tagen nichts relevanzstiftendes ergänzt wird, löschen.--[[Benutzer:Berita|Berita]] 13:16, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Lt. Homepage ist das ein nicht kommerzielles, privat finanziertes Filmprojekt mit (lt. Artikel) einem 4.000€-Etat. Bis auf eine Darstellerin sind alle Personen und die Crew in der IMDb genau einmal, nämlich nur mit diesem Film, aufgeführt. Bei Facebook wird [http://www.facebook.com/BielefeldMovie?ref=ts im Oktober 2011 vermeldet]: "Leider ist es tatsächlich so, das wir wohl auf keinem der 42 eingereichten deutschsprachigen Festivals gespielt werden. Wir erwarten noch eine Antwort und bitten um das Drücken aller Daumen die euch zur Verfügung stehen." Was brauchen wir noch? '''löschen''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 17:12, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
: Klar '''löschen'''. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] 17:47, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Die Erwähnung im Artikel [[Bielefeldverschwörung]] dürfte ausreichen. --[[Benutzer:Gwexter|Gwexter]] 20:25, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Warum sollte das "nicht kommerzielle Projekt" überhaupt erwähnt werden? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:29, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Als Macher des Filmes geh ich natürlich mit einer anderen Emotion in diese Diskussion, allerdings muss ich sagen: Er war als nicht-komerzielles Projekt geplant, jedoch fand eine kommerzielle Auswertung im Rahmen der Premiere und Merchandising statt. Der Film befindet sich im Verleih. Jedoch nicht im klassischen Sinn. Der Verleih erfolgt über meine eigene Firma und diese ist auch nicht in die klassischen Vertriebs-Bezirke verteilt. Kurz: Er ist im Verleih und momentan wird er auch tatsächlich angefragt (ja, auch nur von EINEM Kino, aber das ist irrelevant). Die Auswertung wird also ausgebaut. Das Kino wurde angemietet, korrekt. Aber das hat nichts mit den RV-Kriterien zu tun. Es steht auch nicht drin, wie oft er gelaufen sein muss. Ebenso ist eine DVD-Produktion bereits kurz vor Pressung, auch wenn dies jetzt noch nicht der Fall ist wollte ich es kurz erwähnt haben ;) --Daniel 21:18, 19. Nov. 2011 (CET) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.181.107.65|85.181.107.65]] ([[Benutzer Diskussion:85.181.107.65|Diskussion]]) ) </small> |
|||
:::::Wie auch immer die Relevanzdiskussion ausgeht - umgebaut müßte der Artikel dann noch werden. Wen interessieren Veränderungen zu einem ohne diesen Film unbekannten Theaterstück? Was aus der Rubrik "Sonstiges" hat enzyklopädisches Interesse? Hat jemand mal versucht, die Handlung zu verstehen? Mir ist das nicht gelungen. --[[Benutzer:Matthias Lorenz|Matthias Lorenz]] 01:52, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::::@nicht signierende IP "Daniel": Bitte unbedingt [[WP:SD|dies hier]] lesen. Zudem: Wie du selbst sagst, der Film ist nicht im Verleih, sondern wird über eine Homepage beworben/verliehen. Auch eine geplante zweite Aufführung ändert nicht viel an der Sachlage. Sollten überregionale Medien im z.B. Kulturteil, also Zeit, Welt, Spiegel ... darüber berichten, mag das anders aussehen. Wenn der DVD-Vertrieb entsprechend hohe Zahlen aufweisen könnte (m.E. irgendwo weit jenseits der 1.000), könnte dies ebenfalls ein Relevanzhinweis sein. Enzyklopädie-Relevanz zeigt sich in diesem Bereich an der Öffentlichkeitswirksamkeit (Verleih, Festival ...). --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 15:37, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::: Hier ist wieder die nicht signierte IP... Habe es mir durchgelesen. Eine Aufführung im Kino ist ein ein kriterium, auch wenn die DVD-Veröffentlichung noch nciht war, steht in den Kriterien ja nichts von der Auflage (wird übrigens voraussichtlich 500 sein), Öffentlichkeitsarbeit ist überall betrieben worden und natürlich ist der Film nicht so bekannt wie eine Große Produktion, aber in Berlin, Hamburg, München und natürlich Bielefeld wurde der Film beworben und erhielt auch Feedback. Da die Meinung hier jedoch überwiegt, es sei irrelevant, möchte ich mich nicht sträuben, die Mehrheit siegt. --Daniel 16:47, 20. Nov. 2011 (CET) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.181.67.93|85.181.67.93]] ([[Benutzer Diskussion:85.181.67.93|Diskussion]]) ) </small> |
|||
:::::"der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" -> im Kino aufgeführt meint nicht den Ort, sondern das System, man beachte die ergänzende Klammer bei diesem Kriterium. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:13, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Whitney Toyloy]] (LAZ) == |
|||
[[Relevanz]]gipfel weit überschritten. Daran zu sehen, dass niemand den Artikel pflegt, ergo interessiert sich auch niemand mehr dafür. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 09:14, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
[http://www.blick.ch/people/missschweiz/whitney-toyloy-frisch-verliebt-172391 Natürlich geht sie nicht mehr zur Schule]. Steht aber nicht im Artikel, weil's keine Sau mehr interessiert. Deutlicher lässt sich Irrelevanz kaum belegen. Ach ja: Wer den Artikel behalten will, muss für 10 Jahre die Wartung übernehmen :-) Gruß [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 09:32, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Einmal relevant, immer relevant, oder habe ich irgendwas verpasst? Klarer QS-Fall!--[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:35, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Ja, da hast Du offensichtlich etwas verpasst. Schaust Du Dir bitte mal [[Relevanz|den Artikel hier]] an? [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 09:37, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Und was hat der jetzt mit den Relevanzregelungen der Wikipedia zu tun?--[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:51, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Tja. Die Frage stellt sich, nicht wahr? Oder eher die Frage, was unsere Relevanzregelungen mit [[Relevanz]] zu tun haben? Wer weiß das schon. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 10:14, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::::Lt. deiner Benutzerseite reitest du ja schon seit fast einem Jahr auf diesem Thema herum! Man on Mission, or what?--[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 10:39, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Lerne Du erstmal, Versionsgeschichten zu lesen bzw zu verstehen. Zurück zum Thema: Wer mag, kann ja denn noch die Tatsache einarbeiten, [http://www.schweizer-illustrierte.ch/miss-schweiz/beim-sex-bin-ich-offen dass sie nicht an] [[Vaginismus]] leidet. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 10:59, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::QS: Na gut, Matura bestanden und [http://www.schweizer-illustrierte.ch/miss-schweiz/whitney-toyloy-ex-miss-schweiz-freund-tattoo-taetowierung fünf Schwalben auf dem Schenkel]. Wikipedia. Aktuelles aus Klatsch und Tratsch. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 11:06, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
"Das sich keiner drum kümmert" ist in der Tat aber bei weitem kein Löschgrund. --[[Benutzer:NPunkt|N.]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:NPunkt|Disk]]</sup> 11:09, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Lieber [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]]. Was du über Relevanz und der Vergänglichkeit von Relevanz schreibst, auch auf deiner eigenen Seite, ist deine Meinung. Meines Erachtens hat sie jedoch weder Hand noch Fuss und ist nicht durchdacht. Eine Person welche einmal relevant war bleibt auch relevant. WP soll ja nicht nur für heute und morgen nutzbar sein, sondern hoffentlich auch noch in 30, 40 oder mehr Jahren. Dann ist aus historischer Sicht interessant, wer anfangs des Jahrtausends als Person in der Oeffentlichkeit bekannt war. Ob man dies gut oder schlecht findet, eine Miss Schweiz hat in der Schweiz eine Relevanz. Seit 1995 sind alle Missen in WK aufgeführt. Es wäre ja ein Schildbürgerstreich, wenn all diese Seiten nach einem Verfalldatum von x Jahren wieder gelöscht werden sollten. Dass deine Theorie ins Leere läuft, zeigt auch folgendes Beispiel. Ein Olympiasieger bleibt auch nach 100 Jahren ein Olympiasieger und ist deshalb relevant. Behüte uns und WP bitte davor, all diese Personen wieder aus WP löschen zu wollen. Für mich stellst sich jedoch die Frage der Pflege eines Personenartikels. Muss ein Personenartikel wirklich gepflegt werden? Der Artikel wurde erstellt, weil die Person etwas spezielles leistete. Wenn die Person jedoch später nicht mehr etwas spezielles Leistete, wie z.B. ein neuer Film eines Schauspielers, wird das Leben einer Person wieder normal. Als WP-Leser habe und darf ich nicht den Anspruch haben, über z.B. einen Sportler noch zu wissen, wie er als Grossvater lebt. Wichtig war seine Leistung als Sportler. Diese gehört in WP. Sein späteres Leben ist seine Privatsache. Kurz zusammengefasst. Eine relevante Person bleibt m.E. für immer relevant, ihr späteres Leben muss in WP jedoch nicht mehr nachgepflegt werden. Deshalb Artikel klar '''behalten''' . [[Benutzer:Wandervogel|Wandervogel]] 14:33, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Artikel müssen nicht gepflegt werden? - Super Idee, da geht dann also die 58-jährige noch zur Schule und hat dunkles Haar? Omannoman. Die großen ledergebundenen Enzyklopädien wurden aktuaslisiert, unwichtiges flog irgendwann mal raus. Und: Wer, denkst Du, soll so einen Artikel noch suchen, in 30 oder vierzig Jahren? Aber zurück zu: Der Artikel muss nicht gepflegt werden: Auch recht, dann schreiben wir eben: XY hatte damals dunkle Haare und ging noch zur Schule. Dann kommt noch ein Bapperl rein (Wikipedia: Abgestandene Personenartikel), dazu Vollschutz und dann kann das bis in die Ewigkeit konserviert werden. Gruß, [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 15:04, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Es stellt sich die Frage, ob Relevanz (das ist das mit der '''zeitüberdauernden''' Bedeutung) je bestanden hat. Kurzfristige Aufmerksamkeit war vorhanden, aber ob man sich in 10 oder 100 Jahren an sie erinnern muß? Wenn nach 3 Jahren schon nichts mehr kommt liegt die Vermutung nahe, das eben keine Relevanz vorhanden war. Eine Erwähnung in [[Miss Schweiz]] ist ja möglich.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 15:41, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Erst [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Whitney_Toyloy&diff=prev&oldid=96163180 vandaliert] der Antragssteller im Artikel], danach stellt er, ohne den Vandalismus zu beseitigen einen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Whitney_Toyloy&diff=prev&oldid=96163208 LA].. was für ein lächerlicher Löschantrag. Relevanz vergeht nicht, mangelnde Artikelpflege ist kein Löschgrund, Schlussfolgerung ist eine reine Behauptung ohne Belege. Und dann wirft der Antragssteller dem Artikel auch noch vor, er würde einen alten Zeitungsartikel aus dem [[Blick (Zeitung)|Blick]] nicht berücksichtigen (der ist so seriös wie die [[Bild (Zeitung)|Bild]]..) Wenn man keine Ahnung hat... Sie war über Monate hinweg in den Schweizer Medien vertreten, '''behalten''', gerne auch schnell. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] 15:45, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Die Diskussion ist mal wieder viel länger als der Artikel, um den es geht. Wenn die Dame so wichtig ist, wird ihn doch wohl jemand auf akzeptables Niveau bringen können, oder? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:17, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Löschantrag ist nicht stichhaltig, denn als gewählte [[Miss Schweiz]] ist sie natürlich relevant. Oder käme hier jemand auf die Idee, einen LA auf eine [[Miss Germany]] wegen fehlender Relevanz zu setzen? Empfehle, das Theater hier zu beenden und ein LAE zu setzen. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 20:02, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:'''Löschen'''. Unbedeutende Person, die irgendwann mal einen Wettbewerb gewonnen hat. Auf längere Sicht keine Relevanz feststellbar. Nur kurze mediale Aufmerksamkeit, aber kein andauerndes Interesse erwartbar.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 22:18, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::<small>Mannomann, du liest anscheinend regelmässig Schweizer Zeitungen, da du dir ein so klares Urteil bilden kannst. Die Berichterstattung heute beschränkt sich natürlich vorwiegend auf Klatsch (hatte sich vor ein paar Tagen ein Tattoo machen lassen [http://www.schweizer-illustrierte.ch/miss-schweiz/whitney-toyloy-ex-miss-schweiz-freund-tattoo-taetowierung]); doch man darf nicht vergessen, dass sie während 1 Jahr in der Öffentlichkeit stand und die damalige öffentliche Aufmerksamkeit bei ihr war relativ hoch, im vergleich zur aktuellen Miss Schweiz, deren Namen ich nicht mal kenne (und wahrscheinlich auch hier blau ist). Und da sie 1 Jahr lang relevant war, dürfte sie hier auch relevant sein (dagegen ist [[Yvonne (Hausrind)|irgend ein Hausrind]] hier auch blau, obwohl die nur ein paar Tage in die Schlagzeilen kam, und der Titel von Toyloy wurde von der Öffentlichkeit registriert, abgesehen von gewissen Wikipedianern ohne Schweiz-Bezug, hingegen belässt man gewisse [[Gianna Lynn|No-Name-Filmschaffende]] ohne Awards hier anscheinend in Ruhe.) --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 22:43, 19. Nov. 2011 (CET)</small> |
|||
::: Sie ist immer noch in den Medien vertreten und hat im Gegensatz zu [[Sarah Knappik]] sogar einen Titel gewonnen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] 03:27, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Einschlägige Medien: |
|||
* [[Blick (Zeitung)|Blick]]: [http://www.blick.ch/suche/toyloy/] |
|||
* [[Schweizer Illustrierte]]: [http://www.schweizer-illustrierte.ch/search/apachesolr_search/toyloy] |
|||
* [[Schweizer Fernsehen]]: [http://www.suche.sf.tv/?q=toyloy&s=Suchen&WT.zugang=front_hea] |
|||
* [[20 Minuten]]: [http://www.20min.ch/tools/suchen/] (Suche nicht direkt verlinkbar) |
|||
* [[Le Matin (Schweiz)|Le Matin]]: [http://www.lematin.ch/resultat?cx=016589137478740691181%3A-erz6pejp7i&cof=FORID%3A11&ie=UTF-8&as_q=toyloy&sa=#957] |
|||
--[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 09:24, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::'''Relevanzgipfel''' weit '''überschritten''' und deswegen löschen. WOW wahrhaft ein Riesenargument um alle alten Päpste, Fußballspieler, ehemalige Banken, Burgruinen usw usf. endlich zu löschen. Es gab mal einen Gipfel und nun ist die Person/das Gebäude also wieder im Tal. Dass sie dann dieses eventuell durchschreitet und wieder einen Berg erklimmt (neue Rolle/Wiederaufbau), daran vermag der LA-Steller nicht zu denken. Selten sieht man derart undurchdachte LAs. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 11:08, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Die Löschantragsargumente werden immer lustiger, insbesondere von einigen bestimmten Leuten hier. kein Löschgrund erkennbar [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 17:01, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Einige von Euch haben das ja tatsächlich verstanden, das mit der Relevanz, den anderen sei noch einmal erklärt: '''RELEVANT''' und nicht einmal das ist sicher, mag es sein, dass die MISS SCHWEIZ 2008 ein 18jähriges Mädel wurde, aus demunddem Kanton und, ach ja, sie hieß Whitney Toyloy. Punkt. Das war's , mehr ist an der Geschichte nicht dran. Ach ja, Miss Germanys: Ganz blöder Versuch von BNS-Argumentation, mir ist das völlig piepe, ob's 'ne Schweizerin ist oder ne Deuteche, die da unwichtig ist. HAbe auch schonmal mitähnlicher Argumentation LA auf einen Artikel zu so einer irrelevanten Miss Germany gestellt - wurde allerdings von einem Troll-Benutzer im Adminkostüm behalten. Sachen gibt's.. Gruß in die Runde, [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 17:26, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Der einzige, der hier irgendwas nicht verstanden hat bist Du: Ihren Relevanzgipfel überschritten haben auch [[Uwe Seeler]], [[Sepp Herberger]], [[Gaius Iulius Caesar]], [[Platon]] und [[Homer]] <small>(Nein, nicht der von [[Homer Simpson|den Simpsons]]!)</small> Dein Löschgetrolle wird langsam mehr als lästig. '''Behalten''' natürlich. --[[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 18:04, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Gar nicht so ungewöhnlich ist es, wenn Leute meinen, alles zu wissen, dann anderen zu unterstellen, sie hätten nichts verstanden. Aber macht ja nichts, Du bist nicht der erste, dem es so geht. Hast Du schon mal von Semmelweis gehört, beispielsweise? Da gab es sogar reichlich Leute, die gar nichts verstanden hatten und ihn deshalb als Spinner o.ä. abzutun versuchten. Also, Kopf hoch, so schlimm ist es gar nicht. Gruß, [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 18:56, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Typischer LAE-Fall 2. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:25, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:'''Behalten'''. Als Miss Schweiz eindeutig relevant. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:24, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
'''Behalten''' – <small>Ich war so frei, den kleinen Artikel komplett zu überarbeiten und zu belegen.</small> Als Landessiegerin einer Miss-Wahl eindeutig relevant, und diese Relevanz vergeht auch nicht. Dazu gibt’s in dieser Löschdiskussion und anderswo im wikipedianischen Universum bereits reichlich zu lesen, das braucht hier nicht mehr vertieft werden. Können wir die kleine Wochenendeinlage von TJ.MD damit beenden? Danke. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 19:48, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Nachtrag: Das Leserinteresse an diesem Artikel lag übrigens bei jeweils (beim "Jahreswert" nicht angezeigte Monate jeweils hinzuaddiert): [http://stats.grok.se/de/2008/Whitney%20Toyloy rd. 5.100 Page Impressions] im 2. Halbjahr 2008, [http://stats.grok.se/de/2009/Whitney%20Toyloy rd. 10.100 PIs] im Jahr 2009, [http://stats.grok.se/de/2010/Whitney%20Toyloy rd. 6.000 PIs] in 2010 und bislang rd. 4.500 PIs in 2011. Soviel zu den Löschbegründereien „Relevanzgipfel weit überschritten“ und „ergo interessiert sich auch niemand mehr dafür“ ... --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 20:06, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Ich erdreiste mich mal, das Spielchen hier per LAE zu beenden, da die Relevanzfrage ''eindeutig'' ist. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 20:16, 20. Nov. 2011 (CET) <s>Löschantrag gemäß [[WP:LAE|WP:LAE, Fall 1 und 2]] entfernt. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 20:16, 20. Nov. 2011 (CET)</s> <small>(Der Löschantrag wurde von [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] wieder hergestelllt. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 21:15, 20. Nov. 2011 (CET)</small> |
|||
Na, so Eindeutig ist die Antwort auf die Relevanzfrage nun nicht, ebenso wenig eindeutig übrigens, wioe die Diekussion hier. Nfu,[[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 20:38, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Na dann diskutiern mer halt weiter, wenn Dich das irgendwie befriedigt [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 22:39, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Weist, WWSS1, mich befriedigt nicht die Diskussion als solches, sondern Argumente befriedigen mich. Wie zb das von Jocian mit dem Seitenaufruf. Das finde ich richtig gut. Und nicht nur deshalb kommt jetzt LAZ von mir, sondern auch damit das Ding in ein paar Jahrern noch einmal überprüft werden kann, OHNE nun "neue Argumente" herschaffen zu müssen. Gruß, [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 10:40, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Allegro (BA-Software)]] == |
|||
Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. [[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 09:35, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Bejaoui Hichem]] == |
|||
Fakeverdacht. ein angeblich 72-facher tunesischer Nationalspieler und tunesischer Meister, den außerhalb Deutschlands niemand zu kennen scheint. Transfermarkt führte bereits in der Vergangenheit mehrfach komplett erfundene Spielerlaufbahnen und kann hier alleinstehend keine seriöse Quelle sein, andere Seiten kennen die Person nicht, die ganz offensichtlich beim SV Meppen gespielt und etwas Geld abgeräumt hat. Falls Länderspieleinsätze und Laufbahn in Tunesien nicht mit seriösen Quellen nachgewiesen werden kann, bleibt nur '''löschen'''. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 10:58, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Rheinische Ortsnamen]] == |
|||
Quellenlose Theoriefindung, die eher verwirrt als aufklärt. Hier wird versucht, die "Standardorthographie" (so im Artikel, was ist damit eigentlich gemeint?) als generell gültige Grundlage für Ortsnamen zu benennen, von der es dann im "Rheinischen" (was ist hier gemeint? Rheinland oder irgendein Dialekt?) zahlreiche Abweichungen gäbe. Dass das nur für diese Region zuträfe, ist zunächst einmal eine falsche Grundannahme, vergleichbare "Ausnahmelisten" lassen sich für viele Regionen Deutschlands zusammenstellen. Wie unsicher die Autoren mit den Inhalten waren, scheint in der mehrfachen Verwendung von relativierenden Begriffen ("manche", "ungewohnt", "oft", "selten") durch und in der Angabe von teilweise sehr unterschiedlichen Ausspracheempfehlungen für dieselbe Buchstabenfolge (allein drei unterschiedliche für "oy"!). Die Behauptung, dass der Familienname "Voigt" immer ohne klingendes "i" ausgesprochen werde, ist da nur das Sahnehäubchen. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:03, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Dein letztgenannter Zweifel unterstreicht nur die Notwendigkeit des Artikels (genauso ist es nämlich im Rheinland). Aber natürlich wären Quellenangaben gut, zB [http://www.rheinische-landeskunde.lvr.de/sprache/namen/ortsnamen/c445507a-24e9-40b3-ac12-b252157bdacf.htm so etwas] '''Behalten und Verbessern'''.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] 11:42, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::: Als wäre das Rheinland das Zentrum des Familiensnamens [[Voigt]]... --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:53, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Und was will mir der Schreiber mit dem Satz: ''In einigen Fällen hat sich die moderne Aussprache der Schreibweise angepaßt, obwohl die Ortsnamen früher anders ausgesprochen worden (z. B. Euchen, Euenheim, Eupen, Euskirchen, Fleuth, Maisdörpe, Gymnich, Neusen, Oestrich (Erkelenz), Raitzhof (Wesel); mundartlich teilweise noch erhalten).'' mitteilen? [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 11:10, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Ich kann die Aussagen des Artikels nachvollziehen und größtenteils bestätigen. Dennoch hat der LA-Steller recht, dass es sich um Theoriefindung handelt, solange keine echten Quellen und Belege angeführt werden. Besonders der (einzige!) Einzelnachweis zeigt, dass es sich um persönliche Recherche des Artikelerstellers aus Primärquellen handelt. Wenn innerhalb von 7 Tagen keine Belege auftauchen, hielte ich ein '''Verschieben in den BNR''' für sinnvoll, garantiert gibt es dazu sprachwissenschaftliche Literatur, aber die hat man nicht immer innerhalb von wenigen Tagen in der Hand. --[[Benutzer:DocJason|DocJason]] 11:59, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Ich schließe mich DocJason an: im jetzigen Zustand könnte alles an dem Artikel frei erfunden sein – ist es aber nicht. Die Informationen sind mit Sicherheit belegbar, wenn man nur weiß, wie. Der Artikel wurde 2005 ohne Belege angelegt und wurde seitdem drastisch verbessert, aber nicht besser belegt. Hier gibt es doch sicher Rheinland-Fachleute, die dazu eine gute Idee haben. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 12:31, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Ok, aber wo sind eigentlich in Artikeln wie [[Troisdorf]] oder [[Grevenbroich]] oder [[Korschenbroich]] die Belege für die dort behaupteten Aussprachen dieser Ortsnamen? Und wo die entsprechenden Beschwerden bzgl. Theoriefindung und fehlenden Belegen?--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] 13:09, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::: Behalten ;) sind in menem Umfeld eine Selbsverständlichkeit, ich bin noch gar nicht auf die Idee gekommen die anders auszusprechen Quellen sollten doch zu finden sein. Grüße aus der Eifel [[Benutzer:Caronna|Caronna]] 14:52, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::: TF kann ich nicht erkennen, vgl. [[Lautung]], [[Ripuarische Dialekte#Sprechen]] (auch dortige Literaturangaben), [[Rheinischer Regiolekt]] (gut bequellt). Es fehlt an Belegen, aber das ist ein Fall für QS.'''Behalten''' und belegen. --[[Benutzer:AshesOfMemories|AshesOfMemories]] 15:46, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[GÖDE Holding]] (LAE) == |
|||
[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] nicht herausgearbeitet. Neutrale Drittquellen fehlen. Selbstdarstellung. Werbung''[[Benutzer:Martha Wer|Liebe Grüße Martha]] 11:17, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
: Bin das jetzt nur ich der bei der Länge der Einzelnachweisliste (die nicht all auf die Firmenhomepage linken!) das '''neutrale Drittquellen fehlen'' verwunderlich findet? --[[Benutzer:Fano|Fano]] 11:54, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:: Nein, ich bin auch verwundert. Auf die Schnelle noch Hinweise zu 120 Mio. Schilling Umsatz gefunden. [http://www.wirtschaftsblatt.at/archiv/unternehmen/goede-versand-setzt-mit-sammlerware-120-mill-um-212671/index.do] (müssten knapp 85 Mio. Euro sein) Ansonsten klar behalten. LAE, Löschgrund trifft nicht zu. (Ich mach die Relevanz an der Marktführerschaft fest) --[[Benutzer:NPunkt|N.]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:NPunkt|Disk]]</sup> 11:59, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Und ich dachte immer, ein EUR waren gleich 14 Schilling. Ist aber auch egal, weil die Firma - selbst wenn sie die 100 Mio EUR nicht erreicht und nur 400 MA hat - sicherlich eine ganz grosse Nummer in der Branche ist. Allerdings ist der Text jetzt ja ein rechter Jubelartikel mit vielem Klein/Klein und Trara. Da setzte ich nun einmal einen Qualitäts-BS rein. Schon der von Dir angegeben Link zeigt ja, dass es neben den Sonnen- auch nennenswerte Schattenseiten gibt. Gruss --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] 16:02, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::In der Tat. Ich kann auch nicht mehr reproduzieren, wie ich auf den 1,4-Kurs gekommen bin. Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:NPunkt|N.]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:NPunkt|Disk]]</sup> 16:58, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Friedemann Greiner]] == |
|||
Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:41, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
: Naja, die zahlreichen Auszeichnungen sind schon ein starker Hinweis darauf, ebenso die [http://www.bayern.de/Pressemitteilungen-.426.10344543/index.htm Würdigung durch Seehofer] bei seiner Pensionierung. Was er tatsächlich gemacht hat, fehlt leider noch. Artikel gehört in die '''QS'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:26, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Sehe ich auch so, die verlinkte Kurzvita gibt auch noch jede Menge Funktionen her, bitte '''behalten''' --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] 16:16, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
* 20 Jahre Leiter einer der bedeutendsten Denkfabriken Bayerns. Hochdekoriert. Drei Schriften in der DNB. Typischer Eingangskontrolliade gegen Ordensträger. Der nächste soll LAE setzen. -- [[Spezial:Beiträge/188.140.33.185|188.140.33.185]] 21:58, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Gratuliere zur neuen IP, Treibtäter. Das du bei Erwähnung des BVK sofort einen "Artikel" schreiben mußt, ist uns bekannt. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 10:39, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Dass das eine der "bedeutendsten Denkfabriken Bayerns" sei, stellt eine arge Beleidigung dieses Bundeslandes dar. --[[Benutzer:Albtalkourtaki|Albtalkourtaki]] 03:59, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Stadttafeln (Hannover)]] == |
|||
Wozu brauchen diese Tafeln einen Artikel? Sowas gibt es überall, wo es Sehenswürdigkeiten gibt. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 13:08, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Sowas braucht einen Artikel, weil wir ja neue Autoren suchen. Und die müssen ja nun irgendwas machen, denn die relevanten Dinge sind doch längst beschrieben. Va'stehst'e Kumpel? [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 13:58, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Leider völlig '''irrelevant''', vielleicht macht jemand ein Spezial-Wiki für Stadttafeln auf? Übrigens: Wären die Dinge, auf deren Relevanz sich die Community geeinigt hat, schon längst beschrieben, würden wir keine neuen Autoren suchen.--[[Benutzer:Niki.L|Niki.L]] 14:18, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::: Möglich wäre ein Umbau zu einer Liste der Objekte, die in Hannover mit einer Stadttafel versehen sind. Also das Augenmerk auf die Ojekte (lt. Artikel meist Baudenkmal) lenken. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 14:49, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Stadttafeln (Göttingen)]] == |
|||
Auch hier: Wo soll die Relevanz herkommen? Ist es enzyklopädiewichtig, dass die Dinger, anders als in Hannover (Linkdropping!!!), nicht nummeriert sind? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 13:11, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Auf Relevanz kommt es nicht an. Es kommt darauf an, neue Autoren nicht zu verschrecken :-) [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 14:01, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::: Möglich wäre ein Umbau zu einer Liste der Objekte, die in Göttingen mit einer Stadttafel versehen sind. Also das Augenmerk auf die Ojekte (lt. Artikel meist Baudenkmal) lenken. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 14:50, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
[[Liste der mit Stadttafeln versehenen Objekte]] wäre ein schöner POV, da die Regeln ja nicht einheitlich sind. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 15:52, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
da die Auswahl bereits vorhanden ist, würde es sich keineswegs um POV handeln. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:23, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Das wohl nicht, aber möglicherweise würde es sich heftig mit einer Liste der Bau- oder Kulturdenkmale in Göttingen oder dem Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" im Stadtartikel überschneiden. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 22:27, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Hugo Canditt]] == |
|||
Relevanz niocht dargestellt. Vizepraesident eines OVG reicht nicht, Schriften waren laut Artikel nur Artikel, fuers BVG muss es mindestens eine Ahnung geben, wofuer er es bekam.--<small>Gruß </small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Post für Kriddl?]]</small> 14:59, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Ein typischer TT hält. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 15:53, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Eine verliehene Auszeichnung macht nicht relevanter, wenn man den Grund für die Vergabe kennt.. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] 17:10, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Relevanz ergibt sich nicht aus Auszeichnung, sondern aus dem, wofür die Auszeichnung erhalten wurde. Wofür hat er sie denn erhalten? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 18:21, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Das stimmt nicht, Relevanz ergibt sich aus der Auszeichnung. Sonst wäre ja jede Tätigkeit, die irgendeiner ausgezeichneten Tätigkeit gleichzusetzen ist (gibts sicher viel beim BVK), ebenfalls als relevanzstiftend anzuerkennen, daraus folgernd müssten wir jede Tätigkeit selber entsprechend bewerten. Aber wir bewerten nicht, wir dokumentieren. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] 09:02, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
* Einen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._August_2011#Carl_Unger_.28Jurist.29_.28bleibt.29 Amtsgerichtspräsidenten] und einen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juli_2011#Hubert_Laschitza_II_.28bleibt.29 Landgerichtspräsidenten] behalten wir in Kombination mit dem Bundesverdienstkreuz und den Vizepräsidenten einen Obersten Landesgerichts sollen wir löschen? |
|||
: Der Nachlass wird von einer nicht ganz unbedeutenden Kultureinrichtung gepflegt. Es gibt einen persönlichen Nachruf in einem nicht ganz unbedeutenden Blatt. Und wenn sich der Antragsteller nicht vom Gemeinschaftsprinzip der Wikipedia verabschiedet hätte würde er vielleicht erstmal selbst sehen, was man noch schreiben kann. -- [[Spezial:Beiträge/188.140.33.185|188.140.33.185]] 21:56, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Das Auszeichnungen Relevanzhinweise sind hängt damit zusammen, dass der Ausgezeichnete etwas geleistet hat, was relevant macht und er deshalb die Auszeichnung erhielt. Dieses Geleistete müsste allerdings dargestellt werden. Die RKs sind schließlich nicht formalistischer Selbstzweck. Bei dem LG-Präsi war das wenigstens sowas windelweiches wie "besondere Verdienste ums Justizwesen".--<small>Gruß </small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Post für Kriddl?]]</small> 10:59, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Sartana (Begriffsklärung)]] == |
|||
unechte BKL; Filme habe ich in [[Sartana (fiktive Person)]] übernommen. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 18:48, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Braucht man die BKL nicht mindestens für 1. die Stadt, 2. den Film der wirklich nur Sartana heisst und 3. die fiktive Figur? Alleine schon deswegen gegen löschen. <small>Persönlich bin ich ja der Meinung das genau das hier ein Beispiel dafür ist, warum man auch falsche BKL zulassen sollte, aber egal. </small>--[[Benutzer:Fano|Fano]] 19:50, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Gib doch 1. [[Sartana]] ein und guck dann 2. ob man das hier braucht. Dein small versteh ich nicht; warum ist das so? --[[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 19:52, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Die Lösung auf [[Sartana]] ist gut, so dass die BKL hier '''gelöscht''' werden kann. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] 21:30, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::<small>Mein klein bezieht sich darauf dass ich weiß was eine BKL ist, dass sie kein Artikel ist, und nichts ERklären sondern nur klären soll und zwar ausschließlich auf Namensebene bei Namensgleichheit. Das verstehe ich, ich kann die Gründe nachvollziehen aber ich finde es nicht gut. Ich denke, dass die strickte Trennung zwischen BKL und Artikel nicht nötig ist. Aber das ist eine Grundsatzdiskussion die hier nicht hingehört und die ich auch bestimmt nicht gewinnen könnte. Die BKL 2 hab ich gesehen und ist OK. Die BKL zu den Filmen finde ich gut. Trotzdem finde ich (rein subjektive) die vollständige BKL netter. --[[Benutzer:Fano|Fano]] 23:13, 19. Nov. 2011 (CET)</small> |
|||
# "Unechte BKL" ist kein Löschgrund, |
|||
# ist die BKL durchaus echt, |
|||
# ist der so entstandene Artikel [[Sartana (fiktive Person)]] selbst löschwürdig, da er |
|||
# die RK für fiktive Personen voll verfehlt (siehe [[Wikipedia:Richtlinien Fiktives]]) und zudem |
|||
# die Artikelqualität mangelhaft ist (unbelegtes Geschwurbel: "Der meist im langen schwarzen Duster gekleidete Sartana", "Garko hatte den Sartana bereits im in Deutschland unter diesem Titel aufgeführten Film Mille Dollari sul nero gespielt, der aber in Form und Charakter völlig anders angelegt war."). |
|||
# Man hätte natürlich statt LA stellen auch verschieben können (mit Erhalt der VG), aber so eine gemütliche Löschdiskussion ist doch viel kommunikativer und außerdem ist es |
|||
# das anerkannte und saubere Verfahren, sich erst bei einem Artikel zu bedienen und dann auf diesen Artikel LA zu stellen. |
|||
In Summe: ein ganz ein zweifelhafter Murks. --[[Benutzer:LeastCommonAncestor|LeastCommonAncestor]] 09:41, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Anmerkung. Das vom Kollegen hier monierte Vorgehen hat er mir [[Diskussion:Sartana_(Begriffsklärung)|selbst vorgeschlagen]]. --[[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 11:29, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Das habe ich keineswegs. --[[Benutzer:LeastCommonAncestor|LeastCommonAncestor]] 12:42, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Sturzkampfgeschwader 76]] == |
|||
Ein verwirrender Artikel, der behauptet, dass es seinen Artikelgegenstand gar nicht gab; wenn dem so war, wird auch kein Artikel benötigt. Die Relevanz eines Verbandes von 27 Flugzeugen halte ich nicht für gegeben. Falls eine Fliegergruppe ''doch'' relevant sein sollte, ist das derzeitige Lemma falsch und die Bezeichung [[Grazer Gruppe]] irreführend, weil bereits vergeben; es sollte dann auf ein passendes Lemma, etwa [[Grazer Gruppe (Wehrmacht)]] verschoben und eine Begriffsklärung eingerichtet werden. Falls es eine [[Geschichtsfälschung]] gab, klärt der Artikel nur unzureichend darüber auf. Möglicherweise war es nur ein Versehen. Darüber hinaus ist der Artikel auch noch lückenhaft und wirft beim Lesen weitere Fragen auf; wessen wurde der Kommandeur denn eigentlich angeklagt; wann und von wem? --[[Benutzer:Blogotron|Blogotron]] [[Benutzer Diskussion:Blogotron|/d]] 19:00, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:völlig wirr und durcheinander - soo absolut unverständlich und unbrauchbar [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 19:32, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Der Angriff auf Wielun hat aber schon grosse Bedeutung, relevant ist das Lemma damit allemal. So wirr finde ich das auch nicht, bitte '''behalten''' und QS. --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] 19:37, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:: Wirres Zeug ist '''schnelllöschbar'''. Wenn's dann noch auf augenscheinlich unbrauchbarer Literatur aufbaut... --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 19:38, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Wieso ist [[DIE ZEIT]] denn unbrauchbar ? --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] 19:40, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Es handelte sich zunächst nur um eine Gruppe eines geplanten Geschwaders, das dann aber nicht aufgestellt wurde, also: kein ganzes Geschwader. Vmtl ist damit die „Geschichtsfälschung“ gemeint, immerhin ist diese Einheit ja (siehe Google) unter dem falschen Namen recht bekannt. --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] 19:43, 19. Nov. 2011 (CET)/--[[Benutzer:Wistula|Wistula]] 19:46, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Mir sieht es danach aus, als ob diese Gruppe/Staffel irgendwann falsch bezeichnet wurde. Das kann schon damals zur bewußten Verschleierung gedient haben, sollte vielleicht eine erhöhte Anzahl von Geschwadern vortäuschen oder die Vorführgruppe (Elite?) eben nicht in den Zusammenhang zu einem tatsächlich existierenden Geschwader bringen, als verheimlichen wo diese Asse nun stationiert waren. Leider sagt der Artikel darüber nichts. Wenn es diese Bezeichnung tatsächlich gab, besteht aber kein Anlaß diese Bezeichung nicht auch als Lemma zu verwenden. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:17, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::: Ihr seid meinen LA zuvorgekommen. Fakt ist: Das Geschwader gab es nicht. Es war ne eigenständige Gruppe innherhalb des Kampfgeschwaders 28 im Polenfeldzug. Einzelne Gruppen sind jedoch nicht relevant. Jedoch erlangte diese Fliegergruppe internationale Ächtung durch die Bombardierung von Wielun mit über 1200 Toten. Das kommt schon fast an Dimension von Gernika heran. Darum mein Vorschlag: Lemma umbenennen im '''Grazer Gruppe'''.--[[Benutzer:PimboliDD|PimboliDD]] 08:24, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::: es gibt eine ansehnliche anzahl von literatur diesbezüglich, aus in- aber auch aus ausländischen Quellen, die allerdings nicht in buchform sondern in datenform (web-seiten) veröffentlicht sind. Vieleicht gab es demnach die bezeichnung durchaus, auch wenn größe und umfang nicht geschwaderkonform sind. Aber der begriff scheint real verwendet worden zu sein und nicht nur landserlatein zu sein.--[[Spezial:Beiträge/217.235.203.249|217.235.203.249]] 15:26, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::: Ein Vorschlag von mir: Ich schreibe gerade am [[Sturzkampfgeschwader 3]], wo diese ''Grazer Gruppe'' hingehört. Ich übernehme hier die Infos und lasse die dort in die I. Gruppe einfliessen, ok?--[[Benutzer:PimboliDD|PimboliDD]] 16:34, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Eher nicht, da die zwei relevanzstiftenden Ereignisse (Unfall und Wieluń) mit StG 3 nichts zu tun haben. Die Schlacht bei Tannenberg läuft anderswo als Schlacht bei Grunwald, da haben sich halt traditionell unterschiedliche Begriffe eingeschliffen. Wenn StG 76 als Begriff für eine Formation in der Presse und FachLit allgemein genutzt wurde und wird, soll man es ruhig verwenden; der Hinweis auf die milit falsche Bezeichnung sollte etwas klarer als bisher formuliert werden. Oder andernfalls halt [[I./Sturzkampfgeschwader 76]]. Die Gruppe ist in ihrer Form als Einheit nicht relevant, wohl aber wg der Beteiligung an den zwei Ereignissen, deshalb sollten da keine Relevanzzweifel aufkommen. --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] 18:58, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Der Artikel ist auch weitgehend unbelegt. Das dort angegebene, nicht wissenschaftliche und distanzlose Werk ("starb den Fliegertod") bietet selbst keine Quellen und erwähnt zwar (S.267 f.) die I. Gruppe (Grazer Gruppe) des Sturzkampfgeschwaders 3, nicht hingegen eine "Geschichtsfälschung" und nicht die Zerstörung der Stadt Wielun. Der Name des Kommandanten und das Unglück vom 15. August 1939 kommen zwar auf S. 143 vor, von einem Freispruch oder einer Anklage steht dort jedoch nichts. So enthält der Artikel freischwebende, unbelegte Behauptungen. --[[Benutzer:Blogotron|Blogotron]] [[Benutzer Diskussion:Blogotron|/d]] 19:08, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Aachener]] == |
|||
nicht nur redundant, sondern auch ohne jegliche Belege - außer bezug nehmend auf Wiki-Artikel Fafnir. Ab 1902 hießen die Fahrzeuge lt. offizieller Version "Fafnir" plus Typennummer und wurden wahrscheinlich nur umgangsprachlich "Aachener" genannt. Es lässt sich auch kein PKW-Typ "Aachener" googlen'' (Weitere Quelle siehe hier: [http://www.schoene-aktien.de/fafnir_alte_aktien.html]. Alle weitere und wichtige Informationen stehen bereits im Hauptartikel. [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] 19:20, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Wenn sich das belegen läßt, kann man es ja in den Fafnir Artikel einsetzen.'''löschen''' <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Matthias Lorenz|Matthias Lorenz]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Lorenz|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Matthias Lorenz|Beiträge]]) 02:17, 20. Nov. 2011 (CET)) </small> |
|||
::Für die letzten Zweifler und den fast unwahrscheinlichen Fall, dass es doch einen PKW namens "Aachener" gegeben haben könnte folgenden Vorschlag: man könnte das Lemma ja stehen lassen - stört ja auch nicht - den Inhalt löschen, da komplett schon im Hauptartikel "Fafnir" integriert und Lemma als Weiterleitung umstellen, womit die Versionsgeschichte als Protokoll bestehen bleibt. [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] 17:12, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Gibt nichtmal Quellen. '''Fake, zumindest aber Hörensagen'''. wech. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 19:13, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Ich habe drei Quellen, die schreiben, dass [[Fafnir (Automobilmarke)|Fafnir]] Fahrzeuge unter der Marke Aachener anbot. Eine davon habe ich auf die Schnelle in beide Artikel eingebaut. Ich bin dafür, aus Aachener eine '''Weiterleitung zu Fafnir''' zu machen, weil es das gleiche Unternehmen ist. --[[Benutzer:Buch-t|Buch-t]] 17:55, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Jürgen Beckers]] (erl., Redirect) == |
|||
Inhalt dieses Artikels ist ausführlicher und besser formuliert im Artikel [[Jürgen B. Hausmann]]. Dieser Name ist mittlerweile in der Öffentlichkeit auch gebräuchlich. Vorschlag: Inhalt löschen und als Weiterleitungsseite umstellen? [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] 19:37, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Nicht löschen (Versionsgeschichte!), aber Weiterleitung eingerichtet. Es scheint aber fast gleichlang an beiden Versionen gearbeite worden zu sein. Gegenseitige URV wäre zu prüfen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 19:45, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:als erledigt markiert. Antrag ist inzwischen offensichtlich gegenstandslos. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 22:09, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Brachland Museum]] == |
|||
Ich denke, das diese lokale Happening die allgemeinen Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 19:57, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Dann müßte eine Dauerhaftigkeit gegeben sein. Diese ist aber nicht erkennbar, wahrscheinlich wird die Müllabfuhr die Brache irgendwann beräumen. Dass die Aktion ausgeraubt wurde, halte ich auch für zweifelhaft - eher wird wohl jemand auf der Brache herrenlose Dinge gefunden und an sich genommen haben. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 20:59, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Kann bei [[Matthias Schamp]] erwähnt werden. Eigenes Lemma für diese Aktion mit kurzzeitiger regionaler Presseresonanz ist wohl nicht angebracht. Hier löschen. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 22:34, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Sultan Sazlığı]] (LAZ) == |
|||
SLA mit Einspruch. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 20:12, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
{{Kasten|1=Kein Artikel und keine Quellen. Mehr als schlampige Artikelarbeit. Das soll hier wohl laufen nach dem Motto: "Die anderen werden schon machen"?—<span style="font-size:85%"><code><small>'''<span style="border:1px solid #20406F;padding:1px 3px;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</small></code></span>— 19:33, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:'''Einspruch''': Kein valider SLA-Grund angegeben --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black"><font face="Comic Sans MS">Codc </font></span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<tt>Disk </tt>]]</sup><small>[[WP:RC|<tt>Chemie </tt>]]</small><sub>[[WP:MP|<tt>Mentorenprogramm</tt>]]</sub> 19:35, 19. Nov. 2011 (CET)}} |
|||
Natürlich ist "Kein Artikel" ein gültiger Schnelllöschgrund. Aber wir können das auch gern auf sieben Tage strecken. —<span style="font-size:85%"><code><small>'''<span style="border:1px solid #20406F;padding:1px 3px;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</small></code></span>— 23:40, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Da ist wirklich kein Artikel. Ich bin auf jeden Fall für Löschen![[Benutzer:Claus Michelfelder|--CM]] 08:44, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::So kann's nicht bleiben. Sieben Tage zum Ausbau und Belegen bevor ein Nationalpark eingeebnet wird. --[[Benutzer:CatMan61|CatMan61]] 09:50, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Wurde inzwischen ausgebaut und belegt und ist besonders [http://sehumed.uv.es/revista/numero13/SEHUMED_colecc13.PDF auch nach diesem Dokument] klar zu '''behalten'''. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 11:34, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Ich habe zwar neulich gelernt, dass "Sultan" im Türkischen tatsächlich ein Femininum sein kann, aber für einen deutschsprachigen Leser ist das Pronomen "sie", das dazu noch dauernd mit "es" abwechselt, doch recht irritierend. Da müsste noch umformuliert werden. Auch "Schilfsrohre" gibt es nicht und über die zahlreichen Vogelarten, die dort zu beobachten sein sollen, erführe man auch gern etwas mehr. An der Relevanz zweifle ich nicht, aber der Text ist noch nicht so "fertig", dass man ihn behalten könnte. '''7 Tage'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 12:09, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::::Wenn er behalten wird, richte ich auch die Schilfrohre wieder auf und benamse extra für dich ein paar dieser Vögel, obwohl dann der nächste kommt und meint, dass der Artikel doch keine ornitologische Abhandlung sei. ''"Fertig"'' ist ein Text nie, das ist das WP-Prinzip. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 13:53, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::::::Deswegen schrieb ich ja auch ''so "fertig", dass''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 14:00, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
'''Behalten''', inzwischen trifft der LA nicht mehr zu, Quellen und Relevanz sind (jetzt) gegeben.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 07:14, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:inzwischen zum gültigen Stub ausgebaut: '''Behalten''' --[[Benutzer:CatMan61|CatMan61]] 10:29, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
'''LAZ''' weil: |
|||
* inzwischen sind Quellen vorhanden |
|||
* mehrere Autoren scheinen sich um das Anliegen dieses Artikels kümmern zu wollen, was zum Teil auch geschehen ist. Wenn bestimmte Autoren drohen, den Artikel nicht bearbeiten zu wollen, weil er vielleicht gelöscht wird, empfinde ich das zwar dem Projekt WP gegenüber kontraproduktiv, aber ich will dem Verbessern dieses Artikels deshalb nicht im Wege stehen. |
|||
Noch eine Nebenbemerkung: Ihr habt Euch ständig am Thema Relevanz festgehalten, die für mich von Anfang an nicht strittig war und ist. Kein Artikel ist kein Artikel. Dass der SLA nicht zum Ziel geführt hat, braucht man jetzt natürlich nicht mehr zu bedauern. — Auf weitere Verbesserung vertrauend und weiter kritisch beobachtend, —<span style="font-size:85%"><code><small>'''<span style="border:1px solid #20406F;padding:1px 3px;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</small></code></span>— 12:25, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Ein WP-Eintrag muss nicht zwangweise "ein Artikel" sein, es kann auch ein (gültiger) Stub, eine Weiterleitung oder eine Liste sein. Der Erstversion fehlten zum gültigen Stub eigentlich nur die Belege.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 02:13, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Also gibst Du mir indirekt recht, dass die Erstversion SLA-fähig war?! —<span style="font-size:85%"><code><small>'''<span style="border:1px solid #20406F;padding:1px 3px;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</small></code></span>— 06:28, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Bahnhof Hermsdorf-Klosterlausnitz]] (LAE) == |
|||
Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 20:45, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:War lange Jahre Fernverkehrshalt, was ich auch im Artikel jetzt ergänzt und belegt habe. Eigentlich damit ein LAE-Fall. Der bisherige Artikel war allerdings wirklich sehr dürftig... --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 00:03, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Schön, jetzt haben wir einen weiteren Bahnhofsartikel, in dem lang und breit Streckengeschichte ausgewalzt wird. Zum Bahnhof selbst erfahren wir nichts. Trotzdem LAE, da Löschgrund entfallen. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 08:33, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Thomas Immanuel Steinberg]] == |
|||
Was macht Herrn S. relevant? Der Job als Lehrbeauftragter ist es nicht, eine Parteimitgliedschaft auch nicht und der Betrieb einer Website ebenfalls nicht. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 20:49, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Der Herr scheint sich durch diverse Artikel in Tageszeitungen etc. hervorzutun z.B. [http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/USA/scott.html] und wird zuweilen zu den Verschwörungstheoretikern gezählt [http://ingoway.wordpress.com/2005/08/16/was-ist-eigentlich-der-steinberg-fur-einer/]. Dort liesse sich nach Relevanz suchen. MfG, --[[Spezial:Beiträge/84.150.28.161|84.150.28.161]] 07:42, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Suchen lässt sich freilich, aber auch finden? Weil er mal was in der Zeitung geschrieben hat und als "durchgeknallter Verschwörungstheoretiker" bezeichnet wird? --[[Benutzer:Sukuru|Sukuru]] 12:42, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Beim Graben in google muss das obenliegende nicht besonders brauchbar. Liest man nur ein bißchen weiter, findet sich Angabe "Autor f. [[konkret]] und [[junge Welt]].". In dieser Richtung sollte man nach Relevanz abklopfen. MfG, --[[Spezial:Beiträge/84.150.28.161|84.150.28.161]] 14:54, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Dann mach es. In welcher Eigenschaft soll er denn relevant sein? Als Publizist? Dann müssten entsprechende relevanzstiftende Veröffentlichungen belegbar sein. Für mich bleiben Zweifel, ob sich etwas findet, was den [[WP:RK]] entspricht. --[[Benutzer:Sukuru|Sukuru]] 14:59, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Publizist könnte passen. BTW, Steinberg findet sich in den Einzelnachweisen einiger WP-Artikel. MfG, --[[Spezial:Beiträge/84.150.28.161|84.150.28.161]] 15:06, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::: Schwer zu sagen. Aktuell wird er auch hier genannt: [http://lizaswelt.net/2011/11/20/nachsicht-mit-dem-schlaeger/]. Für die konkret hat er mal geschrieben, dürfte er aber auch schon für längere Zeit nicht mehr, angesichts seiner Israel-Äußerungen. Ich bin echt unentschieden. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] 23:12, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Da steht was zu seinem familären Hintergrund: [http://www.muslim-markt.de/interview/2004/steinberg.htm]. Er scheint in dem Bereich "jüdisch-nichtjüdische Begegnung" und "Macht" uberregional als ein bekannter und oft eingeladener Redner/Autor zu agieren. MfG,--[[Spezial:Beiträge/84.150.19.183|84.150.19.183]] 09:08, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Fleischhauerstraße 20]] == |
|||
Ein Großteil des Artikels verletzt den NPOV, noch nicht einmal der Vorspann ist neutral ("und stieß im Gegensatz zu anderen Neubauten jener Zeit, wie beispielsweise dem Hermberg’schen Haus, auf wenig Wohlgefallen."). Wenn man alles wegstriche, was nicht zeitgenössische Architekturkritik ist, bliebe nur der erste Halbsatz übrig und die Relevanz ist dann nicht gegeben. In dieser Form nicht rettbar. -- [[Benutzer: Georg_Siegemund|Georg]] [[Benutzer Diskussion:Georg_Siegemund|'''_/''']] 21:31, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Das ist in der Tat vollkommen unbrauchbar. Entweder komplett umschreiben (Relevanz ist durch den Denkmalschutz ja gegeben) oder '''löschen'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 21:50, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Der scheinbare POV-Stil ist ganz offensichtlich nichts weiter als ein Resultat der Übernahme von Formulierungen aus (mittlerweile gemeinfreien) zeitgenössischen Quellen. Es handelt sich mithin also nicht um Meinungsäußerung des Artikelerstellers, sondern einfach nur um ein Echo der verwendeten Quellen. Ist jetzt etwa auch schon nicht genehmer Schreibstil ein Löschgrund? '''Behalten'''. Wem die Formulierungen missfallen, der kann sich ja an die Überarbeitung machen. Aber ein greifbarer Löschgrund ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:29, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
: Sprachlich völlig unbrauchbar; dieser Text hat in einer dem NPOV verpflichteten Enzyklopädie nichts zu suchen - ich verweise in diesem Zusammenhang auf [[WP:NPOV]] und der Forderung nach einer "ausgewogene[n] Darstellung der Standpunkte". Wenn die Formulierungen aus den zeitgenössischen Quellen übernommen wurden und dort nichts anderes steht, dann taugen diese Texte nicht als Grundlage für einen Artikel. Allem Anschein nach befasst sich auch die ''Kunsttopographie Schleswig-Holstein'' von 1974 mit diesem Gebäude, dort dürfte sich ein eher geeigneter Text finden. Entweder innerhalb von '''sieben Tagen''' überarbeiten oder danach aus dem ANR entfernen; kann gerne im BNR des Einstellers auf eine Überarbeitung warten. Ich bezweifle die Relevanz des Gebäudes nicht, der Artikel hat aber schwerste qualitative Mängel, die eine Löschung rechtfertigen würden. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:05, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Ich hätt da mal eine ganz bescheidene Frage: Wie kommt es, dass jetzt, über sieben Monate nach Erscheinen und sechs Monate nach dem Verschwinden des Artikels aus dem Portal ([[Portal:Lübeck]]), erst die Experten sich zu Wort melden um den Artikel zu entfernen. Ich bin natürlich für '''NICHT Löschen''' --[[Benutzer:1970gemini|1970gemini]] 12:14, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Und hast du dafür auch irgendeinen Grund? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 12:39, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Wenn das Gebäude an sich relevant ist, sollte man den arg POV lastigen Text zusammenstreichen auf die wesentlichen, belegbaren Fakten. Kurz und sachlich, dann könnte er auch bleiben. So ist das aber nix! --[[Benutzer:Sukuru|Sukuru]] 12:48, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Ich gebe zu, ich war etwas überrascht, als ich gesehen habe, wer der Erstautor des Artikels ist. Vielmehr nicht ist. Nunja, das dürfte eine wörtliche Abschrift von irgendwo sein, davon ist GARNICHTS zu gebrauchen. Und: Kein Text, kein Lemma. Relevanz hin oder her. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 18:09, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Es wurden immer noch keine objektiven Löschgründe genannt. Ich lese nur Gemeinplätze, die als Pseudobegründungen angeführt werden. Gibt es außer schwammigem Missfallen auch valide Gründe? --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 22:04, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
Das ist '''kein Artikel'''. Und das wiederum ist ein valider Löschgrund. Gruß, [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 11:58, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Nach entsprechender Bearbeitung durch Benutzer:TJ.MD '''behalten'''; alle vorstehenden (vermeintlichen) Löschungsgründe dürften damit entfallen sein.--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 15:09, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Nunja. Der Abschnitt "Geschichte" wirkt eein wenig albern. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 15:12, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
:''unbelegten POV entfernt''. Wie kommst du auf "unbelegt"? --[[Benutzer:1970gemini|1970gemini]] 15:18, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Olf]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Olf|20. Mai 2006|Olf (erl., bleibt)|Result1=erl., bleibt}} |
|||
Der Artikel wurde bereits am 20. Mai 2006 halbherzig diskutiert und nur durch Rücknahme des Antragstellers am Leben erhalten. - "Olf" wurde in einem (1) Journal veröffentlicht. Und - nicht im Artikel erwähnt - hat sich dieser "Ansatz" nicht durchgesetzt und keine weitreichenden Diskussionen nach sich gezogen. Der verlinkte pdf-Report erwähnt es nur, um vollständig zu sein, weil sie dort eine gänzlich andere Methode behandeln. Von solchen ''Olf-Papers'' gibt es Tausende in der Wissenschaft. Sollen wir die alle durch einen Präzedenzfall 'reinlassen? Nach 20 Jahren hat "Olf" keine Standards gesetzt und ist als Kuriosum zu beurteilen. Obwohl ich nicht gerne löschen lasse und ein sehr grosser Freund von Beispielen extrem skurriler humanoider Denk- und Handelsweisen bin, bin ich überzeugt, dass dieser Erguss besser im Autorenartikel aufgehoben ist und der Artikel gelöscht werden sollte. (Nebenbei: Der Erfinder von "Olf" hat viel und interessant gearbeitet, wovon aber nicht viel erwähnt wird. Ausgerechnet ein ''paper'' von ihm, das nichts gebracht hat, wird auf der Bühne vorgestellt. <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 21:38, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Den Artikel [[Dezipol]] bitte gleich mit in den Artikel [[Ole Fanger|Ole F.]] einbauen und dann '''löschen'''. --[[Benutzer:Rotkaeppchen68|R<span style="color:#F00;">ô</span>tkæppchen68]] 22:09, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Volle Unterstützung für den Löschantrag. Das war wirklich ''nur so ne Idee''. Im Personenartikel kurz darstellen, damit es auffindbar bleibt, Artikel löschen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:56, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::'''Löschen''' gemäß Wikipedia:keine Theoriefindung#Begriffsfindung: "Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." [[Benutzer:Ugha-ugha|Ugha-ugha]] 09:47, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::: '''löschen''' Keine Theoriefindung in der Wikipedia [[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] 16:59, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::::Die Löschung soll ja objektiv nachvollziehbar sein. Deshalb weiter nach Elementen gesucht. Man findet "Olf" in einigen Review, aber ohne "Standardliste" (weil Olf nicht standardisierbar ist. [http://sis.nlm.nih.gov/enviro/iupacglossary/glossaryo.html Ohne weiteren Kommentar ist es im IUPAC Glossar erwähnt]. Man findet, dass "es bisher keine Maschine gibt, die Olf messen kann". Damit wäre es eine individuelle Empfindung, die man eigentlich ''per definitionem'' nicht als "Einheit" oder "Masssystem" bezeichnen kann. Anfrage, ob es in Handbook of Physiks & Chemistry steht, läuft. <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 17:18, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Abseitige Privattheorie ohne wissenschaftliche Rezeption. '''Löschen''' <small>oder ins [[WP:Humorarchiv|Humorarchiv]] verschieben! </small> --[[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 17:39, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Wieso nicht durchgesetzt ? Das ist doch explizit in einem Handbuch der Bauphysik erwähnt, das bei "Dezipol" aufgeführt ist: Wolfgang M. Willems, Simone Dinter, Kai Schild. Vieweg Handbuch Bauphysik 1: Wärme- und Feuchteschutz, Behaglichkeit, Lüftung. Vieweg 2006. Kapitel 6.1. Dort steht auch dass beide Einheiten Eingang in die DIN 1946-2 (Raumlufttechnik- Gesundheitstechnische Anforderungen, VDI Lüftungsregeln) gefunden haben. --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 17:54, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Dass die DIN 1946-2 (ob da drin die Begriffe Olf und Rezipol vorkommen, kann ich auf die schnelle nicht nachvollziehen) nicht mehr Gültig ist und durch die DIN EN 13779 [http://www.emkon.de/pdf/Newsletter2-06.pdf ersetzt] wurde, ist Dir aber bekannt? Und in letzterer wird weder "Olf" noch "Dezipol" gefunden. --[[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 18:23, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Habe die DIN nicht vorliegen und kenne die auch nicht, ich zitiere nur aus dem genannten Handbuch der Bauphysik von 2006, in dem die Einheiten ausführlich dargestellt werden. Deine Behauptung dass Dezipol in der DIN EN 13779 nicht vorkommt steht hiermit in Widerspruch [[http://www.downloads.fgk.de/108_SR_4_13779_Ratgeber.pdf FGK Status Report, DIN EN 13779, pdf], dort wird Dezipol erwähnt.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 19:45, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::::Da steht "die empfundene Luftqualität in decipol" Wie soll das in eine DIN nachvollziehbar eingehen? WER empfindet? <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 11:15, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Ohnehin gilt: Wenn die Begriffe in der einen DIN drin waren, waren sie damals relevant. Relevanz verjährt nicht, also auch wenn die Begriffe in der aktuell gültigen DIN nicht mehr brücksichtigt werden, bleibt der Begriff relevant. Ich bin weder Chemiker noch Ingenieur, habe aber schon verschiedentlich in den Medien vom Olf gehört und gelesen, z.B. bei Planet Wissen in der ARD (siehe [http://www.daserste.de/wwiewissen/beitrag_dyn~uid,zx27ulg2gis2q7kh~cm.asp hier]). Also auch wenn es ein ungewöhnlicher, vielleicht kruder und anscheinend gescheiteter Versuch war, eine Maßeinheit für den Geruch zu definieren, ist er doch historisch und durch Medienaufmerksamkeit '''relevant'''. '''Behalten''' --[[Benutzer:DocJason|DocJason]] 20:00, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Mir scheint, dass die Medienaufmerksamkeit nicht dem Olf, sondern dem Geruchsproblem gilt. Und falls Planet Wissen in WP nachgeschlagen hat, wäre das eher ein weiterer Löschgrund. – [[Benutzer:Rainald62|Rainald62]] 01:40, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::: "Falls" - also Vermutungen - sind kein Löschgrund. Ohne Rezeption in Planet Wissen und der Erwähnung in der DIN hätte ich für Löschen gestimmt (auch wenn ich das nicht für TF halte, da das scheinbar tatsächlich als Einheit genutzt wurde - wenn auch von einer kleinen (?) Gruppe). Durch Rezeption in den Medien entsteht allerdings Relevanz. Und auch durch Rezeption in der Fachliteratur. Eine Einheit die in der DIN verwendet wird für Definitionen muss relevant sein. Daher: '''behalten''' Gruß [[Benutzer:Kiesch|Kiesch]] 09:13, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
'''Behalten'''. Wissenschaftliche Einheiten sind relevant. Egal ob sie aktuell benutzt werden oder nur historisch genutzt wurden. Sonst kann man wahrscheinlich die Hälfte aller Physik- und Mathematikartikel löschen, weil da Sachen behandelt werden, die bisher nur in wenigen Papers vorgekommen sind und demzufolge nur ein paar Dutzend Leuten auf der Erde in diesem speziellen Fachgebeit ernsthaft vertraut sind. Persönliches Statement: Ich kenne diese Einheit seit mindestens 5 Jahren und habe sie des öfteren in den Medien (Fernsehen, Zeitungen, Radio) aufgeschnappt. --[[Benutzer:StefanPohl|Stefan]] 09:38, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Tacheles. |
|||
:Im Artikel steht, dass Olf eine Masseinheit ist. Masseinheit: "[[Physikalische Größe]]n werden in '''Maßeinheiten''' (auch '''Größeneinheit''' oder '''physikalische Einheit''') angegeben, die einen <u>eindeutigen</u> (in der Praxis feststehenden, wohldefinierten) Wert haben und beim [[Messung|Messen]] als <u>Vergleichsgröße zur quantitativen Bestimmung</u> des Wertes anderer Größen der gleichen Art verwendet werden." |
|||
:Wie soll das mit individuellem Geruchssinn funktionieren und woher bekommt man die Standardperson? Selbst Wein-Connesseurs und Parfum-Experten, die auf ihre Nase angewiesen sind, haben über 3 Jahrhunderte noch kein Masssystem entwickelt. Warum hat der Artikel keine Kat. "Masseinheit"? Wäre interessiert an der Reaktion der Physiker? Bin für alles offen. WO steht, dass OLF eine Masseinheit ist? <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 10:59, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:''Addendum I:'' Auch noch nicht mal eine "[[Hilfsmaßeinheit]]". Alle so bezeichneten Grössen, können objektiv nachvollzogen werden. <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 11:03, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:''Addendum II:'' [http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:86TPpxrdLqUJ:www.nichtraucherschutz.de/Dokumente/PDF/Raumlufttechnik_fuer_Gebaeude_mit_Raucherlaubnis.pdf+DIN+%22olf%22&hl=en&pid=bl&srcid=ADGEESjxCi5amZgzFZyJossQRi_z-Cw0gEyUrWGBNfhJzl4DgBENJe_3BjdYCJFA5bSk9PhVtIjfx0xuhYNlyEniVHqnGPHXNtG_mZwXa9YCqJgGPoszBO5MchFH5JcFTWcWj1d9SoET&sig=AHIEtbQclmK2sfOX3pYlFJLt806Lw8EuyQ Hier wird es als "Abschätzung" bezeichnet]: Man schickt 60 Leute nacheinander in den Raum (...was natürlich nichts verändert ...) und bildet dann den Mittelwert es Empfindens. <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 11:26, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:''Persönliche Zusammenfassung:'' Nach den oben aufgeführten Argumenten und Links besteht die Auffassung, dass beide Artikel, Olf und Decipol, missverständliche Begriffsdefinitionen enthalten und damit irreführend sind. Es sollte konkret beschrieben werden (a) ''wie'' eine "Messung" vor sich geht, (b) was diese Werte in Bezug auf DIN-Normen bedeuten und (c) die internationale Verbreitung und Akzeptanz dieser "Masseinheit". Der Kommentar eines Physikers ist dringend erwünscht. '''Zur sorgfältigen Überarbeitung in einen Benutzerraum überstellen oder löschen'''. <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 15:55, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
Der Bereich ist halt mit Unsicherheiten behaftet, siehe [[Olfaktometrie]]. Das gleiche gilt wahrscheinlich auch für Versuche die Intelligenz zu messen, trotzdem gibts hierzu Artikel.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 12:03, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
Kleine weitere Auswahl von Quellen, die belegen, dass das die Einheiten ein Standard sind: |
|||
[http://www.daserste.de/wwiewissen/beitrag_dyn~uid,zx27ulg2gis2q7kh~cm.asp Das Erste, W wie Wissen: Krankmachender Gestank, 2009] (Hinweis auf Messpraktiken zum Beispiel beim Fraunhofer Institut für Bauphysik), [http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/duefte-die-magische-dimension_aid_214544.html Focus Wissen- Düfte, 2006], [http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,284103,00.html Spiegel], Verwendung in der grossen Studie zum Sick Building Syndrom, der ProKlimaA-Studie (Wolfgang Bischof u.a. Uni Jena), zur Charakterisierung der Raumluftqualität, [http://books.google.de/books?id=qUuV1--xoDEC&pg=PA143&lpg=PA143&dq=Positive+negative+Wirkungen+raumlufttechnischer+Anlagen+auf+Befindlichkeit+Leistungsf%C3%A4higkeit+und+Gesundheit+wolfgang&source=bl&ots=30f8EkGSVz&sig=QSi7TdW-C3md1rer3vI6Y2r6Tvw&hl=de&ei=lHfKToaINcur8APHxNHmDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CEwQ6AEwBw#v=onepage&q&f=false Wolfgang Mücke, Christa Lemmen ''Duft und Geruch: Wirkungen und gesundheitliche Bedeutung von Geruchsstoffen'', S. 144], und aus dem Herkunftsland der Einheit Dänemark: [http://www.hlk.co.at/upload/pdf/fachartikel/uponorteil21005.pdf Bjarne Olesen ''Die Abhängigkeit von Arbeitsleistung und Raumklima'', Teil 2, Heizung/Lüftung/Klimatechnik 10/2005, pdf], Tabelle S. 36].--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 18:42, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
Vielleicht solltest du auch [[Elle_(Einheit)]] zur Löschung vorschlagen, denn die ist noch weniger vergleichbar und wird heute sogar noch seltener benutzt als Olf. Damit wohl eindeutig irrelevant. (SCNR) Auch weiß ich nicht, warum hier anscheinend nur die Physiker explizit benachrichtig/gefragt wurden. Bei Geruchsempfindung sollten auch [[Portal:Biologie|Biologen]] befragt werden. Und [[Portal:Architektur_und_Bauwesen|Gebäudetechniker]], die die Einheit am ehesten gebrauchen und hier wohl am besten aussagen können. --[[Benutzer:StefanPohl|Stefan]] 18:23, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Eine Google-Suche nach "olf" im Kontext mit den Schlagworten "Raumklima", "Indoor Air Quality" oder "Sick Building Syndrome" liefert reichlich Treffer, auch recht aktuelle. -- [[Benutzer:Sch|Sch]] 21:38, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
::* Ohren => Hören (biologischer Vorgang) => Geräusch-Input => Akustik (Physik) => [[Bel (Einheit)]] |
|||
::* Augen => Sehen (biologischer Vorgang) => Licht-Input => Optik (Physik) => [[Lux (Einheit)]] |
|||
::* Nase => Riechen (biologischer Vorgang) => Partikel-Input => Olfaktorik/Olfaktometrie (Physik) => [[Olf]] |
|||
::Macht DAS klarer, warum ich einen Physiker zur Beurteilung der Terminologieverwendung in dem Artikel anfordere? Bin selber Biochemiker, aber Personen hier könnten der Ansicht sein, dass ich nicht objektiv beurteile. |
|||
::Danke für den Hinweis "Elle". Elle war sehr konkret (und meist an Marktplätzen angebracht - zur "Standardisierung"). Olf ist unkonkret (habe gefunden, dass in einigen Fällen Aceton zur "Nasenstandardisierung" (vor Olf-Bestimmung) verwendet wird - in anderen Fällen nicht. Habe gefunden, dass manchmal 50 Personen "olfen", manchmal sind es aber auch nur 8, dann aber "trainiert" (was heisst das?). Wie verläuft ein Olf-Protokoll? |
|||
::Morgen gehe ich darauf ein, WER zu Olf publiziert. Bitte auf den Aspekt "Wissenschaftlichkeit" konzentrieren, nicht auf Infotainment-Shows. Gruss <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 09:34, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
Was du also haben willst ist eine QS des Artikels (der im Wesentlichen eine Übersetzung aus der englischen Wiki ist), wozu du die LD benutzt. Vielleicht findet sich ja jemand hier der die DIN 1496-2 zur Verfügung hat (auf diese wird im oben erwähnten Handbuch der Bauphysik für Einzelheiten verwiesen). Nebenbei, die DIN mag zwar durch eine europäische Norm ersetzt worden sein, wie in anderen Bereichen (ich kenne ähnliche Fälle im Bauingenieurwesen) läuft das jedoch häufig darauf hinaus, das die europäische Norm sehr allgemein formuliert ist und die alten deutschen Normen detaillierter waren. Obsolet sind sie dadurch nicht unbedingt.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 09:46, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Man kann aus anderen Löschdiskussionen zitiern: "''Im Falle diesem Falle, in dem ... bewusst Falschinformationen in Artikeln verbreitet [werden], halte ich einen LA für angebracht.''" <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 10:19, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
Der ursprüngliche Löschgrund war fehlende Relevanz. Dass dieser Grund nicht zutrifft, wurde jetzt ausführlich erläutert. Dass das dem Begriff zugrunde liegende Konzept aus wissenschaftlicher Sicht einen gewissen Unterhaltungswert besitzt, ist kein Löschgrund. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 10:10, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Wenn es so relevant ist, warum wird es nicht im Zusammenhang mit [http://www.lanuv.nrw.de/luft/gerueche/2000refneu.pdf "(Europäische) Geruchseinheit"] oder [http://odour.webnode.cz/news/olfactometry-din-en-13-725/ DIN-Normen] erwähnt und warum fehlt der Begriff unter [[Olfaktometrie]]? Auch [http://books.google.com/books?id=qUuV1--xoDEC&pg=PA133&lpg=PA133&dq=%22GE%22+%22Europ%C3%A4ische+geruchseinheit%22+%22olf%22&source=bl&ots=30f8FgJRUw&sig=IoIfOCrBI238TjuHDIAvs5cBGr4&hl=en&ei=O23LTtG_K4We-Qbata3pDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&sqi=2&ved=0CDAQ6AEwAg#v=onepage&q=%22GE%22%20%22Europ%C3%A4ische%20geruchseinheit%22%20%22olf%22&f=false in diesem Buch wird es nicht mit einer DIN-Norm in Verbindung gebracht], sondern man weist sogar darauf hin, dass eine genügend grosse Probandenzahl ''selber'' den "Messwert" verfälscht. Könnte es sein, dass es die "Fanger-Schule" (Wargocki, Wyon, Fanger) ist, von der dieser Begriff ''gepusht'' wird? |
|||
:Immer noch kein Physiker hier, oder? <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 10:45, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Claude, Kai-Martin (seine Antwort auf der QS-Physik-Seite) und ich selber sind Physiker mit mindestens einem akademischen Grad oder höher - und wir sprechen uns alle (tendenziell) für behalten aus. --[[Benutzer:StefanPohl|Stefan]] 13:09, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Seitens der Auskunft auf dieses Thema aufmerksam geworden gebe ich kund, dass Olf erst kürzlich bei [[Wissen macht Ah!]] erläutert wurde, freilich auch mit einer Bezeichnung, die heute üblich sein soll, die sich die beiden zuschauenden Kinder allerdings nicht merken konnten (und ich mir, als nur am Rande zuschauendes "drittes Kind von vieren", wie meine Liebste zu sagen pflegt, auch nicht gemerkt habe). Wenn der älteste (17) sich nun für den <strike>Discobesuch</strike> Chillabend fertig gemacht hat, werfen wir ihm vor, mindestens 200 Olf zu verströmen... Kurzum: Neben Planet Wissen nun auch die allseits beliebte Erklärbärsendung. Citogenesis hin oder her, so isses nun mal. <small>-- <span style="text-shadow:grey 0.1em -0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Ian Dury|Ian Dury]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Ian Dury| Hit me]]</sup></span> </small> 14:19, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Zu Ergänzung noch den [http://www.wdr.de/tv/wissenmachtah/sendungen/15_06.php5 Link zur Sendung] Wissen macht Ah!, die natürlich nicht wissenschaftlich ist (wenn das denn das einzig zulässige Kriterium sein soll, um den Artikel zu halten). Kritik am Begriff etc. gehört – soweit belegbar – natürlich in den Artikel. <small>-- <span style="text-shadow:grey 0.1em -0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Ian Dury|Ian Dury]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Ian Dury| Hit me]]</sup></span> </small> 15:34, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Oda Pretzschner]] (LA ungültig und LAE)== |
|||
Frage nach der Relevanz. [[WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab]]: ''"in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten"'' - geht aus dem quellenlosesn Artikel nicht hervor ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 22:06, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Antrag nach 30min ist ungültig. Relevanz sehe ich [http://www.staatsschauspiel-dresden.de/ensemble/oda_pretzschner/ dadurch] schon gegeben, die Quelle baue ich noch ein. Sofern nicht angezweifelt wird, dass ihre Rollen "wesentliche Funktion" hatten, kann der nächste entfernen. --[[Benutzer:Kero|Kero]] 22:22, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:der Link erweckt starken Relevanzverdacht. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:48, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::<small> und was passiert wenn ein Antrag ungültig ist? soll ich ihn kurz rausnehmen und dann wieder einsetzen?.oO </small> relevanz muss im artikel sichtbar sein; nicht möglicherweise irgendwo extern zu finden. Mit anderen Worten; welche Rolle hatte sie denn in welchem jahr in der aufzählung und sind das haupt oder nebenrollen? ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 01:21, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Sicherlich hat es gut erklärt --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] 05:41, 20. Nov. 2011 (CET), so wie es ist kann es nicht bleiben. Relevanzstiftend im Artikel erklären oder löschen- |
|||
::::'''Behalten'''. Der „beste“ LA seit Jahren, und das noch von einer Administratorin. LOL. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind gemäß WP:RK aber so was von erfüllt; erfüllter könnten sie gar nicht sein. Die Frau ist Ensemblemitglied am Dresdner Staatsschauspiel; die gespielten Rollen sind Rollen mit wesentlicher Funktion. Reine Projektstörung ist das, und das findet bedauerlicherweise auch noch den Beifall alter Löschtrolle. Ich kann hier in diesem lächerlichen Projekt Wikipedia nur noch mit dem Kopf schütteln. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 07:01, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::::der "beste" kommentar ist das nicht, vielmehr zeugt er von deiner Unfähigkeit oder deinem Unwillen den LA richtig zu lesen und/oder den dazugehörigen Artikel. Weiterhin hast du wohl, obwohl schon seit einigen Jahren dabei, immer noch nicht verstanden was die Aufgaben eines Admins sind und was ihn von anderen Benutzern unterscheidet. Zumindest kann ich mir nur so erklären, dass du das erwähnst wo es doch zur Sachfrage nicht auch nur ein Quäntchen beiträgt. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:26, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
{{Kasten|LA ungültig, da Löschfrist von 1h nicht eingehalten, LAE, da RK klar erfüllt -- [[Spezial:Beiträge/188.140.38.54|188.140.38.54]] 10:39, 20. Nov. 2011 (CET)}} |
|||
:Das Ding ist so ziemlich unbrauchbar und Sicherlich hat die Mängel auch benannt. Hab's jetzt in die QS geschoben, aber wenn da nichts passiert, wird es wieder Löschkandidat. Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die Dame nicht jeweils nur Statistenrollen hatte. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 12:05, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::inzw. danke Paulae ja schön ausgebaut, muss ich wohl keinen Wiederholungs-LA stellen um der Bürokratie genüge zu tun :) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:26, 22. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Tamara Hänggli]] == |
|||
SLA-Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant. Sachbuchautoren sind ab 4 Werke relevant, kein Grund erkennbar, warum das hier nicht gelten soll. --[[Spezial:Beiträge/85.178.66.186|85.178.66.186]] 22:06, 19. Nov. 2011 (CET)<br /> |
|||
<small> SLA umgewandelt von --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|容]] 22:37, 19. Nov. 2011 (CET) </small> |
|||
:Mit welcher Begründung wurde der SLA denn umgewandelt? Das zweite Buch (nötig sind vier) erschien 2011, weiteres ist nicht erwähnt. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kero|Kero]] 22:43, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:weil Nichterfüllung der RK etwas anderes ist als "zweifelsfreie Irrelevanz" (z.B.: Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Es gibt hier keinen Grund zur Eile, und wenn sich Irrelevanz bestätigt, kann immer noch gelöscht werden. Der SLA ist nicht dazu gedacht, im Eilverfahren die eigene Meinung umzusetzen. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:52, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Danke, Toolittle, genau so sehe ich das auch. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|容]] 23:02, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Danke für die Erklärung. --[[Benutzer:Kero|Kero]] 23:13, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Nun aber genug der Erklärungen und Danksagungen, die Relevanz ist im Artikel auch nicht ansatzweise dargestellt. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] 05:38, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Vielleicht ist sie in der Schweiz besonders bekannt durch Auftritte und Erwähnungen. Wie ist die "Lehrtätigkeit" an einer Schweizer Volkshochschule zu werten? Bildet sie aus, (sie selbst ist ja gelernt Hotelfachfrau?) Falls sich unter Schweizbezogen nicht noch was besonders relevanzstiftendes findet, sehe ich derzeit keine Relevanz für die WP. MfG, --[[Spezial:Beiträge/84.150.28.161|84.150.28.161]] 07:32, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Elitepvpers]] == |
|||
Sehr zweifelhafte Relevanz mit über 200.000 Punkte bei Alexa --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black"><font face="Comic Sans MS">Codc </font></span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<tt>Disk </tt>]]</sup><small>[[WP:RC|<tt>Chemie </tt>]]</small><sub>[[WP:MP|<tt>Mentorenprogramm</tt>]]</sub> 23:10, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Hy, könntest du mir erklären was genau nicht passt? Kutzlor [[Benutzer:Kutzlor]]23:14, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
:Codc meint, dass die Relevanz der Seite für die Wikipedia nicht dargestellt wurde. Was bei aufgenommen wird und was nicht, ist bei uns relativ genau geregelt, in diesem Fall wohl [[Wikipedia:Richtlinien Websites|hier]]. Grüße --[[Benutzer:Kero|Kero]] 23:22, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
== [[Sportlimousine]] == |
|||
Reine Vermarktungs-Definition. Wenn schon der Sportwagen nicht definiert werden kann, wozu braucht es dann noch eine zusätzliche, noch schwammigere Kategorie? -- Mukitil 12:06, 19. Nov. 2011 (CET) <small>(hier nachgetragen --[[Benutzer:Krd|Krd]] 09:42, 20. Nov. 2011 (CET))</small> |
|||
:Ist ein festehender Begriff einer bestehenden Fahrzeugkategorie wie [[Sportwagen]], [[Gran Turismo]], [[Roadster]], [[SUV]] oder viele andere. Ist ganz gut umschrieben, definiert und mit Beispielen untermauert. Kann vielleicht noch ausgebaut werden. '''Behalten.'''--[[Benutzer:Sukuru|Sukuru]] 10:51, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
::Gängige Fahrzeugklasse - Löschantrag nicht nachvollziehbar [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 20:45, 20. Nov. 2011 (CET) |
|||
Das Problem mit solchen Artikeln ist: Der Begriff wird verwendet, allerdings völlig beliebig und im reinster POV-Manier. Das gilt leider auch für den Artikel. Ich wede mir mal die Mühe machen, das umzuschreiben, nämlich alle sogenennten "bekannten" Sportlimousinen rauszukegeln, dafür dein Nachweis erbringen, wann und wo und von wem der Brgriff wofür benutzt wurde. sonst ist das, so, wie es gerade ist, Kernschrott. [[Benutzer:TJ.MD|TJ.MD]] 13:00, 21. Nov. 2011 (CET) |
|||
Version vom 22. November 2011, 17:41 Uhr
SEVENS ist ein im Oktober 2000 in Düsseldorf an der Königsallee eröffnetes Einkaufszentrum.
Konzepte
Ursprünglich waren alle sieben Etagen als „Themen-Etagen“ konzipiert. Im Jahr 2011 erfolgte ein Umbau des Gebäudes inklusive der Neuanlage des Rolltreppensystems.[1] Die Wiedereröffnung des Centers erfolgte nach einem Refurbishing am 17. November 2011.
Das 2011 umgesetzte Konzept entwickelte die COMFORT Center Consulting GmbH, die CORUS Centermanagement GmbH betreibt die Vermietung und das Centermanagement. Die Umgestaltung des SEVENS nahm das Architektenbüro RKW Rhode Kellermann Wawrowsky vor, das bereits den Neubau des Shopping Centers entworfen hatte.
Mieter
Die Elektronikkette Saturn ist der auf den Etagen eins bis fünf vertretene Ankermieter[2], während in der sogenannten Mall im Erdgeschoss vor allem Mode- und Lifestyle-Marken angesiedelt sind. Im Untergeschoss gibt es neun Restaurants und Bars. Das SEVENS beherbergt auf einer Einzelhandelsfläche von etwa 19.000 m² nunmehr rund 35 Mieter, darunter die Designer "Philipp Plein" und "Giorgio Armani" sowie einen "Desigual"-Store [3]
Eigentumsverhältnisse
Bauherrin und Eigentümerin des SEVENS war zunächst die SEVENS Düsseldorf GbR, die zu DeTeImmobilien und der Westdeutschen ImmobilienBank Gruppe gehörte. Seit 2010 ist die SEVENS GmbH & Co. KG Eigentümer des Shopping-Centers. Diese wird mittelbar gehalten durch die CENTRUM Holding Deutschland GmbH (Gesellschafter Uwe Reppegather) und die SIGNA-RECAP-Gruppe (CEO und Gründer René Benko).
Weblinks
- Commons: Sevens Center – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
- http://www.sevens.de/
Einzelnachweise
- ↑ RP-Online: Kö: Sevens wird umgebaut. 4. Dezember 2010, abgerufen am 22. November 2011
- ↑ Immobilienzeitung: Düsseldorf: Baustelle Sevens wird "Home of Saturn". Ausgabe vom 18. Januar 2011, abgerufen am 22. November 2011
- ↑ Welt Online: Einkaufsmeile Seves öffnet seine Türen wieder. 10. November 2011, abgerufen am 22. November 2011
Koordinaten: 51° 13′ 21,1″ N, 6° 46′ 46,8″ O