Preisindex und Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt4: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Grafik durch SVG-Version ersetzt |
Kh80 (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{/Intro}}<!-- Bitte beachten, dass Anzahl Tage („Alter=“) mit „Wikipedia:Administratoren/Notizen/Intro“ übereinstimmen soll. --> |
|||
{{Dieser Artikel|beschäftigt sich mit Preisfeststellung der Inflation, für den ''Preisindex'' als Berechnungsform eines Aktienindexes siehe [[Aktienindex]].}} |
|||
{{Autoarchiv | Alter= 5 | Ziel= 'Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))' | Mindestbeiträge= 1 | Klein= Ja | Zeigen= Nein | Frequenz= morgens }} |
|||
{{Autoarchiv-Erledigt | Alter= 2 | Ziel= 'Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))' | Zeigen= Nein | Klein= Ja }} |
|||
{{bots|deny=JAnDbot}} |
|||
== CU-Wahl == |
|||
[[Datei:PreiseDeutschland.svg|thumb|300px|right|Jährliche Preisveränderungsraten in Deutschland von 1965 bis 2004]] |
|||
[[Datei:Preisindex brd 09.png|thumb|300px|[[Verbraucherpreisindex]] in Deutschland, 1991 bis 2008, Jahr 2005=100]] |
|||
[[Datei:CPI-plot.png|thumb|CPIs in unterschiedlichen Länder im Verlaufe der Zeit]] |
|||
Hinweis auf die [[WD:Checkuser/Wahl#Wahltermin vorverlegen und innerhalb weniger Tage mit der Eintragung von Kandidaten beginnen|Diskussionsseite zur CU-Wahl]]. Die Eintragung der Kandidaten sollte möglichst morgen beginnen, Begründung, Genaueres dazu und allgemeine Diskussion ist dort zu finden. Einwände auch bitte dort vortragen. Auch mögliche Kandidaten zur Funktion des oder der [[WP:Checkuser|CU-Berechtigten]] sollten dort mal vorbeischauen. Es eilt, wenn es in der de-WP auch nach dem 2.11. noch möglich sein soll, dass CU-Abfragen ausgeführt werden können, ohne dass das die Stewards dann für diese Sprachversion übernehmen müssen, falls mögliche Abfragen im November evtl. nicht wochenlang auf diese Wahl warten können. Außerdem ist die Lage bereits jetzt bedenklich, da Kulac bereits bei seiner Wahl im September darauf hinwies, dass er momentan wenig Zeit dafür hat und sich somit zurzeit auf der [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen|Anfragenseite]] einiges ansammelt. HaeB ist offiziell nur noch bis zum 19.10. gewählt, aber wohl schon jetzt nicht mehr als CU tätig, weshalb wir nach [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen|Wiederwahl-MB für höhere Funktionen]] bereits jetzt zu wenige aktive CU-Berechtigte haben (3 sind mindestens nötig, dann ist eine unverzügliche Nachwahl erforderlich). So, weitere Diskussion dazu dann bitte dort. |
|||
Ein '''Preisindex''' ist ein statistisches Konstrukt, das eine Aussage über die Höhe der [[Inflation]], bzw. [[Deflation]] in einem [[Volkswirtschaft|volkswirtschaftlichen Bereich]] machen soll. Dazu wird ermittelt, wie sich die Preise der Güter eines für diesen Wirtschaftsbereich repräsentativen [[Warenkorb]]es im Durchschnitt über die Zeit geändert haben. |
|||
Hier auch mal speziell einen herzlichen Dank an -jkb-, der per [[WP:SM]] die (längst überfällige) Initiative ergriffen hat und die Wahlseiten für die CU-Wahlen erstellt und angepasst hat, so dass es damit endlich weitergehen kann. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[Benutzer Diskussion:Geitost|''ost'']] 14:05, 13. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Preisindizes kann man nach ''Gegenstand'' und ''Bildungsalgorithmus'' unterscheiden. |
|||
Nach ''Gegenstand'' wird in der [[Preisstatistik]] ein ganzes Bündel von Preisindizes ermittelt. Die folgenden Betrachtungen werden der Einfachheit halber nur für einen Einkaufs-Preisindex (z. B. [[Verbraucherpreisindex für Deutschland]]) angestellt. |
|||
:Aktualisierung: [[Wikipedia:Checkuser/Wahl/November_2011#Kandidaten|Die Kandidatensuche hat begonnen]]; bitte überlege sich jede/r ... --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 09:11, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Es sind zwei Konzepte der Bildung von Preisindizes weit verbreitet: |
|||
== Beschwerde: Schlechtes Löschhöllen-Theater == |
|||
# Der Preisindex nach [[Étienne Laspeyres|Laspeyres]] |
|||
# Der Preisindex nach [[Hermann Paasche|Paasche]] |
|||
Wie im Thread [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrungen_der_Accounts_Ephesos33_und_Fanny_Narbach_durch_Admin_Lethian.2C_Sperrpr.C3.BCfung_nicht_m.C3.B6glich Sperrungen der Accounts Ephesos33 und Fanny Narbach durch Admin Lethian, Sperrprüfung nicht möglich] bereits bekanntgemacht, läuft derzeit wieder eine Super-Stellvertreterdiskussion mit tollen Namen, allerdings eher hausmannskostigen Schauspielkünsten. Angesichts der Tatsache, daß Leithian den Damen der einen Seite ([[Benutzer:Ephesos33|Ephesos33]] und [[Benutzer:Tiffany Narbach|Tiffany Narbach]]) wegen Nebenauftritten freundlich den Weg zur Tür gewiesen hat, ist es wenig verständlich, dass die Initiatorin der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2011#Matriarchatsforschung aktuellen Soap] (nur zur Erinnerung: Enzyklopädie usw.) weiter den Usern auf der Nase herumtanzen darf. Sicher, die Herren Phi und Atomiccocktail, welche die Dame argumentativ flankieren, sind unmittelbar unter dem HImmel angesiedelt. Nichtsdestotrotz kommen die Monologe und Veralbereien der Dame, sag ich mal so, nicht wirklich gut an. P. s.: Wenn die Fiona-Show ''(Start: 28. September, Syntax- und Meta-Kenntnisse: exzellent; enzyklopädisches Interesse: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&limit=500&target=Fiona+Baine einschließlich ausschließlich Löschung der Beiträge Matriarchatsforschung und Matriarchat]; Handicap: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fiona_Baine&diff=prev&oldid=94807661 kann ihre Diskussionsbeiträge nicht signieren])'' unverzichtbar ist für den Fortschritt des Weltwissens sowie unverzichtbare Aufklärung über die bösen Machenschaften einer Person namens Abendroth – könnte einer der Herren Admins den Disko-Eintritt nicht komplettieren und [[Benutzer:Fiona Baine|Frau Baine]] beibringen, wie sie ihre Disk-Beiträge ordentlich signiert? --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 15:42, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
In der [[Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung|Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung]] wird dagegen entsprechend internationalen Konventionen – in Deutschland ab 2005 – eine Preisbereinigung mit sog. Kettenindizes ''(chain prices)'' vorgenommen. |
|||
:''beibringen, wie sie ihre Disk-Beiträge ordentlich signiert'': Dazu brauchts keinen Admin. Das kann jeder, beispielsweise auch [[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]]. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 17:05, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
::Danke für den Rat, Sockenpuppen, die auf der Seite admin-genehmer User-Fraktionen agieren, aktiv bei ihrer Camouflage zu unterstützen. Die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsor#Tsor.C2.A0 passende Antwort] dazu findest du – kleine intellektuelle Herausforderung – hinter dem Link hinter „passende Antwort“. --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 18:17, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Alternative Definitionen == |
|||
:::Deine "passende Antwort" verstehe ich nicht. Und was Du genau mit Deinem obigen Sermon bezweckst, auch nicht. Jemandem beizubringen, wie man richtig signiert, benötigt doch tatsächlich keine Adminrechte. |
|||
{{Zitat|1=Verbraucherpreisindex (VPI) […] berechnet die Kosten für eine detaillierte Liste von Gütern und Dienstleistungen in Euro (früher als Preisindex für die Lebenshaltung bezeichnet)|2=Blanchard und Illing, 2006 <ref>Blanchard, Olivier und Illing, Gerhard: Makroökonomie. 4. Auflage, 2006</ref>}} |
|||
:::Solltest Du oben noch weitere Handlungsempfehlungen versteckt haben, dann bitte nochmal im Klartext. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 18:43, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
{{Zitat|1=misst die durchschnittliche Preisveränderung aller Waren und Dienstleistungen, die von privaten Haushalten für Konsumzwecke gekauft werden|2=Sieg, 2007 <ref>Sieg, Gernot: Volkswirtschaftslehre. 2007</ref>}} |
|||
{{Zitat|1=Preisindizes sind, vereinfacht ausgedrückt, Funktionen, die die Preise und deren Veränderungen aggregieren und zu einer Messzahl zusammenfassen, die eine Aussage über die Preisentwicklung als Ganzes zulässt.|2=Hanusch und Kuhn, 1992 <ref>Hanusch, Horst und Kuhn, Thomas: Einführung in die Volkswirtschaftslehre. 2. Auflage, Berlin; Heidelberg; New York; Tokyo, 1992</ref>}} |
|||
::::Auf den Ohr „Sermon“ hör ich sehr schlecht. --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 19:13, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Einordnung == |
|||
:::::Macht nix. Ich mag halt keine willkürlich verteilten WW-Stimmen. Deine nehme ich aber gerne an, das ist in diesem Kontext ein Kompliment. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:33, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Ein wichtiges wirtschaftspolitisches Ziel ist seit jeher [[Preisniveaustabilität]]. Um zu überprüfen ob ein Preisniveau konstant ist, bzw. wie hoch seine Änderung ist, wird eine Inflationsrate berechnet: |
|||
::::Ja. Aber du verwechselst erneut Ursache und Wirkung. Dein „Sermon“ kam zuerst. Dann erst die Wiederwahlstimme. Schönen Gruß. --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 19:46, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:<math>\text{Inflationsrate}_\text{2006} = \frac{\text{VPI}_\text{2006} - \text{VPI}_\text{2005}}{\text{VPI}_\text{2005}}</math> |
|||
:::::Neinnein, die WW-Stimme an mich war ja weder willkürlich noch schlecht begründet. Ich meinte natürlich die unangemessene Stimme, die Du tsor verpasst hast, der Dir nur eine zutreffende Antwort auf Deine Frage gegeben hatte. Ich dachte, das wäre aus dem Zusammenhang klar gewesen, sorry. - [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 10:33, 16. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Die Bezeichnung ''Single Purpose Account'' ist auf diesen Account ziemlich eindeutig ebenso gut anwendbar wie auf die beiden zwei weiter oben. Mir erscheint es unglücklich, dass die beiden anderen und nur diese gesperrt wurden. Ich bin aber tendenziell der Meinung, dass [[Benutzer:Fiona Baine]] und [[Benutzer:Tiffany Narbach]] im Wesentlichen keine regelwidrigen Bearbeitungen vorgenommen haben und deswegen, solange das so bleibt, beide an der Wikipedia mitarbeiten können sollten. Die Alternative wäre, beide zu sperren, was ich zumindest für mich derzeit nicht vertreten könnte. Bei Benutzer:Ephesos33 liegt der Fall meiner Ansicht nach anders, wie oben gesagt.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 23:47, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
mit <math>\text{VPI}_\text{2005} = \text{Verbraucherpreisindex des Jahres 2005}</math> und <math>\text{VPI}_\text{2006} = \text{Verbraucherpreisindex des Jahres 2006}</math>. |
|||
Ich würde nicht sagen, dass Fiona Baine keinerlei regelwidrige Bearbeitungen vorgenommen hat. Sie hat in der Löschdiskussion Heide Göttner-Abendroths Akademie Hagia wiederholt als Sekte ("sektenähnlich", "sektenartig") bezeichnet, ohne einen Beleg dafür vorzubringen. Auch ihre ständigen Assioziationen dieser Akademie mit Scientology, gegen die tatsächlich zahlreiche Aussagen für sektenhaftes Verhalten vorliegen, geht in dieselbe Richtung. Solche Tatsachenbehauptungen sind geeignet, das Ansehen von Heide Göttner-Abendroth heraubzuwürdigen und sie verächtlich zu machen. Zudem dürften sie schwer mit Wikipedia:Bio in Übereinstimmung zu bringen sein. Zu beachten ist auch, dass alle diese Äußerungen potenziell öffentlich sind. [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 15:04, 16. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Primär interessant ist, wie sich die Kaufkraft des Geldes der Konsumenten im Zeitverlauf ändert. Deshalb wird in der Praxis vorwiegend der Verbraucherpreisindex berechnet, da dieser nur solche Waren und Dienstleistungen erfasst, die für die privaten Haushalte bestimmt sind. Der Verbraucherpreisindex (VPI) wird monatlich vom [[Statistisches Bundesamt|Statistischen Bundesamt]] berechnet. Andere mögliche Preisindizes sind bspw. der Index der Ein- und Ausfuhrpreise, der Index der Erzeugerpreise landwirtschaftlicher oder industrieller Produkte sowie der [[Preisindex des Bruttoinlandsprodukts|Index des Bruttoinlandsproduktes]]. <ref>Vergleiche Hewel, Brigitte und Neubäumer, Renate: Volkswirtschaftslehre. Wiesbaden, 1994, Seite 482</ref> Auch Aussagen über regionale [[Preisniveau]]-Unterschiede können mit einem Preisindex ausgedrückt werden, der dann in analoger Weise wie der zeitliche Preisindex aufgebaut ist. Derartige Preisindizes werden jedoch selten ermittelt. |
|||
:Neon, da bin ich anderer Ansicht. Es ist nicht verboten, Hagia für eine Sekte zu halten. Hagia-Gegner ebenso wie Hagia-Freunde dürfen allesamt gern in der Wikipedia mitarbeiten, solange sie sich an die Regeln halten und solange sie ihren Teil zu einer korrekten, aussagekräftigen, unverzerrten Darstellung des Themas beitragen. Dieser "Teil" kann in sich durchaus "einseitig" sein, solange sie nicht bis aufs Messer ihren Standpunkt durchsetzen wollen.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 15:42, 16. Okt. 2011 (CEST) |
|||
::Guten Abend, die Hetze und Stimmungsmache von Neon und Richard Zietz gegen mich haben einen Grad erreicht, den ich nicht mehr zu tolerieren bereit bin. Jeder kann die LD um den Lemma "Matriarchatsfosrchung" nachlesen und feststellen, dass ich weder die Schlagworte "sektenähnlich" und "Sekte" in die Diskussion gebracht habe noch die "Hagia" wiederholt so bezeichnet habe. Auch habe ich nirgendwo eine Assoziation der "Hagia" mit Scientology hergestellt. |
|||
Bei einem zeitlichen Preisindex, der im Folgenden näher betrachtet werden soll, ist es zunächst einmal notwendig zwei Zeitpunkte zu bestimmen zu denen der Preis des Warenkorbes ermittelt werden soll. Diese werden „Basisjahr“ (oder auch „Basisperiode“) und Berichtsjahr genannt. Dabei ist das Basisjahr das Jahr auf das sich die Untersuchung bezieht (der Startpunkt der Betrachtung) und das Berichtsjahr das Jahr, in dem der Preisindex erstellt wird (sozusagen das aktuelle Jahr, bzw. der Endpunkt der Betrachtung). Bei der Bestimmung von Veränderungen eines Preisindex wird das Basisjahr gleich 100% gesetzt. Es sollte immer so gewählt werden, dass es möglichst gut im aktuellen Trend der Entwicklung liegt. |
|||
::Ich nutze und unterstütze Wikipedia seit vielen Jahren, sowohl für fachliche Erstrecherchen als auch um Begriffe aus Bereichen, meist naturwissenschaftlichen, zu klären, von denen ich keine Ahnung habe. Auf die Vertrauenswürdigkeit und Fachkundigkeit habe ich bisher vertraut - bis ich die Artikel zu dem Themengebiet Matriarchat las. Von diesem Themengebiet habe ich Ahnung und war entsetzt, wie viel Fehlinformationen und z.T. tendenziöse Aussagen dort verbreitet werden. Die Diskussion um die mangelde Neutralität der Artikel ist nicht neu, seit 2004 kommt diese Kritik in den Diskussionen immer wieder auf. Viele kritische Autorinnen und Fachautorinnen haben sich vergeblich für die Qualität der Artikel eingesetzt und sich frustriert zurückgezogen. Ich habe die Diskussionen um die Artikel länger beobachtetat, bevor ich mich zunächst in die Diskussion eingemischt und den Löschantarg gestellt habe. In der LD habe ich versucht, auf möglichst viele Argumente einzugehen und in den letzten Tagen viele Stunden damit verbracht. Auch qualifizierte Kritik ist ein Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia. |
|||
Der Preis eines Warenkorbes ist die Summe der einzelnen Güterpreise, die er beinhaltet. Diese werden mit den jeweiligen Verbrauchsmengen der Güter multipliziert, d.h. „mit ihrem Anteil an den Gesamtausgaben des Haushaltes gewichtet.“ <ref>Hewel, Brigitte und Neubäumer, Renate: Volkswirtschaftslehre. Wiesbaden, 1994</ref> Aus welchem Jahr diese Gewichtungen stammen unterscheidet den Laspeyres-Index und den Paasche-Index. |
|||
::Ist eine solche Intrige wie sie Neon losgetreten hat und von Richard Zietz aufnommen wurde üblich in der Wikipedia gegenüber nicht in die eigene Ingroup passenden Neulinge, die unbequem und darum verdächtig erscheinen und sich auch von Beleidigungen, Unterstellungen und Drohungen nicht den sprichwörtlichen Mund verbieten lassen? Es wird Zeit zu fragen, welche persönlichen Interessen eigentlich Neon damit verfolgt. Einen Menschen "Löschsocke" zu nennen finde ich übrigens respektlos.--[[Benutzer:Fiona Baine|Finn]] 21:29, 19. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Laspeyres-Index == |
|||
Bei der Berechnung des Preisindex nach Étienne Laspeyres stammen die gewählten Gewichte (d.h. die Verbrauchsmengen) aus dem Basisjahr. Der Index ermittelt den Preis eines Warenkorbes in der Zusammensetzung des Basisjahres zu Güterpreisen des Berichtsjahres bezogen auf den Preis des gleichen Warenkorbes (gleiche Verbrauchsmengen) zu Güterpreisen des Basisjahres. Dies wird in einem Quotienten ausgedrückt: |
|||
zur Bezeichnung Sekte: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F12._Oktober_2011&action=historysubmit&diff=94793683&oldid=94791997] 2 mal, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F12._Oktober_2011&action=historysubmit&diff=94734483&oldid=94734037] |
|||
:<math>I_{LA}^P=\frac{\sum_{i=1}^n p_i^t \cdot q_i^0}{\sum_{i=1}^n p_i^0 \cdot q_i^0}</math> |
|||
Scientology: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F12._Oktober_2011&action=historysubmit&diff=94734483&oldid=94734037], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F12._Oktober_2011&action=historysubmit&diff=94772350&oldid=94771437] und noch eine Stelle, da falsch geschrieben, habe ich sie nicht sofort wiedergefunden: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F12._Oktober_2011&action=historysubmit&diff=94817424&oldid=94817359] ([[Benutzer:Neon02|Neon02]] 22:22, 19. Okt. 2011 (CEST)) |
|||
mit <math>p_i^t</math> = Preise bzgl. Berichtsjahr, <math>p_i^0</math> = Preise bzgl. Basisjahr, <math>q_i^0</math> = Verbrauch bzgl. Basisjahr |
|||
Was die angeblichen Fehlinformationen etc. angeht, viele User und der abarbeitende Admin sahen das durchaus anders bzw. differenzierter. [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 21:52, 19. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Es wird also untersucht, was der alte Warenkorb (Verbrauchsmengen des Basisjahres) im Berichtsjahr (beispielsweise heute) kosten würde (Preise des Berichtsjahres) und was für den gleichen Warenkorb im Basisjahr bezahlt werden musste (alte Preise und Mengen des Basisjahres). Es wird unterstellt, dass die Mengen und Qualitäten der Güter im Warenkorb im Zeitverlauf konstant sind, sodass sich Veränderungen des Indexes nur durch Veränderungen der Güterpreise ergeben können. |
|||
PS: Von den vielen Merkwürdigkeiten im Vorfeld bzw. während der Löschdiskussion wollen wir gar nicht erst reden. [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 21:56, 19. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Der praktische Vorteil von Laspeyres-Indizes besteht darin, dass die Gewichte nur für das Basisjahr ermittelt werden müssen und dann unverändert bleiben. Damit sie trotzdem als repräsentativ für das aktuelle Preisgeschehen gelten können, werden sie in der [[Amtliche Statistik|amtlichen Statistik]] – ebenso wie die Zusammensetzung des Warenkorbes – regelmäßig (in der Regel alle 5 Jahre) aktualisiert. Jedoch bieten die konstanten Verbrauchsmengen den Vorteil, dass die einzelnen Preisindizes, die mit dem gleichen Basisjahr erstellt wurden, sehr gut vergleichbar sind. |
|||
:Es ist nun mal so, dass es Lemmata gibt, an denen sich heftiger Streit entzündet. Und zwar nicht nur in der Wikipedia, sondern auch in der Welt da draußen. Da hilft es wenig, von "Intrigen", "persönlichen Interessen", "Merkwürdigkeiten" und dergleichen zu reden. Natürlich sind "persönliche Interessen" im Spiel - in dem Sinn, dass die Leute [[Motivation|intrinsische Motive]] haben. Das ist aber eher gut. Nur wer (so oder so) stark interessiert ist, nimmt die Mühe und den Nerv auf sich, einen Artikel über einen so umstrittenen Gegenstand in offener und konfliktträchtiger Kooperation zu verbessern. Meines Erachtens ist es die Aufgabe der Admins, den Konflikt in erträglichen Bahnen zu halten und immer wieder mal dafür zu sorgen, dass das Ziel eines akzeptablen Artikels dabei nicht aus den Augen verloren wird. Nicht aber, Grenzwächter zu spielen, ob das Lemma in die hehren Gefilde der Wissenschaft gehört; und auch nicht, eine Konfliktposition stillzulegen oder auszuschalten. Wer sich an die Regeln der Wikipedia hält, darf Artikel bearbeiten. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 10:10, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Die Bestimmung des [[Verbraucherpreisindex]] erfolgt in Deutschland mit Hilfe eines Laspeyres-Index. |
|||
:Welche "Merkwürdigkeiten" meinst du Neon, die von dir aufgedeckte Telefonverschwörung? *grins* |
|||
== Paasche-Index == |
|||
:Wenn du Leute angreifen möchtest, dann bitte wenigstens mit sauberer Recherche vorher. Der Bezug zu Scientology wurde nicht von Fiona, sondern von mir ins Spiel gebracht, Sie zitiert in deiner Referenz wörtlich aus einem Beitrag von mir. Keiner deiner Nachweise taugt im Übrigen für die Behauptung, jemand hätte G-A mit Scientology in Verbindung gebracht. Es wurde lediglich auf den entsprechenden WP-Artikel verwiesen als ein positives Beispiel dafür, wie man umstrittene Organsationen und Lehrmeinungen von einem neutralen Standpunkt aus darstellen kann.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] 14:40, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Im Unterschied zum Laspeyres-Index stammen die gewählten Gewichte bei der Berechnung des Preisindex nach Hermann Paasche aus dem aktuellen Berichtsjahr, nicht aus dem Basisjahr. Er vergleicht den Preis eines Warenkorbes in der Zusammensetzung des Berichtsjahres zu Güterpreisen des Berichtsjahres mit dem Preis des gleichen Warenkorbes (aktuelle Verbrauchsmengen des Berichtsjahres) zu Güterpreisen des Basisjahres. Dies kann ebenfalls als Quotient ausgedrückt werden: |
|||
Ich habe mir den Fall kurz angeschaut. Die Beschwerde von Finn (Benutzer:Fiona Baine) ist sehr gut nachvollziehbar, die Unterstellung irgendwelcher Beweggründe aber natürlich für die Fallbetrachtung völlig unnötig. Die Artikel sind jedenfalls bezüglich WP:TF, WP:NPOV und WP:Q in einem grauenhaften Zustand. Die Art und Weise der Diskussion ähnlich. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matriarchat&diff=prev&oldid=95007981 Solche] problematischen Arten und Weisen der Bezugnahme auf Literatur sind dabei Legion. Das nur als ein aktuelles Beispiel. Da im Themenfeld offenbar kompetente Benutzer wie z.B. Finn gerne die Artikel aufbessern würden, aber durch eine mit den hiesigen Konventionen nicht verträgliche Art von Gegenwind daran gehindert werden, empfehle ich ebenfalls, dass mehrere Admins den Konflikt mitbeobachten und ggf. eingreifen, sollten erneut Richtlinien verletzt werden. Dabei sollten insb. die Artikeldiskussionsseiten verstärkt beobachtet werden, da sich dort nicht sachbezogene Edits häufen. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 15:20, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:<math>I_{PA}^P=\frac{\sum_{i=1}^n p_i^t \cdot q_i^t}{\sum_{i=1}^n p_i^0 \cdot q_i^t}</math> |
|||
Tatsache ist, dass sich Fiona Baine ausschließlich mit dem Zweck in der Wikipedia aufhält, Artikel des Themenkomplexes Matriarchat in ihrem Sinne umzugestalten. Ich habe zunächst versucht, mit ihr zusammen zu arbeiten, aber sie hat dazu keinerlei Bereitschaft erkennen lassen und wird es vermutlich auch nicht mehr. Damals habe ich geschrieben, dass ein Artikel dann ideal wäre, wenn er sowohl von den Gegnern wie den Befürwortern einer Sache getragen werden könnte. Das aber setzt einen intensiven Diskussionsprozess voraus. Wie sich an der Löschdiskussion gezeigt hat, will sie ihre Position auf Biegen und Brechen durchprügeln. Die Frage, wie diese Löschdiskussion zustande kam, ob und welche Absprachen im Vorfeld liefen, um ein möglichst günstiges Ergebnis zu liefern, ist unter diesem Blickwinkel durchaus nicht zu vernachlässigen. Ich bin auch bei weitem nicht der Einzige, dem Merkwürdigkeiten aufgefallen sind. Auch die Einschätzung von Case, dass die Artikel zum Themenbereich Matriarchat in einem grauenhaften Zustand seien, wurde von der weit überwiegenden Mehrheit der TeilnehmerInnen der Löschdiskussion, zumindest was "Matriarchatsforschung" angeht, nicht geteilt. [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
mit <math>p_i^t</math> = Preise bzgl. Berichtsjahr, <math>p_i^0</math> = Preise bzgl. Basisjahr, <math>q_i^t</math> = Verbrauch bzgl. Berichtsjahr |
|||
:Da sich die Polemik gegenüber einem der wenigen, die bereit und fähig wären, die Artikel sachgemäß von ihrer ungenügenden Qualität zu befreien, äußerst ärgerlicherweise anhält, illustriere ich auch dies etwas deutlicher: Tatsache ist, dass sich Fiona Baine ... mit dem Zweck in der Wikipedia aufhält, Artikel des Themenkomplexes Matriarchat ''mit offenbar sehr großer Sachkenntnis zu verbessern''. Ich habe zunächst beobachtet, wie Fionas Versuche, ''Verbesserungen vorzunehmen und dabei mit anderen zusammen zu arbeiten, gescheitert sind''. Einige haben keinerlei Bereitschaft erkennen lassen, die internationale ''Forschungsliteratur zunächst einmal zu sichten'', bevor sie irgendwelche starke Thesen in den Raum stellten und damit die ''Artikeldiskussion obstruierten''. Es wird vermutlich auch nichts mehr - vielmehr zeigt sich, dass bestimmte Benutzer fortwährend nicht in der Lage sind, überhaupt zu erkennen, was das Thema eines Diskussionsfadens ist. Wie sich immer wieder gezeigt hat, wollen einige derjenigen, welche die Zurkenntnisnahme des Forschungsstands verweigern, trotzdem ihre Position auf Biegen und Brechen durchprügeln. Ich bin auch bei weitem nicht der Einzige, dem das problematische Diskussionsniveau aufgefallen ist. Auch die Einschätzung von Neon02, dass es "Merkwürdigkeiten" bei der Vertrautheit von Finn mit WP-Prinzipien gebe, kann ich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMatriarchatsforschung&action=historysubmit&diff=95025443&oldid=95024289 so] nicht ganz teilen. Dass die Artikel zum Themenbereich Matriarchat ''in einem grauenhaften Zustand'' sind, ist für jeden mit der Thematik auch nur oberflächlichst vertrauten völlig offensichtlich. Wer auch dies illustriert sehen möchte, kann einfach meine natürlich völlig oberflächlichen Artikelverbesserungen des Allerschlimmsten kurz durchsehen. Um die Artikelqualität zumindest von ungenügend auf mangelhaft, aber tolerierbar zu befördern, müsste man sehr viel gründlicher einsteigen. Die massive Polemik gegenüber fähigen und willigen Autoren in diesem Bereich steht dem aber evident entgegen. Ich möchte darum erneut darum bitten, dass der Konflikt von einigen Admins mitbeobachtet wird. Danke, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 01:19, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Es wird also untersucht, was ein aktueller Warenkorb (aktuelle Preise und Mengen des Berichtsjahres) kostet und was für den gleichen Warenkorb (Verbrauchsmengen des Berichtsjahres) im Basisjahr hätte bezahlt werden müssen (Preise des Basisjahres). |
|||
==Datenschutzproblem durch übersensiblen Autoblock bei dauerhaft gesperrten Nutzern== |
|||
Ein (reiner) Paasche-Preisindex wird von der [[Amtliche Statistik|amtlichen Statistik]] selten berechnet, da er durch die notwendigen regelmäßigen Aktualisierungen der Verbrauchsmengen ressourcen- und zeitaufwendig ist und sich die ständig wechselnden Gewichte negativ auf die Vergleichbarkeit einzelner Jahre auswirken. Er wird aber bei der [[Deflationierung]] von Umsatzentwicklungen benötigt, um „echte“ Mengenentwicklungen als Laspeyres-Mengenindizes zu erhalten. |
|||
Liebe Gemeinde, |
|||
lt. [[Wikipedia:Autoblock|Beschreibung]] sperrt ein aktivierter Autoblock die IP eines angemeldeten Benutzers, wenn er sich eingeloggt hat und anschließend versucht, mit seiner IP einen Artikel zu bearbeiten. Diese Beschreibung (''„Autoblocks sind das Ergebnis eines Versuchs, unangemeldet Seiten in der Wikipedia '''zu bearbeiten''' mit einer IP, die einem kurz zuvor gesperrten Benutzer zugeteilt war“'') ist offenbar unzutreffend, dahingehend hat [[Benutzer:Engie]] [[Wikipedia_Diskussion:Autoblock#Bearbeitungen_in_anderen_Projekten|einige Selbstversuche]] gemacht. Demnach springt die Autoblock-Sperre bereits an, wenn ein gesperrter Benutzer eingeloggt Seiten in der Wikipedia lediglich aufruft oder die Suchfunktion benutzt. Das führt zu folgendem Szenario: |
|||
* Es gibt dauerhaft gesperrte Benutzer, die in anderen Wikimedia-Projekten noch aktiv sind und dort regulär unter ihrem Benutzernamen (Single-User-Login) mitarbeiten. |
|||
"Wenn man beim Paasche-Index vor einem ähnlichen Dilemma wie beim Laspeyres-Index steht - lange Zeitreihen mit hohem Informationsgehalt über die Inflationsrate, aber problematischem Mengengerüst (Laspeyres) oder exaktem Mengengerüst, aber geringem Aussagewert über die Inflationsrate (Paasche) -, ist es konsequent, den weniger aufwendigen Laspeyres-Index zu wählen." <ref>Woll, Artur: Allgemeine Volkswirtschaftslehre. München, 1990, Seite 492</ref> |
|||
* Wenn sich so jemand z.B. in der spanischsprachigen Wikipedia einloggt, dort arbeitet und in de:wp lediglich etwas nachschlagen möchte, wird seine IP per Autoblock gesperrt, obwohl er nicht ansatzweise versucht hat, seine Sperre zu umgehen. |
|||
*Zugleich wird ein Eintrag in der [[Spezial:Liste_der_Sperren|Liste der Sperren]] erzeugt, in der sein Benutzername und der ursprüngliche Sperrgrund angezeigt wird. Auf diese Weise kann jeder öffentlich lesen, wann der Benutzer in de:wp online war. Das geht jedoch niemanden etwas an, derartige Informationen werden üblicherweise nicht veröffentlicht. |
|||
*Sofern der Benutzer sich in einem Netzwerk die IP mit anderen teilt, bekommen auch seine Kollegen, Mitschüler etc. die Sperrmeldung angezeigt - bei Klarnamen kann das durchaus schädlich sein. |
|||
Der Autoblock soll Vandalen und gesperrte Benutzer davon abhalten, unmittelbar nach der Sperre unter IP weiterzuarbeiten oder neue Benutzer anzulegen. Zur dauerhaften Behinderung gesperrter Personen wurde er nicht geschaffen; diese können die Sperre ohnehin umgehen, wenn sie sich nicht einloggen. Die Protokollierung von Lesezugriffen bei Single-User-Login aus anderen Projekten ist datenschutzmäßig ziemlich daneben und bringt keinerlei Nutzen. Sie lässt sich zwar umgehen, wenn sich der Betroffene jedesmal ausloggt, bevor er hier etwas liest; dazu muss er aber überhaupt etwas davon wissen, dass seine Besuche hier geloggt werden. |
|||
== Weitere Indizes == |
|||
Neben Paasche und Laspeyres existieren noch weitere Indizes. |
|||
=== Fisher-Preisindex === |
|||
Der Fisher-Preisindex (benannt nach [[Irving Fisher]]) ist das geometrische Mittel der Preisindizes nach Paasche und Laspeyres. Der Fisher-Preisindex wird in der Statistik auch „Fishers idealer Preisindex“ genannt: |
|||
Daher sähe ich, vorausgesetzt meine Ausführungen enthalten keinen Fehler, zwei Optionen: |
|||
:<math> |
|||
I_{FI}^P=\sqrt{I_{LA}^P \cdot I_{PA}^P} |
|||
</math> |
|||
# Die Autoblockfunktion wird korrigiert und reagiert künftig wirklich erst dann, wenn ein Bearbeitungsversuch erfolgt ist |
|||
Zum Fisher-Index ist erwähnenswert, dass dieser die reale Inflation mit ungewöhnlicher Genauigkeit im Vergleich zu den Indices nach Laspeyres und Paasche berechnet. Dies liegt daran, dass er die Mitte zwischen beiden wählt, wobei berücksichtigt wird, dass der Index nach Laspeyres die wahre Inflation tendenziell zu hoch angibt, während die Angabe nach Paasche zur Untertreibung neigt. |
|||
# Wir verhängen bei dauerhaft gesperrten Benutzern keinen Autoblock mehr, da er keinen Nutzen bringt und das beschriebene Problem verursacht. Bzw. wir entfernen den Autoblock auf Nachfrage, wenn ein Benutzer darum bittet. |
|||
Was meint Ihr? --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 22:09, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Dass sich der Fisher-Index dennoch kaum in der statistischen Praxis durchsetzen konnte, liegt primär daran, dass er für die breite Bevölkerung zu wenig anschaulich, schwer verständlich und von den öffentlichen Ämtern nur mit Mühe zu kommunizieren ist. |
|||
: Mmmpf, sicher, dass das nichts mit diesem Software-Update zu tun hat? Meinem Eindruck nach tritt dieses Phänomen, dass schon etliche Zeit zurückliegende Sperren wieder in der Liste auftauchen, erst seit dem Update auf. Da sind zwei relativ prominente Gesperrte aus den letzten Monaten dabei, die ihre Sperren andersweitig umgehen, ohne dass da gleich ''durchgreifende'' Besserung erkennbar wäre. Nicht jedem, der gegenüber dem OTRS seine Unschuld beteuert, sollte alles geglaubt werden. Ein guter Teil der aktuellen Autoblocks bringt m.E. schon was, bei diesen alten Sperren ist er aber vermutlich nicht sonderlich wichtig. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 23:26, 15. Okt. 2011 (CEST) |
|||
=== Kettenpreisindex === |
|||
:: Keine Ahnung, ob das Update etwas damit zu tun hat. "Nicht alles glauben" ist ein gutes Stichwort, denn Engie hat das Verhalten des Autoblocks geprüft, und er scheint tatsächlich so zu reagieren. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 21:56, 16. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Kettenpreisindizes ''(chain prices)'' ermitteln für jedes Jahr, wie viel die im Vorjahr gekauften Waren im aktuellen Jahr kosten (in der Laspeyresform) oder wie viel die im aktuellen Jahr gekauften Waren im Vorjahr gekostet haben (in der Paascheform). Dadurch wird für jedes Jahr ein anderer Warenkorb zu Grunde gelegt und so bei der Ermittlung der Preisänderungen die jeweils aktuellen Verbrauchsgewohnheiten berücksichtigt. |
|||
Womit wir bei der Ausgangsfrage wären: Ignorieren wir den Sachverhalt, gehen wir künftig anders mit dem Autoblock bei dauerhaft gesperrten Benutzern um oder schreiben wir einen Bugreport (wenn ja: Wie geht das?), damit der Autoblock künftig (wieder) nur dann anspringt, wenn jemand versucht, seine Sperre zu umgehen? --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 11:06, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Nachteil des Verfahrens ist, dass die Ergebnisse von Jahr zu Jahr nicht direkt vergleichbar sind, da sich der Warenkorb stets wandelt, und längerfristige Betrachtungen nur durch Verkettung — daher der Name des Index — der Jahresergebnisse möglich sind. |
|||
:Ich kann das von Engie beschriebene Autoblockverhalten nicht nachvollziehen. Bei mir geschieht das nur, wenn der ''Quelltext'' gelesen wird, was von Mediawiki wie ''Bearbeiten'' behandelt wird, so wird es auch im OTRS-Ticket erwähnt. Das dürfte eine zu vernachlässigende Ausnahme sein. Tatsächlich hat der Benutzer die Sperre in den letzten Wochen mehrfach umgangen, unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperre führte. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 11:37, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Der [[Harmonisierter Verbraucherpreisindex|Harmonisierte Verbraucherpreisindex]] wird als Kettenindex (Laspeyresform) berechnet. Er wird innerhalb der EU von allen Mitgliedsstaaten erhoben. Dies ermöglicht die Preisentwicklung länderübergreifend zu vergleichen. |
|||
::Das sollten wir allerdings zuerst mal klar haben, ob Quelltextlesen oder Wikipedialesen den Autoblock auslöst. Ich kann leider keine Versuche machen, weil mir nur eine IP zur Verfügung steht. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 11:50, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:::Ja, Quelltextlesen, aber auch das Ansehen roter Links. Passiert bei Inklusionisten natürlich öfter. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 11:53, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:::: Hab's gerade noch mal probiert. Nach paar Klicks auf Spezialseiten und auf vorhandene Artikel wurde der Autoblock ausgelöst. Es waren definitiv keine "roten" Seiten oder Quelltexte dabei. Grüße --[[Benutzer:Engie|Engie]] 12:52, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:Da ich hier gerade zufällig mitlese: Superbass’ Vorschlag Nr. 1 wurde soweit ich das verstehen kann mit [[rev:99323]] umgesetzt, sollte also beim nächsten großen Softwareupdate kommen. --[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 12:06, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Beispiele == |
|||
::Oh, das find ich gut. Ich wollte schon einen Bugreport anregen. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 12:12, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
'''Warenkörbe:''' |
|||
::Das hört sich gut an. Gibt es Erfahrungswerte, wann mit solch einem Update zu rechnen ist? --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 22:13, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
{| class="wikitable" style="text-align:center" |
|||
:::Zwischen [[Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2011-1#16._Februar:_Version_1.17|1.17]] und [[Wikipedia:Projektneuheiten#Version_1.18|1.18]] lagen fast 8 Monate. --[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 10:51, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
|- class="hintergrundfarbe5" |
|||
! rowspan="2" | !! colspan="2" | 1995 (Basisjahr, 0) !! colspan="2" | 2000 (Berichtsjahr, t) |
|||
|- class="hintergrundfarbe5" |
|||
! <span style="color:#ff0000;"> Preis </span> !! <span style="color:#0000FF;"> Verbrauch </span> !! <span style="color:#ff0000;"> Preis </span> !! <span style="color:#0000FF;"> Verbrauch </span> |
|||
|- |
|||
|Zigaretten|| <span style="color:#ff0000;"> 4,- </span> || <span style="color:#0000FF;"> 10 </span> || <span style="color:#ff0000;"> 5,- </span> || <span style="color:#0000FF;"> 7 </span> |
|||
|- |
|||
|Pizza || <span style="color:#ff0000;"> 5,- </span> || <span style="color:#0000FF;"> 4 </span> || <span style="color:#ff0000;"> 6,- </span> || <span style="color:#0000FF;"> 3 </span> |
|||
|- |
|||
|Kino || <span style="color:#ff0000;"> 8,- </span> || <span style="color:#0000FF;"> 2 </span> || <span style="color:#ff0000;"> 12,- </span>|| <span style="color:#0000FF;"> 1 </span> |
|||
|- |
|||
|Bier || <span style="color:#ff0000;"> 0,60 </span>||<span style="color:#0000FF;"> 10 </span> || <span style="color:#ff0000;"> 1,- </span> || <span style="color:#0000FF;"> 8 </span> |
|||
|} |
|||
<small>(Preise in GE, Verbräuche in ME)</small> |
|||
== Schweizer Astronom == |
|||
Der repräsentative Warenkorb soll hier beispielhaft aus nur 4 Gütern bestehen, d.h. es werden typischerweise nur diese 4 Güter in den angegebenen Mengen zu den angegebenen Preisen von den Konsumenten gekauft. Wie aus der Tabelle ersichtlich mussten die Verbrauchsmengen des Warenkorbes, um weiterhin repräsentativ zu sein, von 1995 zu 2000 angepasst werden, was auf veränderte Konsumgewohnheiten zurückzuführen ist. |
|||
{{Nicht archivieren}} <!-- Bitte drin lassen. Ein längerdauerndes Problem, dass alle Admins kennen sollten. (Antonsusi) --> |
|||
Keine Petition, sondern ein allgemeiner Hinweis und ein dringender Wunsch an alle Admins, besonders die "nachtaktiven". Deshalb auf dieser Seite: |
|||
:Z.Z. ist unser Schweizer Astronom viel in der WP unterwegs, besonders die Nacht hindurch. Zu seinen unangenehmen Angewohnheiten gehören das eigenmächtige (= nicht mit dem Portal diskutierte) Entfernen von (Infobox-)Vorlagen aus Artikeln - Manchmal ersetzt er sie durch Tabellen direkt im Artikel) und das eigenmächtige Stellen von (S)LAs auf Vorlagen (nachdem er sie entlinkt hat) und Artikel |
|||
:'''Bitte''' bei allen SLAs von einer IP unbedingt darauf achten, ob sie mit Astronomie zu tun haben und die Seiten nicht löschen. Bei LAs bitte die 7 Tage abwarten. Im Zweifelsfall auf [[Portal_Diskussion:Astronomie]] eine Notiz hinterlassen, dass es einen (S)LA gab. |
|||
:'''Bitte''' keine Entsperrwünsche von IPs für Astronomieseiten annehmen. Auch das kann im Portal geklärt werden. |
|||
:'''Bitte''' Keinerlei (SLAs in meinem BNR akzeptieren. Ich wüsste nicht, dass es dort SLA-Würdiges gibt. Im Zweifel auf meiner D-Seite melden. |
|||
:Bitte diese Info ein paar Tage stehen lassen, denn das Thema ist längerfristig und es sollten alle Admins es lesen können. Danke. Herzliche Grüße von [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 01:16, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Anderer Vorschlag: [[Portal_Diskussion:Astronomie]] auf die Beobachtungsliste setzen, mitlesen und sich dabei Gedanken machen, wer da wie überzeugend argumentiert. Nach paar Wochen/Monaten ist da ein wiederkehrendes Muster zu erkennen. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 09:38, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
=== Laspeyres-Index === |
|||
[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#Astronomietroll|Dieser Thread]] ist leider inzwischen archiviert, sollte aber nebst den dortigen Verweisen Pflichtlektüre für jeden Admin sein, der diesen Konflikt kommentieren oder mitbearbeiten möchte. Ich würde ihn am liebsten wieder hier einstellen und mit dem Nicht-Archivieren-Baustein versehen... [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 09:55, 17. Okt. 2011 (CEST) PS: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Astronomie&diff=prev&oldid=94916898 Grobe Empfehlungen] zum Gesamtkonflikt. Siehe auch die beiden dort verlinkten Threads. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 10:55, 18. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:<math>I_{LA}^P=\frac{\sum_{i=1}^n p_i^t \cdot q_i^0}{\sum_{i=1}^n p_i^0 \cdot q_i^0}=\frac{{\color{Red}5}\cdot{\color{Blue}10}+{\color{Red}6}\cdot{\color{Blue}4}+{\color{Red}12}\cdot{\color{Blue}2}+{\color{Red}1}\cdot{\color{Blue}10}}{{\color{Red}4}\cdot{\color{Blue}10}+{\color{Red}5}\cdot{\color{Blue}4}+{\color{Red}8}\cdot{\color{Blue}2}+{\color{Red}0{,}60}\cdot{\color{Blue}10}}=\frac{108}{82}=1{,}31\underline7</math> |
|||
:Und auch [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/13#Eigenm.C3.A4chtigkeiten_des_Schweizer_Astronomen_.28erl..29|diesen hier]]. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 10:41, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:'''Ergebnis''': Da das Basisjahr 1995 100 % entspricht, handelt es sich hier um einen Preisanstieg auf 131,7% (d.h. um 31,7%) im Jahr 2000 bezogen auf 1995. Der Warenkorb des Jahres 2000 verhält sich also zum Warenkorb von 1995 wie 1,317 zu 1. |
|||
::Das fände ich sehr gut. Ich möchte nicht, dass er - besonders bei SLAs - uninformierte Admins gegen das Portal ausspielt. [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 17:17, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
=== Paasche-Index === |
|||
:::Ich glaube, Hozro meint das anders. Dazu müsstest Du ihn fragen. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 17:28, 17. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Kanalisator == |
|||
:<math>I_{PA}^P=\frac{\sum_{i=1}^n p_i^t \cdot q_i^t}{\sum_{i=1}^n p_i^0 \cdot q_i^t}=\frac{{\color{Red}5}\cdot{\color{Blue}7}+{\color{Red}6}\cdot{\color{Blue}3}+{\color{Red}12}\cdot{\color{Blue}1}+{\color{Red}1}\cdot{\color{Blue}8}}{{\color{Red}4}\cdot{\color{Blue}7}+{\color{Red}5}\cdot{\color{Blue}3}+{\color{Red}8}\cdot{\color{Blue}1}+{\color{Red}0{,}60}\cdot{\color{Blue}8}} = \frac{73}{55{,}8} = 1{,}30\underline8</math> |
|||
Kann sich jemand mal die Bearbeitungen von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Kanalisator Kanalisator] anschauen und prüfen, ich halte die diversen Verschiebungen für zweifelhaft. In Kamerun wird kein Deutsch (mehr) gesprochen, Kanalisator macht dort zur Zeit Massenverschiebungen. Ich meine mich zu Erinnern, dass wir vor einigen Monaten schon mal so einen Benutzer hatten - der sich in diesem Bereich betätigte. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 01:38, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:'''Ergebnis''': Da das Basisjahr 1995 100% entspricht, handelt es sich hier um einen Preisanstieg auf 130,8% (d.h. um 30,8%) im Jahr 2000 bezogen auf 1995. Der Warenkorb des Jahres 2000 verhält sich also zum Warenkorb von 1995 wie 1,308 zu 1. |
|||
:IMHO sieht es stark nach einer Reinkarnation aus. Sprich ihn doch mal an. Mal sehen, wie er reagiert. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:55, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
::Bitte nicht lange ansprechen, sondern [[Benutzer:MBq/RBI]] anwenden und generelles Rollback. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 11:15, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:::Jetz muß ich nochmal. Da gibt es gar nix zu fragen, wenn ich mir so einen Murks anschaue wie ''verschob „Nord-Ouest (Kamerun)“ nach „Nordwest (Kamerun)“: deutsche Bezeichnung als neutrale Bezeichnung zwischen französisch und englisch) (aktuell)'' – das ist Vandalismus pur. Bitte infinit sperren. -- [[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 11:19, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 14:37, 20. Okt. 2011 (CEST)}} |
|||
=== Fischer-Index === |
|||
Die Abweichung zwischen beiden oberen Berechnungsarten von 0,9% wird durch den Fischer-Index gemittelt: |
|||
== Sperrparameter bei JosFritz == |
|||
:<math> |
|||
I_{FI}^P=\sqrt{I_{LA}^P \cdot I_{PA}^P} = \sqrt{1{,}31\underline7 \cdot 1{,}30\underline8} = 1{,}312\dot7 |
|||
</math> |
|||
Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie hochärgerlich es ist, wenn Sperrparameter falsch eingestellt sind. Das scheint bei [[User:JosFritz|JosFritz]] aktuell der Fall zu sein. Bitte alles so einstellen, dass er seine eigene Disk bearbeiten und sich bei Bedarf einen Sperrprüfungsaccount anlegen kann. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 14:19, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Bewertung == |
|||
: Die Sperrparameter sind "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert" - damit müsste beides möglich sein. — [[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 14:24, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Der Preisindex kann exakt nur für Artikel angegeben werden, deren „Qualität“, d. h. deren preisbestimmende Eigenschaften unverändert bleiben. Verändern sich diese Eigenschaften, muss deren geschätzter Preiseinfluss herausgerechnet werden, um Gleiches mit Gleichem preislich gegenüber stellen zu können. Da sich bei manchen Gütern die Qualität rasch wandelt und der Preisindex in diesem Fall sehr stark von (subjektiven) Schätzungen abhängt, gehen die statistischen Ämter zunehmend dazu über, [[hedonische Preise]] zu erheben. Es existieren aber noch weitere international anerkannte und empfohlene Qualitätsbereinigungsverfahren (z.B. Ausstattungsbereinigung), mit deren Hilfe Qualitätsveränderungen herausgerechnet werden können. In der Regel empfehlen sich bestimmte Verfahren für spezielle Gütergruppen besonders, d. h. kein Qualitätsbereinigungsverfahren ist pauschal für alle Güter gleichermaßen geeignet. |
|||
::Habe ersteres mal herausgenommen, dann kann er bei Wunsch auch ein SP-Konto anlegen. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 14:25, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Wo kann man eigentlich darauf hinweisen, dass die Benutzer-sperren-Vorlage einen Fehler enthält ("Diese Benutzer") Grüße--[[Benutzer:Ticketautomat|Ticketautomat]] 14:29, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Die Aussagekraft eines Preisindex wird durch diverse Probleme, die mit seiner Ermittlung verbunden sind, relativiert: |
|||
: Hab's im Translatewiki [http://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Ipb-disableusertalk/de&diff=next&oldid=2811625 korrigiert], die Übernahme wird aber denke ich noch etwas dauern. Gruß, --[[Benutzer:Inkowik|Inkowik]] 14:33, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*es wird nicht nach einzelnen sozialen Gruppen der Bevölkerung, die unterschiedlich stark von Preisniveauveränderungen betroffen sein können, differenziert |
|||
::Da macht man das also, danke!--[[Benutzer:Ticketautomat|Ticketautomat]] 14:34, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*die Bildung unterschiedlicher Indexhaushalte erhöht zwar die Genauigkeit, aber auch diese Indizes stellen lediglich verfeinerte Durchschnittswerte dar, die nicht den tatsächlichen individuellen Verbrauchsgewohnheiten einzelner Haushalte entsprechen müssen |
|||
:::Vielen Dank! --[[Spezial:Beiträge/88.77.5.196|88.77.5.196]] 14:44, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*die tatsächliche Verbrauchsstruktur kann sich im Zeitverlauf ändern, während die Zusammensetzung des verwendeten Warenkorbes bis zur Festsetzung eines neuen Basisjahres aus Gründen der Vergleichbarkeit unverändert bleibt (bei Laspeyres) |
|||
*keine Berücksichtigung von [[Preiselastizität]]en |
|||
*ständige strukturelle Veränderungen des Güterangebots |
|||
Aufgrund dieser Faktoren, die den Preisindex beeinflussen und zu Ungenauigkeiten führen, ist es erforderlich einen Toleranzbereich zu definieren innerhalb dessen noch Geldwertstabilität herrscht. In Deutschland wird dieser von der Bundesbank mit ein bis zwei Prozent veranschlagt, d.h. schwankt ein Preisindex weniger wird er als konstant angesehen. <ref>Vergleiche Hewel, Brigitte und Neubäumer, Renate: Volkswirtschaftslehre. Wiesbaden, 1994, Seite 484</ref> |
|||
== Literaturspam durch [[Benutzer:Herr Andrax]] == |
|||
== Internationaler Vergleich == |
|||
{| class="wikitable" style="text-align:center" |
|||
|- class="hintergrundfarbe5" |
|||
! !! Index |
|||
|- |
|||
| Europäische Union || Europäischer Verbraucherpreisindex (EVPI) |
|||
|- |
|||
| Eurozone || Verbraucherpreisindex der Eurozone (VPI-EWU) |
|||
|- |
|||
| Europäischer Wirtschaftsraum || Verbraucherpreisindex für den Europäischen Wirtschaftsraum (VPI-EWR) |
|||
|- |
|||
| USA || Personal consumption expenditures price index (PCE) |
|||
|- |
|||
| Großbritannien || Harmonisierter Konsumenten-Preisindex der EU (HICP) |
|||
|- |
|||
| Schweiz || Landesindex der Konsumentenpreise (LIK) |
|||
|} |
|||
Benutzer:Herr Andrax hat heute, soweit ich das überblicke, vier verschiedene Werke des Verlages [http://www.edition-assemblage.de/ Edition Assemblage] als Literaturangabe in über 20 Artikeln verteilt, alle mit Erscheinungsjahr 2011 und damit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ohne nachweisbare bzw. nennenswerte Rezeption. Ähnliches hat er früher auch mehrfach mit Werken des Unrast-Verlages getan. Bei bisher nicht in Erscheinung getretenen anonymen oder neu angemeldeten Benutzern, die Literaturspam betreiben, setzt man dies einfach zurück und fertig. Bei bereit länger angemeldeten aktiven Benutzern finde ich diese Art der "Mitarbeit" allerdings problematisch. Hat jemand eine Idee, wie wir damit angemessen umgehen sollten? --[[Benutzer:UW|Uwe]] 16:48, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
"Der VPI-EWU wird unter anderem von der [[Europäische Zentralbank|Europäischen Zentralbank (EZB)]] als ein Hauptindikator für die Durchführung ihrer Geldpolitik in der Eurozone verwendet." <ref>[http://www.eu-info.de/euro-waehrungsunion/5009/5293/5258/ EU-Info.Deutschland]</ref> Die US-Notenbank ([[Federal Reserve System]]) nutzt zur Messung der Inflation den Personal consumption expenditures price index. Seit 2008 berechnet das schweizerische [[Bundesamt für Statistik|Bundesamt für Statistik (BFS)]] neben dem [[Landesindex der Konsumentenpreise]] ebenfalls den harmonisierten Verbraucherpreisindex der EU. |
|||
:Revert, Block, Ignore. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|<small> La calma è la virtù dei forti.</small>]] 17:08, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
==Indizes nach Gegenstand== |
|||
:(BK) Revertieren. Mit Verweis auf [[WP:LIT]] freundlich ansprechen. Im Wiederholungsfall VM. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 17:12, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Je nach Untersuchungsgegenstand kann man die Volkswirtschaft beliebig horizontal und vertikal gliedern. Häufig betrachtet bzw. veröffentlicht werden Indizes über: |
|||
: Naja, er scheint sich ja [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Anna_Mae_Aquash&diff=prev&oldid=94991799 etwas dabei gedacht] zu haben. Man kann das natürlich anders sehen, aber sofort die Vandalismuskeule zu schwingen scheint mir übertrieben. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 17:32, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*'''Rohstoffpreise''' - [[Thomson Reuters/Jefferies CRB Index|CRB-Index]], [[Continuous Commodity Index|CCI]], [[Dow Jones-UBS Commodity Index|DJ-UBSCI]], [[Rogers International Commodity Index|RICI]], [[S&P GSCI]], [[Ölpreis]], [[Goldpreis]], [[Silberpreis]] |
|||
*[[Arbeitsentgelt|Löhne]] |
|||
*'''Erzeugerpreise''', die die Hersteller (vom [[Großhandel]] oder gewerblichen Kunden) verlangen; wohl zu unterscheiden von den [[Herstellungskosten]]. |
|||
**'''Agrarpreise''' (landwirtschaftliche Erzeugerpreise) - [[FAO Food Price Index]] |
|||
*'''Großhandelspreise''' |
|||
*Einzelhandelspreise ~ Verbraucherpreise |
|||
*Außenhandelspreise |
|||
*[[Mietspiegel|Mieten]] |
|||
:: Stefan, zum einen betrifft das dort diskutierte ''eines'' der vier Bücher von heute, zufälligerweise das in den meisten Artikeln verteilte. Zum anderen ist es wie gesagt nicht das erste Mal, schau Dir mal seine sonstigen Beiträge aus diesem Jahr an (vom 2. Juli 2011 und vom 22. Juni 2011). Wenn ich nichts übersehen habe, betreffen ''alle'' Beiträge in diesem Jahr bis auf einen das Hinzufügen von Literaturangaben aus dem Verlag Edition Assemblage. Und vorher waren es, verteilt zwischen anderen Edits, Werke aus dem Unrast-Verlag, der übrigens wie Edition Assemblage in Münster sitzt und die gleiche politische Ausrichtung hat. Ich habe auch nicht von Vandalismus geschrieben, weil ich es nicht als solchen sehe - Vandalismus ist für mich immer noch das vorsätzliche Zerstören oder Schlechtermachen von Artikeln mit dem gewollten Ziel des Schlechtermachens (weswegen mich, nebenbei bemerkt, die inflationäre Verwendung des Begriffs Vandalismus für alles mögliche aus der Kategorie "Anderer Meinung als ich" auch nervt). Aber Vandalismus unterstelle ich ihm auch gar nicht, nur ist das wodurch auch immer motivierte Einstellen von Werken aus ein und dem selben Verlag ebenfalls fragwürdig und keine Verbesserung der betreffenden Artikel. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass Edition Assemblage ein etablierter Verlag mit einer Reihe renommierter Autoren und einer Palette von Standardwerken wäre. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 19:13, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Einzelnachweise == |
|||
<references/> |
|||
::: Ich seh den Fall ein bisschen anders: M. M. n. ist das Argument, daß neue Bücher noch ''„ … ohne nachweisbare bzw. nennenswerte Rezeption”'' sind, gerade in den Geisteswissenschaften kein besonders großes Problem. In den Geisteswss. kann es durchaus 4 bis 5 Jahre dauern, bis ein Buch – oder wie hier: ein einzelner Aufsatz – in irgendeiner Form rezipiert wird; wollen wir wirklich so lange warten? Ein entscheidener Vorteil neuer und ganz neuer Literatur ist nämlich, daß man dort meist alle verfügbare <s>zum</s> Literatur zum Thema aufgelistet findet: Das ist eine sehr goße Hilfe bei der Recherche. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 12:48, 21. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Literatur == |
|||
::::Hast du denn übehaupt überprüft, ob man dort "alle verfügbare <s>zum</s> Literatur zum Thema aufgelistet findet"? -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 13:02, 21. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*Peter Balastèr: ''Konsumentenpreisindizes: Theorie und praktische Berechnung''. Haupt, Bern 1990, ISBN 3-258-04288-8 |
|||
::::: Nein, warum sollte ich? Frauenthemen interessieren mich nicht besonders und bei keiner der Damen in deren Artikeln das Buch verlinkt wurde, kenne ich mich aus. Ich könnte es also gar nicht beurteilen. Da ich aber ausgesprochen viel Literatur recherchiere, sagt mir die Erfahrung, daß neue und neueste Literatur mindestens aufgrund der angegebenen Literatur häufig ein Gewinn ist (beim Inhalt von Büchern und Aufsätzen kann das freilich differieren: Nicht selten lese ich vier, fünf Artikel zum gleichen Thema und finde keinen neuen Aspekt – auch keine sensationelle Erkenntnis; als Geisteswissenschaftler ist man solchen Kummer gewohnt ;)) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 19:57, 21. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*Peter Hein van Mullingen: ''Quality aspects in price indices and international comparisons - applications of the hedonic method''. Statistics Netherlands, Voorburg 2003, ISBN 90-357-2698-7 |
|||
::::::Gegen deine pauschale Befürwortung, die also _nicht_ inhaltlich begründet ist, sondern nur vermutet formal, spricht zudem die politische Ausrichtung des Verlags. zB weiß man nichts über den Bias der Literaturauswahl, was gefällt dem Autor, was nicht, was hat er aufgenommen, was nicht. Aber ich habe die Literaturauswahl genausowenig gesehen wie du, daher kann ich mir nicht wie du ein Urteil erlauben. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 10:41, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*Klaus Lange: ''Eine Theorie der Preisstatistik: Preis, Preisrelation, Preisindex''. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1979, ISBN 3-525-11279-3 |
|||
::::::: Ja: Der Bias der Literaturauswahl ist natürlich ein Argument. Mir allerdings ist es noch nie passiert, daß ich beim Bibliographieren eines Themas auf ein sozusagen hermetisches System der Zitationen gestoßen wäre – spätestens, wenn Du über Google Books gehst, wird das aufgebrochen. Und ich gestehe gern, daß mir das Wort „Literaturspam” überhaupt nicht gefällt: Ich halte den Nachweis von neuer Literatur grundsätzlich immer für einen Gewinn. Wenn jemand das Buch benutzt und feststellt, daß es unbrauchbar ist, wird es sowieso entfernt. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 12:16, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*Irving Fisher, William J. Barber (Hrsg.): ''The making of index numbers''. Pickering & Chatto, London 1997, ISBN 1-85196-232-8 |
|||
::::::::Die Reihenfolge sollte anders sein, erst feststellen, ob es brauchbar ist. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 12:46, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*[[Wolfgang Eichhorn (Mathematiker)|Wolfgang Eichhorn]], Joachim Voeller: ''Theory of the price index: Fisher's test approach and generalizations''. Springer, Berlin 1976, ISBN 3-540-08059-7 |
|||
::::::::: Ja. Mache ich bei Büchern die ich in die Literaturlisten der Artikel einstelle auch so. Aber wie hältst Du es z. B. beim Sichten? Jede Literaturangabe revertieren wenn Du das Buch nicht kennst? Vielleicht reden wir auch aneinander vorbei: Vermutlich treibe ich mich in Themengebieten herum, wo tatsächlich jede Literaturangabe ein Gewinn ist und – weil es entweder moderne sauteure Fachliteratur oder uralter Kram ist – das hier gern mal gebrachte Argument der Werbung für ein Buch schlicht nicht zutrifft. Oder kürzer: Ich seh' das wohl entspannter als Du (vielleicht auch deshalb, weil ich fahrlässigerweise davon ausgehe, daß die meisten Benutzer ähnlich sorgfältig wie ich arbeiten ;)) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 14:03, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
*Peter von der Lippe: ''Chain indices - a study in price index theory''. Metzler-Poeschel, Stuttgart 2001, ISBN 3-8246-0638-0 |
|||
:::::::::: Henriette, Literaturspam ist in meinen Augen das zeitnahe Verteilen von Literaturangaben in mehreren Artikeln, sofern es praktisch ausnahmslos unter einem einheitlichen Aspekt erfolgt, der keinen Bezug zur Qualität und zum Inhalt dieser Literatur hat. Wenn also der gleiche Benutzer innerhalb von kurzer Zeit ausschließlich Veröffentlichungen des gleichen Autoren oder des gleichen Verlages in verschiedene Artikel verteilt, ist das für mich Literaturspam. In solchen Fällen fällt es - zumindestens mir - schwer zu glauben, dass der Grund der entsprechenden Artikelergänzungen der Wunsch nach Verbesserung der Wikipedia ist. Und dann sehe ich Literaturspam schon als Problem an. Sowas kam, mal nebenbei erwähnt, übrigens auch schon aus renommierten Verlagen. |
|||
*Bernd Schmidt: ''Der Preisindex für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in Gestalt eines Kettenindex''. Metzler-Poeschel, Stuttgart 1997, ISBN 3-8246-0528-7 |
|||
:::::::::: Im speziellen Fall sehe ich aber auch noch das bereits von Cherubino erwähnte Problem einer dezidierten politischen Ausrichtung des Verlags, und die Tatsache, dass zwischen dem Unrast-Verlag und der Edition Assemblage eine offenkundige [http://www.edition-assemblage.de/die-idee-der-edition-assemblage/ personelle Kontinuität] besteht. Und HaeB wies außerdem weiter unten schon darauf hin, dass Benutzer:Herr Andrax bereits kurz nach seinem Einstieg 2004 auf dieses Problem angesprochen wurde. Auch im Bezug auf die aktuellen Ergänzungen, die für mir Anlass für diesen Thread waren, steht auf seiner Diskussionsseite unter der Überschrift "edition assemblage" die sicherlich etwas polemische Frage "Arbeiten Sie für die?" eines anderen Benutzers. |
|||
:::::::::: Last but not least als Antwort auf Deine Frage zum Umgang mit neu hinzugefügten Literaturangaben: Ich überprüfe, sofern mir sowas auf meiner Beobachtungsliste oder bei der Kontrolle der letzten Änderungen auffällt, zum einen den Bezug zum Artikelthema anhand des Titels der Veröffentlichung, suche mir, wenn zur diesbezüglichen Einschätzung notwendig, gegebenenfalls noch eine inhaltliche Zusammenfassung (per Google/ Google Books/ Google Scholar/ Jstor/ PubMed/ Amazon etc.), und berücksichtige auch die schon vorhandene Ausstattung des Artikels mit Literaturangaben. Außerdem schaue ich aber auch auf die sonstigen zeitnahen Beiträge des Benutzers. Und ich revertiere praktisch immer Ergänzungen von Werken, die noch nicht erschienen sind, denn die kann außer den Autoren und den Mitarbeitern des betreffenden Verlages praktisch noch niemand kennen. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 14:59, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
:::"nicht das erste Mal" - in der Tat, schon bei seinen ersten Edits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Herr_Andrax&oldid=3682034 2004] (ich werde nostalgisch ;)... Allerdings wäre es angebracht, ihn auch selbst darauf anzusprechen, zumal es sich um einen Benutzer mit zahlreichen unstrittig produktiven Beiträgen handelt; immerhin hat ihn inzwischen jemand auf seiner Benutzerdiskussionsseite auf diesen Abschnitt hier hingewiesen. Grüße, [[Benutzer:HaeB|HaeB]] 14:40, 21. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== Weblinks == |
|||
::::Weil ich solches Gerede hinter dem Rücken, freundlich formuliert, unschön finde. Und kurzen Prozess machen, wie hier mit „Revert, Block, Ignore“ vorgeschlagen, noch viel unschöner. --[[Benutzer:Liesbeth|Liesbeth]] 14:46, 21. Okt. 2011 (CEST) |
|||
* [http://www.destatis.de/indexrechner Indexrechner ausprobieren und Preisstatistik verstehen – Statistisches Bundesamt Deutschland] |
|||
* [http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Statistiken/Preise/Preise Preisindizes des Statistischen Bundesamtes Deutschland] |
|||
* [http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Publikationen/Querschnittsveroeffentlichungen/WirtschaftStatistik__Preise.psml Ausgewählte Aufsätze aus Wirtschaft und Statistik] – Statistisches Bundesamt: destatis.de |
|||
* [http://www.statistik.at/web_de/statistiken/preise/verbraucherpreisindex_vpi_hvpi/index.html Verbraucherpreisindex Österreich] |
|||
* [http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/05/02.html Landesindex der Konsumentenpreise (Schweiz)] |
|||
* [http://www.imf.org/external/np/sta/tegppi/ Handbuch des International Monetary Fund (IMF) für die Methodik eines Erzeugerpreisindex (englisch)] |
|||
* [http://www.ilo.org/public/english/bureau/stat/guides/cpi/index.htm Handbuch der International Labour Organisation (ILO) für die Methodik eines Verbraucherpreisindex (englisch)] |
|||
* [http://privatschule-eberhard.de/interessant/Preisindex.htm Preisindex für Lebenshaltung – Deutschland – seit 1881] |
|||
* [http://www.bls.gov/CPI/ Consumer Price Index (CPI)] |
|||
Das Einsetzen derselben Literaturangabe in mehrere Artikel, ohne dass an dem jeweiligen Artikel inhaltlich etwas geändert/ergänzt worden wäre, spricht regelmäßig dagegen, dass den Vorgaben von [[WP:LIT]] gefolgt worden wäre: |
|||
[[Kategorie:Volkswirtschaftliche Kennzahl]] |
|||
:''Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.'' |
|||
[[Kategorie:Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung]] |
|||
Vielmehr spricht dieses Vorgehen eher dafür, dass die Bekanntheit des Verlages/des Autors gesteigert werden sollen, statt dass die Wikipedia-Artikel verbessert werden sollen. Womit auch noch gegen [[WP:IK]] verstoßen wird. Dieses Vorgehen nenne ich – unabhängig vom Durchführenden – "Literaturspam" und diese Änderungen revertiere ich. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 13:27, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
[[Kategorie:Wirtschafts- und Sozialstatistische Kennzahl]] |
|||
== Steht jemand in Kontakt zu Mathias Schindler? == |
|||
[[ca:Índex de preus]] |
|||
[[cs:Cenový index]] |
|||
Wenn jemand in Kontakt zu Mathias Schindler steht, richte man ihm bitte aus, er möge die Bürokratenseite auf Wikinews besuchen. Danke. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 19:36, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
[[da:Prisindeks]] |
|||
[[en:Price index]] |
|||
:Service: [http://www.wikimedia.de/wiki/Mitarbeiter E-Mail-Adresse im Büro], [[BD:Mathias Schindler|hiesige Diskussionsseite]] mit [[Spezial:E-Mail/Mathias Schindler|aktivierter E-Mail-Funktion]]. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] 23:58, 20. Okt. 2011 (CEST) |
|||
[[es:Índice de precios]] |
|||
[[eu:Prezioen indize]] |
|||
== kann jemand bitte meine Diskussionsseite == |
|||
[[fa:شاخص قیمت]] |
|||
[[fi:Hintaindeksi]] |
|||
gegen IP-Befall schützen? Erwarte dort IP-Nervereien. Danke. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 17:05, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
[[fr:Indice des prix]] |
|||
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>Atomiccocktail wurde von [[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] ''unbeschränkt + 1 Sekunde'' gesperrt, Begründung war: ''Troll''. –[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 16:57, 22. Okt. 2011 (CEST)</div> |
|||
[[he:מדד מחירים]] |
|||
*duckundweg ;-) --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 17:09, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
[[ja:物価]] |
|||
[[nl:Prijsindex]] |
|||
Die IP-Adresse wurde gesperrt. Falls tatsächlich noch etwas nachkommen sollte, bitte auf [[WP:VM]] melden. -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] <small>''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•''</small> 17:15, 22. Okt. 2011 (CEST) |
|||
[[no:Prisindeks]] |
|||
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Kh80|kh80]] <small>''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•''</small> 17:15, 22. Okt. 2011 (CEST)}} |
|||
[[ru:Индексы цен и дохода]] |
|||
[[tr:Fiyat endeks sayıları]] |
|||
[[zh:物价指数]] |
|||
Version vom 22. Oktober 2011, 17:15 Uhr
Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt4/Intro
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"
CU-Wahl
Hinweis auf die Diskussionsseite zur CU-Wahl. Die Eintragung der Kandidaten sollte möglichst morgen beginnen, Begründung, Genaueres dazu und allgemeine Diskussion ist dort zu finden. Einwände auch bitte dort vortragen. Auch mögliche Kandidaten zur Funktion des oder der CU-Berechtigten sollten dort mal vorbeischauen. Es eilt, wenn es in der de-WP auch nach dem 2.11. noch möglich sein soll, dass CU-Abfragen ausgeführt werden können, ohne dass das die Stewards dann für diese Sprachversion übernehmen müssen, falls mögliche Abfragen im November evtl. nicht wochenlang auf diese Wahl warten können. Außerdem ist die Lage bereits jetzt bedenklich, da Kulac bereits bei seiner Wahl im September darauf hinwies, dass er momentan wenig Zeit dafür hat und sich somit zurzeit auf der Anfragenseite einiges ansammelt. HaeB ist offiziell nur noch bis zum 19.10. gewählt, aber wohl schon jetzt nicht mehr als CU tätig, weshalb wir nach Wiederwahl-MB für höhere Funktionen bereits jetzt zu wenige aktive CU-Berechtigte haben (3 sind mindestens nötig, dann ist eine unverzügliche Nachwahl erforderlich). So, weitere Diskussion dazu dann bitte dort.
Hier auch mal speziell einen herzlichen Dank an -jkb-, der per WP:SM die (längst überfällige) Initiative ergriffen hat und die Wahlseiten für die CU-Wahlen erstellt und angepasst hat, so dass es damit endlich weitergehen kann. --Geitost 14:05, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Aktualisierung: Die Kandidatensuche hat begonnen; bitte überlege sich jede/r ... --Rax post 09:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
Beschwerde: Schlechtes Löschhöllen-Theater
Wie im Thread Sperrungen der Accounts Ephesos33 und Fanny Narbach durch Admin Lethian, Sperrprüfung nicht möglich bereits bekanntgemacht, läuft derzeit wieder eine Super-Stellvertreterdiskussion mit tollen Namen, allerdings eher hausmannskostigen Schauspielkünsten. Angesichts der Tatsache, daß Leithian den Damen der einen Seite (Ephesos33 und Tiffany Narbach) wegen Nebenauftritten freundlich den Weg zur Tür gewiesen hat, ist es wenig verständlich, dass die Initiatorin der aktuellen Soap (nur zur Erinnerung: Enzyklopädie usw.) weiter den Usern auf der Nase herumtanzen darf. Sicher, die Herren Phi und Atomiccocktail, welche die Dame argumentativ flankieren, sind unmittelbar unter dem HImmel angesiedelt. Nichtsdestotrotz kommen die Monologe und Veralbereien der Dame, sag ich mal so, nicht wirklich gut an. P. s.: Wenn die Fiona-Show (Start: 28. September, Syntax- und Meta-Kenntnisse: exzellent; enzyklopädisches Interesse: einschließlich ausschließlich Löschung der Beiträge Matriarchatsforschung und Matriarchat; Handicap: kann ihre Diskussionsbeiträge nicht signieren) unverzichtbar ist für den Fortschritt des Weltwissens sowie unverzichtbare Aufklärung über die bösen Machenschaften einer Person namens Abendroth – könnte einer der Herren Admins den Disko-Eintritt nicht komplettieren und Frau Baine beibringen, wie sie ihre Disk-Beiträge ordentlich signiert? --Richard Zietz 15:42, 15. Okt. 2011 (CEST)
- beibringen, wie sie ihre Disk-Beiträge ordentlich signiert: Dazu brauchts keinen Admin. Das kann jeder, beispielsweise auch Richard Zietz. --tsor 17:05, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Danke für den Rat, Sockenpuppen, die auf der Seite admin-genehmer User-Fraktionen agieren, aktiv bei ihrer Camouflage zu unterstützen. Die passende Antwort dazu findest du – kleine intellektuelle Herausforderung – hinter dem Link hinter „passende Antwort“. --Richard Zietz 18:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Deine "passende Antwort" verstehe ich nicht. Und was Du genau mit Deinem obigen Sermon bezweckst, auch nicht. Jemandem beizubringen, wie man richtig signiert, benötigt doch tatsächlich keine Adminrechte.
- Solltest Du oben noch weitere Handlungsempfehlungen versteckt haben, dann bitte nochmal im Klartext. -- Perrak (Disk) 18:43, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Danke für den Rat, Sockenpuppen, die auf der Seite admin-genehmer User-Fraktionen agieren, aktiv bei ihrer Camouflage zu unterstützen. Die passende Antwort dazu findest du – kleine intellektuelle Herausforderung – hinter dem Link hinter „passende Antwort“. --Richard Zietz 18:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Auf den Ohr „Sermon“ hör ich sehr schlecht. --Richard Zietz 19:13, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Macht nix. Ich mag halt keine willkürlich verteilten WW-Stimmen. Deine nehme ich aber gerne an, das ist in diesem Kontext ein Kompliment. -- Perrak (Disk) 19:33, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Auf den Ohr „Sermon“ hör ich sehr schlecht. --Richard Zietz 19:13, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Ja. Aber du verwechselst erneut Ursache und Wirkung. Dein „Sermon“ kam zuerst. Dann erst die Wiederwahlstimme. Schönen Gruß. --Richard Zietz 19:46, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Neinnein, die WW-Stimme an mich war ja weder willkürlich noch schlecht begründet. Ich meinte natürlich die unangemessene Stimme, die Du tsor verpasst hast, der Dir nur eine zutreffende Antwort auf Deine Frage gegeben hatte. Ich dachte, das wäre aus dem Zusammenhang klar gewesen, sorry. - Perrak (Disk) 10:33, 16. Okt. 2011 (CEST)
- Ja. Aber du verwechselst erneut Ursache und Wirkung. Dein „Sermon“ kam zuerst. Dann erst die Wiederwahlstimme. Schönen Gruß. --Richard Zietz 19:46, 15. Okt. 2011 (CEST)
Die Bezeichnung Single Purpose Account ist auf diesen Account ziemlich eindeutig ebenso gut anwendbar wie auf die beiden zwei weiter oben. Mir erscheint es unglücklich, dass die beiden anderen und nur diese gesperrt wurden. Ich bin aber tendenziell der Meinung, dass Benutzer:Fiona Baine und Benutzer:Tiffany Narbach im Wesentlichen keine regelwidrigen Bearbeitungen vorgenommen haben und deswegen, solange das so bleibt, beide an der Wikipedia mitarbeiten können sollten. Die Alternative wäre, beide zu sperren, was ich zumindest für mich derzeit nicht vertreten könnte. Bei Benutzer:Ephesos33 liegt der Fall meiner Ansicht nach anders, wie oben gesagt.--Mautpreller 23:47, 15. Okt. 2011 (CEST)
Ich würde nicht sagen, dass Fiona Baine keinerlei regelwidrige Bearbeitungen vorgenommen hat. Sie hat in der Löschdiskussion Heide Göttner-Abendroths Akademie Hagia wiederholt als Sekte ("sektenähnlich", "sektenartig") bezeichnet, ohne einen Beleg dafür vorzubringen. Auch ihre ständigen Assioziationen dieser Akademie mit Scientology, gegen die tatsächlich zahlreiche Aussagen für sektenhaftes Verhalten vorliegen, geht in dieselbe Richtung. Solche Tatsachenbehauptungen sind geeignet, das Ansehen von Heide Göttner-Abendroth heraubzuwürdigen und sie verächtlich zu machen. Zudem dürften sie schwer mit Wikipedia:Bio in Übereinstimmung zu bringen sein. Zu beachten ist auch, dass alle diese Äußerungen potenziell öffentlich sind. Neon02 15:04, 16. Okt. 2011 (CEST)
- Neon, da bin ich anderer Ansicht. Es ist nicht verboten, Hagia für eine Sekte zu halten. Hagia-Gegner ebenso wie Hagia-Freunde dürfen allesamt gern in der Wikipedia mitarbeiten, solange sie sich an die Regeln halten und solange sie ihren Teil zu einer korrekten, aussagekräftigen, unverzerrten Darstellung des Themas beitragen. Dieser "Teil" kann in sich durchaus "einseitig" sein, solange sie nicht bis aufs Messer ihren Standpunkt durchsetzen wollen.--Mautpreller 15:42, 16. Okt. 2011 (CEST)
- Guten Abend, die Hetze und Stimmungsmache von Neon und Richard Zietz gegen mich haben einen Grad erreicht, den ich nicht mehr zu tolerieren bereit bin. Jeder kann die LD um den Lemma "Matriarchatsfosrchung" nachlesen und feststellen, dass ich weder die Schlagworte "sektenähnlich" und "Sekte" in die Diskussion gebracht habe noch die "Hagia" wiederholt so bezeichnet habe. Auch habe ich nirgendwo eine Assoziation der "Hagia" mit Scientology hergestellt.
- Ich nutze und unterstütze Wikipedia seit vielen Jahren, sowohl für fachliche Erstrecherchen als auch um Begriffe aus Bereichen, meist naturwissenschaftlichen, zu klären, von denen ich keine Ahnung habe. Auf die Vertrauenswürdigkeit und Fachkundigkeit habe ich bisher vertraut - bis ich die Artikel zu dem Themengebiet Matriarchat las. Von diesem Themengebiet habe ich Ahnung und war entsetzt, wie viel Fehlinformationen und z.T. tendenziöse Aussagen dort verbreitet werden. Die Diskussion um die mangelde Neutralität der Artikel ist nicht neu, seit 2004 kommt diese Kritik in den Diskussionen immer wieder auf. Viele kritische Autorinnen und Fachautorinnen haben sich vergeblich für die Qualität der Artikel eingesetzt und sich frustriert zurückgezogen. Ich habe die Diskussionen um die Artikel länger beobachtetat, bevor ich mich zunächst in die Diskussion eingemischt und den Löschantarg gestellt habe. In der LD habe ich versucht, auf möglichst viele Argumente einzugehen und in den letzten Tagen viele Stunden damit verbracht. Auch qualifizierte Kritik ist ein Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia.
- Ist eine solche Intrige wie sie Neon losgetreten hat und von Richard Zietz aufnommen wurde üblich in der Wikipedia gegenüber nicht in die eigene Ingroup passenden Neulinge, die unbequem und darum verdächtig erscheinen und sich auch von Beleidigungen, Unterstellungen und Drohungen nicht den sprichwörtlichen Mund verbieten lassen? Es wird Zeit zu fragen, welche persönlichen Interessen eigentlich Neon damit verfolgt. Einen Menschen "Löschsocke" zu nennen finde ich übrigens respektlos.--Finn 21:29, 19. Okt. 2011 (CEST)
zur Bezeichnung Sekte: [1] 2 mal, [2]
Scientology: [3], [4] und noch eine Stelle, da falsch geschrieben, habe ich sie nicht sofort wiedergefunden: [5] (Neon02 22:22, 19. Okt. 2011 (CEST))
Was die angeblichen Fehlinformationen etc. angeht, viele User und der abarbeitende Admin sahen das durchaus anders bzw. differenzierter. Neon02 21:52, 19. Okt. 2011 (CEST)
PS: Von den vielen Merkwürdigkeiten im Vorfeld bzw. während der Löschdiskussion wollen wir gar nicht erst reden. Neon02 21:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
- Es ist nun mal so, dass es Lemmata gibt, an denen sich heftiger Streit entzündet. Und zwar nicht nur in der Wikipedia, sondern auch in der Welt da draußen. Da hilft es wenig, von "Intrigen", "persönlichen Interessen", "Merkwürdigkeiten" und dergleichen zu reden. Natürlich sind "persönliche Interessen" im Spiel - in dem Sinn, dass die Leute intrinsische Motive haben. Das ist aber eher gut. Nur wer (so oder so) stark interessiert ist, nimmt die Mühe und den Nerv auf sich, einen Artikel über einen so umstrittenen Gegenstand in offener und konfliktträchtiger Kooperation zu verbessern. Meines Erachtens ist es die Aufgabe der Admins, den Konflikt in erträglichen Bahnen zu halten und immer wieder mal dafür zu sorgen, dass das Ziel eines akzeptablen Artikels dabei nicht aus den Augen verloren wird. Nicht aber, Grenzwächter zu spielen, ob das Lemma in die hehren Gefilde der Wissenschaft gehört; und auch nicht, eine Konfliktposition stillzulegen oder auszuschalten. Wer sich an die Regeln der Wikipedia hält, darf Artikel bearbeiten. --Mautpreller 10:10, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Welche "Merkwürdigkeiten" meinst du Neon, die von dir aufgedeckte Telefonverschwörung? *grins*
- Wenn du Leute angreifen möchtest, dann bitte wenigstens mit sauberer Recherche vorher. Der Bezug zu Scientology wurde nicht von Fiona, sondern von mir ins Spiel gebracht, Sie zitiert in deiner Referenz wörtlich aus einem Beitrag von mir. Keiner deiner Nachweise taugt im Übrigen für die Behauptung, jemand hätte G-A mit Scientology in Verbindung gebracht. Es wurde lediglich auf den entsprechenden WP-Artikel verwiesen als ein positives Beispiel dafür, wie man umstrittene Organsationen und Lehrmeinungen von einem neutralen Standpunkt aus darstellen kann.--Nico b. 14:40, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe mir den Fall kurz angeschaut. Die Beschwerde von Finn (Benutzer:Fiona Baine) ist sehr gut nachvollziehbar, die Unterstellung irgendwelcher Beweggründe aber natürlich für die Fallbetrachtung völlig unnötig. Die Artikel sind jedenfalls bezüglich WP:TF, WP:NPOV und WP:Q in einem grauenhaften Zustand. Die Art und Weise der Diskussion ähnlich. Solche problematischen Arten und Weisen der Bezugnahme auf Literatur sind dabei Legion. Das nur als ein aktuelles Beispiel. Da im Themenfeld offenbar kompetente Benutzer wie z.B. Finn gerne die Artikel aufbessern würden, aber durch eine mit den hiesigen Konventionen nicht verträgliche Art von Gegenwind daran gehindert werden, empfehle ich ebenfalls, dass mehrere Admins den Konflikt mitbeobachten und ggf. eingreifen, sollten erneut Richtlinien verletzt werden. Dabei sollten insb. die Artikeldiskussionsseiten verstärkt beobachtet werden, da sich dort nicht sachbezogene Edits häufen. ca$e 15:20, 20. Okt. 2011 (CEST)
Tatsache ist, dass sich Fiona Baine ausschließlich mit dem Zweck in der Wikipedia aufhält, Artikel des Themenkomplexes Matriarchat in ihrem Sinne umzugestalten. Ich habe zunächst versucht, mit ihr zusammen zu arbeiten, aber sie hat dazu keinerlei Bereitschaft erkennen lassen und wird es vermutlich auch nicht mehr. Damals habe ich geschrieben, dass ein Artikel dann ideal wäre, wenn er sowohl von den Gegnern wie den Befürwortern einer Sache getragen werden könnte. Das aber setzt einen intensiven Diskussionsprozess voraus. Wie sich an der Löschdiskussion gezeigt hat, will sie ihre Position auf Biegen und Brechen durchprügeln. Die Frage, wie diese Löschdiskussion zustande kam, ob und welche Absprachen im Vorfeld liefen, um ein möglichst günstiges Ergebnis zu liefern, ist unter diesem Blickwinkel durchaus nicht zu vernachlässigen. Ich bin auch bei weitem nicht der Einzige, dem Merkwürdigkeiten aufgefallen sind. Auch die Einschätzung von Case, dass die Artikel zum Themenbereich Matriarchat in einem grauenhaften Zustand seien, wurde von der weit überwiegenden Mehrheit der TeilnehmerInnen der Löschdiskussion, zumindest was "Matriarchatsforschung" angeht, nicht geteilt. Neon02 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Da sich die Polemik gegenüber einem der wenigen, die bereit und fähig wären, die Artikel sachgemäß von ihrer ungenügenden Qualität zu befreien, äußerst ärgerlicherweise anhält, illustriere ich auch dies etwas deutlicher: Tatsache ist, dass sich Fiona Baine ... mit dem Zweck in der Wikipedia aufhält, Artikel des Themenkomplexes Matriarchat mit offenbar sehr großer Sachkenntnis zu verbessern. Ich habe zunächst beobachtet, wie Fionas Versuche, Verbesserungen vorzunehmen und dabei mit anderen zusammen zu arbeiten, gescheitert sind. Einige haben keinerlei Bereitschaft erkennen lassen, die internationale Forschungsliteratur zunächst einmal zu sichten, bevor sie irgendwelche starke Thesen in den Raum stellten und damit die Artikeldiskussion obstruierten. Es wird vermutlich auch nichts mehr - vielmehr zeigt sich, dass bestimmte Benutzer fortwährend nicht in der Lage sind, überhaupt zu erkennen, was das Thema eines Diskussionsfadens ist. Wie sich immer wieder gezeigt hat, wollen einige derjenigen, welche die Zurkenntnisnahme des Forschungsstands verweigern, trotzdem ihre Position auf Biegen und Brechen durchprügeln. Ich bin auch bei weitem nicht der Einzige, dem das problematische Diskussionsniveau aufgefallen ist. Auch die Einschätzung von Neon02, dass es "Merkwürdigkeiten" bei der Vertrautheit von Finn mit WP-Prinzipien gebe, kann ich so nicht ganz teilen. Dass die Artikel zum Themenbereich Matriarchat in einem grauenhaften Zustand sind, ist für jeden mit der Thematik auch nur oberflächlichst vertrauten völlig offensichtlich. Wer auch dies illustriert sehen möchte, kann einfach meine natürlich völlig oberflächlichen Artikelverbesserungen des Allerschlimmsten kurz durchsehen. Um die Artikelqualität zumindest von ungenügend auf mangelhaft, aber tolerierbar zu befördern, müsste man sehr viel gründlicher einsteigen. Die massive Polemik gegenüber fähigen und willigen Autoren in diesem Bereich steht dem aber evident entgegen. Ich möchte darum erneut darum bitten, dass der Konflikt von einigen Admins mitbeobachtet wird. Danke, ca$e 01:19, 22. Okt. 2011 (CEST)
Datenschutzproblem durch übersensiblen Autoblock bei dauerhaft gesperrten Nutzern
Liebe Gemeinde, lt. Beschreibung sperrt ein aktivierter Autoblock die IP eines angemeldeten Benutzers, wenn er sich eingeloggt hat und anschließend versucht, mit seiner IP einen Artikel zu bearbeiten. Diese Beschreibung („Autoblocks sind das Ergebnis eines Versuchs, unangemeldet Seiten in der Wikipedia zu bearbeiten mit einer IP, die einem kurz zuvor gesperrten Benutzer zugeteilt war“) ist offenbar unzutreffend, dahingehend hat Benutzer:Engie einige Selbstversuche gemacht. Demnach springt die Autoblock-Sperre bereits an, wenn ein gesperrter Benutzer eingeloggt Seiten in der Wikipedia lediglich aufruft oder die Suchfunktion benutzt. Das führt zu folgendem Szenario:
- Es gibt dauerhaft gesperrte Benutzer, die in anderen Wikimedia-Projekten noch aktiv sind und dort regulär unter ihrem Benutzernamen (Single-User-Login) mitarbeiten.
- Wenn sich so jemand z.B. in der spanischsprachigen Wikipedia einloggt, dort arbeitet und in de:wp lediglich etwas nachschlagen möchte, wird seine IP per Autoblock gesperrt, obwohl er nicht ansatzweise versucht hat, seine Sperre zu umgehen.
- Zugleich wird ein Eintrag in der Liste der Sperren erzeugt, in der sein Benutzername und der ursprüngliche Sperrgrund angezeigt wird. Auf diese Weise kann jeder öffentlich lesen, wann der Benutzer in de:wp online war. Das geht jedoch niemanden etwas an, derartige Informationen werden üblicherweise nicht veröffentlicht.
- Sofern der Benutzer sich in einem Netzwerk die IP mit anderen teilt, bekommen auch seine Kollegen, Mitschüler etc. die Sperrmeldung angezeigt - bei Klarnamen kann das durchaus schädlich sein.
Der Autoblock soll Vandalen und gesperrte Benutzer davon abhalten, unmittelbar nach der Sperre unter IP weiterzuarbeiten oder neue Benutzer anzulegen. Zur dauerhaften Behinderung gesperrter Personen wurde er nicht geschaffen; diese können die Sperre ohnehin umgehen, wenn sie sich nicht einloggen. Die Protokollierung von Lesezugriffen bei Single-User-Login aus anderen Projekten ist datenschutzmäßig ziemlich daneben und bringt keinerlei Nutzen. Sie lässt sich zwar umgehen, wenn sich der Betroffene jedesmal ausloggt, bevor er hier etwas liest; dazu muss er aber überhaupt etwas davon wissen, dass seine Besuche hier geloggt werden.
Daher sähe ich, vorausgesetzt meine Ausführungen enthalten keinen Fehler, zwei Optionen:
- Die Autoblockfunktion wird korrigiert und reagiert künftig wirklich erst dann, wenn ein Bearbeitungsversuch erfolgt ist
- Wir verhängen bei dauerhaft gesperrten Benutzern keinen Autoblock mehr, da er keinen Nutzen bringt und das beschriebene Problem verursacht. Bzw. wir entfernen den Autoblock auf Nachfrage, wenn ein Benutzer darum bittet.
Was meint Ihr? --Superbass 22:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Mmmpf, sicher, dass das nichts mit diesem Software-Update zu tun hat? Meinem Eindruck nach tritt dieses Phänomen, dass schon etliche Zeit zurückliegende Sperren wieder in der Liste auftauchen, erst seit dem Update auf. Da sind zwei relativ prominente Gesperrte aus den letzten Monaten dabei, die ihre Sperren andersweitig umgehen, ohne dass da gleich durchgreifende Besserung erkennbar wäre. Nicht jedem, der gegenüber dem OTRS seine Unschuld beteuert, sollte alles geglaubt werden. Ein guter Teil der aktuellen Autoblocks bringt m.E. schon was, bei diesen alten Sperren ist er aber vermutlich nicht sonderlich wichtig. --Hozro 23:26, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Keine Ahnung, ob das Update etwas damit zu tun hat. "Nicht alles glauben" ist ein gutes Stichwort, denn Engie hat das Verhalten des Autoblocks geprüft, und er scheint tatsächlich so zu reagieren. --Superbass 21:56, 16. Okt. 2011 (CEST)
Womit wir bei der Ausgangsfrage wären: Ignorieren wir den Sachverhalt, gehen wir künftig anders mit dem Autoblock bei dauerhaft gesperrten Benutzern um oder schreiben wir einen Bugreport (wenn ja: Wie geht das?), damit der Autoblock künftig (wieder) nur dann anspringt, wenn jemand versucht, seine Sperre zu umgehen? --Superbass 11:06, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Ich kann das von Engie beschriebene Autoblockverhalten nicht nachvollziehen. Bei mir geschieht das nur, wenn der Quelltext gelesen wird, was von Mediawiki wie Bearbeiten behandelt wird, so wird es auch im OTRS-Ticket erwähnt. Das dürfte eine zu vernachlässigende Ausnahme sein. Tatsächlich hat der Benutzer die Sperre in den letzten Wochen mehrfach umgangen, unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperre führte. --Seewolf 11:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Das sollten wir allerdings zuerst mal klar haben, ob Quelltextlesen oder Wikipedialesen den Autoblock auslöst. Ich kann leider keine Versuche machen, weil mir nur eine IP zur Verfügung steht. --Superbass 11:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Ja, Quelltextlesen, aber auch das Ansehen roter Links. Passiert bei Inklusionisten natürlich öfter. --Seewolf 11:53, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Hab's gerade noch mal probiert. Nach paar Klicks auf Spezialseiten und auf vorhandene Artikel wurde der Autoblock ausgelöst. Es waren definitiv keine "roten" Seiten oder Quelltexte dabei. Grüße --Engie 12:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Ja, Quelltextlesen, aber auch das Ansehen roter Links. Passiert bei Inklusionisten natürlich öfter. --Seewolf 11:53, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Das sollten wir allerdings zuerst mal klar haben, ob Quelltextlesen oder Wikipedialesen den Autoblock auslöst. Ich kann leider keine Versuche machen, weil mir nur eine IP zur Verfügung steht. --Superbass 11:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Da ich hier gerade zufällig mitlese: Superbass’ Vorschlag Nr. 1 wurde soweit ich das verstehen kann mit rev:99323 umgesetzt, sollte also beim nächsten großen Softwareupdate kommen. --Schnark 12:06, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Oh, das find ich gut. Ich wollte schon einen Bugreport anregen. --Port(u*o)s 12:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Das hört sich gut an. Gibt es Erfahrungswerte, wann mit solch einem Update zu rechnen ist? --Superbass 22:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Zwischen 1.17 und 1.18 lagen fast 8 Monate. --Schnark 10:51, 20. Okt. 2011 (CEST)
Schweizer Astronom
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Keine Petition, sondern ein allgemeiner Hinweis und ein dringender Wunsch an alle Admins, besonders die "nachtaktiven". Deshalb auf dieser Seite:
- Z.Z. ist unser Schweizer Astronom viel in der WP unterwegs, besonders die Nacht hindurch. Zu seinen unangenehmen Angewohnheiten gehören das eigenmächtige (= nicht mit dem Portal diskutierte) Entfernen von (Infobox-)Vorlagen aus Artikeln - Manchmal ersetzt er sie durch Tabellen direkt im Artikel) und das eigenmächtige Stellen von (S)LAs auf Vorlagen (nachdem er sie entlinkt hat) und Artikel
- Bitte bei allen SLAs von einer IP unbedingt darauf achten, ob sie mit Astronomie zu tun haben und die Seiten nicht löschen. Bei LAs bitte die 7 Tage abwarten. Im Zweifelsfall auf Portal_Diskussion:Astronomie eine Notiz hinterlassen, dass es einen (S)LA gab.
- Bitte keine Entsperrwünsche von IPs für Astronomieseiten annehmen. Auch das kann im Portal geklärt werden.
- Bitte Keinerlei (SLAs in meinem BNR akzeptieren. Ich wüsste nicht, dass es dort SLA-Würdiges gibt. Im Zweifel auf meiner D-Seite melden.
- Bitte diese Info ein paar Tage stehen lassen, denn das Thema ist längerfristig und es sollten alle Admins es lesen können. Danke. Herzliche Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
Anderer Vorschlag: Portal_Diskussion:Astronomie auf die Beobachtungsliste setzen, mitlesen und sich dabei Gedanken machen, wer da wie überzeugend argumentiert. Nach paar Wochen/Monaten ist da ein wiederkehrendes Muster zu erkennen. --Hozro 09:38, 17. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Thread ist leider inzwischen archiviert, sollte aber nebst den dortigen Verweisen Pflichtlektüre für jeden Admin sein, der diesen Konflikt kommentieren oder mitbearbeiten möchte. Ich würde ihn am liebsten wieder hier einstellen und mit dem Nicht-Archivieren-Baustein versehen... ca$e 09:55, 17. Okt. 2011 (CEST) PS: Grobe Empfehlungen zum Gesamtkonflikt. Siehe auch die beiden dort verlinkten Threads. ca$e 10:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Und auch diesen hier. --Port(u*o)s 10:41, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Das fände ich sehr gut. Ich möchte nicht, dass er - besonders bei SLAs - uninformierte Admins gegen das Portal ausspielt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Ich glaube, Hozro meint das anders. Dazu müsstest Du ihn fragen. --Port(u*o)s 17:28, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Das fände ich sehr gut. Ich möchte nicht, dass er - besonders bei SLAs - uninformierte Admins gegen das Portal ausspielt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 17. Okt. 2011 (CEST)
Kanalisator
Kann sich jemand mal die Bearbeitungen von Kanalisator anschauen und prüfen, ich halte die diversen Verschiebungen für zweifelhaft. In Kamerun wird kein Deutsch (mehr) gesprochen, Kanalisator macht dort zur Zeit Massenverschiebungen. Ich meine mich zu Erinnern, dass wir vor einigen Monaten schon mal so einen Benutzer hatten - der sich in diesem Bereich betätigte. --Atamari 01:38, 20. Okt. 2011 (CEST)
- IMHO sieht es stark nach einer Reinkarnation aus. Sprich ihn doch mal an. Mal sehen, wie er reagiert. --Leyo 01:55, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Bitte nicht lange ansprechen, sondern Benutzer:MBq/RBI anwenden und generelles Rollback. --Matthiasb
(CallMyCenter) 11:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Jetz muß ich nochmal. Da gibt es gar nix zu fragen, wenn ich mir so einen Murks anschaue wie verschob „Nord-Ouest (Kamerun)“ nach „Nordwest (Kamerun)“: deutsche Bezeichnung als neutrale Bezeichnung zwischen französisch und englisch) (aktuell) – das ist Vandalismus pur. Bitte infinit sperren. -- Matthiasb (CallMyCenter) 11:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Jetz muß ich nochmal. Da gibt es gar nix zu fragen, wenn ich mir so einen Murks anschaue wie verschob „Nord-Ouest (Kamerun)“ nach „Nordwest (Kamerun)“: deutsche Bezeichnung als neutrale Bezeichnung zwischen französisch und englisch) (aktuell) – das ist Vandalismus pur. Bitte infinit sperren. -- Matthiasb
- Bitte nicht lange ansprechen, sondern Benutzer:MBq/RBI anwenden und generelles Rollback. --Matthiasb
Sperrparameter bei JosFritz
Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie hochärgerlich es ist, wenn Sperrparameter falsch eingestellt sind. Das scheint bei JosFritz aktuell der Fall zu sein. Bitte alles so einstellen, dass er seine eigene Disk bearbeiten und sich bei Bedarf einen Sperrprüfungsaccount anlegen kann. --Atomiccocktail 14:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Die Sperrparameter sind "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert" - damit müsste beides möglich sein. — YourEyesOnly schreibstdu 14:24, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Habe ersteres mal herausgenommen, dann kann er bei Wunsch auch ein SP-Konto anlegen. -- Cymothoa 14:25, 20. Okt. 2011 (CEST)
Wo kann man eigentlich darauf hinweisen, dass die Benutzer-sperren-Vorlage einen Fehler enthält ("Diese Benutzer") Grüße--Ticketautomat 14:29, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Hab's im Translatewiki korrigiert, die Übernahme wird aber denke ich noch etwas dauern. Gruß, --Inkowik 14:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Da macht man das also, danke!--Ticketautomat 14:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Vielen Dank! --88.77.5.196 14:44, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Da macht man das also, danke!--Ticketautomat 14:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
Literaturspam durch Benutzer:Herr Andrax
Benutzer:Herr Andrax hat heute, soweit ich das überblicke, vier verschiedene Werke des Verlages Edition Assemblage als Literaturangabe in über 20 Artikeln verteilt, alle mit Erscheinungsjahr 2011 und damit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ohne nachweisbare bzw. nennenswerte Rezeption. Ähnliches hat er früher auch mehrfach mit Werken des Unrast-Verlages getan. Bei bisher nicht in Erscheinung getretenen anonymen oder neu angemeldeten Benutzern, die Literaturspam betreiben, setzt man dies einfach zurück und fertig. Bei bereit länger angemeldeten aktiven Benutzern finde ich diese Art der "Mitarbeit" allerdings problematisch. Hat jemand eine Idee, wie wir damit angemessen umgehen sollten? --Uwe 16:48, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Revert, Block, Ignore. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:08, 20. Okt. 2011 (CEST)
- (BK) Revertieren. Mit Verweis auf WP:LIT freundlich ansprechen. Im Wiederholungsfall VM. --Dr•Cula? 17:12, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Naja, er scheint sich ja etwas dabei gedacht zu haben. Man kann das natürlich anders sehen, aber sofort die Vandalismuskeule zu schwingen scheint mir übertrieben. Gruß, Stefan64 17:32, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Stefan, zum einen betrifft das dort diskutierte eines der vier Bücher von heute, zufälligerweise das in den meisten Artikeln verteilte. Zum anderen ist es wie gesagt nicht das erste Mal, schau Dir mal seine sonstigen Beiträge aus diesem Jahr an (vom 2. Juli 2011 und vom 22. Juni 2011). Wenn ich nichts übersehen habe, betreffen alle Beiträge in diesem Jahr bis auf einen das Hinzufügen von Literaturangaben aus dem Verlag Edition Assemblage. Und vorher waren es, verteilt zwischen anderen Edits, Werke aus dem Unrast-Verlag, der übrigens wie Edition Assemblage in Münster sitzt und die gleiche politische Ausrichtung hat. Ich habe auch nicht von Vandalismus geschrieben, weil ich es nicht als solchen sehe - Vandalismus ist für mich immer noch das vorsätzliche Zerstören oder Schlechtermachen von Artikeln mit dem gewollten Ziel des Schlechtermachens (weswegen mich, nebenbei bemerkt, die inflationäre Verwendung des Begriffs Vandalismus für alles mögliche aus der Kategorie "Anderer Meinung als ich" auch nervt). Aber Vandalismus unterstelle ich ihm auch gar nicht, nur ist das wodurch auch immer motivierte Einstellen von Werken aus ein und dem selben Verlag ebenfalls fragwürdig und keine Verbesserung der betreffenden Artikel. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass Edition Assemblage ein etablierter Verlag mit einer Reihe renommierter Autoren und einer Palette von Standardwerken wäre. --Uwe 19:13, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Ich seh den Fall ein bisschen anders: M. M. n. ist das Argument, daß neue Bücher noch „ … ohne nachweisbare bzw. nennenswerte Rezeption” sind, gerade in den Geisteswissenschaften kein besonders großes Problem. In den Geisteswss. kann es durchaus 4 bis 5 Jahre dauern, bis ein Buch – oder wie hier: ein einzelner Aufsatz – in irgendeiner Form rezipiert wird; wollen wir wirklich so lange warten? Ein entscheidener Vorteil neuer und ganz neuer Literatur ist nämlich, daß man dort meist alle verfügbare
zumLiteratur zum Thema aufgelistet findet: Das ist eine sehr goße Hilfe bei der Recherche. --Henriette 12:48, 21. Okt. 2011 (CEST)- Hast du denn übehaupt überprüft, ob man dort "alle verfügbare
zumLiteratur zum Thema aufgelistet findet"? -- Cherubino 13:02, 21. Okt. 2011 (CEST)- Nein, warum sollte ich? Frauenthemen interessieren mich nicht besonders und bei keiner der Damen in deren Artikeln das Buch verlinkt wurde, kenne ich mich aus. Ich könnte es also gar nicht beurteilen. Da ich aber ausgesprochen viel Literatur recherchiere, sagt mir die Erfahrung, daß neue und neueste Literatur mindestens aufgrund der angegebenen Literatur häufig ein Gewinn ist (beim Inhalt von Büchern und Aufsätzen kann das freilich differieren: Nicht selten lese ich vier, fünf Artikel zum gleichen Thema und finde keinen neuen Aspekt – auch keine sensationelle Erkenntnis; als Geisteswissenschaftler ist man solchen Kummer gewohnt ;)) --Henriette 19:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
- Gegen deine pauschale Befürwortung, die also _nicht_ inhaltlich begründet ist, sondern nur vermutet formal, spricht zudem die politische Ausrichtung des Verlags. zB weiß man nichts über den Bias der Literaturauswahl, was gefällt dem Autor, was nicht, was hat er aufgenommen, was nicht. Aber ich habe die Literaturauswahl genausowenig gesehen wie du, daher kann ich mir nicht wie du ein Urteil erlauben. -- Cherubino 10:41, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Ja: Der Bias der Literaturauswahl ist natürlich ein Argument. Mir allerdings ist es noch nie passiert, daß ich beim Bibliographieren eines Themas auf ein sozusagen hermetisches System der Zitationen gestoßen wäre – spätestens, wenn Du über Google Books gehst, wird das aufgebrochen. Und ich gestehe gern, daß mir das Wort „Literaturspam” überhaupt nicht gefällt: Ich halte den Nachweis von neuer Literatur grundsätzlich immer für einen Gewinn. Wenn jemand das Buch benutzt und feststellt, daß es unbrauchbar ist, wird es sowieso entfernt. --Henriette 12:16, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Die Reihenfolge sollte anders sein, erst feststellen, ob es brauchbar ist. -- Cherubino 12:46, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Ja. Mache ich bei Büchern die ich in die Literaturlisten der Artikel einstelle auch so. Aber wie hältst Du es z. B. beim Sichten? Jede Literaturangabe revertieren wenn Du das Buch nicht kennst? Vielleicht reden wir auch aneinander vorbei: Vermutlich treibe ich mich in Themengebieten herum, wo tatsächlich jede Literaturangabe ein Gewinn ist und – weil es entweder moderne sauteure Fachliteratur oder uralter Kram ist – das hier gern mal gebrachte Argument der Werbung für ein Buch schlicht nicht zutrifft. Oder kürzer: Ich seh' das wohl entspannter als Du (vielleicht auch deshalb, weil ich fahrlässigerweise davon ausgehe, daß die meisten Benutzer ähnlich sorgfältig wie ich arbeiten ;)) --Henriette 14:03, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Henriette, Literaturspam ist in meinen Augen das zeitnahe Verteilen von Literaturangaben in mehreren Artikeln, sofern es praktisch ausnahmslos unter einem einheitlichen Aspekt erfolgt, der keinen Bezug zur Qualität und zum Inhalt dieser Literatur hat. Wenn also der gleiche Benutzer innerhalb von kurzer Zeit ausschließlich Veröffentlichungen des gleichen Autoren oder des gleichen Verlages in verschiedene Artikel verteilt, ist das für mich Literaturspam. In solchen Fällen fällt es - zumindestens mir - schwer zu glauben, dass der Grund der entsprechenden Artikelergänzungen der Wunsch nach Verbesserung der Wikipedia ist. Und dann sehe ich Literaturspam schon als Problem an. Sowas kam, mal nebenbei erwähnt, übrigens auch schon aus renommierten Verlagen.
- Im speziellen Fall sehe ich aber auch noch das bereits von Cherubino erwähnte Problem einer dezidierten politischen Ausrichtung des Verlags, und die Tatsache, dass zwischen dem Unrast-Verlag und der Edition Assemblage eine offenkundige personelle Kontinuität besteht. Und HaeB wies außerdem weiter unten schon darauf hin, dass Benutzer:Herr Andrax bereits kurz nach seinem Einstieg 2004 auf dieses Problem angesprochen wurde. Auch im Bezug auf die aktuellen Ergänzungen, die für mir Anlass für diesen Thread waren, steht auf seiner Diskussionsseite unter der Überschrift "edition assemblage" die sicherlich etwas polemische Frage "Arbeiten Sie für die?" eines anderen Benutzers.
- Last but not least als Antwort auf Deine Frage zum Umgang mit neu hinzugefügten Literaturangaben: Ich überprüfe, sofern mir sowas auf meiner Beobachtungsliste oder bei der Kontrolle der letzten Änderungen auffällt, zum einen den Bezug zum Artikelthema anhand des Titels der Veröffentlichung, suche mir, wenn zur diesbezüglichen Einschätzung notwendig, gegebenenfalls noch eine inhaltliche Zusammenfassung (per Google/ Google Books/ Google Scholar/ Jstor/ PubMed/ Amazon etc.), und berücksichtige auch die schon vorhandene Ausstattung des Artikels mit Literaturangaben. Außerdem schaue ich aber auch auf die sonstigen zeitnahen Beiträge des Benutzers. Und ich revertiere praktisch immer Ergänzungen von Werken, die noch nicht erschienen sind, denn die kann außer den Autoren und den Mitarbeitern des betreffenden Verlages praktisch noch niemand kennen. --Uwe 14:59, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Ja. Mache ich bei Büchern die ich in die Literaturlisten der Artikel einstelle auch so. Aber wie hältst Du es z. B. beim Sichten? Jede Literaturangabe revertieren wenn Du das Buch nicht kennst? Vielleicht reden wir auch aneinander vorbei: Vermutlich treibe ich mich in Themengebieten herum, wo tatsächlich jede Literaturangabe ein Gewinn ist und – weil es entweder moderne sauteure Fachliteratur oder uralter Kram ist – das hier gern mal gebrachte Argument der Werbung für ein Buch schlicht nicht zutrifft. Oder kürzer: Ich seh' das wohl entspannter als Du (vielleicht auch deshalb, weil ich fahrlässigerweise davon ausgehe, daß die meisten Benutzer ähnlich sorgfältig wie ich arbeiten ;)) --Henriette 14:03, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Die Reihenfolge sollte anders sein, erst feststellen, ob es brauchbar ist. -- Cherubino 12:46, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Ja: Der Bias der Literaturauswahl ist natürlich ein Argument. Mir allerdings ist es noch nie passiert, daß ich beim Bibliographieren eines Themas auf ein sozusagen hermetisches System der Zitationen gestoßen wäre – spätestens, wenn Du über Google Books gehst, wird das aufgebrochen. Und ich gestehe gern, daß mir das Wort „Literaturspam” überhaupt nicht gefällt: Ich halte den Nachweis von neuer Literatur grundsätzlich immer für einen Gewinn. Wenn jemand das Buch benutzt und feststellt, daß es unbrauchbar ist, wird es sowieso entfernt. --Henriette 12:16, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Gegen deine pauschale Befürwortung, die also _nicht_ inhaltlich begründet ist, sondern nur vermutet formal, spricht zudem die politische Ausrichtung des Verlags. zB weiß man nichts über den Bias der Literaturauswahl, was gefällt dem Autor, was nicht, was hat er aufgenommen, was nicht. Aber ich habe die Literaturauswahl genausowenig gesehen wie du, daher kann ich mir nicht wie du ein Urteil erlauben. -- Cherubino 10:41, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Nein, warum sollte ich? Frauenthemen interessieren mich nicht besonders und bei keiner der Damen in deren Artikeln das Buch verlinkt wurde, kenne ich mich aus. Ich könnte es also gar nicht beurteilen. Da ich aber ausgesprochen viel Literatur recherchiere, sagt mir die Erfahrung, daß neue und neueste Literatur mindestens aufgrund der angegebenen Literatur häufig ein Gewinn ist (beim Inhalt von Büchern und Aufsätzen kann das freilich differieren: Nicht selten lese ich vier, fünf Artikel zum gleichen Thema und finde keinen neuen Aspekt – auch keine sensationelle Erkenntnis; als Geisteswissenschaftler ist man solchen Kummer gewohnt ;)) --Henriette 19:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
- Hast du denn übehaupt überprüft, ob man dort "alle verfügbare
- Ich seh den Fall ein bisschen anders: M. M. n. ist das Argument, daß neue Bücher noch „ … ohne nachweisbare bzw. nennenswerte Rezeption” sind, gerade in den Geisteswissenschaften kein besonders großes Problem. In den Geisteswss. kann es durchaus 4 bis 5 Jahre dauern, bis ein Buch – oder wie hier: ein einzelner Aufsatz – in irgendeiner Form rezipiert wird; wollen wir wirklich so lange warten? Ein entscheidener Vorteil neuer und ganz neuer Literatur ist nämlich, daß man dort meist alle verfügbare
- "nicht das erste Mal" - in der Tat, schon bei seinen ersten Edits 2004 (ich werde nostalgisch ;)... Allerdings wäre es angebracht, ihn auch selbst darauf anzusprechen, zumal es sich um einen Benutzer mit zahlreichen unstrittig produktiven Beiträgen handelt; immerhin hat ihn inzwischen jemand auf seiner Benutzerdiskussionsseite auf diesen Abschnitt hier hingewiesen. Grüße, HaeB 14:40, 21. Okt. 2011 (CEST)
- Weil ich solches Gerede hinter dem Rücken, freundlich formuliert, unschön finde. Und kurzen Prozess machen, wie hier mit „Revert, Block, Ignore“ vorgeschlagen, noch viel unschöner. --Liesbeth 14:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
- "nicht das erste Mal" - in der Tat, schon bei seinen ersten Edits 2004 (ich werde nostalgisch ;)... Allerdings wäre es angebracht, ihn auch selbst darauf anzusprechen, zumal es sich um einen Benutzer mit zahlreichen unstrittig produktiven Beiträgen handelt; immerhin hat ihn inzwischen jemand auf seiner Benutzerdiskussionsseite auf diesen Abschnitt hier hingewiesen. Grüße, HaeB 14:40, 21. Okt. 2011 (CEST)
Das Einsetzen derselben Literaturangabe in mehrere Artikel, ohne dass an dem jeweiligen Artikel inhaltlich etwas geändert/ergänzt worden wäre, spricht regelmäßig dagegen, dass den Vorgaben von WP:LIT gefolgt worden wäre:
- Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.
Vielmehr spricht dieses Vorgehen eher dafür, dass die Bekanntheit des Verlages/des Autors gesteigert werden sollen, statt dass die Wikipedia-Artikel verbessert werden sollen. Womit auch noch gegen WP:IK verstoßen wird. Dieses Vorgehen nenne ich – unabhängig vom Durchführenden – "Literaturspam" und diese Änderungen revertiere ich. --Dr•Cula? 13:27, 22. Okt. 2011 (CEST)
Steht jemand in Kontakt zu Mathias Schindler?
Wenn jemand in Kontakt zu Mathias Schindler steht, richte man ihm bitte aus, er möge die Bürokratenseite auf Wikinews besuchen. Danke. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:36, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Service: E-Mail-Adresse im Büro, hiesige Diskussionsseite mit aktivierter E-Mail-Funktion. --Stepro 23:58, 20. Okt. 2011 (CEST)
kann jemand bitte meine Diskussionsseite
gegen IP-Befall schützen? Erwarte dort IP-Nervereien. Danke. --Atomiccocktail 17:05, 22. Okt. 2011 (CEST)
Atomiccocktail wurde von Marcela unbeschränkt + 1 Sekunde gesperrt, Begründung war: Troll. –SpBot 16:57, 22. Okt. 2011 (CEST)
- duckundweg ;-) --Marcela
17:09, 22. Okt. 2011 (CEST)
Die IP-Adresse wurde gesperrt. Falls tatsächlich noch etwas nachkommen sollte, bitte auf WP:VM melden. -- kh80 •?!• 17:15, 22. Okt. 2011 (CEST)