„Diskussion:Script.aculo.us“ – Versionsunterschied
Erscheinungsbild
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Trac3R in Abschnitt Abschnitt Nutzung
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
Trac3R (Diskussion | Beiträge) Abschnitt Nutzung entfernt |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Aussprache == |
|||
Wie spricht man das aus? |
Wie spricht man das aus? |
||
-- Michael <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:217.244.14.211|217.244.14.211]] ([[Benutzer Diskussion:217.244.14.211|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/217.244.14.211|Beiträge]]) 12:52, 20. Jan. 2010 (CET)) </small> |
-- Michael <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:217.244.14.211|217.244.14.211]] ([[Benutzer Diskussion:217.244.14.211|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/217.244.14.211|Beiträge]]) 12:52, 20. Jan. 2010 (CET)) </small> |
||
:Ich würde sagen: wie man es liest; scriptaculous, also wie [http://www.dict.cc/?s=spectacle spectacle] und [http://www.dict.cc/?s=ridiculous ridiculous].-- [[Benutzer:WernerPopken|WernerPopken]] 20:17, 8. Feb. 2010 (CET) |
:Ich würde sagen: wie man es liest; scriptaculous, also wie [http://www.dict.cc/?s=spectacle spectacle] und [http://www.dict.cc/?s=ridiculous ridiculous].-- [[Benutzer:WernerPopken|WernerPopken]] 20:17, 8. Feb. 2010 (CET) |
||
== Abschnitt Nutzung == |
|||
Also ich denke der Artikel könnte mehr Infos darüber vertragen, wozu die Software gut ist und ein paar visualisierte Beispiele (Screenshots) dieser ''dynamische visuelle Effekte'', unter denen sich keiner beim Lesen was vorstellen kann, wären auch nett. Der Abschnitt Nutzung ist dagegen nicht angebracht, schon wegen [[WP:WWNI]]. Selbst auf ein HowTo zu verlinken wäre unpassend, ohne dass dort eine besondere Problematik dargestellt wird, die im Artikel damit belegt würde. Ich entferne diesen Abschnitt daher. --[[Benutzer:Trac3R|Trac3R]] 16:40, 5. Jun. 2011 (CEST) |
Version vom 5. Juni 2011, 16:40 Uhr
Aussprache
Wie spricht man das aus? -- Michael (nicht signierter Beitrag von 217.244.14.211 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 20. Jan. 2010 (CET))
- Ich würde sagen: wie man es liest; scriptaculous, also wie spectacle und ridiculous.-- WernerPopken 20:17, 8. Feb. 2010 (CET)
Abschnitt Nutzung
Also ich denke der Artikel könnte mehr Infos darüber vertragen, wozu die Software gut ist und ein paar visualisierte Beispiele (Screenshots) dieser dynamische visuelle Effekte, unter denen sich keiner beim Lesen was vorstellen kann, wären auch nett. Der Abschnitt Nutzung ist dagegen nicht angebracht, schon wegen WP:WWNI. Selbst auf ein HowTo zu verlinken wäre unpassend, ohne dass dort eine besondere Problematik dargestellt wird, die im Artikel damit belegt würde. Ich entferne diesen Abschnitt daher. --Trac3R 16:40, 5. Jun. 2011 (CEST)