Zum Inhalt springen

„Diskussion:Script.aculo.us“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Trac3R in Abschnitt Abschnitt Nutzung
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
Abschnitt Nutzung entfernt
Zeile 1: Zeile 1:
== Aussprache ==
Wie spricht man das aus?
Wie spricht man das aus?
-- Michael <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:217.244.14.211|217.244.14.211]] ([[Benutzer Diskussion:217.244.14.211|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/217.244.14.211|Beiträge]]) 12:52, 20. Jan. 2010 (CET)) </small>
-- Michael <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:217.244.14.211|217.244.14.211]] ([[Benutzer Diskussion:217.244.14.211|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/217.244.14.211|Beiträge]]) 12:52, 20. Jan. 2010 (CET)) </small>
:Ich würde sagen: wie man es liest; scriptaculous, also wie [http://www.dict.cc/?s=spectacle spectacle] und [http://www.dict.cc/?s=ridiculous ridiculous].-- [[Benutzer:WernerPopken|WernerPopken]] 20:17, 8. Feb. 2010 (CET)
:Ich würde sagen: wie man es liest; scriptaculous, also wie [http://www.dict.cc/?s=spectacle spectacle] und [http://www.dict.cc/?s=ridiculous ridiculous].-- [[Benutzer:WernerPopken|WernerPopken]] 20:17, 8. Feb. 2010 (CET)

== Abschnitt Nutzung ==
Also ich denke der Artikel könnte mehr Infos darüber vertragen, wozu die Software gut ist und ein paar visualisierte Beispiele (Screenshots) dieser ''dynamische visuelle Effekte'', unter denen sich keiner beim Lesen was vorstellen kann, wären auch nett. Der Abschnitt Nutzung ist dagegen nicht angebracht, schon wegen [[WP:WWNI]]. Selbst auf ein HowTo zu verlinken wäre unpassend, ohne dass dort eine besondere Problematik dargestellt wird, die im Artikel damit belegt würde. Ich entferne diesen Abschnitt daher. --[[Benutzer:Trac3R|Trac3R]] 16:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Version vom 5. Juni 2011, 16:40 Uhr

Aussprache

Wie spricht man das aus? -- Michael (nicht signierter Beitrag von 217.244.14.211 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 20. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Ich würde sagen: wie man es liest; scriptaculous, also wie spectacle und ridiculous.-- WernerPopken 20:17, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Abschnitt Nutzung

Also ich denke der Artikel könnte mehr Infos darüber vertragen, wozu die Software gut ist und ein paar visualisierte Beispiele (Screenshots) dieser dynamische visuelle Effekte, unter denen sich keiner beim Lesen was vorstellen kann, wären auch nett. Der Abschnitt Nutzung ist dagegen nicht angebracht, schon wegen WP:WWNI. Selbst auf ein HowTo zu verlinken wäre unpassend, ohne dass dort eine besondere Problematik dargestellt wird, die im Artikel damit belegt würde. Ich entferne diesen Abschnitt daher. --Trac3R 16:40, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten