Diskussion:SV Ried und Benutzer Diskussion:Gymel: Unterschied zwischen den Seiten

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Jivee Blau 17:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

nick

eigentlich wollte ich den nick Kümmel mal selbst gebrauchen, aber gymel ist auch o.k. Natürlich biete ich Dir auch meine Hilfe an, besonders bei schwierigen Portalen oder Fragen. Ich bin etwas frecher als normal. Als normale User hier. Du erreichst mich hier unter der Sig.: falls wir uns schon kennen, schönen Sonntag noch. --Emeritus 14:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wir kennen uns noch nicht, aber Danke für die freundliche Ansprache. Habe aber eigentlich nicht vor, hier "schwierige" Dinge zu machen.-- Thomas Berger 16:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Rückantwort: ich doch auch nicht, manchmal fängt man sich nur fürchterlich schwere Themen ein, so ging es mir wenigstens. Es grüßt den Herrn Berger, sonst sind wir per Du? --Emeritus

Hilfe:Artikel zusammenführen

Wenn du Jean_de_Garlande_(Grammatiker) ausschlachten willst, dann nimm dieses Tool: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php bei wiki schreibste de hin, bei Page Jean_de_Garlande_(Grammatiker), als Format stellst du Wikitext (list) ein, dann klickst du auf Load. Nun kopierst du zuerst den ganzen Text von Jean_de_Garlande_(Grammatiker) in Johannes de Garlandia bzw. in das verschobene Johannes de Garlandia (Grammatiker) unter den anderen Text und unter den kopierten Text kopierst du die gesamte Liste, die das Tool ausgespuckt hat (gern als unsichtbaren Kommentar). Dann speicherst du das ganze ab mit dem Kommentar "Zusammenführung aus Artikel Jean_de_Garlande_(Grammatiker); Versionsgeschichte im Artikeltext", dann kannst du das entweder alles wieder rückgängig machen (und danach einarbeiten) oder gleich wieder alles rausschmeissen was du nicht integrieren willst. Beispiel:[1], [2] und [3] (da sieht man auch was alles schiefgehen kann). ;) Weil das so ein Akt ist, habe ich immer den Eindruck, dass man nur schwer jemanden dazu bewegen kann. Ich hab das nun schon ein paarmal gemacht und wie du siehst, mach ich immer noch ab und zu was falsch dabei, das scheint aber nicht so dramatisch zu sein. Eigentlich kannst du Jean_de_Garlande_(Grammatiker) löschen lassen, wenn du Johannes de Garlandia (Grammatiker) hast, die BKS Jean de Garlande würde ja zu Johannes de Garlandia (Grammatiker) und Johannes de Garlandia (Musiker) leiten. Wenn du doch gemischtere Sprachversionen haben möchtest z.B. Johannes de Garlandia (Grammatiker) und Jean de Garlande (Musiker) würde ich trotzdem zwei BKS machen. Und zwar weil es in diesem Bereich immer mal wieder Stress gibt. Ich glaube, dass wäre nicht hundertprozentig das, was Hilfe:Weiterleitung empfiehlt, aber es gibt in Ausnähmefällen schon mal zweier-BKS und ich finde, hier ist so ein Ausnahmefall. Grüsse, --Stanzilla 15:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Soviel zu "Habe aber eigentlich nicht vor, hier "schwierige" Dinge zu machen." (siehe oben). ;)--Stanzilla 15:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Karl Lehmann (Archäologe) vs. Karl Lehmann-Hartleben

Eigentlich ist es Usus, wenn möglich ein Klammerlemma zu vermeiden. Warum hast du den Artikel nicht unter das Lemma Karl Lehmann-Hartleben gestellt? Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Reagierst du bitte mal, bevor du hier alles bis zum Ende reitest und eventuell alles nochmal gemacht werden muß? Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte das in Wikipedia:Redundanz/Juni_2010#Karl_Lehmann_.28Arch.C3.A4ologe.29_-_Karl_Lehmann-Hartleben so angedroht ;-) NDB und DAI führen ihn als "Karl Lehmann (-Hartleben)", anlässlich der Emigration 1935 oder etwas später hat er wohl Ehefrau und Beinamen abgelegt. M.E. geht der gebräuchliche Name vor, selbst wenn er ein Klammerlemma erfordert. -- Thomas Berger 00:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ich finde ihn in den fachgeschichtlichen Publikationen immer unter Lehmann-(Hartleben). Und da ich keinen der beiden Artikel beobachte, habe ich keine Ahnung, was dort irgendwo angedroht ist. Solche Fragen sollte man eher am geeigneten Ort dafür klären, das ist das Portal:Archäologie. Ich würde anregen, wir klären das dort. Kann gut sein, daß man dort durchaus einer Meinung ist. Aber es sollte erst einmal fachlich geklärt werden. Die Redundanz-Seite ist alles andere als der fachlich dazu geeignete Ort. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:48, 6. Jul. 2010 (CEST)

O.k. Die Redundanz ist jetzt erst einmal abgearbeitet, die Vorlagenleiste Lehrstuhlinhaber Münster scheint sich allerdings erst mit Verzögerung zu aktualisieren, daher habe ich auch noch kein "Erledigt" auf der Redundanzseite gesetzt. Schlimmstenfalls muss man den übriggebliebenen Artikel Karl Lehmann (Archäologe) und die WL Karl Lehmann-Hartleben tauschen. Karl Lehmann(-Hartleben) wäre vielleicht ein guter Kompromiss, geht aber gewiss nicht. Stellst Du den Fall im Portal:Archäologie ein? (Hoffen wir, dass man da einer Meinung ist). -- Thomas Berger 00:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ohne irgendeiner Entscheidung vorzugreifen habe ich hier bei NK einmal nachgefragt, ob Karl Lehmann (-Hartleben) möglich wäre. -- Thomas Berger 11:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

OK. Ich frage dann mal bei den Archäologen. (Portal Diskussion:Archäologie#Namensproblem) Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Erich Schmidt (Verleger)

Hallo Thomas Berger, wie ich gerade sehe, hast Du meinen Artikel in die entsprechende Form gebracht, so dass er nun wohl nicht gelöscht wird. Besten Dank dafür. Allerdings stimmt es nun inhaltlich nicht mehr ganz. Der Erich Schmidt Verlag wurde z.B. bereits 1924 gegründet, wenn auch damals unter anderem Namen, so doch von Erich Schmidt. Ich weiß nicht recht, woher Du die entsprechenden Daten hast, die jetzt neu aufgenommen wurden. Ich werde mir aber erlauben, den Artikel demnächst nochmals zu überarbeiten. Im Moment steht das allerdings in meiner Prioritätenliste nicht auf Platz 1. - --Sabine Valipour 16:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

[Der Artikel war nicht von Löschung bedroht, die starke Redundanz zum Artikel Erich Schmidt Verlag war noch niemandem aufgefallen ;-). Es gab allerdings zwei unabhängige Artikel zur gleichen Person, die irgendwie schonend zusammengebracht werden mussten, vgl. Archiv der Redundanzmeldungen]. -- Thomas Berger 18:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sabine, ich habe den "anderen" Artikel genommen, der mir für die Vorkriegszeit ausführlicher schien und aus Erich Schmidt (Verleger) dann Ergänzungen vorgenommen. Die sachliche Richtigkeit des einen oder anderen Artikels kann ich nicht beurteilen, da ich keine eigenen Recherchen unternommen habe. Beim Lesen des überlebenden Artikels habe ich den Eindruck gewonnen, dass die Verlage aus den 20er Jahren Ausgründungen aus Organisationen waren mit Schmidt als zunächst ernannten oder bestelltem Verleger. (Spekulation: Er trug das juristische Risiko, aber Anfangs noch nicht das volle unternehmerische Risiko, war dafür aber auch nicht völlig frei in der Wahl dessen, was er verlegte). Sofern die Information im Artikel korrekt ist, würde ich sie gerne erhalten sehen, dass Schmidt ab 1924 verlegerisch tätig war, ist damit auch klar und ob das (welcher, ab wann) bereits als der Erich-Schmidt-Verlag anzusehen ist, mag dahingestellt bleiben bzw. sollte zusätzlich ausgeführt werden, wenn Du es für wichtig hälst.

Eine Sache, die nach meiner Erinnerung den Umzug auch nicht überlebt hat ist die Lizenz durch die russische Militäradministration in Berlin, der überlebende führt die Neugründung eher auf eine Lizenz der Westmächte zurück und ohne Zusatzwissen habe ich das leider nicht zusammenbringen können. -- Thomas Berger 18:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, vielen Dank für die klärenden Worte. Der jetzige Beitrag bezieht sich tatsächlich nur auf den politischen Erich Schmidt; mein Beitrag bezog sich dagegen nur auf den verlegerischen, da ich nur über das geschrieben habe, was ich sicher und belegbar wusste. Ein Hinweis auf den Erich Schmidt Verlag (den wikipedia-Artikel oder die Verlags-Website) ist jetzt nicht enthalten, so dass man die nach Deiner (?) Ansicht redundanten Teile, die das Ganze ergänzen würden, leider nicht finden kann. Alles, was im jetzigen Beitrag zur verlegischen Tätigkeit steht, muss überarbeitet werden, denn darüber wusste der ursprüngliche Autor, der wohl eher ein Reichstagsspezialist ist, offenbar nicht viel. Ich hatte dagegen die Informationen zu Erich Schmidt aus meinem Beitrag zum Erich Schmidt Verlag ausgegliedert. Dass es dabei zu Dopplungen kommt, finde ich übrigens normal und keineswegs redundant. Aber letztlich ist wichtig, dass die Person in wikipedia erhalten bleibt. Daher will ich mich jetzt nicht über fragwürdige redaktionelle Praktiken aufregen, sondern werde alles demnächst entsprechend ergänzen. --Sabine Valipour 10:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sabine, ich habe gerade genauer nachgesehen und festgestellt, dass ich oben Quatsch erzählt habe: Nachdem ich bemerkt hatte, dass alles aus "Deinem" Artikel entweder auch (m.E. sogar stellenweise ausführlicher) im "politischen" Artikel oder in Erich Schmidt Verlag vorkam, habe ich tatsächlich auf das "zusammenführen" verzichtet und die Löschung veranlasst (unter Berücksichtigung der zusätzlichen Informationen aus dem "DNVP"-Artikel fand ich den alten "Verleger"-Artikel auch nicht mehr als neutral). Der Erich-Schmidt-Verlag ist aktuell erst im vorletzten Absatz erwähnt (und dort auch verlinkt), das sollte vermutlich wirklich prominent oben in den Einführungsabsatz "Verleger und Gruender des Erich-Schmidt-Verlags" (Verlinkung unten dann entfernen), das doppelte Verleger/Verlag gefällt mir aber nicht, da würde ich die Formulierung lieber Dir überlassen. Das (aus dem Verlagsartikel) "ausgegliedert" habe ich so nicht bemerkt, im Verlagsartikel steht ja noch alles vollständig drin. Wenn Du Teile davon in den Verleger-Artikel überführst, müsstest Du im Gegenzug - so finde ich - die entsprechenden Passagen im Verlagsartikel straffen, denn es ist immer blöde, wenn man einem "vertiefenden"? Link folgt und da dann noch einmal das lesen muss, was man soeben schon gelesen hatte. Der erste Absatz aus dem Abschnitt "Verleger" im Verlagsartikel (berufsständische Aktivitäten) passt z.B. gut in den Verleger-Artikel. Beim Nachlesen fiel mir übrigens folgender Knackpunkt auf: Erich-Schmidt-Verlag ist der Name seit 1940 (und nicht erst seit nach dem Krieg). Mit dem Selbstverständnis, dass es schon 1924 der Erich-Schmidt-Verlag war (nur unter völlig anderem Namen) ist das natürlich nicht einmal erwähnenswert, aber jemand wie ich, der ohne Vorwissen auf die Artikel stösst, bemerkt nur die nicht weiter aufgelöste Diskontinuität (Person aus dem deutschnationalen Spektrum hatte bis 194? Verlag X, nach 1945 Verlag Y). Grüße -- Thomas Berger 11:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, wahrscheinlich beurteilt jemand, der wie ich seit Jahrzehnten im Verlagswesen tätig (und dort auch mit der Erstellung von wissenschaftlichen Nachschlagewerken beschäftigt) ist, manche Dinge anders, als andere wikipedia-Nutzer. Nicht nur, dass der Blick auf die Geschichte eines Verlags offenbar ein anderer ist. Auch Verweissysteme werden anders gesehen: Welcher Link der vertiefende ist, ist doch immer eine Frage danach, von welcher Seite man sich annähert. Und nicht jeder, der eine schnelle Auskunft sucht, zappt dann durchs gesamte wikipedia, nur weil Links das ermöglichen. Daher sollte wohl jeder Beitrag so viel Informationen wie möglich bieten, ohne Rücksicht darauf, ob es Überschneidungen zu anderen Beiträgen gibt, denn nicht jeder nähert sich einem Sachverhalt mit entsprechenden Vorkenntnissen. Zwei Beiträge zum gleichen Thema darf es natürlich nicht geben und sollten entsprechend zusammengefasst werden, darin sind wir uns einig. Nur sollte so eine Zusammenfassung vielleicht besser von den Ursprungsautoren durchgeführt werden. Ich hätte also lieber die Aufforderung erhalten, meinen Beitrag in den anderen zu integrieren (in der Urlaubszeit natürlich mit entsprechendem Zeitrahmen), statt über die Löschung informiert zu werden. Warum die zusätzlichen Informationen aus dem DNVP-Artikel den Verleger-Artikel plötzlich nicht mehr neutral erscheinen ließen, ist mir nicht ganz klar. Ich habe aber irgendwie das Gefühl, ich müsste darauf hinweisen, dass DNVP nicht NPD ist. Wahr ist, dass beide Artikel auf ihre Art einseitig sind, da jeder (Ur-)Autor nur über das schrieb, was er sicher wusste. Vielleicht noch als Hintergrundinformation: Ich selbst wurde seinerzeit von einem wikipedia-Administrator aufgefordert, meinen kurzen Eintrag zum Erich Schmidt Verlag zu einem größeren Beitrag auszubauen, da ich offenkundig über die entsprechende Sachkenntnis verfügte. Freundliche Grüße und ein schönes Wochenende -- Sabine Valipour 16:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

PND

Ich habe ein neues Betätigungsfeld aufgetan, siehe Benutzer:AndreasPraefcke/PND#PND für das HLS (und den dort verlinkten Blogartikel mitsamt -kommentaren). Meinst Du, dass die Datei so funktioniert? Ist das überhaupt sinnvoll? --AndreasPraefcke 23:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Andreas, die Form

 118500287|Abt, Otto|22127

"funktioniert" leider gar nicht. Es müsste schon wie beim BBKL voll-umständlich

 118500287|Abt, Otto|http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D22127.php

notiert werden, um als "BEACON" durchzugehen. Zum auf den Formatseiten diskutierten "Konkordanzformat" kann ich nicht wirklich raten, da es noch weniger offiziös als BEACON ist. Ich selber nutze das Format natürlich, nicht zuletzt um die Datenbanken klein zu halten, vgl. [4] ;-) Im Konkordanzformat wäre die Notation

 #ALTTARGET=http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D{ALTID}.php
...
 118500287=22127|Abt, Otto

Ich werde morgen einmal die HLS-Beacon-Datei in einen Webservice für sich verwandeln mit Resolving-Dienst (und dazu dann eine PND-Beacon-Datei, um alles noch niederschwelliger zu machen). Der würde sich dann wie beim BBKL regelmäßig Deinen #FEED ziehen (und versteht dabei sowohl BEACON als auch die Konkordanz-Erweiterung mit ALTID / ALTTARGET).

Zum Sinn: Mein privates Mini-Projekt ist derzeit ein Resolver fürs documenta-Archiv [5], weil ich gesehen habe, dass es in der WP eine systematische Kategorisierung gibt, und eine Vorlage für den Link ins documenta-Archiv existiert. Da bleibt dann eigentlich nur, einen banalen XML-Export der Kategorie auszuwerten und ein paar systematische Normdaten-Ergänzungsarbeiten anhand einer Katscan-Liste vorzunehmen, was ja vor allem dann auch der Wikipedia nützt. Wenn ich mit der Liste durch bin (von etwa 180 habe ich die Hälfte nach ca. zwei Wochen bereits durch, japanische Industriedesigner sind manchmal nicht ohne) kommt die dumpfere Arbeit, noch fleißig documenta_Archiv-Vorlagen nachzutragen. Ich finde eigentlich jedes beliebige Projekt in dieser Richtung sehr sinnvoll, weil es durch den umfassenden Ansatz für alle beteiligten Endpunkte eine gute Möglichkeit zur Qualitätskontrolle darstellt (sofern Feedback akzeptiert wird). Und auf der nächsten Ebene hat jede bilaterale Konkordanz zwischen Personen-Nachweissystemen wiederum einen Wert, denn mit genügend kritischer Masse (also hinreichend vielen partiellen Konkordanzen) - so stelle ich mir das vor - sind auch Crosswalks möglich. Bleibt höchstens die Frage, ob das HLS unter allen helvetischen Biographischen Werken wichtig und qualitätvoll genug ist, sich konkret ihm zu widmen ;-) -- Thomas Berger 01:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte mich mal wieder auf die Dokumentation hier in der WP verlassen, die halt mal wieder überhaupt nicht stimmt... :-) Ich hab die Datei umformatiert (ist ja alles kein Problem, sieht eben weniger elegant aus). --AndreasPraefcke 09:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Huch? Wenn es irgendwo dokumentiert ist, muss es natürlich unterstützt werden. Worauf beziehst Du Dich? -- Thomas Berger 11:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte mich auf diese Dokumentation bezogen: Benutzer:APPER/BEACON/Format --AndreasPraefcke 09:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da kann ich aber keinen Weg herausinterpretieren, ausser Original-{ID} aus der ersten Spalte im #TARGET oder vollständiger URL in der letzten Spalte. Sonst wäre die Konkordanzformat-Diskussion, an der Du ja auch teilgenommen hattest, ziemlich sinnfrei gewesen. -- Thomas Berger 09:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hm, womöglich hab ich mich verlesen (bzw. eine einzelne Information gesucht und dann nicht richtig interpretiert). --88.130.201.45 14:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Klar ist jedenfalls, dass so etwas wie URL-Verkürzungen oder "fremde" ID-Systeme das wichtigste Desiderat für die Weiterentwicklung des "allgemeinen" Beacon-Formats sind. -- Thomas Berger 23:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Resolver nun http://beacon.findbuch.de/pnd-resolver/hls, alternative (PND-)Beacon-Versionen unter http://beacon.findbuch.de/downloads/hls/. Enjoy! -- Thomas Berger 00:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke. --AndreasPraefcke 09:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe APPER darauf angesprochen, und tatsächlich sind die beiden Dateien und Resolver jetzt endlich auch bei der "WP-Personeninfo" dabei (Beispiel). --AndreasPraefcke 21:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Validierung

Hallo, hast Du eigentlich eine Möglichkeit, die BEACON-Dateien automatisiert daraufhin zu durchsuchen, ob da auch nicht-individualisierte PND drin sind? Da der Grundstock von vielen Dateien die Wikipedia-Vorlageninhalte sind, und diese erfahrungsgemäß zu einem gewissen Prozentsatz unzulässigerweise Tn-PND enthalten anstatt Tp-PND, wäre das gut zu wissen, damit ich nochmal neu suchen bzw. solche Tn-PND dann löschen könnte. --AndreasPraefcke 23:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar ist z.B. aufgrund der Menge, dass die HEBIS-Datei massenhaft Nummern nichtindividualisierter Sätze enthält...

Seit Ende September ist die "GND" frei, und damit ist das im Prinzip nicht nur möglich, sondern auch erlaubt. Ich habe allerdings noch nicht die Zeit gehabt, aus der Bereitstellung vom April, die m.W. sowieso nur individualisierte enthält, die PND zu isolieren (und damit etwa auch einen Abgleich-Dienst zu obsolet gewordenen Nummern und eine Konkordanz von und zu SWD-Nummern herzustellen). Die Bereitstellung ist allerdings inzwischen etwas älter und ständig werden Namens- in Personensätze umgewandelt. So eine Validierung kann zuverlässig sagen, dass es sich um einen individualisierten Satz handelt, und auch zuverlässig sagen, dass es sich um eine Nummer handelt, die durch eine aktuellere in einem individualisierten Satz abgelöst worden ist. Umgekehrt kann sie nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit sagen, dass es sich um keinen individualisierten Satz handelt: Das muss dann individuell nachkontrolliert werden, weil es inzwischen einer geworden sein könnte.

Ich habe allerdings schon öfter darüber nachgedacht, ob so eine Validierung Sinn macht bzw. was die Konsequenz sein könnte: Es gibt ja viele Fälle, wo ein Namenssatz individualisiert werden könnte, das bloß noch nicht gemeldet oder durchgeführt worden ist. D.h. in einem gewissen Sinn ist die PND-Nummer dann "korrekter" als der zugehörige PND-Datensatz. In der Theorie ist eine Zeile mit nichtindividualisierter Nummer auch ohne explizites "Austragen" funktional identisch einer nicht vorhandenen: Weil per definitionem ja nur nach Nummern von individualisierten Sätzen gefragt wird ;-) wird diese Zeile nie für eine Antwort genutzt werden. Aber auch weil Nummern veraltet sein können, Bearbeiter sich geirrt haben, bei Dubletten Entscheidungen getroffen wurden etc. sollte man sich davor hüten, Nummern in irgendwelchen Beacon-Dateien oder sonstigen Downloads als absolute Wahrheit anzusehen.

Dem Bereitsteller der Ursprungliste kann eine Validierung aber helfen, seinen Datenbestand gezielt zu kontrollieren und tendenziell nächstes Mal eine zuverlässigere Beacon-Datei bereitzustellen. Vorausgesetzt, er kann auf die PND einwirken. D.h. speziell die Wikipedia mit ihrem Kanal WP:PND/F kann Nutzen aus so einem Abgleich ziehen, und wie unten auf der Fehlerseite erwähnt, hat APPER im Februar so eine Liste erstellt. Sie ist nicht online, seitdem veraltet, auf Anfrage hatte er sie mir aber geschickt.

Mein Fazit also: Validieren kann für eine pauschale Aussage zur Zuverlässigkeit einer Beacon-Datei beitragen, wirklichen Nutzen hat es nur für Datenbestände, die daraufhin auch in der PND ändern können. Daher hat die Sache auch keine hohe Priorität für mich. -- Thomas Berger 00:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Auch gut. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich a) weiß, dass meine Dateien eine gewisse Fehlerquote beinhalten müssen und b) auch was dagegen tun könnte, wenn ich c) die Daten dazu bekomme. Aber natürlich ist mir Option d) (= egal) auch recht! --AndreasPraefcke 00:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich hingegen will darauf hinaus, das Übel an der Wurzel zu packen: Also wenn, dann Validierung der in der Wikipedia vorgehaltenen Nummern, und das ist letztendlich meist mit Korrekturen in der PND verbunden. -- Thomas Berger 01:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Urlaub? Krankheit? Langsam mach ich mir Sorgen... (die früher innerhalb von Sekunden in "AKS" integrierten neuen BEACON-Dateien stapeln sich inzwischen... ;-) --AndreasPraefcke 09:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

U...! Stapel gleich abgearbeitet. Grüsse. -- Thomas Berger 19:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Klasse, danke. Hilft enorm für die Motivation :) --AndreasPraefcke 22:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Links zum dokumenta Archiv bei Künstlern, die nie teilgenommen haben

Hi, ist es sinnvoll, auch bei Künstlern auf das dokumenta-Archiv zu verweisen, die nie auf einer dokumenta waren? Dort findet man dann eine mehr oder weniger umfangreiche Bibliographie, nicht mehr. Was spricht denn aus deiner Perspektive dafür? Grüße und schon mal einen guten Rutsch. --h-stt !? 09:54, 28. Dez. 2010 (CET)

"nicht mehr" wäre für mich "gerade deswegen": Lt. Artikel documenta Archiv handelt es sich trotz des Namens in erster Linie um eine Spezialbibliothek zur Kunst des 20. und 21. Jahrhunderts. Und auch unsere Verlinkungsmöglichkeit trifft den Künstlernachweis im Bibliothekskatalog, dort werden Links auf Archivbestände angeboten, suboptimalerweise muss man aber erst draufklicken um zu wissen, ob es da wirklich etwas gibt (aufgrund von Urheberrecht und Sammelauftrag des documenta Archivs sind die Angebote für Wikipedia-Nutzer evtl. auch nicht übermässig interessant?). Auch die externen Links sind eher "die üblichen" (Wikipedia und artfacts.net). Die Bibliothek weist anders als die DNB aber auch ausländische Publikationen und unselbständige Veröffentlichungen (v.a. Aufsätze aus den selbst gehaltenen Zeitschriften) nach. D.h. bei einem beliebigen zeitgenössischen Künstler ist das documenta Archiv ein naheliegender Kandidat für Literaturhinweise im Abschnitt "Weblinks", wenn das DNB-Portal nichts oder nur wenig bringt.

Ein besonderer Schwerpunkt des documenta Archivs sind gewiss die documenta-Künstler, das macht den Katalog als Arbeitsinstrument für Artikelautoren nützlich: Nach meinem Eindruck bekommen alle "documenta-Künstler" im documenta-Archiv-Katalog einen Eintrag, selbst wenn gar keine Materialien verzeichnet sind (gestern habe ich mit Ion Grigorescu erstmals vermutlich eine Ausnahme gefunden). D.h. wenn beim documenta Archiv kein Eintrag ist oder der Eintrag keinen Vermerk der Teilnahmeschaft oder zumindest "Gruppenmitglied" hat, sollte das Anlass sein, die Kategorievergabe Kategorie:Künstler (documenta) zu überprüfen (bei Jeff Koons habe ich die Kat. gestern deswegen herausgekickt, wegen der Treffermenge aber den Weblink aufs documenta-Archiv ergänzt).

Nutzung der Vorlage:documenta Archiv ist etwa das zweitschlaueste, was man machen kann: Besser wäre, wenn das documenta Archiv mit der PND operieren würde (evtl. tun sie es, dann aber nur heimlich und nach aussen nicht sichtbar) und eine WP:PND/BEACON-Datei dazu veröffentlicht, die dann beim "WP-Personeninfo" auf dem Toolserver angebunden wäre (das findet dort bereits statt, Grundlage ist aber die Auswertung der Vorlagennutzung in der Wikipedia, keine genuine Liste des documenta-Archivs). Nach meinem Eindruck werden im Katalog des documenta-Archivs Links auf die Wikipedia von Hand (und nicht etwa schematisch anhand wiederum der PND-Nummer) eingepflegt, im Gegenzug wird dann oft vom Archiv der korrespondierende Link in den Wikipedia-Artikel eingetragen. Ich nehme aber die Beobachtung, dass sie eigene Arbeitskraft in die Pflege von Wikipedia-Verlinkungen stecken, zum Anlass für die Prognose, dass die Vorlagennutzung Vorlage:documenta Archiv eine recht sichere Sache ist und nicht etwa beim nächsten Releasewechsel der dortigen Bibliothekssoftware in die Tonne getreten werden muss.

Fazit: Vor allem für Literaturnachweise ist die Vorlage ein geeigneter und wohl auch stabiler Kandidat. -- Thomas Berger 11:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Ok, klingt plausibel, wenn es mit etwas Augenmaß eingesetzt wird. Bei einem Superstar wir Koons findet sich im Archiv eine recht beeindruckende Bibliographie. Bei Künstler, die nicht seinen Bekanntheitsgrad haben, sollte aber abgewogen werden, ob der Link tatsächlich wertvolle Inhalte erschließt. Grüße und einen guten Rutsch --h-stt !? 21:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Mal eine Bitte

Hallo Thomas, als "Bibliotheks- und Normdaten-Kenner" möchte ich dich bitten, dir mal meine Frage Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sinnhaftigkeit einer Vorlagen-Einbindung anzusehen. Ich weiß absolut nicht, ob ich da richtig liege. Vielen Dank, -- Jesi 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jesi, habe gesenft. Schlimm genug, dass man nicht über die PND-Nummer auf die MV-Bib zugreifen kann, aber Geheimwissen einsetzen, um auf "nix gefunden" zu verlinken muss nun wirklich nicht sein. -- Thomas Berger 01:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, so hatte ich das ja auch gedacht. Nochmals Danke für deinen Einsatz. Viele Grüße -- Jesi 11:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Lange PND

Die DNB hat dankenswerterweise eine von mir eingesandte Liste von Tn (aus dem Literaturport.de-Projekt) in Tp umgewandelt und dabei einige neue Nummern generiert (die Literaturport-BEACON-Datei ist bereits aktualisiert). Dabei sind aber auch Nummern vom Schlage 1011656140 - also eine Stelle länger als gewohnt. Ich kenne mich mit den Vorgaben zu den Formaten und eventuellen Neuerungen nicht aus, aber Dein AKS-Tool funktioniert damit schonmal nicht. --AndreasPraefcke 11:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Die DNB hat (nach Einspielung von ca. 1.000.000 bislang "lokalen" Sätzen aus dem Bibliotheksverbund Bayern) im April kurzfristig beschlossen, die bisherigen für die PND reservierten Bereiche ihrer PPNs aufzugeben. Augenfällig ist dabei, dass aktuell neu vergebene PND-Nummern eine Stelle mehr haben. Mal sehen, woran es bei meinen Tools hakt... -- Thomas Berger 09:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Jetzt sollte alles sauber sein, allerdings wird nun spezifischer auf korrekte PND-Nummern getestet (bislang waren zwei Prüfziffern möglich und auch alle Anfangsziffern inklusive [gedachter] 0) und daher einiges mehr als bislang als "invalid" abgeschmettert. -- Thomas Berger 00:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Margaret Craven

Hallo Gymel, Deine eingefügte LCCN bringt Fehler. Gruß -- Hedwig Storch 10:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hedwig, alle LCCN's bringen leider seit einigen Wochen Fehlermeldungen, sowohl hier als auch in VIAF. Siehe die vielen Beschwerden auf Vorlage_Diskussion:Normdaten und Wikipedia_Diskussion:Normdaten. Die Nummer selbst ist aber korrekt (soeben noch einmal überprüft) und irgendwann wird sich das schon richten. -- Thomas Berger 10:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Thomas, vielen Dank für Deine Überprüfung + klärende Antwort. Gruß -- Hedwig Storch 11:34, 1. Jun. 2011 (CEST)