Zum Inhalt springen

Lie to Me und Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Index-Gemeinschaft}}
{{Infobox Fernsehsendung
{{Autoarchiv
| ID =
| DT = Lie to Me
|Alter = 2
|Ziel ='Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'
| OT = Lie to Me
|Übersicht =[[Spezial:Präfixindex/Sperrprüfung/Archiv|Archiv]]
| PL = [[Vereinigte Staaten]]
|Klein =Nein
| PJ = seit 2009
|Mindestbeiträge = 2
| PRO = [[Brian Grazer]]<br />[[David Nevins]]<br />[[Samuel Baum]]
| LEN = 42
|Zeigen = Nein
|Mindestabschnitte = 0
| EA = 23+
|Frequenz =ständig
| ST = 2+
| OS = [[Englische Sprache|Englisch]]
| MUSIK =
| SONG = „Brand New Day“ von [[Ryan Star]]
| IDEE = [[Samuel Baum]]
| GENRE = [[Drama]]<br />[[Kriminalität|Krimi]]
| EAS = 21. Januar 2009 (USA)
| SEN = [[Fox Broadcasting Company|FOX]]
| EASDE = 10. März 2010
| SENDE = [[VOX]]
| NDS =
| SYN =
}}
}}
{{/Intro}}


== "Sperrung und Löschung Michael Voss" (erl.) ==
'''Lie to Me''' ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die am 21. Januar 2009 ihre Erstausstrahlung hatte. In der Serie übernehmen Dr. Cal Lightman und seine Kollegen der Lightman Group Aufträge Dritter (meistens lokale oder staatliche Strafverfolgungsbehörden) und helfen bei den Untersuchungen, indem sie versuchen, durch [[angewandte Psychologie]] die Wahrheit herauszufinden. Dies versuchen sie durch Analyse von sogenannten „Microexpressions“, mithilfe des [[Facial Action Coding System]] und durch Untersuchung der [[Nonverbale Kommunikation|Körpersprache]]. Der bedeutende US-Psychologe [[Paul Ekman]] und seine Forschungen werden in der Sendung dargestellt.


Hiermit erfolgt Antragstellung auf Sperrung des Zuganges von Michael Voss, welcher teilweise Inhalte und auch Textpassagen verändert oder/und mit Kommentaren versieht. Laut aktueller Versionshistorie wurde Michael Voss bereits in der Vergangenheit für Änderungen gesperrt. Es ist erforderlich das korrekt arbeitende Autorenteam nicht durch eingewillig und unsachlich verfälschende Autoren stören zu lassen. Textende: "'''Sperrung und Löschung Michael Voss'''".
In Deutschland wird die Serie seit dem 10. März 2010 um 21.15 Uhr auf [[VOX]] ausgestrahlt.


:Ich verstehe nicht im Geringsten, worum es hier gehen soll. Weder gibt es einen [[Benutzer:Michael Voss]], noch einen Artikel mit dem Lemma [[Michael Voss]]. Und hier geht es sowieso nur um die Prüfung aktuell bestehender Benutzersperren. Bitte das Intro lesen, und ''falls'' es ein ''für diese Seite passendes'' Anliegen geben sollte, mit klareren Angaben wieder melden. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 03:25, 20. Mär. 2011 (CET)
== Handlung ==
Basierend auf den realen wissenschaftlichen Forschungen von [[Paul Ekman]], begleitet die Serie Lightman und sein Team von Täuschungsexperten während sie ihren jeweiligen Auftraggebern bei der Suche nach der Wahrheit helfen. Hierzu analysieren sie neben der Körpersprache sogenannte 'Mikroausdrücke' (englisch 'Micro-Expressions'): unwillkürliche Bewegungen der Gesichtsmuskeln, die auf die wahre und unterdrückte Emotionslage hindeuten. Damit können sie herausfinden, ob die befragte Person lügt oder die Wahrheit spricht. Allerdings wird nicht deutlich, warum die Person dies tut. Da diese Technik unkonventionell und kaum bekannt ist, wird sie von einigen Agenten der einzelnen Agenturen skeptisch angesehen.


== [[Benutzer:Liberaler Humanist]] (erl.)==
Zu Beginn der ersten Staffel werben Cal und Gillian eine neue Angestellte an: die [[Transportation Security Administration|TSA]]-Beamtin Ria Torres. Sie ist ein Naturtalent, was die Interpretation von Mikroausdrücken und Körpersprache angeht und fiel wegen ihrer außergewöhnlich guten Täuschungserkennung auf. Diese natürliche Begabung trifft auf den akademischen erarbeiteten Ansatz von Cal.


{{Benutzer| Liberaler Humanist }}
== Hauptcharaktere ==
* '''Dr. Cal Lightman''' ist ein Experte in Sachen Körpersprache und Mikroausdrücken. Zudem ist er der Gründer der „Lightman Group“, eines privaten Unternehmens, das als unabhängiger Vertragspartner für seine Auftraggeber Untersuchungen mit angewandter Psychologie durchführt. Er nutzt jede erdenkliche psychologische Technik, die er für notwendig erachtet, um die Wahrheit herauszufinden. Er ist geschieden und teilt sich mit seiner Exfrau das Sorgerecht für die gemeinsame Tochter. Seine Mutter beging Selbstmord, als er ein Kind war, was ihn dazu brachte, Mikroausdrücke zu erforschen. Der Charakter basiert auf [[Paul Ekman]], einem der bedeutendsten Psychologen der Gegenwart.


'''Difflink VM-Meldung''': [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/24#Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29 hier]
* '''Dr. Gillian Foster''' ist Dr. Lightmans Kollegin und Mitarbeiterin in der Lightman Group. Die Unaufrichtigkeit ihres Mannes strapaziert oft ihre Vereinbarung mit Lightman, die professionellen Fähigkeiten nicht im Privatleben einzusetzen. Als Lightman glaubt, dass Fosters Mann Alec sie betrügt, ignoriert er zum Missfallen von Torres seine Vermutung. Gillian adoptierte ein Baby (Sophie), das letztendlich jedoch seiner leiblichen Mutter zurückgebracht wurde. Dieser Charakter basiert auf Prof. Maureen O’Sullivan, einer Psychologie-Professorin der Universität San Francisco.


'''weitere Difflinks:''' Sperrlog mit Doppelsperre [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ALiberaler+Humanist hier]
* '''Eli Loker''' ist ein Mitarbeiter der „Lightman Group“. Loker ist akademisch ausgebildet und erlangte seine Fähigkeiten durch Übung. Er ist auch Anhänger der These der „radikalen Wahrheit“. Das bedeutet, er lügt sehr selten, auch wenn es ihn grob und undiplomatisch wirken lässt. Beispielsweise erzählt er, als er Torres im Pilot der Serie zum ersten Mal sieht, dass er Sex mit ihr haben wolle. In einer späteren Episode degradiert ihn Lightman zum unbezahlten Praktikanten, da er geheime Informationen an die [[United States Securities and Exchange Commission|SEC]] weitergab, während die Firma an einem Fall arbeitete.


'''Benachrichtigung der sperrenden Admins:''' [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua#Sperrpr.C3.BCfung_Liberaler_Humanist hier] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro#Sperrpr.C3.BCfung_Liberaler_Humanist hier]
* '''Ria Torres''' ist Mitarbeiterin der Lightman Group und Schützling von Dr. Lightman, der sie als ein Naturtalent im Entlarven von Lügen ("wizard") erkannte, als sie noch als Sicherheitskontrolleurin am Flughafen arbeitete. Torres wurde als Kind von ihrem Vater missbraucht. Missbrauch ist bei den Naturbegabten ein typisches Muster. Auch wenn sie talentiert und loyal ist, fehlt es ihr oft an akademischen Wissen, wodurch ihre Emotionen ihre Entscheidungen beeinflussen können.


'''Autorisierung durch den betreffenden User:''' ist via Mail erfolgt.
* '''Emily Lightman''' (gespielt von [[Hayley McFarland]]) ist die Teenager-Tochter Lightmans. Ihre Eltern teilen sich das Sorgerecht für sie. Zwischen ihr und ihrem Vater entstehen oftmals Probleme, wenn er sie „liest“, was sie nicht akzeptieren will. Manchmal zeigt sie aber auch das Talent, Menschen zu „lesen“, sogar ihren Vater.


'''Begründung, warum die Sperre ungerechtfertigt bzw. überzogen ist:''' In die Diskussion des Falls möchte ich mich nicht weiter reinhängen. Anlaß der Sperre, so weit von mir nachzuvollziehen, war das neuerliche Erwähnen einer faktisch nicht bestreitbaren Tatsache – daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde. Das es sich bei besagtem Forum um ein Neonazi-Forum handelt, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Den User mit dieser Geschichte zu konfrontieren (seine [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Hardenacke#Dreckschleudern Distanzierung] ist mir durchaus bekannt), ist vielleicht nicht der beste Stil. Umgekehrt bringt es m. M. n. jedoch wenig, die Diskussion von Gründen, die möglicherweise zu dieser Aufführung geführt haben, mit Benutzersperrung zu sanktionieren – vor allem, da es im aktuellen Konflikt wohl ein Hochschaukeln gab, an dem der gesperrte User nicht allein beteiligt war.
* '''Ben Reynolds''' (gespielt von [[Mekhi Phifer]]) ist ein FBI-Agent, der die Lightman Group bei ihren Untersuchungen unterstützt.


Bei der Sperre selbst ist mir aufgefallen, daß der Admin, der die Erstsperre verhängte (Cynmothoa), zunächst eine zusätzliche Begutachtung einfordert ''(„Ob dieser Schlag in eine alte Bresche von Seiten des liberalen Humanisten sperrwürdig ist, möge ein zweites Augenpaar entscheiden“)'', dann jedoch plötzlich mit sich selbst diskutiert und unmittelbar darauf sperrt ''(„Ach, Blödsinn Cymo, hier wurde in einem Dauerkonflikt nachgetreten, da brauchst Du kein weiteres Augenpaar! Eine Woche Sperre.“;'' siehe Difflink VM). Die zusätzliche Sperrung der Userdisk durch Hozro ist mir komplett unverständlich. Einen Sinn ergibt sie nur in der Beziehung, als daß LH das Beantragen einer Sperrprüfung nach Kräften erschwert werden soll. Zum konkreten Fall: Das Verhängen einer einwöchigen Sperre erscheint mir unverhältnismäßig, die Art und Weise der Sperrung zumindest fragwürdig.


Um eine sinnvolle Sperrprüfung zu gewährleisten, sollte als Mindestvoraussetzung gewährleistet werden, daß sich der betroffene User (LH) hier äußern kann.
== Besetzung ==


'''Flankierende Maßnahmen:''' Da das faktische Verunmöglichen der im Regelwerk vorgesehenen Sperrprüfung mittlerweile zur Regel geworden ist (und hilfsweise schlechterdings keine andere Wahl bleibt, als Projekt-kontraproduktive SP-Sockenpuppen zum Einsatz zu bringen, die bei Range-Sperren wiederum nicht funktionieren), werden wir eine Prüfung des aktuellen Zustands beim SG in Erwägung ziehen, um auf eine entsprechend eindeutige Regelung hinzuwirken. --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 09:53, 28. Mär. 2011 (CEST)
{| class="wikitable"
:Natürlich '''gesperrt lassen''' LHs verunglimpfende Andeutungen, das stetige "in die rechte Ecke Drängen" unter Hervorkramen uralter Anwürfe und das dabei allfällige Lavieren am Rande der Aufrichtigkeit durch gezielte Auslassungen (hier, die klar erfolgte Distanzierung Hardenackes von Thiazi) sidn ein projektstörendes Verhalten, das hier keiner braucht. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 09:59, 28. Mär. 2011 (CEST)
| bgcolor="#FFEBAD" | '''Charakter'''
::Die Sperrprüfung ist nicht „im Regelwerk“ vorgesehen, sondern wurde einfach angelegt und akzeptiert und das SG entscheidet Einzelfälle und erlässt keine bereits entschiedenen Meinungsbilder. Zum Thema: was an der Äußerung LHs auch nur entfernt kein fieses ad-hominem-Argument, sondern ein sachliches zum zu prüfenden Artikel gewesen ist, lässt sich schwer erkennen. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
| bgcolor="#FFEBAD" | '''Schauspieler'''
| bgcolor="#FFEBAD" | '''Deutsche [[Synchronisation_(Film)|Synchronstimme]]'''
|-
| Dr. Cal Lightman
| [[Tim Roth]]
| [[Patrick Winczewski]]
|-
| Dr. Gillian Foster
| [[Kelli Williams]]
| [[Claudia Lössl]]
|-
| Eli Loker
| [[Brendan Hines]]
| [[Markus Pfeiffer]]
|-
| Ria Torres
| [[Monica Raymund]]
| [[Sonja Spuhl]]
|-
| Ben Reynolds
| [[Mekhi Phifer]]
|
|-
| Karl Dupree
| [[Sean Patrick Thomas]]
|
|-
| Emily Lightman
| [[Hayley McFarland]]
|
|-
| Zoe Landau (Emilys Mutter)
| [[Jennifer Beals]]
|-
|}


:„Anlaß war ...daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde“ und dies in der Wikipediaredaktionsstube von einem ständig breitgetreten wurde.
== Ausstrahlung ==
:Unabhängig ob der Vorwurf jetzt stimmt oder nicht. Ich frage mich, ob das Hereintragen von externen Vorgängen in die Wikipedia für ein angenehmes Betriebsklima in der Redaktionsstube förderlich oder behinderlich ist bzw. ob die Produktivität einer Enzyklopädieerstellung damit gesteigert oder vermindert wird. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 10:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
::Zum Sperrvorgang: Bei Sperren mit einer Länge von über einem Tag ziehe ich normalerweise ein zweites Augenpaar zur Bestätigung vor. Nach Elops Hinweis auf meiner DS und nochmaligem Nachdenken habe ich dann aber beschlossen, in einem so ausführlich "vordiskutierten" Fall auch ohne ein weiteres (Admin_)Augenpaar handeln zu können und eigentlich auch zu müssen. Die Formulierung als "Selbstdiskussion" spiegelt diesen Gedankenprozess zwar wieder, war aber sicher auf der VM-Seite nicht angebracht, dafür möchte ich mich entschuldigen. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:10ex;">[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]]</span> 10:12, 28. Mär. 2011 (CEST)


::Ich hatte LH die Schreibrechte für seine Disk entzogen, nachdem er dort mit dem weitermachte, was Sargoth völlig zutreffend "fieses ad-hominem-Argument" nennt. Da war - so mein Eindruck in der Situation - jemand grad dabei, sich um Kopf und Kragen zu editieren. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 10:34, 28. Mär. 2011 (CEST)
{| class="wikitable" style="text-align:center; top"
|- style="color:#000000; background-color:#006699;"
! width="60" | Staffel
! width="80" | Episoden
! width="260" | Ausstrahlung<br />(FOX)
! width="260" | Ausstrahlung<br />(VOX)
! width="260" | Ausstrahlung<br />(3+)
|-
| style="text-align:left; top" | Staffel 1
| 13
| 21. Januar 2009 – 13. Mai 2009
| seit 10. März 2010
| seit 24. März 2010
|-
| style="text-align:left; top" | Staffel 2
| 10<br />12
| 28. September 2009 – 14. Dezember 2009<br />7. Juni 2010 - 23. August 2010
|
|
|-
| style="text-align:left; top" | Staffel 3
| TBA
| Ende 2010
|
|
|-
|}


:::Ist das noch die gleiche Sperrprüfung wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29 diese hier]? --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] 12:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
== Episoden ==
::::Ja. Und auch wenn es noch drei Mal geprüft wird, bleibt's eine fiese Sauerei. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:11, 28. Mär. 2011 (CEST)


'''Gesperrt lassen'''. Ich sehe nichts, was eien Entsperrung rechtfertigen würde ... -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 12:13, 28. Mär. 2011 (CEST)
<div style="clear:both; class="NavFrame">
<div class="NavHead" style><div align="center">Staffel 1</div></div>
<div class="NavContent">


Sperre geprüft, bleibt. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 12:14, 28. Mär. 2011 (CEST)
{| class="wikitable" width="100%"
|- class="hintergrundfarbe9"
! Nummer <br /> <small>(Gesamt)</small>
| Nummer <br /> <small>(Staffel)</small>
| Originaltitel
| Deutscher Titel<ref name=eplist>[http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=12834&seite=8 Episode Guide bei fernsehserien.de]</ref>
| Erstausstrahlung<br /><small>(FOX)</small>
| Erstausstrahlung<br /><small>(VOX)</small>
| Erstausstrahlung<br /><small>(3+)</small>
|-
| 01
| 01
| Pilot
| Die Wahrheit der Lüge
| 21. Januar 2009
| 10. März 2010
| 24. März 2010
|-
| 02
| 02
| Moral Waiver
| Schweres Geschütz
| 28. Januar 2009
| 17. März 2010
| 31. März 2010
|-
| 03
| 03
| A Perfect Score
| Unter Druck
| 4. Februar 2009
| 24. März 2010
| <!-- 7. April 2010 -->
|-
| 04
| 04
| Love Always
| Das Attentat
| 18. Februar 2009
| 31. März 2010
| <!-- 14. April 2010 -->
|-
| 05
| 05
| Unchained
| Entfesselt
| 4. März 2009
| 7. April 2010
| <!-- 21. April 2010 -->
|-
| 06
| 06
| Do No Harm
| Seelenqualen
| 11. März 2009
| 14. April 2010
| <!-- 28. April 2010 -->
|-
| 07
| 07
| The Best Policy
| Um jeden Preis
| 18. März 2009
| 21. April 2010
| <!-- 5. Mai 2010 -->
|-
| 08
| 08
| Depraved Heart
| Herz aus Stein
| 1. April 2009
| <!-- 28. April 2010 -->
| <!-- 12. Mai 2010 -->
|-
| 09
| 09
| Life Is Priceless
| Verschüttet
| 8. April 2009
| <!-- 5. Mai 2010 -->
|
|-
| 10
| 10
| Better Half
| Glut und Asche
| 22. April 2009
| <!-- 12. Mai 2010 -->
|
|-
| 11
| 11
| Undercover
|
| 29. April 2009
|
|
|-
| 12
| 12
| Blinded
|
| 6. Mai 2009
|
|
|-
| 13
| 13
| Sacrifice
|
| 13. Mai 2009
|
|
|-
|}
</div></div>


::Eine etwas weniger ausführliche ;-) Begründung der Sperrprüfungs-Entscheidung ist nicht möglich? --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 13:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
<div style="clear:both; class="NavFrame">
<div class="NavHead" style><div align="center">Staffel 2</div></div>
<div class="NavContent">


:::Warum? Ziemlich eindeutige Diskussion und dazu auch schon zum wiederholten Male, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:37, 28. Mär. 2011 (CEST)
{| class="wikitable" width="100%"
|- class="hintergrundfarbe9"
! Nummer <br /> <small>(Gesamt)</small>
| Nummer <br /> <small>(Staffel)</small>
| Originaltitel
| Deutscher Titel<ref name=eplist/>
| Erstausstrahlung<br /><small>(FOX)</small>
| Deutsche Erstausstrahlung
|-
| 14
| 01
| The Core of It
|
| 28. September 2009
|
|-
| 15
| 02
| Truth or Consequences
|
| 5. Oktober 2009
|
|-
| 16
| 03
| Control Factor
|
| 12. Oktober 2009
|
|-
| 17
| 04
| Honey
|
| 19. Oktober 2009
|
|-
| 18
| 05
| Grievous Bodily Harm
|
| 26. Oktober 2009
|
|-
| 19
| 06
| Lack Of Candor
|
| 9. November 2009
|
|-
| 20
| 07
| Black Friday
|
| 16. November 2009
|
|-
| 21
| 08
| Secret Santa
|
| 23. November 2009
|
|-
| 22
| 09
| Fold Equity
|
| 30. November 2009
|
|-
| 23
| 10
| Tractor Man
|
| 14. Dezember 2009
|
|-
| 24
| 11
| Wish You Were Here
|
| <!-- 7. Juni 2010 -->
|
|-
| 25
| 12
| Pied Piper
|
| <!-- 14. Juni 2010 -->
|
|-
| 26
| 13
| Double Dip
|
| <!-- 21. Juni 2010 -->
|
|-
| 27
| 14
| Delinquent
|
| <!-- 28. Juni 2010 -->
|
|-
| 28
| 15
| Sweet Sixteen
|
| <!-- 5. Juli 2010 -->
|
|-
<!--
| 29
| 16
| 12. Juli 2010
|
|
|
|-
| 30
| 17
| 19. Juli 2010
|
|
|
|-
| 31
| 18
| 26. Juli 2010
|
|
|
|-
| 32
| 19
| 2. August 2010
|
|
|
|-
| 33
| 20
| 9. August 2010
|
|
|
|-
| 34
| 21
| 16. August 2010
|
|
|
|-
| 35
| 22
| 23. August 2010
|
|
|
|-
-->
|}
</div></div>


::::Warum? Weil eine Prüfung die Prüfung des implizierten Vorgangs impliziert. Wenn er die Entscheidung revidiert, muß er begründen (und einige weiter über mir wären die ersten, die genau dies fordern würden). Revidiert er sie nicht, muß er auch begründen. Das heißt, er muß zumindest formal auf die Argumente eingehen, die in der Sperrprüfung vorgebracht wurden. Zum zweiten habe ich keine Stellungnahme von LH gelesen – was ja schlechterdings nicht geht, er wurde ja nicht entsperrt. Daß hier zweifelhafte Entscheidungen durchgewunken werden, ist ja nicht neu. Aber daß man mittlerweile noch nicht mal der Form Genüge tut, spricht m. E. für sich. --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 14:21, 28. Mär. 2011 (CEST)
== Weblinks ==
:::::Der Form wurde bereits in der ersten Sperrprüfung mehr als genügt, in der sich LH auch geäußert hat. Hier wird nicht diskutiert, bis das Ergebnis auch Dir/Euch gefällt. Zweifelhaft ist an der Entscheidung im Übrigen auch nix, das sowas hier unerwünscht ist, dafür besteht hier breitester Konsens. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 14:27, 28. Mär. 2011 (CEST)
* {{IMDb Titel|tt1235099|Lie to Me}}
* [http://www.fernsehlexikon.de/7681/lie-to-me/ Rezension im Fernsehlexikon]


== [[Benutzer:A.Savin]] (erl.) ==
== Einzelnachweise ==
<references />


{{Benutzer|A.Savin}}
[[Kategorie:Fernsehserie (Vereinigte Staaten)]]


Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Die Seite, wegen deren Editwar ich gesperrt wurde, wurde längst geschützt, da mir gemäß dem SG-Urteil über den Benutzernamensraum der Schutz meines Namens vor Beleidigungen bzw. sonstigen Schmähungen auf fremden Benutzerseiten eingeräumt wurde (siehe dazu auch [[WD:SG#Bitte_um_konsequente_Umsetzung_eines_SG-Entscheides|aktuelle Diskussion]]). Der Editwar läuft demnach seit Stunden nicht mehr, ich sehe nicht ein, inwiefern eine Sperre einen Schaden vom Projekt abwenden soll. - [[Spezial:Beiträge/109.252.130.133|109.252.130.133]] 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)
[[da:Lie to Me]]
:1 Tag ist aushaltbar. Hab es ja schliesslich u.a. auch wegen dir (durch Einschmiss in der VM deinerseits, obwohl du gar nichts damit zu tun hattest) vor einigen Tagen aushalten müssen. MfG --[[Benutzer:Gary Dee|Gary Dee]] 21:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
[[en:Lie to Me]]

[[es:Lie to Me]]
:(BK) Beide Maßnahmen zugleich – Benutzersperre und Seitenschutz – sind jedenfalls eine zuviel. Solange die Seite geschützt ist, ist ja die Fortsetzung des Editwars technisch nicht möglich. Allerdings gibt es für die Seite einen aktuellen [[WP:EW#Benutzer:Label5/Notizen|Entsperrwunsch]]. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 21:10, 29. Mär. 2011 (CEST)
[[fi:Paljastavat valheet]]

[[fr:Lie to Me]]
Hier geht es primär darum, dass ein [[WP:WAR]] unter keinen wie auch immer gearteten Umständen ein geeigentes Instrument zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts ist und nicht durch die Sperre der richtigen [[WP:DFV|falschen Version]] ohne andere Massnahmen belohnt werden darf: Das schafft lediglich einen grossartigen Anreiz für weiteres Warren und ist dadurch projektschädlich. Wer ankündigt, gleich nach Ende der Sperre weiter-warren zu wollen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:A.Savin&diff=prev&oldid=87029132] und das dann auch tut, gehört mit doppelter Dauer gesperrt, egal, wie recht oder unrecht er hat. Eine Entsperrung der Seite werde ich nicht durchführen, da ich der Gegenseite nicht zutraue, dass sie von einer Fortsetzung des Editwars absehen wird. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] <sup>[[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] </sup> 21:12, 29. Mär. 2011 (CEST)
[[it:Lie to Me]]

[[nl:Lie to Me]]
:Ich würde ja gerne fürsprechen für ex-S1, aber [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=87022079 dieser Beitrag] hat meinen guten Glauben leider in Luft aufgelöst. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 21:15, 29. Mär. 2011 (CEST)
[[pl:Magia kłamstwa]]

[[pt:Lie to Me (série de televisão)]]
: immerhin geht's hier nicht um den ANR, damit hält sich der schaden für's projekt in engen grenzen. -- [[Benutzer:D|∂]] 21:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
[[ru:Обмани меня]]

[[sv:Lie to Me]]
:Cú Faoil, zu meiner Anfangszeit in der WP hieß es irgendwo noch, Benutzersperren sollten nicht als Strafen sondern als Mittel zum Schutz des Projekts vor unerwünschten Einwirkungen gesehen werden. Außerdem gehören zu einem Editwar zwei, wie es auch an der heutigen Versionshistorie dieser Benutzerseite ersichtlich ist. - [[Spezial:Beiträge/109.252.136.157|109.252.136.157]] 21:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
[[uk:Теорія брехні]]

[[zh:别对我撒谎]]
::Die von Cú Faoil geahndete Causa hatte bereits [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/29#Benutzer:A.Savin_.28erl..29_2 heute Mittag zu einer VM geführt], die von 2 Administratoren "erl." worden war. Die 2. VM in derselben Sache kam von Label 5, der den erneuten EW erst wahrgenommen hatte (und erneut bei VM meldete), als die erste bereits im Archiv war. Zu dem Zeitpunkt der erneuten Sperre A.Savins war das ''corpus delicti'' voll gesperrt. Sollte man wirklich zweimal am Tag in derselben Sache zweimal unterschiedlich entscheiden? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 21:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Man kann davon ausgehen, dass der Sachverhalt außer von mir und Don-kun auch noch von [[Benutzer:He3nry]] und [[Benutzer:Logograph]] und wahrscheinlich auch anderen Admins gesehen wurde. Niemand hat zeitnah eine Maßnahme ergriffen. Da die fragliche Seite geschützt war, kann man davon annehmen, dass der meldende Benutzer um die vorangehende VM wusste. Insgesamt mMn eine Sperre, die man besser aufheben sollte. --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 21:59, 29. Mär. 2011 (CEST)
:Sperre bitte aufheben, außerdem ist jede Art von Prangerseite in der Wikipedia unerträglich und gehört gelöscht. [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 22:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Meldung war bereits für erledigt erklärt, Seite vollgesperrt, in ''derselben'' Sache eine Benutzersperre zu verhängen ist offensichtlich sinnwidrig.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Per Wiggum und Felistoria Sperre aufgehoben.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

== [[Benutzer:PlusPedia Glenn]] (erl.) ==

{{Benutzer| PlusPedia Glenn }}
<!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. -->
Hier Gründe und Difflinks … --[[Spezial:Beiträge/95.118.44.34|95.118.44.34]] 22:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Entsprrung auf Bewährung bitte.

:Warum? --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 22:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

:: weil ich kein Blödsinn mehr mache und mich zurückhalte mit Provokationen, z. B. [[Spezial:Beiträge/95.118.44.34|95.118.44.34]] 22:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

:::Sperre wurde [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Mai#Benutzer:PlusPedia_Glenn_.28erl..29|schon mal geprüft]], auch auf Pluspedia hat es offenbar [http://de.pluspedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Administrator_Glenn_v._B. nicht geklappt]. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)


{{Kasten|1=Die Sperrbegründung trifft nach wie vor leider zu. [[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 22:30, 29. Mär. 2011 (CEST)}}

== [[Benutzer:Michael Kühntopf]] ==

{{Benutzer| Michael Kühntopf }}

Benutzer [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMichael_K%C3%BChntopf&action=historysubmit&diff=87105590&oldid=87105258 wünscht Sperrprüfunung] (Übertrag von der Benutzerdisk):

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael_K%C3%BChntopf&diff=prev&oldid=87102099 "Schmeißfliege"]. Nähere Begründung wohl nicht nötig. Für einen Tag. Besteht eine Aussicht, dsas Du dergleichen künftig unterlässt? --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)
:Hier werden Ursache und Wirkung verwechselt. -- [[Benutzer:Michael Kühntopf|Michael Kühntopf]] 21:29, 30. Mär. 2011 (CEST)
::Ach so, [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Logograph#Sperrung_MK erst sperrst du, dann schaust du dir das Umfeld an]. Alles klar, erst schiessen, dann fragen. Unter diesen Umständen bitte ich um Sperrprüfung. Dieses Individuum nervt schon seit Monaten als Unbeteiligter überall herum, wo ich mich gerade befinde. Und zwar immer ohne Sachbezug, nur mit aus der Luft gegriffenen, kampagnenmässigen Anwürfen gegen meine Person. Insbesondere seine Kommentare auf meiner Disk sind unerwünscht. Und auch hier war er nicht an der Sachdiskussion beteiligt, sondern hat nur Dreck abgeworfen. -- [[Benutzer:Michael Kühntopf|Michael Kühntopf]] 21:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Übertragsende. Autoblock zur Anlage einer Sperrprüfungssocke habe ich entfernt. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]]<sup><small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Howwi|Daham]]&nbsp;·&nbsp;[[WP:Mentorenprogramm|MP]]</small></sup> 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

: Hat sich „Schmeissfliege“ nicht via „Parasit“, „Projektschädling“ und „Didiot“ wikieingebürgert? <tt>[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkorange">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:fuchsia">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</tt> 22:23, 30. Mär. 2011 (CEST) PS: Alles drei keine Kühntopfzitate. <tt>[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkorange">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:fuchsia">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</tt> 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

::(2BK)vielleicht ist es an der Zeit, diese Schädlinge und Insekten wieder auszubürgern und durch höflich-neutrale Kommentare zu ersetzen. Die Sperre könnte dazu genutzt werden, fleißig nicht-beleidigende Editkommentare für den Bedarf vorzuformulieren, konkret würde sich hier ja auch "sorry, aber mit Dir diskutiere ich nicht mehr" oder "bitte laß meine Diskussionsseite in Frieden" anbieten.-- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 22:30, 30. Mär. 2011 (CEST)
::(3BK)Bei mir jedenfalls nicht. Ich fühle mich auch nicht verpflichtet, die vorangegangene Provokation zu sanktionieren oder gar die ganze Geschichte des Konflikts zu studieren. Ich habe auch nicht untersucht, ob nicht eine erheblich längere Sperre vonnöten wäre. "Schmeißfliege" ist für mich High-End-PA, die Sperre erfolgte quasi automatisch. Alles weitere stelle ich Euch vertrauensvoll anheim; ich bin heute Abend eigentlich nur zur Lektüre in der WP. Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 22:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

:Bitte entsperren, damit er seinen täglichen wissenschaftlichen Biografieartikel einstellen kann. –– [[Benutzer:Bwag|Der Stalker]] 22:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

:Michael bitte entsperren. Das mit der "Schmeißfliege" war doch cool. Gruß Boris F. ([[Spezial:Beiträge/94.217.182.185|94.217.182.185]] 22:29, 30. Mär. 2011 (CEST))

Version vom 30. März 2011, 22:31 Uhr

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04/Intro

"Sperrung und Löschung Michael Voss" (erl.)

Hiermit erfolgt Antragstellung auf Sperrung des Zuganges von Michael Voss, welcher teilweise Inhalte und auch Textpassagen verändert oder/und mit Kommentaren versieht. Laut aktueller Versionshistorie wurde Michael Voss bereits in der Vergangenheit für Änderungen gesperrt. Es ist erforderlich das korrekt arbeitende Autorenteam nicht durch eingewillig und unsachlich verfälschende Autoren stören zu lassen. Textende: "Sperrung und Löschung Michael Voss".

Ich verstehe nicht im Geringsten, worum es hier gehen soll. Weder gibt es einen Benutzer:Michael Voss, noch einen Artikel mit dem Lemma Michael Voss. Und hier geht es sowieso nur um die Prüfung aktuell bestehender Benutzersperren. Bitte das Intro lesen, und falls es ein für diese Seite passendes Anliegen geben sollte, mit klareren Angaben wieder melden. --Amberg 03:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Difflink VM-Meldung: hier

weitere Difflinks: Sperrlog mit Doppelsperre hier

Benachrichtigung der sperrenden Admins: hier und hier

Autorisierung durch den betreffenden User: ist via Mail erfolgt.

Begründung, warum die Sperre ungerechtfertigt bzw. überzogen ist: In die Diskussion des Falls möchte ich mich nicht weiter reinhängen. Anlaß der Sperre, so weit von mir nachzuvollziehen, war das neuerliche Erwähnen einer faktisch nicht bestreitbaren Tatsache – daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde. Das es sich bei besagtem Forum um ein Neonazi-Forum handelt, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Den User mit dieser Geschichte zu konfrontieren (seine Distanzierung ist mir durchaus bekannt), ist vielleicht nicht der beste Stil. Umgekehrt bringt es m. M. n. jedoch wenig, die Diskussion von Gründen, die möglicherweise zu dieser Aufführung geführt haben, mit Benutzersperrung zu sanktionieren – vor allem, da es im aktuellen Konflikt wohl ein Hochschaukeln gab, an dem der gesperrte User nicht allein beteiligt war.

Bei der Sperre selbst ist mir aufgefallen, daß der Admin, der die Erstsperre verhängte (Cynmothoa), zunächst eine zusätzliche Begutachtung einfordert („Ob dieser Schlag in eine alte Bresche von Seiten des liberalen Humanisten sperrwürdig ist, möge ein zweites Augenpaar entscheiden“), dann jedoch plötzlich mit sich selbst diskutiert und unmittelbar darauf sperrt („Ach, Blödsinn Cymo, hier wurde in einem Dauerkonflikt nachgetreten, da brauchst Du kein weiteres Augenpaar! Eine Woche Sperre.“; siehe Difflink VM). Die zusätzliche Sperrung der Userdisk durch Hozro ist mir komplett unverständlich. Einen Sinn ergibt sie nur in der Beziehung, als daß LH das Beantragen einer Sperrprüfung nach Kräften erschwert werden soll. Zum konkreten Fall: Das Verhängen einer einwöchigen Sperre erscheint mir unverhältnismäßig, die Art und Weise der Sperrung zumindest fragwürdig.

Um eine sinnvolle Sperrprüfung zu gewährleisten, sollte als Mindestvoraussetzung gewährleistet werden, daß sich der betroffene User (LH) hier äußern kann.

Flankierende Maßnahmen: Da das faktische Verunmöglichen der im Regelwerk vorgesehenen Sperrprüfung mittlerweile zur Regel geworden ist (und hilfsweise schlechterdings keine andere Wahl bleibt, als Projekt-kontraproduktive SP-Sockenpuppen zum Einsatz zu bringen, die bei Range-Sperren wiederum nicht funktionieren), werden wir eine Prüfung des aktuellen Zustands beim SG in Erwägung ziehen, um auf eine entsprechend eindeutige Regelung hinzuwirken. --Richard Zietz 09:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich gesperrt lassen LHs verunglimpfende Andeutungen, das stetige "in die rechte Ecke Drängen" unter Hervorkramen uralter Anwürfe und das dabei allfällige Lavieren am Rande der Aufrichtigkeit durch gezielte Auslassungen (hier, die klar erfolgte Distanzierung Hardenackes von Thiazi) sidn ein projektstörendes Verhalten, das hier keiner braucht. --Gonzo.Lubitsch 09:59, 28. Mär. 2011 (CEST)
Die Sperrprüfung ist nicht „im Regelwerk“ vorgesehen, sondern wurde einfach angelegt und akzeptiert und das SG entscheidet Einzelfälle und erlässt keine bereits entschiedenen Meinungsbilder. Zum Thema: was an der Äußerung LHs auch nur entfernt kein fieses ad-hominem-Argument, sondern ein sachliches zum zu prüfenden Artikel gewesen ist, lässt sich schwer erkennen. −Sargoth 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
„Anlaß war ...daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde“ und dies in der Wikipediaredaktionsstube von einem ständig breitgetreten wurde.
Unabhängig ob der Vorwurf jetzt stimmt oder nicht. Ich frage mich, ob das Hereintragen von externen Vorgängen in die Wikipedia für ein angenehmes Betriebsklima in der Redaktionsstube förderlich oder behinderlich ist bzw. ob die Produktivität einer Enzyklopädieerstellung damit gesteigert oder vermindert wird. –– Bwag 10:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
Zum Sperrvorgang: Bei Sperren mit einer Länge von über einem Tag ziehe ich normalerweise ein zweites Augenpaar zur Bestätigung vor. Nach Elops Hinweis auf meiner DS und nochmaligem Nachdenken habe ich dann aber beschlossen, in einem so ausführlich "vordiskutierten" Fall auch ohne ein weiteres (Admin_)Augenpaar handeln zu können und eigentlich auch zu müssen. Die Formulierung als "Selbstdiskussion" spiegelt diesen Gedankenprozess zwar wieder, war aber sicher auf der VM-Seite nicht angebracht, dafür möchte ich mich entschuldigen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
Ich hatte LH die Schreibrechte für seine Disk entzogen, nachdem er dort mit dem weitermachte, was Sargoth völlig zutreffend "fieses ad-hominem-Argument" nennt. Da war - so mein Eindruck in der Situation - jemand grad dabei, sich um Kopf und Kragen zu editieren. --Hozro 10:34, 28. Mär. 2011 (CEST)
Ist das noch die gleiche Sperrprüfung wie diese hier? --Haselburg-müller 12:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
Ja. Und auch wenn es noch drei Mal geprüft wird, bleibt's eine fiese Sauerei. --Gonzo.Lubitsch 12:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Ich sehe nichts, was eien Entsperrung rechtfertigen würde ... -- Julius1990 Disk. Werbung 12:13, 28. Mär. 2011 (CEST) 

Sperre geprüft, bleibt. Stefan64 12:14, 28. Mär. 2011 (CEST)
Eine etwas weniger ausführliche ;-) Begründung der Sperrprüfungs-Entscheidung ist nicht möglich? --Richard Zietz 13:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
Warum? Ziemlich eindeutige Diskussion und dazu auch schon zum wiederholten Male, --He3nry Disk. 13:37, 28. Mär. 2011 (CEST)
Warum? Weil eine Prüfung die Prüfung des implizierten Vorgangs impliziert. Wenn er die Entscheidung revidiert, muß er begründen (und einige weiter über mir wären die ersten, die genau dies fordern würden). Revidiert er sie nicht, muß er auch begründen. Das heißt, er muß zumindest formal auf die Argumente eingehen, die in der Sperrprüfung vorgebracht wurden. Zum zweiten habe ich keine Stellungnahme von LH gelesen – was ja schlechterdings nicht geht, er wurde ja nicht entsperrt. Daß hier zweifelhafte Entscheidungen durchgewunken werden, ist ja nicht neu. Aber daß man mittlerweile noch nicht mal der Form Genüge tut, spricht m. E. für sich. --Richard Zietz 14:21, 28. Mär. 2011 (CEST)
Der Form wurde bereits in der ersten Sperrprüfung mehr als genügt, in der sich LH auch geäußert hat. Hier wird nicht diskutiert, bis das Ergebnis auch Dir/Euch gefällt. Zweifelhaft ist an der Entscheidung im Übrigen auch nix, das sowas hier unerwünscht ist, dafür besteht hier breitester Konsens. --Gonzo.Lubitsch 14:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:A.Savin (erl.)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Die Seite, wegen deren Editwar ich gesperrt wurde, wurde längst geschützt, da mir gemäß dem SG-Urteil über den Benutzernamensraum der Schutz meines Namens vor Beleidigungen bzw. sonstigen Schmähungen auf fremden Benutzerseiten eingeräumt wurde (siehe dazu auch aktuelle Diskussion). Der Editwar läuft demnach seit Stunden nicht mehr, ich sehe nicht ein, inwiefern eine Sperre einen Schaden vom Projekt abwenden soll. - 109.252.130.133 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

1 Tag ist aushaltbar. Hab es ja schliesslich u.a. auch wegen dir (durch Einschmiss in der VM deinerseits, obwohl du gar nichts damit zu tun hattest) vor einigen Tagen aushalten müssen. MfG --Gary Dee 21:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
(BK) Beide Maßnahmen zugleich – Benutzersperre und Seitenschutz – sind jedenfalls eine zuviel. Solange die Seite geschützt ist, ist ja die Fortsetzung des Editwars technisch nicht möglich. Allerdings gibt es für die Seite einen aktuellen Entsperrwunsch. --Amberg 21:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hier geht es primär darum, dass ein WP:WAR unter keinen wie auch immer gearteten Umständen ein geeigentes Instrument zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts ist und nicht durch die Sperre der richtigen falschen Version ohne andere Massnahmen belohnt werden darf: Das schafft lediglich einen grossartigen Anreiz für weiteres Warren und ist dadurch projektschädlich. Wer ankündigt, gleich nach Ende der Sperre weiter-warren zu wollen [1] und das dann auch tut, gehört mit doppelter Dauer gesperrt, egal, wie recht oder unrecht er hat. Eine Entsperrung der Seite werde ich nicht durchführen, da ich der Gegenseite nicht zutraue, dass sie von einer Fortsetzung des Editwars absehen wird. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde ja gerne fürsprechen für ex-S1, aber dieser Beitrag hat meinen guten Glauben leider in Luft aufgelöst. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 29. Mär. 2011 (CEST)
immerhin geht's hier nicht um den ANR, damit hält sich der schaden für's projekt in engen grenzen. -- ∂ 21:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
Cú Faoil, zu meiner Anfangszeit in der WP hieß es irgendwo noch, Benutzersperren sollten nicht als Strafen sondern als Mittel zum Schutz des Projekts vor unerwünschten Einwirkungen gesehen werden. Außerdem gehören zu einem Editwar zwei, wie es auch an der heutigen Versionshistorie dieser Benutzerseite ersichtlich ist. - 109.252.136.157 21:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
Die von Cú Faoil geahndete Causa hatte bereits heute Mittag zu einer VM geführt, die von 2 Administratoren "erl." worden war. Die 2. VM in derselben Sache kam von Label 5, der den erneuten EW erst wahrgenommen hatte (und erneut bei VM meldete), als die erste bereits im Archiv war. Zu dem Zeitpunkt der erneuten Sperre A.Savins war das corpus delicti voll gesperrt. Sollte man wirklich zweimal am Tag in derselben Sache zweimal unterschiedlich entscheiden? --Felistoria 21:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Man kann davon ausgehen, dass der Sachverhalt außer von mir und Don-kun auch noch von Benutzer:He3nry und Benutzer:Logograph und wahrscheinlich auch anderen Admins gesehen wurde. Niemand hat zeitnah eine Maßnahme ergriffen. Da die fragliche Seite geschützt war, kann man davon annehmen, dass der meldende Benutzer um die vorangehende VM wusste. Insgesamt mMn eine Sperre, die man besser aufheben sollte. --Wiggum 21:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sperre bitte aufheben, außerdem ist jede Art von Prangerseite in der Wikipedia unerträglich und gehört gelöscht. Schlesinger schreib! 22:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Meldung war bereits für erledigt erklärt, Seite vollgesperrt, in derselben Sache eine Benutzersperre zu verhängen ist offensichtlich sinnwidrig.--Mautpreller 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST) 

Per Wiggum und Felistoria Sperre aufgehoben.--Mautpreller 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:PlusPedia Glenn (erl.)

PlusPedia Glenn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hier Gründe und Difflinks … --95.118.44.34 22:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Entsprrung auf Bewährung bitte.

Warum? --Millbart talk 22:12, 29. Mär. 2011 (CEST)
weil ich kein Blödsinn mehr mache und mich zurückhalte mit Provokationen, z. B. 95.118.44.34 22:15, 29. Mär. 2011 (CEST)
Sperre wurde schon mal geprüft, auch auf Pluspedia hat es offenbar nicht geklappt. --Hozro 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)


Die Sperrbegründung trifft nach wie vor leider zu. Millbart talk 22:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer wünscht Sperrprüfunung (Übertrag von der Benutzerdisk):

"Schmeißfliege". Nähere Begründung wohl nicht nötig. Für einen Tag. Besteht eine Aussicht, dsas Du dergleichen künftig unterlässt? --Logo 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hier werden Ursache und Wirkung verwechselt. -- Michael Kühntopf 21:29, 30. Mär. 2011 (CEST)
Ach so, erst sperrst du, dann schaust du dir das Umfeld an. Alles klar, erst schiessen, dann fragen. Unter diesen Umständen bitte ich um Sperrprüfung. Dieses Individuum nervt schon seit Monaten als Unbeteiligter überall herum, wo ich mich gerade befinde. Und zwar immer ohne Sachbezug, nur mit aus der Luft gegriffenen, kampagnenmässigen Anwürfen gegen meine Person. Insbesondere seine Kommentare auf meiner Disk sind unerwünscht. Und auch hier war er nicht an der Sachdiskussion beteiligt, sondern hat nur Dreck abgeworfen. -- Michael Kühntopf 21:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Übertragsende. Autoblock zur Anlage einer Sperrprüfungssocke habe ich entfernt. --Howwi Daham · MP 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hat sich „Schmeissfliege“ nicht via „Parasit“, „Projektschädling“ und „Didiot“ wikieingebürgert? fossa net ?! 22:23, 30. Mär. 2011 (CEST) PS: Alles drei keine Kühntopfzitate. fossa net ?! 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
(2BK)vielleicht ist es an der Zeit, diese Schädlinge und Insekten wieder auszubürgern und durch höflich-neutrale Kommentare zu ersetzen. Die Sperre könnte dazu genutzt werden, fleißig nicht-beleidigende Editkommentare für den Bedarf vorzuformulieren, konkret würde sich hier ja auch "sorry, aber mit Dir diskutiere ich nicht mehr" oder "bitte laß meine Diskussionsseite in Frieden" anbieten.-- feba disk 22:30, 30. Mär. 2011 (CEST)
(3BK)Bei mir jedenfalls nicht. Ich fühle mich auch nicht verpflichtet, die vorangegangene Provokation zu sanktionieren oder gar die ganze Geschichte des Konflikts zu studieren. Ich habe auch nicht untersucht, ob nicht eine erheblich längere Sperre vonnöten wäre. "Schmeißfliege" ist für mich High-End-PA, die Sperre erfolgte quasi automatisch. Alles weitere stelle ich Euch vertrauensvoll anheim; ich bin heute Abend eigentlich nur zur Lektüre in der WP. Gruß --Logo 22:31, 30. Mär. 2011 (CEST)
Bitte entsperren, damit er seinen täglichen wissenschaftlichen Biografieartikel einstellen kann. –– Der Stalker 22:25, 30. Mär. 2011 (CEST)
Michael bitte entsperren. Das mit der "Schmeißfliege" war doch cool. Gruß Boris F. (94.217.182.185 22:29, 30. Mär. 2011 (CEST))
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lie_to_Me&oldid=87106200“