„Diskussion:Proteste in Bahrain ab 2011“ – Versionsunterschied

Aus Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel

• Unruhen in Bahrain 2011
  • Im arabischen Königreich Bahrain ist die Polizei Donnerstagfrüh gewaltsam gegen mehrere tausend Demonstranten vorgegangen, die eine Reform des autoritären Regimes gefordert hatten. Mindestens fünf Menschen wurden getötet, Dutzende verletzt.
  • Nach den blutigen Zusammenstößen in Bahrain haben Aktivisten und Angehörige am Freitag drei Opfer der Polizeigewalt zu Grabe getragen. Nach Berichten von Augenzeugen versammelten sich in der Hauptstadt Manama rund 15.000 Menschen zu den „Märtyrerbegräbnissen“. Dabei blieb es friedlich, die Polizei schritt nicht ein.
  • Hatte sich Bahrains König Hamad bin Isa al-Khalifa noch vor zwei Tagen für den Tod zweier Männer entschuldigt, die bei ersten Kundgebungen von Sicherheitskräften erschossen worden waren, so setzt der Monarch nun auf gnadenlose Härte.

Generator 12:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Pro-government

Mittwoch, 2. März: Pro-Regierungsdemonstration mit 350 000 Teilnehmern statt. Die Quelle spricht von 450,000 people und sagt "against Hizb allah followers". Auf der Seite findet sich der Hinweis: "iReport is a user-generated section of CNN.com." Also, jederman kann schreiben was er will. Des Weiteren hat Bahrain laut WP 1 Mio Einwohner. Bei 45% Suniten, heißt das, dass alle bei dieser Demonstration waren. Kurz, die Information ist Murks. --Goldzahn 01:13, 12. Mär. 2011 (CET) Vielleicht ist die angegebene Quelle nicht geeignet, wegen des Textes. Die Bilder jedoch sind von der Veranstaltung. Ich suche morgen nach einer besseren Quelle. Es sind ja im Übrigen nicht nut nur Sunniten pro-Regierung.--Wilma S. 01:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe recherchiert. hier heißt es: State television put their number at 300,000 demonstrators, a figure that could not be independently verified. Mit dieser Überschrift finden sich dutzende Zeitungen, die das übernommen haben. Mein Vorschlag wäre zu schreiben: Am Abend des 2. März findet eine Pro-Regierungsdemonstration statt, die nach Angaben des staatlichen bahrainischen Fernsehens 300 000 Teilnehmern hat. --Goldzahn 02:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Änderung bzgl. 21. Februar sollte von Dir/ Ihnen entsprechend der Quelle [1] rückgängig gemacht werden. Zum 2.März gilt 350 000 als ensprechende Zahl. Quelle folgt nach Auswahl der eindeutigsten.--Wilma S. 14:44, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe meine Änderung zurückgenommen. Da ich nicht mit dir um Zahlen streiten will, ziehe ich mich aus diesem Artikel zurück. Alles weitere liegt bei dir. --Goldzahn 15:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke dafür, dass du den vor Ort angezettelten Informationskrieg nicht mitmachst, in diesem Sinne und aus gutem Grunde auch mein Anliegen für den 17. Februar. --Wilma S. 15:29, 12. Mär. 2011 (CET)

omfg 350 000!!! Pro-Regierungsdemonstranten, wie kann man eine konkrete Aussage aus so ein Zwielichtige Quelle hier stehen lassen? nicht mal die EN Wiki hat ein Zahl gennant :/ Pro-Goldzahn :D (nicht signierter Beitrag von 94.221.100.97 (Diskussion) 03:53, 15. Mär. 2011 (CET))

Ich kann ich Ihnen hier mitteilen, dass auch die englischsprachige WP diese Größenordnung für die vorherige Pro-Regierungs- Demo benutzt (wie in der deutschen mit Quellen). Sie können das Video auch gern selbst zum nachzählen nutzen.

PS: Schön, dass Sie den Einstieg zur Mitarbeit geschafft haben, leider aber noch nicht signierte Beiträge abliefern. Das Anmelden ist aber leicht.--Wilma S. 09:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Da es hier offensichtlich keine seriösen, d.h. einigermaßen neutralen Quellen für die genaue Teilnehemrzahl gibt sollte gar keine Zahlenangabe gemacht werden. Der jetzige Text "Am Abend des 2. März findet eine beeindruckende Pro-Regierungsdemonstration mit 350 000 Teilnehmern statt." ist zu tendenziös (beeidruckend?) als dass er so stehen bleiben könnte. Ich habe ihn durch einen neutraleren Text ohne Zahlenangabe (wie es auch in der englischen WP gehandhabt wird) ersetzt. Das Video was hier als Beleg gezeigt wird hat einen Informationswert von Null, kein Text keine Nahaufnahmen, etc. --Furfur 14:45, 16. Mär. 2011 (CET)

17. Februar

Ich würde die Darstellung der Ereignisse etwas neutraler gestalten. "Die Besetzung des Perlplatzes wird von der Polizei aufgelöst. Nachts um 3 Uhr kommt es zur Eskalation, wobei mindestens fünf Menschen von der Polizei erschossen werden. Es gibt außerdem hunderte Verletzte, unter ihnen auch Polizisten."--Wilma S. 15:24, 12. Mär. 2011 (CET)

saudi-arabische Soldaten in Bahrain

Die arabischen Golfstaaten haben nach Angaben von Militärs in der Region Soldaten nach Bahrain geschickt, um dem von Regimegegnern bedrängten Königshaus beizustehen. Etwa 1.000 saudi-arabische Soldaten seien im Nachbarland im Einsatz, sagte am Montag ein Regierungsberater in Riad. Die Soldaten gehörten zu einer Truppe des Golfkooperationsrats, die Regierungseinrichtungen beschützen solle. Generator 18:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Artikel muss gestrafft werden

So wie jetzt sollte der Artikel nicht weiter laufen. Jedert Tag eine neue Überschrift und an manchen Tagen nur relativ wenig relevante und nicht durch Quellen belegte Aussagen wie Es gibt Berichte zu handgreiflichen Auseinandersetzungen zwischen Schülern an Schulen..

Mittlerweile sind wir bei 19 Tagen = 19 Überschriften angelangt, das erleichtert nicht die Lesbarkeit zumal die Proteste ja noch eine Weile weitergehen werden. Irgendwann sind wir dann bei 40 Kapitelüberschriften oder mehr, das ist nicht sinnvoll. Ich schlage als Unterteilung in "Ereignisse im Februatr 2011", "Ereignisse im März 2011", "Ereignisse im April 2011", ... vor. Grüße --Furfur 14:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Wollte gerade Ähnliches vorschlagen. --Nico T 21:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Also wenn dann sollte es thematisch geordnet werden. Also z.b. die Räumung des Perlenplatzes als Überschrift usw. Generator 11:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Genau! Vor allem müssen die Überschriften mit den Datumsangaben erstmal weg! --Cocoloi 22:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte an die Betreuergemeinde der Seite

Sie verfolgen die Ereignisse in Bahrain und versuchen, das verantwortungvoll zu tun.

In der Tagesschau wurde in einer Nebenbemerkung mitgeteilt, dass Quellen, "deren Herkunft wir nicht überprüfen können" zur Berichterstattung benutzt werden.

Da die Wikipedia kein Instrument irgeneiner politischer Parteien werden sollte, bitte ich Sie um Zurückhaltung, solange der Ausnahmezustand im Lande anhält.

Ich bedanke mich.--Wilma S. 11:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Sachen die du gelöscht hast haben aber nix mit der tagesschau zu tun. Generator 11:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Tagesschau hat, wie ich im Archiv überprüft habe, zum letzten mal am 17. März zu Bahrain berichtet. Ich bitte Euch aus gutem Grunde dringend um Zurückhaltung, kann es Euch aber nicht verwehren zu schreiben, was Ihr wollt. Die Entscheidung liegt bei Euch.--Wilma S. 11:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Fortsetzung der Diskussion dazu im folgenden Abschnitt:

Mir reichts

Dieser edit diff ist das Letzte. Das zeigt keinerlei Willen sich projektfördernd zu verhalten. Ab jetzt werde ich Dein (Benutzer:Wilma S.) Verhalten hier im Artikel nicht mehr hinnehmen. --Goldzahn 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Diesen Fehler hätte ich selbst korrigiert, hättest Du nicht sofort ausgeholfen, ich wollte nur die Formatvorlage kopieren um in dieser Art zu verweisen.

Ich hatte ich ja 10 Zeilen weiter oben geschrieben, dass Du frei bist "projektfördernd" zu agieren, ich ziehe mich einstweilen von diesen Seiten zurück.

„Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ (Lk 23,34 ) --Wilma S. 12:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich denke tatsächlich, dass das projektfördernd ist. Über das was seit dem 15. passiert ist, hast du nichts geschrieben, statt dessen nur frühere Inhalte umgeschrieben. Es ist dagegen EnriqueM. der hier den Artikel schreibt. Leute, die etwas beitragen, muß man den Weg freimachen. Jedenfalls verstehe ich das so. Ich werde dann übers Wochenende die Lücken aufarbeiten, die entstanden sind. --Goldzahn 12:45, 19. Mär. 2011 (CET)

zustimmung. Die Änderungen von Wilma S. finde ich auch nicht besonders hilfreich. Generator 13:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Kapitelüberschriften

Ich habe mich mit den Kapitelüberschriften für das Kapitel Verlauf befasst. Nach welchen Überlegungen wurden diese Tage gewählt? Wochenweise ist das nicht? --Goldzahn 15:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Kapitelüberschriften waren so gewählt, dass ein neuer Abschnitt beginnt, wenn eine neue Qualität der Auseinandersetzung zu beobachten ist. Soll ich versuchen, die Ereignisse ab 16. März in einen Abschnitt zu fassen(Datum in Sätze)--Wilma S. 19:23, 25. Mär. 2011 (CET)--Wilma S. 19:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Verschwörung

Bahrain hat nach Aussage von König Hamad bin Issa al-Chalifa ein „ausländisches Komplott“ gegen die Golfstaaten vereitelt. In den vergangenen zwei bis drei Jahrzehnten sei ein „ausländisches Komplott“ vorbereitet worden, das von einem Golfstaat auf den nächsten hätte übergreifen sollen, sagte der Monarch... Generator 13:17, 21. Mär. 2011 (CET)

„Regierungs- und Polizeiämter sowie die Streitkräfte Bahrains seien den Schiiten weitgehend versperrt“ etc.

Gibt es berechtigte Zweifel daran, oder warum ist das im Konjunktiv geschrieben? --Cocoloi 22:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Geschrieben habe ich das seinerzeit weil es von der Opposition oder von Teilen der Opposition behauptet wird, aber ob es stimmt, wissen wir nicht. --Goldzahn 07:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Einen Teil der Hintergrundrecherche dazu lief bei mir über den Englischen Artikel Al Bandar report und die dort verlinkten Webseiten. Ich hatte den en-Artikel hier auch verlinkt gehabt, aber jemand hat das hier gelöscht. Ich halte die Regel, im Text nicht auf andersprachige WPs zu verlinken für falsch. --Goldzahn 07:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Den Satz „Der Bandar Report aus dem Jahre 2006 dokumentiere die Manipulationen zuungunsten der Schiiten Bahrains" verstehe ich nicht. Wer hat was wie manipuliert? In dem nach dem Satz angegebenen Beleg taucht das Wort "Bandar" gar nicht auf. Die Belegangabe bezieht sich wohl auf die davorstehenden Sätze und ist hier falsch platziert. --Cocoloi 11:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Beleg bezieht sich auf den ganzen Absatz. Die Probleme, die in "Bahrain's Sectarian Challenge" angesprochen werden, speziell bei "RECOMMENDATIONS", sind eine neutrale Bewertung für eine Situation, die schon seit Jahren vor sich hin köchelt. Der en:Al Bandar report ist nun ein in der Region sehr diskutierter Bericht über eine Verschwörung von einigen wichtigen bahrainischen Offiziellen gewesen, die imho viel beachtet war. Vor einigen Tagen (am 26. Februar) wurde auch der damalige Urheber der Verschwörung aus seinem Job gefeuert, so im Artikel. Der Report ist also noch bis heute von Bedeutung. Der ganze Aufstand der Schiiten ist ein schon Jahre andauernder Konflikt und z.B. die National Action Charta of Bahrain (2001) ein Versuch das zu lösen. Der Bandar Report zeigt nun, dass diese Charta hintertrieben wurde. Wie auch immer, vielleicht findest du eine bessere Darstellung für diesen Absatz. --Goldzahn 11:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Warum ich? Du hast doch den Absatz im Artikel geschrieben; es sollte aber so geschrieben sein, dass es für den Leser (z.B. mich) verständlich ist! Zum Verständnis des Geschriebenen will ich nicht auf andere und gar anderssprachige Artikel verwiesen werden. Das Geschriebene sollte in sich verständlich sein. Da Dir der "Bandar Report" so wichtig ist, solltest Du kurz beschreiben, was dieser enthält und natürlich entsprechende Belegangaben machen. en:Al Bandar report ist kein Beleg, aber möglicherweise findest Du in den dortigen Belegangaben geeignete Belege. --Cocoloi 12:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich wäre das eine schöne Aufgabe für die angefragte Teamarbeit, denn hier bilden WP:NPOV und WP:Belege zwei gefährliche Klippen für jeden Autor. --Goldzahn 13:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach trifft das nicht ganz zu was da jetzt zu lesen ist und die Quelle, eine Autorin des Neuen Deutschlands, scheint mir auch nicht so toll zu sein. Speziell dieser Satz: "Die schiitisch-muslimische Bevölkerungsmehrheit hat es schwer, eine Anstellung oder auch angemessenen und bezahlbaren Wohnraum zu finden" scheint mir sogar falsch zu sein. Ist aber für eine linke Autorin typisch, da bei denen immer das Materielle Grund für Unmut ist. (PS: das Gegenrezept der Scheichs ist übrigens mehr Geld auszugeben. Also Unfreiheit gegen Bares.) Das nun auch der ganze geschichtliche Hintergrund weg ist, finde ich ebenfalls schade. Ist aber egal, da alle Artikel zu dieser Weltgegend nicht sehr tiefgehend sind. --Goldzahn 17:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Ok, wenn Dir der spezielle Satz falsch zu sein scheint, dann hast Du vielleicht außer Deinem Bauchgefühl gegen linke Autoren sogar Belege, die diesen Schein stützen? Der von Dir referenzierte Artikel widerspricht der Aussage Leukefelds jedenfalls nicht. Dort steht "Bahrain's problems go beyond sectarian discrimination to include protracted conflict between government and opposition, mounting unemployment, high rates of poverty, and a rising cost of living." Der jetzt fehlende geschichtliche Hintergrund war eh viel zu dürftig. Ich würde mich freuen, wenn Du ihn (vielleicht etwas tiefgehender) wieder einbauen würdest. Dass das Königshaus vom benachbarten Iran beeinflusste Umsturzversuche befürchtet und warum ist natürlich ein wichtiger Punkt, der in dem Artikel erwähnt werden muss. --Cocoloi 19:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Und dieses hier: "Bahrain's Shiites also suffer from, and are angered by, widespread suspicion among officials and Sunnis regarding their national loyalty and ties to co-religionists in Iraq and Iran. These views stem from misconceptions regarding relationships between the Shiites' spiritual and political leaderships. They ignore the broader trend over the last two and half decades, which has seen the country's sectarian tensions fuelled far more by local political and social frustration than by national religious irredentism." --Cocoloi 21:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Mal sehen was die anderen dazu schreiben. --Goldzahn 00:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe diese Quelle gefunden. Die Autorin scheint mir qualifiziert zu sein und deshalb ist der Text meiner Meinung nach eine gute Quelle für großflächige Änderungen. Wahrscheinlich ist das sogar sinnvoller in einem anderen Artikel zu machen (Geschichte Bahrains?), der dann als Hauptartikel verlinkt wird. In dem Fall könnte man das Kapitel Hintergrund hier kürzen. Besteht dazu ein Interesse? --Goldzahn 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Brauchbarer Artikel! --Cocoloi 21:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Hier (Mai 2006) ist eine gute Quelle für den Immobiliensektor. Interessant ist z.B. dieser Satz auf Seite 16: "Currently, 40,000 housing loan applications are on the waiting list with the ministry of housing." Hier eine zweite Quelle aus 2008 zum selben Thema. Zur Arbeitssituation ist hier eine gute Quelle zum Einstieg. Lohndrückerei hat natürlich auch Konsequenzen für die einheimischen Arbeiter im Niedriglohnsegment. Laut hier ist die Arbeitslosenrate 3,7% (März 2010). Hier gibt es Infos zu Schiiten in öffentlichen Jobs (Quelle kann aber nicht zitiert werden) "In 2003, im Öffentlichen Dienst sind 18 % der Führungsjobs mit Schiiten besetzt" "Von 47 Ministerien werden 10 von Schiiten geleitet" "'Sunni only' sind: Royal Court, the National Guard, the National Security and the Central Informatics Organization" --Goldzahn 07:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Bedenken , Zahlen von 2003 und 2006 zu benutzen, um eine aktuelle Eskalation zu beschreiben. Die Entwicklung in Bahrain ging in den letzten Jahren so schnell voran, dass man damit immer falsch liegt. Ich fand die Lösung mit der zitierten Behauptung zumindest als Übergangslösung akzeptabel.

zu der Behauptung mit den Jobs: 4%(eigentlich 3,6% zu Beginn 2011) Arbeitslose ,d.h. 4% der arbeitsfähigen Bevölkerung (keine Kinder und Minderjährige, keine Älteren) das ist sehr wenig, auch wenn jeder einzelne zuviel ist und seit 2006 von 16% gesenkt!!

Die Verteilung von Stipendien für Studien im Ausland und der Zugang zu Studienplätze wurde zum wesentlichen Teil von den Shiiten bestimmt. --Wilma S. 19:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Neutralität des Artikels

Wie unter der Überschrift Bitte an die "Betreuergemeinde dieser Seite" möchte ich Sie hier noch einmal zur Neutralität auffordern. Mit der Formulierung: "Am Abend wurden in der Ortschaft Sitra, südlich von Manama, 200 Schiiten durch sunnitische Schläger mit Schüssen verletzt" sind Sie erstens durch Ihre Sprachwahl aggressiv und damit nicht neutral. Des Weiteren fallen Sie nach wie vor auf die einseitige Darstellungen der durch Twitter inflationär verbreiteten manipulierten "Berichte" herein, auf deren Grundlage Berichte von Journalisten ebenfalls die angestrebte "Objektivität" verloren hatten. Die angeheizte Stimmung soll derzeit durch reload alter Videos und news aufrecht erhalten werden. In den Deutschen Medien gab es aber seit dem 17. März eine Änderung in der Darstellung der Vorgänge.

Die beiden aktuellen "Autoren" der Seite haben erfolgreich den von ihnen selbst benannten Hauptautoren EnriqueM. ignoriert, obwohl der ihnen eine Nachricht zum Neutralitätsstatus geschrieben und zur Zusammenarbeit eingeladen hat. Tolles Manöver! Ihre Beiträge sind dem Ansehen von Wikipedia mit großer Wahrscheinlichkeit nicht zuträglich. --Wilma S. 08:47, 25. Mär. 2011 (CET)Während des Kofferwechsels in der Wikipause

Ich habe hier auf der Diskussionsseite um Mitarbeit bei der angekündigten Teamarbeit gebeten und auf die auf meiner Disk geschriebene Nachricht ausführlich geantwortet. Reaktion bisher keine. Und dieser Kommentar von dir ist sicher kein Einstieg in irgend eine Form von Zusammenarbeit. Zum inhaltlichen. Ein Problem deiner "neutralen" Darstellung war immer der Mangel an guten Quellen. Wahrscheinlich definierst du "Objektivität" so, dass etwas "objektiv" ist, wenn es deine Ansicht der Dinge bestätigt. Quellen, die etwas anderes sagen, sind dann "manipuliert" und "einseitig". Dein Posting hier ist meiner Meinung nach typisch für deine edits: Faktenfrei und Einseitig. --Goldzahn 09:30, 25. Mär. 2011 (CET)

+1...meine Meinung. Generator 11:48, 25. Mär. 2011 (CET)

@Goldzahn - Folgende Sätze, ungeordnet:

-Ich verstehe das, was Du tust als Reaktion Deines Gerechtigkeitssinnes. Daran zweifele ich nicht und ich finde es gut, dass Du ihn hast. Ich habe ihn auch.

-Dass die deutschen Medien ihre Berichterstattung verändert haben, hat nicht mal eine Nachfrage bei Dir ausgelöst. Das finde ich schade, weil man an der Stelle einen gemeinsamen Ansatzpunkt finden könnte.

-Ich denke, keiner von Euch beiden war in Bahrain längere Zeit vor Ort, das ist schwierig und - auch ich bin niemand mit einer fachlichen Spezialbildung zu Kultur, Geschichte und Tradition. Ich konnte aber unmittelbar durch persönlichen Kontakt erfahren was "der anderen Seite" passiert ist.

- Wikipedia sollte prinzipiell neutral sein. Mein "objektiv" (in den Anführungsstrichen) war als "es gibt keine absolute Objektivität" gemeint

- Die Sprache im Artikel verzerren die Ereignisse zusätzlich. Geschuldet ist das einer Emotionalität, die bei den derzeitigen Ereignissen in der Welt ein nur natürlicher Effekt ist.

- BNA als Quelle ist einfach gelöscht worden. Darin sehe ich ein Problem. Was sind gute, sprich verlässliche Quellen? Müsste man nicht in der logischen Konsequenz diesen Artikel in der Wikipedia derzeit ruhen lassen oder löschen?

-Der Perlplatz-Artikel war nach meinen ethischen Maßstäben heruntergebrochen auf eine ausgewogene Darstellung. Natürlich ist das schwer nachzuvollziehen, wenn man die Bedeutung des Platzes nicht von vornherein kennt. Denk Dir den Artikel in 5 Jahren, dann will man dort keine minutiöse Auflistung von Einzel-Ereignissen haben, wenn die auf der "Proteste in Bahrain" Seite eingeordnet und verständlich sind. Und jetzt kann man dort zu einer Mäßigung und Schadensbegrenzung beitragen.

Mein Vorschlag: Luft holen , Zeit zum Besinnen nehmen, gern Fragen stellen, und wenn Du möchtest, können wir uns gern zusammentun. --Wilma S. 10:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Also du bist offensichtlich emotional involviert in das Geschehen dort und das schlägt sich auch auf deine Edits nieder, die ich zumeist weder neutral noch besonders hilfreich in Erinnerung habe. Generator 11:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht mehr und nicht weniger involviert als Ihr, Ihr habt (vielleicht nicht nur) die Twittervideos und den darauf basierenden Hype als Grundlage, ich habe auch andere Quellen nutzen können. Die daraus folgende "Emotionalisierung" (das ist übrigens ein gängiges "tot-schlag-argument") wollen wir mal nicht als Kriterium benutzen, die ist bei Euch in der Übernahme und Verschärfung der Sprache deutlich sichtbar. Guckt man genau hin, habt Ihr sprachlich aufgerüstet. Was nachvollziehbar ist..... Deshalb aber meine Bitte um Mäßigung, die EnriqueM. in ihrem Anliegen wahrscheinlich verstanden hatte. --Wilma S. 12:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe noch kein einziges Twittervideo gesehen, noch lese ich irgendwelche Twitternachrichten. Generator 13:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Dann nenne doch mal eine gute Quelle, die eine "neutrale" Sicht auf die hier von dir bemängelte Sache mit den "200 Schiiten" aufzeigt. Wenn dir Focus, Welt und FR "aggressiv und damit nicht neutral" erscheinen und wenn sie deiner Meinung nach auf manipulierte Twitter-Berichte reingefallen sind, dann gebe diese "neutralen" Quellen doch an. Wo hast du deine Weltsicht denn her? Von hiesigen Zeitschriften und Al Jazeera jedenfalls nicht. --Goldzahn 13:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich versuche es mal Schritt für Schritt um das Problem einzukreisen:

0. Schritt Ich habe deutlich nicht gesagt, dass "Focus, Welt und FR "aggressiv und damit nicht neutral" sind, sondern dass sie ihre Berichterstattung ab dem 17. März verändert haben. "Aggressiv und nicht neutral" war auf eure Darstellung in der Wikipedia nach meinem Hinweis bezogen.

1. Schritt - Sprache: Wer oder was sind "sunnitische Schläger"? Wieso schießen Schläger? Wieso "marschieren" Saudische Truppen ein, wenn sie doch in den Videos über die Brücke ins Land fahren.

Zwischensatz: Wikipedia soll ja kein Nachrichtenüberblick oder ein Pressespiegel sein, oder?

und Zwischenstopp, damit wir in den Dialog kommen....--Wilma S. 14:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Damit kann man etwas anfangen. Die Info von heise habe ich ganz gelöscht. Quelle ist "Augenzeuge", was leider als Quelle nicht taugt. Ansonsten schreibt Al Jazeera, dass drei von den sechs getöteten Polizisten waren, was ich auch von anderen Quellen her weiß. Getötet wurden die von Autofahrern, ob mit Absicht oder ohne. Auch das "Einmarschieren" ist schlecht, deshalb draußen. Sprachbilder in einem Lexikon zu verwenden ist nicht gut, sollte man vermeiden. Also, wenn du in einem umstrittenen Artikel, wo viele Leute mitschreiben, etwas geändert haben willst, dann sage das auf der Disk. --Goldzahn 15:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke, und damit bin ich wieder dabei, ich packe meine Koffer nicht wieder ein und beende die Wikipause.--Wilma S. 16:04, 25. Mär. 2011 (CET)

16. März

Danke für die letzte Änderung: zu folgendem Satz: "Zudem blockierten bahrainische Sicherheitskräfte die Zugänge zu den Krankenhäusern und verhinderten die Behandlung Verletzter."[50] Diesen Teil der Meldung würde nicht schreiben. Ich weiß nicht, was ihr als Quelle akzeptieren würdet- es war kein unabhängiger Berichterstatter vor Ort. Offensichtlich ist das Salmaniya Krankenhaus (1000 Betten, Hauptkrankenhaus des Landes) ein wichtiger Punkt in den Auseinandersetzungen. Die Sicherheitskräfte hatten so wie ich erfahren hatte, etliche gefährdete Menschen aus dem Krankenhaus evakuiert, um Sie zu schützen, nachdem Geiselnahmen unter den sunnitischen Ärzten durch die "Protester" angekündigt wurden. Zur Versorgung der Shiiten war das Krankenhaus aber voll funktionsfähig, da es wie immer ausgestattet war und durch die shiitischen Ärtzte und Schwestern voll betrieben werden konnte. Es gibt ein Video auf denen zwei ausländische Arbeiter durch die sogenannten friedlichen Demonstranten in Handschellen aus dem Krankenwagen ins Krankenhaus abgeführt wurden - und das sollte aufhorchen lassen. (Das Krankenhaus selbst wurde Tage später geplündert, dazu gibt es auch eine Quelle bei BNA. Soll heute noch kein Diskussionspunkt sein.) Mir geht es nicht darum, etwas anderes zu schreiben, sondern nur das, was man wirklich verantworten kann.--Wilma S. 16:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun, "verhinderten die Behandlung Verletzter" macht keinen Sinn. Ich habe deshalb recherchiert und bin auf das hier gestoßen: The government alleges that protesters had taken over Salmaniya in the days before the Pearl Square crackdown, and that security forces had won it back. Hospital staff members said protesters had come to Salmaniya to volunteer over the last few weeks, because of the large numbers of people getting hurt in demonstrations, but they did not interfere with the center's work. Das macht Sinn und ich glaube etwas derartiges habe ich als Video gesehen, vielleicht aus Ägypten? Wie auch immer, wenn das als Nachricht akzeptiert würde (also, kein Protest), könnte man es knapp formuliert in den Text übernehmen. Wer möchte, kann das dann machen. --Goldzahn 16:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Hospital staff members said protesters had come to Salmaniya to volunteer over the last few weeks, because of the large numbers of people getting hurt in demonstrations, but they did not interfere with the center's work. Ist mir nicht die richtige Botschaft, da im Zusammenhang mit den Perlplatzprotesten Berichte erschienen, dass die Sicherheitskräfte das Krankenhaus blockieren würden. Es wurden aber durch protester vor dem Krankenhaus Staus erzeugt, um diesen Eindruck zu erzeugen. Ich denke der erste Teil der Info stimmt, ich besorge noch das jeweilige Datum. Den Teil, den ich hier noch einmal kommentiert habe, bitte weglassen.

Darf ich "Zudem blockierten bahrainische Sicherheitskräfte die Zugänge zu den Krankenhäusern und verhinderten die Behandlung Verletzter." löschen? --Wilma S. 19:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich könnte mir gut vorstellen, dass der von den Demonstranten erzeugte Stau durch die große Zahl an Verletzten (einige hundert) verursacht wurde. Wenn das dann gleich als Demonstration verstanden werden sollte, die mittels Gewalt aufgelöst werden muß. Naja. Wie auch immer, schreib es so wie du es für richtig erachtest. --Goldzahn 08:21, 26. Mär. 2011 (CET)

Konstitutionelle Monarchie

ab 1993 gab es eine Ratsversammlung. Deshalb würde ich cocoloi bitten die Änderung wieder Rückgängig zu machen.--Wilma S. 20:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Nein! Da Du offensichtlich im Unterschied zu mir über detailliertes Wissen verfügst, möchte ich Dich bitten, in den Artikel hineinzuschreiben, was vor der Verfassungsreform war. Darüber bin ich nämlich beim Lesen dieses Artikels gestolpert. Dort stand in was gewandelt wurde, aber nicht woraus. Meine bescheidene Recherche danach, was vorher war, führte dann zu dem, was ich da hineingeschrieben habe. Da Du vorgibst, es besser zu wissen, fordere ich Dich auf, Dein Wissen kundzutun und die Lücke zu füllen! --Cocoloi 20:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, dass das, was vor der Verfassungsrform war, Gegenstand der "Bahrain" Seite bleiben sollte. Deshalb nehme ich Deine letzte Version, die falsch ist, zurück und möchte von z.B. Goldzahn wissen, ob die Geschichte des Landes hier in diesem Artikel gedoppelt werden soll, was ich, falls nötig, machen würde.--Wilma S. 21:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Und warum denkst Du, dass die Verfassung von 2002 selbst, dann nicht auch Gegenstand der "Bahrain" Seite bleiben sollte? So macht das hier keinen Sinn! Ich denke, dann sollten wir das hier auch gleich ganz weglassen! --Cocoloi 22:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Scheint mir logisch zu sein. Im übrigen möchte ich anmerken, dass du immer noch die Quelle Neues Deutschland verwendest. Das heißt, meine Bemühungen bessere Quellen zu besorgen, ignorierst du. Auch ist "neue Verfassung mit demokratischen Rechten" im Kapitel Hauptforderungen nicht korrekt. Bahrain ist in der Region eines der demokratischsten Länder überhaupt. Was die Forderungen tatsächlich war, lässt sich teilweise im Text nachlesen. Die Umwandlung zu einer Republik war aber nur die letzte Steigerung und ich glaube, dass sie zuletzt abgeschwächt wurde. Ich ändere deshalb diesen Teil. --Goldzahn 08:34, 26. Mär. 2011 (CET)

Deine Änderung ist o.k. Deine Bemühungen um gute Informationsquellen sind auch o.k. Dass Du mir hier die Auswahl meiner Quellen vorschreiben willst, ist nicht o.k. --Cocoloi 11:22, 26. Mär. 2011 (CET)

@cocoloi. Das hatte nicht ich eingefügt. Ich würde nur begrüßen, wenn das mit den Hintergründen auf das Wesentliche beschränkt wird. Ich probiere es nun mal, aber vorsichtig, wegen der Fragilität.--Wilma S. 11:16, 26. Mär. 2011 (CET)