Zum Inhalt springen

Diskussion:Walter Sedlmayr und Orgel von St. Marien (Scharnebeck): Unterschied zwischen den Seiten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
Auditus~dewiki (Diskussion | Beiträge)
141 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Vorlage:Infobox Orgel
{{Löschantrag entfernt|23. Januar 2008|Walter Sedlmayr (erl.: WP:LAE 2 a und b)}}
<!-- Allgemeines -->
{{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='Diskussion:Walter Sedlmayr/Archiv'|Mindestbeiträge=1}}
| alternativ =
{{Archiv Tabelle}}
| raum = Klosterkirche St.Marien
| orgelerbauer = [[Gebrüder Hillebrand Orgelbau|Gebr. Hillebrand]]
| baujahr = 1994/95
| restauration =
| epoche = [[Barock]]
| landschaft = [[Lüneburg]]
<!-- Abbildung -->
| bild =
| bild-Beschreibung =
| bildtotale = [[File:Hillebrand-Scharnebck.jpg|250px]]
| bildspieltisch =
<!-- Technische Daten -->
| pfeifen =
| register = 17
| ranks =
| manuale = 2
| register32 =
| register64 =
<!-- Sonstiges -->
| organisten =
}}


Die '''Orgel von St. Marien (Scharnebeck)''' wurde 1994/95 nach Abgang des vollkommen baufälligen pneumatischen Röver-Instruments durch [[Gebrüder Hillebrand Orgelbau|Gebr. Hillebrand]] neu erstellt. Dabei steht das Hauptwerk im veränderten historischen Prospekt von 1754. Für Brustwerk, Spiel- und Regierwerk wurde ein neues Untergehäuse konstruiert. Ebenfalls neu ist das Pedalwerk in eigenem Gehäuse, das (unsichtbar aus dem Kirchenschiff) etwa einen Meter hinter dem Hauptwerk steht.
== Persönlichkeitsrechte der Täter ==
== Orgel ==


Neues Urteil des BGH
http://www.zeit.de/digital/internet/2010-02/abmahnung-bgh-sedlmayer
Da Spiegel Online sein Archiv nicht bearbeiten muss, muss dies zwangsläufig auch für Wikipedia zutreffen.
Meine Bitte: History wieder herstellen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.224.47.202|92.224.47.202]] ([[Benutzer Diskussion:92.224.47.202|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/92.224.47.202|Beiträge]]) 02:04, 17. Feb. 2010 (CET)) </small>
:Es ist doch gar nicht raus. -- [[Benutzer:Dlonra|Dlonra]] 20:07, 21. Feb. 2010 (CET)


=== Vororgeln ===


==== Orgel in der alten Klosterkirche ====
Link auf US-Wikipedia sollte aufgenommen werden. Einschraenkungen der Pressefreiheit durch rechtskraeftig verurteilte Moerder sind nicht hinnehmbar. 1984 laesst greussen.
In alten Aufzeichnungen wir das Orgelspiel und "der Organist" schon im 16. und 17. Jahrhundert erwähnt. Von dem Instrument selbst gibt es keine Aufzeichnungen.


* Erbauer: anonymus
* Disposition: nicht bekannt
* Baujahr: 16./17. Jahrhundert
* Abgang: etwa 1712 wegen Abriss der baufälligen alten Klosterkirche
 


==== 1754 — anonymus ====
[http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Werl%C3%A9_and_Manfred_Lauber] <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.189.46.1|84.189.46.1]] ([[Benutzer Diskussion:84.189.46.1|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/84.189.46.1|Beiträge]]) 12:29, 10. Feb. 2010 (CET)) </small>
Direkt nach dem Wiederaufbau der Klosterkirche wurde ein neues Instrument aufgestellt, von dem nur die Anzahl der Werke (Hauptwerk und Pedal) und Register (16) belegt sind. Von der Anlage her lässt sich vermuten, dass die Orgel im Umfeld von Dropa entstand.
* Orgelbauer: anonymus
* Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754




* Disposition:
* [http://www.ksta.de/html/artikel/1159354636334.shtml Täter hat Recht auf Anonymität] --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 20:43, 10. Okt. 2006 (CEST)


{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"
Die Namen wurden mittlerweile aus dem Text, sowie aus der gesamten History (waren bereits in der Erstversion drin) entfernt. Zur Problematik des Persönlichkeitsschutzes von Straftätern (auch von Mördern) siehe [[Lebach-Urteil]]. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 19:08, 20. Okt. 2006 (CEST)
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''I Hauptwerk'''
----
|-
| Register||10 (11)
|-
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''Pedal'''
----
|-
| Register || 6 (5)
|-
|}
|}
* Traktur: mechanisch
* vermutlich mit ''[[Zimbelstern]]''
 


==== 1895 — Röver ====
:Autsch!
* Orgelbauer: Carl Johann Heinrich Röver, Stade
# Erstens siehe im obigen Artikel, dass Internet-Tageszeitungen ihre Artikel nicht ändern müssen. Das geht auch aus deinem verlinkten Urteil hervor. Wenn, dann ist es mMn nur wichtig, dass es im aktuellen Text nicht steht.
* Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754
# Abkürzungen hätten auch gereicht. (Da käme ich beim lesen nicht so leicht durcheinander.)
# Der Artikel wurde jetzt von folgenden Leuten erstellt:
84.138.100.33 3 ist somit der Hauptautor nach anzahl der Edits.
Konrad Lackerbeck 1
Fg68at 1
84.61.60.232 1
Wolfgang Kopp 1
172.158.166.19 1
08-15 1 Ist der Hauptautor vom Text her.
first edit 05/25/2006 14:00
--[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 21:43, 20. Okt. 2006 (CEST)


Interessant finde ich folgenden Abschnitt des ksta-Artikels (von Franz oben zitiert): ''Es gebe keine Pflicht, solche Texte später zu löschen, so die Richter, sonst wären die Medien „über Gebühr“ belastet. Schließlich müsse auch ein Archiv, das gedruckte Zeitungen aufbewahrt, die Namen von Straftätern nicht nachträglich schwärzen.'' Demnach halte ich die Versionsgeschichte hier für ohne Not verfälscht.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 22:56, 24. Okt. 2006 (CEST)


* Disposition:
Da ist glaube ich nicht ohne Grund von ''gedruckten'' Zeitungen die Rede, für die wäre eine nachträgliche Änderung technisch natürlich ungleich aufwändiger. In Online-Medien und Wikis genügen ein paar Eingaben in den Computer. Ist natürlich immer eine Abwägungssache, Abkürzungen hätten es vielleicht auch getan, das stimmt. Im Fall Tron hatte ich mich noch klar gegen die Anonymisierung ausgesprochen, hier ist die Sachlage etwas anders; es geht um noch lebende Betroffene, die rechtlich gegen uns vorgehen könnten und es geht um Namen, die bislang in der Öffentlichkeit nicht besonders verbreitet sind. Zugegeben, die History einzusehen bedarf es schon einiges an Aufwand, die Namen wären also mehr oder weniger versteckt; dass nun einige Autoren ihren Nick nicht mehr angegeben finden, halte ich demgegenüber aber dennoch für das kleinere Übel. Ist aber tatsächlich nur meine persönliche Meinung. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 07:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
:Hm, in dem Artikel ist doch auch explizit von Online-Medien die Rede: ''Medien mit Online-Angebot können nach der Frankfurter Entscheidung aufatmen. Sie haben nicht die Pflicht, ihre Online-Archive regelmäßig zu überprüfen''. Insofern scheinen die Einwände nicht ganz unberechtigt zu sein. Die Versionsbereinigung mag deshalb tatsächlich ein wenig voreilig gewesen sein. Ich gebe zu, das bringt mich doch etwas ins Grübeln. Aber jetzt das wieder zu rekonstruieren (wenn das denn geht) wäre trotzdem zuviel der Mühe, denke ich. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 07:46, 26. Okt. 2006 (CEST)
::Ähm: Die gelöschten Versionen wiederherstellen sind ca. 4 Mausklicks für einen Admin der sich mit solchen Dingen befasst. Im derzeitigen Zustand wäre er eine Verletzung der GFDL. --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 11:20, 27. Okt. 2006 (CEST)
:::In Zeiten von Google geht die Debatte ein wenig an der Realität vorbei. In München kennt die Namen ohnehin jeder, sie standen oft genug in den Verkaufskästen der Boulevardpresse im Fettdruck. Sogar die [[Robert Bosch Stiftung]] hat sie noch 15 Jahre nach der Tat beim Journalistenpreis für Bürgerschaftliches Engagement mit den ausgezeichneten Beiträge veröffentlicht--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] 09:30, 21. Jan. 2008 (CET)


{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"
Ich sehe eigentlich nicht ein, wieso die Rücksicht auf verurteilte Straftäter soweit gehen soll, nur von "Tatverdächtigen" zu sprechen, ohne die Motive der Tat zu erwähnen. Es sollte zwar eine gewissen Anonymisierung stattfinden (in dem Sinn hat einer der Täter beim Landgericht Frankfurt auch ein Urteil durchgesetzt [[http://www.kostenlose-urteile.de/newsview3163A.htm]]), nach dem zweiten Lebach Urteil des BfG hat ein verurteilter Straftäter aber kein Anrecht darauf, durch Unterlassungen in der Berichterstattung überhaupt nicht mehr mit seiner Tat konfrontiert zu werden (explizit wurde vom BfG auch erwähnt, das Details zur Tat, die nur für die damaligen Bekannten des Täters zu einer Identifizierung führen, durchaus erwähnt werden können). --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 11:00, 16. Apr. 2008 (CEST)
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''I Hauptwerk''' C–f<sup>3</sup>
----
|-
| Bordun ||16′
|-
| Prinzipal || 8′
|-
| Gamba || 8′
|-
| Hohlflöte || 8′
|-
| Oktave || 4′
|-
| Gemshorn || 2′
|-
| Mixtur IV ||
|-
| Cornet III
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''II Positiv''' C–f<sup>3</sup>
----
|-
| Geigenprinzipal || 8′
|-
| Salizional || 8′
|-
| Flaute Dolce || 8′
|-
| Lieblich Gedackt || 8′
|-
| Flaute amabile || 4′
|-
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''Pedal''' C–f<sup>1</sup>
----
|-
| Violon || 16′
|-
| Subbass || 16′
|-
| Prinzipalbass || 8′
|-
| Gedacktbass || 8′
|-
| ''Posaune'' || ''16′ ''
|}
|}
* Traktur: elektro-pneumatisch
 


==== 1939 — Gustav Steinmann ====
Eine Frage, kennt sich jemand mit der rechtlichen Situation aus, wenn z.B. im Fall des Artikels von Walter Sedlmayer auf einen Artikel in der Berliner Morgenpost (http://www.morgenpost.de/content/2004/12/18/aus_aller_welt/723340.html) verwiesen wird, in welchem der Klarname auftaucht?
* Umbau durch Gustav Steinmann, Vlotho-Wehrendorf
--[[Benutzer:TheDragon|TheDragon]] 13:42, 30. Mai 2008 (CEST)
* Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754


* Disposition:
Archive auf richterliche Anordnung hin nachträglich ändern: was ist das denn wieder für ein deutscher Sonderweg, der uns in der ganzen Welt lächerlich macht und eherne Gesetze des Umgangs mit geschriebener Geschichte durch die deutsche Justiz weltweit ins Wanken gebracht sieht? Wenn ein Gericht jemandem einen unbelasteten Neuanfang ermöglichen will, möge es ihn doch bitteschön einfach mit einer neuen Identität ausstatten, anstatt die jahrelang über den Globus verstreuten Federn mit gigantischem juristischem Aufwand wieder einsammeln zu wollen - ohne Aussicht auf Erfolg, wie allein 1.180 Google-Treffer für den Namen des Verurteilten in Verbindung mit "Sedlmayr" eindrucksvoll belegen, darunter so hübsche Aufsätze wie "Hey X.X: Ever heard of the Streisand Effect?". [[Benutzer:Segantini|Segantini]] 13:51, 13. Nov. 2009 (CET)


{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"
Da der Bundesgerichtshof am 15. Dezember 2009 entschieden hat, dass die Verurteilten keinen Anspruch auf Entfernung ihrer Namen aus Internetarchiven haben, da dies eine unzulässige Einschränkung der Meinungs- und Medienfreiheit bedeuten würde, könnten wir die Namen doch eigentlich wieder reinsetzen, oder ??? [[Benutzer:Stell98|Stell98]] 22:12, 15. Dez. 2009 (CET)
| style="vertical-align:top" |
:Wohl nicht wegen der Unterlassungserklärung. Dieses Urteil darf jedoch genannt werden. -- [[Spezial:Beiträge/84.134.1.180|84.134.1.180]] 23:21, 15. Dez. 2009 (CET)
{| border="0"
:Durch das Urteil wird ohnehin nicht ganz klar, ob wir hier den Namen erwähnen dürfen. Denn in seiner Begründung wird ja darauf abgestellt, dass die Archivmeldung nur durch gezielte Suche gefunden werden kann und es unzumutbar sei, zur Zeit ihrer Veröffentlichung erlaubte Stellen im Archiv der alten Meldungen zu ändern. Das trifft aber beides auf uns bei Wikipedia eher nicht zu.
| colspan=3 | '''I Hauptwerk''' C–f<sup>3</sup>
:Das Einzige, was man aus dem Urteil mit Sicherheit schließen kann, ist, dass in Zukunft keine Versionslöschungen und Oversightaktionen mehr im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit erforderlich sein werden.--[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:29, 16. Dez. 2009 (CET)
----
|-
| Bordun ||16′ || R
|-
| Prinzipal || 8′ || R
|-
| Hohlflöte || 8′ || R
|-
| Oktave || 4′ || R
|-
| Waldflöte || 2′
|-
| Quinte || 2<sup>2</sup>/<sub>3</sup>'
|-
| Mixtur IV || || R
|-
| ''Krummhorn'' || ''8′''
|-
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''II Positiv''' C–f<sup>3</sup>
----
|-
| Geigenprinzipal || 8′ || R
|-
| Lieblich Gedackt || 8′
|-
| Flaute amabile || 4′ || R
|-
| Querflöte || 2′
|-
| Sesquialtera II ||
|-
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''Pedal''' C–f<sup>1</sup>
----
|-
| Subbass || 16′ || R
|-
| Prinzipal || 8′
|-
| Oktavbass || 4′
|-
| Nachthorn || 2′
|-
| ''Posaune'' || ''16′'' || R
|}
|}
*Traktur: Kegellade, elektro-pneumatisch


;Anmerkungen
::Da der Betreiber der Wikipedia in den Vereinigten Staaten sitzt, kann man natuerlich die Namen erwaehnen. Evtl. rechtliche Konsequenzen waeren von der Foundation zu tragen. Wer auf Nummer sicher gehen will und in D sitzt, sollte die Eintragung aus einem I-net Cafe machen.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 01:43, 16. Dez. 2009 (CET)
:::Naja, wir wollen ja auch die Foundation nicht in Gefahr bringen, sonst hängt sie uns vielleicht die Server ab.;-)
:::Ich wollte bloß ausdrücken, dass man das Urteil nicht direkt 1 zu 1 auf unseren Fall übertragen kann. Ob man die Namen jetzt einfügen kann, ist eben eine schwierige Frage.--[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:51, 16. Dez. 2009 (CET)
::::Kein Problem, aber ich denke wenn die Foundation uns mit ihrer Privacy Policy und deren Schwammigkeit hier verschaukelt, dann sollte man das mal ruhig abschliessend klaeren.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 01:53, 16. Dez. 2009 (CET)


:R = aus Röver-Orgel übernommen
== Klage / LG Hamburg ==
 


==== 1954 — Hammer ====
Der Sedlmayr-Mörder hat über seinen Anwalt Alexander Stopp am 19. Januar 2009 am LG Hamburg Klage gegen mich eingereicht (Geschäfts-Nr. 324 O 111/08). Verhandlungstermin ist Freitag, der 31. Juli 2009, Landgericht Hamburg, Ziviljustizgebäude Sievekingplatz 1, Sitzungsraum B335, 10:30 Uhr. Besucher sind erwünscht.
* Umbau durch Emil Hammer, Hannover
* Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754


* Disposition:
* [http://www.kefk.org/node/50474 Abmahnung im ›Mordfall Sedlmayr‹] - Bericht über die Abmahnung
* [http://www.kefk.org/node/50475 LG Hamburg zur Einbindung von Wikipedia-Artikeln] - Bericht über ein ähnliches Gerichtsverfahren, ebenfalls am LG Hamburg und denselben Wikipedia-Artikel betreffend
* Aktuelle Informationen zu der aktuellen [http://www.buskeismus.de/Archive/archivverfahren_uebersicht.htm Klagewelle gegen Internetarchive] führt u.a. Rolf Schälike auf ''Buskeismus.de''


{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"
-[[Benutzer:Asb|asb]] 01:28, 19. Jul. 2009 (CEST)
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''I Hauptwerk''' C–f<sup>3</sup>
----
|-
| Bordun ||16′ || R
|-
| Prinzipal || 8′ || R
|-
| Quintade || 8′ ||
|-
| Oktave || 4′ || R
|-
| Gemshorn || 2′
|-
| Quinte || 2<sup>2</sup>/<sub>3</sup>' || S
|-
| ''Schallmey'' || ''8′''
|-
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''II Positiv''' C–f<sup>3</sup>
----
|-
| Gedackt || 8′
|-
| Prinzipal || 4′
|-
| Waldflöte || 2′
|-
| Sifflöte || 1<sup>1</sup>/<sub>3</sup>'
|-
| Zimbel III ||
|-
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''Pedal''' C–f<sup>1</sup>
----
|-
| Subbass || 16′ || R
|-
| Flachflöte || 8′
|-
| Oktave || 4′
|-
| Posaune || 16′ || R
|}
|}
*Traktur: Kegellade, elektro-pneumatisch


;Anmerkungen
In Abweichung vom Freenet-Urteil hat sich die Einschätzung des LG Hamburg für Gz. 324 O 111/08 geändert; der Sachverhalt ist ähnlich ("Verlinkung" vs. Spiegelung, wobei Freenet m.E. die Wikipedia-Inhalte auch nicht zeitnah aktualisiert), die Konstellation anders (bei 324 O 847/07 v. 26.05.2008 wurde ein Konzern beklagt, bei 324 O 111/08 ich als Privatperson), es geht um denselben Wikipedia-Artikel und den identischen Wortlaut wie in Freenet-Fassung; ich habe die beanstandete Passsage, genauso wie Freenent, nach Kenntnismachung entfernt; wenn ich die mündliche Verhandlung gestern richtig verstanden habe, waren Artikel und/oder Handhabung trotzdem unzulässig und die Abmahnung berechtigt.


:R = Röver
* LG HAmburg Gz. 324 O 847/07 v. 26.05.2008 ("Freenet"): hat keine Prüfpflichten verletzt, macht sich Inhalte der Wikipedia durch die Einbindung nicht zu eigen, journalistische Sorgfaltspflicht gewahrt, keine Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts, öffentliches Informationsinteresse an dem Beitrag besteht.
:S = Steinmann
* LG Hamburg Gz. 324 O 111/08, Verhandlung vom 31.07.2009 (Wiedergabe aus dem Gedächtnis): Prüfpflichten verletzt, journalistische Sorgfaltspflicht nicht gewahrt, Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts, öffentliches Informationsinteresse an dem Beitrag besteht nicht.
 
 


=== 1994/95 — Gebr. Hillebrand, Altwarmbüchen===
Ich habe keine Ahnung, ob ich das LG Hamburg während des mündlichen Verhandlungstermins richtig verstanden habe (ich habe bisher kein Protokoll, und was protokolliert wurd, wurde am Ende der Verhandlung auch nicht verlesen), und mir ist auch absolut schleierhaft, welche praktische Bedeutung dieser Prozess nun für mich oder Wikipedia hat; jedenfalls wurde m.E. in der Verhandlung vom 31.07.2009 festgestellt, dass es zum ''heutigen'' Zeitpunkt (also Juli 2009 vs. Mai 2008) unzulässig ist, in der Sedlmayr-Biografie den Betrugsvorwurf zu erwähnen, und - das ist zumindest für mich neu - dies unabhängig von der persönlichen Identifizierbarkeit des Täters. Wie immer gilt: Ich bin kein Anwalt und vielleicht ist alles auch ganz anders. --[[Benutzer:Asb|asb]] 13:46, 1. Aug. 2009 (CEST)


Ganz interessant in diesem Zusammenhang: http://www.eff.org/deeplinks/2009/11/murderer-wikipedia-shhh --[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 22:54, 11. Nov. 2009 (CET)


{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"
:Ich wollte das hier extra nicht verlinken, weil die auf der Seite die vollen Namen nennen - und zwar völlig unnötig. [[Benutzer:Zara1709|Zara1709]] 02:30, 12. Nov. 2009 (CET)
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''I Hauptwerk''' C–f<sup>3</sup>
----
|-
| Prinzipal || 8′
|-
| Hohlflöte || 8′
|-
| Oktave || 4′
|-
| Oktave || 2′
|-
| Nassat || 2<sup>2</sup>/<sub>3</sub>′
|-
| Mixtur IV
|-
| Sesquialtera b/d || 2′
|-
| ''Trompete'' b/d || ''8′ ''
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''II Brustwerk (Schrank)''' C–f<sup>3</sup>
----
|-
| Gedackt || 8′
|-
| Prinzipal || 4′
|-
| Waldflöte || 2'
|-
| Quinte || 1<sup>1</sup>/<sub>3</sub>′
|-
| ''Vox Humana'' || ''8'''
|-
|}
| style="vertical-align:top" |
{| border="0"
| colspan=3 | '''Pedal''' C–d<sup>1</sup>
----
|-
| Subbass || 16′
|-
| Flachflöte || 8′
|-
| Oktave || 4′
|-
| ''Posaune'' || ''16′''
|}
|}


 
:Die Katze ist [[Streisand-Effekt|aus dem Sack]]: der Fall ist nun international bekannt und Wolfgang W. kann durch keine Klage mehr verhindern, dass er als der Mörder genannt wird (eine einfache Google-Suche nach Sedlmayrs Mörder macht dies klar [http://www.google.co.uk/search?q=sedlmayr+m%C3%B6rder])! -- [[Benutzer:Marcika|Marcika]] 10:34, 12. Nov. 2009 (CET)


=== Technische Daten ===
::Und wie! WIr haben es sogar bis zu [http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/wikipedia_murder/ Wired.com] geschafft. --[[Benutzer:Geist, der stets verneint]] <small>([[Benutzer Diskussion:Geist, der stets verneint|quatschen?]]|[[Spezial:Beiträge/Geist, der stets verneint|Fauler Sack?]])</small> 12:42, 12. Nov. 2009 (CET)


''Technische Daten der heutigen Orgel. Beachte auch [[Wikipedia:Schreibweise von Zahlen|die Richtlinie zur Schreibweise von Zahlen]].''
Aha, damit wissen wir auch, dass der Betreffene tatsächlich geklagt hat. Das mit dem Streisand-Effekt stimmt übrigens, und das ist das einzige was man dessen Anwalt hätte erklären können; dass eine Klage wahrscheinlich dazu führt, dass der Name seines Mandaten noch bekannter wird. Ich glaube aber im übrigen, dass sie ansonsten mit der Klage durchkommen werden, und zwar auch dann, wenn sie nicht wie in solchen Fällen übrig im Hamburg klagen würden. Ich hab mich auch länger mit den ähnlichen Problemen im [[Kriminalfall von Amstetten]] beschäftigt, Zitat: "Die größte englische Boulevardzeitung The Sun brachte in ihrer Ausgabe vom 9. Februar 2009 offenbar von einem Paparazzo geschossene Fotos die E. mit einer ihrer Töchter beim Einkaufen zeigen Medienrechtlich dürften die veröffentlichten Fotos brisant sein. Die entsprechende Ausgabe der Sun wurde in Deutschland und Österreich nicht ausgeliefert, und auch auf der Internetpräsenz der Sun erschienen die Fotos nicht." Wenn selbst die Sun solche brisanten Sachen nicht im Internet veröffentlicht, dann tut sie das wahrscheinlich nur deswegen, weil eine reale Gefahr besteht, dass sie dafür verklagt wird.
* Anzahl der Register, Pfeifenreihen, Pfeifen.
In übrigen ist dieser Bestandteil des [[Persönlichkeitsrecht]]s in Deutschland gut begründet, und ohne dass ich an dieser Stelle die Zeit hätte, dies im Detail auszuführen, denke ich, dass Wikipedia wirklich KEINEN Grund hat, die Namen der Täter zu nennen. Schließlich ist Wikipedia keine Boulevardzeitung. Da die Klage jetzt im Gange ist, werden wir wahrscheinlich einen Präzedenzfall kriegen. Das hilft dem Betreffenden allerdings nicht, weil das nur dazu führt, dass die englischsprachigen Medien über den Fall berichten und dabei, anscheinend aus Gedankenlosigkeit oder aus purer Böswilligkeit, auch den Namen nennen. Wikipedia hilft es auch nicht, weil wenn die Klage erfolgt hat (das wird sie mit vielleicht 60% Wahrscheinlichkeit auch haben), dann kann die Foundation wohl erstmal einiges an Schadensersatz bezahlen. Oder Jimbo Wales und die anderen Leute von der Foundation dürften nie mehr nach Deutschland reisen... könnte auf jeden Fall ziemlich böse werden. [[Benutzer:Zara1709|Zara1709]] 18:33, 12. Nov. 2009 (CET)
* Körperlänge der größten Pfeife.
:Die Nennung eines Namens aus purer Böswilligkeit? Ich glaube der Mord an einer Person ist wesentlich bösartiger und wenn man nicht als Mörder namentlich genannt werden möchte ... hätte man vielleicht einfach keinen Mord begehen sollen?[[Benutzer:Wayne!!!|Wayne!!!]] 09:15, 14. Nov. 2009 (CET)
* Körperlänge der kleinsten Pfeife.
* Gewicht der Orgel: X kg.
* Gehäuse/Prospekt:
** Material
** Höhe in m.
** Tiefe in m.
* Details der elektrischen Anlagen:
** [[Elektrische Spannung|Spannung]]: X V.
** [[Stromstärke]]:
* [[Windwerk|Windversorgung]]:
** Gebläse.
** Luftleistung (PS, m<sup>3</sup>/min)
** Blasbälge.
** Winddruck in den einzelnen Werken in [[Wassersäule|mmWS]]).
* [[Windlade]].
* [[Spieltisch (Orgel)|Spieltisch(e)]]:
** Freistehend/Spielschrank.
** Anzahl Manuale.
** Pedal: Parallelpedal, Radialpedal etc.
** Registerzüge, Registerwippen.
* [[Traktur]]:
** Tontraktur.
** Registertraktur.
* [[Stimmung (Musik)|Stimmung]]:
** Höhe a<sup>1</sup>= Hz.
** Art.


:Was sagt das US-Recht dazu? Die Server der WMF stehen auf US-Boden, das Recht der USA ist in diesem Fall bindend. Betreiber ist nicht der Angeklagte sondern die WMF, welche auch den Autor hier schreiben lässt. Verantwortlich für die Inhalte ist die WMF aus den USA. Warum lädt das Landgericht nicht den richtigen Verantwortlichen? --[[Benutzer:Bersipan|Bersipan]] 09:21, 14. Nov. 2009 (CET)


Der Fall liegt anders als sonst üblich: Die Mörder waren zum Zeitpunkt ihrer Verurteilung Personen des öffentlichen Interesses, deswegen wurden auch damals rechtlich zulässig ihre Namen veröffentlicht. Nun sollen ihre Namen aus diversen Archiven (!) gelöscht werden - diese Berichterstattung ist Teil der Zeitgeschichte. Das LG Hamburg ist offenbar der Meinung, Täterschutz rechtfertigt systematische Geschichtsfälschung (Ich frage mich, ob auch die gedruckten Zeitungsexemplare in Bibliotheken geschwärzt werden sollen? Wäre nur konsequent.) --[[Benutzer:TheMightyPirate|TheMightyPirate]] 10:25, 14. Nov. 2009 (CET)


== Organisten ==
Warum beugt sich die Wikipedia hier deutschem Recht? de.wikipedia.org liegt in den USA und die Seite wird von der US-amerikanischen Wikimedia Foundation betrieben. Was kommt als nächstes? Löschen wir den Artikel über das Tiananmenmassaker, weil wir das nach chinesischem Recht machen müssten? Oder löschen wir Artikel über Proteste im Iran, weil dies gegen iranisches Recht verstößt? Ich finde, dass das ganze zumindest ein Meinungsbild benötigt, damit das Vorgehen auch wirklich von der Community gedeckt ist und nicht von einigen Administratoren, die sich ggf. durch die deutsche Abmahnjustiz unter druck gesetzt fühlen. Im übrigen könnte man das Problem mit deutschen Mirrors dadurch lösen, dass man ein Flag/Template oä. in den Artikel einbaut und ein deutscher Mirror spiegelt dann einfach die Artikel nicht. --[[Benutzer:Wikieditoroftoday|Wikieditoroftoday]] (<small>[[Benutzer Diskussion:Wikieditoroftoday|disk.]]</small>) 01:57, 15. Nov. 2009 (CET)
* 1940–2000: Max Musterorganist (*1920 in Musterdorf, † 2000 in Musterdorf)
* Seit 2000: [[Fritz Musterorganist]] (* 1960 in Musterstadt)


== Literatur ==
:Leute, ich weiß nicht mehr auf welcher URL ich das gelesen habe, aber die Namen sollen ''ausdrücklich'' NICHT "aus diversen Archiven" gelöscht werden. Es gibt einen Artikel, ich glaube auf der Webseite des Deutschlandfunks, der die vollen Namen enthält, eben deswegen, weil dieser Artikel sich mit dem ursprünglichen Mordprozess befasst und schon richtig alt ist. (Kann auch sein das der ganz woanders war.) Jedenfalls bezogen sich eine der ersten Klagen die angestrengt wurde (das war auch schon vor deutlich über einem Jahr), auch auf den Artikel, ''und der musste nicht gelöscht werden''. Wenn wir dieses Thema, und die Frage, wie Wikipedia sich in dieser Situation verhalten sollte, hier diskutieren wollen, können wir das gerne tun, aber ich will keine Kommentare hören von wegen "Persönlichkeitsrecht (bzw.: "[[Wikipedia:Artikel über lebende Personen]]") würde nicht für Kriminelle gelten". Solche Kommentare kann man hier natürlich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWalter_Sedlmayr&action=historysubmit&diff=66809983&oldid=66798317 entfernen]. Ich meine, die Stellungnahme der EFF wäre sehr gut ohne eine Nennung der Namen ausgekommen, die stehen quasi als Anhängsel im letzten Satz drin.
* [[wikipedia:Literatur|Artikel, Broschüren, Festschriften, Bücher.]]
:Falls wir das Thema hier sachlich diskutieren können, dann suche ich auch noch die erwähnte URL raus. Die ganze Sache wird eh darauf hinauslaufen, dass die beiden Täter neue Namen bekommen, die Frage ist nur, welche Kollateralschäden das ganze für Wikipedia und die Foundation bedeuten wird. Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass die mit der Unterlassungsklage durchkommen, obwohl ich dabei natürlich auch falsch liegen kann. Ob daraufhin noch eine Schadensersatzklage gegen die Foundation oder bestimmte englischsprachige Medien, die die Namen veröffentlicht haben, kommen wird, mag ich nicht ermessen, genauso wenig wie ich nicht wirklich weiß, was passieren würde, sollte die Foundation die es ignorieren, wenn das Gericht der Unterlassungsklage statt gibt. Der letzte Satz in meinem obigen Beitrag war etwas spekulativ. [[Benutzer:Zara1709|Zara1709]] 04:41, 15. Nov. 2009 (CET)
* ''Formatierung:'' siehe [[Wikipedia:Literatur#Format|Formatierungsregeln für Literatur]] und [[Vorlage:Literatur |Literaturvorlage]].
::Für den URL brauchst Du nicht lange suchen, er ist der erste Beitrag auf dieser Seite. Noch der Vollständigkeit halber und als Diskussionsgrundlage: Die beiden Urteile des LG Frankfurt (eines zugunsten und eines zuungunsten der Mörder), auf die sich der verlinkte Beitrag bezieht, stehen im Volltext unter [http://medien-internet-und-recht.de/pdf/vt_MIR_Dok._178-2006.pdf] und [http://medien-internet-und-recht.de/pdf/vt_MIR_Dok._179-2006.pdf].-- [[Benutzer:Grip99|Grip99]] 08:00, 16. Nov. 2009 (CET)


== Aufnahmen/Tonträger ==
[http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Werl%C3%A9_and_Manfred_Lauber] http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Werl%C3%A9_and_Manfred_Lauber
* ''Titel und Untertitel der Aufnahme.'' Erscheinungsjahr, Label Labelnummer, Format, (Kommentar).
Heise-News vom 21.04.2010, Auszug
[...]Der BGH bleibt mit den heute gefällten Entscheidungen bei seiner bisherigen Linie. Nach Auffassung der Richter handelt es sich bei dem Sedlmayr-Fall um einen der spektakulärsten der deutschen Kriminalgeschichte. Dies rechtfertige, die Namen auch Jahre nach der Tat auf Abruf bereitzuhalten. (Az.: VI 245/08 und VI ZR 246/08 - Urteile vom 20. April 2010). [...] <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:62.156.235.4|62.156.235.4]] ([[Benutzer Diskussion:62.156.235.4|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/62.156.235.4|Beiträge]]) 13:54, 21. Apr. 2010 (CEST)) </small>


== Filme ==
== (erledigt) "Bruder Barnabas" ==
* ''Titel und Untertitel des Films.'' Erscheinungsjahr, Label Labelnummer, Format, (Kommentar).
Walter Sedlmayr trat auf dem Nockherberg als Walter Sedlmayr auf, die Figur des Bruder Barnabas wurde erst nach seinem Tod eingeführt. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.155.195.4|84.155.195.4]] ([[Benutzer Diskussion:84.155.195.4|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/84.155.195.4|Beiträge]]) 21:10, 12. Okt. 2009 (CEST)) </small>
:Danke. Erledigt.-- [[Benutzer:Grip99|Grip99]] 08:08, 26. Okt. 2009 (CET)


== Löschung ==
== Hörbeispiele ==
* Soweit vorhanden, hier Einbindung von Audio-Dateien.


== Weblinks ==
Folgender Absatz gelöscht:
* [[Wikipedia:Weblinks|Weblinks]]
''Durch die Ermittlungen erfuhr die Öffentlichkeit erstmals vom Widerspruch im Privatleben des Volksschauspielers. Sedlmayr stand zeitlebens im Spannungsfeld zwischen seinem gutbürgerlichen Image als „Vorzeige-Bayer“ und seiner Homosexualität sowie seiner Neigung zu masochistischen Sexualpraktiken. Er hatte stets versucht, seine sexuellen Präferenzen zu verbergen, auch vor seinen Eltern.''


== Siehe auch ==
Zunächst einmal sollte, wenn der Täterschutz derart ernstgenommen wird, auch der Opferschutz nicht ganz vergessen werden. Das den Mördern angelastete Motiv war Habgier. Insofern sind die sexuellen Präferenzen Sedlmayrs unerheblich. Dass er privat anders als in der Öffentlichkeit war, dürfte für die meisten Schauspieler, Politiker etc. zutreffen. Das als "Widerspruch" darzustellen, ist schlicht Gefasel. Dito "Spannungsfeld", "Vorzeige-Bayer" (wo steht geschrieben, dass Bayern heterosexuell sein müssen). Dass er stets versucht hat, seine "sexuellen Präferenzen zu verbergen" hat vermutlich damit zu tun, dass er wusste, wie verschwitzte Wirrköpfe denken. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 05:46, 23. Nov. 2009 (CET)
* [[Liste von Orgelregistern]]
:Ich möchte der Löschung widersprechen. Das Sedlmayr homosexuell war, gehört zu seinem Leben und somit auch in den Artikel. Des weiteren ist es ein bezeichnendes Phänomen für ihn und seine Zeit, dass er seine sexuelle Präferenz nicht offen ausleben konnte.
* [[Liste der Orgelbauer]]
:Mir erscheint auch die Argumentation der Geleichsetzung von Opfer- und Täterschutz nicht treffend. Bei dem Täter handelt es sich um eine lebende Person, bei dem Opfer nicht. Das mag sich jetzt zynisch anhören, entspricht aber den Tatsachen. --[[Benutzer:Jed|jed]] 09:38, 23. Nov. 2009 (CET)
::Zustimmung zu jed. -- Nordlicht[[Benutzer:Umschattiger|↔]] 13:07, 23. Nov. 2009 (CET)
::Die entsprechenden Tatsachen hatten sowohl in der medialen Berichterstattung als auch in der öffentlichen Rezension des Falles einen erheblichen Stellenwert und sind ohne Probleme mit unzähligen Quellen belegbar.<small>Kurzer Sachhinweis: Statt "Neigung zu masochistischen Sexualpraktiken" muss es an dieser Stelle eindeutig ''"Neigung zu [[BDSM|sadomasochistischen]] Sexualpraktiken"'' heißen.</small> [[Benutzer:Nemissimo| Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 17:53, 26. Nov. 2009 (CET)
:::Diesen Absatz wollte ich gerade löschen, da er wörtlich zweimal im Artikel vorkommt. Ist dies wirklich nötig? Einmal dürfte doch sicherlich reichen. Es ist der drittletzte im Absatz Leben und der zweite im Absatz Aufklärung der Todesumstände und Folgen. -- [[Benutzer:Itti|Itti]] 11:55, 29. Nov. 2009 (CET)
::::Danke für den Hinweis. Dopplung ist raus.[[Benutzer:Nemissimo| Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 12:00, 29. Nov. 2009 (CET)


== Einzelnachweise ==
:::::Ich meine "sowie seiner Neigung zu sadomasochistischen Sexualpraktiken" sollte gelöscht werden. In einem ausführlichen Bericht der Münchner AZ stand heute, dass diese Praktiken laut Aussage von sexuellen Kontaktpersonen Sedlmayrs von diesem nicht geübt wurden, sondern dass die Mörder diese Gerüchte gestreut hätten. --[[Benutzer:JonValkenberg|JoVV]] 13:18, 14. Jul. 2010 (CEST)


;[[Hilfe:Internationalisierung|Interlanguage-Links]] bitte prüfen!
== Namen sollten wieder eingefügt werden ==


;Einordnung in [[Wikipedia:Kategorie|Kategorie]] <nowiki>[[Kategorie:Disposition einer Orgel|<Ort>, <Artikelname>]]</nowiki>
Das höchste deutsche Gericht hat heute geurteilt, dass die Nennung der Namen in den Archiven des Deutschland Funks zulässig ist. Analog dürfte das auch weitgehend für die WP gelten, mal abgesehen davon, dass deutsche Gesetze auf die WP ohnehin keine Rechtswirkung haben (http://www.golem.de/0912/71900.html).-- [[Benutzer:Calestyo|Cálestyo]] 02:37, 16. Dez. 2009 (CET)
;Einordnung in [[Wikipedia:Kategorie|Kategorie]] <nowiki>[[Kategorie:<Stadt des Orgelstandorts>]]</nowiki>
:+1 --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:45, 16. Dez. 2009 (CET)
;Einordnung in [[Wikipedia:Kategorie|Kategorie]] <nowiki>[[Kategorie:<Orgelbauer>]]</nowiki>
*Bitte Urteil lesen: In ''diesem Fall'' mussten bereits enthaltene (!) alte Berichte (!) nicht geändert/entfernt (!) werden, weil diese über das Deutschlandradio keine Breitenwirkung (!) erzielt hätten [http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,667265,00.html] - mehrere Punkte, die bei der WP wohl so nicht zutreffen. Und danach gilt dann der weitere Hinweis des Gerichts, dass immer der Einzelfall beachtet werden müsse (''"Das ist kein Freibrief", betonte der Vorsitzende Richter Gregor Galke. Mit Blick auf die Resozialisierung von Straftätern sei im Einzelfall sorgfältig abzuwägen."'')... --[[Spezial:Beiträge/80.133.78.86|80.133.78.86]] 08:10, 16. Dez. 2009 (CET)
*Wenn ich mich recht erinnere wurden in der WP die Namen früher auch genannt, insofern sind bzw. waren sie bereits enthalten. Ich kann auch nicht sehen warum WP eine größere Breitenwirkung haben sollte. Es ist ja nicht so, dass genau dieser Artikel jeden Tag in eine Zeitung inseriert wird. Leute kommen typischerweise entweder gezielt auf diesen Artikel, dann sind sie ohnehin schon auf der Suche und können durch ein einfaches anwerfen der Suchmaschine die Namen ohnehin sofort finden, oder sie gelangen über "zufälliger Artikel" auf den Artikel, dabei ist wohl definitv keine Breitenwirkung gegeben.
Abgesehen von all dem, wie ich schon sagte, deutsche Gerichte mit ihrer eigentümlichen Interpretation der Meinungsfreiheit, haben keinerlei Jurisdiktion über die WP.-- [[Benutzer:Calestyo|Cálestyo]] 17:00, 16. Dez. 2009 (CET)
:Nochmal zur (Er-)Klärung: Es ging um den Fall von Online-Pressearchiven, deren seinerzeit vollständig rechtmäßig erstellter Inhalt nun nachträglich geändert werden sollte ('Geschichtsänderung') - das wurde als unangemessen erklärt. Nicht davon erfasst sind nun neu erstellte Inhalte, da (aus dem Urteil ablesbar) nach dem Zeitablauf keine Gründe (mehr) vorliegen, die die Resozialisation der Täter hinter dem Interesse der Öffentlichkeit an einer umfassenden Berichterstattung zurücktreten lassen (mal ganz abgesehen von deiner privaten Sicht über die Breitenwirkung der WP, auf die wir an anderer Stelle eine ganz andere Betrachtung haben ;-) ). Und zu deiner Behauptung, die deutsche Rechtsprechung hätte keine Wirkung über die WP: [http://www.frag-einen-anwalt.de/forum_topic.asp?topic_id=36986&&coride=1&coride=1 "Der BGH hat in einem Fall deutsches Recht für eine Website aus Australien mit volksverhetzendem Inhalt bejaht, die nicht gezielt ins Inland übermittelt wurde."] ([http://www.internetstrafrecht.de/detail.php?CD=4&RD=2 Komm.)] - betrifft zwar das Strafrecht, aber das ist manchmal schneller eingebunden, als einem lieb ist und dann hätten Foundation-Mitglieder ein Problem bei de:-Besuchen (und, wie Polanski zeigt, auch bei Besuchen von de:-Vertragspartnern)... --[[Spezial:Beiträge/80.133.46.70|80.133.46.70]] 10:29, 17. Dez. 2009 (CET)
:Genau, und da das unsere Foundation Mitglieder nicht interessiert, ist uns das auch voellig egal was die deutsche Gerichtsbarkeit so macht. Waere aber sicherlich eine interessante Meldung: Jimbo in Deutschland verhaftet! --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 10:44, 17. Dez. 2009 (CET)
::Klar, ist für jeden verständlich, dass z.B. [http://wikimediafoundation.org/wiki/Board#Arne_Klempert Arne] auswandern will - schon mal dran gedacht, dass nicht nur die Leser überall sitzen (wobei ich nicht weiß, ob denen klar ist, worauf sie sich eingelassen haben)... --[[Spezial:Beiträge/80.133.92.188|80.133.92.188]] 13:36, 17. Dez. 2009 (CET)
:::Das ist mir schon bewusst, ich waer sogar hoechst erfreut wenn da mal jemand richtig klagen wuerde, damit hier endlich Rechtssicherheit eintreten wuerde. Und wer wenn nicht die Foundation sollte dafuer verantwortlich sein Rechtssicherheit zu schaffen sowohl fuer die Autoren, Admins und Betreiber. Das waere nur wuenschenswert insb. da die Foundation die Kosten fuer den Rechtsstreit uebernehmen muesste.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 13:42, 17. Dez. 2009 (CET)


[[Kategorie:Disposition einer Orgel|!]]
== Namen ==
[[Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage|Disposition]]

[[Kategorie:Portal:Orgel]]
Bitte die Namen der Täter wieder einfügen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:91.7.92.83|91.7.92.83]] ([[Benutzer Diskussion:91.7.92.83|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/91.7.92.83|Beiträge]]) 13:10, 16. Dez. 2009 (CET)) </small>

:Du suchst [[WP:EW]]. Vielleicht auch vorher hier nen Textvorschlag mit Quellen.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 13:15, 16. Dez. 2009 (CET)
::nicht einfügen. Siehe [[Hilfe:FAQ Rechtliches#Welches Recht gilt für die deutschsprachige Wikipedia?]], ''"...sowohl des US-Rechts als auch des Rechts der deutschsprachigen Staaten...''". Das BGH-Urteil bezieht sich klar auf Archive nicht auf aktuelles wie das hier der Fall wäre ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:05, 16. Dez. 2009 (CET)

:::Das ist eine FAQ, die mehr oder weniger schlecht aus dem Gutachten von JBB Rechtsanwälte Dr. Till Jäger, München; Dr. Carsten Schulz, München März 2005 zusammengestellt wurde. Ansprueche gegenueber der Foundation muessen in den Vereinigten Staaten gelten gemacht werden. Amerikanische Gerichte wenden ihr eigenes, nationales IPR an und koennen daher wiederum zu anderen Ergebnissen kommen als die deutschen Gerichtsbarkeiten, was auch von Floyd Abrams so gesehen wird. Das einzige was bleibt ist das Risiko fuer den Autor. Wer das Risiko eingeht, kann die Namen ohne weiteres Einfuegen. --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 15:21, 16. Dez. 2009 (CET)

:::: Muss jetzt Brutus als Ceasars Mörder auch gelöscht werde? --[[Spezial:Beiträge/143.225.70.115|143.225.70.115]] 15:29, 16. Dez. 2009 (CET)
:::::danke für die trollerei 143.225.70.115 ... @Meisterkoch: ist aber stand der dinge. Kann man eventuell ändern, aber sicher nicht weil irgendwer das denkt sondern es bedarf mindestens einer zustimmung der WP-Gemeinschaft ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn hier kein deutsches Recht gelten würde, wieso musste sich dann [[Benutzer:asb]] einer Klage stellen? Inwiefern könnte Wikipedia dann gezwungen werden, die Verbindungsdaten offenzulegen? Bezüglich der Namen könnte man sich natürlich auf den Standpunkt stellen, man hätte sie nur vorübergehend entfernt wegen einstweiliger Verfügung. Das Wiedereinsetzen wäre dann das Wiederherstellen der alten Archivseite, die öffentlich einsehbar ist. Wichtiger als die Namen ist aber die genaue Schilderung der umstände der Tat.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 15:48, 16. Dez. 2009 (CET)

::::::nach BK: @Sicherlich: Da stimm ich dir zu, mir ist es auch total egal ob die Namen erwaehnt werden oder nicht. Nur operieren wir (die Autoren und Admins) in der WP im extremen Graubereich und es gibt weder eine rechtliche Hilfestellung noch Informationen ((hier sehe ich auch den Verein in der Pflicht). Die generelle Anwendbarkeit deutschen Rechtes ist vielleicht gegeben wenn der Benutzer aus Deutschland in Deutschland was schreibt. Nichtsdestotrotz stellt sich dann die Frage der [[:en:Doe_Subpoena]] und inwiefern ein amerikanischer Richter sich genoetigt fuehlt so etwas nach zu geben und Verbindungsdaten von der Foundation herausgegeben werden. --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 15:55, 16. Dez. 2009 (CET)
:::::::genau das ''"inwiefern ein amerikanischer Richter sich genoetigt fuehlt''" wird sich aber wohl erst im fall eines falles herausfinden lassen. Ob hier ein neuerliches (besseres) rechtsgutachten helfen würde: ich bezweifle es. .... @Claude J: es ging bei asb wenn ich mich nicht irre um einen fall außerhalb der WP! ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Namen werden vollständig in der Fussnote zum Link auf die englische Wikipedia genannt. Insofern stehen die vollständigen Namen aktuell in der deutschen Wikipedia, nur in einer kleineren Schriftgrösse. Entweder sie werden im Text auch voll genannt oder die Fussnote sollte bearbeitet werden. *kopfschüttel* <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:194.120.150.21|194.120.150.21]] ([[Benutzer Diskussion:194.120.150.21|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/194.120.150.21|Beiträge]]) 10:24, 17. Dez. 2009 (CET)) </small>

:Diese Anmerkung in der Fussnote finde ich sehr gut gelungen.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 10:45, 17. Dez. 2009 (CET)
:: Nur dass [[Benutzer:Sicherlich]] sie inzischen gelöscht hat... Das mit der ''Linkhaftung'' (seine Begründung) hätte ich aber gern doch noch mal ausführlich von ihm erklärt bekommen, bevor ich das akzeptiere, und zwar sowohl im Bezug auf den en-Artikel als auch im Bezug auf den New York Times Artikel. Ich lebe übrigens in den USA, falls das hilft ;-). --[[Benutzer:Concord|Concord]] 01:03, 22. Dez. 2009 (CET)
:::die dt. WP richtet sich nach dem Recht in DACH. [[Linkhaftung]] erklärt wohl was Linkhaftung bedeutet. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 06:43, 22. Dez. 2009 (CET)
::::Sorry Linkaftung passt hier nicht. Die NY Times hat keine Probleme damit, dass hier ein Link eingefügt wird, Urheberrecht wird nicht verletzt. Strafbar ist der Artikel in der NY Times auch nicht und auch nict rechtswidrig, weil in USA durch die Verfassung geschützt --[[Benutzer:FideKoeln|FideKoeln]] 17:27, 22. Dez. 2009 (CET)
:::::::nach deutschem recht ist die seite rechtswidrig. das er das in den USA nicht ist spielt keine wesentliche rolle. Siehe dazu auch den ausführlichen Kommentar von Berlin Jurist im [[WP:Kurier]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:21, 22. Dez. 2009 (CET) Nachtrag; und wieso sollte das was mit dem urheberrecht zu tun haben? hast du den von mir verlinkten artikel gelesen? wenigstens den ersten satz?!?!?
::::::::Können wir bitte eine normalen Ton in der Diskussion bewahren. Klar habe ich Deinen Text gelesen und es geht eben um verschiedene Aspekte, u.a. auch Urheberrechtsschutz. Aber der ist hier wohl nicht das Thema. --[[Benutzer:FideKoeln|FideKoeln]] 17:04, 23. Dez. 2009 (CET)
:::::::::ich finde meinen ton ganz normal; nur verweist du in deinem vorangegangenem beitrag darauf, dass linkhaftung nicht gilt, da die NYtimes okay findet wenn darauf ver´linkt wird und keine URV vorkommt; die argumentation verwundert schon sehr ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 18:06, 23. Dez. 2009 (CET)
:::::Eine deutsche Webseite die auf den deutschen Wikipedia Artikel verlinkt sollte sich aber auch bezüglich Linkhaftung sicher fühlen.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 19:31, 22. Dez. 2009 (CET)
::Nochmals abschliessend zusammengefasst. Die Nennung der Namen ist fuer die Wikipedia Foundation kein Problem, weder in DE noch in EN. Da aber die deutsche Community im vorauseilenden Gehorsam sich dazu entschlossen hat in Bezug auf Persoenlichkeitsrechte DACH-Rechtsprechung zu beruecksichtigen, obwohl diese praktisch nicht anwendbar ist, werden die Namen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genannt.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 18:17, 23. Dez. 2009 (CET)
:::Die Namensnennung in diesem Artikel wäre ein Problem für die Foundation, was auch der Grund ist, dass die Namen nicht drin sind. Ich bitte, das auch weiterhin zu respektieren. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 14:39, 29. Dez. 2009 (CET)

== Wer finanziert eigentlich die ganzen Prozesse? ==

Bei dem ganzen Rechtsstreit um die Namensnennung der verurteilten Straftäter, es liefen ja teilweise vier Verfahren gleichzeitig durch mehrere Instanzen, würde mich mal interessieren wer die ganzen Prozesse finanziert? --[[Benutzer:JoeFG|JoeFG]] 18:20, 16. Dez. 2009 (CET)

:Wohl der Steuerzahler, da es -wie bereits unter [http://www.buskeismus.de/Archive/archivverfahren_uebersicht.htm#Lauber o.a. Link] ersehbar- regelmäßig auch um Prozesskostenhilfe ging (deren Höhe aber üblicherweise wenig motivierend auf Anwälte wirkt)... --[[Spezial:Beiträge/80.133.46.70|80.133.46.70]] 10:17, 17. Dez. 2009 (CET)

== Namen - bitte um Konsens ==
Die vorige Debatte (siehe oben) lief m.E. auf Nicht-Nennung der Namen der Verurteilten hinaus. ''Wenn'' auf Nicht-Nennung entschieden wird, ist das auch strikt beizubehalten. Ich habe deshalb Namens-Nennungen aus der History entfernt und den Artikel vollgesperrt. Ich bitte die Diskutanten, hier einen tragfähigen Konsens zu erzielen, notfalls über das Schiedsgericht. Auch einen Konsens ''für'' Namens-Nennung würde ich administrativ umsetzten. Es geht aber nicht an, in einer solchen Frage ohne Diskussion mal so und mal so zu editieren. Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 00:59, 25. Dez. 2009 (CET)
:Schiedsgericht waere wohl die falsche Instanz. Ein Meinungsbild waere das richtige.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 01:14, 25. Dez. 2009 (CET)
::Gern, lieber Meisterkoch. Insbesondere, wenn sich eine Direktive für vergleichbare Fälle ergibt. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 01:35, 25. Dez. 2009 (CET)
:::Das Problem an der Sache ist, wie schon bei Berlinjurist erwaehnt, dass ein User der mit Realnamen hier die Namen schreibt sich ganz einfach nach deutschem Recht strafbar macht, die Foundation interessiert das nicht die Bohne. Wenn also die Privacy Policy der Wikipedia so gedacht ist, dass die "anonymen" Autoren der WP vor Rechtsdurchgriff von Staaten, die die Meinungsfreiheit nicht als ein so hochwertiges Grundrecht erachten (wie z.B. Deutschland oder China), geschuetzt werden sollen, dann bringt hier auch ein MB nicht viel. Ein Meinungsbild koennte nur klaeren ob die deutsche Community, die Einhaltung von DACH Recht im Sinne des Schutzes von eindeutig identifizierbaren Autoren auch auf die "anonymen" Autoren bezieht oder nicht.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 01:45, 25. Dez. 2009 (CET)
::::Und wenn ich als Schweizer (nicht nur Deutsche sind deutschsprachig!) die Namen ergänze, was dann? Ein Schweizer Bürger, der in einer amerikanischen Website etwas auf deutsch schreibt, da endet wohl die Zuständigkeit des deutschen Rechts definitiv. --[[Benutzer:Twaelti|Twaelti]] 13:55, 21. Apr. 2010 (CEST)
:::::Vorsicht, Herr Buske vom [[Landgericht Hamburg]] fühlt sich ''immer'' zuständig, wenn bei irgendeinem Deutschland-Bezug eine Gesetzesverletzung von Hamburg aus feststellbar ist (z.B. Kauf oder Bezug von mindestens einem ausländischen Zeitungsexemplar wie bei [http://www.urheberrecht.org/news/1074/]). Fürs weltweit zugängliche Internet bedeutet das, dass auch noch der Mann im Mond verurteilt werden kann. Wie es dann mit der Vollstreckung in der Schweiz aussieht, ist eine andere Frage. Da müsste er Dir schon die deutsche Kavallerie vorbeischicken, wenn Du nicht selbst einreist. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 21:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

== "Eine solche Löschung wurde auch von der deutschen Wikipedia vorgenommen." ==

Dieser Satz ist m.E. ganz zu streichen: Die Wikipedia ist nicht der bevorzugte Gegenstand ihrer selbst. In den meisten Fällen ist es vielmehr völlig irrelevant, wie die Wikipedia zum Lemma steht, cf. [[Wissen]], [[Mobbing]], [[Blockwart]] etc. - Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 14:23, 9. Jan. 2010 (CET)

== Fehler im Filmtitel (zweiter Abschnitt unter ''Leben'') (erl.) ==

Der Theodor im [[Hans-Jürgen_Syberberg|Syberberg]] Film, der für Sedlmayr den Durchbruch brachte, war der Herr [[Theodor_Hierneis|Hierneis]] mit ie!

Bitte um Korrektur
-- [[Benutzer:JNM|JNM]] 15:59, 17. Jan. 2010 (CET)


== Namen der Täter ==

Aktueller Bericht auf spiegel.de bezüglich der Erlaubnis Täternamen weiterhin im Internet zu veröffentlichen:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,676890,00.html

[[Benutzer:Rainer E.|Rainer E.]] 19:47, 9. Feb. 2010 (CET)

:Bitte Quellen auch richtig und vollständig wiedergeben: Es ging um <u>alte</u> Archivartikel, bei denen eine generelle Bereinigungspflicht die Pressefreiheit tangieren würde (der Aufwand würde evtl. verhindern, dass diese langfristig zur Verfügung ständen) - nicht um den Freibrief, neue Artikel mit diesen Inhalten zu verfassen! --[[Spezial:Beiträge/80.133.127.247|80.133.127.247]] 21:14, 9. Feb. 2010 (CET)

::Bitte anmelden und mit vier ~ unterschreiben. Danke. [[Benutzer:Rainer E.|Rainer E.]] 23:51, 9. Feb. 2010 (CET)

:::Wer den Inhalt nicht mag, mag sich an erdachten Formen reiben - bitte beachten, dass es keine Anmeldepflicht gibt. Danke. ;-) --[[Spezial:Beiträge/80.133.69.89|80.133.69.89]] 22:17, 10. Feb. 2010 (CET) <small>Dieser wie auch der letzte Beitrag wurden mit vier Tilden beendet, wie käme sonst die IP darunter?!</small>

* Kurze Anmerkung von mir: Zitat: ''Die Verurteilten würden durch die alten Berichte nicht neu stigmatisiert, befanden die Richter.'' Sollte deshalb für WP i. O. sein. Gruss [[Benutzer:PassePorte|PassePorte]] 10:39, 10. Feb. 2010 (CET)
*: Bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen: Das Urteil bezieht sich ausschließlich auf die Namensnennung in Archiven bzw. dem Spiegel-Dossier. Siehe auch http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2010&Sort=3&nr=50821&pos=0&anz=30
*: Daraus kann nicht abgeleitet werden, dass die Namensnennung in der Wikipedia erlaubt sei. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] 11:49, 10. Feb. 2010 (CET)

:::Wie schon etliche Male gesagt, natuerlich ist die Namensnennung in der Wikipedia erlaubt, nur hat sich die deutsche Community dazu entschieden auch die deutsche Rechtssprechung zu beruecksichtigen.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meister Koch]] <sup>[[P:W]] </sup> 12:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Bin ich nicht so sicher. Dies aus der Begründung könnte schon auch auf die Wikipedia zutreffen: ''... Ein anerkennenswertes Interesse der Öffentlichkeit bestehe nicht nur an der Information über das aktuelle Zeitgeschehen, sondern auch an der Möglichkeit, vergangene zeitgeschichtliche Ereignisse zu recherchieren. Die Meinungs- und Medienfreiheit würde in unzulässiger Weise eingeschränkt, wenn der Beklagte dazu verpflichtet wäre, Altmeldungen nach Ablauf einer gewissen Zeit oder nach Veränderung der zugrunde liegenden Umstände immer wieder auf ihre Rechtmäßigkeit zu kontrollieren. ...'' Lest hier selber: [http://www.heise.de/newsticker/meldung/BGH-Dossier-mit-Altmeldungen-ueber-Sedlmayr-Moerder-zulaessig-926360.html Ausführliche Meldung auf Heise.de] Welche dt. Rechtsprechung verbietet in Wikipedia denn konkret die Namensnennung? Riecht eher nach vorauseilendem Gehorrsam bzw. vorauseilender Zensur. -- [[Spezial:Beiträge/79.230.57.192|79.230.57.192]] 12:29, 10. Feb. 2010 (CET)

:Jaja, Zensur. Der Heise-Artikel zitiert: ''Dem Dossier kam nach Meinung des BGH nur eine geringe Breitenwirkung zu, da es nur Altmeldungen enthielt, nur durch gezielte Suche gefunden werden konnte und nur kostenpflichtig abrufbar war.'' Ich würde hier folgendes feststellen: ''Der Wikipedia kommt nach Meinung des Sargoth eine äußerst große Breitenwirkung zu, da sie nur neue und aktualisierte Artikel enthält, durch einfachste Suche gefunden wird und kostenlos abrufbar ist.'' −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 12:36, 10. Feb. 2010 (CET)

:: Naja, bislang hat ja hier noch keiner genau benannt (auch du nicht, gelle), welche Gesetze durch die Namensnennung verletzt werden würden. Außerdem sprechen die beiden Zitate nicht vom Gleichen: Deins ist konkret auf das Dossier bezogen, meins enthält die allg. Hintergünde der Gerichtsentscheidung. Du musst differenzieren, sonst kannst du nicht diskutieren :-P Außerdem habe ich geschreiben, es '''könnte''' zutreffen. Und aktuelle Artikel können auch alte Tatsachen beinhalten, oder nicht? Und auch in der Wikipedia muss man gezielt suchen. -- [[Spezial:Beiträge/79.230.57.192|79.230.57.192]] 13:40, 10. Feb. 2010 (CET)

:::Du musst nicht mal in der Wikipedia gezielt suchen, du must nur Sedlmayr googeln. Erstes Ergebnis: dieser Artikel. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 13:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Für uns gilt in erster Linie [[WP:BIO#Straftaten]] als „Gesetz“. Natürlich ist dies an das Rechtsempfinden und die Rechtsprechung in DACH angelehnt. Für uns ist das Urteil ein Hinweis, dass es nicht notwendig/sinnvoll ist die ganze Artikelhistorie zu überprüfen und zu bereinigen. Der aktuelle Artikel sollte aber keinen Hinweis auf die Namen enthalten. -- [[Benutzer:Dlonra|Dlonra]] 17:54, 10. Feb. 2010 (CET)


:Wenn schon die Namen der Täter nicht genannt werden dürfen / sollen, dann kann doch bitte mal Jemand das aktuelle Urteil und die Klageabweisung durch den BGH erwähnen (Aktenzeichen: VI ZR 243/08 und VI ZR 244/08) mit Link auf heise.de oder das Urteil direkt. Außerdem vielleicht einen Satz in der Richtung (Zitat): ''"Die Meinungs- und Medienfreiheit würde in unzulässiger Weise eingeschränkt, wenn der Beklagte (hier Spiegel Online) dazu verpflichtet wäre, Altmeldungen nach Ablauf einer gewissen Zeit oder nach Veränderung der zugrunde liegenden Umstände immer wieder auf ihre Rechtmäßigkeit zu kontrollieren."'' Oder ist das auch nicht erlaubt? Hätte es schon selber gemacht, aber es dürfen ja nicht mal die angemeldeten Benutzer editieren. Soviel zur Meinungsfreiheit. - Danke und viele Grüße - [[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 18:28, 10. Feb. 2010 (CET)
::Hat das noch irgendwas mit dem Lemma zu tun? −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 21:12, 10. Feb. 2010 (CET)
:::Die Urteile vom 15. Dezember 2009 - VI ZR 227/08 und VI ZR 228/08 mit dem selben Tenor sind doch schon ausführlich genug drin. „und am 9. Februar 2010“ mit Beleg [http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=a2dd37ce23ab3d055c760068ed7fd18d&nr=50821&linked=pm&Blank=1] könnte man bestenfalls dort ergänzen. Ansonsten hat Sargoth Recht das gehört nach [[Persönlichkeitsrecht]] bzw. [[Internetrecht]] -- [[Benutzer:Dlonra|Dlonra]] 22:43, 10. Feb. 2010 (CET)

::::Ich find diesen Drang, unbedingt die Namen der Täter nennen zu wollen, schon ein wenig grenzwertig. Wem ist denn damit gedient? Es gibt ja die Urteile, dass die Namen nicht genannt werden sollten, aus gutem Grund, nämlich dass eine Resozialisierung möglich sein soll. Das sollte doch eigentlich im Interesse von jedem sein. Wer's unbedingt wissen möchte hat's ja einfach - einfach im englischen Artikel nachschauen. --[[Benutzer:JonValkenberg|JoVV]] 13:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

== News-Archiv / andere Publikationen ==

Etwas kommt mMn ist im Artikel nicht klar dargestellt, auch in Bezug auf die Urteile:
* a.) Nach dem Urteil müssen Zeitungsarchive den Namen nicht löschen. (bei Wiki wäre so etwas wikinews, wo Beiträge ab einem bestimmten zeitpunkt fertig sind und nicht mehr wesentlich verändert werden. Wikinews gab es halt damals noch nicht.)
* b.) Das andere ist Wikipedia, eine Enzyklopädie, welche dauernd überarbeitet wird. Neue, deutsche Zeitungsbeiträge und Bücher dürfen den vollen Namen ja auch nicht enthalten, sovil ich weiß.
--[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 18:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die deutsche Rechtssprechung ist für die Wikipedia vollkommen irrelevant, da der Betreiber laut Impressum eine US-amerikanische Organisation ist. Das dem so ist lässt sich leicht daraus ableiten, das in der englischen Wikipedia durchaus genannt werden. Wer es also schafft http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Sedlmayr anzuklicken wird einsehen müssen, das die deutsche Rechtssprechung für eine US-amerikanische Organisation nicht greift. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:83.135.221.228|83.135.221.228]] ([[Benutzer Diskussion:83.135.221.228|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/83.135.221.228|Beiträge]]) 21:29, 20. Apr. 2010 (CEST)) </small>
:Siehe meine Antwort [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Walter_Sedlmayr&diff=73445141&oldid=73426666 oben]. Es kann außerdem theoretisch auch gegen Einzelpersonen (nicht nur gegen die Organisation) gerichtlich vorgegangen werden. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 21:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

== Ergänzung ==
Ich schlage vor folgende Quelle einzupflegen:
* ''Sedlmayr-Mord: Verurteilte legen Verfassungsbeschwerde gegen Namensnennung ein'' unter [http://www.heise.de/newsticker/meldung/Sedlmayr-Mord-Verurteilte-legen-Verfassungsbeschwerde-gegen-Namensnennung-ein-982182.html][[Benutzer:Nemissimo| Nemissimo]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 01:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

== Kat (erl.) ==
Bitte Kategorie:Mordopfer erg.--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 14:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

== Milliardär .... ==

soll er laut [http://www.welt.de/vermischtes/article5546369/Sedlmayr-Moerder-Namen-duerfen-genannt-werden.html# welt.de :Bild2 ] gewesen sein.... --[[Benutzer:Itu|Itu]] 06:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
:Das ist nicht dein Ernst? ;-) -- [[Benutzer:Dlonra|Dlonra]] 14:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
::meiner nicht... --[[Benutzer:Itu|Itu]] 19:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

== Quellen (erl.) ==
Quelle [3] ist die gleiche wie Quelle [1], d. h. [http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC00196/Doc~ED8275A28E848421287A6FD513EB8B022~ATpl~Ecommon~Scontent.html], bitte korrigieren (scheiß Vollsperrung!). [[Benutzer:Edelseider|Edelseider]] 10:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

== Andere Artikel mit dem Namen des Mörders auf de.wikipedia ==

In der deutschen Wikipedia gibt es zwei andere Artikel, in denen der unaussprechliche Name des Mörders genannt wird. Muss der Name dann nicht konsequenterweise auch aus den Artikeln [[Claude Béglé]] und [[Hiestand Holding]] entfernt werden?--[[Spezial:Beiträge/87.144.88.191|87.144.88.191]] 22:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

:Man kann ja wohl nicht den Namen an sich verbieten. Es ist doch ganz offensichtlich ein anderer Mensch.--[[Benutzer:JonValkenberg|JoVV]] 06:25, 15. Jul. 2010 (CEST)
::Genau. Man vergleiche [http://www.tagblatt.ch/aktuell/schweiz/schweiz/Post-Verwaltungsrat-Wolfgang-Werl%E9-tritt-per-sofort-zurueck%3Bart622,1444169 diesen hier] mit [http://wiredvision.jp/news/200911/2009111217.html dem Herrn rechts]. Außer Bart und Brille keine Ähnlichkeit erkennbar. Dieser Wolfgang aus der Schweiz wäre vielleicht sogar für einen eigenen Artikel relevant. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 17:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

== Bitte in Filmografie verlinken (erl.) ==
* 1956: [[Der Jäger von Fall (1956)|Der Jäger von Fall]]
Bitte lt. Quelltext. Danke, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 22:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

== Deutschsprachige Wikipedia nicht deutsche Wikipedia (erl.) ==

"Eine solche Löschung wurde auch von der deutschen Wikipedia vorgenommen." Bitte zu "Eine solche Löschung wurde auch '''in''' der deutsch'''sprachigen''' Wikipedia vorgenommen." oder "Eine solche Löschung wurde auch von '''Autoren der ''' der deutsch'''sprachigen''' Wikipedia vorgenommen." [[Spezial:Beiträge/188.60.32.241|188.60.32.241]] 05:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

== Namen der Mörder ==

Wie siehts hier aus? Können die beiden Namen Wolfgang W. und Manfred L. wieder eingebaut werden? Der BGH ist diesbezüglich nämlich nicht zuständig, da die WP nicht deutschem Recht untersteht. Übrigens, wenn ich sie aus Österreich heraus reinsetze, war das noch nie verboten. ;) --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Label5|Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!]]</sup> 21:28, 24. Sep. 2010 (CEST)
:Gut, dass Du zu diesem Thema endlich einen eigenen Thread eröffnet hast.;-)
:Hast Du alles, was oben stand, gelesen? Da wird z.B. schon auf das Risiko eines Edits sogar durch nichtdeutsche Bürger aus dem Ausland eingegangen.
:Bevor hier weitere vorhersehbare Edit-Wars stattfinden, wäre es m.E. besser, die oben angeschnittenen Fragen unabhängig vom konkreten Fall (vielleicht per Meinungsbild?) anzugehen. Also z.B.: "Wollen wir uns im Themenfeld Persönlichkeitsrecht ''nur'' an Recht in D+A+CH (also jeweils das strengste der drei) halten, ''auch'' an Recht in D+A+CH halten oder nur an US-amerikanisches Recht?", "Wollen wir im eventuellen Streitfall einen Musterprozess bis in die letzte Instanz führen, um endlich mal eine gewisse Rechtssicherheit zu haben? Und wer trägt das Kostenrisiko bzw. bezahlt die Kosten? Du und ich? Die reiche amerikanische Wikimedia Foundation? Die reiche deutsche Wikimedia?" Die beiden letzten Punkte könnten allerdings nur Vereinsmitglieder entscheiden. Da hilft ein Meinungsbild natürlich nichts.
:Persönlich denke ich, dass wir uns zumindest an das deutsche Recht halten sollten (auch wenn mir das Ergebnis der Rechtsprechung hier selber gegen den Strich geht). Und danach dürfte die Nennung des Namens ''im Artikel'' nach wie vor rechtswidrig sein. (In manch anderem Fall wie bei [[Heinrich Fürst zu Fürstenberg]] würde ich es allerdings tatsächlich eher begrüßen, wenn anstatt von vorauseilendem Gehorsam aufgrund dubioser und vermutlich falscher anwaltlicher Auskünfte zum Persönlichkeitsrecht von Anfang an der enzyklopädischen Vollständigkeit der Vorzug gegeben würde.) --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:58, 27. Sep. 2010 (CEST)
::Nunja, das ändert aber nichts daran das die Namensnennung in Österreich nicht untersagt ist, schon weil dort dem BGH die Rechtszuständigkeit fehlt, was auch für die Schweiz zutrifft. In beiden Ländern darf nämlich im Gegensatz zu D aus Prozeßakten zitiert werden. Im Zusammenhang mit den Bankencrashs gibt es da gerade eine interessante aber nach europäischem Recht unerlaubte Anfrage bzw. Auslieferungsantrag für zwei österreichische Journalisten aus Deutschland. Es wäre insofern wirklich mal zu klären welches Persönlichkeitsrecht in der WP gilt, denn derzeit scheinbar gar keins, sondern immer nur das welches gerade mal zitiert wird. Ich sehe im übrigen auch in der BGH-Entscheidung kein allgemein gültiges Verbot der Namensnennung. Eher im Gegenteil. Was sagen denn die hier aktiven deutschen Juristen dazu? --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 13:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
:::Frag vielleicht beim [[Portal:Recht]]. Aber, was das Persönlichkeitsrecht betrifft, kannst Du wohl auf gewisse Fragen ohnehin von 3 Juristen 5 verschiedene Meinungen erwarten.
:::Solange Du noch irgendwann mal nach Deutschland einreisen willst, hilft Dir die Rechtslage in Österreich allein nichts (zumal auch dort meines Wissens nicht völlig unbeschränkt aus Gerichtsakten zitiert werden darf, siehe Fall Amstetten). Mal ganz abgesehen von irgendwelchen eventuellen Auslieferungsabkommen zwischen D und A (die allerdings nur in allerschwersten Fällen in Betracht kommen dürften;-)). --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 17:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
::::Ich kann in Deutschland nur für Taten belangt werden, welche ich dort auch begangen habe. Das wird auch der der übereifrige Hamburger Richter anerkennen müssen und für sowas werden keine Auslieferungsersuchen in Österreich bejaht. Ansonsten dürfte es sich wohl auch nicht um ein [[Offizialdelikt]] handeln, sondern um ein reines [[Antragsdelikt]]. --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 20:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

Version vom 5. März 2011, 20:32 Uhr

Orgel von St. Marien (Scharnebeck)
Allgemeines
Ort Klosterkirche St.Marien
Orgelerbauer Gebr. Hillebrand
Baujahr 1994/95
Epoche Barock
Orgellandschaft Lüneburg
Technische Daten
Anzahl der Register 17
Anzahl der Manuale 2

Die Orgel von St. Marien (Scharnebeck) wurde 1994/95 nach Abgang des vollkommen baufälligen pneumatischen Röver-Instruments durch Gebr. Hillebrand neu erstellt. Dabei steht das Hauptwerk im veränderten historischen Prospekt von 1754. Für Brustwerk, Spiel- und Regierwerk wurde ein neues Untergehäuse konstruiert. Ebenfalls neu ist das Pedalwerk in eigenem Gehäuse, das (unsichtbar aus dem Kirchenschiff) etwa einen Meter hinter dem Hauptwerk steht.

Orgel

Vororgeln

Orgel in der alten Klosterkirche

In alten Aufzeichnungen wir das Orgelspiel und "der Organist" schon im 16. und 17. Jahrhundert erwähnt. Von dem Instrument selbst gibt es keine Aufzeichnungen.

  • Erbauer: anonymus
  • Disposition: nicht bekannt
  • Baujahr: 16./17. Jahrhundert
  • Abgang: etwa 1712 wegen Abriss der baufälligen alten Klosterkirche

 

1754 — anonymus

Direkt nach dem Wiederaufbau der Klosterkirche wurde ein neues Instrument aufgestellt, von dem nur die Anzahl der Werke (Hauptwerk und Pedal) und Register (16) belegt sind. Von der Anlage her lässt sich vermuten, dass die Orgel im Umfeld von Dropa entstand.

  • Orgelbauer: anonymus
  • Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754


  • Disposition:
I Hauptwerk
Register 10 (11)
Pedal
Register 6 (5)

 

1895 — Röver

  • Orgelbauer: Carl Johann Heinrich Röver, Stade
  • Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754


  • Disposition:
I Hauptwerk C–f3
Bordun 16′
Prinzipal 8′
Gamba 8′
Hohlflöte 8′
Oktave 4′
Gemshorn 2′
Mixtur IV
Cornet III
II Positiv C–f3
Geigenprinzipal 8′
Salizional 8′
Flaute Dolce 8′
Lieblich Gedackt 8′
Flaute amabile 4′
Pedal C–f1
Violon 16′
Subbass 16′
Prinzipalbass 8′
Gedacktbass 8′
Posaune 16′
  • Traktur: elektro-pneumatisch

 

1939 — Gustav Steinmann

  • Umbau durch Gustav Steinmann, Vlotho-Wehrendorf
  • Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754
  • Disposition:
I Hauptwerk C–f3
Bordun 16′ R
Prinzipal 8′ R
Hohlflöte 8′ R
Oktave 4′ R
Waldflöte 2′
Quinte 22/3'
Mixtur IV R
Krummhorn 8′
II Positiv C–f3
Geigenprinzipal 8′ R
Lieblich Gedackt 8′
Flaute amabile 4′ R
Querflöte 2′
Sesquialtera II
Pedal C–f1
Subbass 16′ R
Prinzipal 8′
Oktavbass 4′
Nachthorn 2′
Posaune 16′ R
  • Traktur: Kegellade, elektro-pneumatisch
Anmerkungen
R = aus Röver-Orgel übernommen

 

1954 — Hammer

  • Umbau durch Emil Hammer, Hannover
  • Prospekt von G.L.Graff v.d.Schulenbourg (Stifter), 1754
  • Disposition:
I Hauptwerk C–f3
Bordun 16′ R
Prinzipal 8′ R
Quintade 8′
Oktave 4′ R
Gemshorn 2′
Quinte 22/3' S
Schallmey 8′
II Positiv C–f3
Gedackt 8′
Prinzipal 4′
Waldflöte 2′
Sifflöte 11/3'
Zimbel III
Pedal C–f1
Subbass 16′ R
Flachflöte 8′
Oktave 4′
Posaune 16′ R
  • Traktur: Kegellade, elektro-pneumatisch
Anmerkungen
R = Röver
S = Steinmann

   

1994/95 — Gebr. Hillebrand, Altwarmbüchen

I Hauptwerk C–f3
Prinzipal 8′
Hohlflöte 8′
Oktave 4′
Oktave 2′
Nassat 22/3′
Mixtur IV
Sesquialtera b/d 2′
Trompete b/d 8′
II Brustwerk (Schrank) C–f3
Gedackt 8′
Prinzipal 4′
Waldflöte 2'
Quinte 11/3′
Vox Humana 8'
Pedal C–d1
Subbass 16′
Flachflöte 8′
Oktave 4′
Posaune 16′

 

Technische Daten

Technische Daten der heutigen Orgel. Beachte auch die Richtlinie zur Schreibweise von Zahlen.

  • Anzahl der Register, Pfeifenreihen, Pfeifen.
  • Körperlänge der größten Pfeife.
  • Körperlänge der kleinsten Pfeife.
  • Gewicht der Orgel: X kg.
  • Gehäuse/Prospekt:
    • Material
    • Höhe in m.
    • Tiefe in m.
  • Details der elektrischen Anlagen:
  • Windversorgung:
    • Gebläse.
    • Luftleistung (PS, m3/min)
    • Blasbälge.
    • Winddruck in den einzelnen Werken in mmWS).
  • Windlade.
  • Spieltisch(e):
    • Freistehend/Spielschrank.
    • Anzahl Manuale.
    • Pedal: Parallelpedal, Radialpedal etc.
    • Registerzüge, Registerwippen.
  • Traktur:
    • Tontraktur.
    • Registertraktur.
  • Stimmung:
    • Höhe a1= Hz.
    • Art.


Organisten

  • 1940–2000: Max Musterorganist (*1920 in Musterdorf, † 2000 in Musterdorf)
  • Seit 2000: Fritz Musterorganist (* 1960 in Musterstadt)

Literatur

Aufnahmen/Tonträger

  • Titel und Untertitel der Aufnahme. Erscheinungsjahr, Label Labelnummer, Format, (Kommentar).

Filme

  • Titel und Untertitel des Films. Erscheinungsjahr, Label Labelnummer, Format, (Kommentar).

Hörbeispiele

  • Soweit vorhanden, hier Einbindung von Audio-Dateien.

Siehe auch

Einzelnachweise

Interlanguage-Links bitte prüfen!
Einordnung in Kategorie [[Kategorie:Disposition einer Orgel|<Ort>, <Artikelname>]]
Einordnung in Kategorie [[Kategorie:<Stadt des Orgelstandorts>]]
Einordnung in Kategorie [[Kategorie:<Orgelbauer>]]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Walter_Sedlmayr&oldid=86086500“