„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:83.77.200.204

83.77.200.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Muscari&diff=prev&oldid=85822909 Muscari 12:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Dieter Schuh (erl.)

Diskussion:Dieter Schuh (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s. Versionsgeschichte... kann sich das bitte mal noch jemand anderes anschauen? --Wissling 15:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Dalai-Lama-Beauftragte für die Wikipedia hat es sich schon angesehen?! --Reiner Stoppok 15:42, 27. Feb. 2011 (CET)

ja, Dalai und ich: wir antworten nur lächelnd. --Emeritus 15:50, 27. Feb. 2011 (CET) ('tschuldigung, konnte/wollte mir das nicht verkneifen, schönen Tag noch)

Können die Tibet-Unternehmer das nicht unter sich klären? --Reiner Stoppok 16:16, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Taucht der tibetisch-buddhistische Extremismus schon im Verfassungsschutzbericht auf?

Ähem, falls das mich betreffen soll, zu Frage 1: Keine Ahnung und zu Frage 2: Nein. Noch was: 1. Ich weiß nicht wer mit 'Dalai-Lama-Beauftragter für die Wikipedia' gemeint sein soll und 2. wenn jemand in Diskussionen mit Begriffen dieser Art um sich wirft oder einfach irgendwas von 'tibetisch-buddhistischem Extremismus' daherquatscht habe ich das ungefähr so gern wie Zahnweh. Gruß, --Wissling 16:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Hemisphärensynchronisation hilft bestimmt auch bei Zahnweh! --Reiner Stoppok 16:57, 27. Feb. 2011 (CET) PS: "Ich bin maßlos enttäuscht." (Zu den vielen Feinden aus China jetzt noch falsche Freunde in der Wikipedia.)

Findest Du das eigentlich lustig? --Wissling 18:22, 27. Feb. 2011 (CET)

Tut mir Leid, ich stehe auf der leitung. Worum geht's? Koenraad ^Diskussion 18:23, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich warte auch immer noch auf die Pointe. --Reiner Stoppok 18:31, 27. Feb. 2011 (CET)

@ Reiner Stoppok: Zu den vielen Feinden aus China jetzt noch falsche Freunde in der Wikipedia. Motto: Ich schreib halt mal irgendwas. Frage: Warum hast Du diesen Edit gemacht... und würdest Du zur Abwechslung mal nicht mit irgendwelchem Stuß antworten? --Wissling 19:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Weil Du auf der Diskussionsseite herumzumanipulieren begonnen hast, bzw. davor schon euer Verein bei dem Bild. --Reiner Stoppok 19:39, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Aber ich spreche hier ja sowieso nur zu einem Anonymling XY.

erledigt, keine nachvollziehbare Meldung. --Tinz 19:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Dux totius Pomeraniae

Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz gut gemeinten Ratschlags bekräftigt der Benutzer nochmal den Vorwurf einer Straftat und nennt dabei sogar Namen [1]. Ich denke nicht, dass sich die genannten Benutzer derart verleumden lassen müssen, erst recht nicht von einem, der hier sozusagen "unter Bewährung" mitmacht. --Haselburg-müller 16:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe in meinem Kommentar in Wikipedia:Redaktion Geschichte klargestellt, dass ich mit dem Begriff Mobbing hier keineswegs eine Straftat verbinde. Der Benutzer, der hier kühn einen Vandalismus-Antrag stellt, scheint es nicht für notwendig zu erachten, meinen Kommentar richtig durchzulesen - oder aber sein Verständnisvermögen reicht nicht aus, um den Inhalt des Kommentars begreifen zu können. - - Dux totius Pomeraniae 16:37, 27. Feb. 2011 (CET)

In diesem (Dauer-)Ton wirst Du nirgends sinnvoll mitarbeiten können. --Haselburg-müller 16:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie man in den Wald ruft, so tönt es heraus. - - Dux totius Pomeraniae 16:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe dort mindestens mal die Verleumdung von zwei verdienten Mitarbeitern durch ein Konto mit zweifelhafter Mitarbeit. soll das so stehen bleiben? --Haselburg-müller 17:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Angezeigte gibt noch weit umfänglicher Anlass dazu, ihm die Grenzen der möglichen Projektmitarbeit unmissverständlich aufzuzeigen, wie nicht erst der heutige Tag in der Redaktion Geschichte deutlich gezeigt hat. Als erste vorläufige Maßnahme schlage ich eine befristete Auszeit vor, an die sich, in der Verfügung bereits ausdrücklich erwähnt, weitere Maßnahmen und / oder Auflagen anschließen sollten.

-- Barnos -- 17:33, 27. Feb. 2011 (CET)

+1 zu haselberg-müller und barnos. so geht das hier schon eine weile mit dem eigentlich aus guten gründen infinit gesperrten benutzer. ich erinnere an: [2]. [3]. [4]. [5]. wenn eine befristete auszeit nicht hilft, dann eben zurück zur infiniten sperre... ca$e 17:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, und zwar nicht deshalb, weil ich den Benutzer schon einmal eine Woche gesperrt habe. Sondern weil ich mir unschlüssig bin: Man könnte ein Benutzersperrverfahren ins Auge fassen, da nicht nur am Umgang mit anderen, sondern auch an der inhaltlichen Arbeit des Benutzers bereits sehr viel auszusetzen gewesen ist. Der aktuelle Anlass kommt mir aber schief vor: Bereits seit Wochen hält D.t.P. Leuten auf seiner Diskussionsseite "Mobbing" vor, ohne dass das als Grund zum Einschreiten gesehen würde. Vermutlich einfach deshalb, weil dieser Vorwurf jeder Grundlage entbehrt (im Gegenteil war es ausschließlich D.t.P., der regelmäßig die Grenzen des Zulässigen überschritten hat). Schau ich mir das "Gesamtbild" an, wäre ein Benutzersperrverfahren die weitaus sauberste Lösung. Dies nur als Meinungsäußerung.--Mautpreller 18:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie bereits angemerkt, zielte diese VM auf das aktuelle Verhalten, die Verleumdung zweier Mitarbeiter ab. An der Sauberkeit eines BSV habe ich so meine Zweifel, schließlich ist der Benutzer ja bereits als "Kaiser von Europa" infinit gesperrt. Schlechtestenfalls erhält er dann ein Entsperrverfahren. Schade, dass es so schwer ist, erkennbar von der Mitarbeit überforderte Benutzer vor sich selbst und ihren Äußerungen zu schützen. --Haselburg-müller 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Die VM ist offen, jeder Admin kann entscheiden. Meine Meinung habe ich begründet, und mehr als eine Meinung ist es nicht und soll es nicht sein.--Mautpreller 18:38, 27. Feb. 2011 (CET)

exakt. und: wozu bsv? damit es dann beim nächsten konto wieder so läuft? damit die gesamte community und nicht nur ein paar artikelautoren und admins diese nerverei abbekommen? natürlich abwägungssache. -- und ich vermute aus erfahrung: admins haben bei sowas einen systematisch anderen bias als artikelautoren. daher: bitte diesen störer einfach längere zeit sperren. anlass und sperrlogs (darunter bereits: infinit ...) rechtfertigen problemlos ein paar wochen. die aufgabe der admins (nicht an mautpreller adressiert, der obiges ja nur als meinungsäußerung schrieb) ist hier der schutz der portal- und artikelarbeit, nicht die empfehlung von aktionen, welche den artikelautoren noch sehr viel mehr zeit kosten. während der paar wochen sperre kann in der redaktion geschichte dann diskutiert werden, ob man die mühen in ein bsv investieren will. alternativ kann natürlich hier auch ein admin oder sonst jemand natürlich sagen: okay -- dann arbeite ich das bsv aus. wäre mir auch recht. ca$e 18:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Ribald (erl.)

Ribald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt trotz 3 mahnungen weiterhin - zum 6ten mal, beginnend mit diesem account hier, dann die weiteren 5 edits dort - gegen WP:DS und WP:WWNI (es geht um den punkt 5: kein laberforum). den sachverhalt haben dem benutzer inzwischen u.a. tekisch, orientalist, t.vetter, koenraad, ich erklärt. eben auch noch mit niedrigschwelligem literaturhinweis. bitte dem benutzer nochmal deutlich erklären: hier ist weder reli-unterricht noch dorf-katechese noch allgemeine islam-laberrunde und sowas geht schlicht gar nicht. danke, ca$e 17:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe sachlich und relevant aufgezeigt, dass die Bezeichnung "Allah" im deutschen Sprachraum für den Gott der Muslime üblicher ist, als die Bezeichnung "Gott". Die Löschung meines Diskussionsbeitrages ist der eigentliche Vandalismus.--Ribald 17:33, 27. Feb. 2011 (CET)

darum geht es weder dort noch hier. lies nach, ich hab dir sogar verlinkt, wo, lass es dir ggf. bei WP:AU nochmal erklären, aber nerv nicht weiter. ganz besonders nicht im islambereich. ciao, ca$e 17:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich kann keine Regelverletzung von meiner Seite erkennen. Was sollte das gewesen sein? Bitte keinen Link auf einen 150 Kilobyte langen Artikel als Antwort, in dem alles und nichts steht. Die Löschung meines Kommentars sehe ich als Vandalismus.--Ribald 17:42, 27. Feb. 2011 (CET)

selten so eine richtlinienignoranz hier gesehn. es wurde dem benutzer oft genug, von 5 artikelautoren und einem admin (koenraad) bereits, zu erklären versucht, sowohl, warum solche redaktionellen optionen und google-statistiker-allüren über wortgebräuche hier völlig verkehrt sind, wie auch, was im konkreten fall sache ist, wie auch, warum seine edits nichts verloren haben auf einer artikeldisku. bitte jetzt noch ein admin, damit die sache formell abgeschlossen ist. danke, ca$e 17:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Von diesen Behauptungen stimmt wenig. Benutzer ca$e hat per Google versucht, meinen Diskussionsbeitrag als falsch darzustellen (was eine Löschung m.E. nicht rechtfertigen würde - es geht ja nicht um einen Artikeleintrag). Nach dem ich ihm dann - ebenfalls per Google - die Richtigkeit meiner Behauptung aufgezeigt habe, sind das plötzlich "google-statistiker-allüren". Die Frage des Diskussionsabschnittes war, ob die Bezeichnung "Allah" oder "Gott" für den Gott der Muslime im deutschsprachigen Raum üblicher ist. Die Beantwortung dieser Frage bedarf keiner Islam-wissenschaftlichen Expertise.--Ribald 18:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Von diesen Behauptungen stimmt nichts. EOD mit diesem user. ca$e 18:15, 27. Feb. 2011 (CET)

So, und was ist [das hier?]--Ribald 18:23, 27. Feb. 2011 (CET)

Spreche ihn an. --Erzbischof 18:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Frei.Wild Fan

Frei.Wild Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) uneinsichtigkeit und editwar auf Frei.Wild wegen weblinks alofok* 17:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Also für mich sieht es eher so aus, als hätte der Nutzer die offizielle Internetseite (auf flash-Basis) eingetragen und die vom Fanclub aus der Infobox durch diese eingefügt. Andere Meinungen? -- Grüße aus Memmingen 19:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Saltose

Saltose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer pflügt ohne Rücksprache den Kategoriebaum der Waffentechnik um. Vorhergangene Disk bei mir vermutlich Auslöser für Unzufriedenheit. Bitte ausbremsen. Gruß Tom 17:56, 27. Feb. 2011 (CET)

dies nennt sich eine saubere und vollständige einordnung der kategorien. Tom's und meine disk (Benutzer Diskussion:Gruß Tom#Kategorie:Kernwaffentechnik und Benutzer Diskussion:Saltose#Kats der Waffen- / Militärtechnik) zeigen die vorherigen ungereimtheiten der kat-konstellation im bereich der Kategorie:Waffentechnik/Kategorie:Waffe auf. benutzer Tom hat sich dabei auf sehr allgemeine argumente gestützt, die leider nicht zur lösung der konkret vorgelegenen probleme beitragen konnten. --Saltose 18:07, 27. Feb. 2011 (CET)

du meinst... das hier...? Da sieht man nur, wie du Tom mit Besserwisserei überhäufst und dann, ohne die kat-zuständigen Portale aufzusuchen (siehe hier und hier) und dann einfach so ganze Katbäume umräumst. Das geht einfach nicht.--Nephiliskos 18:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie sagt mir der NAme nichts im Zusammenhang mit der Disk um den Katbaum. Ergo warst du nichgt anwesend als wir das aufgebaut haben. Fazit jetzt ohne Absprache daran rumzupfuschen ist Vandalismus. --Ironhoof 18:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Weswegen ich auch schon nen fetten SP-Duft in der Nase habe...--Nephiliskos 18:21, 27. Feb. 2011 (CET)

wie ihr in den disks sehen könnt, waren zwei konkrete mängel zu beheben, die aus kategoriesystematischer sicht nicht haltbar sind. und zwar unabhängig vom vorliegenden sachgebiet. solche kategorisierungslücken sind in der de:wp in aller regel nicht vorgesehen. --Saltose 18:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Saltose, wie schon gesagt, Du tauchst auf keiner der portalrelevanten Diskus auf. Derartige Riesenänderungen sollte man aber IMMER vorher genau dort besprechen! Du machst vielleicht monatelange Arbeit zunichte!--Nephiliskos 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

ich sehe zur zeit nicht, wo die konkreten probleme der änderungen liegen. mal abgesehen davon, dass ich diese nicht zuvor auf der portaldisk besprochen habe. da ich selber schwerpunktmässig im kategorinbereich editiere, ist es nicht realistisch und vor allem nicht besonders effizient, wenn ich zuvor bei jedem potenziell interessierten projekt anklopfen müsste für probleme, die relativ intuitiv und mit gesundem menschenverstand behoben werden können. das heisst nicht, dass ich mich nicht irren kann. nur hat hier bisher noch niemand allfällige sachliche mängel der edits aufgezeigt. --Saltose 18:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich darf SDB dazu zitieren: „... kann ich bestätigen, in der Sauberkeits-Hinsicht sind die Waffentechniker im Kategoriebereich wirklich vorbildlich, war auch in den Grenzbereichen zu anderen Fachbereichen nicht immer einfach für sie, das durchzusetzen oder auch mal das ein oder andere "loszulassen" und zum Beispiel den Mythologen zu überlassen. Saubere Objekt- und saubere Themenkategorien mit sauberen Definitionen bleiben das A und O des Kategoriensystems ... (- SDB 23:29, 29. Jan. 2011 (CET))“ Wenn sich jemandem die Systematik nicht sofort erschliesst, ist das kein Grund sie umzustossen, komplett neue Kategoriezweige wie Kategorie:Waffe nach Technik zu kreieren und das bisherige System auseinanderzupflücken. Ein Jammer das sowas hier ausgetragen werden muss. Gruß Tom 19:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke, der Ehre zu viel, aber korrekt wiedergegebene Meinung auch zu diesem Fall. @Saltose: Wenn du das in einem Kategorienbaum eines Fachbereichs gemacht hättest, bei dem der Adminanteil höher wäre, wärst du vermutlich sofort auf Grundeis gelaufen. Im Kategorienbereich gilt natürlich auch heute noch WP:SM, aber spätestens wenn die bisherigen Mitarbeiter des Fachbereichs sich melden, sollte man doch in der Lage sein, den Wind aus den Segeln zu nehmen und erst "weiterzupflügen", wenn wieder Konsens herrscht. - SDB 19:22, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Zu den konkret vorgelegenen Problemen und Kategorisierungslücken. Die mögen vielleicht sogar tatsächlich bestehen, aber selbst, wenn, ist das kein Grund für eine "Jetzt sofort"-Mentalität. Wie hat neulich so schön gesagt. Ob diese Probleme und Lücken heute oder in einigen Wochen gelöst werden, daran wird die Wikipedia und schon gar nicht die Welt untergehen. Wir sind hier bei den Kategorien im Vergleich zu den Artikeln auf der Ebene der Bausteinanzeigen, nicht auf der Ebene von Falschinformationen, bei denen Gefahr in Verzug herrscht.

ich möchte auf die nun eröffnete disk im Portal:Waffen hinweisen. möge es dort zur sache gehen.. mfg --Saltose 19:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:93.212.22.238 (erl.)

93.212.22.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 18:01, 27. Feb. 2011 (CET)

93.212.22.238 wurde von Carbidfischer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:91.59.27.252 (erl.)

91.59.27.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist beleidigt ist, weil seine Artikelbeiträge nicht taugen (unnötige Fahrzeug-Details, falsche Tempora) und stört jetzt "im Minutentakt" auf meiner Disk. Bitte unterbinden.--bennsenson - reloaded 18:04, 27. Feb. 2011 (CET)

91.59.27.252 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Hausrechtmissachter. –SpBot 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:109.192.5.27 (erl.)

109.192.5.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unerwünschte Neueinträge - Jonas1908 ^Frage? 18:05, 27. Feb. 2011 (CET)

109.192.5.27 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:84.177.3.201 und Benutzer:Benatrevqre

84.177.3.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

IP 84.177.3.201 schreibt: „[Mirakis] Vorgehensweise ist einfach nur mieser Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte“ und Benutzer:Benatrevqre schließt sich diesem PA ausdrücklich mit den Worten an: „Dem ist nichts hinzuzufügen“: hier. - Das ist weit mehr als ein „normaler“ PA, das ist eine unglaubliche Diffamierung meiner Person als WP-Autor. -- Miraki 18:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum schreist Du so? Er hat doch nur die Wahrheit gesagt. Das darf man ja wohl in diesem Mädchenpensionat noch. Oder? -- Anton-Josef 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Dazu trefflich passend: dieser Auftritt in teutonischer Pose. -- Barnos -- 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, wieder nur heiße Luft von Dir. Lass doch Deinen Benutzernamen einfach in Fön ändern. -- Anton-Josef 18:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kann dem unverkennbaren Pausenwunsch Benatrevqres, der das nur selbst nicht auf die Reihe bringt, mal etwas energischer nachgeholfen werden? -- Barnos -- 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Naja, wer das Werk eines anerkannten Wissenschaftlers (z. B. Mitherausgebers dieses Standardwerks mit dieser Begründung herauslöscht, provoziert drastische Reaktionen, auch wenn der Vergleich besser unterblieben wäre. Insgesamt ist das aber wohl der aufgeladenen Stimmung in der betreffenden Diskussion geschuldet, die sich inzwischen wohl wieder beruhigt hat. --Hardenacke 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich schlage vor, Benatrevqre möge sich entschuldigen, dass er durch seine Zustimmungsbekundung keinesfalls Miraki SED-Methoden unterstellen wollte. Und die IP muss man - schon allein symbolisch - dafür sperren. --Emkaer 18:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Nein, Emkaer, eine kleine Ermahnung an Benatrevqre reicht nicht. Anton Josefs: "Warum schreist Du so? Er hat doch nur die Wahrheit gesagt" an meine Adresse ist einfach unglaublich. Dass er Benatrevqre bedingungslos unterstützt, weiß jeder. Hardenackes Einlassung disqualifiziert sich in der Sache, denn es geht ausschließlich um das Buch "Komm, Frau!" von Münchs und nicht seine früheren Verdienste. Jeder kann meine in der Sache fundierte Begründung selbst nachlesen. Hardenackes Reaktion "Wer so..." wie ich argumentiere, sei quasi selbst schuld, ist unangemessen - zumal für einen Admin, der auf Seiten Benatrevqres mitdiskutiert. -- Miraki 18:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Nimmst Du überhaupt zur Kenntnis, was andere schreiben? --Hardenacke 18:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Und auch zu Deinem, nach Deiner Selbsteinschätzung fundierten, Beitrag habe ich etwas geschrieben (auch wenn es an einen anderen gerichtet war). Es ist natürlich leichter, hier den Beleidigten zu spielen, als ernsthaft zu argumentieren. Die Artikeldiskussionsseite kennst Du ja. --Hardenacke 19:03, 27. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Den Beleidigten spielen? -Hardenacke, du hast mich darauf hingewiesen, dass du kein Admin bist. Gut. Du fragst mich, ob ich zur Kenntnis nehme, was andere Diskussionsteilnehmer schreiben. Ja. Was willst du mir unterstellen? -- Miraki 19:13, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK) @Mirakel, ich unterstütze hier niemanden bedingungslos! Und wie man hier schön sieht, holst Du gleich mal gegen alle Deine Diskussionsgegner aus. Gehts noch? Und ja es geht um das Buch Münchs und den untauglichen Versuch ihn in eine bestimmte Ecke zu drängen und das in geballter Ladung. -- Anton-Josef 18:59, 27. Feb. 2011 (CET)

„Mirakel“, da hast du ja einen lustigen Scherz mit meinem Benutzernamen gemacht, Anton-Josef, aber nein, du hast dich bestimmt nur vertippt. Man wird doch noch einen Spaß mit Benutzernamen machen dürfen. Außer mit einem: Benatrevqre. Das wurde BdF gesperrt, als er dessen Benutzernamen verballhornte. Aber DU Anton-Josef, darfst das bei MIR – ist ja nur ... -- Miraki 19:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte die Bandenbildung von Anton-Josef-Beatrevqres und Hardenacke zur Erhaltung der Sitten sanktionieren. Die gemeldete Äußerung natürlich auch. --Liberaler Humanist 19:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Na da gesellt sich doch noch einer zur Bande der Sittenwächter :-) Wo hast Du denn solange gesteckt? -- Anton-Josef 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)

„Bandenbildung“ ist wohl erlaubter Wortschatz? --Hardenacke 19:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Wer wie Miraki einen renommierten deutschen Wissenschaftler und emeritierten Universitätsprofesssor für Staatsrecht und Völkerrecht selbstherrlich in die braune geschichtsrevisionistische Ecke stellt, ist eigentlich als wikipedia-Autor untragbar. 84.177.3.201 19:23, 27. Feb. 2011 (CET)

Wer seine Gedankenausflüsse nirgends sonst als im Ares-Verlag veröffentlicht bekommt, der stellt sich mitunter selbst in Ecken, eigentlich und uneigentlich. --Asthma und Co. 19:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Noch so ein Kommentar eines Unbeteiligten. Ja wo sind wir denn hier? Findest Du auch den Weg zur Diskussion nicht? --Hardenacke 19:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Die IP ergeht sich an Unterstellungen gegen mich – wider besseres Wissen. Ich bitte sie zur Kenntnis zu nehmen, dass ich 1.) nicht Ingo von Münch in die rechtsradikale Ecke gestellt habe, 2.) auch nicht sein Lebenswerk in Frage stellte, sondern es hier nur um sein Buch „Frau, komm!“ geht, das a) in dem Ares-Verlag mit Nähe zum Rechtsextremismus erschienen ist und für das b) eine Nachweis seines wissenschaftlichen Wertes aussteht. Im Gegenteil: die führende geschichtswissenschaftliche Historische Zeitschrift sieht dieses Buch als wissenschaftlich irrelevant an. Alles nachzulesen auf der Artikeldisku. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt und ich darf mich hier verabschieden. Schönen Sonntagabend -- Miraki 19:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Empfehle, Wikipedia:Artikel über lebende Personen nachzulesen. Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. 84.177.3.201 19:50, 27. Feb. 2011 (CET)

"Noch so ein Kommentar eines Unbeteiligten." - Bitte untertänigst, keinen unwahren Quatsch zu verbreiten, s. Diskussion:Ingo von Münch --Asthma und Co. 19:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Na gut, aber in der hier vanalismusgemeldeten Diskussion habe ich Dich nicht gesehen. Hilfe: Das läuft ja anscheinend auf allen Kanälen. --Hardenacke 19:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht um v. Münch oder wer wo diskutierte, sondern um die Frage, ob es ein PA im Sinne von WP:KPA ist, die Editarbeit eines anderen als „Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte“ zu bezeichnen (miner Meinung nach mit ja zu beantworten). Diese Frage möge ein Admin jetzt endlich entscheiden. Sollte der Ex-Mannerheim für seine dazu applaudierende Äußerung auch gesperrt werden, um so besser. -- 80.139.72.242 20:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Teilentscheidung: "mieser Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte": Diese Formulierung ist eindeutig ein Verstoß gegen WP:KPA; deshalb habe ich die IP für 6 Stunden gesperrt. Ob Maßnahmen gegen die Zustimmungsäußerer oder gegen den Verwender des Begriffs "Bandenbildung" in Bezug auf Benutzer in dieser VM als notwendig angesehen werden, mögen andere beurteilen. --Amberg 20:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.217.171.229 (erl.)

79.217.171.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 18:08, 27. Feb. 2011 (CET)

79.217.171.229 wurde von Carbidfischer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:46.5.201.127 (erl.)

46.5.201.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Johann_Joachim_Quantz Hardenacke 18:13, 27. Feb. 2011 (CET)

46.5.201.127 wurde von Carbidfischer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:95.114.84.225 (erl.)

95.114.84.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie Chaunzy 18:16, 27. Feb. 2011 (CET) hier der Diff dazu, User werden als obskur bezeichnet die es von dem Artikel fernzuhalten gilt. Meine Wette geht auf Lichtenseiner50.-- Chaunzy 18:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Alter bekannter aus der Kurpfalz. Der trollt gern im Bereich Rechtspopulismus herum.--Franz Jäger Berlin 18:19, 27. Feb. 2011 (CET)

95.114.84.225 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: + Honigtopf im Rechtsaußenbereich + PA "obskure individuen nicht zur Disku zulassen". –SpBot 18:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Birgit2211 (erl.)

Birgit2211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe 2 mal. gel. Benutzerseite. SPA, kWzeMe --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:23, 27. Feb. 2011 (CET)

Birgit2211 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspam auf Benutzerseite, SPA. –SpBot 18:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:91.48.114.182 (erl.)

91.48.114.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 18:33, 27. Feb. 2011 (CET)

91.48.114.182 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:217.233.237.225 (erl.)

217.233.237.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Der eine Edit reicht in meinen Augen: 1 - Martin1978 ^☎/_± 18:39, 27. Feb. 2011 (CET)

217.233.237.225 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Natalie Portman (erl.)

Natalie Portman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Elf Reverts seit Ende Januar. --Lipstar 18:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Natalie Portman wurde von Hofres geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 27. März 2011, 17:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. März 2011, 17:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 18:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:188.60.170.117 (erl.)

188.60.170.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:11, 27. Feb. 2011 (CET)

188.60.170.117 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:188.60.170.117 (erl.)

188.60.170.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frauenfeld Felix ^frag 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)

188.60.170.117 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Franz Jäger Berlin (erl.)

Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Edit-War im Artikel Die Freiheit.

Löscht ständig eine belegte Information aus dem Artikel, weil ihm die Quelle nicht passt. Diskussion darüber findet gerade auf der Diskussionsseite statt, jedoch kann er das Ergebnis wohl nicht abwarten. Belege: [6], [7], [8].

Zusatzinfo: Benutzer fällt damit in alte Verhaltensmuster zurück: [9] MFG --Bürgerlicher Humanist 19:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Edit: Sachliche Argumente sucht man leider vergeblich: [10]. --Bürgerlicher Humanist 19:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Kann man diesen Typen nicht endlich mal wegen Missbrauchs der VM sperren? Ich habe eine Passage gemäß der Diskussionsseite eingesetzt, da mal wieder mit einer mehr als unreputablen Quelle versucht wurde, diese rechtspopulistische Partei größer, schöner und besser zu machen als sie ist. Das hier ist ein eklatanter Missbrauch der VM, die dieser Typ jetzt schon wochenlang treibt. Es nervt langsam.--Franz Jäger Berlin 19:29, 27. Feb. 2011 (CET)

Sieht für mich korrekt aus, also die Änderung. -- Grüße aus Memmingen 19:29, 27. Feb. 2011 (CET)

Erstens ist die Diskussion noch in vollem Gange. Auch andere Benutzer halten die Änderung von Franz Jäger für völlig falsch. Während der laufenden Diskussion einfach mal Änderungen vorzunehmen, ist falsch. Zweitens stammt die Quelle von einem absolut seriösen Journalisten, welcher u.a. auch für die Berliner Tagesspiegel schreibt. Drittens ist die alte Quelle veraltet. Und viertens sieht man ja anhand des Sperrlogbuches, wer hier die Wikipedia offenbar missbraucht... --Bürgerlicher Humanist 19:33, 27. Feb. 2011 (CET)

ist schon erstaunlich, wie hier untaugliche quellen per vm durchgesetzt werden sollen ... sieht sehr nach missbrauch der vm durch den melder aus--toktok 19:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Ob die Quelle untauglich ist, besprechen einige Benutzer gerade auf der Diskussionsseite. Die Diskussion läuft noch und trotzdem tätigt Franz Jäger eine umstrittene Änderung. Was ist so schwer daran, erst einmal die Diskussion zu beenden und zu einem Ergebnis zu kommen? --Bürgerlicher Humanist 19:35, 27. Feb. 2011 (CET)

wenn die diskussion ergibt, dass die quelle tauglich ist, kann sie wieder rein, aber der aktuelle weg ist untauglich, wie auch der anderswo gepflegte umgang mit quellen zeigt--toktok 19:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Hier erstmal erledigt. Einigt Euch auf der Artikeldisk. Die alte Quelle schaut für den Laien wie mich durchaus seriöser aus. Woher soll der geneigte Leser wissen, daß das was der angeblich seriöse Journalist in irgendeinem "Schmierenblatt" geschrieben hat stimmt und keine Stimmungsmache darstellt? Daher die VM hier abgewiesen. Man sollte sich auch gleichzeitig überlegen, weswegen eine VM gestartet wird. -- Grüße aus Memmingen 19:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Anm., damit kein falscher Eindruck entsteht: Die zitty ist kein Schmierenblatt, aber eben eine reine Terminzeitschrift ohne Politikbezug.--Franz Jäger Berlin 19:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:79.219.189.228

79.219.189.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge mal wieder. Bitte auch das Logo begutachten, dass er (als Benutzer:Chatterer) wohl auf Commons hochgeladen hat. Si!SWamP 19:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:93.197.243.165 (erl.)

93.197.243.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uneinsichtiges Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 19:58, 27. Feb. 2011 (CET)

93.197.243.165 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandälchen. –SpBot 20:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Artikel Arjen Robben

Arjen Robben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:08, 27. Feb. 2011 (CET)