Plastische Gesichtsrekonstruktion und Benutzer Diskussion:H-stt: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 1. Quartal 2006 2. Quartal 2006 3. Quartal 2006 4. Quartal 2006 1. Quartal 2007 2. Quartal 2007 3. Quartal 2007 4. Quartal 2007 1. Quartal 2008 2. Quartal 2008 3. Quartal 2008 4. Quartal 2008 1. Quartal 2009 2. Quartal 2009 3. Quartal 2009 4. Quartal 2009 1. Quartal 2010 2. Quartal 2010 3. Quartal 2010 4. Quartal 2010 1. Quartal 2011 2. Quartal 2011 3. Quartal 2011 4. Quartal 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

NPS Karte

Hallo H-stt,

du warst vor einiger Zeit so freundlich, mir für Feldzug gegen die Nez Percé eine Karte des NPS herauszusuchen. Nun habe ich in den letzten Wochen den Artikel noch ein wenig erweitert, ergänzt und überarbeitet und bin nun ganz zufrieden mit ihm. Leider fehlt mir aber noch eine PD-Karte des gesamten Fluchtweges. Ich habe nun auf Commons diese moderne Karte des Nez Percé-Feldzuges gefunden: [1], die unter anderem auch den Fluchtweg darstellt (aber auch mehrere für den Artikel nicht relevante Dinge). Daneben gäbe es auf der NPS-Seite noch [2], das allerdings fast ein wenig kitschig ist. Meinst du, eine der Karten wäre für die Illustration des Artikels geeignet? Viele Grüsse,--SEM 16:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Karte, die derzeit drin ist, hat ein Problem: Sie ist vermutlich nicht frei. Weil sie zwar auf den Webseiten des NPS liegt, aber der sie nicht erstellt hat. Die Karte stammt aus diesem Buch und das ist von der Montana Historical Society Press verlegt worden. Aus dem selben Buch stammt noch die (zu kleine, aber ansonsten) tolle Karte hier. Ich würde dir raten, die bunte Karte NEPEmap1 zu nehmen, und zusätzlich in der Kartenwerkstatt anzufragen, ob dir jemand die von mir verlinkte tolle, aber nicht freie Karte nachgestaltet. Digitalisieren kann man die trotz ihrer geringen Größe wohl recht gut und die Details könnte ein erfahrener Kartenzeichner mit vertretbarem Aufwand einzeichnen. Dann hättest du eine maßgeschneiderte Karte mit allen Darstellungen nach Wunsch. Aber so lange reicht vermutlich die NPS-Karte. Diese pseudo-Bonanza-Karte ziehst du hoffentlich nicht ernsthaft in Erwägung ... *g*. Grüße --h-stt !? 18:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ja, die von dir verlinkte Karte ist super, habe ich bisher im Artikel als Weblink drin (wie auch- wie ich gerade erst feststelle- die vom Trail). Danke auch für den Hinweis mit der Gemeinfreiheit, werde die jetzige Karte wieder von Commons löschen lassen. Gruß, --SEM 19:10, 12. Jan. 2011 (CET)

PS: Erhielt gerade auf commons den Hinweis, dass die frühere Karte (NezPercéCampaign1) nicht aus Greenes Buch, sondern aus [3] ist. Dieses Buch wurde von der Division of History, Office of Archeology and Historic Preservation, National Park Service, herausgegeben, wäre demnach ja dann frei, oder? --SEM 11:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Hey, klasse. Dann habe ich die Herkunft durcheinander gebracht. Die Karte kannst du dann natürlich weiterhin benutzen. Eine neue für den ganze Zugweg wäre aber natürlich trotzdem sinnvoll. Grüße --h-stt !? 15:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Last Call Negergeld

Die Auszeichnungskandidatur des Artikels „Negergeld“ endet am 17. Januar. Du hast dich in der Aus-kunft, im Review, bei der Auszeichnungskandidatur oder im Artikel selbst mit dem Thema befasst. Der Artikel hat sich durch Review und Kandidatur verändert und steht noch für Auszeichnung, Nichtauszeichnung oder Um-Auszeichnung zur Verfügung. Gruß --Aalfons 14:24, 16. Jan. 2011 (CET)

BKL-Fließband

Du unterlässt die Zerstörung der Abarbeitung von Gebietskörperschaft (BKL-Fliessband). Deine Kritik äusserte sich konkret auf die USA. Das entfernen, deiner Unkenntniskeit der Gebietskörperschaft anderer Länder unterlässt du, ansonsten ist das Vandalismus. --Gary Dee 22:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Gibt es denn in irgendeiner der Sprachen das Wort "Gebietskörperschaft"? Nein, und deshalb werden wir diese Lemmata niemals wählen. --h-stt !? 22:10, 20. Jan. 2011 (CET)

2 andere Fragen: Was ist deiner Meinung nach „besser“ ? 500 bis 1000 BKLs in Artikel die da nicht reingehören, oder 1 BKL mit 20 oder so, roten Links ? Ich glaube du weisst die Antwort. Gary Dee 22:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Lass uns das an einer Stelle diskutieren: Ich schlage vor bei dir. Grüße --h-stt !? 22:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Ok, da geantwortet --Gary Dee 22:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Moin. Und, was neues von der Rechtswissenschafts Abteilung ? Grüße Gary Dee 18:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Nur das ewig Gleiche des ehemaligen Mitarbeiters, der sich mittlerweile nur noch als IP zu Wort meldet: Portal Diskussion:Recht#Gebietskörperschaft - Derzeit BKL. Ich habe keine Ahnung, was daraus noch werden soll, wenn sich nicht langsam mal wieder ein paar Kollegen einschalten. Grüße --h-stt !? 18:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Expedition

es wäre nett gewesen es entsprechend zu ändern und nicht es einfach rückgängig zu machen Matthias Hake 17:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Link erscheint mir angesichts des spezifischeren Links zwei Wörter weiter verzichtbar. --h-stt !? 18:48, 25. Jan. 2011 (CET)

KALP Poverty Point

Hallo H-stt, die Kandidatur für den Artikel Poverty Point bei WP:KALP konnte soeben von mir als "Exzellent" ausgewertet werden. Meine Glückwünsche. Für Portaleinträge habe ich nichts passendes gefunden, bei den Verwaltungsseiten unter Ur- und Frühgeschichte einsortiert. -- Vux 04:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Deine Änderung bei Keelboat

Hallo H-stt, danke für die Korrektur meines Fehlers. Man lernt doch nie aus. Eine Frage habe ich aber dazu noch: Wäre es für den Textfluss nicht besser, wenn man den Bis-Strich durch ein ausgeschriebenes bis ersetzt? Gruß, --Dachbewohner 15:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Bei Zahlen ziehe ich den Strich vor, bei Worten (eins bis zwölf) das "bis". Das ist aber mein Stil, wir haben meines Wissens keine Formatvorgaben dazu. Grüße --h-stt !? 15:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich halte mich in diesem Fall an deinen Stil. Gruß, --Dachbewohner 16:55, 29. Jan. 2011 (CET)

Lamelle

was genau heißt "nicht prägend"? yak 19:07, 31. Jan. 2011 (CET)

Wir kategorisieren nur nach den wesentlichen Merkmalen. Für Lamelle ist die Verwendung des Begriffs auch und neben einer Vielzahl anderer Bedeutungen für ein prähistorisches Steinwerkzeug bzw seine Herstellung nicht hinreichend bedeutend. Bitte bedenke, dass dadurch das komplette Lemma in den Kategorienzweig der Vor- und Frühgeschichte gezogen wird. Wenn du die Kat haben willst, musst du den entsprechenden Absatz in einen eigenständigen Artikel auslagern, der dann von Lamelle verlinkt würde (im siehe auch oder mit geeignetem Text). Grüße --h-stt !? 19:11, 31. Jan. 2011 (CET)

General Sherman Tree

Ich verstehe Deinen Versionskommentar "Bitte Bedeutung nachweisen" nicht. Wie der Artikelgegenstand hieß steht in jedem Buch, z.B.:

"The practive of naming these giants after generals began at the turn of the century with the establishment of the first national parks. Military heroes were honored by naming trees after them. Up until that time, General Sherman was known as the Karl Marx tree, named after a hero of another sort by a group of Communists that had established a cooperative colony in the area now known as Sequoia National Park. The Friedrich Engels tree stood nearby.", Allan A. Schoenherr: A Natural History of California, University of California Press, 1995, ISBN 0-520069-22-6, (California Natural History Guides 56), Seite 119

Daß eine "Bedeutung" eines historischen Eigennamens eines bereits relevanten Gegenstandes "nachgewiesen" werden müsse wäre mir neu, --Rosenkohl 20:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Diese Benennung war nie offiziell, wurde nur von einer lokalen Splittergruppe verwendet und ging nach spätestens drei Jahren 1890 wieder unter. Du hast sie in einem Buch gefunden. Das reicht nicht, um in der Wikipedia dem Baum zugeordnet zu werden, schon gar nicht fett und in der Einleitung des Artikels. In Kaweah Colony steht es ja als kleine Erwähnung. Dorthin passt es auch. Aber bitte nicht in die Einleitung des Baum-Artikels. Grüße --h-stt !? 16:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich habe doch geschrieben daß der historische Namen in allen Büchern steht. Ich habe bei books.google ein Fachbuch ausgewählt und Dir vorgelesen. Der Name steht auch nicht fett oder im einleitenden Satz des kurzen Artikels, sondern in chronologischer im historischen Abschnitt. Die Arbeit kommt von mir, die verkehrten Behauptungen von Dir. Ganz allgemein müßen Eigennamen eines Artikelgegenstandes erwähnt werden, Du mußt nur verstehen was ein Eigenname ist, --Rosenkohl 17:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Schau dir bitte deinen Edit nochmal genau an: Er fügt den Namen in fetter Schrift in die Einleitung (= 1. Absatz) des Artikels ein. Dagegen wende ich mich. Diese kurzzeitige Benennung durch eine Splittergruppe hat keine Relevanz für den Baum erfahren. Dass es in einem Buch erwähnt wird, reicht dafür nicht. --h-stt !? 18:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Du hast recht, zwei Worte waren fett. Der Artikel ist so kurz, daß er keine richtige Absatzstruktur besitzt. Der Satz steht jedenfalls dort in historisch chronologischer Reihenfolge. Durch Deine gleichzeitigen und wiederholten Edits im Artikel "Warenfetisch" fühle ich mich im Projekt verfolgt, und habe daher jetzt eine Meldung auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:H-stt gemacht, Gruß --Rosenkohl 16:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Kalifornischer Goldrausch und California Trail

Hallo, ich habe den Artikel "Heinrich Lienhard" wesentlich ergänzt (analog zum englischen Artikel). Ist damit die Relevanz zum kalifornischen Goldrausch und zum California Trail genügend belegt? Ich würde mich freuen. --Jph ed 23:30, 31. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt, fehlt mir nach wie vor die Rezeption. Wer sagt denn, dass Lienhards Publikationen als Quellen besondere Qualität haben? Und as sagt er inhaltlich über Goldrausch und California Trail? Es hilft doch den beiden Artikel überhaupt nicht weiter, wenn man nur den Namen und eine Literaturangabe in den Artikel wirft ohne den Artikel selbst mit dem Material auszubauen. Wenn und nur wenn Lienhards Texte für den Ausbau nützlich sind, passen sie auch ins Literaturverzeichnis. Grüße --h-stt !? 16:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi,

hättest du nicht Lust, in der Sektion IV als Juror zu kandidieren? Dein historisches Spektrum ist weit, und dass du weißt, wie Artikel zu schreiben und durch Kritik zu fördern sind, hast du zur Genüge bewiesen. Ich würde mich freuen, wenn du deinen Hut in den Ring wirfst. Grüße --Atomiccocktail 21:43, 2. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber ich muss wie üblich absagen. Auch dieses Jahr kann ich einfach nicht ehrlich planen, ob ich in der Wettbewerbszeit und vor allem dann in der ersten Aprilhälfte die Zeit aufbringen kann. Und für den Fall dass doch, habe ich immer noch mindestens zwei mögliche Themen im Kopf, mit denen ich selbst als Autor teilnehmen könnte/würde. Danke für's Vorschlagen und viele Grüße --h-stt !? 15:04, 4. Feb. 2011 (CET)

IB National Trail

Hallo H-sst! Bitte sei so gut und beteilige Dich an Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Santa_Fe_Trail. Es sieht so aus, dass Deine Meinung dazu wichtig ist. Besten Gruß Tom 01:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, gerade erledigt. Grüße --h-stt !? 15:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo h-stt ! Da hat sich was getan .... Bitte Dein Statement an passender Stelle. Für mich ist die Sache aus QS-Sicht erledigt. Besten Gruß Tom 17:24, 9. Feb. 2011 (CET)

QS Holozän

 *räusper* ich hatte wegen ein paar ausgesuchten QS-Fällen einigen Redaktionen "auf die Füße getreten" und offenbar ist es auch hier und da angekommen. Hintergrundinfos und Manöverbeobachtung hier bei Peng. Unter anderem war Holozän ein Kandidat, weil a) mit Lesenswert-Auszeichnung b) ein Artikel des Basiswissens c) seit 4 Jahren (sic!) mit unbearbeitetem QS-Baustein. Du hast diesen Eintrag revertiert.[4] Frage an Dich: wie soll man mit so einem solchen QS-Uraltfall umgehen? "Unter den Teppich kehren" ist IMHO nicht die Lösung. Hast Du einen Vorschlag? Besten Gruß Tom 21:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel gehört einfach nicht in die Geschichts-QS, weil es kein Geschichts-Artikel ist. Probiere es bitte "nebenan" bei den Geowissenschaften. Die haben auch eine QS unter Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung. Grüße --h-stt !? 15:48, 7. Feb. 2011 (CET)

done Besten Gruß Tom 23:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Warum hast du den Artikel in der Portal-Diskussion und nicht in die QS eingetragen? Ich habe deinen Text mal rüber kopiert. Grüße --h-stt !? 18:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Weil Portale ihre QS z.T. recht unterschiedlich handhaben. Vorlage:Portalhinweis und die damit verknüpfte Kategorie:Wikipedia:Portalhinweis haben eine andere Wartungsphilosophie. Dies wird von Merlbot durch getrennte Auswertungsabschnitte (QSWORKLIST) berücksichtigt um Portalübergreifend besser verfolgen zu können, ob und bis sich die jeweiligen Fachportale die Sache in ihre eigene QS überführt haben. Ist zwar etwas kompliziert aber fördert portalübergreifendes Arbeiten und ist bei sachgerechter Anwendung durchaus sinnvoll. Gruß Tom 18:46, 9. Feb. 2011 (CET) P.S. Bitte schau mal nach der National Trail Sache

Brown House (Arizona)

Moin. Wie vor kurzem erkannt bist du nicht nur im Westen unterwegs, und hast Marconi Wireless Station Site respektabel ausgebaut. Hast du vielleicht ein Tip zum Brown House wo ich weitere Details finde ? Da dachte jemand, der in 2 Jahren WP-Mitgliedschaft nur einen Artikel anlegte (und das ein BKL), er müsse ein LA stellen. Mittlerweile ist QS drin. Ich würds ja gerne ausbauen, hab aber keine interessante Quelle wo näheres zur Geschichte des Hauses steht. Weisst du bitte Rat ? Gruß --Gary Dee 14:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Einmisch: Siehe meine Anmerkungen dazu auf QS. Die NPS-Focus-Website hat das Dokument noch nicht als Diigitalisat zur Verfügung. Ergo muß man wohl beim NPS nachfragen – FOIA heißt das Zauberwort. Mir ist nur nicht klar, ob unser Artikel zu demselben korrekt ist – dann müßte man wohl jemand von EN-NRHP-Projekt um Hilfe bitten (done) – oder ob da jedermann anfragen kann. (s.u.) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich finde dazu gar nichts. Deshalb wäre ich auch mit einer Löschung einverstanden. Wenn man nichts schreiben kann, soll man es auch nicht tun. Grüße --h-stt !? 15:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Also das ist nun eine richtig deftige Mist-Antwort die du da von dir gibst. Es geht nicht ums Löschen sondern ums ausbauen, da es trotzdem etwas Inhalt besitzt. Es geht doch nicht darum etwas zu löschen, was klare Relevanz besitzt (ansonsten wäre es nicht im NRHP aufgenommen. Wenn man vor 10 Jahren so gedacht hätte wäre dieser Artikel heute nicht mit exzellent behaftet, meine Exzellenz). Unfassbar. Das ist wohl der Gegenpol von dem ich oberhalb eine gewisse Belobigung aussprach. Einfach nur Unfassbar. Gruss -- Gary Dee 23:47, 7. Feb. 2011 (CET)

FoIA

Hallo, weißt du da näheres, bzgl dieser meiner Anmerkung? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Vom FOI-Recht in den USA verstehe ich nichts und müsste mich ggf erst einarbeiten. Von einer generellen Einschränkung in jüngster Zeit ist mir aber nichts bekannt und ich hätte es vermutlich mitbekommen. Grüße --h-stt !? 15:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe mal die Probe auf's Exempel gemacht. Werde berichten. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Minoische Eruption

Hallo H-stt, als Mitautor am Artikel zur Minoischen Eruption: Schau doch mal drüber, ob das so geht. Eine IP fügte hier neue Erkenntnisse von 2009 ein. Ich habe das etwas überarbeitet und referenziert. Es ist allerdings keine wissenschaftliche Literatur als Referenz, sondern eine Dokumentation unter Beteiligung von Wissenschaftlern. Gruß, --Oltau ^☎ 00:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo zusammen, und hier mal drei Links Uni Wien, Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627-1600 B.C., Chronology for the Aegean Late Bronze Age 1700-1400 B.C.. Vielleicht hilfts weiter. Grüße --waldviertler 07:29, 9. Feb. 2011 (CET) ...und noch was von der Uni HD. @Oltau, Walter Friedrich ist aber Geologe und Michael Friedrich Paläobotaniker. Grüße --waldviertler 08:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Waldviertler, letzteres habe ich korrigiert. Der Inhalt der von dir angeführten Links stammt vom April 2006, nachdem der erste Ast untersucht war. Der Bericht von 2009 beschreibt das Auffinden eines zweiten Olivenastes eines anderen Baumes, bei dem erkennbar ist, dass er zur Zeit des Absterbens noch Blätter trug, sowie eine nochmalige C14-Untersuchung beider Äste. Danach wird das Verschütten und Absterben beider Bäume auf den Zeitraum von 1620 bis 1600 v. Chr. eingegrenzt. Gibt es dazu schon Veröffentlichungen? Gruß, --Oltau ^☎ 10:36, 9. Feb. 2011 (CET)

Hier die beiden Beiträge von 2006 in Science als PDF Chronology for the Aegean Late Bronze Age 1700–1400 B.C., Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627–1600 B.C. und Thera eruption in 1613 BC, auf Archaeology Daily News nimmt Bezug auf Ergebnisse von 2008. Auch wenn der TV-Beitrag Bezug auf die Ergebnisse der genannten Wissenschaftler nimmt, bin ich von TerraX als Quelle (besonders bei diesem Artikel) nicht begeistert (ist aber sicherlich Geschmacksache). Grüße --waldviertler 11:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Terra X ist an sich „nur“ populärwissenschaftlich, doch wenn sich darin Wissenschaftler entsprechend äußern, ist das aus meiner Sicht durchaus verwertbar. Weiterführende Aussagen der Sendung sicher nicht. Grüße, --Oltau ^☎ 11:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Tja, der Olivenzweig war ja weiter unten schon referenziert und die Details halte ich für die Einleitung für ungeeignet. Drittens ist Terra-X aus grundsätzlichen Überlegungen für die Wikipedia vollkommen ungeeignet. Selbst wenn sich in einem konkreten Beitrag mal qualifizierte Personen äußern, dann haben die die Aussagen sicher auch anderswo publiziert und man sollte unter allen Umständen diese anderen Veröffentlichungen referenzieren. Wenn wir Terra-X jetzt auch in exzellenten Artikeln zulassen, dann werden wir den Müll nie wieder aus der Wikipedia rausbekommen. Deshalb habe ich den Bezug auf die Sendung rausgeworfen und die Details aus der Einleitung nach unten verschoben. Viertens: Was Molekularbiologen über die Auswertung von Papyri sagen, interessiert in einem exzellenten Artikel auch nicht. Deshalb ist Trevisanatos Unfug mit der taggenauen Datierung auch rausgeflogen. Leute, das ist ein exzellenter Artikel, da gehören keine Spekulationen von Amateuren rein. Wirklich nicht. Grüße --h-stt !? 17:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Na wie du meinst. Warten wir also weitere 10 Jahre für Veränderungen im „exzellenten“ Artikel, bis die Archäologen die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse zur Kenntnis nehmen. Es sind übrigens jetzt zwei Äste unterschiedlicher Bäume, die nicht „vermutlich“, sondern sicher lebend verschüttet wurden, wie du vorher lesen konntest (siehe Blattreste neben den Ästen in der Bimsschicht). Und die C14-Analyse wurde mit beiden Ästen wiederholt, was als Zeitpunkt 1613 v. Chr. +/- 10 Jahre ergab. Im übrigen sollten die von Waldviertler o. g. neueren Referenzen zu den beiden Olivenbaumzweigen in den Artikel aufgenommen werden, nicht die des einen von 2006. Gruß, --Oltau ^☎ 18:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mit ein bisschen Suchen den Tagungsband der Veranstaltung gefunden, auf die die Webseite archaeologydaily.com sich bezogen hat. Am Freitag sollte ich ihn in der Hand haben. Dann haben wir eine brauchbare Quelle für den zweiten Ast und den Vortrags Friedrichs zum Thema. Grüße --h-stt !? 19:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Einverstanden. Grüße, --Oltau ^☎ 20:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Der Band ist eine tolle Fundgrube. Wenn ich Zeit finde, baue ich die "Gegenposition" der archäologischen Datierungsmethoden damit auch noch geringfügig aus. Grüße --h-stt !? 14:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte inzwischen ein Bild des Fundortes eines der Olivenbaumäste eingefügt, im Artikel Santorin ein zweites. Wenn der Band eine „Fundgrube“ ist, meinst du nicht, man könnte den Artikeltext dann nicht noch konkretisieren (wer hat wann was wo gefunden / analysiert)? Gruß, --Oltau ^☎ 15:49, 11. Feb. 2011 (CET)

Gerade dazu möchte ich eigentlich nichts weiter schreiben. Das sind Details, die nach meinem Verständnis weit über den enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia hinausgehen würden. Hier sind die Ergebnisse wichtig und die Schlussfolgerungen, nicht en detail in welchem Labor und durch wen etwas untersucht wurde. Dafür geben wir ja Quellen und weiterführende Literatur an. Wenn ich Zeit finde, werde ich die Postion von Malcolm Wiener zur archäologischen Datierung noch etwas einarbeiten, allerdings muss man dazu wieder sagen, dass Doumas ihm 2010 im brandneuen Oxford Handbook widersprochen hat und seine wichtigste Quelle versucht hat zu widerlegen. Das alles sauber einzuarbeiten wird aber leider Zeit kosten, die ich voraussichtlich diesen Monat nicht mehr habe. Schauen wir mal, wie es Ende Februar/Anfang März aussieht. Grüße --h-stt !? 15:56, 11. Feb. 2011 (CET) PS: Das Bild zeigt den ersten Ast? Der wurde schon 2003 gefunden, nicht erst 2006 - 2006 war die Publikation. Kannst du das bitte korrigieren?

Habe das erst jetzt auf Arbeit gesehen, war vorhin mit dem Hochladen von Bildern aus Agia Triada beschäftigt. Ich nehme an, dass das auf dem Bild der zweite Ast ist. Kümmer mich in den nächsten Tagen darum und habe so lange das Datum `rausgenommen. Gruß, --Oltau ^☎ 18:51, 11. Feb. 2011 (CET)

Das ist nach Vergleichsbildern eindeutig der erste Ast, der 2003 gefunden wurde. Muss ja auch so sein, weil der andere erst 2007 (also nach der Veröffentlichung aus der du das Bild hast) gefunden wurde. Danke und Grüße --h-stt !? 19:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Wenns wichtig sein sollte, der Ast wurde nach Friedrich Feuer im Meer S.86 (mit weiteren Details) im November 2002 (Veröffentlichung 2003) gefunden. --waldviertler 19:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo Waldviertler, habe das mal konkretisiert. Wenn du die Referenz dafür einfügen würdest (November 2002)? Ich habe das Buch nicht. Grüße, --Oltau ^☎ 22:37, 11. Feb. 2011 (CET)

Karl May

Ich hatte Mittweida deshalb eingefügt, weil vom 14. 3. bis 3. 5. 2011 an der Medien-Fakultät der dortigen Hochschule ein Lesemarathon veranstaltet wird, der derzeit in vielen Medien Beachtung findet; es geht um die ununterbrochene und weltweit längste Lesung aus seinen Werken - und genau in der Zelle, in der er damals saß (vom 14. 3. bis 3. 5. 1870). Da macht es sich doch ganz gut, diesen Ort in seiner Biographie zu nennen (die ja auch sonst einige nicht so lange Stationen seines Lebens aufführt), bevor andere diese Lücke bemerken. Ich bitte deshalb, den einen Satz zu Mittweida wieder aufzunehmen. Johannes44 17:12, 9. Feb. 2011 (CET)

Das halte ich für ein Enzyklopädieprojekt für völlig verzichtbar. Nicht zuletzt, weil die Angabe ohne jeden Kontext war. Wenn man diese kurze Phase für erwähnenswert halten sollte, dann müsste die Bedeutung dieses "Aufenthalts" für die Biographie herausgearbeitet werden. Soweit ich weiß gab es keine solche Bedeutung, May hatte keinen späteren Bezug zu dieser Episode. Das ist der Unterschied zu anderen kurzen Phasen, die im Artikel erwähnt werden, denn die schlugen anderweitig auf Leben und Werk durch. Grüße --h-stt !? 17:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Howard County (Missouri)

Hallo H-stt! Ist der Satz, dass kein Porträt zu Beginn eines Artikels über Countys in den USA stehen sollte, eine Meinungsäußerung oder ein durch Brainstorming zustande gekommener Grundsatz? Sollte Letzteres der Fall sein, gäbe es eine Menge zu tun, da ich ja nicht die einzige war, die solche Porträts eingefügt hatte. Wenn es hingegen eine Meinungsäußerung war, erlaube ich mir, anderer Meinung zu sein. Bei Artikeln, die sonst nur aus Text bestünden, wirkt etwas Auflockerung durch Bilder manchmal Wunder. Aber auch das ist natürlich nur eine Meinungsäußerung. Ich wünsche noch einen schönen Abend! Angelika Lindner 22:01, 11. Feb. 2011 (CET)