:::Klartext: Aus Deiner obigen Stellungnahme schlussfolgere ich, dass Du als Admin eine in älteren Artikelversionen enthaltene URV ''nicht'' löschen würdest, weil das nur „Augenwischerei“ wäre. Ist das zutreffend?
:::Klartext: Aus Deiner obigen Stellungnahme schlussfolgere ich, dass Du als Admin eine in älteren Artikelversionen enthaltene URV ''nicht'' löschen würdest, weil das nur „Augenwischerei“ wäre. Ist das zutreffend?
:::Deine Gegenfragen unter Verweis auf mangelhafte Artikelarbeit unbenannter Dritter kann ich Dir bei Gelegenheit gerne mal beantworten. Ich sehe allerdings nicht, dass das hier – wo es um Deine aktuell laufende Adminkandidatur, mithin um Deine eigenen Edits geht – zielführend sein könnte. --[[Benutzer:Bdk|:bdk:]] 21:47, 14. Dez. 2010 (CET)
:::Deine Gegenfragen unter Verweis auf mangelhafte Artikelarbeit unbenannter Dritter kann ich Dir bei Gelegenheit gerne mal beantworten. Ich sehe allerdings nicht, dass das hier – wo es um Deine aktuell laufende Adminkandidatur, mithin um Deine eigenen Edits geht – zielführend sein könnte. --[[Benutzer:Bdk|:bdk:]] 21:47, 14. Dez. 2010 (CET)
Ich kläre das gern grundsätzlich, trotz meiner Kandidatur. Kopiere ich mir eine Buchquelle, schreibe die ein zu eins ab, wie willst du URV nachweisen, wenn du das Buch nicht hast? Nur durch online zugängliche Quellen sind wir doch erst in der Lage, URV überhaupt zu erkennen. Von daher sind Verhaltensregeln das eine, sicher ehrbare Ziel. Die Realität sieht doch aber sicher anders aus. Für mich steht im Vordergrund der Wissenszugewinn. Oder weswegen schreiben wir bei WP Artikel? Was dann deine konkrete Frage betrifft: wem nützt es letzendlich, wenn ich eine ältere Version lösche? WO ist da der Mehrwert? Ich meine das nicht philosophisch, sondern aus wirklichem Interesse, weil ich mit dem Problem bisher nicht beschäftigen mußte.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] 23:14, 14. Dez. 2010 (CET)
Bdk werkelt an vielen Baustellen gleichzeitig. Kontaktaufnahme ist mir weiterhin direkt über den IRC am liebsten: Bdk[a] bei #mediawiki. E-Mails bitte nur, wenn nötig. Antworten können etwas auf sich warten lassen. Bei Bedarf bitte einfach erinnern, sollte mal eine Antwort oder Reaktion vermisst werden. Für alles Weitere bitte die umseitigen Hinweise und Links beachten.
Privacy Policy
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo bdk, ich finde, wir sollten es jetzt angehen. Es handelt sich ja nur um die inoffizielle Übersetzung, das Originaldokument bleibt ja verlinkt und es wird auch darauf hingewiesen, dass die englische privacy policy im Zweifelsfall gilt. Insofern ist das nur eine Hilfe zur ersten Orientierung und insofern für viele Nutzer, die so etwas nicht ganz flüssig lesen, weil sie mit ähnlichen fremdsprachigen Texten nicht täglich konfrontiert sind, ein erster Anhaltspunkt. Port(u*o)s14:26, 9. Dez. 2010 (CET) P.S.: Schlimmer als derzeit kann es eigentlich nicht werden, da ist ein mäßige Übersetzung eines veralteten Textes drin.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo bdk, ich hoffe, ich bin hier mit Fragen zu Deiner CU-Tätigkeit richtig? Ich wollte mich ganz allgemein erkundigen, ob Du bei Gelegenheiten wie den Edits vorgestern von Juliander wieder einen CU durchführst (um IPs zu ermitteln), oder ob Du nur den entsprechenden Edit für sich anschaust (mit seinem klaren Bezug auf Nazareth)? Die Frage ist gar nicht misstrauisch gemeint, sondern rein interessehalber (und ein wenig im Hinblick auf meine diffusen Überlegungen, ob man den Vorschlag machen sollte, CU-Daten intern vorzuhalten für eventuelle spätere Folgeabfragen; ich glaube, wir sprachen bereits darüber). Gruss Port(u*o)s09:25, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hoi Port(u*o)s, nein, ohne gesonderte Anfrage führe ich Wochen später keine eigenständige CU-Abfrage durch. Im konkreten Fall war sowas aber eh nicht notwendig, da die „technische“ Übereinstimmung (IP-Daten) bereits im August eindeutig war. Damals blieb lediglich die behauptete personelle Unterscheidung als offene Frage mit letztem Rest-AGF im Raum stehen. Weshalb ich den Account erst nicht genannt hatte und in gleicher Konsequenz (im Anschluss an neue Edits) jetzt nachträglich genannt habe, dürfte ansonsten ja hieraus (inkl. verlinkter Beiträge) ersichtlich sein. --:bdk:09:41, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ja, von der Sachlage her war mir das schon klar. Ich wollte nur wissen, ob ihr bei solchen klaren Fällen ein Interesse habt, die am 13. Nov. genutzte IP von Nazareth herauszufinden und gewissermassen zu sichern. Port(u*o)s15:53, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
bomis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi bdk, bei meinen Forschungen zur Gründungsgeschichte der wikipedia bin ich auf diese nupedia.com/pipermail (Jimbo Wales über bomis) gestossen. Auf sie wird 2002 als Quelle im bomis-Artikel verwiesen. Hat sich dieser Rundbrief an anderer Stelle erhalten?
Bitte klopf mit der Mailinglistenfrage bei anderen Leuten an; mich interessiert es zu wenig, um da nachzuforschen. Bzgl. der Difflinks/Versionsgeschichte schau mal bei bug 24671 und 2930 rein. --:bdk:11:04, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Clerks
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tachauch BDK,
Du schriebst:
>>(...) Kleines Fazit: Durchaus hilfreich wäre, wie verschiedentlich schon angesprochen, ein überschaubares Grüppchen freiwillig aktiver „CU-Helfer“ (vgl. Clerks in der en.wikipedia, nur bitte ohne diesen leicht gruseligen bürokratischen Überbau). Gute Ansätze dazu gab es hier bereits, meist fallbezogen, von einigen Nutzern. Bisher ließen sie sich aber leider nicht motivieren, das regelmäßiger zu machen. Grundsätzlich sollten es m.E. möglichst bedachte Personen sein, die ein Händchen für ausgewogenes Eingreifen in Diskussionen (z.B. „Wann lagere ich welche Diskussionsteile wie aus? Wann greif ich durch, wann lass ich etwas besser laufen?“) und ein Gespür für CU-spezifische Notwendigkeiten haben (z.B. auf bestimmte Formalitäten achten, kritische Nachfragen bei auf Anhieb wenig plausibel wirkenden Verdächtigungen stellen, auf Unstimmigkeiten hinweisen usw.). Natürlich wäre es gut, wenn sie nicht nur kurzfristiges oder punktuelles Interesse daran haben, sondern mehr oder weniger regelmäßig ein Auge auf die Anfrage- und Anfragediskussionssseite haben (ähnlich vielleicht, wie einige Nicht-Admins, die regelmäßig im NowCommons-Bereich aufräumen). Sinnvoll bzw. notwendig dürfte darüberhinaus die Einarbeitung gemeinsam mit den CU-Berechtigten sein (und auch später bei Bedarf koordinierende Absprachen). Auch müssten CU-Helfer bereit sein, sich die bei CheckUser-Diskussionen nötige Durchsetzungsfähigkeit (allg. Akzeptanz bestimmter Eingriffe) erst nach und nach zu erarbeiten (sofern sie nicht eh schon allg. vorhanden ist). Sowas fällt schließlich nicht vom Himmel, sondern wächst mit der Zeit, wenn andere sehen, dass die Tätigkeit tatsächlich konstruktiv ist. – Wer daran Interesse hat, kann mich oder die anderen beiden ja einfach mal im IRC ansprechen.
So, jetzt habe ich aber genug geschrieben. Bei Bedarf werden HaeB und kulac meine Ausführungen sicher noch ergänzen.
Helferlein haben die CUler ja bereits in "professionellen" Antragstellern wie, um den wichtigsten zu nennen, Hozro (wenn er nicht gerade pausiert). Und der könnte z.B. in fast allen CU-Fällen aufzuräumen mithelfen, daß die eigentliche CU-Seite OT-frei bleibt - auch ohne "offizielles Mandat" hierfür.
Eine neue Benutzergruppe zu wählen stieße sicher auf Widerstand. Andererseits könntet m.E. Ihr 3 CUler auch Leute ermächtigen, das zu tun, was von den CUlern ansonsten fast nur Du machst, nämlich entsprechende Beiträge auf die Disk zu verschieben. Streng genommen gehören ja auch die anerkennende Worte diverser Wikipedianer über Eure gewissenhafte letzte Fallbearbeitung (die meinen eingeschlossen) nicht zwingend auf die CU-Hauptseite. Nur eben gleichen sie nach der Archivierungen die voreiligen Mahnungen, warum der Fall denn immer noch nicht bearbeitet sei, aus.
Ich selber verfolge CU immer, kann aber nur selten wirklich beitragen - zumal es ja meistens um Dauertrolle wie AT1/2, RL, etc. geht.
Aus HaeBs Bearbeitungsergebnis des Falles Latschari/Schweißer meinte ich jedoch zumindest rauslesen zu können, daß es erwünscht ist, daß der Mitlesende gegebenenfalls frühzeitig auf der Funktionsseite selber auf Widersprüche hinweist, sofern er die Gegebenheiten z.T. beurteilen kann. Ist das so zutreffend?
Dem gegenüber mag manch einer meine längere Diskussion mit Hektor auf der Disk zum Taxi-Fall als unnötig empfunden haben. Spaß gemacht hat mir jene Disk auch nicht unbedingt.
Andererseits wurde, auch durch die Länge, klar, daß
auch vor der CU die vermutete Identität der beiden Benutzer als gesichert gelten konnte
allein in jener Disk "alte Verhaltensweisen" offensichtlich wurden
Nicht unwichtiger Punkt war mir aber, frühzeitig eine Diskussion darüber anzuregen, wie man mit einem solchen Fall in Zukunft verfährt. Daß in den nächsten 3 Monaten alle entsprechenden Konten gesperrt sein werden, ist eh klar. Aber irgendwann kommt der Punkt, der eher mit der Community, vielleicht mit dem SG, aber weniger mit den CU-Beauftragten zu tun haben wird. Dabei geht es ja u.a. darum, gegebenenfalls irgendwann den Hauptaccount unter Auflagen zu entsperren und unter neutrale Betreuung zu stellen. Das halte ich sogar für die einzige Möglichkeit, auf Dauer die CU von Nachfolgefällen zu verschonen. Wobei Ihr eh machtlos wäret, würde ein Benutzer umziehen, sich einen neuen Rechner zulegen und den Anbieter wechseln. Dann blieben nur noch sprachliche und thematische Indizien, und die Ersteren kann ein halbwegs sprachbegabter Benutzer u.U. gut verschleiern. Wie wäre z. B. ein Elop identifizierbar, wenn er fortan völlig auf Konjunktive, Genitive und Schachtelsätze verzichtete, nur noch nach neuer RS kommentierte und sich gezielt spezifische Rechtschreibfehler zulegte?
Ich weiß, daß der letzte Abschnitt keine Sache der CUler ist, doch würden mich zu allen Punkten Deine spontanen Gedanken interessieren.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich
1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und
2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.
Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Jugendliche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“
Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.
Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen.
Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.
Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten).
Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab.
Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.
Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinsichtlich deines Einwandes bei meiner Adminkandidatur. Ich wünsche da viel Spaß beim Anträgestellen. Als Suchhilfe sollte Wer war Wer in der DDR reichen. Bist du wirklich so idealistsich, oder glaubst du, das die Mehrzahl gerade von biographischen Artikeln ohne das Umschreiben von Online-Quellen entstanden sind? Selbst in verschiedenen Büchern habe ich schon gleiche Textpassagen gefunden. URV-Anwürfe sollten gut überlegt sein, und für mich zählt ein Artikel, nicht der BNR. Übrigens hätte ich dir das auch abseits einer Kandidatur geschrieben. Grüße.--scif19:49, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Scialfa, danke für die prompte Reaktion.
Dort sehe ich u.a. einen unverändert und komplett übernommenen Zeitungsartikel (vgl. Original) mit mehreren Absätzen und über 3000 Zeichen. Das sind eben keine angemessen umgeschriebenen u/o nur auszugsweisen, ggf. unters Zitatrecht fallenden Textpassagen. Dank Deiner Verschiebung steht das als Erstversion im Artikelnamensraum, nicht im Benutzernamensraum. Eine entsprechende Versionslöschung erscheint mir angebracht.
Selbst beim Vorbereiten eines Artikels nur im BNR (also ohne anschließende Verschiebung der Seite inkl. des kopiertes „Rohmaterials“ in den ersten Versionen) sind umfangreiche 1:1-Kopien problematisch, wenngleich sie einigen Nutzern als kurzfristige „Arbeitsgrundlage“ sehr praktisch erscheinen mögen. Im enzyklopädischen Bereich (Wiedergabe bekannten Wissens) ist das Umformulieren von Texten Dritter meist genauso nötig wie gut möglich. Dies sollte jedoch on-wiki direkt beim Artikelschreiben geschehen (dann möglichst gleich mit den passenden Quellenangaben) oder aber (oft einfacher) außerhalb der Wikipedia, z.B. im Texteditor Deiner Wahl.
Admins sind – auch außerhalb der manchmal als komplex empfundenen Bildrechte – bei allen möglichen Lösch- und Behaltensentscheidungen mehr oder weniger häufig mit urheberrechtlichen Fragestellungen konfrontiert. Daher sollten sie ein grundlegendes Wissen dazu bzw. ein hinreichendes URV-Problembewusstsein haben. In diesem Sinne, nichts für ungut --:bdk:21:00, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Reden wir doch Klartext: wenn ich den fertigen Artikelentwurf in einen leeren ANR hineinkopiere und meinen BNR lösche, sieht keiner die von dir so benannte URV. Ich bin doch in dem Fall nur zu faul zu kopieren und zu löschen sondern mache das nur per verschieben. Außerdem: räume ich meine BNR auf, sieht manches auch keiner. Soviel zum URV-Problembewußtsein. Ich nenne das ein stückweit Augenwischerei. Weißt du wieviel Biograpieartikel existieren, wo sich Autoren kaum Mühe machen, die Quelle umzuschreiben? Es fällt meist dann auf, wenn sie eigene Formulierungen einbringen, die dann schlecht sachlogisch mit den Ursprungstexten zusammenpassen. Von daher sollten wir unterscheiden zwischen geduldeter Praxis und dreisten 1:1 Kopien. Alles andere ist lebensfremd und mit unheimlichen Aufwand verbunden. Soviel zu meinem Problembewußtsein. Falls dich juristische Unterfütterung interessiert, zu Fachliteratur hätte ich Zugang. Das IT-Recht aber ein junges Sachgebiet ist, ist dir sicher bewußt.--scif21:24, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ergänzung: und möchtest du für jeden bisherigen Admin die Hand ins Feuer legen, das er das Problembewußtsein hat oder das Thema ausgiebig kennt und bearbeitet? Welche Maßstäbe legst du da an? --scif21:26, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Maßstäbe: Dazu habe ich vor fast fünf Jahren etwas aufgeschrieben.
Klartext: Aus Deiner obigen Stellungnahme schlussfolgere ich, dass Du als Admin eine in älteren Artikelversionen enthaltene URV nicht löschen würdest, weil das nur „Augenwischerei“ wäre. Ist das zutreffend?
Deine Gegenfragen unter Verweis auf mangelhafte Artikelarbeit unbenannter Dritter kann ich Dir bei Gelegenheit gerne mal beantworten. Ich sehe allerdings nicht, dass das hier – wo es um Deine aktuell laufende Adminkandidatur, mithin um Deine eigenen Edits geht – zielführend sein könnte. --:bdk:21:47, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich kläre das gern grundsätzlich, trotz meiner Kandidatur. Kopiere ich mir eine Buchquelle, schreibe die ein zu eins ab, wie willst du URV nachweisen, wenn du das Buch nicht hast? Nur durch online zugängliche Quellen sind wir doch erst in der Lage, URV überhaupt zu erkennen. Von daher sind Verhaltensregeln das eine, sicher ehrbare Ziel. Die Realität sieht doch aber sicher anders aus. Für mich steht im Vordergrund der Wissenszugewinn. Oder weswegen schreiben wir bei WP Artikel? Was dann deine konkrete Frage betrifft: wem nützt es letzendlich, wenn ich eine ältere Version lösche? WO ist da der Mehrwert? Ich meine das nicht philosophisch, sondern aus wirklichem Interesse, weil ich mit dem Problem bisher nicht beschäftigen mußte.--scif23:14, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Bwag
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du bist dir sicher, dass deine Aktion so legitim war? Was du mit den Kommentaren und Diskussionen machst, ist mir egal, der Antrag von Jesusfreund beinhaltet einen begründeten Anfangsverdacht und dokumentiert auch einen erheblichen Missbrauch. Jesusfreund hat sich auf seiner Disk nachweislich auch nicht gegen den Antrag gestellt, sondern gegen die Einlassungen weiterer Nutzer. Ich für meinen Teil habe mich an den Ausfällen nicht beteiligt, halte aber dennoch den Ursprungsantrag für ausreichend begründet. Woher also die Eile beim Beenden meiner Übernahme des Antrags? Wenn ihr nicht in der Lage seid, Diskussionen zeitnah auf die Disk zu verschieben und PAs entsprechned sanktionieren zu lassen, tut mir das leid, dafür kann ich aber nichts. Ich fordere dich daher auf, den Antrag im Kern wieder herzustellen. - SDB22:55, 14. Dez. 2010 (CET) PS: Wie du auf die Idee kommst, dass eine Sperrumgehung bei Beibehaltung des Verhaltens keine erheblicher Missbrauch sein soll, bleibt mir schleierhaft. PS2: Ich bin nachweislich weder Parteigänger von Jesusfreund noch von Bwag und verweise dich bezüglich Sperrumgehung somit auf den Fall Taxiarchos228Beantworten
.jpg?lang=de)
