Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 13 und Diskussion:Weliko Tarnowo: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Qhx
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Micha (Diskussion | Beiträge) |
Qhx (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
thema flughafen im bereich Weliko tarnovo heute: |
|||
{{Shortcut|WD:SW}} |
|||
{{Wikipedia:Schreibwettbewerb/Diskussionsarchiv}} |
|||
Ich wohne seit sommer in der stadt,und mir ist bislang noch kein flughafen aufgefallen..woher stammt diese information? |
|||
== Archiv == |
|||
Alle Diskussionen bezüglich des 12. SW wurden im [[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 12|Archiv]] abgelegt.<!-- Das Archiv zum 13. SW findet sich '''[[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 13|hier]]'''. (aktuelles Archiv) --> |
|||
liebe gruesse |
|||
== Dauer von Nominierung und Jurywahl == |
|||
Bjoern Schmidt |
|||
-- [[Spezial:Beiträge/88.87.2.152|88.87.2.152]] 23:44, 18. Okt. 2008 (CEST) |
|||
:Der Flughafen befindet dich außerhalb der Stadt, Richtung [[Gorna Orjachowiza]], s. [[Flughafen Gorna Orjachowiza]]--[[Benutzer:Vammpi|Vammpi]] 09:27, 19. Okt. 2008 (CEST) |
|||
Es ist zwar mittlerweile gute Tradition, dass Jurynominierung und -wahl 9 bzw. 8 Tage dauern, aber wäre es nicht sinnvoll, beide Zeiträume einheitlich auf jeweils sieben Tage festzuschreiben? -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 20:36, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
: Und was wäre der positive Effekt im Vergleich zum status quo? -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 20:42, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
==== das ''ruhmreiche'' Tarnovo? ==== |
|||
:: Vermutlich kein messbarer, es sähe hauptsächlich schöner aus und entspräche vermutlich auch der Intention derer, die die Zeiträume seinerzeit festgelegt haben. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 20:45, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
Ich habe mit einer Bulgarin gesprochen, die von dort kommt. Weliko heißt einfach "groß", im Gegensatz zu [[Malko Tarnowo]] ("Klein-Tarnowo"). Auch Dictionaries geben für велѝк die Übersetzung "groß" (bzw. "great") an. --[[Spezial:Beiträge/188.23.70.253|188.23.70.253]] 17:25, 4. Apr. 2009 (CEST) |
|||
: Aha, schade dass auf Bulgarisch groß - goljam/голям heißt. Sowie Goljam [[Samokow]]! Goljamo Bukowo etc. Und bezieht sich das велѝк auf die Geschichte der Stadt. Direktübersetzungen sind eben nicht immer die beste Ausdrucksweise. Gruß--[[Benutzer:Vammpi|Vammpi]] 09:02, 5. Apr. 2009 (CEST) |
|||
::Ja, голям heißt groß und велѝк heißt auch groß. Der Unterschied ist ungefähr wie big - great im Englischen. Im Deutschen gibt es diese Unterscheidung zwischen big - great oder голям - велѝк aber nicht. Hier ist beides mit "groß" zu übersetzen. Zum Beispiel Александър Велики - Alexander the Great - Alexander der Große (nicht Alexander der Ruhmreiche). Großbritannien - Great Britain - Великобритания. Ruhmreich heißt славен.--[[Spezial:Beiträge/93.82.10.247|93.82.10.247]] 23:37, 5. Apr. 2009 (CEST) |
|||
::: Tja велѝк ist aber auch nur ein Synonym von славен und die Geschichte, sowie der Ruhm der Stadt war halt groß!Was auch mit dem nächsten Satz ''Tarnowo war laut Zeitgenossen ein neues Jerusalem, Rom und Konstantinopel zugleich'' noch betont wird.--[[Benutzer:Vammpi|Vammpi]] 00:06, 6. Apr. 2009 (CEST) |
|||
::::Auch im Deutschen wird "groß" manchmal in dieser Bedeutung verwendet, z.B. beim [[Großer Kurfürst|Großen Kurfürst]]. Die Ähnlichkeit zum englischen "great" hat die IP ja schon angesprochen. --[[Benutzer:20percent|20%]] 00:17, 6. Apr. 2009 (CEST) |
|||
Da ich gerade über WP:VM zufällig auf den Artikel aufmerksam geworden bin, möchte ich mal darauf hinweisen, dass man in der Tat mit einem automatischen Übersetzer nicht adäquat übersetzen kann. Beispielsweise gibt es im Polnischen (immerhin auch eine slawische Sprache!) auch zwei Wörter für groß: wielki und duży, aber je nach Kontext ist meistens eines davon unpassend und das andere richtig und duży kann man je nach Kontext auch als "bedeutend", "großartig" etc. interpretieren. Das sollte also, wenn der Artikel wieder entsperrt ist, Jemand entscheiden, der die bulgarische und die deutsche Sprache gleichermaßen kennt -- oder ein renommierter Reiseführer. Zu den schwärmenden Zeitgenossen möchte ich mal anfragen, welche Relevanz diesem Werk oder dessen Autor man beimessen kann? Man könnte ja so einen Halbsatz einfügen wie: "...die schwärmende [oder: schwärmerische] Zeitgenossen mit Jerusalem, Rom oder Konstantinopel verglichen." Aber wie gesagt, dazu müsste man die Relevanz dieser Aussage einschätzen können. Nicht alles, was belegbar ist, ist auch relevant. --[[Benutzer:Qhx|Qhx]] 13:56, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::Gemäß [[Numerologie#Griechische Zahlensymbolik|griechischer Zahlenmystik]] steht die Acht für die Gerechtigkeit und die Neun für den Geist. Die Sieben hingegen steht für die Magie. Sollte uns das angesichts der enzyklopädischen Ziele des Schreibwettbewerbs nicht zu denken geben? --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 20:46, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
:::: Mibi, dein Beitrag made my day :) Ernsthaft, ich hätte auch nichts dagegen, aber irgendwie hab ich eine gefühlsmäßige Bindung an diese Wikipedia-Tradition. -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 20:54, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
::::: Ihr meint 89 Tage Nominierungsphase? Okay! [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 21:01, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
:::::: Wenn, dann eher 89 Tage Auswertung durch die Jury :). So wegen Gerechtigkeit und so. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 21:03, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
::::::: Ne, erst nach 89 vorgeschlagen Jurymitgliedern wird abgestimmt. Artikel müssen hingegen magisch in 7 Tagen erstellt werden. <g> --[[Benutzer:Succu|Succu]] 21:05, 22. Jul. 2010 (CEST) |
|||
== Bester Reviewer == |
|||
Gibt es diesmal einen Preis für den besten Newcomer und den besten Reviewer, wie in der Diskussion nach dem letzten SW vorgeschlagen? ––[[Benutzer:Perlenklauben|perlenklauben]] 01:01, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:Ich denke, der Preis für den besten Newcomer war noch nicht zu Ende gedacht, und hat auch keine breite Zustimmung bekommen. Der Reviewer-Preis war hingegen [[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 12#Zwischenüberschrift|Konsens]]. Falls es hier keinen starken Widerspruch gibt, bau ich das vorn ein. Technisch sollte die geheime Abstimmung am besten von Florian zusammen mit dem Publikumspreis abgewickelt werden, da die meisten SW-Teilnehmer sowieso beim Publikumspreis abstimmen. Ich frage Florian mal, ob er das mit erledigen würde. Ich formuliere mal die Bedingungen aus: |
|||
:# An der Wahl zum ''Besten Reviewer'' im Schreibwettbewerb können alle Teilnehmer des Schreibwettbewerbs teilnehmen. |
|||
:# Teilnehmer des Schreibwettbewerbs ist, wer am 30. September um 23:59 Uhr eine auf der Projektseite verlinkte [[Wikipedia:Schreibwettbewerb#Wettbewerbsversionen|Wettbewerbsversion]] nominiert hat, die sich im [[WP:ANR|Artikelraum]] befindet und seit dem 1. September angelegt oder wesentlich ausgebaut wurde. |
|||
:# Jeder SW-Teilnehmer kann drei Stimmen vergeben. [[Kumulieren]] ist erlaubt. |
|||
:# Ein Autorenteam, das gemeinsam einen Artikel verfasst hat, stimmt gemeinsam wie ein einzelner SW-Teilnehmer ab. |
|||
:# Bewertet wird die kritische und hilfreiche Begleitung der SW-Autoren im [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]]. Ausführliche Stimmkommentare sind erwünscht und werden nach Abschluss veröffentlicht. Stimmen sind nicht auf Reviewer am „eigenen“ Artikel beschränkt. |
|||
:# Stimmen können vom 1. bis zum 31. Oktober um 23:59 Uhr abgegeben werden. |
|||
:# Zum besten Reviewer des Schreibwettbewerbs wird gewählt, wer nach Ablauf der Stimmfrist am meisten Stimmen erhalten hat. |
|||
:Die Stimmen werden per Wiki-Mail an [[Benutzer:Florian Adler|Florian Adler]] abgegeben. Dafür soll '''[[Spezial:E-Mail/Florian Adler]]''' verwendet werden. Nachdem eure Stimme verbucht ist, bekommt ihr eine kurze Mitteilung auf eurer Diskussionsseite. Sollte diese nach einer Woche ausgeblieben sein, sprecht bitte Florian auf seiner Diskussionsseite an. Die Stimmabgabe kann gern zusammen mit der Stimme zum Publikumspreis erfolgen. |
|||
:Erst nach Ablauf der Stimmfrist und der Bekanntgabe der offiziellen Wettbewerbssieger durch die Jury macht Florian die Verteilung der Stimmen auf die Reviewer sichtbar. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 09:20, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::Mit den Regel und auf diese Art, ist es sicher mal einen Versuch wert. Feintunig kann man auch nach dem Testlauf machen. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 09:24, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::Sehr schön. Ich würde den Hinweis auf die Diskussionen außerhalb des SW-Review weglassen. Es ist kaum möglich, dass für einen Abstimmenden zu erforschen (außer für den eigenen Artikel und das jeder seinen eigenen Reviewer wählt, wollen wir ja gerade nicht). Offen ist noch, wie der Beste Reviewer dann in die Vergabe der Preise einzubeziehen ist. Wie wäre es, wenn er nach den 3 Erstplazierten wählen darf 8wegen mir auch als aller erster).--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 09:32, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::@Cactus26 OK, ich habe die Formulierung mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ASchreibwettbewerb&action=historysubmit&diff=77499155&oldid=77497089 angepasst]. Ich denke, wir sollten keine Vorschriften darüber machen, wen die SW-Autoren als besten Reviewer ehren sollen: Reviewer, die dem Autor selbst besonders geholfen haben, oder Reviewer, die an anderen Artikeln tätig waren. Genauso sollte keine Vorschrift darüber gemacht werden, wo und wie der Review stattfindet. Meinethalben per Telefon, Hauptsache es hilft. Zur Preiswahl: Ih würde vorschlagen, dass die die besten drei Reviewer nach allen Gesamtsiegern, aber vor den nicht in der Gesamplazierung enthaltenen Sektionssiegern Preise auswählen. Aber das muss nicht in die Abstimmungsregeln, es reicht, wenn wir uns hier verständigen. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 10:37, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::::<s>Ich würde auch keine Regeln aufstellen, aber nicht explizit darauf hinweisen, dass auch schwer für die Allgemeinheit nachvollziehbare Unterstützung einbezogen werden soll</s>. Ich hätte übrigens auch nichts dagegen, wenn nicht nur die Teilnehmer, sondern alle über den besten Reviewer abstimmen.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 10:42, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::Zum Kreis der Abstimmenden: Zum einen war genau das der [[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 12#Zwischenüberschrift Vorschlag|vom Mai]], der so breite Zustimmung fand. („Wahlberechtigt sind nur die am jeweiligen Schreibwettbewerb offiziell angemeldeten Autoren. Autorenteams stimmen geschlossen ab.“) Dem war eine recht lange Diskussion vorausgegangen. Ich habe das jetzt einfach so umgesetzt, vielleicht sollten wir es einfach mal so probieren, ohne die Diskussion noch mal zu führen. Danach schauen wir dann mal, wie es gelaufen ist, und ändern gegebenfalls. Inhaltlich können die SW-Teilnehmer sicher am besten beurteilen, wer wirklich hilfreiche Hinweise gegeben hat. Da macht es oft weniger die Masse an Bullet Points als z.B. gezielte Literaturhinweise. Außerdem stellen die SW-Teilnehmer sowieso einen Großteil der Abstimmenden beim Publikumspreis. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 11:47, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::::::Ok, kann Deine Argumente nachvollziehen.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 12:13, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::::Gut, ich habe [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis]] analog zu [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis]] angelegt, und verlinke das dann mal vorn. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 16:57, 6. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::::: ''Die Bekanntgabe des Ergebnisses erfolgt nach der Bekanntgabe der Jury, um Beeinflussungen zu vermeiden.'' Gilt das nur für den Publikums- oder auch für den Reviewerpreis? --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 19:18, 8. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::::::Die Satzfolge vorne ist doch eindeutig, oder? Ansonsten macht es ja wohl auch keinen Sinn, wenn die verschiedenen Preise zu unterschiedlichen Zeiten bekanntgegeben werden. Die beiden Publikums- und Beteiligtenpreise werden - zeitnah - nach der Juryentscheidung bekanntgegeben.--[[Benutzer:Wuselig|Wuselig]] 20:03, 8. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::::::: Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, weshalb die Bekanntgabe des Reviewerpreises die Jury beeinflussen kann. Sollten wir dann nicht Florian die Wahl überlassen, wann er das Ergebnis bekanntgibt? --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 20:26, 8. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::::::::Die Gefahr einer Beeinflussung besteht nicht. Aber es ist sinnvoll, die Abstimmungen Seite an Seite laufen zu lassen, so dass zwangsläufig auch die Ergebnisse zusammen veröffentlicht werden --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 20:38, 8. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::::::::: Gut, dann ist das ja geklärt. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 20:49, 8. Aug. 2010 (CEST) |
|||
== Bewertungskriterien == |
|||
Wo bleiben eigentlich so kurz vor der Wahl die Kriterien der Juroren? Kollege Meisterkoch hat es vorgezogen, die von mir [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMeisterkoch%2FBewertungskriterien&action=historysubmit&diff=77640680&oldid=77637587 aufgeworfene Frage, ob er uns auf den Arm nehmen will, wieder zu löschen]. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 12:45, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:Es mag ja sinnvoll schon für die Wahlentscheidung sein, aber: Bisher tröpfelten die BwK auch erst ein, wenn die Juroren feststanden. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 12:53, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::Kein Problem, fasse mich also in Geduld. Gruß -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 13:06, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Die meisten waren doch schon gestern da. --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] <small>[[Benutzer Diskussion:JPense|(d)]]</small> 13:24, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
: Mich wundert vielmehr, dass es schon BwK gibt - die Praxis der letzten Jahre war eine Einstellung selbiger erst nach der Jurorenwahl zur Orientierung für die Autoren, in der jetzigen Form führen sie dagegen wohl eher als Maßstab für die Jurorenwahl (Wahlkampf). Persönlcih finde ich das suboptimal ... -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:24, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:: Jop. -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 18:26, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::Ich find's nicht schlecht. So wählt man nicht den Juror im Sack. ;o) --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 18:30, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::: Ist nur schwierig bei Leuten die sich zu ersten Mal für die Jury, vielleicht auch noch nach kurzfristiger Entscheidung, bewerben solche parat zu haben. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 18:33, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::: Zum einen das, zum anderen ist es ja kaum so, dass jemand das Rad neu erfindet. Würde man alle Kriterienkataloge der Vergangenheit vergleichen, käme dabei eine ziemlich große Übereinstimmung heraus. Mich beschäftigt eher die Frage, warum wir diesmal so wenige Kandidaten haben ... Zumindest haben wir in jeder Sektion die Wahl. In dreien hätte nur einer Absagen müssen und eine Wahl wäre im Grunde gar nicht mehr möglich. Ich weiß ja selber, wie viel Arbeit das macht, und könnte diesmal es nicht schaffen, aber liegt der Grund vll auch darin, dass Jurys in der Vergangenheit auch öfter mit ziemlicher Kritik zu kämpfen hatten oder anderem Hick-Hack oder liegt der Hase noch wo ganz anders im Pfeffer? Grüße -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 18:38, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::Das glaube ich weniger: Ich hätte mir zum beispiel für die Sektion I noch einen ganzen Haufen Leute mehr vorstellen können, die gute Juroren sind. Allerdings waren die schon beim letzten oder vorletzten SW in der Jury. Obendrein möchte ich nicht zehn Leute nominieren und hinterher nur zwei wählen; vielleicht liegt es auch einfach daran, dass sich nicht genug Leute auf die Suche gemacht haben.--[[User:Toter Alter Mann|†]] [[BD:Toter Alter Mann|<small><span style="border: 0.2em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD; padding: 0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">Alt</span></small>]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] 18:41, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::::::Nochmal zu den Kriterien: ich sehe dieses Jahr schon einige partielle Unterschiede (z.B. Gewicht der Formalitäten, erwünschter Stil), die mich in jedem Fall beeinflussen werden. Und ich halte es gerade für eine Möglichkeit für Erstkandidaten mit den altbekannten Juroren gleichzuziehen, denn die können ohnehin die meisten einschätzen. |
|||
:::::::Zur Frage nach den Teilnehmern: [[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] hat ziemlich viel Leute abgeklappert, die ich sonst auch gefragt hätte. Ergebnis waren sehr viele Absagen (keine Zeit oder geplante Teilnahme). Ich hatte eigentlich noch mit mehr Selbstkandidaturen gegen Ende gerechnet. Waren die Kandidaten überall schon so besetzt, dass sich niemand mehr Chancen ausgerechnet hatte? --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 18:47, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::Liebster Hans-Jürgen, ich habe dir auf deine Frage geantwortet, aber ich hielte sie nicht von weiterem Belang, so dass ich sie wieder entfernt habe. Aber mich erschlich bei so viel vorgefasster Meinung, der Eindruck, dass eine Erklaerung meiner BwK Seite eh unsinnig ist. Kann mich im Uebrigen nicht erinnern, mit dir jemals eine negative Erfahrung gemacht zu haben, von daher fand ich deine Frage schon fast provokativ. Gruss --[[Benutzer:Meisterkoch|ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ]] [[Benutzer_Diskussion:Meisterkoch|(uoıssnʞsıp)]] 18:33, 10. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::Na, so bierernst war die Frage nun auch wieder nicht gemeint. Nein, die Erfahrungen waren durchaus positiv. Wenn aber jemand auf der Suche nach Kriterien ist, die Du als möglicher Juror ja auf der Schreibwettbewerbsseite verlinkt hast, dann findet er nichts Handfestes. Das finde ich für Autoren etwas irritierend, daher meine Frage. Gruß -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 09:40, 11. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Im Falle einer Wahl wären [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atomiccocktail/KfSW dies] erneut meine Kriterien. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 15:52, 16. Aug. 2010 (CEST) |
|||
== Zeichenbegrenzung == |
|||
''Die Jury hat beschlossen, wie bereits im 11. Schreibwettbewerb die zuvor übliche Zeichenbegrenzung fallen zu lassen und damit die Attraktivität für die Nominierung zentraler Artikel zu erhöhen.'' Dieser Satz wurde aus dem Intro des 12. SW rüberkopiert, kann man das so (oder so ähnlich) stehenlassen? Auf alle Fälle hat die Jury ja noch nichts beschlossen, aber soll sie das für "ihren" Wettbewerb überhaupt noch beschließen dürfen? Zur Aufhebung der Begrenzung hab ich eigentlich nur Positives gelesen, also gilt das nun als etabliert und das "Die Jury hat beschlossen ..."-Sätzchen kann gestrichen werden? --[[Benutzer:X-Weinzar|X-Weinzar]] 04:41, 13. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:Das haben wir seinerzeit beschlossen, aber ohne daraus einen Standard machen zu wollen. Ob sich jede Jury diese Mehrarbeit aufbürden will, darüber sollte die jeweilige Gruppe selbst entscheiden. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 05:37, 13. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:: Ich persönlich finde es nicht gut, völlig unabhängig, ob ich nun in die Jury gewählt werde oder als Teilnehmer mitmachen werde, wenn da wieder eine Zeichenbegrenzung eingeführt wird. Denn viele planen ja auch ein wenig voraus und überlegen sich, welchen Artikel sie in der Schreibwettbewerbszeit bearbeiten wollen. Natürlich immer im Hinterkopf tragend, dass die Bedingungen gleich oder mindestens sehr ähnlich wie beim letzten SW ausfallen werden. Es ist also schon gut, wenn es da bei den Spielregeln ein wenig Konstanz gibt und sie nicht mit jeder neuen Jury völlig auf den Kopf gestellt werden. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 14:41, 13. Aug. 2010 (CEST) |
|||
== Jury-Wahl == |
|||
Täusche ich mich, oder nehmen an der Wahl zur Jury (fast) nur noch Admins teil? -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 10:29, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
: das Gefühl habe ich zum einen nicht, zum anderen spielt dabei "Admin" oder "Nicht-Admin" auch gar keine Rolle, weil es keine administrative Funktion ist, sondern nur eine Rahmenbedingung eines Autorenwettstreits. Ganz ehrlich, und das mein ich jetzt nicht angreifend oder so, finde ich allein diese Fragestellung absonderlich, zumal viele Admins auch ziemlich aktive Autoren sind. Grüße -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 10:32, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::Wieso verwundert dich das? An erweiterten Rechten interessierte, aktive und sozial begabte Wikipedianer werden alle irgendwann Admins. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 10:33, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::Naja hier darf man nicht mit Dreck werfen etc. pp, außerdem geht es letztendlich um das Schreiben und Bewerten von Artikeln, das ist für die meisten von minderem Interesse. <span style="font-size:0.888em">[[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]]</span> 10:53, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Man könnte ja die Teilnahme an mind. einem SW pro Jahr für jeden Admin verpflichtend machen, damit selbige das Gefühl für Artikelarbeit nicht ganz verlieren ... -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:03, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:Und Autoren müssen pro lesenswertem Artikel nachweisen, 50 Vandalen-SLAs gestellt zu haben. :-) --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] <small>[[Benutzer Diskussion:JPense|(d)]]</small> 11:16, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Also ich zähle ein Verhältnis 8:5 Normalsterbliche:Admins, das dürfte so ziemlich dem allgemeinen Verhälnis unter den aktiven Autoren entsprechen.--[[User:† Alt ♂|†]] [[File:Alt.png|verweis=BD:† Alt ♂]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] 12:43, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Die Wahl scheint eher nicht von allgemeinem Interesse zu sein. Bei Marcus Cyrons Adminwahl sind bisher über 500 Stimmen (inkl. Enthaltung) zusammen gekommen und hier „tröpfeln“ die Stimmen bloss rein. Es wird am Ende wohl kaum eine sehr hohe Stimmbeteiligung werden. Deshalb finde ich es auch egal, welche Softwarerolle die Abstimmenden hier haben. Da scheinen nur wenige sich aktiv für den Schreibwettbewerb zu interessieren und sie haben deshalb auch das Recht, die Jury so zu bestimmen, wie sie es gerne möchten. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 13:15, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:Vielleicht hilft es ja, die Jurywahl bei "Wikipedia Aktuell" auf der Startseite anzukündigen. So können auch Benutzer, die nicht ganz so in der Tradition des SW verwurzelt sind, frühzeitig auf den Wettbewerb aufmerksam gemacht werden. Das erhöht auch die Chance, dass mehr Newcomer mitmachen, da viele abgeschreckt sein dürften, wenn sie erst Anfang September den SW entdecken und dann feststellen müssen, dass die fleißigsten SWler zu dem Zeitpunkt schon fertige Abhandlungen, die nach monatelangen Rechercehn entstanden sind, eingestellt haben. --[[Spezial:Beiträge/78.34.136.176|78.34.136.176]] 14:02, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::Hinweis auf der Hauptseite eingetragen. Einen Kommentar zum Rest erspare ich mir. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 14:16, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::Ich meinte nicht die Jury-Kandidaten sondern die Wähler. Ich schätze pi mal Daumen, dass genauso viele Benutzer mit erweiterten Rechten wie solche ohne erweiterte Rechte sich an der Wahl der Jury beteiligen. Das ist nicht gut. Voyager hat das einzig vernünftige getan, (worauf ich auch hätte kommen können) und auf der Hauptseite Werbung für den SW gemacht. Danke! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 23:29, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::: Kannst du mir sagen, warum es nicht gut ist? Hier hat das gar nichts mit Adminfunktionen zu tun. Im Grunde stimmen hier alle als Autoren ab. Ich ahbe das Gefühl, dass du einen Zusammenhang herstellst, der zwar faktisch existieren mag, jedoch praktisch gar nicht zum Tragen kommt. Grüße -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 23:36, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
== Jury-„Wahl“ == |
|||
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schreibwettbewerb&oldid=35704451#Die_Jury Vor drei Jahren], das waren noch Zeiten: Wir hatten neun (!) Kandidaten für die Sektion 1, sieben für 2 und immerhin je vier für 3 und 4. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schreibwettbewerb&oldid=49709950#Die_Jury Ein Jahr später] beliefen sich die Zahlen auf 4, 6, 6 bzw. 5. Heute haben wir gerade eben so viele Kandidaten, dass es noch eine echte Wahl ist. OK, dass die Anzahl aktiver Autoren allgemein stagniert, ist schon klar, was mich nun interessiert: Haben wir für die Zukunft einen Notfallplan, was zu tun ist, wenn die Anzahl der Kandidaten nicht höher werden sollte als die erforderliche Anzahl der Juroren, oder – noch „toller“ – wenn zur Wahl aufgerufen wurde aber niemand kommt? Der Trend scheint mir jedenfalls klar in die Richtung zu gehen. Vielleicht sollten wir ja mal nachdenken, ob das Instrument der Wahl der Juroren an sich nicht ausgedient hat; ich kann mir z.B. vorstellen, dass sie bei dem einen oder anderen unschöne Assoziationen mit den Schlammschlachten bei Adminwahlen auslöst und sich deswegen immer weniger auch wertvolle Autoren trauen, sich dem Prozedere zu stellen. Überhaupt, muss es generell eine Wahl sein? - Beim [[WP:WBWA|Bausteinwettbewerb]] werden die Schiedsrichter z.B. ganz und gar unbürokratisch bestimmt, und es scheint ganz gut zu laufen. Nur mal eine Anregung. - --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 17:02, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
: Mich hat auch gestört, dass es so wenige Kandidaten gibt. Das ist ja auch ein Grund, warum ich mich da überhaupt bewerbe. Rein von meinem Portfolio an lesenswerten und exzellenten Artikel kann ich ja vielen vorgänigen Juroren nicht annähernd das Wasser reichen. Ich habe mich deshalb bisher niemals in die SW-Jury getraut. Gut, ein Gourmet muss ja nicht ein Sternekoch sein, um zu wissen, was exquisites Essen ist und was Junkfood, aber trotzdem. Irgendwie gehörte für mich dazu, dass sich die Topautoren auch zur Wahl für die Jury stellen, damit die Urteile dann auch akzeptiert werden. Vergleiche ich mich aber diesmal mit anderen Kandiaten, falle ich nicht mal massiv ab. Das verwundert mich. Ich gehe nicht davon aus, dass es wegen den Schlammschlachten ist, dass potentielle Kandidaten ausbleiben, sondern dass sich viele von der Arbeit scheuen. Viele Artikel gründlichst zu lesen und alle Anforderungen zu prüfen und in der Bewertung dann allen Artikeln gerecht zu werden, ist nun mal kein Spaziergang. Ich nehme an, das schreckt eher davon ab. Vermute ich mal. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:13, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::Das erklärt aber nicht, wieso sich noch bis zum letzten Jahr genügend Kandidaten fanden. Und ja, die Jurorenarbeit ist nicht leicht, das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen; andererseits ist das aber auch (nach meiner Vorstellung zumindest) ein ehrenhafter Job, bei dem man sich bewusst ist gebraucht zu werden und bei dem man ja auch im RL auf jede Menge anderer Wikipedianer trifft. Aus diesem Grund kann ich mir nicht vorstellen, dass es unter guten Autoren generell kein Interesse daran bestünde, als Jurymitglied mitzuwirken. Die Ursachen des zurückgehenden Interesses liegen also mMn anderswo. Hoffentlich nicht daran, dass der SW von der WP-Gemeinschaft immer weniger ernst genommen wird. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 17:26, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::: Das Schreiben von guten Artikeln ist was nebensächliches und der Knatsch und die Soapoperas sind es, was Wikipedia im Kern halt ausmacht... --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:29, 14. Aug. 2010 (CEST) <small>Ich glaube noch fest an die Ironie dieser Aussage...</small> |
|||
::Der Trend geht ja nicht nur bei der Anzahl der Juroren, sondern auch in der Anzahl der Beiträge (und Preise) eher bergab; da muss ich nix beschreien, das ist ganz offensichtlich so. Liegt imho daran, dass dem Wettbewerb mittlerweile das Spielerische vollkommen abgeht und das ganze Wahl- und Regulariengedöns mittlerweile eher nach Enzyklopädieerstellungsbeschleunigungsrahmengesetzkoordinationsstelle, Abteilung Akkreditierungs- und Bescheinigungsaufsicht klingt als nach Schnitzeljagd. Diese vollkommen unmaßgebliche Einschätzung wurde ihnen präsentiert von --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 17:41, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::: (BK) Vielleicht ist es aber auch Opfer seines Erfolges. Ich beispielsweise wog früher häufig ab, ob ich überhaupt mit einem Artikel antrete, der nicht innerhalb einem Monat die Exzellenzhürde überspringt. Und da sah ich viel Arbeit, wenig Zeit und starke Konkurrenz und mich bereits auf verlorenem Posten. Somit geht das Spielerische bzw. das Motto "Mitmachen ist alles" verloren. Vielleicht sollte man nicht nur den besten Artikel küren, sondern auch einige witzige Sonderpreise, die den Spieltrieb wieder anfordern. Aber natürlich nicht so, dass der SW zu einer Comedy-Veranstaltung wird. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:53, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Vielleicht sind zwei SWs pro Jahr auch einfach etwas viel? Guckt man auf Vorbereitungszeit, Wahlphase, Artikelschreibphase, Bewertung, und die anschließende Überflutung von [[WP:KALP]], dann könnte man meinen, es ist dauernd irgendwie gerade Schreibwettbewerb. --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] <small>[[Benutzer Diskussion:JPense|(d)]]</small> 17:49, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
: Das wird imho nach jedem SW wieder diskutiert. :-) --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:53, 14. Aug. 2010 (CEST) <small>Andererseits hat das auch was für sich. Da kann man ja diesmal die Wettberwerbsartikel ja gleich auch der Jury um die Vergabe der Zedler-Medaille 2010 weiterreichen.</small> |
|||
::<small>Du meinst, so wie das auch im letzten Jahr gehandhabt wurde? --[[Spezial:Beiträge/78.35.74.2|78.35.74.2]] 18:19, 14. Aug. 2010 (CEST)</small> |
|||
:::<small>Fast. Jetzt wo auf allen Stammtischseiten Werbung für die Zedler-Medallie gemacht wird, realisieren das wohl auch einige mehr... --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 18:26, 14. Aug. 2010 (CEST)</small> |
|||
:::: Hmm, ich kann nicht sagen, woran es im Allgemeinen liegt. Bei mir daran, dass es zeitlich nicht hinhaut. Denn generell war meine Jury-Teilnahme ein tolles Erlebnis mit tollen Mitjuroren. Daran erinnere ich mich noch heute gerne zurück. Subjektiv würde ich sagen, dass es etwas am Klima liegt. Gefühlt waren die letzten Jurys öfters mal Kritik ausgesetzt, die nicht ganz so fair ist. Ebenso steigen die Anforderung nicht nur für Teilnehmer, sondern auch für Juroren. Wenn nicht der perfekteste Artikel gewählt wird, sondern der, den die Jury für den Besten befunden hat, dann wird die Jury abgewatscht etc. Und ganz ehrlich: In einem Schlammschlacht-Klima lässt allgemein die Motivation nach ... -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 19:25, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::::Vielleicht liegt es auch einfach daran, das die Autoren im High-End-Bereich auch am Schreibwettbewerb teilnehme. Alle die ich angeschrieben habe bzw. anschreiben wollte, machen selbst mit.... -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 19:36, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::::Das ist auch mein Eindruck. Aber dann müssten gegenüber letztem Jahr die Teilnehmer auch mal wieder steigen. Sonst war das „Ich mach lieber mit einem Beitrag mit“ bei manchen wohl doch nur eine Ausrede. ;o) Ich kann übrigens sagen, dass ich mich als Juror beim letzten Mal nicht abgewatscht fühlte und empfehle in jedem Fall jedem mal eine Teilnahme an der Jury. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 19:47, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::::::Ich hab zuerst für einen Kandidaten getrommelt (eigentlich wollte keiner so recht von uns) und jetzt muss man noch [[Wikipedia:Redaktion_Medizin#Schreibwettbewerb:_Jury-Wahl|Wahlaufrufe]] machen. Wahrscheinlich wollen alle Artikel schreiben. :-) -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 23:47, 14. Aug. 2010 (CEST) |
|||
==Doppel== |
|||
Bitte die Abstimmungen noch einmal auf Doppel prüfen, habe schon einige entfernt. [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 11:33, 18. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schreibwettbewerb&diff=next&oldid=77989161 Das] verstehe ich nicht ganz. Jeder Abstimmende hat pro Sektion zwei Voten, die er auch einem Kandidaten geben kann, oder? --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 11:39, 18. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::Lesetipp: [[Kumulieren]] und [[Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury]] (''"Jeder Stimmberechtigte kann '''pro Sektion zwei Stimmen''' vergeben, die auch '''auf einen Kandidaten gehäufelt''' [...] werden können."'') - aber ich hätte auch schon fast Doppelstimmen gestrichen ;) -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:10ex;">[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]]</span> 11:47, 18. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::Sorry, das habe ich nicht gewusst. [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 22:31, 18. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::Typisches "Ausländerproblem" für eine Schweizer ist das [[Kumulieren]] klar =). Denn die [[Proporzwahl]] und das darin meist mögliche kumulieren ist für uns Schweizer ein übliches -und damit bekanntes- Abstimmverfahren. Ist halt eine alterantive zum Bundesdeutschen [[Erststimme]]/[[Zweitstimme]] Wahlverfahren. --[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 16:41, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::::Das ist auch in Deutschland in vielen Bundesländern bei Kommunalwahlen üblich – mit seit Jahren ansteigendem Trend. --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] <small>[[Benutzer Diskussion:JPense|(d)]]</small> 16:48, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
== Dank und Jury == |
|||
Zunächst mal vielen Dank für die Wahl, ich freue mich sehr über das erwiesene Vertrauen. Ich bin allerdings ab Montag drei Wochen in Urlaub und in dieser Zeit nur eingeschränkt aktionsfähig. Wir sollten daher möglichst schnell besprechen, was es akut zu besprechen gibt (Zeichenbegrenzung? Pressemitteilung? Mailingliste als Verständigungsmittel?). Grüße --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 09:38, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
: Ich glaube in der Vergangenheit hat sich bewährt, wenn ihr euch dazu im Chat kurzschließen würdet. Viele Grüße und auch mein Glückwunsch zur Wahl -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 09:40, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Dank an Markus Cyron, dass er in letzter Minute durch eine Stimmänderung den leidigen Gleichstand bei Platz 2 in der Kultursektion beendet und dem erfahreneren Kandidaten den Vorrang gegeben hat. Ich will versuchen, mich einigermaßen auf dem Laufenden zu halten, für den hoffentlich nicht eintretenden Nachrück-Fall. --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] <small>[[Benutzer Diskussion:JPense|(d)]]</small> 10:15, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Auch von meiner Seite Dank an die "Gemeinde" für das Vertrauen. Chaten - wie kann man es einrichten? Ich bräuchte eine kurze Einführung, denn ich hab das schon wieder vergessen. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 16:38, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:Auch mein Dank für die abgegebenen Voten. Chaten ist so gar nicht meine Welt, ich denke da kann auch Vieles per mail geklärt werden. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 16:56, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:: Ebenfalls Danke für die Voten und danke an Joachim für das spannende Kopf-an-Kopf-Rennen. ;-) Um die ersten Eckpunkte abzuklären, ist der Chat aber nun die einfachere Wahl als eine Flut von E-Mails. Der Chat findet sich hier: [[Wikipedia:Chat]]. Der Termin lässt sich nun am einfachsten mit dem Doodle-Link finden, den ich dir und sämtlichen anderen Jury-Mitgliedern gemailt habe. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:01, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::Ich möchte auch sehr gern Koordination per Chat vermeiden. Einmal ist ja okay. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 17:24, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Wenn ihr ne praktikable Alternative findet, dann bin ich gerne dazu offen. Aber kurz nochmals, wie man in den Chat kommt: http://webchat.freenode.net/ dann dort den gewünschten Nickname eingeben und als Kanal wikipedia-de eingeben. Schliesslich noch das Captcha abtippen und schliesslich connect drücken et voilà. Oder ist das zu schwierig? - Für die 1. Sitzung würden wir dann eine eigenen Channel definieren, damit wir unter uns sind. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:29, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
: Ps. dieser Link ist einfacher: wenn er denn funktioniert (funktioniert bei mir nicht) http://platon.ext.baur4.info/wpchat/deWP.html Draufklicken und dann mit /nick und folgend des gewünschten Nicknamens, den Nicknamen ändern. Bsp. "/nick Micha" ... --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:33, 19. Aug. 2010 (CEST) Ps. geht jetzt. Ich musste bloss bei der Java-Sicherheitsmeldung auf "Nein" klicken.... |
|||
::Bei meiner ersten Juryteilnahme hat [[Benutzer:Frank Schulenburg]] eine Mailingliste aufgebaut. Das wäre mir sehr viel sympathischer als der Chat. Damit komm' ich gar nicht gut klar, zumal man sich dann "gleichzeitig" treffen muss.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 20:57, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::: Die Mailingliste ist mir auch als Alternative eingefallen und kann das auch bei meiner Domäne einrichten. Wir müssen uns einfach klar werden, wie, wann und wo wir anfangen. ;-) --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 20:59, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::: Ich habe die Mailingliste eingerichtet, brauche einfach noch deine Mailadresse. Kannst du also mir mal ein Mail schiken? --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 21:05, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
== Kurze Info aus der Jurysitzung == |
|||
Die Richtlinien bleiben dieselben wie beim 12. Schreibwettbewerb. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 23:12, 19. Aug. 2010 (CEST) |
|||
: Feini, Feini ... -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 11:38, 20. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::Was hätte es auch bei den exzellenten Richtlinien vom letzten Mal zu verbessern gegeben... ;o) --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 20:08, 20. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::: Immer diese [[Altertum|Oldtimer]]... Hoffen wir mal das es nehr teilnehmende Kandidaten als Jury-Mitglieder gibt. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 20:16, 20. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::: Also zumindest ich steh schon mit scharrenden Hufen in der Startbox ;) -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 20:19, 20. Aug. 2010 (CEST) |
|||
::::: Dürers Hase? <g> --[[Benutzer:Succu|Succu]] 20:24, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: Werden dann wohl eher blaue Pferde etc. sein. ;) --[[Benutzer:Succu|Succu]] 20:24, 20. Aug. 2010 (CEST) |
|||
:::::: Schaun mer ma ;) Ich sprühe vor Ideen ... -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 20:30, 20. Aug. 2010 (CEST) |
|||
Schreibt was Schönes, ich freu mich über jeden guten Text. Vor allem über solche, aus denen ich was lerne.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 21:16, 20. Aug. 2010 (CEST) |
|||
== Gliederung == |
|||
Hallo, kann man es irgendwie anders lösen, als dass man immer zur Jury hoppelt, wenn man eigentlich zu den Teilnehmerabschnitten möchte. Kann man das irgendwie fixen? Grüße [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 09:16, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
: Ich habe den Punkt gegen ․ ausgetauscht, damit sind die Überschriften (und demzufolge die Sprungadressen) unterschiedlich. --[[Benutzer:32X|32X]] 09:24, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:: Wie einleuchtend, da hätt ich auch drauf kommen können. Vielen dank -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 09:25, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::Ich war [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASchreibwettbewerb&action=historysubmit&diff=78535270&oldid=78535214 noch] radikaler. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 09:26, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
== Eintragungen der teilnehmenden Seiten (mit Baustein) fehlen == |
|||
Auf [[Wikipedia:Review]] wurden früher auch die SW-Teilnehmer eingetragen. Dies ist aktuell noch nicht geschieben. Zudem steht auf [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb]], dass dort alle Artikel eingetragen werden sollen (der Baustein verweist ja auch darauf). Dies passiert ebensfall nicht vollständig. Auf der Review-Übersichtsseite unten meldet mein Bot diese fehlenden Einträge. Wäre gut, wenn sich jemand darum kümmern könnte. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 17:00, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
: Einen Zwang für einen Eintrag auf den [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Reviewseiten]] hat es bisher m.W. nicht gegeben. Allerdings sind natürlich alle Autoren gut beraten dies zu tun. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 17:47, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::Im SW-Baustein steht "<u>Bitte hilf mit</u>, ihn zu verbessern!" und das linkt auf die SW-Review Seite. Wenn es nun gar nicht mehr dort aufgeführt werden soll, sollte man auch den Beteiligen-Link im Baustein nur noch sehen, wenn es einen Eintrag gibt. |
|||
::Könnte man z.B. über einen Parameter steuern. Man müsste sich nur überlegen, was die default-Einstellung sein soll. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 01:19, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
== Kurzdiskussionen zu nominierten Artikeln (Zulassungen, Sektionszuordnung etc.) == |
|||
=== Nachfrage zu [[Altern]] === |
|||
Ich weiss, es geht mich nicht direkt was an, weil es in einer anderen Sektion ist und bereits angenommen wurde. Es interessiert mich aber aus persönlicher Neugier, was Kuebi da vorschwebt. Bisher ist es ja eine BKL. Sollte diese denn verschwinden und quasi das philosophische Gemeinsame sämtlicher Alterungsprozesse in der Natur dargestellt werden? Oder soll eher [[Gerontologie]] oder [[Biogerontologie]] ausgebaut werden? --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 09:39, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
: Guckst du da: [[Benutzer:Kuebi/Altern]] --[[Benutzer:Succu|Succu]] 09:49, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:: Ok, sollte imho aber dann unter [[Biologisches Altern]] geführt werden, denn ''Softwarealterung'' oder ''Materialalterung'' oder die ''Alterung des Weines'' ist offenbar nicht das Thema... --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 09:57, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::Es gibt ja auch noch [[Altern (Modellbau)]] ;-) <span style="font-size:0.888em">[[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]]</span> 10:10, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::::Unsere Freunde überm Teich haben dass so gelöst: [[:en:Ageing|Ageing]] (Mit ''Aging'' als redirect auf ''Ageing'') und [[:en:Aging (disambiguation)|Aging (disambiguation)]]. Ich sehe da auch eher eine BKL Typ II. Software altert nicht, Software veraltet. In der Werkstoffwissenschaft redet man eher von konkreten Alterungserscheinungen wie Materialermüdung (Elastische Materialien unter Schwingungsbelastung), Korrosion (metallische Werkstoffe), etc. Wer den Begriff [http://books.google.de/books?hl=&q=altern Altern] bei Google Books eingibt, muss durch sehr viele Schirme klicken, um überhaupt ein Buch zu finden, wo sich Altern <u>nicht</u> auf das menschliche Altern bezieht. Und wenn doch: Am Ende ist der Artikel schnell verschoben, auf den Inhalt kommt es an. Und da ist Kuebis Abgrenzung klar. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 10:19, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::::: Richtig. Ich habe mir BKL Typ 2 auch überlegt. Es suchen sicher 95% darunter das biologische Altern und dann ist eine BKL Typ 2 die bessere Lösung, als den Leser zuerst auf Umwege zu führen. Lassen wir das also mal gut sein. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 10:43, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::::: Ich habe es schon auf der Reviewseite geschrieben: Die derzeitige Weiterleitung von Altern auf Biogerontologie bzw. der übergeordneten Gerontologie ist genauso sinnlos, wie wenn Krebs (Medizin) kein eigener Artikel wäre und auf Onkologie verweisen würde. Das eine ist der physiologische Zustand und das andere die Wissenschaft, die sich damit beschäftigt. In den wichtigsten fremdsprachigen WPs wird das sauber getrennt. Altern ist eine Lücke mit derzeit 19 Interwikilinks ohne entsprechenden deutschsprachigen Pendant. |
|||
:::::: Ebenfalls sauber zu trennen sind ''Altern'' und ''Alterung''. Letzteres sollte ausschließlich für tote Materie (Autos, Häuser,...) verwendet werden. Eine BKL Typ 2 oben in den Artikel rein ist eine gute Lösung. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 12:43, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::::::: Natürlich Quatsch: BKL Typ II kommt nicht oben rein. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 12:47, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::::::: ? --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 12:52, 1. Sep. 2010 (CEST) Was ist jetzt Quatsch? BKL II oder dass er oben hin kommt? Eine BKL II kommt oben hin und verweist auf eine BKL oder direkt auf alternative Lemma -> [[WP:BKL]]. Wenn jemand "Altern" eingibt aber "Alterung" meint oder "Gerontologie" sucht, dann muss er ja wissen, wo es lang geht. Ps. Apropos "bereits im Review erwähnt": Ich gucke da nicht in den Review und lese die Artikel auch nicht vorher. Was im Review erwähnt wird, kriege ich also auch nicht mit. Die einzige Artikelversion, die ich lesen und bewerten werde ist diejenige am 30. September 23:59 und keine früher und keine später... --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 13:00, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::::::::: Ganz cool bleiben. ''bereits im Review erwähnt'' soll kein Vorwurf sein, sondern nur ein Hinweis darauf, dass ich es bereits wo anders geschrieben habe, mir dessen bewusst und nicht senil bin. "Natürlich Quatsch" ist Quatsch. Der Typ II kommt oben rein. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 15:12, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::::::::: Hach. Ich bin doch immer cool. ^^ --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 15:16, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
=== [[Karl Haag (Pädagoge)]] === |
|||
Meiner Laienvorstellung nach könnte das eher ein kulturwissenschaftlicher Artikel werden. Eine Rückmeldung hierzu zunächst vom Autor (wird gleich dazu befragt) ist wünschenswert. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 17:27, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
Habe nichts dagegen, bin aber fachlich mit der Frage überfordert. Sprache wird man mNn schon als Teil der Kultur ansehen können, insbesondere Dialekte uä. Andererseits war er ja (im Hauptberuf) kein Kulturschaffender, sondern vielleicht Kulturbeschreibender. Ich bin aber mit jeder Verschiebung einverstanden (vielleicht beim nächsten SW eine Sektion "Sonstiges" einführen?) Gruß [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|<small>bitte recht freundlich</small>]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|<small>±</small>]] 17:35, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:Danke für die sofortige Antwort. Ich mach die 3 weiteren Jurorenkollegen (History & Culture) mal auf das Thema aufmerksam. Alleinentscheide treffe ich hier nicht, sonst ja gern :-) --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 17:42, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
: (BK) Er gehört meiner Meinung nach entweder in Sektion II oder III und zwar je nachdem der sprachwissenschaftliche Aspekt (bei uns in Kultur eingeordnet) oder der pädagogische Aspekt (bei uns in Gesellschaftswissenschaften eingeordnet) der wesentliche Teil seines Schaffens war. Sind beide Dinge etwa gleich gewichtet, kann die Sektion dazu einfach ausgewählt werden. Wenn aber auch zusätzlich seine künstlerischen Tätigkeiten als Maler und Dichter herausgearbeitet werden sollen, dann gehört er definitiv in Sektion II. Sektion "Sonstiges" ist eine schlechte Idee, weil es da kaum passende Juroren gibt, die einfach diejenigen Artikel bewerten sollen, die sich nicht einordnen können oder wollen. Die Sektionen lehnen sich übrigens nur an die Wissenschaftskategorien an, folgen denen aber nicht bis in letzter Konsequenz, sondern sollen die Artikel möglichst gut und gleichmässig unter der Jury aufteilen. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:49, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::OK, dann halte ich jetzt ''Kultur'' für die richtige Sektion. Sprachwissenschaft war der eindeutige Schwerpunkt, daneben nur untergeordnet, aber immerhin auch Dichter/Maler. Da kann der pädagogische Aspekt zurücktreten. Gruß [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|<small>bitte recht freundlich</small>]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|<small>±</small>]] 10:16, 2. Sep. 2010 (CEST) |
|||
=== [[USS Enterprise (CV-6)]] === |
|||
Wird der Art. eher militärgeschichtlich/technikgeschichtlich ausgerichtet, so dass er fraglos in Sektion IV gut aufgehoben wäre? Oder wird er eher „ingenieurwissenschaftlich“ getrimmt? (Anfrage beim Autor kommt gleich) --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 17:42, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:Militärgeschichte. Den ingenieurswissenschaftliche Teil, also die Beschreibung der Schiffstechnik, übernimmt ja der schon ausgezeichnete [[Yorktown-Klasse|Klassenartikel]], der Artikel zur Enterprise kriegt nur einen kurzen Abriss zur Technik. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 17:55, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::(BK) Sagen wir's mal so, ich hoffe der Artikel wird so ausgebaut, dass er in Sektion IV (Geschichte) richtig ist, und nicht in der Sektion I (Technik). Das wird ein endweder I oder IV, kommt wirklich auf denn Fokus an. Wobei ich eben bei einem der berümtesten Flugzeuträger des II. Weltkrieges schon hoffe, dass der Fokus nicht auf der Technik, sondern bei der Einsatzgeschichte liegt. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 17:57, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::Steht dann unter Sek IV richtig. Danke für die Antwort(en). --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 18:03, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::::Artikel zu einzelnen Schiffen liefen auch immer schon in der Geschichts-Sektion --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 18:16, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::::Mag sein. Mein Gedächtnisschwund ... :-) --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 19:00, 1. Sep. 2010 (CEST) |
|||
: ich habe leider zweifel was die erforderliche – und die erträgliche – länge des artikels in historisch hochwertiger form betrifft. anders gesagt, ich fürchte er würde viel zu lang. comments? --[[Benutzer:Snotty|snotty]] [[Benutzer Diskussion:Snotty|diskussnot]] 05:12, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::Keine Angst, du wirst ihn nicht als SW-Juror lesen müssen. Nominierung zurückgezogen, auf solche Jurorkommentare noch vor dem ersten Edit kann ich sehr gut verzichten. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 06:22, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::Du gibst so schnell auf? Kopf hoch und schreiben ist angesagt. ;-) Gruß,--[[Benutzer:Tilla|Tilla]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> 06:37, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::: Dennoch ist es maximalst unglücklich. Der Juror kann im Stillen sich sorgen, nach außen hin, hat er bis er beginnt nach Ende des Wettbewerbs zu bewerten, sich solcher Einschätzungen zumindest öffentlich zu enthalten. Das widerspricht finde ich dem Konzeot, wenn schon Vorabbewertungen gegeben werden. Das ist demotivierend für den Autor, das ist auch nicht gerecht für alle Autoren. Ich bitte deshalb darum, dass alles was über Verfahrensfragen hinausgeht hier außen vor bleibt. Das ist nicht hilfreich ... -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 06:49, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::::: war hilfreich gemeint, nicht präjudizierend. wenn niemand anderer meine einschätzung teilt irre ich mich wohl. --[[Benutzer:Snotty|snotty]] [[Benutzer Diskussion:Snotty|diskussnot]] 08:14, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::::::Ich halte die Nominierung für vollkommen unproblematisch. Gesichtet und gewertet wird ja erst im Oktober. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 08:54, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
== Auswertung der Platzierungen == |
|||
Ich wollte gern mal wissen, warum bei der letztendliche Platzierung der Besten Artikel nicht alle Plätzen aufgezeigt werden. Also auch bis zum letzten. Ich selber hab zwar erst beim letzten SW einen [[HJ-Marinehelfer|Artikel]] eingereicht aber nie erfahren, wo er denn platziert war. Selbst der letzte Platz sollte ja keinen User verschrecken sondern vielmehr aufzeigen, ok ich muss beim nächsten mal was besser machen oder ab, mensch ich war unter den TOP 10 und dergleichen...--[[Benutzer:PimboliDD|PimboliDD]] 08:09, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
: Die Regel ist, dass es keine Platzierungen abseits der aufgezeigten gibt - in einem ersten Filtergang werden die Artikel selektiert, die nach Ansicht der Sektionsjuroren gute Chancen auf eine Platzierung haben (damit fallen die ersten Artikel ohne Wertung raus), anschliessend erfolgt die Bewertung meist top down durch Diskussion der Stärken und Schwächen, bis aklle Platzierungen verteilt sind. Ob das einzelne Juries anders handhaben weiß ich natürlich nicht, zumindest haben wir das immer gemacht wenn ich dabei war. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:17, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::Wäre es nicht viel hilfreicher für dich, wenn du die inhaltlichen Bewertungs-Kommentare der Jury erfährst? Diese geben den "Jury-Review" auf Anfrage gern weiter. So wie H.J.Hübner und Poupou [[Diskussion:Einsatzgruppen-Prozess|dort]]. Damit kann man bei der weiteren Verbesserung oder bei der Vorbereitung zu KALP etwas anfangen, mit einer hinteren Platzierung doch eher weniger. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 08:23, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:::Ich kann das, was Achim sagt, nur unterstreichen. Als ich Juror war, haben wir es genauso gemacht. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 09:01, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
::: Wir haben entschieden, das genauso zu handhaben. Eine unbestimmte Anzahl der Sektionsbesten (festgelegt durch die Sektionsjury) werden in einer gemeinsamen Sitzung besprochen und am Ende in eine Rangfolge gebracht. Mein persönliches Review über die Sektionsartikel und den gemeinsam besprochenen veröffentliche ich gerne am Schluss. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 09:18, 3. Sep. 2010 (CEST) |
|||
Version vom 3. September 2010, 13:58 Uhr
thema flughafen im bereich Weliko tarnovo heute:
Ich wohne seit sommer in der stadt,und mir ist bislang noch kein flughafen aufgefallen..woher stammt diese information?
liebe gruesse Bjoern Schmidt -- 88.87.2.152 23:44, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Der Flughafen befindet dich außerhalb der Stadt, Richtung Gorna Orjachowiza, s. Flughafen Gorna Orjachowiza--Vammpi 09:27, 19. Okt. 2008 (CEST)
das ruhmreiche Tarnovo?
Ich habe mit einer Bulgarin gesprochen, die von dort kommt. Weliko heißt einfach "groß", im Gegensatz zu Malko Tarnowo ("Klein-Tarnowo"). Auch Dictionaries geben für велѝк die Übersetzung "groß" (bzw. "great") an. --188.23.70.253 17:25, 4. Apr. 2009 (CEST)
- Aha, schade dass auf Bulgarisch groß - goljam/голям heißt. Sowie Goljam Samokow! Goljamo Bukowo etc. Und bezieht sich das велѝк auf die Geschichte der Stadt. Direktübersetzungen sind eben nicht immer die beste Ausdrucksweise. Gruß--Vammpi 09:02, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Ja, голям heißt groß und велѝк heißt auch groß. Der Unterschied ist ungefähr wie big - great im Englischen. Im Deutschen gibt es diese Unterscheidung zwischen big - great oder голям - велѝк aber nicht. Hier ist beides mit "groß" zu übersetzen. Zum Beispiel Александър Велики - Alexander the Great - Alexander der Große (nicht Alexander der Ruhmreiche). Großbritannien - Great Britain - Великобритания. Ruhmreich heißt славен.--93.82.10.247 23:37, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Tja велѝк ist aber auch nur ein Synonym von славен und die Geschichte, sowie der Ruhm der Stadt war halt groß!Was auch mit dem nächsten Satz Tarnowo war laut Zeitgenossen ein neues Jerusalem, Rom und Konstantinopel zugleich noch betont wird.--Vammpi 00:06, 6. Apr. 2009 (CEST)
- Auch im Deutschen wird "groß" manchmal in dieser Bedeutung verwendet, z.B. beim Großen Kurfürst. Die Ähnlichkeit zum englischen "great" hat die IP ja schon angesprochen. --20% 00:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
- Tja велѝк ist aber auch nur ein Synonym von славен und die Geschichte, sowie der Ruhm der Stadt war halt groß!Was auch mit dem nächsten Satz Tarnowo war laut Zeitgenossen ein neues Jerusalem, Rom und Konstantinopel zugleich noch betont wird.--Vammpi 00:06, 6. Apr. 2009 (CEST)
- Ja, голям heißt groß und велѝк heißt auch groß. Der Unterschied ist ungefähr wie big - great im Englischen. Im Deutschen gibt es diese Unterscheidung zwischen big - great oder голям - велѝк aber nicht. Hier ist beides mit "groß" zu übersetzen. Zum Beispiel Александър Велики - Alexander the Great - Alexander der Große (nicht Alexander der Ruhmreiche). Großbritannien - Great Britain - Великобритания. Ruhmreich heißt славен.--93.82.10.247 23:37, 5. Apr. 2009 (CEST)
Da ich gerade über WP:VM zufällig auf den Artikel aufmerksam geworden bin, möchte ich mal darauf hinweisen, dass man in der Tat mit einem automatischen Übersetzer nicht adäquat übersetzen kann. Beispielsweise gibt es im Polnischen (immerhin auch eine slawische Sprache!) auch zwei Wörter für groß: wielki und duży, aber je nach Kontext ist meistens eines davon unpassend und das andere richtig und duży kann man je nach Kontext auch als "bedeutend", "großartig" etc. interpretieren. Das sollte also, wenn der Artikel wieder entsperrt ist, Jemand entscheiden, der die bulgarische und die deutsche Sprache gleichermaßen kennt -- oder ein renommierter Reiseführer. Zu den schwärmenden Zeitgenossen möchte ich mal anfragen, welche Relevanz diesem Werk oder dessen Autor man beimessen kann? Man könnte ja so einen Halbsatz einfügen wie: "...die schwärmende [oder: schwärmerische] Zeitgenossen mit Jerusalem, Rom oder Konstantinopel verglichen." Aber wie gesagt, dazu müsste man die Relevanz dieser Aussage einschätzen können. Nicht alles, was belegbar ist, ist auch relevant. --Qhx 13:56, 3. Sep. 2010 (CEST)