Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur und Benutzer Diskussion:Florian Adler: Unterschied zwischen den Seiten

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Fragen, Anregungen und Kritik zu meiner Arbeit sind hier erwünscht. Bitte achte aber immer auf einen angemessenen Tonfall. Auch wenn du dich womöglich über mich ärgerst, Irren ist menschlich.
Bist du mit meiner Arbeit unzufrieden, hast du die Möglichkeit dich unter Florian Adler/25 strikes... für meine Wiederwahl auszusprechen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

Zeitsprung im Nachimport

Hallo, danke für den Import der Versionsgeschichte von Georges Labica. Leider ist jetzt ein zeitlicher Zyklus entstanden. Läßt sich dies beheben? Womöglich ist ein Fehler des Sichtungsprogrammes die Ursache.

Gruß, --Rosenkohl 09:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie hast du den Diff denn erzeugt? --fl-adler •λ• 10:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Z.B. kann man in der ersten Version der Geschichte links oben auf "Unterschied" klicken. Gruß, --Rosenkohl 10:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Tatsächlich... woran das liegt kann ich dir allerdings auch nicht sagen, und ob sich das beheben lässt noch weniger. Probiere es mal bei Benutzer:Raymond, der mit der Entwicklung von MediaWiki beschäftigt ist und dir hoffentlich zumindest die Richtung angeben kann --fl-adler •λ• 10:50, 13. Mai 2009 (CEST)

OK, --Rosenkohl 11:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke ...

... für die Bilder. Ich schleuse Teile meines nie beendeten USN-Tankerbuch-Manuskriptes von 1982 in die WP. Jetzt gibt es jede Menge Treibstoff für die Wikipedia-Flotte ... Es gibt von Neosho I auch Fotos von der Betankung der Yorktown am 3.5.42, die USN Offical sind, kann man die noch ergänzen? --Graf Spee 19:02, 16. Mai 2009 (CEST)

welche sollen es denn sein? Die Übersicht findest du unter http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-n/ao23.htm --fl-adler •λ• 20:42, 16. Mai 2009 (CEST)

Melde mich dazu morgen. Danke für Dein Hilfsangebot.

Andere Frage: Wer ist denn der administrative Invernient meiner Plauderei mit PI alias hedera helix veneata, soviel humanistische Bildung bei Dir mal vorausgesetzt, siehe [1]? Oder die Fuchs'sche Frage in volkstümlicher Form, wenn ich mich mal so banal in der Mundart der Colonia Claudia Ara Agrippinensis ausdrücken darf: Wat soll dat? --Graf Spee 22:04, 16. Mai 2009 (CEST)

ich nix verstehen... Mit Humanistik ist es bei mir aber auch nicht weit --fl-adler •λ• 22:25, 16. Mai 2009 (CEST)

Die zeitgemäße Erläuterung folgt per Link. Auch der Adel ist up to date. Und jetzt die Schäfchen zählen. --Graf Spee 00:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Streng Dich bei Kazahaya (1942) nicht an. Von der sind noch keine vernünftigen Bilder aufgetaucht. --Graf Spee 11:53, 17. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Creasy McFraser

Machst du bitte bei dem Benutzer die gelöschte Kategorie "Benutzer inaktiv" raus - die kommt sonst immer in der Liste der nicht angelegten Kategorien. Danke. --Mef.ellingen 22:00, 16. Mai 2009 (CEST)

done --fl-adler •λ• 22:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Löschen eines Artikels

danke dass du meine Seite über meine Schwester Annika Zeyen gelöscht hast. Wollte über eine sehr erfolgreiche RollstuhlBaskteballerin schreiben, aber hey. kann man ja einfach mal löschen. Interessiert ja scheinbar keinen...mehr so dämliche Schiffe...oder was? eher nicht! der Artikel war noch nicht fertig, aber Daumen hoch, dass Du ihn gelöscht hast! -- 87.78.224.166 22:01, 17. Mai 2009 (CEST)

Naja, Ironie kannst du ja schon toll. Wenn du jetzt noch Artikel selber schreiben könntest und nicht einfach Texte, hier von http://www.rsvlahndill.de/cms/index.php?id=zeyen, kopieren würdest, dann würde das ja was werden, aber hey... Will sagen: Wenn du selber einen Text verfasst, dann wird der Artikel auch nicht gelöscht, aber ein Spiegel offizieller Seiten braucht die Wikipedia sicher nicht... Abgesehen davon, dass du ja auch sicher den Text unter dem Eingabefeld gelesen hast: Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

Um das ganze mal in ordentliche Bahnen zu lenken: WENN du Interesse an einem selbstverfassten Eintrag hast, dann leg ihn erstmal im Benutzernamensraum an; entweder meldest du dich dafür an oder nutzt Benutzer:Florian Adler/Annika Zeyen. Dann kannst du den Artikel in Ruhe fertig schreiben --fl-adler •λ• 22:10, 17. Mai 2009 (CEST)

Zevener Volksbank eG

Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen sind Angaben zur Rechtsform im Lemna nicht erwünscht. Freundliche Grüße --Lutheraner 18:03, 18. Mai 2009 (CEST)

als redir kann man es behalten, aber letztlich ists mir auch nicht sonderlich wichtig -fl-adler •λ• 18:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Cătălin Ţăranu

Hallo,

Ich verstehe nicht, warum du hast gestrichen Cătălin Ţăranu. Ich habe nicht verstandenmit WP:WWNI oder WP:ART. Könntest du mir geben weitere Informationen? Es ist vielleicht nicht sehr bekannt, aber mir scheint nach den Kriterien.

Ich spreche nicht gut Deutsch, plötzlich war ich in der Übersetzung (der Artikel ist in französisch fr:Cătălin Ţăranu und Englisch en:Catalin Taranu). Ob du sprichst Englisch oder Französisch, es wird genial.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Hi,

your article just said that C. T. is a board game and that he reached "5. Dan" (without further information on this "rank"). As you may be aware, german wikipedia is more selective than the english one, and the information present (and also in en-wiki) shows no notablitiy. I nevertheless started an inquire at our Portal Diskussion:Spiele. --fl-adler •λ• 09:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke schön. I’m aware that the german Wikipedia is more selective but I don’t know were is the limit. For the moment, I improve(d) the french-speaking version, then the english one, and after that I will maybe come to see you again ;) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:36, 25. Mai 2009 (CEST)

First answers tend to grant notability to Go players above a certain rank, alike chess players (cf. criteria of notability (german). If you are able to include further information about C. T., the article may be kept also in German Wikipedia (which I of course cannot guarantee). This could include basic information about his personal and of course about his professional life, like tournaments he played and won and so on. If you wish, I can restore the deleted article in your user namespace (like Benutzer:VIGNERON/Cătălin Ţăranu), where you could improve it and later move it back into the article namespace. --fl-adler •λ• 16:12, 25. Mai 2009 (CEST)

For the moment, I will improve on my native but I think CT will never reach the german relevanzkriterien (vielleicht „nationale Einzelmeisterschaft“ aber ich bin nicht sicher). Ich werde dich wieder sehen, in wenigen Tagen oder Wochen (ich arbeite an einem Projekt über die Tag des offenen Denkmals). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Oversightkandidaturen

Hallo Florian, hättest Du vielleicht Lust zu kandidieren? Du wärest meiner Meinung nach einer der geeignetesten Kandidaten! --Tinz 02:28, 23. Mai 2009 (CEST)

Hi Tinz, danke für das Vertrauen, ich werde mir bis morgen meine Gedanken machen --fl-adler •λ• 09:37, 23. Mai 2009 (CEST)

OK, wenn du mich vorschlagen willst, meinen Segen hast du --fl-adler •λ• 10:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Schön! Allerdings bin ich da etwas unsicher, die bisherigen Vorschläge sind ausschließlich Eigenvorschläge, und nach dem Satz "Personen (...) können sich (...) eintragen." scheinen Vorschläge durch Dritte gar nicht erwünscht zu sein. Besser wäre es m.E., Du würdest eine Kandidatur selbst anlegen (mit Deinen Vorstellungen von Oversight, sowie dass Du Alter/Identifizierungsbereitschaft erfüllst), dabei kannst Du ja dies hier erwähnen wenn Du möchtest. --Tinz 12:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi, ich kann auch gerne Deine Kandidatur anlegen, wenn Du das lieber möchtest, kann dann aber bloß Allgemeines schreiben (Deine Einstellung zu OS kenne ich ja nicht genau). Nur geht es schon in 2 Stunden los, bist Du Dir dessen bewusst? --Tinz 22:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi, nein, ich bin gerade dabei, selbst etwas zu schreiben; war zeitlich etwas knapp, das Wetter wollte ich dann doch lieber ausnutzen heute :) --fl-adler •λ• 22:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Irgendein "..." hat ...

HMS Carnarvon (1903) entsorgt und nach HMS Carnarvon (1905) verschoben, weil er nicht einsieht, daß das Stapellaufjahr relevant ist. Ich weiß zwar auch nicht, warum WP das so macht, aber irgend eine Konvention muß es geben, und da alle Schiffe so behandelt werden, solte es einheitlich bleiben. Bitte Konvention wiederherstellen und den eigenmächtigen Zeitgenossen verwarnen oder sperren. --Graf Spee 07:08, 24. Mai 2009 (CEST)

So weit ich weiß gibt es keine festen Konventionen, und ehrlich gesagt hat der Nutzer recht, wenn er dir antwortet Du hättest auch normal mit mir darüber reden können. So im Gedanken an Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Die Verschiebung kannst du übrigens selber rückgängig machen --fl-adler •λ• 10:14, 24. Mai 2009 (CEST)

(von unterwegs): Erstens nein, für Metadiskussionen habe ich keine Zeit, sie sind auch sinnlos. Zweitens nein, ich fange hier keinen Editwar an. Mir ist es letztlich gleich. Das Portal muß wissen, ob hier ein Lexikon mit dem Ziel der Benutzbarkeit für den Leser geschrieben wird oder ob jeder seine persönliche Marotten reiten kann. --Graf Spee 08:23, 25. Mai 2009 (CEST)

inzwischen hat Cap. Chaos das schon erl. --fl-adler •λ• 16:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Trockengewicht (Kraftfahrzeug)

Hallo Florian, den Sinn des Rotlinks Trockengewicht (Kraftfahrzeug) verstehe ich bisher nicht. Hast Du vor, darüber einen Artikel zu schreiben? Wenn nein, erschiene es mir zweckmäßig, Du würdest die Änderung in den diversen Artikeln rückgängig machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Vorher war dort die BKL Trockengewicht verlinkt, was nicht sinnvoll ist. Vgl. dazu Wikipedia:Begriffsklärung: Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu klären oder zu erklären. und Es ist nicht sinnvoll, wenn ein Verweis aus einem beliebigen Artikel auf eine Begriffsklärungsseite zeigt, und der Leser dort herausfinden muss, was überhaupt gemeint ist. Das gilt hier auch, auch wenn bei nur zwei Begriffen das finden eher einfach ist. --fl-adler •λ• 14:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Da haben wir also wieder den Fall der Prinzipienreiterei in Wikipedia! Ist es aber wirklich gut und richtig, dass der Leser überhaupt keine Erklärung findet, nur um die von Dir zitierte Empfehlung uneingeschränkt einzuhalten? Ich glaube, die Antwort kann nur lauten: Nein! Deshalb noch mal meine Bitte: Setz die Änderungen wieder zurück. Es war sicher gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Gruß -- Lothar Spurzem 15:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Rote Links gehören zum Konzept der Wikipedia, die eben "nicht fertig" ist. Nur weil ein Artikel noch nicht geschrieben ist ist es nicht sinnvoll, einen Begriff in einem Artikel zu erklären, der dafür nicht gedacht ist. Vgl. auch die Versionsgeschichte von Trockengewicht, wo man sieht, dass die BKL dann tatsächlich zur Erklärung missbraucht wird --fl-adler •λ• 15:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Egal, was Du mit „missbrauchen“ meinst, halte ich es für abwegig, einen Rotlink zu setzen, obwohl angenommen werden muss, dass in absehbarer Zeit kein Artikel unter dem vorgegebenen Lemma entsteht. Oder hast Du tatsächlich vor, heute oder in den nächsten Tagen einen Artikel über ein „Thema“ zu schreiben, das bereits mit nur einem Satz abgehandelt ist? -- Lothar Spurzem 15:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Man kann offenbar mehr dazu schreiben, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trockengewicht&oldid=49693565. Rotlinks gehören zum Konzept der Wikipedia und sollten dann gesetzt werden, wenn auch ein Blaulink akzeptiert wäre --fl-adler •λ• 15:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Was unter dem angegebenen Link ergänzend steht, hat allenfalls nebenbei mit dem Thema zu tun und wurde vermutlich deshalb entfernt. Aber wie gesagt: Wenn Du es schaffst, einen umfangreichen Artikel über Trockengewicht (Kraftfahrzeug) zu schreiben, sollte es mir recht sein. Vorläufig bleibt es in den von mir angelegten oder überarbeiteten Artikeln aber bitte bei dem blauen Link. Es wäre schön, Du würdest helfen, diesen wiederherzustellen. -- Lothar Spurzem 15:48, 27. Mai 2009 (CEST)

ich wüßte nicht, dass für von dir angelegte Artikel die Richtlinien bzgl. BKL nicht gelten. Ich weiß auch nicht, welche Artikel von dir verfasst sind --fl-adler •λ• 15:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Also: „Richtlinien“ wider bessere Einsicht! Oder doch nicht? -- Lothar Spurzem 16:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein. --fl-adler •λ• 16:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Email-Adresse?

Moin! Der Graf Spee schickt mich, seine hochwohlgeladene E-Mail Adresse zu erfagen. Die Erlaubnis, schrieb er, sei auf meiner Diskussionsseite einzusehen. Höflichst, --SteKrueBe 19:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Florian, siehe meine Mail an Dich. Danke und Gruß nach Münster, --Graf Spee 20:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Mail ist raus --fl-adler •λ• 22:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Hat funktioniert. Danke. Ich sag doch immer, WP braucht gute Admins ;-) --Graf Spee 16:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Schwarzer Schwan Petra

Lieber Florian, ich habe gesehen, dass du viel über Petra geschrieben hast. Ich weiß nicht, ob der Schwan inzwischen wieder aufgetaucht ist, wir haben jedenfalls einen sehr anhänglichen schwarzen Schwan in Löhnberg a.d. Lahn getroffen und dachten an Petra, haben auch Fotos. Normalerweise sind sie ja sehr scheu, ich weiß aber nicht, wie weit sie fliegen. Falls du Interesse an Infos/Fotos hast: christiane@ziebold.de

Viele Grüße Christiane Ziebold-- 217.230.1.7 11:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Hi, mail die Fotos doch an Overschmidt, da sitzen die wahren Experten :) --fl-adler •λ• 11:25, 29. Mai 2009 (CEST)

na gut

na gut - muss wohl ein absolut zufälliges versehen meinerseits gewesen sein :oD ...Sicherlich ^Post 16:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das hab ich mir so auch gedacht :D --fl-adler •λ• 17:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

America-Klasse

Ich weiß, das die folgende Frage nicht wirklich zur Verbesserung eines Artikels beiträgt, tritzdem frage ich einfach mal: Kann die America-Klasse wirklich ein Ersatzu für die Tarawa-Klasse sein? Ohne ein Welldeck verliert ein Amphibisches Angriffssschiff doch große Teile seiner Daseinsberechtigung. Über den Luftweg lassen sich maximal HMMWVs transportieren, die aber inzwischen schon veraltet und in den Auslandseinsätzen durch die MRAPs ersetzt sind. Was hat die America-Klasse dann denn noch für eine Daseinsberechtigung? Muss sie nur mit dem JSF die Lufthoheit waren, damit die San-Antonio-Klasse das schwere Gerät abladen kann?--94.134.168.184 16:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

nun ja, als Lastschiffe eignen sich die der Whidbey-Island-Klasse ohnehin besser, da die auf LCAC zugeschnitten sind. Da kann man durchaus die Meinung vertreten, dass es sinnvoll ist, amphibische Einsatzgruppen von soetwas wie Geleitflugzeugträgern begleiten zu lassen. Große amphibische Landungen kann die Navy ohnehin nicht durchführen, weil ihnen inzwischen die Fähigkeit fehlt, die Küste "sturmreif" zu schießen, vgl. dazu Iowa-Klasse#Letzte Jahre und Verbleib. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu --fl-adler •λ• 19:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die America-Klasse scheint die Wiederbelebung des Sea Control Ships zu werden, wie es unter Elmo Zumwalt in den 70ern schon mal erprobt wurde... --Felix ^fragen! 19:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das triffts ziemlich gut, ja --fl-adler •λ• 19:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Goldeimer

Bitte um sachliche Begründung der Löschung nach wenigen Minuten, ohne (wieder einmal) eine Verbesserung abzuwarten oder zumindest ansatzweise mit dem Autor zu diskutieren. Sehr schlechter Löschstil. --1-1111 11:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel stand seit 25 Minuten mit SLA da - in denen du übrigens weiter editiert hast. Einen Einspruch hingegen hast du nicht in den Artikel geschrieben, daher durfte ich davon ausgehen, dass der Autir kein Interesse an einer Diskussion hat. Willst du ihn verbessern? Dann fang doch mal damit an, was ein Goldeimer ist. Um Wikipedia:Artikel zu zitieren: Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. und das fehlte hier. Wenn du Interesse hast, dann kann ich dir den Artikel gerne im Benutzernamensraum wiederherstellen --fl-adler •λ• 11:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte sehr um Wiederherstellung. Inhaltlich fehlte nur gegen Entgelt. Womit inhaltlich der Artikel sein Thema definiet hätte. Was bedeutet SLA in diesem Zusammenhang? Ich muß innerhalb von 25 Minuten reagieren? Wieso impliziert das ein Nichtinteresse? Wikipedia ist definitiv kein Chatroom. --1-1111 12:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Siehe WP:SLA; Artikel die nach dieser Richtlinie gelöscht werden können, werden oft innerhalb von Minuten gelöscht. Inhaltlich fehlte deiner Seite alles. Der Inhalt war Der Name 'Goldeimer stammt aus der Zeit, als in Fabriken in "Goldeimern" gesammelte menschliche Fäkalien in einem Dampfverfahren durch Behandlung mit Schwefelsäure ein Dünger hergestellt wurde. Alles was du da über Goldeimer schreibst ist, dass in ihnen Fäkalien gesammelt wurden. Was mit diesen passiert hat mit dem Goldeimer nichts mehr zu tun. Das ist so ein Wörterbucheintrag, aber eben keiner für eine Enzyklopädie. Übrigens gehe ich davon aus, dass deine Quelle http://www.gutefrage.net/frage/was-ist-ein-sogenannter-goldeimer war? Auf der als Quelle angegebenen Seite wird das Wort leider nur in einer Bildunterschrift erwähnt, aber nicht erklärt. Wenn du also einen Artikel schreiben kannst, der Hintergründe zum Thema (Geschichte usw) enthält, dann gerne, wenn du nur "gegen Entgeld" einfügen willst, dann gehört der Artikel so nicht in die Wikipedia. Du kannst diese Entscheidung aber gerne in der WP:Löschprüfung überprüfen lassen, wenn du meine Löschung weiterhin für falsch hälst -fl-adler •λ• 12:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Negativ, eine andere Quelle: Stinkviertel, Weblink darin. Goldeimer ist im übertragenen Sinn zu verstehen: Der Abgebende erhielt ein kleines Entgelt, der Transporteur auch. Der Eimer war Bestandteil der Wertschöpfungskette, in den Augen der Beteiligten wurde der (unansehliche) Behälter zum Goldeimer. Leider konnte das wegen Blitzlöschung ohne vorherige Autorenhörung nicht mehr nachgepflegt werden. Der Artikel hat durchaus Ausbaupotenzial: Düngemittelmangel vor der Erfindung des Kunstdüngers, soziales Umfeld, Stadtentwässserung und Abfallbeseitigung... Doch dazu müssen kundige Mitleser erst einmal Gelegenheit haben, den Artikel überhaupt zu lesen. Blitzlöschungen von Artikeln mit inhaltlich nicht anstößigen oder verbotenen sollten unterbleiben. Immer. --1-1111 13:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

http://www.abki.de/seiten/ueb_betrieb.html Ist keine Quelle, der Goldeimer wird nur im Satz Fäkalentsorgung mit "Goldeimern" um 1900 erwähnt. Da du aber ja weitere Informationen zu haben scheinst (bitte mit Quellen versehen), kannst du den Artikel unter Benutzer:1-1111/Goldeimer weiterbearbeiten. --fl-adler •λ• 13:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte ...

... um vorübergehende Sperre der Accounts Benutzer:Graf Spee einschließlich Benutzer:Graf Spee/WIAD und Benutzer:Vera Aloe II auf eigenen Wunsch (Nachweis, daß ich Benutzer:Vera Aloe II bin, gern per Mail) zur Vermeidung von Interessenkonflikten bzw. einer Angreifbarkeit während des Rechtsstreits mit der Wikimedia e.V.

Einzelheiten - soweit derzeit freigegeben - per Mail.

--Graf Spee 12:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

beides erledigt, du kennst das ganze Prozedere wegen Freigabe und bla ;) --fl-adler •λ• 12:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hans Rosenthal

Lieber Florian Adler,

ich habe gerade die Seite über meinen Vater gelesen, wo unter anderem steht: "1986 gründete Rosenthal zusammen mit Paul Spiegel eine internationale Medienagentur, die Künstler, Schauspieler und Fernsehmoderatoren promotete." Dies stimmt nicht. Paul Spiegel und mein Vater waren sehr gut befreundet, aber die Agentur gründete und führte allein Paul Spiegel.

Viele Grüße

Gert Rosenthal

Ich habe die Frage nach Diskussion:Hans Rosenthal verschoben, dort lesen Leute mit, die den Artikel betreuen --fl-adler •λ• 19:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schutz meiner Benutzerdiskussionsseite

Hebst du den Schutz bitte auf und revertierst wieder auf die Version der Pöbel-IP? Damit wird nämlich sehr schön deutlich, was für geistige Tiefflieger in diesem Projekt unterwegs sind. Danke, Felix. --77.177.171.158 21:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Felix mir das per Mail oder auf seiner Disku bestätigt, gern (weil ich die IP-Range nicht von Felix kenne) --fl-adler •λ• 21:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Reicht das? --77.177.171.158 21:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

sicher... --fl-adler •λ• 21:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

moin

moin Florian, würdest du mir bitte darlegen worin der unterschied zwischen der nennung des vermeindlichen faktums in den jeweiligen beiträgen besteht? ein grund die beiträge unterschiedlich zu behandeln indem der eine stehen bleibt, der andere aber gelöscht wird, ist nicht ersichtlich, vielen dank --Jan eissfeldt 18:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Welche Beiträge meinst du genau? Der von Sicherlich auf VM ist der eine, nur welcher ist der andere? Der auf VM verlinkte ist jedenfalls auch gelöscht --fl-adler •λ• 18:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

der antrag selbst verlinkt exponiert auf das strittige stichwort. dies hat offensichtlich den betroffenen nicht gestört, sonst hätte er dies (imho mit recht) unterbunden. er löschte allerdings nur den beitrag des gemeldeten, entschärfte nicht den beitrag des melders, gruß --Jan eissfeldt 18:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hier wird offenbar die Anonymität von BF verletzt, ich gehe davon aus, dass BF schon weiß, wie er zu reagieren hat --fl-adler •λ• 18:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

ich halte die angelegenheit generell nicht für öffentlichkeitstauglich sondern für einen fall für die OS-l aber das rechtfertigt keine administrative ungleichbehandlung der konfliktparteien abseits dieser fragestellung, gruß --Jan eissfeldt 18:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nun, offenbar hatte BF selber kein Problem mit der verlinkung, wollte die Spekulation aber nicht direkt auf VM stehen haben. Warum auch immer. Sicherlich selbst gesteht ja ein, dass die Nennung auf VM ein Fehler seinerseits war, und hat den beitrag quasi anomymisiert wieder eingestellt, wo BF bisher auch keine Einwände erhoben hat, daher sollte das ohnehin erl. sein --fl-adler •λ• 18:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

hoffen wir auf rasch verfügbare OS-kapazitäten, gruß --Jan eissfeldt 18:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jep, BF gibt an, bereits OS beantragt zu haben --fl-adler •λ• 18:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Rosenhonig

Das Lemma ist falsch. Rosenhonig (mel rosatum) ist ein Pharmacon, ein Pflanzenheilmittel un ist von anderen Rosenhonigen zu unterscheiden, siehe Artikel.-- rb fish<OX 16:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mach das bitte mit Benutzer:Lutheraner aus, der den Artikel verschoben und dann SLA hat. Er scheint ja jetzt überzeugt zu sein, dass du recht hast --fl-adler •λ• 16:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bad-Bramstedt-Klasse

Hallo. Handelt es sich bei "Bad Bramstedt" nicht um einen Eigennamen, der ohne Bindestrich steht? Unter Bad-... wird wahrscheinlich keiner nach dem Schiff suchen. --Wiki-Chris 07:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Nein, auch Schiffsklassen werden im deutschen durchgekoppelt, siehe etwa Arleigh-Burke-Klasse oder solche Kuriosa wie Charles-F.-Adams-Klasse. Die Suche findet den Artikel aber übrigens auch bei weglassen eines Bindesstriches. --fl-adler •λ• 10:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es möglich ...

den Benutzer:Jutta234 mal in seinem Lösch-/Verschiebewahn von Schiffslemmata mit Jahreszahl zu bremsen??? Siehe mal wieder HMS Carnarvon von 1903. Ansonsten landet das hessische Freunderl auf WP:VM. Danke. --91.60.127.45 13:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich auch für IPs: BD:Jutta234. Wenn es nur eine Carnarvon gab sehe ich auch keinen Sinn darin, eine Jahreszahl aufzuführen, die wir ja nur intern als Unterscheidungskriterium verwenden, wenn es keinen Namenszusatz aber mehrere Schiffe gleichen Namens gibt. Oder? --fl-adler •λ• 13:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man ein Schiff sucht, muß man sich nun auf irgend eine Ordnung verlassen können. Einmal nur Name, einmal mit Kennung (USN), einmal mit Jahreszahl ... ja was für ein Flickenteppich soll es denn noch werden? Nur weil ein Schiff zufälligerweise mal keine Namensvettern hatte, wird dafür eine Extrawurst gebraten, weil jeder hier sein Steckenpferd reitet? Und wenn, würde eine Weiterleitung auch reichen. Aber nein, wer den Artikel unter dem alten Lemma gespeichert hat, landet bei einem Hinweis "gelöscht". Ich habe dieser männlichen Jutta (was soll das mit einem weiblichen Vornamen für einen Benutzer eigentlich? Das ist genauso sinnfrei wie seien Verschieberei, aber da sieht man ja schon, mit wem man es zu tun hat) natürlich eine Nachricht hinterlassen. Amateurliga. --91.60.127.45 13:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Royal Navy hat noch Pennants, nicht zu vergessen. Kennung (USN) und Pennant (RN) verwenden wir als Namenszusatz, Jahreszahlen als Unterscheidungskriterium bei Namensgleichheit. --fl-adler •λ• 14:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Und ich verwende für solche ungeheuer sinnigen Regelwollknäuel den WP-Preis für die organisatorische Knalltütenleistung auf WP im Monat Juni 2009. - PS Die IJN hatte eindeutige Baunnummernvergaben - warum die nicht? Oder den Mädchennamen plus Augenfarbe der Taufpatin? Johann, ein Aspirin, und dann Ende der WP in unseren Ferien. --91.60.127.45 21:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Auskunft

...ein kurzes Dankeschön für deine Anti-Unfug-Aktionen in der Auskunft. Grüße Joyborg 11:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

:) Einfach mitmachen. Um so zeitnaher Quatsch entfernt wird, desto frustrierender wird es --fl-adler •λ• 13:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

.

Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dafür werden wir ja gewählt ;) kein Problem --fl-adler •λ• 20:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Account-Problem

Hi, wie ich gerade in meiner Beobachtungsliste gesehen habe, scheint sich jemand anders, wie auch immer, mit meinem Account eingeloggt zu haben und hat unter meinem Usernamen die Datei Datei:Garhammer Logo.gif hochgeladen. Hast du als Admin irgendeine Ahnung, wie nun weiter vorzugehen ist. Habe erstmal mein Passwort geändert. Du kannst auch gerne 'ne Checkuser-Abfrage machen, um zu bestätigen, dass ich dieses komische Logo wirklich nicht hochgeladen habe. Viele Grüße Albion 18:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich keine Checkuser-Rechte habe: Das wurde in letzter Zeit häufiger berichtet und ist höchstwahrscheinlich ein Software-Problem und keine bewusste Tat. Benutz mal die Archivsuche auf WP:FzW oder frage dort an, ich weiß nämlich nicht genau, was rausgekommen ist --fl-adler •λ• 23:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

KLA-Contras

Hallo Florian. Danke für das Entfernen dieser Trollcontras, mir hat man bei der zweiten Contrastimme diesbezüglich bereits eine unfeine Art unterstellt. Gruß und schönes Wochenende --Armin P. 19:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hauptseiten-Vorlage

Du hast fälschlicherweise ein noinclude gelöscht. --Nuuk 17:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hat César schon repariert. Ich bemüh mich, besser aufzupassen, danke für die Nachricht --fl-adler •λ• 17:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Florian Adler, hab's selber gerade gemerkt (und rausgenommen). --Reiner Stoppok 17:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

habs gesehen --fl-adler •λ• 02:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Florian, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte gleich selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 11:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das selbe wie jedes Jahr: Das liegt zeitlich so blöd, leider :( --fl-adler •λ• 21:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe, Admin zu mir, was ist denn DAS ...

... USS Antietam (CV-36) noch ROT wie die Военно-Морской Флот?

Große Güte, der erste Träger der Welt mit richtigem Winkeldeck, inzwischen sogar als Modellbausatz erhältlich (Dragon 1:700 in zwei Bauzuständen), ohne Artikel hier?

Da nicht wirklich zu befürchten ist, daß diese Schwatzbude die Arbeit macht (gemeint: Artikel schreiben, scheint hier ohnehin eher eine Nebensache zu werden), und auch sonst hinter mir grad keiner steht, wird Dir, Herr US-Navy-Admin, nix anderes übrig bleiben als einen derzeit stillgelegten maritimen Benutzer schweren Herzens zu entmotten, auf daß ihn der wikipedianische Admiral Sturdee nicht gleich auf den Grund des Meeres vor den Falkland Islands schickt. Ein Kaiserreich für die hier am anderen Ende der Weltmeere!

Die Akte ist im Übrigen abgeschlossen. Ansonsten: Verifikation, wie wir es hier gelernt haben. --Noantietamisnogud 21:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Go ahead --fl-adler •λ• 00:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank. Können wir USS Antietam (CV-36) zusammen angehen?

Ich schreib mal einen Stub, Kernstück ein Abstract über die Flugdeck-Entwicklung der Essex-Klasse (wofür dieses Schiff das Bindeglied zwischen der Historie mit Seitenaufzug, Diskussion über Decksüberhänge etc. einerseits und Weiterentwicklung mit Vollumbau auf Schrägdeck nach SCB 125 andererseits ist), und dann so den üblichen Rahmen mit basismäßiger Technik, Daten, Einsatzgeschichte, blahblah, und Du machst was lexikalisch "Richtiges" draus, mit vernünftigem Text, Gliederung, Tabelle, Bildern und so? Eignet sich sicher auch thematisch für ein "lesenswert". Futter kommt aber frühestens erst ab nächster Woche ... --Graf Spee 14:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

meine Quellen über die Weltkriegsschiffe beschränken sich im wesentlichen auf das DANFS, aber Glattziehen kann ich dir deinen Entwurf gerne --fl-adler •λ• 15:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zweitens: Danke. Erstens: Der Schwerpunkt wird auch in der Nachkriegsära liegen, der kurze Einsatz des Schiffes im 2. Weltkrieg und die "Standardtechnik" sind da nicht "typisch". Nulltens: Wie gesagt, den Inhalt liefere ich schon ;-) --Graf Spee 16:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

ping mich einfach an, wenn was steht --fl-adler •λ• 17:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich war gerade dabei, ...

.. den Fehler eines nicht ganz gelungenen Botlaufs zu per Bot zu korrigieren und dabei die Einwände auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung zu berücksichtigen.

Wenn es Benutzer:Achim Raschka nicht für nötig hält, sich dort konstruktiv einzubringen und statt dessen - anstatt auf meiner D-Seite - gleich auf VM Alarm schlägt, dann ist das ein schlechter Zug von ihm, denn er lässt mich im glauben, dass keiner was dagegen hat. Wem etwas in der Sache nicht passt, der soll es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung vortragen. Eine Korrektur von Hand werde ich nicht vornehmen. Ich lasse jetzt alles halbfertig liegen. Cäsium137 (D.) 19:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Du sollst ohne Konsens garnichts ändern, das habe ich dir auf deine Disku geschrieben. Dein Satz: So ganz unrecht hast du nicht, aber ohne aktionen reagiert erfahrungsgemäß keiner zusammen mit hunderten Bot-Edits zeigt ein fundamentales Nicht-Verständnis von WP:BOT. Auch der Rest der Disku dort zeigt das recht deutlich, wenn du nach einem Botlauf fragst Dabei wäre es gut, wenn ich den endgültigen Namen des Parameters habe. Vor dem Botlauf finde ich jedenfalls keine Anfrage der Autoren des Bereichs --fl-adler •λ• 19:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zum "nichts ändern" war es da schon zu spät. Ich wollte doch mit dem 2. Lauf die negativen Auswirkungen des ersten ändern. Jetzt müssen das Andere machen. Cäsium137 (D.) 20:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Das Tempo vom Bot ist mir nicht aufgefallen ich habe es reduziert. Damit ist eine Bedingung erfüllt. Weiteres unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung. Cäsium137 (D.) 20:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du zusagst, die Box erstmal nicht weiter zu bearbeiten (nämlich bis dort ein Konsens erzielt wurde), kann ich den Bot gerne entsperren --fl-adler •λ• 20:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ok. Ich versuche gerade, die Box so gut wie möglich in den Ursprungszustand zu bringen. Einen kleinen Unterschied gibt es wegen der halbfertigen Umstellung. Könntest du damit leben ? Die halbfertige Paraänderung muss ich wohl so lassen.Cäsium137 (D.) 20:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mit dem Kunstportal und deren Box nichts zu tun, mein Empfinden ist daher eh unerheblich. Wenn die Leute dort erstmal keine Änderung wünschen, dann bleibt es so - auch wenn Inkonsitenzen natürlich unschön sind. Entsprechend ist der Bot wieder frei --fl-adler •λ• 20:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt blicke ich gar nicht mehr durch, was Achim Raschka will. Da versuche ich, dem Wunsch der Leute vom Projekt entsprechend, einen möglichst ursprünglichen Zustand herzustellen under generiert eine VM mit der Behauptung, ich würde das Botverbot umgehen. Mir geht es darum, dass einige Links nicht funktionierten. Kannst du mal danach schauen ? Cäsium137 (D.) 21:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Weil ich auch den Überblick verliere: Kündige am besten an, was jetzt noch dringend nötig ist und sage, warum es unbedingt nötig ist.. --fl-adler •λ• 22:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Am Besten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung. Cäsium137 (D.) 22:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Notwendig ist einzig und allein, dass er die ganze Scheiße wieder in den Zustand zurücksetzt, der gestern abend noch vorhanden war - und sich danach bitte vollständig aus den Bereichen verzieht, mit denen er nix zu tun hat. -- Achim Raschka 22:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Eine Erklärung der Situation steht auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung#Infobox_Gemälde. Cäsium137 (D.) 22:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Löschen meiner Zeile in der Auskunft

Danke, ich war zu voreilig. Inzwischen weiß ich mehr über IP-Arten. --Pfarrhaus 22:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

OK --fl-adler •λ• 22:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das verstehe ich nicht...

[2], da fehlte doch eine Einrückung zwischen den beiden unterschiedlichen Diskussionsteilnehmern, dachte ich. Naja, nur 'ne Kleinigkeit... Fröhliche Grüße --wö-ma 12:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Adrian antowrtet auf Memmingen, nicht auf 84.139, darum muss die Antwort auch eine Ebene tiefer stehen als Memmingen und auf der selben wie die von 84.139, der auch auf Memmingen antwortet --fl-adler •λ• 12:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ok, kann man wohl so und so sehen - ich rück' grundsätzlich ein aus Gründen der Lesbar-/Übersichtlichkeit. Thanx --wö-ma 12:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hi Florian

Hab grad gemerkt das Du von meine Vorschägen nicht begeistert bist. - Nunja war ein Versuch die Sache abzurunden. Weil Weblinks etwas schwach ausgestattet ist nochmal hier: [3] (umfangreichere Liste SSBN) und zu den [4] russischen Booten. Take it as you like it. Lieben Gruß Tom 11:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Siehe deine Disku, wir haben uns da offenbar zeitlich überschnitten --fl-adler •λ• 11:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Magst

du bitte noch das hier erledigen? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 20:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich auf dem Radar, war bisher nur beschäftigt. Ist jetzt erl. --fl-adler •λ• 01:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 02:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kats

Hallo Florian ! Ich hoffe ich bin bei Dir richtig ... bitte schau Dir die Kat und diese Disk mal an. (Shotgun und Captain Chaos habe ich schon informiert) Irgendwie fehlt noch eine Lösung für die historischen Schiffe - zu den Waffensystemen See passt das nicht. Was denkst Du darüber die Dinger eine Ebene höher bei Militärschiff unterzubringen ? Lieben Gruß Tom 22:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, fehlt mir momentan die Zeit zu --fl-adler •λ• 10:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Florian ! Für einen kurzen Kommentar Deinerseits wird schon Zeit sein (bevor alle Änderungen zurückgesetzt werden) Gruß Tom 19:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dafür müsste ich mich erstmal mit dem Katsystem auseinandersetzen.. --fl-adler •λ• 10:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

'Sag Nein zu Fair use'

???

Was bedeutet das? sieht aus wie eine Kampagne. Darf der Betrachter dem das Logo ins Auge fällt auch erfahren was dahinter steckt? --Itu 21:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Keine Kampagne, sondern einfach nur ein Statement, dass die dt. Wikipedia komplett frei bleiben soll --fl-adler •λ• 10:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Darf man auch wissen, wer von der Community das entschieden hat? Ich finde keinerlei Hinweise. Den Lemmata tuts selten gut im Vergleich zur en:wiki. -- 213.39.178.217 18:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

Freie Inhalte sind eines der WP:Grundprinzipien, und zwar schon so lange ich hier mitarbeite. Wer das ändern möchste wird ein Meinungsbild anstreben müssen. Abgesehen davon dürfte ein Konzept analog Fair Use in DACH nicht existieren, was ein weiteres Hindernis darstellt, FU einzuführen. --fl-adler •λ• 19:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

ich bin so schlau wie vorher. Inwiefern bedroht Fair-Use die WP? kann mans mal kurz erklären? oder wo genau kann ich nachlesen was ihr meint? --Itu 01:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Freie Inhalte sind eines der Grundprinzipien der Wikipedia, und das soll so bleiben. Fair Use ist eben nicht frei, auch wenn sich damit in engl. Wikipedia viele Artikel toll bebildern lassen. So einfach ist das. --fl-adler •λ• 12:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

also, kapiert hab ich noch gar nix. Aber zunächst frag ich mal: geht es darum das per Fair Use Inhalte in die WP eingebracht werden könn(t)en oder geht es darum dass sie damit entnommen werden könnten? --Itu 18:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Eingebracht, wie das in en.wikipedia praktiziert wird (etwa Filmposter, Szenen aus Filmen) --fl-adler •λ• 18:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ok, aber ich versteh noch nicht wo ihr den Schaden seht. Erklärts mir bitte mal kurz --Itu 19:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Fair Use sind keine Freien Inhalte - und aus denen sollte die Wikipedia ausschließlich bestehen, das ist ein Grundprinzip seit jeher. Und das für ein paar Bilder aufgeben erscheint mir nicht lohnenswert --fl-adler •λ• 22:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt bin ich so schlau wie vorher. Ich finds nur schlecht wenn man eine Kampagne macht und keiner weiss um was es geht wie das ganze zu verstehn ist (falls es nicht nur ich bin der auf der Leitung steht) --Itu 04:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

OK, dann versuch ich es mal zu erklären. Nehmen wir an, ein WP-Artikel verwendet ein Fair Use Bild, dann darf zwar der Artikel an sich gemäß der von Wikipedia genutzten Lizenzen von anderen weiterverwendet werden, das Bild aber nicht, weil es weiterhin urheberrechtlich geschützt ist. Manche User vertreten nun die Auffassung, dass Wikipedia entsprechend seiner Richtlinien keinerlei Inhalte enthalten sollte, die urheberrechtlich geschützt sind, damit wirklich alles was in Wikipedia steht, egal ob Text oder Bild, uneingeschränkt weiterverwendet werden darf. Es geht hier also, soweit ich das sehe, nicht um eine konkrete Bedrohung für Wikipedia, sondern einfach um eine Grundsatzfrage und damit auch um den Ruf von Wikipedia als "freie Enzyklopädie". Dieser Abschnitt in der engl. Wikipedia fasst die Sache eigentlich ganz gut zusammen. Viele Grüße Albion 07:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

"There is a lot of confusion regarding copyright issues on Wikipedia, ..." - DAS würde ich auch unterschreiben. Danke schonmal für die Darlegung --Itu 12:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

K-123

Hallo Florian,

heute hat ein junger Benutzer (Neuling dazu) diesen Artikel ertellt. Vielleicht kannst Du Dich dem annehmen, da derzeit ein LA darauf gestellt wurde. Das Lemma dürfte relevant sein, allerdings sind U-Boote nicht mein Gebiet. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle hinzugefügt, im wesentlichen war das alles richtig so wie es da stand --fl-adler •λ• 17:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön. Den haltlosen LA habe ich nun entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 20:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Fernando Alonso

Die Löschung bitte Rückgängig machen. Es ist gemäß dem unter Einzelnachweise eingetragenen und auch als Quelle angegebenen Link eine Eidesstattliche Versicherung. Darüberhinaus wird das ganze durch die Untersuchungen der FIA bestätigt, welche sowohl Telemetrie als auch Boxenfunk kontrolliert haben!

http://www.grandprix.com/ns/ns21798.html

Bisher ist es eine Eidesstattliche Versicherung, die aber auch nicht der Wahrheit entsprechen muss. Von einer Bestätigung der FIA, dass die Vorwürfe der Wahrheit entsprechen, ist mir nichts bekannt; ebenso ist der Bezug zu Alonso nicht nachgewiesen - er hat davon profitiert, dass er aber involviert war heißt das noch nicht. Daher ist Renault F1 der erste Anlaufpunkt. (Darüber, wie wahrscheinlich Piquet die Wahrheit sagt kann sich übrigens jeder selber seine Gedanken machen. Dass er sich für ein wenig billige Rache seine Karriere zerstört halte ich für recht unwahrscheinlich) --fl-adler •λ• 18:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/wmsc/2009/Pages/wmsc_210909.aspx

genau, und da steht As regards Fernando Alonso, the World Motor Sport Council thanks him for cooperating with the FIA’s enquiries and for attending the meeting, and concludes that Mr. Alonso was not in any way involved in Renault F1’s breach of the regulations. Also keine Kritik an Alonso --fl-adler •λ• 17:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber nur ein "aus Mangel an Beweisen", denn ein F1-Fahrer weiß sehr wohl über die Taktik bescheid und fährt nicht einfach so mit gerademal ausreichend Sprit für 12 Runden los. ;) Und da ein "Geschmäkle" bleibt ists durchaus erwähnenswert. Apropos, gibts eigentlich einen Artikel zum Crash-Gate? Wenn nicht wirds zeit. ;)

Wenn jemand reputables Alonso offen beschuldigt, dann bitte, trag es bequellt ein.. --fl-adler •λ• 20:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

von bis zu

Es gibt eine Masse von 26.000 Tonnen und eine Masse bis zu 26.000 Tonnen. Was aber soll bitte eine Masse von bis zu 26.000 Tonnen bedeuten? Von was bis zu 26.000 Tonnen? Grüße --Eva K. ^ist böse 07:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

"Eine Masse von" halte ich für einen feststehenden Ausdruck, und die Masse geht hier eben "bis zu". Nach meinem Sprachgefühl ist das richtig, aber womöglich irre ich da auch. --fl-adler •λ• 10:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das „von“ in dem Zusammenhang nimmt zwar in der Umgangs- und leider auch Journalistensprache immer mehr zu, ist aber trotzdem ein absolut überflüssiges Füllwort. Wir können aber gerne mal eine dritte Meinung einholen. Grüße --Eva K. ^ist böse 11:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du dir sicher bist, dann ist das so ok --fl-adler •λ• 11:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher. --Eva K. ^ist böse 16:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

... womit die Qualität des weiblichen Sprachgefühls mal wieder bewiesen wäre :-( Wer mault da noch, daß Frauen angeblich weniger verdienen als Männer? Wenn sie nicht mal gescheit reden können ... --91.60.96.150 20:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Publikumspreis Schreibwettbewerb

Hallo, hättest du Lust, wieder den Mailservice beim Publikumspreis zu machen? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

oh, ist ja schon wieder so weit, klar, mach ich wieder. Ich komme aber erst im laufe des Abends dazu, die Seite hochzuziehen. Wenn jemand Zeit hat kann er gerne.. --fl-adler •λ• 18:36, 1. Okt. 2009 (CEST)

Gut, die Zeit wurde langsam knapp. Äh, was heisst eigentlich eine Seite hochziehen? Diesen Ausdruck habe ich noch nie gehört.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Maurer zieht eine Mauer hoch (er baut eine) und der Wikipedianer zieht eben eine Seite hoch. ;-) -- 20:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

genau, Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis ist jetzt oben --fl-adler •λ• 20:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

USS Carr (FFG-52)

Moin Florian! Mal ganz blöd gefragt, was hattest Du denn gegen die Bilder? Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Einheiten-Artikel sollen die Geschichte des Schiffs beschreiben, und da waren die Bilder nicht hilfreich. Wenn die Geschichte beschrieben würde könnte man sicher eines der Bilder in den Fließtext stellen, so mit Gallery wirkt es aber sehr so, als sei der Artikel erstellt worden, um die (wirkllich schönen!) Bilder unterzubringen. Ich muss sehen, dass ich das Heck-Bild am Wochenende mal im Klassenartikel unterbringe --fl-adler •λ• 07:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hehe, Ihr Jungs von der Marinefront seid da sehr genau. Du hast übrigens recht, ich hab' den Artikel geschrieben, weil ich die Carr zufällig in Westafrika geknipst habe und ich dachte, daß man Detailbilder sonst eher selten in den Commons hat. Weshalb die mit der Carr dort waren, darf ich aber leider nicht in den Artikel schreiben, da meine Info aus erster Hand ist, aber wie immer in solchen Fällen, unbequellt. Naja, wenn eins der Bilder im Klasseartikel "überlebt", ist's ja auch schön. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 10:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schmugglerjagd, vermute ich --fl-adler •λ• 18:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nee, das war offiziell so 'ne Art Flottenbesuch. Um die Ecke lag noch 'n Rudel Franzosen. Auch zu Besuch;-) Nebenan in Abidjan waren Aufstände (Üble Geschichte seinerzeit). Wir haben den Hafen dann für eine Runde ausgelassen. War-Risk und so. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann stimmt das Datum in der Bildbeschreibung nicht --fl-adler •λ• 20:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Welches Datum meinst denn? Das Datum meiner Kamera geht nach dem Mond, das andere ist das Einstelldatum. --SteKrueBe ^Office 20:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, in den EXIFs stehts richtig. Ich finde es sollte auch in der Beschreibung so stehen. wen interessiert schon, wann das Bild hochgeladen wurde --fl-adler •λ• 20:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

EXIF's ??? Bei den Bildern wurschtel ich mich bisher nur so durch. Ich dachte man sollte das Hochladedatum eintragen (Wobei, hast recht, ist eigentlich unlogisch!)--SteKrueBe ^Office 20:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Exchangeable Image File Format. Findet sich auf Commons ganz unten auf der Bildseite --fl-adler •λ• 20:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Achso, die Kameradateninfobox, klar. Bin mit der Fuji sonst zufrieden, aber das interne Datum spinnt regelmäßig. Hab's dann aufgegeben, das immer wieder einzustellen. Daher ist es mit der Genauigkeit meiner Aufnahmedaten nicht weit her. Als ich die Bilder gemacht hab' wusste ich aber auch nicht, das einige davon mal in der WP landen. --SteKrueBe ^Office 20:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab da mal ne Frage: Die USS Carr soll mit den zwei Manövrierhilfen mit zusammen rund 700 PS eine Geschwindigkeit von 6 kn erreichen, so steht es auch auf der US-Website. Auf dem Landungsboot Lachs hatten wir 1000 PS und erreichten gerade mal 10,5 kn bei 400 Tonnen Gewicht, die Carr wiegt 10 mal soviel. Mir erscheinen die 700 PS als Anlegehilfe bei der Größe schon sehr gering, wenn ich dazu die Binnencontainerschiffe der 135m-Klasse damit vergleiche, die haben bis zu 2000 PS als Bugstrahlantrieb. -- Frila 23:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

kann ich dir auf Anhieb leider nix zu sagen, hab momentan auch keine Literatur verfügbar --fl-adler •λ• 10:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kommt ganz gut hin, mit den sechs Knoten. Bin auf zwei 999er Kümos gefahren (kürzer und völliger als die Carr, bei ähnlicher Verdrängung). Die Eimer schafften dann damit rund neun bis zehn Knoten mit Rückenwind. 2000-PS-Buggi zum Anlegen gibt's bei erst bei reichlich drei Nummern größeren Seeschiffe. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 13:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Münster (Westfalen)

Hi Florian, du hattest eben die Änderung der IP im obigen Artikel rückgängig gemacht. Allerdings wird die Äußerung der IP hierdurch und hierdurch untermauert. Ich mache Deine Änderung also wieder rückgängig. --magnummandel 12:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Lies bitte was du mir als angebliche Quelle dafür gibst, dass Lewe heute schon OB ist --fl-adler •λ• 12:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Öhm ja. In dem Artikel stand was vom 1.10.1999, das hab ich dann mal als 2009 gelesen und auf das Antrittsdatum eine Zeile weiter unten übertragen. Sorry that. --magnummandel 13:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Des-Moines-Klasse

Liegt zwar zeitlich wohl etwas vor dem, was Dich interessiert, könntest Du trotzdem mal drübersehen? Danke und Grüße -- Marinebanker 20:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte die Klasse eigentlich schon schreiben, seit die Baltimores exzellent sind, bin aber nie dazu gekommen. Ich guck drüber, sobald ich mal Zeit dazu finde --fl-adler •λ• 20:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Da ist noch Platz für Ergänzungen, und es sind bestimmt noch artikellose Schiffsklassen da :-) -- Marinebanker 22:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info

Hi Florian!

Ausgehenden von diesen LAs haben letzte Nacht diverse Leute in einer wahrlichen Nacht- und Nebelaktion sämtliche Stadtteilartikel von Münster mit Verweis auf eine angebliche Regel in den NK und einer "Falschschreibung" verschoben und diverse Links angepasst. Nachdem sie es noch nicht mal für notwendig befunden haben, vielleicht vorher mal das Portal zu fragen geschweige denn zu informieren, habe ich sämtliche Verschiebungen und Linkanpassungen rückgängig gemacht. Da quasi angedroht wurde, heute Abend weitere Verschiebungen vorzunehmen, dachte ich mir, du möchtst dich vielleicht auch mal zum Thema äußern. --STBR – !? 10:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs heut morgen schon auf meiner Beo gesehen, die tolle Arbeit der Jungs. Mal abwarten, was da nachkommt, die völlig unsinnigen LA sind ja schon raus --fl-adler •λ• 20:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

themen verfassen

hi florian.

meine name ist stephan. ich bin neu hier und würde auch gerne ein paar artikel zu dem thema neuapostolische kirche schreiben. es verfsteht sich von selbst das ich natrürlich auch neuapostolisch bin. meine frage ist, wie ich themen selbst verfassen kann.

mfg stephan

Hi Stephan, am besten wendest du dich an das WP:Mentorenprogramm. Grüße, -fl-adler •λ• 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mail Publikumspreis

Hallo Florian, ist meine Mail mit den Stimmen nicht angekommen oder hast du die Rückmeldung bei mir nur vergessen. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 19:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

doch, war angekommen und verbucht. Keine Ahnung wo die Benachichtigung abgeblieben ist, sorry --fl-adler •λ• 19:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kein Grund sich zu entschuldigen, das kann schon mal vorkommen. Grüße -- Julius1990 Disk. 19:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Song-Klasse

Moin Florian! Nie ist was da, wenn man es braucht;-) Habe weiterhin das Problem, WP-Artikel für meine überquellende Photosammlumg schreiben zu müssen. Naja nützt ja nix, muss ich halt euch Jungs von der grauen Reederei weiter auf den Zeiger gehen, hehe. Hab' den Grobentwurf aus der en-WP genommen. Ortung und Tüdelkram muß noch. Kannst ja trotzdem schon mal drüberschauen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 02:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mal drübergegangen, inhaltliches kann ich leider kaum beitragen, weil mir die Quellen zu solchen Exoten fehlen, leider --fl-adler •λ• 20:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir! Was solls, ganz schlimme Fehler sollten jetzt ziemlich unwahrscheinlich sein. Is' ja kein "exzellent"-Kandidat ;-) Die anderen Unterwasser-Reiskocher sehen noch düsterer aus. Bis die Tage, --SteKrueBe ^Office 20:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die chinesen haben halt eine restriktivere Info-Politik als die westlichen Staaten. Selber schuld, kann man da nur sagen ;) --fl-adler •λ• 20:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Lemma

Hallo Florian, erkläre doch mal, warum es so schlimm wäre, wenn das mit den Ortsteilnamen in Münster genauso gemacht wird wie in 95 % der einschlägigen Artikel. Grüße --Zollernalb 10:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schlimm ist da nix dran. Ich halte es aber für die regional geläufigere Variante, den Stadtteil mit Münster- vorn dran zu bezeichnen. So steht zB auf den Ortschildern eben Stadt Münster und klein darunter Stadtteil xx. Und ganz ehrlich: Einfach mal drauf los verschieben, ohne mal beim Portal anzufragen ist halt auch nicht die beste Art. Wenn man das dann noch mit agressiven ad-personem-Kommentare ala Privatsystematik von xy macht, dann wirds nicht besser --fl-adler •λ• 19:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halt ein Verschieben auf ein Lemma, wie es 95% der einschlägigen Artikel üblich ist, nicht für ein „drauf los verschieben“. Und immerhin war Rauenstein ja auch nicht der Erste, der das so verschieben wollte ;-) Wo habt ihr das denn auf Portal:Münster (Westfalen) festgelegt? --Zollernalb 20:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

ich bin ja auch nicht der einzige, der gegen die Verschiebung war ;) Wir haben das bestimmt nirgend niedergeschrieben, sondern die Artikel - eben unter der Maßgabe, dass die Bennung regional so üblich ist - unter den entsprechenden Lemmata angelegt --fl-adler •λ• 20:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, ich habe meine Argumente bei der Diskussion neulich schon vorgebracht, vielleicht mag Rauenstein ja auch etwas dazu schreiben. Grüße --Zollernalb 20:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Infoboxenfrage

Hallo Florian!

Ich habe so ein-zwei Fragen zu Infoboxen. Erstens: was hältst Du von der Vorlage:Infobox Torpedos, welche Punkte fehlen, was müsste umformuliert werden, was müsste umgebaut werden? Zweitens, kann man vielleicht Mark-45-ASTOR anders gliedern (Zwischenüberschriften)? Drittens, ist es erwünscht oder "erlaubt", dass man (ich würde es gerne machen) bei den Kriegsschiffen und Torpedos Artikel ohne die jeweiligen Infoboxen mit diesen versieht oder Prettytable-Formatierungen auf die Boxen umstellt? Ich hoffe, dass Du mir diese Fragen nicht übel nimmst, im Militärportal hatte da seit 2 Tagen keiner drauf reagiert... Grüße, Grand-Duc 20:31, 22. Okt. 2009 (CEST) :-)

Das ganze Infogeboxe nimmt langsam Überhand. Viele Torpedoartikel sind so überschaubar, dass die IB sie absolut dominieren würde, ohne wirklichen Mehrwert zu bieten. Das gilt auch beim ASTOR, der kaum Zwischenüberschriften braucht. Umstellen kannst du gerne, wenn du da Interesse dran hast --fl-adler •λ• 20:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benennung sowjetischer U-Boote

Ich habe heute einige sowjetische U-Boot-Klassen verschoben, so von Whiskey-Klasse nach Projekt 613. Wir schreiben ja schließlich auch Mikojan-Gurewitsch MiG-27 und nicht Flogger-D. Bevor ich nun aber da großartig Änderungen vornehme, will ich dich lieber fragen, warum die mit der Nato-Bezeichnung gelistet sind? --Marcela 21:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

..weil es in der meist etwas älteren dtsprachigen Literatur wohl so gehandhabt wird. Die Projekt-Bezeichnungen haben sich hier iMHO nie so recht durchgesetzt --fl-adler •λ• 21:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Noch eine "Marine-Frage"

Hallo Florian! Ich hoffe, das sich dich noch mal was fragen darf. Was wäre bei Benutzer:Grand-Duc/Mark-37-Torpedo noch zu ergänzen, umzuformulieren, zu korrigieren? Hast Du noch irgendwelche Vorschläge? :-) Grüße, Grand-Duc 22:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Keine Vorschläge, schöner Artikel. Lass ihn ruhig frei --fl-adler •λ• 20:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke. :-) Ist im ANR. Grüße, Grand-Duc 20:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage...

... [5] war durchaus ernst gemeint. Wie ist die "Halbwertszeit" von uns Admins? Was kann man tun, um sie zu verlängern? Naja, sei's drum. --Drahreg·01^RM 19:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also nach einer ernsten Frage oder gar der Diskussion um konkrete Verbesserung klang mir das nicht, sondern eher nach "Der Verschleiß ist hoch! Oder?" Wenn du konkrete Vorschläge hast, oder eine Diskussion anstoßen willst, dann gern, aber dann auch so, dass deine Intention und die Richtung, in die das läuft, deutlich wird. -fl-adler •λ• 20:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Glückwunsch!

Jetzt hast du es sogar bis auf Telepolis geschafft! :) --STBR – !? 09:53, 3. Nov. 2009 (CET)

uhhhh... niiiice :) --fl-adler •λ• 19:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Noch einmal was zur Infobox Torpedos

Hallo Florian!

Ich möchte dir, selbst wenn Du Infoboxen nicht mit höchster Priorität betrachtest, doch auf jeden Fall Bescheid geben, dass ich zusammen mit Tom die Infobox Torpedos grundlegend überarbeitet habe und sie ab heute im Waffenportal zur Diskussion steht. Wenn Du magst, kannst Du hier die Vorstellung sehen: Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Vorstellung_Infobox_Torpedo. Grüße, Grand-Duc 13:32, 3. Nov. 2009 (CET)

ich guck mal drüber --fl-adler •λ• 19:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Siehe ...

hier: Awata Maru, ggf. zur Überarbeitung. --Adm. Graf Spee 08:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Infobox

Hallo Florian ! Du hast in zwei Infoboxen den Internlink zu den entsprechenden Fachseiten im Portal Waffen entfernt. Die Sache war im Portal Waffen bez. der Infobox Hieb- und Stichwaffen so verabschiedet, für die Handfeuerwaffen entsprechend angeglichen. Auch bei den Infoboxen für Patronen und Torpedos sind entsprechende Links enthalten. Wir können die Sache auch auf der Fachseite des Portal Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen generell besprechen, wenn Du der Meinung bist das es nötig ist. Meinst Du der Link ist falsch oder störend? Lieben Gruß Tom 22:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Aus jedem Artikel das Portal zu verlinken war bisher miener Meinung nach unerwünscht, und die Infobox ist kaum der Ort dafür, da sie Infos über den Gegenstand bieten soll. Die mit Portallinks aufzublähen, die thematisch nichts mit dem Gegenstand zu tun haben, halte ich jedenfalls für falsch --fl-adler •λ• 07:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Florian ! Bitte schau Dir die Sache nochmal genauer an. Beispielsweise hatten wir seit langer Zeit in der Infobox der Handfeuerwaffen einen Link, der auf die Liste der Handfeuerwaffen verzweigte. Dies wurde von mir hier zielführender geändert, und nun leider von Dir komplett entfernt. Es geht hier nicht um Links auf die allgemeine Portalseite, sondern auf die Themenseite des Portals in der fachbezogenen Themen aufgeführt sind die durch die Verwendung der Infobox vorbestimmt sind. Entschuldige aber Deine Edits sind IMHO eine Verschlimmbesserung. Gruß Tom 07:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht stimme ich Florian zu, denn ich bin auch der Meinung dass eine Infobox nicht dazu da ist ein Portal zu "promoten". Auf Wikipedia:Portale findet man die Richtlinie, dass nur auf den Hauptartikeln ein Link auf das zugehörige Portal gesetzt wird. Dieser Meinung bin ich grundsätzlich auch.-- Avron 08:18, 6. Nov. 2009 (CET)

@fl-Adler.@Avron. Ich stimme euch nicht zu. Ich sehe in diesem Link weder ein ""aufblähen", noch ein "promoten". Die Links führen zu der Stelle im Unterportal (hier:Hieb-und Stichwaffen, Handfeuerwaffen)wo die Artikel zu dem jeweiligen Themengebiet aufgelistet sind. So ist es für User, die nicht unbedingt mit dem Verfahren der Artikel-, Portal- und Unterportalsuche vertraut sind wesentlich einfacher genau auf die Stelle zu springen, wo genau wie oben schon gesagt, alle Artikel zu diesem Thema gesammelt sind. Außerdem wäre es eigentlich schön gewesen bei dieser Frage mal jemanden aus dem Portal vorher anzusprechen als den betreffenden Teil der Box zu löschen. Man hätte das ja vorher mal ausdiskutieren können. Jedenfalls sieht die Box in den Artikeln jetzt besch.... (Entschuldigung !) aus. Es wäre IMHO dringend angeraten eine Lösung zu finden. Gruss an alle--MittlererWeg 13:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich muss Avron und Florian auch recht geben. Ich finde diesen Interlink nicht sinnvoll. --Pb1791 16:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Eine Infobox sammelt die Informationen zu dem Gegenstand des Artikels. Eine Liste entfernt ähnlicher Gegenstände (Torpedos --> Boden-Luft-Raketen) hat dort drin nichts zu suchen. Eine Infobox soll schnell einen Überblick über die Schlüsselfakten eines Gegenstands bringen; alles was diesen Zweck nicht erfüllt ist ihm abträglich. --fl-adler •λ• 18:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Wie wäre es mit einem Link zu einer passenden Kategorie? Also Kategorie:Hieb- und Stichwaffe, Kategorie:Torpedo und Kategorie:Handfeuerwaffe für die jeweiligen Infoboxen? Grüße, Grand-Duc 21:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Du weißt schon, dass die kategorien unten drunter stehen? Und eine Kat ebenso nichts mit den Charakteristika des Artikelgegenstandes zu tun hat? Wofür ist deiner Meinung nach eine Infobox da? --fl-adler •λ• 21:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Primär ist eine Infobox da um tabellarisch die wichtigsten Infos zum Artikelgegenstand anzuzeigen. Sekundär sehe ich eine Infobox aber als ein nützliches Gestaltungselement an, das einen Artikel optisch beträchtlich aufwerten kann. Weder ein Link zu einer Portalsseite noch eine Doppeltanzeige der Kategorien finde ich dann so störend, als dass sie entfernt werden müssten (sofern die Schriftgröße und -Formatierung hinreichend diskret sind). Der Farbbalken am Ende der Box ist einfach ein für mich schönes und strukturierendes Element. Ob er jetzt nun mit einer Liste von dem Artikelgegenstand verwandten Themen, einem Portalslink oder einem Kategorienverweis belegt wird (oder sonst etwas in dieser Richtung), ist mir egal. Aber das gestalterische Element des abschließenden Balkens mit Text möchte ich schon gerne sehen. Grüße, Grand-Duc 21:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Tut mir echt Leid.Ich finde in den Richtlinen für das Portal die betreffende Stelle nicht(die Avron erwähnt).Kann mir jemand vielleicht helfen? Ich verstehe die Richtlinien nicht, wenn ich die dazugehörigen Regeln nicht finde. Gruß--MittlererWeg 22:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Na, dann werde ich mich auch noch in diese Diskussion einmischen. Ich verstehe die Prinzipienreitere im Bezug auf die Wiki-Regularien schon, wenn man keine wirklichen Regeln hat (die Wiki soll nach eigener Aussage als anarchich betrachtet werden) dann klammert man sich halt an alles was nach einer fest stehenden Regel aussieht. So weit, so gut, damit habe ich kein Problem. Bürokratische Vorgänge und Ideen sind nur mit bürokratischem Vorgehen zu begegnen. Ich schlage also vor, die Portals Sub-Seiten (alle, nicht nur die entsprechend zu den Infoboxen) aus dem Waffenportal zu entfernen und im Portal nur noch auf die Hauptartikel der hauptsächlichen, technischen Waffenkategorien zu verlinken. Im Weiteren können entsprechende Links in den Infoboxen Verwendung finden. Letztlich wird in den Hauptartikeln auf das Portal verlinkt, was ja auch so vorgesehen ist, und fertig. damit sollten alle Anforderungen der Wiki, die Anforderungen der Kritiker der Links und die Bedürfnisse des Waffenportals erfüllt sein. Das Portal würde durch diese Vorgehensweise verschlankt werden und niemand hättge irgend etwas auszusetzen an "erwünschetn" oder "unerwünschten" Links. BTW, was heißt schon unerwünscht Verboten, nicht erlaubt, oder was, ehrlich gesagt, wer das mal richtig liest empfindes das ebenso wie ich, als völligen Quatsch. Beste Grüse -- Shotgun 23:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Die angesprochene Richtlinie, nebst Meinungsbild, findet sich unter Wikipedia:Portale#Hinweise.2FLinks_auf_Portale. Ich argumentiere nicht weil es mir um irgendwelche Prinzipien geht, sondern ich finde die Richtlinie richtig.-- Avron 23:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Es ist mir völlig wurscht was die Richtlinie sagt oder ein Meinugsbild zu diesem Thema ergibt, für meinen Vorschlag, die Sub-Seiten aus dem Portal zu entfernen, ist das völlig irrelevant und das halte ich für richtig. -- Shotgun 23:33, 6. Nov. 2009 (CET)

Wenn mir bitte jemand erklären könnte, warum Listen ähnlicher Gegenstände in einer Infobox, die einen konkreten Gegenstand beschreiben (Hilfe:Infoboxen: Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten) stehen müssen..! "Ich find den Balken da unten schöner, was drin steht ist mir egal" ist übrigens kein Grund. --fl-adler •λ• 10:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Na ja, Du hast völlig recht, der Inhalt der Infobox beschreibt einen konkreten Gegenstand. Nur der Balken unten ist bestandteil der Infobox selbst, die ja auch z.B. "Infobox Patrone" heißt. Das wiederum ist nun wenig konkret, sondern eher allgemein, nämlich "Patrone" und da wiederum könnte eine Liste der Patronenmunition sehr wohl angebracht sein. Ich meine, wenn man schon auf kleinigkeiten herumreitet, dann kan man das auch richtig tun. Egal, es bleibt irrelevant, sofern die Sub-Portalsseiten aus dem Portal entfernt werden oder im Balken nur auf den Hauptartikel verlinkt wird (wie schon oben vorgeschlagen). Damit erübrigt sich auch jede Diskussion. -- Shotgun 14:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Zusammenfassung

Hallo Florian !

Ich glaube es wird Zeit, sich für den Missbrauch Deiner Diskussionseite bezüglich genereller Fragen zur Regeln der Wikipedia zu entschuldigen. Es auch sicher nicht der richtige Platz dafür. Ich werde die Layout-Komponenten der Infoboxen mit dem unteren blauen Balken zunächst wiederherstellen alles Weitere kann dann auf der entsprechenden Fachseite auf dem Portal weiter diskutiert werden. Ich denke das ist auch in Deinem Sinne. Für die dortige Fortführung erlaube ich mir kurz zusammenzufassen:

• Es entspricht den üblichen Gepflogenheiten in Wikipedia sich mit den entsprechenden Fachbreichen vor Änderenungen an Infoboxen zu verständigen - dagegen wurde hier verstossen. (Die speziell für Infoboxen vorgesehene Seite des Fachbereiches war vor den Änderungen bekannt.)

• Regelungen bezüglich der Verlinkung aus Artikeln auf Portale wurden mit Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise im Jahr 2006 beschlossen und beziehen sich explizit auf die Verlinkung zur Hauptseite eines Portals, wobei dies als Standard für die Hauptartikel einer Thematik verabschiedet wurde.

• Es besteht Unsicherheit inwiefern die Regelungen Links von Infoboxen auf Fach-/Themenseiten des Portals übertragbar sind - alle Interpretationen dazu sind POV, da dazu keine Beschlüsse nachweisbar sind.

• Es besteht die Bereitschaft des Portals die entsprechenden Fachinformationsseiten des Portals auszulagern, um diesen Unsicherheiten aus dem Weg zu gehen.

• Layoutregeln für Infoboxen waren mehrfach in Diskussion - es gibt derzeit keine verbindliche Regelung, siehe:
  • Wikipedia:Infoboxen/Layout / Wikipedia_Diskussion:Infoboxen/Layout
  • Wikipedia:Infoboxen/Projekt
  • Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Infoboxen

• Kopf-, Zwischen- und Fußzeilen einer Infobox haben eine andere Funktionalität als der Inhalt einer Infobox.

• Es entspricht den üblichen Gepflogenheiten, das Portale sich um das einheitliche Layout der Infoboxen federführend kümmern, die für die Artikel des Portalbereiches relevant sind.

• Das Wikiprojekt:Jagd, das Portal:Militär, und das Portal:Waffen haben in dieser Reihenfolge insbesondere die Bereiche Handfeuerwaffen und Patronenmunition federführend betreut. Auf diesem Hintergrund ist die Mitarbeit des Portals Militär im Portal Waffen zu begrüßen.

Zu dem gemeinsamen Ziel eine qualitativ hochwertige und funktionierene Enzyklopädie gemeinsam zu fördern ist zu bemerken, dass der Dienst an Qualität und Funktionalität über dem Dienst am Regelwerk stehen muss. Es ist verwunderlich wie vorauseilender Gehorsam und/oder Linientreue oder falsches Verständnis oder andere Motivationen dies bisweilen sabotieren.

Im Dienst an der Sache werde ich nun einen entsprechenden Abschnitt zur weiteren Diskussion in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Verlinkung aus Infoboxen einrichten und erlaube mir eine Kopie dieser Diskussion dort zu hinterlegen.

Mit freundlichem Gruß Tom 14:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Bilderfrage

Hallo Florian!

Weißt Du zufälligerweise, ob ich, wenn ich auf einer Website ein Foto eines Torpedos finde, dass in der Beschreibung eine "US-Navy photograph"-Nummer zeigt, das als PD-USGOV ansehen kann, oder auf welcher US-Seite ich das prüfen kann? Konkret geht es um ein paar Bilder von Navweaps.com, Beispiel zum Mark 48. Grüße, Grand-Duc 06:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Einige der Bilder findest du auf http://www.defenseimagery.mil wieder (v. a. die mit einer Buchstabenkennung), andere auf navy.mil. Einfach Kennung in die jeweilige Bildersuche --fl-adler •λ• 07:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Links, so etwas wollte ich haben. Ich hoffe nur, dass die Server keine deutschen bzw. 1&1-IPs sperren, ich hatte schon mal Probleme, wenn ich mir navy.mil-Bilder in deinen Artikeln anschauen wollte... Grüße, Grand-Duc 15:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Server eigentlich nicht. history.navy.mil war ne Zeit lang schwierig, inzwischen aber auch nicht mehr --fl-adler •λ• 18:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Sonderstimmung (Mundharmonika) ...

... kann das mal gesichtet werden? Danke Dir ;-) MfG --91.60.80.127 19:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Done. Schneller gehts übrigens bei WP:GSV/A. Grüße --fl-adler •λ• 21:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke schön, auch für den Hinweis. Das kannte ich noch nicht. WP ist eine Parallelwelt ;-)

Übrigens: Harponline (www.harponline.de) ist nebenbei auch Shop, aber Michael Timler ist der Customizer vom Weltmarktführer Hohner, und mehr neutrale Info über die Technik und Maintenance der Harp (siehe die Workshops und den Blog) und eine größere "Harmonika-Musikerfamilie", die die Seite non-commercial nutzt, gibt es wohl nicht. Das ist eine echte Info-Anlaufstelle für uns Mundharmonika-Fans, auch über historische Instrumente wie die Huang'sche Chordomonica. Ich würde Harponline drin lassen. Nur so als Meinung. Sobald ich den Spezialartikel zur Chordomonica verfasse, kommt es als Quelle für die historischen Berichte sowieso wieder rein :-)

Grüße aus dem Norden, --23:14, 14. Nov. 2009 (CET)

BAT-M

Ich habe da mal ein Artikelchen begonnen. Könntest du bitte mal Kategorien eintragen? Ich kenne mich da nicht aus. --Marcela 20:52, 14. Nov. 2009 (CET)

ich denke da gehört sowas wie Kategorie:Sowjetisches Militärfahrzeug rein. Aber mit Landfahrzeugen bin ich so unbewandert wie du auch --fl-adler •λ• 21:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke. Wird schon jemand kommen und das ändern, wenn es nicht paßt. --Marcela 21:06, 14. Nov. 2009 (CET)

davon gehe ich aus, ja :) --fl-adler •λ• 21:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie habe ich ein schlechtes Gewissen, wenn ich solche Stummel einstelle und dann an deine Boote denke. Hab aber einfach nicht mehr Infos. Ich denke, besser wenig als garnichts. --Marcela 21:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Bei den Booten sind auch kürzere dabei. Wenns nicht mehr gibt dann ist das so, und das ist bei den alten Sowjetkähnen auch häufiger der Fall --fl-adler •λ• 21:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Was so ein wenig automatische...

...Tonwertkorrektur ausmacht... ;-) Gruß -- Sir James 22:22, 15. Nov. 2009 (CET)

ich wollte da ohnehin die Bilderwerkstatt mal drübergehen lassen, du warst halt schneller, danke :) Irgendwie wollte meine Kamera gestern nicht so wie ich, sie mochte das komische Licht wohl nicht --fl-adler •λ• 07:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem; gerne geschehen. Gruß -- Sir James 07:42, 16. Nov. 2009 (CET)

GLGermann

Hallo Florian. Du sperrst GLGermann mit der Begrüdnung [6]. Dort steht aber, dass er am 24. Juni (2009) entsperrt werden kann. Oder hat es andere Gründe? Dann wäre eine klarere Begründung als nur diesen Link auf ein SG-Urteil sinnvoll. --Micha 21:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Das steht (oder stand) auf VM, aktuell auch auf der Sperrprüfung. Die SG-Entscheidung sagt deutlich, dass der Benutzer bei Wiederholung unbeschränkt gesperrt werden kann, daher der Verweis. --fl-adler •λ• 21:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Aha, da war eine Wiederholung. (Hätte ich mir zwar denken können.) Ich dachte aber zu erst, du wolltest das SG-Urteil umsetzen, das scheinbar bisher niemand getan hat und meintest versehentlich 24. Juni 2010... --Micha 23:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Florian, wie siehst Du dieses Ansinnen? --MBq ^{Disk Bew} 11:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Frage an den Marinefachmann

Hallo Florian, ich hab da mal eine Frage und hoffe, daß Du mir da weiterhelfen kannst. Es geht dabei um die Unterscheidung von Schiffs- und Bootsgeschwadern (für den Artikel "Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr").

Meines Wissens nach werden Schiffe von Booten durch die Disziplinargewalt des Kommandanten und des 1. Offiziers unterschieden: auf Schiffen hat der Kommandant die Disziplinargewalt eines Bataillonskommandeurs, der 1.Offizier die eines Kompaniechefs. Schiffe entsprechen somit Bataillonen, Schiffsgeschwader folglich Regimentern beim Heer und Fliegenden Geschwadern bei der Luftwaffe. Auf Booten hat der Kommandant die Disziplinargewalt eines Kompaniechefs, sein Vertreter hat keine Disziplinargewalt. Er wird deshalb auch nicht als 1. Offizier, sondern als 1. Wachoffizier bezeichnet. Boote entsprechen also Kompanien, Bootsgeschwader folglich Bataillonen beim Heer und Gruppen bei der Luftwaffe.

Konkrete Frage nun: sind die acht seegehenden Geschwader der beiden Einsatzflottillen der Deutschen Marine alles Schiffsgeschwader oder auch Bootsgeschwader (z.B. das 1. Unterseebootgeschwader und das Troßgeschwader)? Ich habe zwar mal gelernt, daß die Marine ausschließlich Schiffsgeschwader hat (Bootsgeschwader wären nur ad hoc zusammengestellte Einheiten von z.B. Nachrichtenbooten u.ä.), aber wenn ich andererseits lese, daß der Kommandant eines Minensuchbootes "nur" Kapitänleutnant ist, dann wären die beiden Minensuchgeschwader doch eigentlich Bootsgeschwader.

So, ich hoffe, Dir schwirrt jetzt nicht der Kopf *grins*. Wäre schön, wenn Du mir da weiterhelfen oder einen anderen Ansprechpartner nennen könntest. Beste Grüße von Hergen --87.166.118.39 22:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich darf: Solange die Bundesmarine selbst auf ihrer Internetseite von "unterstellten Bootsgeschwadern" in der Ersten Einsatzflottille spricht [7] , können wir das wohl so übernehmen. Gruss Alexpl 14:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Ahja, schönen Dank, Alexpl. Ich hatte auf der hp der EF 1 geschaut (und nichts gefunden), aber nicht unter "Perspektiven der Marine" und "Weiterentwicklung". Dank und Gruß Hergen --87.166.89.160 17:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Hilfe - ich hätte die Antwort ehrlich gesagt auch nicht gewusst --fl-adler •λ• 20:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Deutsch-Australische_Dampfschiffahrts-Gesellschaft

Moin Florian! Ich hab mal 'ne Bitte: Die Inhalte dieser beiden Artikel habe ich unter Deutsch-Australische_Dampfschiffahrts-Gesellschaft zusammengefügt. Kollege Bobo sagte, das man die magischen Extraknöpfe benötigt, um das Ganze zum Abschluß zu bringen. Ich hätte gerne die Versionsgeschichte des ersten Artikels an der richtigen Stelle in den zweiten Artikel eingefügt (so lese ich das jedenfalls aus der "Zusammenführungshilfe" heraus), um auf den dadurch überflüssig gewordenen ersten Artikel einen SLA zu stellen (falsch geschriebenes Lemma). Hilfst Du mir mal weiter? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 01:17, 23. Nov. 2009 (CET)

done --fl-adler •λ• 20:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar, ich danke Dir! --SteKrueBe ^Office 20:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Akula-Klasse

Ich hatte neulich ganz vergessen, warum ich eigentlich hier war. Falls dir beim Artikel Akula-Klasse irgendwelche Verbesserungsvorschläge einfallen, möchte ich dich um Mithilfe beim Review bitten. Gruss Alexpl 16:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Hi, wenn ich dazu komme gerne. Aber am WE wird das vermutlich nichts mehr --fl-adler •λ• 09:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:GLGermann

Ich bitte Dich die Sperre gegen GLG aufzuheben, da die Sperre auf dem Votum eines gescheiterten Gremiums beruht, er nichts verwerflich getan hat (nur eine Frage gestellt) und die an die Öffentlichkeit gekommene Realität innert der Priesterschaft (und auch Nonnenschaft) die Vermutung jemand hege eine Vorliebe für erwachsene Männer zu einem eindeutigen Kompliment macht. Und ein Kompliment als Sperrgrund ist absurd. Grüße WB 07:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Ob das zu dem Zeitpunkt gewählte SG sich später aufgelöst hat ist wirklich irrelevant für diese Entscheidung. Wenn du von nur eine Frage gestellt redest, dann kennst du offenbar die Vorgeschichte nicht und hast meine Stellungnahmen (auf SP und bei Bhuck) nicht gelesen. Wenn du das getan hast darfst du dich gern nocheinmal melden. Und was du von "Komplimenten" schreibst ist völlig unverständlich. --fl-adler •λ• 10:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Du lehnst meine Bitte also ab? WB 10:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich halte meine Entscheidung für den jetztigen Zeitpunkt für korrekt. Die letzte längere Sperre von indefinit (später durch SG auf 6 Monaten festgelegt) scheint GLG nicht überzeugt zu haben, solche Provokationen zu unterlassen. Daher denke ich, dass eine deutlich längere Sperre hier angebracht ist. Nach deutlich länger kann sicher über eine Entsperrung nachgedacht werden, wenn der Benutzer das dann noch will. Die von ihm selber initierte Sperrprüfung lief übrigens ziemlich eindeutig ab, was GLG sich zum großen Teil selber zuzuschreiben hat, wenn ich mir seine IP-Edits aus dieser Zeit angucke. Ich möchte dich nochmal auf meine Stellungnahme zum Tehma verweisen. DOrt kannst du auch lesen, dass ich die Sperre nicht so sehr am Papst festmache. Religiöse Agitation irgendeiner Richtung liegt mir fern --fl-adler •λ• 10:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Nur dreht er als IP irgendwie ab und ich sorge mich. Als Benutzer kann man ihn wenigstens im Auge behalten, aber mit Welchsel-IP und - wie ich mal vermute - trittbrettfahrenden Gegnern, die ihn nachstellen wirds eher schlimmer werden. Ich werde - auch angesichts der jüngsten Entwicklungen - eine Sperrprüfung beantragen. WB 10:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Das hat Hansele auch getan, und RL und Co. tun es immernoch. Ich sehe das Problem darin, aber wenn künftig jeder so seine Entsperrung betreiben kann, dann lösen wir damit auf lange Sicht auch keine Probleme --fl-adler •λ• 10:51, 27. Nov. 2009 (CET)

GL ist aber kein Vandale. Er ist auch nicht bösartig oder hinterhältig - dann stellte er sich als IP nicht so saudämlich an. Er ist halt ein Hitzkopf, aber ich mag ihn - wohl gerade deshalb. Mich macht es traurig zu sehen, wie er immer wieder vor die Wand läuft, aber dann muß man halt auch mal versuchen die Wand wegschieben... der braucht nen Mentor und ab und zu den Arsch gehauen (physisch), aber der braucht sicher keine Sperre an der er sich reiben kann. WB 11:40, 27. Nov. 2009 (CET) P.S.: Und seine Idee der Papst sei schwul ist immer noch besser als das was die Mitarbeiter des Papstes so veranstaltet haben in USA, Irland, GB etc.

Bhuck hat sich ständig für ihn eingesetzt und viele Wände weggeschoben. Aber wenn GLG zielgerichtet die nächste sucht, dann hilft ihm ein Mentor nicht, und gerade solche Leute beschädigt GLG leider immer wieder mit, wenn er seinem Hitzkopf freien Lauf lässt. Zu deinem PS: Full Ack! Bloß rechtfertigt das GLGs Verhalten auch nicht --fl-adler •λ• 12:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe eine Überprüfung der Sperre beantragt und würde mich über eine Wortmeldung von Dir dort sehr freuen. WB 13:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Was du da geschrieben hast ist schlich unverschämt --fl-adler •λ• 13:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Falls Du einen PA darin gefunden hast, so tuts mir leid. Dieser war bestimmt nicht beabsichtigt oder auf Dich gemünzt. WB 14:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Babbel

ZDF meldet es auch gerade mit Berufung auf sichere Quelle -- _Wohltäter | 15:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Zumindest online nicht, dort schreiben sie Wie "bild.de" und "Sport Bild online" weiter berichten --fl-adler •λ• 15:28, 6. Dez. 2009 (CET)

Gerade Live-Interview mit Reporter vor Ort. -- _Wohltäter | 15:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Wörtlich auf "sichere Quellen"? Ich persönlich wäre dann klar dafür, die offizielle Bestätigung abzuwarten. Ich glaube zwar nicht dran, dass das ne Ente ist, aber letzlich bin ich lieber etwas später dran, als falsches zu vermelden -fl-adler •λ• 15:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Wörtlich auf "sichere Quelle"! -- _Wohltäter | 15:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Jetzt auch in den heute-Nachrichten vermeldet mit Berufung auf "ZDF-Informationen" -- _Wohltäter | 15:33, 6. Dez. 2009 (CET)

(BK)Im heute hieß es jetzt "nach ZDF-Informationen". Ergibig ist auch auch nicht, wie gesagt, ich werde es auf solchen Maßgaben nicht einfügen, v. a. nicht, wenn sich das Problem in 150 Minuten durch offizielle Stellungnahme des Vereins löst. Einen editwar ist es mir aber auch nicht wert --fl-adler •λ• 15:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Babbel

Hallo,
bitte diese beiden Edits revertieren: [8] und vollsperren. Kicker redet Unfug, die Meldungen sind noch nicht durchsichtig, sagt auch Yoda. Artikel evtl. vollsperren. --Wasn 15:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Fotos Münster

Hallo Florian, ich habe gesehen, daß Du in Münster gelegentlich schon mal Fotos machst und Dich als nächstes Opfer ausgewählt ;-) – Ich habe nämlich in diesem Projekt hier noch ein paar Lücken in Münster … - sagen Dir die dort genannten Objekte/Adressen in Münster etwas? Hättest Du gelegentlich Lust, die Lücken zu füllen? Fände ich super :-) Danke + Grüße aus Köln, --elya 16:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Hi Elya, leider bin ich derzeit nicht in Münster. Frag doch mal bei Benutzer:STBR nach, der kann dir bestimmt weiterhelfen --fl-adler •λ• 21:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, werde ich machen! --elya 13:09, 12. Dez. 2009 (CET)

GLGermann mal wieder

Hallo Florian! du bist derjenige Admin, der GLGermann unbeschränkt gesperrt hat, und darum kannst du mir vielleicht hinsichtlich einer Verfahrensfrage Rat geben (die hab ich schon woanders gestellt ohne Ergebnis). Schau mal hier und hier, zahlreiche weitere Stellen ließen sich anführen. Ich habe nirgendwo in den Wiki-Richtlinien eine Vorgehens- oder Beurteilungsweise für den Fall gefunden, dass ein gesperrter Benutzer offen und für alle erkennbar via IP einfach weitermacht. Es gibt CU-Anfragen für accounthaltige Sperrumgehungen, die grundsätzlich mit einer sofortigen Sperre des Umgehungsaccounts enden. Da wird das "Weitermachen" (korrekterweise) unterbunden. Aber hier wird kein Account angelegt, sondern fröhlich via IP Sperrumgehung praktiziert und alle schauen zu, wie die von der Sperrprüfung bestätigte Admin-Entscheidung unterlaufen wird, und klatschen dabei z.T. Beifall. Ich habe den Begriff "Benutzersperre" immer so verstanden, dass derjenige von der Mitarbeit ausgeschlossen ist. Danach müsste man eigentlich ganz grundsätzlich jeden Beitrag einer Sperrumgehung konsequent eliminieren (egal ob IP oder Account), sonst ist die Sperre ja keine, und das führt nur zu neuen Endlosdebatten, unter denen viele ohnehin leiden. Sonst kann ja jeder kommen und den Admins auf der Nase rumtanzen! Wie wird / wurde solch ein Fall in der Wikipedia bislang behandelt? Kannst du mir da eine Verfahrensweise vorschlagen? Müsste man darüber einen Konsens erst herstellen, also eine Grundsatzdiskussion anstoßen und wo wäre dafür ggf. nach deiner Meinung der richtige Ort? Oder ist es sinnvoller, einfach in aller Stille "hinterherzuputzen"? See you, --Athanasian 11:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Klar erkennbare GLG-IPs einfach zeitnah als Sperrumgehung auf der WP:VM melden, dort wird sich drum gekümmert. --Felix ^fragen! 11:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Wobei es sind ganz unterschiedliche Arten von Beiträgen, die von ihm kommen. Einerseits gibt es sinnvolle Artikeledits (die habe ich sogar gesichtet, da man nichts dagegen sagen kann--es wäre doof, eine sinnvolle Kategorisierung rückgängig zu machen, weil es von ihm kommt, und dann zu warten, bis ein angemeldeter, legitimer Benutzer es wiederholt); andererseits gibt es z.T. provokative Diskussionsedits. Es war der Bereich der provokativen Diskussionsedits, die bislang immer zu Problemen geführt hat. Manchmal formuliere ich sie einfach um, je nach dem, wie ich den Inhalt bewerte. Z.T. sind (bis jemand, der sie als GLG-Edits erkennt) andere Edits dazwischen gekommen, deren Zusammenhang plötzlich nicht mehr im Diskussionsverlauf erkennbar wäre, wenn der Diskussionsbeitrag ersatzlos gestrichen wird. Manchmal ist das, WAS er sagen will, gar nicht so verkehrt, sondern die Problematik steckt darin, WIE er es sagt--in solchen Fällen sind Umformulierungen m.E. die beste Vorgehensweise.--Bhuck 14:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich würde das kombinieren: Wenn er sinnvoll arbeitet gut, wenn er wieder provoziert, dann VM --fl-adler •λ• 18:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe diese Ambivalenz durchaus wahrgenommen, daher auch meine Frage. @ Bhuck: Deine Fürsorge für ihn ist eines barmherzigen Samariters würdig (das mein ich ernst), aber ich komme mir ein wenig vor wie in der Schule - wenn ich den Kandidaten da, bei denen ich noch an das Gute im Menschen glaube, genau deshalb zu viel durchgehen lasse, dann ziehen sie daraus nicht den Schluss, dass sie sich bessern sollen, sondern dass sie es jetzt erst richtig krachen lassen können, weil der Depp da vorne ja eh nix macht. Dann habe ich das letzte Gute auch noch zerstört. Und ich finde, dass du ihm entschieden zu viel durchgehen lässt! Du vergaßest oben zu erwähnen, dass der "dazwischengekommene Edit" dein eigener war - und du kannst mir nicht erzählen, dass du die 92.252 nicht auf einen Blick zuzuordnen wusstest. Also bitte erst umformulieren, dann antworten - abgesehen davon, dass ich finde, dass er wenn überhaupt dann als Autor vernünftiger Beiträge tolerabel ist. Auf (Benutzer-)Diskussionsseiten hat GLG nach meiner persönlichen Meinung während seiner Sperre nicht das Geringste verloren. --Athanasian 22:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich ließ es deswegen durchgehen, weil ich es selber nicht so provokativ empfand. Als andere Leute sich offensichtlich darüber geärgert haben, habe ich versucht, mich zu fragen, woran das evtl. inhaltlich liegen könnte, und habe meine Empfindlichkeit für Provokation dann entsprechend erhöht. "Wie empfinde ich das?" und "Wie könnten andere das ggf. empfinden?" sind zwei verschiedene Fragen, und die zweite Frage fällt mir nicht immer sofort und automatisch ein. Was Du über Disziplinierung und Duldsamkeit sagst ist interessant: ich habe auch mal von Verstärkung (Psychologie) im Bezug auf einen anderen gesperrten Benutzer, der mal mit Socken, mal mit IP arbeitet, gesprochen. In jenem Fall waren die "Erfolgserlebnisse" aber Dinge, die tatsächlich in der Wikipedia geschahen (z.B. eine erfolgreiche VM, die in einer Benutzersperre endete, oder ein erfolgreicher Löschantrag). Hier sind die "Erfolgserlebnisse" eher Dinge, die nicht von Wikipedia als solches kommen, sondern auf die Menschen, die außerhalb der Wikipedia sind, wirken (z.B. Irmgard fühlt sich genervt, irgendein erzkatholischer Benutzer bekommt ein Wutanfall). Für Benutzersperren und Löschungen sind Adminhandlungen nötig, für Wutanfälle aber nicht.--Bhuck 23:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Beides sind aber Störungen. Und zwar solche, die die Zielsetzung der Wikipedia behindern. Genau aus diesem Grund gibt es die Sperre, die soll diese Störungsquelle ausschalten. Noch zwei Beobachtungen dazu: Ich zweifle, ob deine Definition des "Erfolgserlebnisses" zutrifft, denn den "Wutanfall" bekommt er ja nicht mit (im Gegensatz z.B. zu meinen Schülern). Er kann ihn sich ggf. denken. Nein, nach meiner Einschätzung geht es GLG um was anderes, was er selbst wahrnehmen kann, nämlich um Aufmerksamkeit, darum, dass sich die halbe Wiki in tausenden von Postings um ihn, den armen GLG dreht (er sich selber auch). Das ist ergo auch die (unfreiwillige) Verstärkung (deswegen denke ich derzeit, dass er hier in der Wiki prinzipiell falsch weil prinzipiell störend ist). Nun kann man versuchen, das Positive zu verstärken. In der antiautoritären Erziehung hat man das gemacht (auch mit mir) und gemeint, dass man dadurch die Strafe nicht mehr braucht. Ich mache damit die Erfahrung, dass es nicht klappt, so lange positive Verstärkung und Strafe nicht Hand in Hand gehen. Und die Strafe für ihn ist, dass sich keiner mehr um ihn dreht. Genau die hat die Benutzersperrung verhängt. Darum sind nach meiner Meinung jegliche Beiträge auf Disku-Seiten von ihm grundsätzlich zu löschen! (Ausgenommen vielleicht auf deiner.) Darum finde ich das mit den tausend VM's auch keine besonders gute Idee. Viel zu viel Wirbel. Anerkennung findet er, wenn er was Gescheites schreibt. - Ich geh jetzt schlafen... Good night! --Athanasian 23:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Hm. Auch interessant, und, ich finde, zum Teil richtig. Wobei ich nicht sicher bin, ob es in dem Punkt richtig ist, dass er möchte, dass die halbe Wikipedia um ihn dreht. Was wäre, wenn niemand mehr sich über seine Beiträge aufregen würde? (Löschen ist eine Art Aufregen, finde ich, und daher vielleicht sogar Verstärkung...wie ein Kind, das um Aufmerksamkeit auch dadurch buhlt, dass er sich unartig benimmt.) Es könnte aber sein, dass es ihm sehr wohl um den Wutanfall geht, und dies bekommt er wenn er seine eigene Voreingenommenheit bestätigt sieht. Wenn er denkt, die Wikipedia ist von einem Kartell von homophoben Admins kontrolliert, die ihm zensieren wollen, und wenn er genau diesen Eindruck bestätigt bekommt, dann ist das ja auch Verstärkung. Als ich damals diesen Vorschlag machte, war er nicht so konsensfähig. Findest Du seine Kommentare auf Artikel Diskussionen problematisch oder nur auf Benutzer Diskussionen?--Bhuck 00:43, 12. Dez. 2009 (CET)

quetsch Ich will der Debatte da unten nicht vorgreifen, jedoch so, wie die sich enwickelt, sehe ich schwarz. Der Junge hat für das, was hier von ihm verlangt wird, augenscheinlich einfach nicht die richtige "hardware"... das kann man ihm dann noch nicht mal verübeln. Löschen finde ich deshalb auch keine "Art Aufregen", sondern wie einen Putzlappen, mit dem man jemandem stillschweigend hinterherwischt, der sich nicht beherrschen kann und ab und zu mal was fallenlässt. Anstatt darüber jedes Mal Trara zu machen. Deinen Vorschlag fand ich nicht schlecht, hätte ihn unterstützt, wenn ich schin dagewesen wäre, halte ihn allerdings faktisch für undurchführbar, da ihm scheinbar weder die Sache noch der Sinn dahinter verständlich zu machen ist. --Athanasian 15:38, 14. Dez. 2009 (CET)

da täuscht sich der Athanasian, was er da so über meine Beweggründe schreibt. Erstens Psychologiespiele helfen nicht, da ich dieses durchaus als erwachsener Mann mit Hochschulabschluss durchschaue und selbst hier dann in gleicher Weise zu psychologischen Spielchen greife, da ich da auch ganz gut drin bin.

auch Ignorierung als psychologisches Mittel ist da mir durchaus willkommen, denn der Athanasian hat nicht verstanden, was meine Beweggründe sind, an der Wikipedia teilzunehmen und das werde ich solange auch sehr beständig weitermachen, denn es Idealismus der mich antreibt, lieber Athanasian. Das mag dich wundern und das magst Du bestreiten; aber solange ich Zeit habe, werde ich zum Wohle von Minderheiten, insbesondere LGBT Personen aber auch zur Stellung der Frau, siehe Frauenordination, editieren und Inhalte/Informationen in die Wikipedia hineinbringen und POV der Gegenseite "aufdecken". Das dies der Gegenseite nicht gefällt und mit allen psychologischen Spielchen, die es so auf der Wikipedia gibt (Sockenpuppen, Vandalismusmeldung mit Diskussion, Vandalismusmeldung ohne Mitteilung an den betreffenden, Schlechtmachen bei anderen Benutzern, Fragen um Hilfe bei Dritten, Zurückeditieren, usw.) reagiert, erleben wir hierbei seit Jahren auf der Wikipedia.

Das Problem für den Athansian und mein Glück dabei ist, dass mein Idealismus sehr stark ausgeprägt ist und ich da einen "sehr langen Atem" habe. 92.252.82.205 05:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Zu Bhuck nur kurz: das die Wikipedia von vielen leicht bis schwer homophoben Autoren und insbesondere von stark rechtsreligiösen Personen mitgeprägt wird, ist kein Geheimnis, wie auch du wissen dürftest; davon sitzen ein "paar wenige" - längst nicht alle - auch unter den Admins: die eine Autorin ist Benutzer:Irmgard, die jetzt erfreulicherweise mit über 120 Gegenstimmen niedergestimmt wurde. 92.252.82.205 05:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Achso und zum Abschluss, lieber Athanasian: (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Athanasian&oldid=64366687)

Selbst bist du erst mit diesem Konto seit September 2009 unterwegs: welches Konto warst du denn davor, so gut wie du dich hier auskennst ? 92.252.82.205 05:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Lieber GLG, ich antworte dir dieses eine Mal, weil (und so lange) Florian Adler seine Disku für diese Klärung zur Verfügung stellt. Mein Gefühl sagt mir zwar, dass das eher Zeitverschwendung ist, da dein hermetisch abgeschlossenes Freund-Feind-Schema eine Verständigung unmöglich macht – aber vielleicht belehrst du mich ja eines Besseren. Also, ich möchte dir folgendes sagen:

1.) Zunächst mal ganz grundsätzlich: Eine Sperre ist eine Sperre ist eine Sperre! Falls du jemals beabsichtigst, irgendwann rehabilitiert zu werden und als vollwertiger und angesehener Autor mitzuschreiben, musst du das akzeptieren und dich daran halten!

2.) Deine Ablehnung der Psychologie (in Form deren Entwertung zu "Psychospielchen") erstaunt mich schon; sie ist mir in dieser Nachhaltigkeit bisher vorwiegend bei Evangelikalen begegnet. Und da habe ich oft genug die Erfahrung gemacht, dass genau diejenigen die Psychologie am leidenschaftlichsten ablehnen, die ihre Dienste am Nötigsten hätten.

3.) Noch eine weitere Eigenschaft teilst du mit den Evangelikalen: Deinen Missionseifer (a.k.a. "Idealismus"). Deine Mission hier ist, dich für das Wohl bestimmter (sic!) Minderheiten (vorwiegend LGBT-Personen) einzusetzen. Dafür ist die Wikipedia zunächst einmal die falsche Plattform! Hier werden Informationen gesammelt. Nun kann man deinen Missionseifer wikipediamäßig so verstehen, dass du beabsichtigst, die Informationen so zu sammeln, dass deine Schutz-Gruppe dabei nicht unter die Räder kommt. Das ist gut und richtig. Genauso gibt es andere, die versuchen, diese Informationen so zu sammeln, dass dabei ihre Schutzgruppe nicht unter die Räder kommt - Ex-Gays, Evangelikale, Konservative etc. Eigentlich die perfekte Voraussetzung, um im demokratischen Diskurs Informationen zusammenzubekommen, die dadurch neutral sind, dass die jeweiligen Gesichtspunkte Beachtung finden (POV + POV = NPOV), und das ist insgesamt ein Vorgang, der die Verständigung in unserem Land dadurch fördert, dass jeder dabei seine Scheuklappen ablegen und der Wirklichkeitskonstruktion der anderern Seite für einen Moment ihre eigene Berechtigung zusprechen muss, auch wenn man sie nicht teilt. Klappt in deinem Fall aber nicht. Warum? Weil du für die LGBT-Rechte augenscheinlich so kämpfst, dass du gegen die Rechte der anderen kämpfst - in diesem Fall gegen das Recht der anderen, dass ihre Position im Sinne des 8. Gebotes nicht verzerrt oder falsch dargestellt wird oder sie in ihrer persönlichen Würde oder ihrem Selbstverständnis beschädigt werden (= üble Nachrede). Das ist deutlich sichtbar in dem Edit, der der Anlass zu deiner Sperre war, und er war es mit vollem Recht! Es gibt genau zwei Möglichkeiten: Entweder du kapierst diesen feinen Unterschied irgendwann, oder du kannst hier nicht mehr mitmachen.

4.) Wenn du gut drauf bist und in eher neutralen Bereichen Informationen zusammenträgst, entspricht das Ergebnis dem, was in der WIKI passieren soll. Auf Diskussionsseiten lese ich ausschließlich katastrophale Edits von dir, einschließlich dieser völlig überflüssigen Irmgard-Nachtreterei dort oben (die geflisstentlich die 174 Pro-Stimmen übersieht, von so einer Mehrheit kann ein Politiker nur träumen). So was ist einfach peinlich, stört den Ablauf und gehört darum nicht hierher. Also: Anglikanische Bischofsbiographien udgl. schreiben ist okay, da bin ich auch bereit, in Sachen Sperrumgehung beide Augen zuzudrücken - von Diskussionsseiten und Konfliktbereichen hast du dich fernzuhalten!

5.) Weil du was zu meiner Person wissen willst, lüfte ich das Geheimnis, warum ich mich hier so gut auskenne, especially for you: Ich bin des Lesens mächtig! Mit meinem deklarierten Zweitaccount (der ursprünglich vor mir da war, auch 2009) bin ich dir nie über den Weg gelaufen; meines Wissen haben wir noch nicht einmal in den gleichen Artikeln ediert, das kannst du also vernachlässigen. Ich kenne dich erst seit dieser Begebenheit. Nicht jeder, der dir mal gegen das Schienenbein tritt, ist deswegen gleich Hansele. Bei dem, was du von deiner eigenen Person schreibst, muss sich jeder sein eigenes Urteil bilden - wenn ich das mit dem, was ich sehe, vergleiche, beschleichen mich da leise Zweifel: Weder entspricht das Deutsch, das du schreibst, dem eines Hochschulabsolventen noch das Konfliktsetting dem Lebensstand eines Enddreißigers. Ich vermute, das denkst du dir aus, um dir mehr Geltung zu verschaffen. 10-15 Jahre Minus und nach dem Abi eine praktische (technische oder kaufmännische) Ausbildung würde nach meiner Einschätzung besser zum Textbefund passen. Worin ich mich natürlich täuschen kann... --Athanasian 08:43, 13. Dez. 2009 (CET)

du hast es wiedereinmal nicht begriffen ,Athanasian alias Benutzer:Bdk.

du täuscht Dich. Erstens dein Konto Bdk ist mir durchaus vertraut.

zu 1) zur Sperre: die Sperre ist generell falsch und in meinen Augen sogar diskriminierend. Das hat ich bereits geschrieben, falls du lesen kannst. Wer als langjähriger Autor eine dauerhafte Sperre für eine Frage ("und darum handelte es sich bei dem Entscheid von Florian Adler!!!") erhält, die auf der DISKUSSIONSseite einer Biografie erfolgte, der muss sich als entscheidender Admin fragen lassen: ob er noch regulär weiß, "was er da macht". Wenn jeder Autor für Fragen dauerhaft gesperrt wird, dann kann die Wikipedia eigentlich sofort "einpacken". Das geschieht aber auch nicht bei anderen Autoren, sondern es geschieht, weil es um den Inhalt der Frage ging.

einige Autoren und dazu gehörst Du auch, wollen halt nicht, dass das Thema sexuelle Orientierung des Papstes oder wir könnten auch genauso dies in der Biografie Jesus thematisieren, dies diskutieren. Jesus war auch immer Single, hatte nie eine Freundin oder war verheiratet und hatte Kinder...usw.

nein ihr wollt sehr bewußt dieses Thema nicht in der Enzyklopädie hinein und erörtert haben. Und darum dreht es sich hier. Ich sehe dies natürlich konträr zu Dir und für mich gehört dieses Thema selbstverständlich bei diesen Biografie erörtert und dargestellt. Gerade wenn es sich um "Personen des öffentlichen Lebens" handelt, wie beim Papst der Fall, ist es zentral, das dies in der Biografie aufgegriffen wird. Das dies hier dann von einer Reihe von Autoren/Admins verhindert wird, ist halt ein klarer Maulkorb/Zensur, die hier auf der Wikipedia stattfindet. Ich weiche da auch keinen Millimeter zurück, wenn es um dieses Thema geht und stehe da auch zu meiener Auffassung.

zu 1) was die Konsequenzen einer Sperre angeht. Natürlich nehme ich eine dauerhafte Sperre, die falsch und diskriminierend ist, nicht Ernst und werde mich ihr auch in keinster Weise unterordnen, Bdk. Das kannst du vergessen... da schreibe ich dann als IP weiter und da ich über genügend Wege verfüge, dies zu machen, ist das dann auch okay. Admin will ich sowieso nicht werden; und nicht mit abstimmen zu dürfen, ist auch nicht schlimm. Der Fehler der Sperre liegt nicht bei mir, sondern bei den Leuten, die hier die Sperre ausgesprochen und untereinander "abgesprochen" haben. Die Sperre ist falsch.

zu 2) was deine Ausführungen zur Psychologie angehen. Da entlarvst du dich, was deine Einstellung mir gegenüber angeht. Ich lehne Psychologie nicht ab, das hast du falsch verstanden, sondern wende sie selbst sogar an. Ich hatte geschrieben, dass es sich für die Gegenseite nicht auf der Wikipedia "auszahlt", wenn sie Psychologie bei mir versuchen, da ich da sehr unberechenbar bin, wie dieses Spiel dann jeweils ausgeht.

Wie wir alle wissen, laufen hier viele Psychologiespiele auf der Wikipedia. Was du dabei nicht verstanden hast, dass ich diese Psychologiespielchen ebenso anwende und da sehr gezielt auch gute Erfolge erreiche. Das habe ich so gut gemacht, dass hier bestimmte homophobe Autoren bestimmt "manches Mal" in die Tischkante vor lauter Wut gebissen haben, was mich natürlich freut. Im Formulieren und Anwenden von Worten und Psychotricks war ich immer schon gut und das antworte ich auch gern hier offen und ehrlich.

zu 3) du begehst hier ein klaren Denkfehler. Es ist richtig, das LGBT Personen und Frauen im Thema Frauenordination geschützt gehören und es ist gut, wenn da Autoren wie ich und einige andere hier Informationen sammeln, um diese Gruppen/Themen gut darzustellen. Es ist falsch, wenn Du glaubst, dass dies für ("nennen wir sie einmal": rechtsreligöse, homophobe, patriarchale Gruppe) in gleicher Weise zu gelten hat, dass auch diese in gleicher Weise schützenswert sind. Das nämlich, lieber Bdk, sind diese Gruppen/Autoren nicht, denn diese Personen greifen die andere Gruppe an und verwehren hier diesen, die Ihnen zustehenden Rechte. Du verkennst hier, wer der Angreifer und wer das Opfer ist, wenn du hier meinst, der Angreifer sei auch zu betrachten. Du betreibst hier dann letztlich Täterschutz, der grundsätzlich falsch ist. In Strafprozessen ist dies auch immer ein wiederkehrendes Phänomen, wo dann beim Täter sämtliche Register gezogen werden, warum er dann das Opfer geschlagen hat und das er doch gar nicht anders konnte, usw.

zu 4) das hast du gut beobachtet. Stimmt zum Wohle der Wikipedia, diskutiere ich schwierigere Edits lieber auf Benutzerdiskussionsseite und stelle solche Fragen erstmal auf der Diskussionsseite eines Artikels. Zum Beispiel hatte ich den sperrauslösenden Edit nicht in die Artikelbiografie gesetzt, sondern sehr vorsichtig in die Diskussion als Frage gesetzt. Gleichwohl hat Florian Adler gesperrt. Auch was Irmgard angeht, so schreibe ich meine Ablehnung gegen Sie, die sie sich redlich verdient hat, nie in einen Artikel hinein, das wäre klar Vandalismus, sondern diskutiere/schreibe dies in den BNR-Diskussionen. Irmgard ist halt gerade nicht neutral, sondern ein klarer POV-Pusher auf der Wikipedia. Und ich werde Dir diesen Gefallen nicht machen, meine Meinungen entsprechend auf Diskussionsseiten nicht zu schreiben. Dann wirst du es wohl entsprechend zurücksetzen müssen, denn ich bleibe bei meinen Meinungen und Überzeugungen und da kannst du hier dich noch so sehr "drüber aufregen": Irmgard hat es verdient, dass sie über 120 Gegenstimmen hatte.

zu 5) Ich kenne das Konto bdk gut und du nutzt es eher, um neutralere Arbeit dort zu leisten. Das ist auch gut so und geschickt, wenn man neutrale Konten bewirtschaftet und POV Konten hat. GLGermann war bei mir auch sehr bewusst mit gegenentsprechender Intention als Konto angelegt. Es war gerade dazu da, POV und neutrale Arbeit zu verbinden. Sehr bewusst habe ich als Prellbock dieses Konto gestaltet, damit andere Autoren im Bereich LGBT über Jahre ihre Ruhe hatten. Einer musste halt Hansele und andere homophobe Autoren auf sich ziehen, damit der Rest ruhiger arbeiten konnte. Und eines gebe ich gerne zu: ich ärgere homophobe Autoren bzw. die ich so einschätze, sehr gerne...da habe ich Spass dran. 92.252.112.136 07:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Himmel, wo soll ich da anfangen? Herzchen, bitte lies noch einmal genau und in Ruhe nach, was auf der Seite von Bdk steht, auf die ich verlinkt hatte. Da wirst du feststellen, dass Bdk dort eine Meldeseite für "legitime Sockenpuppen" nebst einem Verhaltenskodex eingerichtet hat, und da steht mein Name drauf. Also merke: Nicht alle Namen, die da drauf stehen, sind Zweitaccounts von Bdk. Sondern da können Leute, die - aus welchen Gründen auch immer - mit einem Zweitaccount arbeiten müssen, dieses Vorgehen legitimieren. So weit klar? Also: Athanasian ≠ Bdk. Athanasian is' jemand ganz anderes. So, und jetzt überarbeite mal deinen Beitrag oben, so dass er wieder mit der Realität übereinstimmt. Okay? --Athanasian 15:17, 14. Dez. 2009 (CET)

die Stellungnahme bleibt so, da ich das Konto bdk durchaus kenne. Der Rest wie gehabt. Wikipedia ist ein Mobbingzoo und einige Admins "arbeiten" hier eng zusammen und unterbinden den Freiheitsanspruch sowie verseuchen die Wikipedia mit rechtskonservativen, religiösen Müll, so dass der Anspruch des Wikipediaerfinders leider längst untergraben wurde. Das zeigt auch klar meine Sperre als langjähriger Autor, der für eine Frage dauerhaft gesperrt wurde, da das Thema (sexuelle Orientierung bei katholischen Würdenträgern, bei Jesus, beim Papst) hier bestimmten Autoren "unangenehm" ist bzw. unterbunden werden soll. Damit aber verkommt die Wikipedia halt zu einer Zensurpedia und dazu stehe ich gerne zu dieser Einschätzung, was die Adminriege auf der Wikipedia angeht. 92.252.47.100 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Wer Sätze schreibt wie "Wer als langjähriger Autor eine dauerhafte Sperre für eine Frage ("und darum handelte es sich bei dem Entscheid von Florian Adler!!!") erhält, die auf der DISKUSSIONSseite einer Biografie erfolgte, der muss sich als entscheidender Admin fragen lassen: ob er noch regulär weiß, "was er da macht", sollte sich mal selbst fragen, ob er noch weiß, was er da eigentlich macht. -- Uwe 10:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, damit wäre die Frage nach dem Willen sowie die nach der Fähigkeit bzw. Eignung zur enzyklopädischen Mitarbeit suffizient beantwortet. --Athanasian 13:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Saisonbilanzen des VfB Stuttgart

Hallo, ich habe eben noch eine weitere Quelle angegeben. Die bewusste Seite war auch bei der Erstellung die Hauptquelle. Bei der Überarbeitung wurde hauptsächlich Mit dem Ring auf der Brust verwendet, weil es zwar nicht die einzige, aber die vollständigste Quelle ist. Eine solche Liste findet sich darin nicht. Dieses Buch hat für jede Saison mindestens eine eigene Seite. Und darin befinden sich auch die für die Liste benötigten Informationen. Torschützen und Zuschauer sind bei den ersten Saisons leider nicht vollständig ermittelbar. Was meinst du mit Diagramm? In etwa wie unter Vorlage:Zeitleiste Ligazugehörigkeit VfB Stuttgart oder weißt du noch bessere Beispiele? Ich arbeite gerne noch daran. --Yoda1893 23:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mit Vorlage:Zeitleiste VfB Stuttgart in der Gauliga was gemacht und zu der Liste hinzugefügt. Die Diagramme zum Rest sind in Arbeit. --Yoda1893 01:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Zeitleiste VfB Stuttgart von 1912/13 bis 1932/33 und Vorlage:Zeitleiste VfB Stuttgart in der Oberliga Süd sind nun auch eingebunden. --Yoda1893 16:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Sieht schon mal gut aus, danke -fl-adler •λ• 16:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Bin jetzt fertig. Alle Diagramme sind eingebunden. --Yoda1893 22:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Bildeinbindung bei Aktuelles

Hallo Florian, hier hätte ich noch eine Frage... :-) Gerald SchirmerPower 21:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Hätte gleich noch eine: was ist der Unterschied zwischen Benutzer:Florian_Adler/25_strikes... und Wikipedia:Adminwiederwahl/Florian Adler? Wäre hier nicht ein Redirect sinnvoll? Gerald SchirmerPower 22:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Sorry, wusste ich nicht, dass das Bild hinter dem AUfzählungszeichen, aber vor dem Text eingebunden wird --fl-adler •λ• 10:56, 30. Dez. 2009 (CET)

FYI

dies hier Schönen Gruß --Superbass 23:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Gabs da ne Vorgeschichte oder hattest du einfach nur Glück? ;) --fl-adler •λ• 17:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Ehrlichgesagt sprengte es meine Vorstellungskraft, dass jemand sich ernsthaft unter einem so abwegigen Namen anmeldet. Eine Vorgeschichte gab es nicht, sieht man mal von anderen bescheuerten Benutzernamen ab, die sich so ansammeln, aber eine Nachgeschichte: [9], [10]. Offenbar ein neuer Benutzernamen-Vandale, der mit "Leichenteile" seinen ersten Auftritt hatte. Schönen Gruß --Superbass 14:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Infobox Schiffe

Hallo Florian, es wäre toll wenn du dich als Verfechter der Benutzung der "Infobox Kriegschiff" (?) unter Portal Diskussion:Militär#Infobox Schiffe zum dortigen Vorschlag äussern würdest. Gruss Alexpl 16:53, 15. Feb. 2010 (CET)

Atom-U-Boote: "Boote" ?

Das IST ein unangebrachter Diminutiv. Deine Wortklauberei, mit der Du den letzten Revert "begründet" hast, ist wenig sachdienlich. --93.104.173.62 17:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Aha, gibts dazu denn eine Quelle, oder ist das deine persönliche Meinung? Warum ist die Bezeichnung "unangebracht"? Und ist das überhaupt wichtig für die Einleitung? Ich würde sagen: Nein --fl-adler •λ• 17:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Versteh ich nicht, was Du immer mit Deiner Quelle hast. Würdest Du auch eine "Quelle" dafür verlangen wollen, daß z.B. London und Moskau in etwa dieselbe Größenordnung aufweisen ? - Aus der Verlinkung zu Schlachtkreuzer geht hervor, dass die sogenannten SSBN "Atom-U-Boote" von ihren Abmessungen her und der Wasserverdrängung diesen Überwasserkampfschiffen gleichkommen. Aus dem Artikel zu den SSBN selbst bzw. weiteren Verlinkungen geht hervor, dass so gut wie alle modernen SSBN ab 150 m aufwärts lang sind und ab 15.000 Tonnen "Deplacement" (also Schiffsmasse) aufweisen. Also alles offensichtlich, warum dir dieser kleine Hinweis auf die in der deutschen Sprache übliche 'Verniedlichung' dieser Dinger so gegen den Strich geht - keine Ahnung. Und eine deutsche Besonderheit ist es wohl. Denn man spricht ja auch von "SSBN" und nicht von "BSBN" (Boat Submersible Ballistic Nuclear). Kleine Anmerkung noch: ich sprach von "in der Regel 10fache" Sprengkraft. Das sie viel höher sein kann, weiß ich auch. Aber übliche Sprengköpfe heute zählen so etwa 150 KT, meines Wissens, und nicht z.B. 1 MT. Daher: "in der Regel". - Gehts auch etwas weniger kleinlich, lieber Florian Adler ? --Oenie 07:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dass die Boote so groß sind wie alte Schlachtkreuzer glaube ich dir aufs Wort, das ist überhaupt nicht das Problem. Nur wo das einen Diminutiv darstellt, müsste dann mit einer Quelle belegt werden. Man spricht auf deutsch nun mal von U-Booten, nicht von U-Schiffen, also spricht auch die Wikipedia davon. Das zu kritisieren (oder gar ändern zu wollen) steht der Wikipedia nicht zu. Wenn man wollte könnte man in der selben Denke auch die Klassifizierung der Schlachtkreuzer angreifen, "wenn doch heute U-Boote ähnlich groß sind". Und selbst wenn man das wollte, dann gehörte der Abschnitt nicht in die Einleitung, die einen Überblick über den Artikel geben soll, während das wohl eher ein Detail ist. Bzgl. der Sprengköpfe:China hat wesentlich größere Sprengköpfe, darum hatte ich bei deiner Aussage "idR 10x" etwas Bauchschmerzen. Ob das nun "kleinlich" ist.. ich finde nicht. Auch wenn das einschränkende "idR" natürlich richtig ist. Das ist vielleicht einfach eine Einstellungssache, und die Frage, was dem Leser mehr hilft. In dieser Hinsicht kann deine 10x-Version auch besser sein. Wie siehst du das? --fl-adler •λ• 10:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

• "mehrfach" oder "10fach"...das mit der mehrfachen Sprengkraft (10x, wenn man die Hiroshima Atombombe mit 15 KT annimmt). Man tappt hier wohl etwas im dunkeln, A-Bomben mit H-Bomben vergleichen zu wollen. Nach allgemeiner Ansicht sind 150 KT das Zehnfache der Hiroshimabombe, aber allzu pedantisch sollte man das nicht sehen. Besser als "-fach" wäre wohl gleich "i.d.R. mehr als 100 KT" oder "um die 150 KT" zu nehmen. - Zu den Kreuzern, Booten und Schiffen: du wirst mir doch nicht bestreiten wollen, dass im allgemeinen Verständnis ein "Boot" sich von einem "Schiff" unterscheidet. Auch in andren Sprachen. Da kann man auch nicht (ex-tunc) einen Schlachtkreuzer - der immer als Schiff galt und gilt - nachträglich zu einem "Boot" degradieren. Bloß weil es heute sogenannte "U-Boote" gibt, die die Größe alter Überwasserkriegsschiffe erreichen. Die deutsche Sprache ging hier aus Verständnisfaulheit und Gewohnheit im Gegensatz zum Beispiel zur englischen ("SSBN") nicht mit. Das rechtfertigt es aber nicht, deswegen eben die Begrifflichkeiten gleichsam zurechtzuvergewaltigen und hinzubiegen.

Boot paßt auf Torpedoboot usw. und meint eine kleinere Klasse schwimmender Fahrzeuge (wo immer die Grenze sein mag). Man wird z.B. umgekehrt ein Patrouillenboot der Wasserschutzpolizei nicht als Schiff bezeichnen wollen. Das meinte ich. Von daher: "U-Boot" ist, wenn man von SSBN spricht, eine unangebrachte Verkleinerung durch Verwendung das hier zweifelhaften deutschen Wortes "Boot". --Oenie 10:41, 1. Apr. 2010 (CEST) -

• P.S.: Meiner Meinung nach macht sich der Hinweis auf die Größenverhältnisse heutiger SSBN auch in der Einleitung ganz gut. Also: die gewaltigen Ausmaße dieser heutigen sogenannten "U-Boote" im Vergleich zu etwa dem traditionellen "U-Boot" in Das Boot - das der unvorbereitete Leser leicht beim Begriff "U-Boot" assoziiert. Durch den Begriff "Boot" übersieht man ja leicht, dass herkömmliche U-Boote, wie man sie nun seit 100 Jahren etwa kennt, mit einem SSBN gar nicht mehr zu vergleichen sind. Die ganz andere Größenordnung dieser modernen Kriegsschiffe wird dem "Laien" so überhaupt nicht klar. Darum gings mir. --Oenie 10:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also die Angeba der "über 100 kT" finde ich gut, habe ich mal so umgesetzt. Bezüglich den Schiffen und Booten: Mir ist der Unterschied bekannt, und mir ist klar, dass aus diesem Gesichtspunkt der Begriff U-"Boot" nicht entsprechend verändert wurde. Aber: Der allgemeine Sprachgebrauch wie auch die Fachsprache nennt die Dinger eben noch immer U-"Boot" und nicht (oder jedenfalls selten) U-Schiff/U-Kreuzer. Ob nun aus Verständnisfaulheit, Gewohnheit oder was auch immer: Der Gebrauch des Wortes ist wie er ist. Das hat die Wikipedia, die die Wirklichkeit abbildet, nicht zu kommentieren oder kritisieren. Genau das tut aber der Vergleich mit den Schlachtkreuzern. Genauso wie ich nachträglich Schlachtkreuzer mit irgendetwas vergleiche, um dann Bezeichnungen aus diesem Vergleich abzuleiten oder kritisieren zu wollen, würde ich heute Bezeichnungen mit damaligen vergleichen und kritisieren. --fl-adler •λ• 13:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

• du hast mich nicht ganz verstanden: ich will nicht den Sprachgebrauch im Deutschen verändern (eingebürgert, daher aussichtslos), sondern nur dem Leser einen kleinen Hinweis auf die Dimensionen moderner SSBN zukommen lassen. Wenn Du so willst, kleiner sprachkritischer Denkanstoss. Das man sich gleich ein Bild machen kann. Denn vielleicht lesen solche Artikel nicht nur Leute, die sich ein bißchen auskennen, sondern auch welche, die nicht besonders mit dem Thema vertraut sind. --Oenie 14:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Dimension hab ich jetzt mal eingefügt, wie schon bei den kT einfach in Zahlen. So kann man sich wohl am ehesten ein Bild machen, denn auf Grund der ja doch unterschiedlichen Rumpfform ist der Vergleich zu Schlachtkreuzern auch nicht perfekt, v. a. weil der Laie auch die Größe eines Schlachtkreuzers nicht adäquat einschätzen kann) --fl-adler •λ• 00:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe diese Seite noch auf meienr Beobachtungsliste ... Zum Thema U-Boot/U-Schiff: Der Begriff U-Schiff wird von deutschsprachigen Autoren für die modernen großen U-Boote durchaus verwendet. Ich kann drei nennen: Terzibaschitsch (in Seemacht USA); Pemsel (in Seeherrschaft, ISBN 3-89350-771); Heinz Neunkirchen (in Seemacht im Spiegel der Geschichte, ISBN3-8122-0368-1; er mischt "Boote" und "Schiffe" bunt. Ansonsten ein herrliches Stück Propaganda). Ob es Zufall ist, dass ich gerade zwei Österreicher und einen Ossi habe weiß ich nicht. Vielleicht sollte man aber beide Bezeichnungen erwähnen. In der Hoffnung hilfreich zu sein -- Marinebanker 20:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dass Terzib. den Begriff nutzt wusste ich, aber auch nicht durchgängig, glaube ich. Die anderen Autoren sagen mir einfach mal garnichts --fl-adler •λ• 00:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Terzibaschitsch verwendet es in selbigem Buch als Überschrift für das entsprechende Kapitel (Kapitel 15.13 und Unterkapitel), meint es also wohl Ernst. Zu den anderen siehe: Heinz Neukirchen (sorry, typo), Helmut Pemsel. -- Marinebanker 14:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Katach

Hallo Florian, ich hatte mich von dir freiwillig sperren lassen. Kannst du den Account nun wieder entsperren? Danke und Gruß, --134.76.183.215 11:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Du bist wieder frei --fl-adler •λ• 22:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hessen (F 221)

Hallo Florian, ich stimme mit dir überein, in den Schiffsartikeln ist eine weitere Beschreibung der techn. Daten überfüssig. Habe den Artikel angepasst. Evtl. könntest du dich bei erneutem revert' und der folgenden Diskussion einschalten? --89.245.214.178 12:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, eine kurze Fließtext-Zusammenfassung finde ich OK. Ich selbst mache das bei Artikeln mit längerer Geschichte auch selbst. Bei so kurzen Artikeln wie F 221 kann man sicher drüber streiten, ob das zwingend nötig ist, völlig überflüssig ist es aber sicherlich nicht. Ich beobachte die Seite und klinke mich ggfs gern ein --fl-adler •λ• 13:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

HypoVereinsbank

Hallo Florian, ich habe gesehen, dass du bei meiner Ergänzung eine Änderung vorgenommen hast. Leider ist deine Aussage zu dem Programm falsch. Ich werde nun noch einmal die offizielle Aussage auch aus Presseberichten ergänzen. Solltest du dort Änderungswünsche / Anregungen haben, wäre es lieb, wenn du kurz mit mir darüber dann sprechen würdest. Gerne auch per Mail oder anderem Kommunikationsmedium. Herzlichen Dank und lieben Gruß Sandra PS: Änderung füge ich erst im Laufe des Nachmittags ein.

--Sandra 13:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Na, so falsch ist das wohl nicht (wobei man sich jetzt über meine Formulierung wohl unterhalten könnte). Das Mentoring ist wenigstens etwas handfestes, und nicht dieses Werbe-Blabla Mit diesem Beirat möchte die Bank der stetig steigenden Bedeutung von Frauen in der Finanzwelt sowie bei Finanz- und Kaufentscheidungen Rechnung tragen, das doch so mit Sicherheit direkt aus einer HVB-Pressemitteilung stammt --fl-adler •λ• 13:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Mentoring ist eine Idee des Frauenbeirates, die jedoch nicht die Hauptaufgabe ist, sondern ein Teil, der vom Frauenbeirat initiiert wird. Die Hauptaufgabe ist die Förderung von Frauen in der Finanzwelt durch aktive Mitarbeit. Es geht insbesondere darum, dass die Finanzwelt noch immer von Männern geführt wird und dadurch die Bedürfnisse von weiblichen Kunden und Mitarbeiterinnen noch förderfähig sind. Ich habe den Text nun noch einmal abgeändert.--Sandra 21:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Teil durch den Vorstand eine ausdrückliche Ermächtigung hat, Empfehlungen auszusprechen sowie Initiativen anzustoßen, tut mir immer wieder weh. Ein Beirat darf ausdrücklich Empfehlungen aussprechen, das klingt nach geliehenem (recht stumpfen) Schwert, finde ich. Empfehlungen kann schließlich jeder aussprechen. Da er außerdem wieder direkt aus HVB-Veröffentlichungen entnommen ist, habe ich ihn gelöscht. Die Wikipedia ist nicht der geeignete Verbreitungsweg für Pressemitteilungen. Spannend ist eher die Außenwahrnehmung solcher Institutionen. Beim Vergütungssausschuss ist das gegeben (FDT habe ich ja verlinkt, in der SZ stand im März auch ein recht großer Artikel). Der Frauenbeirat wird, so weit ich weiß, eher immer mal wieder nebenher erwähnt, oder? --fl-adler •λ• 12:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Also mit deiner abgeänderten Variante wäre ich einverstanden. Nun hat sich jedoch noch ein User eingeschaltet und auch deine Änderung komplett gelöscht, da er damit nicht einverstanden ist. Wer entscheidet denn nun, was relevant ist und was nicht? Wenn Ihm erste Bank im Text gestört hätte, dann hätte man dies ja einfach abändern können. Meine Ansicht ist, dass gerade die Stärkung von Frauen in einem Unternehmen sehr wichtig ist. Genauso wie die MaRisk. --Sandra 23:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Am sinnvollsten fragst du das mal auf Diskussion:HypoVereinsbank nach, und sagst Marinebanker bescheid, sich dort zu Wort zu melden --fl-adler •λ• 11:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hi, habe Marinebanker gestern eine kurze Rückmeldung gegeben, dass wir bereits hier zu dem Thema sprechen. Ich habe mir nun auch noch mal den Artikel anderer Banken angesehen und ich denke, dass ich die HVB einfach mal überarbeite. Bei anderen Banken stehen solche Dinge nicht direkt unter Geschichte sondern und PR oder CSR usw... Wird, denke ich, für die Verständlichkeit auch besser sein. Ich werde mich bei den Punkten an die bereits gesichteten Beiträge zur Deutschen Bank und Commerzbank halten. Dauert zwar etwas, bis ich dies vollbringen werde, aber kommt Zeit kommt Rat heißt es doch so schön. Lieben Gruß und erst einmal einen wunderbaren Sonntag Sandra --Sandra 11:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich antworte einfach mal hier, ggf. kann man die betreffenden Absätze auf die Diskussion:HypoVereinsbank umkopieren. Was im Einzelfall relevant ist, kann natürlich Ermessenssache sein.

1. Frauenbeirat: Es handelt sich um eine PR-Aktion. Was an sich nichts Verwerfliches ist. Als einzige unabhängige Quelle wurde eine sehr kurze Notiz aus "die bank", einem Organ des BdB angeführt. Spricht nicht für besondere, schon gar nicht enzyklopädische Bedeutung der ganzen Sache. Möglicherweise macht sich der Beirat in der Zukunft einen Namen. Dann kann man die Frage neu bewerten.
2. MaRisk: Regulatorische Anforderungen umzusetzen ist nichts unbedingt Erwähnenswertes. Erwähnenswert wäre vielleicht, wenn die HVB das Gremium bereits vor Entstehen der Regeln gegründet und damit eine Vorreiterfunktion gehabt hätte. So hat sie nur gemacht, was sie musste. Und was eine der Ersten heißt, ist auch nicht klar: Zweite von Fünf? Siebte von Neun :-)? Später als Ende 2009 hätte es wahrscheinlich eh nicht sein dürfen.

Sollte weiter Dissenz bestehen, könnten wir auch das Portal:Wirtschaft ansprechen, bevor wir uns totdiskutieren.
Viele Grüße -- Marinebanker 18:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich werde, wie gesagt, den Artikel in den nächsten Wochen überarbeiten und dann dort auch weitere Quellen aufführen. Dies sollte kein Problem sein. Dauert nur etwas, da ich in den nächsten Wochen auch noch Semesterprüfungen habe. Lieben Gruß und schöne Woche Sandra --Sandra 22:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Typ Kristall und Kristall III

Moin Florian! Nachdem das mit der Deutsch-Australische Dampfschiffahrts-Gesellschaft so gut geklappt hat, hab Ich wieder mal 'ne Bitte: Die Inhalte Typ Kristall und Kristall III überschneiden sich. Um beide zusammenzufügen, habe ich beide Hauptautoren angesprochen und zwei positive Antworten erhalten. Jetzt wären wieder deine magischen Extraknöpfe gefragt, um das Ganze zum Abschluß zu bringen. Ich hätte gerne die Versionsgeschichte des Kristall III an der richtigen Stelle in den Artikel Typ Kristall (Der soll bleiben) eingefügt. Danach wollte ich alle relevanten Inhalte des Kristall III in den zukünftigen Hauptartikel einbauen. Hilfst Du mir wieder weiter? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 02:10, 22. Apr. 2010 (CEST)

Da gibt es leider zeitliche Überschneidungen in den Versionsgeschichten. Wenn ich die Versionsgeschichten vereinige, treten da merkwürdige Effekte bei Versionsvergleichen auf. Am einfachsten wäre es, wenn du Erell bittest, die III einfach per Copy & Paste zu verschieben und dann eine Weiterleitung einzurichten. Da Erell der einzige Autor ist, ist das problemlos möglich. Dann kann der Text von jedem beliebig verändert werden, und Erells voller Text ist in der Versionsgeschichte verewigt --fl-adler •λ• 11:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke Dir, wieder was gelernt. Ich schnack Erell darauf an. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 11:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

USS Skipjack (SSN-585)

Solche Löschdiskussionen verleiden einem ernsthaft die Mitarbeit... --Felix ^fragen! 20:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Um mich einfach mal selber zu zitieren: Ich hätte in "meinem" Bereich gern höhere Qualität, und wenn das jemand als "Stören der Wikipedia" bezeichnet, dann kann derjenige mich mal. Ich mach jetzt was sinnvolles --fl-adler •λ• 22:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

FLorian alles richtig was ihr oben sagt. Mal was anderes: Wie kann ich bei Verschiebungen vermeiden das du nacharbeiten musdst wie gerade geschehen. --Ironhoof 17:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Garnicht. Diskussions-WL werden IMHO regelmäßig von Bots aufgespürt und per SLA entsorgt, ich machs nur wenns mir mal auffällt. Admins können das Erstellen einer Weiterleitung unterdrücken, aber das hilft dir ja nicht. Einfach keine Gedanken drum machen: Wenn eine VErschiebung sinnvoll ist: Verschieben! --fl-adler •λ• 19:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

widescreens wasserprobe

hättest du imho auch stehen lassen können. ein bißchen viel text um "komplett lächerliche anklage" auszusagen, aber geschadet hat es nicht. -- ∂ 13:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das war jetzt sicher kein schlimmer (schadender) Text. Andererseits ist so ein Beispringen eben auch nicht ganz selten Anlass für längere Diskussionen über Ketzer und Gotteslästerer, und das schaukelt die Meldung letztlich unnötig hoch, unnötige Sperren wegen "Missbrauch der VM" werden vergeben und so weiter. Nicht immer, aber manchmal. Und das schadet (nervt) dann. Daher entferne ich reine Meinungsbekundungen lieber zu früh als zu spät (auch wenn ich ihnen im Prnzip zustimme) --fl-adler •λ• 16:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

VM Benutzer Asthma

Es tut mir leid, dass ich Deinen Erledigungsvermerk zur VM gegen Benutzer Asthma übersehen hatte und entschuldige mich ausdrücklich und aufrichtig dafür. Ich hatte wirklich nicht damit gerechnet, dass Du die VM so schnell abgebügelt hast; es wundert mich aber auch nicht. Deshalb meine Frage auf hier Deiner Benutzerdisk:

„Ach ja? Und damit sind die permanenten Provokationen, die nicht im Geringsten zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen, hinfällig? Asthma ist ja wohl zur Erkenntnis gelangt, dass seine Ausführungen fehl am Platz waren und dass er dies hinkünftig unterlassen wird? Steht wohl auch auf seiner Benutzerseite? Hast Du auch einen Difflink dazu?“ --Steindy 14:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es denn "permanente Provokationen" gibt, dann ist das ein Fall für ein reguläres WP:BS, oder für zeitnahe Kurzsperren auf VM. In diesem Fall - und mit mehr kann ich mich im Rahmen einer VM eigentlich kaum beschäftigen - ist Asthma jedenfalls offenbar „zur Erkenntnis gelangt, dass seine Ausführungen fehl am Platz waren“. Daher wäre eine Sperre einfach ungerechtfertigt (Sperren - besonders auf Grund einer VM, sollen in einem gewissen Rahmen keine Strafe sein, sie sollen akut Schaden von der Wikipedia abwenden.) Das ist aber nicht mehr nötig, wenn der Benutzer den fraglichen Text freiwillig selbst entfernt. Was sollte eine nachträgliche Sperre also bewirken? Den Schaden, etwa durch weitere Diskussionen, hat Asthma ausgeräumt, indem er den Text entfernt hat. Ob er dies "hinkünftig" unterlässt, weiß ich nicht, aber auf Grund der selbsttätigen Entfernung muss ich mal davon ausgehen. Daher war hier keine Sperre zu verhängen. Wie gesagt, wenn der Benutzer „nicht im Geringsten zur Erstellung einer Enzyklopädie beitr[ägt]“ (etwas verzerrend zitiert), dann strenge ein BS an --fl-adler •λ• 16:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine erhellende Atwort. Nachdem ich Deine Antwort – „…Daher entferne ich reine Meinungsbekundungen lieber zu früh als zu spät (auch wenn ich ihnen im Prnzip zustimme)“ – an Deinen Admin-Kollegen Benutzer:D zur gleichen Causa gelesen habe (siehe vorherigen Abschnitt), ist mir ohnehin klar, worum es ging… – Gruß Steindy 20:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Was ging worum? --fl-adler •λ• 00:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke

Moin, Florian. Da bin ich mit meinen nachgelieferten Publikumspreis-Voten zu Sekt. I und II ja in bester Gesellschaft gewesen... ;-) Für die zukünftige Organisation dieser Veranstaltung bitte ich Dich, bei Gelegenheit mit etwas Abstand noch mal zu überdenken, ob es abgesichts der Schwierigkeit, aus vielen vorzüglichen Kandidaten nur je einen auswählen zu müssen, nicht doch sinnvoll sein könnte, dass die Abstimmenden wenigstens je zwei Artikel nominieren können. Das wäre zwar noch mehr Arbeit für Dich, entzerrt aber mathematisch vermutlich auch die dicht geklumpten Spitzenplätze.

So oder so: FFs Dank schließe ich mich vorbehaltlos an. Gruß von -- Wwwurm 77-88-95-01-10 09:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich werd mir mal einige Systeme ausdenken und dann auf der SW-Disku vorschlagen --fl-adler •λ• 14:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Autodesk

Guten Abend. Gibt es Gründe dafür, warum Du Änderungen dieser Art [11] [12] [13] vornimmst? Derartige Änderungen sind meines Erachtens nicht zielführend, da der Menüpunkt Produkte nicht mehr in den Infoboxen geführt wird, ferner wird selbst im (!) Lemma zu CAD der Anfang groß geschrieben. etc. pp. -- DEV107 17:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, die gibt es. Computer Aided Manufacturing und Computer Aided Design sind sog. Falschschreibungs-Warnungen. Wenn aber jemand den Link aus dem Artikel klickt, dann soll er diesen Hinweis nicht zu sehen bekommen, sondern direkt den Artikel. Insofern sind die Edits nötig (wenn es auch unnötig war, ihn 3x durchzugehen, da war ich in diesem Fall unaufmerksam. Den Punkt "Produkte" sehe ich übrigens in der IB sehr wohl. --fl-adler •λ• 18:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Nein, die Produkte sind nicht mehr Teil der Vorlage, was sich sowohl an der Kopiervorlage als auch an der letzten Diskussion dazu abzeichnet. Bezüglich der Änderungen würde ich aber trotzdem innerhalb des Fließtextes auf Großschreibung plädieren, also Computer-aided Design anstatt computer-aided design. Wobei ich den Sinn dahinter immer noch nicht sehe... (...) -- DEV107 18:35, 4. Mai 2010 (CEST)

Solange der Punkt in dem konkreten Artikel ist, habe ich ihn auch aktualisiert. Dass das verantwortliche Projekt ihn abschaffen will, wusste ich nicht, das geht ja aus dem Artikel nicht hervor. Zur Schreibung: Der Verschieber sagt, dass es kleingeschrieben in Wörterbüchern steht. Und wenn man auf das englische Wort dt. Grammatik anwendet (was glaube ich dudenkonform ist, dann ist klein auch richtig, da es ja "computerunterstützt" heißt. --fl-adler •λ• 19:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo. „computer-aided design“ ist aber nur in Anführungszeichen richtig geschrieben. Weil es nämlich ein englischsprachiges Ziat ist und die schreibt man in Anführungszeichen (der in der WP kursiv). In Deutsch ist die korrekte Schreibung für dieses Fremdwort: Computer-Aided-Design. Da wir hier in der Deutschen WP sind schlage ich vor, die Lemma an die korrekte deutsche Schreibung zu verschieben und in den Einleitungssatz den Hinweis: (Englisch: „computer-aided design“) aufzunehmen. Angemessen m. E. wäre auch als Lemma CAD - weil deutlich der Sprachgebrauch - und im Einleitungssatz dann zu Schreiben: CAD steht für den englischen Begriff „computer-aided design“ (deutsche Schreibung: „Computer-Aided-Design“ -- grap 19:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Durchkopplung ist hier IMHO fehl am Platz, da es rechnergestützter Entwurf meint, das man auch im Deutschen nicht durchkopplen kann. --fl-adler •λ• 19:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Das stimmt für die deutsche Bezeinchung. Wir reden hier jedoch über die deutsche Schreibweise des englischen Begriffes (Fremdwort) im Deutschen. -- grap 21:47, 4. Mai 2010 (CEST)

aber warum sollte man die englische Schreibweise durchkopplen? Wir haben es doch bei computer-aided trotzdem mit einem Adjektiv (richtig?) zu tun, und wenn man dt. Grammatik auf englische Begriffe anwendet, kommt man trotzdem nicht auf Bindestriche -fl-adler •λ• 21:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Gehen wir's durch. In der deutschen Rechtschreibung heißt es § 33: Substantive, Adjektive, Präpositionen oder Adverbien können mit Verben untrennbare Zusammensetzungen bilden. Man schreibt sie zusammen. C (2) Die Schreibung mit Bindestrich bei Fremdwörtern (zum Beispiel bei 7-Bit-Code, Stand-by-System) folgt den für das Deutsche geltenden Regeln.- § 43: Man setzt Bindestriche in substantivisch gebrauchten Zusammensetzungen (Aneinanderreihungen), insbesondere bei substantivisch gebrauchten Infinitiven mit mehr als zwei Bestandteilen. - § 44: Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, in denen eine Wortgruppe oder eine Zusammensetzung mit Bindestrich auftritt, sowie in unübersichtlichen Zusammensetzungen aus gleichrangigen, nebengeordneten Adjektiven -- grap 22:22, 4. Mai 2010 (CEST)

nach meinem (rudimentären) Verständnis liegt hier aber keine mehrteilige Zusammensetzung oder substantivisch gebrauchte Zusammensetzung vor, oder? Abgesehen davon: Diese Disku sollte nicht hier auf einer Benutzer-Disku geführt werden, sondern eher auf der Artikel-Disku. Meine Grammatik-Kenntnisse sind dann auch zu verstaubt, um kompetent mitreden zu können ;) --fl-adler •λ• 10:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Jein. Die Diskussion ist ja grundsätzlich, CAD ist ja nur exemplarisch und du bist unterwegs, diverse Lemma auf englische Schreibung umzustellen. Den meisten ist das egal ... Deswegen spreche ich den Verursacher an. Ich bin auch nicht der Fachmann, aber in der unseligen Diskussion über SCM gezwungen gewesen, mich schlauer zu machen, als ich das je vorhatte. CAD ist eine Bezeichnung für eine Sache, also substantivischer Gebrauch. Ausgeschrieben sind es drei Worte, die ein Ding bezeichnen, also keine Wortzusammensetzung (das sind nur zwei) mehr sondern eine Wortgruppe. Darin: ein Adjektiv (aided). Und: bereits in der englischen Originalschreibung findet sich ein Bindestrich. Damit ist die Duschkopplung so was von klar. Eine Unsicherheit bei mir bleibt bezüglich der Schreibung des „aided“. Groß oder kein? Also Computer-aided-Design oder Computer-Aided-Design? Ich neige nach meinem Regelverständnis dem klein zu, aber es sieht so was von fremd aus ... -- grap 11:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe keine diversen Lemmata umgestellt. Die urspürngliche Verschiebung stammt von Benutzer:Oreg, der das mit "korrigierte Schreibweise laut deutschen und englischen Wörterbücher" begründet hat. Ich fand nur CAD als Abkürzungslemma unglücklich, weswegen ich es zurück auf die von Oregs Wörterbüchern favorisierte Langfassung zurückverschoben habe. Und vor Diskussionen wie bei SCM habe ich wirklich Angst ;) --fl-adler •λ• 11:13, 6. Mai 2010 (CEST)

I see - da bin ich den Falschen am Hauen ;-) -- grap 11:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Florian, auf der Diskussionsseite sind wir uns ziemlich einig, dass CAD das beste Lemma ist. Wenn Dir das wichtig ist, kannst Du da natürlich gerne Deinen Senf dazugeben – und auch zur richtigen Schreibung. Sei so gut und wirf vor Verschiebungen mal einen Blick auf die Diskussionsseite. Das hätte uns in diesem Fall die Verschiebesperre ersparen können. Dank und Gruß, --Oreg 09:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Oreg, ich antworte bewusst hier: Wenn ich mit meiner Verschiebung Chaos angerichtet habe, dann tut mir das leid. Ich bin der Meinung, dass es sinnvoll ist, als Lemma immer Abkürzungen auszuschreiben, und habe daher verschoben. Wenn ihr euch aber auf CAD einigt, ist das für mich völlig OK --fl-adler •λ• 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Cool, nix für ungut. Grüße, --Oreg 11:50, 10. Mai 2010 (CEST)

SW-Preis auswählen

Hallo Florian, du bist jetzt dran mit SW-Preis aussuchen. Wenn du gewählt hast, bitte den Preis durchstreichen, und auch deinen Namen auf der Rückseite abstreichen. Viele Grüße von --Minderbinder 20:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich verzichte. Bei dem was noch da ist, ist leider nichts für mich dabei --fl-adler •λ• 23:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Bundesliga 09/10

Aha! Ein Witzbold! Gebe dir hiermit die Möglichkeit, deinen, nun, "originellen" destruktiven Beitrag, Edit-War will ich jetzt mal nicht sagen, selber rückgängig zu machen oder entsprechend umzuformulieren. Bis dann! --Martin Rätsel 21:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Du schreibst soetwas und ich bin destruktiv? Bevor du mit solchen Begriffen umherwirfst, informiere dich erstmal, was ein Editwar ist. --fl-adler •λ• 22:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Azorian-Projekt

Hallo Florian. Die Auswertung der Kandidatur hat ein wenig gedauert, dafür jetzt hinreichend deutlich lesenswert. Herzlichen Glückwunsch. --Krächz 22:32, 17. Mai 2010 (CEST)

A380

Frage: Wiese löscht Du das Bild der Lufthansa, dass ich hinzugefügt habe? Dürfen auf Wikipedia nur Bilder hinzugefügt werden, die man selber mit seiner eigenen Kamera geschossen hat? Hab das Bild von einer Webseite einer Zeitschrift und auf deren AGB's nirgends gesehen, dass die Bilder nicht benutzt werden dürfen! LG

--PanseFatrick 08:35, 22. Mai 2010 (CEST)

Das Bild hat offenbar Benutzer:Denniss gelöscht, ich jedenfalls ganz sicher nicht. Aber er hat da offenbar auch recht. Bilder müssen explizit unter eine freie Lizenz gestellt werden, um hier benutzt werden zu dürfen. Dass nirgens steht, was man nicht darf, hilft da nicht. Im Zweifel darfst du einfach nichts --fl-adler •λ• 23:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Project Azorian: Rechtslage

Hi, ich hatte auf KALP gefragt, ob es zur Rechtslage seit 1975 neuere Literatur gibt. Du hattest keine gefunden. Clinton hat an seinem letzten Amtstag im Januar 2001 noch ein presidential statement zum Thema herausgegeben: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/WCPD-2001-01-22/pdf/WCPD-2001-01-22-Pg195.pdf - Dazu müsste eigentlich auch noch weitere Literatur über den Wortlaut hinaus existieren, ich habe aber bisher nicht ernsthaft gesucht. Grüße --h-stt !? 19:34, 23. Mai 2010 (CEST)

Hi Henning,

vielen Dank! Ich schau mal, was zu dazu finde --fl-adler •λ• 23:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Stefan-Raab-Revert

Du hast mit diesem Revert zwar Recht, doch du kennst sicherlich auch die Regel der Durchkopplung. Du meinst also man soll diesen Fehler von dwdl nicht ausbessern? --Jobu0101 16:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne Durchkopplung, aber Zitate (in dem Fall den Titel) darf man in wissenschaftlichen Arbeiten nie (ohne guten Grund und deutliche Kennzeichnung) verfälschen --fl-adler •λ• 17:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Wappen von Münster

Hallo Florian, danke für die prompte Arbeit im Hintergrund. Ich war noch dran, aber so ist es allemal besser. Danke. Retzepetzelewski 12:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke eher, dass du das übernimmst. Ich denk immer mal wieder dran, aber mit der Umsetzung.. Du musst einfach den "Meta-Kram" wie Infoboxen rauslassen --fl-adler •λ• 12:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuche weiterhin ein Auge drauf zu haben. Retzepetzelewski 18:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Manno

Woran hab ich denn da gedacht. Sry & danke. -- Hans Koberger 11:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dass du da das und dass verwechselt hast, das ist offensichtlich :) Kann ja mal vorkommen --fl-adler •λ• 18:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

hazegray

Hast du Windows? Wenn ja, wird dir die Seite versuchen, einen bösen Trojaner unterzuscheiben. Und das können wir unseren Lesern, die arglos auf den Weblink klicken, nicht zumuten. Die Seite scheint irgendwie gehackt worden zu sein, siehe auch diesen Forenthread. --Felix ^fragen! 16:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

ich werde zu keiner Trojaner-URL geleitet, Windows 7 mit nem Gecko-Browser. Kannst du das nachvollziehen? In dem Thread berichtet einer davon, bestätigt wird das da auch nicht. --fl-adler •λ• 16:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich werde zu einer Trojaner-URL weitergeleitet. Win XP mit Firefox 3.6.3 --Felix ^fragen! 16:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

Auch auf http://browsershots.org/http://hazegray.org/# ist das zwar nicht nachzuvollziehen, aber naja, ich hab die Links wieder rausgenommen --fl-adler •λ• 16:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

Deine Sperre

Zur Historie des Vorgangs (obwohl du sie sicher geprüft hast):

Auf Diskussion:Anica Dobra lief eine friedliche Debatte über die Frage, ob es relevante Quellen über Dobras Haltung zum Milosevic-Regime gibt. Plötzlich platzt Benutzer:Fossa, der den meisten hier aufgrund seiner Arbeitsweise und seines Sperrlogs bestens bekannt ist, mit dem Spruch herein:

Mein Schamgefühl wird gerade per Fremdschämen angesprochen, insbesondere wenn jemand dem Nick nach auf das Reinhalten der toitschen Sprache pocht. Fossa net ?! 17:56, 18. Jun. 2010 (CEST) [14]

(meint also, man müsse sich für mich schämen (warum?) und beleidigt mich gleich als "toitschen" (!) Sprachreinhalter.)

Ich versuche, dies möglichst stressfrei abzubügeln [15] mit dem Hinweis in der Bearbeitungszeile, ich hätte seine Äußerung zur Kenntnis genommen, würde sie gemäß WP:DS Nr. 9 löschen und bäte, es dabei zu belassen. Dem begegnet er durch Wiederherstellen seines PAs [16]. Dann hinterlässt er diesen Dreck [17] auf meiner Diss:

Schon witzig: Du setzt Dich fuer die Reinhaltung der toitschen Sprache ein, stellst eine Serbin unter einen absurden Verdacht, blosz, weil sie Serbin ist, zeigst, dass Du vom Thema genau null Ahnung hast, aber kannst es nicht ertragen, wenn Dir dies jemand sagt. Wer saudumm unter der Guertelklinie austeilt, muss halt auch mal einstecken koennen. Fossa net ?! 18:27, 18. Jun. 2010 (CEST),

bezeichnet mich also als "saudumm" (!!!) und behauptet ich würde "unter der Gürtellinie austeilen" (???) und Frau Dobra etwas unterstellen (ich habe nichts unterstellt, nur ergebnisoffen gefragt und sogar ausdrücklich die Möglichkeit in Betracht gezogen, Dobra könnte das serbische Regime tatsächlich kritisiert haben).

Ich finde nun, dieser Doppel-PA der heftigsten Sorte berechtigt mich auch zu einer etwas lautstarkeren Reaktion!

Zumal Benutzer:Fossa durch sein Sperrlog zeigt, dass er wenn dann nur deutliche Ansprachen wahrnimmt! Der Meldende hat mich außerdem nicht über die VM informiert (welch Überraschung), so hatte ich keine Gelegenheit zur Stellungnahme während der 5 (fünf!) Minuten zwischen Meldung und Sperre. Aber das hattest du sicher auch geprüft.

Nach dieser Klärung erwarte ich die Aufhebung meiner Sperrung.

--AJSP 19:24, 18. Jun. 2010 (CEST) (=Benutzer:AnglismenJäger)

---

FYI: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:AnglismenJäger (erl.). Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, leider ist das ja inzwischen erledigt --fl-adler •λ• 00:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:SteKrueBe/Scott Lithgow

Moin Florian! Mal wieder eine Bitte um Hilfe zur Versionsgeschichte: Zurzeit drösel ich gerade einige Schiffbauunternehmensgeschichten auseinander. Vor geraumer Zeit habe ich schon den ersten Artikel, Scotts Shipbuilding and Engineering Company, angelegt. Der zweite, Lithgows, geht im Laufe des Tages in den ANR. Um deren gemeinsame Zeit von 1967 bis zum Ende in einen eigenen Artikel zu packen, habe ich Benutzer:SteKrueBe/Scott Lithgow angelegt. Jetzt sind deine Extraknöpfe gefragt, um das Ganze zum Abschluß zu bringen. Ich hätte gerne die Versionsgeschichte des Artikels Scotts Shipbuilding and Engineering Company in die Versionsgeschichte des Artikels Benutzer:SteKrueBe/Scott Lithgow eingefügt. Danke und Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 05:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Willst du also die Versionsgeschichte in Scotts Shipbuilding and Engineering Company und Benutzer:SteKrueBe/Scott Lithgow haben? Also sie quasi dulizieren? Das kann ich nicht, da musst du dich an Wikipedia:Importwünsche/Importupload wenden. Wenn ich die Versionsgesschichte von Scotts Shipbuilding and Engineering Company zu deinem Artikel transferiere, dann ist sie dort weg, das kann ja nicht dein Ziel sein --fl-adler •λ• 10:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Moin! Ja genau, ich möchte das Ende des Artikels Scotts Shipbuilding and Engineering Company abspalten, da sich Scotts und Lithgow 1967/68 zu einer neuen Firma zusammengeschlossen haben. Was meinst Du, ist der Importwünsche-Aufriss eigentlich nötig? Bis auf Grammatik/Tippfehler, ß→ss und ähnliche Korrekturen stammt der ganze inhaltliche Kram ohnehin aus meiner Tastatur. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist von dir, andere haben inhaltlich nix beigetragen. Das ist unnötig --fl-adler •λ• 15:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du warst mir mal wieder eine große Hilfe! Gruß und vielen Dank, --SteKrueBe ^Office 16:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hauptseite

Das wäre richtig, wenn wir immer nur die Person des erstes Beitrages darstellten. Da dies aber keineswegs der Fall ist, ist eine solch kurze Erklärung sinvoll. Bitte wiederherstellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 6. Jul. 2010 (CEST) P. S.: Und ja, es ist nur eine Frau genannt. Dienst am Leser ist es aber meiner Meinung nach nicht, wenn nicht.

Standardmäßig tun wir das ja auch. Nur wenn eine Person aus dem 2. oder gar 3. Beitrag abgebildet ist oder der 1. Beitrag mehrere Personen enthält, schreiben wir den Hinweis (Bild) rein. Das werden Dir Andibrunt und Happolati, die in dieser Rubrik am aktivsten sind (Andi hat den CW-Beitrag übrigens eingestellt, ohne "Bild"-Hinweis), auch gern bestätigen. Wenn Du das gern als Dienst am Leser ändern willst, dann am sinnvollsten auf der dortigen Disku --fl-adler •λ• 13:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, neben Inkonsistenz erscheint mir diese Verfahrensprämisse wenig einleuchtend dem Leser gegenüber. Hier sollte man wirklich nicht an den paar Zeichen sparen. Werd ich bei Zeiten dort vorschlagen, da SM anscheinend nicht ausreicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:15, 6. Jul. 2010 (CEST)