„Diskussion:Free Gaza Movement“ – Versionsunterschied

Ziele

Die Ziele einer Organisation können anhand von Primär- und Sekundärquellen dargestellt werden. Aber sicher nicht anhand irgendeines Presseberichts über eine bestimmte Aktion. Auch qualitativ ist der Versuch der IP daneben. Bitte mal erklären, was an dem Satz Eigenen Angaben zufolge hat die Bewegung das Ziel, die Blockade des Gazastreifens zu durchbrechen beziehungsweise auf sie aufmerksam zu machen falsch oder unzureichend sein soll, auch angesichts der Homepage der Organisation.--bennsenson - ceterum censeo 15:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Ruhig

Vielleicht sollten hier nicht gleich sofort alle Meldungen, die in irgendwelchen Tickern auftauchen sofort in den Artikel ünernommen werden! So wie es zurzeit ausschaut, ist nämlich noch gar nichts klar und belegt! --NonScolae 15:52, 31. Mai 2010 (CEST)

Waffen für Gaza? http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/IHH-Hilfsorganisation-oder-Terrorhelfer/story/25586983 --NonScolae 15:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Israelischen Verdacht eingebaut.--bennsenson - ceterum censeo 16:05, 31. Mai 2010 (CEST)

angreifen oder zur wehr setzen

nach dem bensennson gerade idf-pressearbeit macht und einen editwar produziert, möchte ich die frage stellen, was die neutralere formulierung ist. es geht um diese beiden versionen hier im video [1] sieht man wie sich die aktivisten nach dem angriff/entern durch die idf zur wehr setzen (mit rohren oder was auch immer), benny möchte jetzt, daß die besatzung die angegriffen wurde, zu den angreifern gemacht wird, der man im duktus das recht abspricht sich gegen überfälle zur wehr zu setzen. in dem man sie (die besatzung) zu den angreifern umdefiniert)

• bennys vorschlag: [Die israelische Regierung erklärte][...]israelische Soldaten seien von bewaffneten Aktivisten bei der Enterung angegriffen worden.
• bunnys vorschlag: [Die israelische Regierung erklärte][...]die Aktivisten an Bord hätten sich gegen die Enterung der Schiffe zur Wehr gesetzt. (meinetwegen kann man aus erklärte auch bestätigte machen.) ☆ Bunnyfrosch 18:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Dass Du mir vorwirfst, "Presseabeit für die IDF" zu machen, und gleichzeitig als bekannter Israelgegner (für Aussagen in diesem Themenbereich wurdest Du auch schonmal gesperrt) mit Videos "argumentierst", ist eigentlich so lächerlich, dass ich garnicht weiß, ob ich darauf antworten soll. Fakt ist jedenfalls, dass die israelische Position die ist, dass ihre Soldaten beim Entern des angeblich mit Friedensaktivisten besetzten Schiffes mit Waffengewalt attackiert wurden. Dass Dir das nicht passt, ist für den Inhalt dieser Passage genauso unwichtig wie dass es mir nicht passt, dass die Organisatoren die alberne Lüge verbreiten, die Soldaten hätten sofort auf schlafende Passagiere draufgeballert. Es sind die jeweiligen Aussagen, und die gehören in den Artikel. Ende.--bennsenson - ceterum censeo 18:13, 31. Mai 2010 (CEST)