Der '''Analytic Hierarchy Process''' ist eine von dem [[Mathematiker]] [[Thomas Saaty]] entwickelte Methode und Verfahren bei mehrstufigen Zielhierachien Entscheidungsprozesse zu unterstützen.
Der '''Analytic Hierarchy Process''' ist eine von dem [[Mathematiker]] [[Thomas Saaty]] entwickelte Methode und Verfahren bei mehrstufigen Zielhierachien Entscheidungsprozesse zu unterstützen.
----
== Einleitung ==
== Einleitung ==
=== Anwendungen ===
=== Anwendungen ===
Wie soll ich mich entscheiden?
: Wie soll ich mich entscheiden?
* in Ihrer Familie
:* in Ihrer '''Familie'''
* in Ihrem Beruf
:* in Ihrem '''Beruf'''
* im Verein
:* im '''Verein'''
* in der Partei
:* in der '''Partei'''
* etc.
:* etc.
=== Sinn und Zweck ===
=== Sinn und Zweck ===
Täglich müssen wir "richtige" Entscheidungen treffen. Konträre [[Argument]]e in Form von Meinungen und Emotionen z.B. auch im Team gemeinsam auf einen optimalen Nenner bringen und nachvollziehbar kommunizieren.
: Täglich müssen wir "richtige" Entscheidungen treffen. Konträre [[Argument]]e in Form von '''Meinungen''' und '''Emotionen''' z.B. auch im Team gemeinsam auf einen optimalen Nenner bringen und nachvollziehbar kommunizieren.
Ziel des AHP ist es z.B. innerhalb von Entscheidungen im Team, eine gemeinsame, optimale Lösung zu finden mit minimalem Zeitaufwand, bei maximaler Qualität und maximaler Akzeptanz seitens der Team-Mitglieder bei der späteren Umsetzung der Entscheidung.
: Ziel des AHP ist es z.B. innerhalb von Entscheidungen im Team, eine gemeinsame, '''optimale''' Lösung zu finden mit minimalem '''Zeitaufwand''', bei maximaler '''Qualität''' und maximaler '''Akzeptanz''' seitens der Team-Mitglieder bei der späteren Umsetzung der Entscheidung.
Der AHP dient nicht nur zur Überprüfung und Ergänzung von „Bauch-Entscheidungen“. Er provoziert uns mit unerwarteten, neuen Aspekten zu mehr geistiger Klarheit und bringt mit Sicherheit das [[Problem]] „auf den Punkt“.
: Der AHP dient nicht nur zur '''Überprüfung''' und Ergänzung unserer '''"Bauch"-Entscheidungen'''. Er provoziert uns mit unerwarteten, neuen Aspekten zu mehr geistiger Klarheit und bringt mit Sicherheit das [[Problem]] "auf den Punkt".
=== Definition des AHP ===
=== Definition des AHP ===
Der Analytic Hierarchy Process (AHP) ist eine moderne Methode aus der [[Entscheidungstheorie]]. Die Methode dient zur rationalen Entscheidungshilfe. Der AHP stellt einen gedanklichen Prozess dar, mit dessen Hilfe komplexe Entscheidungen strukturiert werden, um dadurch zu einer systematischen, optimalen und rational nachvollziehbaren Entscheidung zu gelangen.
: Der Analytic Hierarchy Process (AHP) ist eine moderne Methode aus der [[Entscheidungstheorie]]. Die Methode dient zur rationalen '''Entscheidungshilfe'''. Der AHP stellt einen gedanklichen Prozess dar, mit dessen Hilfe '''komplexe''' Entscheidungen '''strukturiert''' werden, um dadurch zu einer systematischen, '''optimalen''' und rational '''nachvollziehbaren''' Entscheidung zu gelangen.
„Hierarchisch“ ist er deshalb, weil [[Kriterien]], die zur [[Lösung]] eines Problems herangezogen werden, stets in eine hierarchische Struktur gebracht werden. Die Bezeichnungen für diese Kriterien lauten je nach Bedarf Merkmale, Attribute, [[Alternative]]n et cetera. Elemente einer Hierarchie können in Gruppen eingeteilt werden, wobei jede Gruppe nur jeweils eine andere („höhere“) Gruppe von Hierarchieelementen beeinflusst und nur von einer anderen („niedrigeren“) beeinflusst wird.
: '''"Hierarchisch"''' ist er deshalb, weil [[Kriterien]], die zur [[Lösung]] eines Problems herangezogen werden, stets in eine hierarchische Struktur gebracht werden. Die Bezeichnungen für diese Kriterien lauten je nach Bedarf Merkmale, Attribute, [[Alternative]]n etc. Elemente einer Hierarchie können in Gruppen eingeteilt werden, wobei jede Gruppe nur jeweils eine andere ("höhere") Gruppe von Hierarchieelementen beeinflusst und nur von einer anderen ("niedrigeren") beeinflusst wird.
Als „analytisch“ wird der AHP wegen seines Vermögens bezeichnet, eine Problemkonstellation in all seinen Abhängigkeiten umfassend zu analysieren.
Als „Prozess“ deshalb, weil er einen prozessualen Ablauf vorgibt, wie Entscheidungen strukturiert und analysiert werden. Dieser Ablauf ist im Prinzip immer gleichbleibend, wodurch der AHP bei mehrfachem Einsatz zu einem leicht einsetzbaren, einer Routinehandlung gleichkommenden Entscheidungstool wird.
: Als '''"analytisch"''' wird der AHP wegen seines Vermögens bezeichnet, eine Problemkonstellation in all seinen Abhängigkeiten umfassend zu analysieren.
: Als '''"Prozess"''' deshalb, weil er einen prozessualen Ablauf vorgibt, wie Entscheidungen strukturiert und analysiert werden. Dieser Ablauf ist im Prinzip immer gleichbleibend, wodurch der AHP bei mehrfachem Einsatz zu einem leicht einsetzbaren, einer Routinehandlung gleichkommenden Entscheidungstool wird.
== Praktischer Ablauf ==
== Praktischer Ablauf ==
Der Entscheidungsablauf gliedert sich verkürzt dargestellt in drei Phasen mit sieben Schritten (entnommen aus [http://www.easymind.info/faq])
: Der Entscheidungsablauf gliedert sich verkürzt dargestellt in 3 Phasen mit 7 Schritten (entnommen aus dem Ablauf dem '''[http://www.easymind.info/fun Web-Instrument easy-mind]''' bzw. aus der '''[http://www.easymind.info/faq Online-Hilfe]''' dazu)
Zur Demonstration der Methode wurde ein Beispiel gewählt, das lediglich auf drei Kriterien und zwei Alternativen basiert.
: Zur Demonstration der Methode wurde ein '''Beispiel''' gewählt, das lediglich basiert auf:
:: '''3 Kriterien'''<BR>'''2 Alternativen'''
=== 1. Phase: Sammeln der Daten ===
=== 1. Phase: Sammeln der Daten ===
für Ihren Entscheidungsablauf in 4 Schritten
: für Ihren Entscheidungsablauf in 4 Schritten
----
==== Ihre Fragestellung ====
==== Ihre Fragestellung ====
:: '''(1)''' wie lautet die konkrete Fragestellung zu Ihrem Thema ?
:: '''(1)''' wie lautet die konkrete Fragestellung zu Ihrem Thema ?
:: Die Methode vergleicht jedes Kriterium mit jedem anderen Kriterium und ermittelt daraus das prozentuales Ranking '''(7)''' für diese.
:: Die Methode vergleicht '''jedes''' Kriterium mit '''jedem anderen''' Kriterium und ermittelt daraus das prozentuales Ranking '''(7)''' für diese.
::: '''1''' mit '''2'''<BR>'''2''' mit '''3'''<BR>'''3''' mit '''1'''
::: '''1''' mit '''2'''<BR>'''2''' mit '''3'''<BR>'''3''' mit '''1'''
:: Zur Bewertung mit dem Schieber wird eine Skala herangezogen mit einer Bandbreite von 1 bis 9 Punkten
:: Zur Bewertung mit dem Schieber wird eine Skala herangezogen mit einer Bandbreite von '''1 bis 9''' Punkten
----
==== Alternativen mit Kriterien ====
==== Alternativen mit Kriterien ====
:: '''(6)''' vergleichen und gewichten - welche Alternative erfüllt das jeweilige Kriterium besser: A oder B?
:: '''(6)''' vergleichen und gewichten - welche Alternative '''erfüllt''' das jeweilige Kriterium '''besser''': A oder B?
:: [[Bild:Hilfe alternative kriterium.gif|left|250px|thumb|Alternativen vergleichen + bewerten]]
:: [[Bild:Hilfe alternative kriterium.gif|left|250px|thumb|Alternativen vergleichen + bewerten]]
<br style="clear:both;" />
<br style="clear:both;" />
:: Die Methode vergleicht jede Alternative mit jeder anderen Alternative und ermittelt daraus das prozentuales Ranking '''(7)''' für diese.
:: Die Methode vergleicht '''jede''' Alternative mit '''jeder anderen''' Alternative und ermittelt daraus das prozentuales Ranking '''(7)''' für diese.
::: '''A''' mit '''B'''
::: '''A''' mit '''B'''
:: und zwar bezogen auf jedes der Kriterien 1, 2, 3
:: und zwar bezogen auf '''jedes''' der Kriterien '''1, 2, 3'''
:: Zur Bewertung mit dem Schieber wird eine Skala herangezogen mit einer Bandbreite von 1 bis 9 Punkten
:: Zur Bewertung mit dem Schieber wird eine Skala herangezogen mit einer Bandbreite von '''1 bis 9''' Punkten
----
=== 3. Phase: Daten verarbeiten ===
=== 3. Phase: Daten verarbeiten ===
:: aus Ihren Angaben + Bewertungen
:: aus Ihren Angaben + Bewertungen
----
==== Ihre Lösung ====
==== Ihre Lösung ====
Zeile 102:
Zeile 145:
:: die Gewichte aus den Punktezahlen Ihrer Kriterien im Vergleich zueinander. Ermittelt aus Ihren Bewertungen in Schritt (5)
:: die Gewichte aus den Punktezahlen Ihrer Kriterien im Vergleich zueinander. Ermittelt aus Ihren Bewertungen in Schritt (5)
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail kk.gif|left|250px|thumb|Rangfolge und Gewichte der Kriterien]]
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail kk.gif|left|250px|thumb|Rangfolge und Gewichte der Kriterien]]
<br style="clear:both;" />
<br style="clear:both;" />
:: anhand der Gewichte wird gezeigt, wie gut Ihre Alternativen das jeweilige Kriterium erfüllen bzw. zu ihm passen. Ermittelt aus Ihren Bewertungen in Schritt (6) bzw. (5)
:: anhand der Gewichte wird gezeigt, wie gut Ihre Alternativen das jeweilige Kriterium erfüllen bzw. zu ihm passen. Ermittelt aus Ihren Bewertungen in Schritt (6) bzw. (5)
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail ka.gif|left|250px|thumb|Rangfolge und Gewichte der Alternativen im Vergleich zu den Kriterien ]]
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail ka.gif|left|250px|thumb|Rangfolge und Gewichte der Alternativen im Vergleich zu den Kriterien ]]
<br style="clear:both;" />
<br style="clear:both;" />
----
:: '''Inkonsistenzfaktoren der Bewertung Ihrer Kriterien bzw. Alternativen'''
:: '''Inkonsistenzfaktoren der Bewertung Ihrer Kriterien bzw. Alternativen'''
Zeile 118:
Zeile 166:
:: Je niedriger Ihr Inkonsistenzfaktor ist, desto schlüssiger sind Ihre Bewertungen und tragen weniger Widersprüche in sich. Um einen Widerspruch überhaupt darstellen zu können, benötigen Sie per Definition mindestens drei verschiedene Bewertungen = Punktzahlen, die Sie zur zur Betrachtung heranziehen müssen.
:: Je niedriger Ihr Inkonsistenzfaktor ist, desto schlüssiger sind Ihre Bewertungen und tragen weniger Widersprüche in sich. Um einen Widerspruch überhaupt darstellen zu können, benötigen Sie per Definition mindestens drei verschiedene Bewertungen = Punktzahlen, die Sie zur zur Betrachtung heranziehen müssen.
----
:: '''testen Sie Ihre Kriterien - wie stabil bleibt Ihre Lösung ?'''
:: '''testen Sie Ihre Kriterien - wie stabil bleibt Ihre Lösung ?'''
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ka.gif|left|250px|thumb|schrittweise Veränderung der Kriterien]]
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ka.gif|left|250px|thumb|schrittweise Veränderung der Kriterien]]
<br style="clear:both;" />
<br style="clear:both;" />
:: Verändern Sie schrittweise die ermittelten Prozentwerte Ihrer Kriterien und beobachten Sie dabei die Auswirkungen auf die Rangfolge Ihrer Alternativen
:: Verändern Sie schrittweise die ermittelten Prozentwerte Ihrer Kriterien und beobachten Sie dabei die Auswirkungen auf die Rangfolge Ihrer Alternativen
----
:: '''prüfen Sie Ihre Alternativen - wie stabil ist die Rangfolge ?'''
:: '''prüfen Sie Ihre Alternativen - wie stabil ist die Rangfolge ?'''
:: Kontrollieren Sie für jedes Kriterium, ob die ermittelte Rangfolge Ihrer Alternativen auf Sie auch stabil wirkt. Prüfen Sie dazu den Abstand zwischen der blauen senkrechten Linie (Kriterium) zu den Schnittpunkten der roten Linien (Alternativen).
:: Kontrollieren Sie für jedes Kriterium, ob die ermittelte Rangfolge Ihrer Alternativen auf Sie auch stabil wirkt. Prüfen Sie dazu den Abstand zwischen der blauen senkrechten Linie (Kriterium) zu den Schnittpunkten der roten Linien (Alternativen).
:: für Kriterium 1
:: für '''Kriterium 1'''
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ak1.gif|left|250px|thumb|Prüfen Sie Abstand blaue Linie mit Schnittpunkt rote Linien]]
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ak1.gif|left|250px|thumb|Prüfen Sie Abstand blaue Linie mit Schnittpunkt rote Linien]]
<br style="clear:both;" />
<br style="clear:both;" />
:: Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist '''relativ stabil''' !<BR>Der prozentuale Abstand zum nächsten Schnittpunkt ist grösser als 20 Prozentpunkte.
:: Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist '''relativ stabil''' !<BR>Der prozentuale Abstand zum nächsten Schnittpunkt ist grösser als 20 Prozentpunkte.
Zeile 139:
Zeile 199:
:: Nur wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 sehr stark korrigieren, und sich damit Ihr aktueller Prozentwert von 29.7 für dieses Kriterium um 26.7 Prozentpunkte auf '''56.4'''' verschiebt, wird Ihre Lösung '''umkippen'''.
:: Nur wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 sehr stark korrigieren, und sich damit Ihr aktueller Prozentwert von 29.7 für dieses Kriterium um 26.7 Prozentpunkte auf '''56.4'''' verschiebt, wird Ihre Lösung '''umkippen'''.
----
:: für Kriterium 2
:: für '''Kriterium 2'''
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ak3.gif|left|250px|thumb|Prüfen Sie Abstand blaue Linie mit Schnittpunkt rote Linien]]
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ak3.gif|left|250px|thumb|Prüfen Sie Abstand blaue Linie mit Schnittpunkt rote Linien]]
<br style="clear:both;" />
<br style="clear:both;" />
:: Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist '''relativ stabil''' !<BR>Der prozentuale Abstand zum nächsten Schnittpunkt ist grösser als 20 Prozentpunkte.
:: Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist '''relativ stabil''' !<BR>Der prozentuale Abstand zum nächsten Schnittpunkt ist grösser als 20 Prozentpunkte.
Zeile 148:
Zeile 212:
:: Nur wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 sehr stark korrigieren, und sich damit Ihr aktueller Prozentwert von 61.8 für dieses Kriterium um 32.5 Prozentpunkte auf '''29.3''' verschiebt, wird Ihre Lösung '''umkippen'''.
:: Nur wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 sehr stark korrigieren, und sich damit Ihr aktueller Prozentwert von 61.8 für dieses Kriterium um 32.5 Prozentpunkte auf '''29.3''' verschiebt, wird Ihre Lösung '''umkippen'''.
----
:: für Kriterium 3
:: für '''Kriterium 3'''
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ak2.gif|left|250px|thumb|Prüfen Sie Abstand blaue Linie mit Schnittpunkt rote Linien]]
:: [[Bild:Hilfe ergebnis detail stabiltest ak2.gif|left|250px|thumb|Prüfen Sie Abstand blaue Linie mit Schnittpunkt rote Linien]]
<br style="clear:both;" />
<br style="clear:both;" />
:: Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist absolut stabil!<BR>Es gibt keine relevanten Schnittpunkte.
:: Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist absolut stabil!<BR>Es gibt keine relevanten Schnittpunkte.
:: Auch wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 massiv korrigieren, wird Ihre Lösung bei diesem Kriterium '''nicht kippen'''.
:: Auch wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 massiv korrigieren, wird Ihre Lösung bei diesem Kriterium '''nicht kippen'''.
----
== Theoretischer Ablauf ==
== Theoretischer Ablauf ==
=== Übersicht ===
=== Übersicht ===
Mehrstufigen Zielhierachien treten eigentlich immer in Entscheidungsprozess auf. Um diese aufzulösen wurde AHP entwickelt.
Mehrstufigen Zielhierachien treten eigentlich immer in Entscheidungsprozeß auf. Um diese aufzulösen wurde AHP entwickelt.
Der AHP dabei durchläuft folgende Schritte:
Der AHP dabei durchläuft folgende Schritte:
Zeile 176:
Zeile 247:
Um das Ziel der Stabilität zu erreichen, werden darunter wieder Unterziele gesetzt, z.B. Mitarbeiterfluktuation u.s.w.
Um das Ziel der Stabilität zu erreichen, werden darunter wieder Unterziele gesetzt, z.B. Mitarbeiterfluktuation u.s.w.
Die Ziele lassen sich als [[Graph]] mit verschiedenen Stufen darstellen.
Die Ziele lassen sich als** als [[Graph]] mit verschiedenen Stufen darstellen.
==== Bestimmung der Prioritäten ====
==== Bestimmung der Prioritäten ====
Zeile 209:
Zeile 280:
=== Zusammenfassung und Kritik ===
=== Zusammenfassung und Kritik ===
Der Analytic Hierarchy Process (AHP) ist im Vergleich zur [[Nutzwertanalyse]] (NWA) mathematisch anspruchsvoller bzw. auch präziser.
Der Analytic Hierarchy Process (AHP) ist im '''[http://community.easymind.info/page-77.htm Vergleich]''' zur '''[[Nutzwertanalyse]]''' (NWA) '''mathematisch''' anspruchsvoller bzw. auch '''präziser'''
Bei Anwendung der NWA genügen zur Berechnung einfach Stift und Papier. Deshalb wurde die NWA schon zu Zeiten eingesetzt, wo es noch keine EDV gab. Die Methode des AHP basiert mathematisch auf einer Kette von Matrizen-Multiplikationen. Diese benötigten natürlich Rechenpower, die dem AHP in der Praxis eigentlich erst ab 1990 - mit Beginn des Computer-Zeitalters - erfolgreich zur Verfügung stand.
Bei Anwendung der NWA genügen zur Berechnung einfach Stift und Papier. Deshalb wurde die NWA schon zu Zeiten eingesetzt, wo es noch keine EDV gab. Die Methode des '''AHP''' basiert mathematisch auf einer Kette von '''Matrizen-Multiplikationen'''. Diese benötigten natürlich Rechenpower, die dem AHP in der Praxis eigentlich erst ab 1990 - mit Beginn des Computer-Zeitalters - erfolgreich zur Verfügung stand.
Die NWA ist dagegen nur ein additives Näherungsverfahren und begnügt sich mit den Grundrechenarten. Bei der NWA wird im Gegensatz zum AHP bereits das Kriterien-Ranking meist nicht durch paarweisen Vergleich ermittelt (nicht ''jedes Kriterium mit jedem anderen Kriterium'').
Stattdessen trägt der Entscheider seinen prozentualen Schätzwert direkt in die Ranking-Tabelle manuell ein. Das Alternativen-Ranking wird bei der NWA sogar generell ohne paarweisen Vergleich ermittelt. Die „Methodik“ der NWA reduziert sich also darauf, dass die Summe aller Gewichtsfaktoren nicht mehr als 100 Prozent ergeben darf. Der AHP dagegen „zwingt“ zum paarweisen Vergleich auch bei den Alternativen.
Die '''NWA''' ist dagegen nur ein additives '''Näherungsverfahren''' und begnügt sich mit den Grundrechenarten. Bei der NWA wird im Gegensatz zum AHP bereits das Kriterien-Ranking meist '''nicht''' durch '''paarweisen Vergleich''' ermittelt ("nicht ''jedes Kriterium mit jedem anderen Kriterium''").
Abgesehen von der breiteren Bewertungsskala überprüft der AHP im Gegensatz zur NWA auch Logik und Qualität einer Entscheidung. Aus den nicht vermeidbaren Widersprüchen aller paarweisen Vergleich bzw. deren subjektiven Bewertungen wird durch eine quasi unnötige Überbestimmung der sogenannte Inkonsistenzfaktor und die Stabilität des Rankings aller Alternativen ermittelt
Die Schärfe der klassischen AHP-Methode ist zugleich aber auch ihre Schwäche. Denn man benötigt mehr Zeit für die Bewertung wirklich aller Vergleiche. Es sei denn man wendet alternativ eine verkürzte Bewertungsmethode des AHP an („ein Kriterium mit jedem anderen Kriterium“), sobald der Entscheider z.B. aus einer Vielzahl von Alternativen die „Spreu vom Weizen“ trennen muss. Aber dann lassen sich mangels Überbestimmung natürlich Inkonsistenz und Stabilität nicht mehr ermitteln.
Stattdessen trägt der Entscheider einfach ''"pi mal Auge''" seinen prozentualen Schätzwert direkt in die Ranking-Tabelle manuell ein. Das Alternativen-Ranking wird bei der NWA sogar generell ohne paarweisen Vergleich ermittelt. Die "Methodik" der NWA reduziert sich also darauf, dass die Summe aller Gewichtsfaktoren halt nicht mehr als 100 Prozent ergeben darf. Der AHP dagegen "zwingt" zum paarweisen Vergleich auch bei den Alternativen.
Abgesehen von der breiteren Bewertungsskala überprüft der '''AHP''' im Gegensatz zur NWA auch '''Logik''' und Qualität einer Entscheidung. Aus den nicht vermeidbaren Widersprüchen aller paarweisen Vergleich bzw. deren subjektiven Bewertungen wird durch eine quasi "unnötige" '''Überbestimmung''' der sogenannte '''Inkonsistenzfaktor '''und die '''Stabilität''' des Rankings aller Alternativen ermittelt
Die '''Schärfe''' der klassischen AHP-Methode ist zugleich aber auch ihre "Schwäche". Denn man benötigt eben mehr Zeit für die Bewertung wirklich aller Vergleiche. Es sei denn man wendet alternativ eine verkürzte Bewertungsmethode des AHP an ("''ein Kriterium mit jedem anderen Kriterium''"), sobald der Entscheider z.B. aus einer Vielzahl von Alternativen die ''"Spreu vom Weizen"'' trennen muss. Aber dann lassen sich mangels Überbestimmung natürlich Inkonsistenz und Stabilität nicht mehr ermitteln.
== Ähnliche Methoden ==
== Ähnliche Methoden ==
*[[Nutzwertanalyse]]
'''[[Nutzwertanalyse]]'''
== Weblinks ==
== Weblinks ==
*Methodischer [http://community.easymind.info/page-77.htm Vergleich] mit [[Nutzwertanalyse]]
* '''methodischer [http://community.easymind.info/page-77.htm Vergleich] mit [[Nutzwertanalyse]]'''<BR>der AHP ist mathematisch anspruchsvoller und präziser, zwingt zum paarweisen Vergleich auch bei den Alternativen, misst über den Inkonsistenzfaktor auch Logik und Qualität einer Entscheidung
*[http://www.easymind.info easy-mind] Web-Instrument zur Online-Entscheidungshilfe deutsch-sprachig kostenfrei, für den Anfänger auch einfache, intuitive Bedienung per Schieberegler möglich
* '''[http://www.easymind.info easy-mind] Web-'''Instrument zur Online-Entscheidungshilfe '''deutsch'''-sprachig kostenfrei, für den Anfänger auch einfache, intuitive Bedienung per Schieberegler möglich
*[http://www.hipre.hut.fi Web-HIPRE] web-version of the HIPRE 3+ software for decision analytic problem structuring, multicriteria evaluation and prioritization
* '''[http://www.expertchoice.com expert-choice] Windows-'''Software '''englisch'''-sprachig nur kommerzielle Version
*[http://www.boku.ac.at/mi/ahp/ahptutorial.pdf An illustrated guide (englisch)]
* '''[http://www.hipre.hut.fi Web-HIPRE]''' web-version of the HIPRE 3+ software for decision analytic problem structuring, multicriteria evaluation and prioritization
* '''[http://www.boku.ac.at/mi/ahp/ahp.pdf AHP Einführung]'''<BR>von Dr. Oliver Meixner Uni Wien PDF-Format in 54 Seiten zur Theorie und Mathematik des "Der Analytische Hierachieprozeß"
* '''[http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3832309098/demokrates-21 Buch]''' von Oliver Meixner und Rainer Haas<BR>Computergestützte Entscheidungsfindung. Expert Choice und AHP - innovative Werkzeuge zur Lösung komplexer Probleme
* '''[http://www.boku.ac.at/mi/ahp/ahptutorial.pdf An illustrated guide]'''<BR>Dr. Oliver Meixner university of Wien (20 english pages formatted in PDF)<BR>"Analytic Hierarchy Process", a very easy understanding summery of the mathematic theory
*'''[http://www.projektmagazin.de/glossar/gl-0898.html Glossar] Projektmagazin''' verwandte und weiterführende Begriffe zum AHP
[[Kategorie:Entscheidungstheorie]]
[[Kategorie:Entscheidungstheorie]]
Version vom 3. Juli 2005, 07:02 Uhr
Der Analytic Hierarchy Process ist eine von dem MathematikerThomas Saaty entwickelte Methode und Verfahren bei mehrstufigen Zielhierachien Entscheidungsprozesse zu unterstützen.
Einleitung
Anwendungen
Wie soll ich mich entscheiden?
in Ihrer Familie
in Ihrem Beruf
im Verein
in der Partei
etc.
Sinn und Zweck
Täglich müssen wir "richtige" Entscheidungen treffen. Konträre Argumente in Form von Meinungen und Emotionen z.B. auch im Team gemeinsam auf einen optimalen Nenner bringen und nachvollziehbar kommunizieren.
Ziel des AHP ist es z.B. innerhalb von Entscheidungen im Team, eine gemeinsame, optimale Lösung zu finden mit minimalem Zeitaufwand, bei maximaler Qualität und maximaler Akzeptanz seitens der Team-Mitglieder bei der späteren Umsetzung der Entscheidung.
Der AHP dient nicht nur zur Überprüfung und Ergänzung unserer "Bauch"-Entscheidungen. Er provoziert uns mit unerwarteten, neuen Aspekten zu mehr geistiger Klarheit und bringt mit Sicherheit das Problem "auf den Punkt".
Definition des AHP
Der Analytic Hierarchy Process (AHP) ist eine moderne Methode aus der Entscheidungstheorie. Die Methode dient zur rationalen Entscheidungshilfe. Der AHP stellt einen gedanklichen Prozess dar, mit dessen Hilfe komplexe Entscheidungen strukturiert werden, um dadurch zu einer systematischen, optimalen und rational nachvollziehbaren Entscheidung zu gelangen.
"Hierarchisch" ist er deshalb, weil Kriterien, die zur Lösung eines Problems herangezogen werden, stets in eine hierarchische Struktur gebracht werden. Die Bezeichnungen für diese Kriterien lauten je nach Bedarf Merkmale, Attribute, Alternativen etc. Elemente einer Hierarchie können in Gruppen eingeteilt werden, wobei jede Gruppe nur jeweils eine andere ("höhere") Gruppe von Hierarchieelementen beeinflusst und nur von einer anderen ("niedrigeren") beeinflusst wird.
Als "analytisch" wird der AHP wegen seines Vermögens bezeichnet, eine Problemkonstellation in all seinen Abhängigkeiten umfassend zu analysieren.
Als "Prozess" deshalb, weil er einen prozessualen Ablauf vorgibt, wie Entscheidungen strukturiert und analysiert werden. Dieser Ablauf ist im Prinzip immer gleichbleibend, wodurch der AHP bei mehrfachem Einsatz zu einem leicht einsetzbaren, einer Routinehandlung gleichkommenden Entscheidungstool wird.
Praktischer Ablauf
Der Entscheidungsablauf gliedert sich verkürzt dargestellt in 3 Phasen mit 7 Schritten (entnommen aus dem Ablauf dem Web-Instrument easy-mind bzw. aus der Online-Hilfe dazu)
Zur Demonstration der Methode wurde ein Beispiel gewählt, das lediglich basiert auf:
3 Kriterien 2 Alternativen
1. Phase: Sammeln der Daten
für Ihren Entscheidungsablauf in 4 Schritten
Ihre Fragestellung
(1) wie lautet die konkrete Fragestellung zu Ihrem Thema ?
anhand der Gewichte wird gezeigt, wie gut Ihre Alternativen das jeweilige Kriterium erfüllen bzw. zu ihm passen. Ermittelt aus Ihren Bewertungen in Schritt (6) bzw. (5)
Inkonsistenzfaktoren der Bewertung Ihrer Kriterien bzw. Alternativen
der AHP misst über den Inkonsistenzfaktor die Logik all Ihrer Bewertungen zueinander. Damit steht Ihnen auch eine Aussage über die Qualität Ihrer ermittelten Lösung bzw. Entscheidung zur Verfügung.
Widersprüche in den Bewertungen der Kriterien bzw. Alternativen eliminieren
Je niedriger Ihr Inkonsistenzfaktor ist, desto schlüssiger sind Ihre Bewertungen und tragen weniger Widersprüche in sich. Um einen Widerspruch überhaupt darstellen zu können, benötigen Sie per Definition mindestens drei verschiedene Bewertungen = Punktzahlen, die Sie zur zur Betrachtung heranziehen müssen.
testen Sie Ihre Kriterien - wie stabil bleibt Ihre Lösung ?
Verändern Sie schrittweise die ermittelten Prozentwerte Ihrer Kriterien und beobachten Sie dabei die Auswirkungen auf die Rangfolge Ihrer Alternativen
prüfen Sie Ihre Alternativen - wie stabil ist die Rangfolge ?
Kontrollieren Sie für jedes Kriterium, ob die ermittelte Rangfolge Ihrer Alternativen auf Sie auch stabil wirkt. Prüfen Sie dazu den Abstand zwischen der blauen senkrechten Linie (Kriterium) zu den Schnittpunkten der roten Linien (Alternativen).
Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist relativ stabil ! Der prozentuale Abstand zum nächsten Schnittpunkt ist grösser als 20 Prozentpunkte.
Nur wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 sehr stark korrigieren, und sich damit Ihr aktueller Prozentwert von 29.7 für dieses Kriterium um 26.7 Prozentpunkte auf 56.4' verschiebt, wird Ihre Lösung umkippen.
Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist relativ stabil ! Der prozentuale Abstand zum nächsten Schnittpunkt ist grösser als 20 Prozentpunkte.
Nur wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 sehr stark korrigieren, und sich damit Ihr aktueller Prozentwert von 61.8 für dieses Kriterium um 32.5 Prozentpunkte auf 29.3 verschiebt, wird Ihre Lösung umkippen.
Die Rangfolge Ihrer Alternativen ist absolut stabil! Es gibt keine relevanten Schnittpunkte.
Auch wenn Sie Ihre Bewertungen in Schritt 5 massiv korrigieren, wird Ihre Lösung bei diesem Kriterium nicht kippen.
Theoretischer Ablauf
Übersicht
Mehrstufigen Zielhierachien treten eigentlich immer in Entscheidungsprozeß auf. Um diese aufzulösen wurde AHP entwickelt.
Der AHP dabei durchläuft folgende Schritte:
Aufstellen der Zielhierachie
Bestimmung der Prioritäten
Berechnung der Gewichtungsvektoren
Konsistenzprüfung
Berechnen der Gesamthierachie
Die einzelnen Schritte
Die einzelnen Schritte werden der Reihenfolge nach durchlaufen, wobei dann wenn Inkonsistenzen festgestellt werden, zur Prioritätenbestimmung zurückgesprungen wird.
Aufstellen der Zielhierachie
Wichtigstes Ziel eines Unternehmens ist meistens der Erfolg. Der hat z.B. die Unterziele Marktanteil, Stabilität und Gewinn.
Um das Ziel der Stabilität zu erreichen, werden darunter wieder Unterziele gesetzt, z.B. Mitarbeiterfluktuation u.s.w.
Die Ziele lassen sich als** als Graph mit verschiedenen Stufen darstellen.
Bestimmung der Prioritäten
Von dem Entscheider werden dazu paarweise Vergleiche angestellt, in denen die Wichtigkeit von jeweils zwei Unterzielen mit einem Oberziel verglichen wird. Dabei wird folgende Bewertungsskala verwendet.
Skalenwert
Bedeutung
1
gleiche Bedeutung
3
5
7
9
2,4,6,8
Berechnung der Gewichtungsvektoren
Konsistenzprüfung
Berechnen der Gesamthierachie
Zusammenfassung und Kritik
Der Analytic Hierarchy Process (AHP) ist im Vergleich zur Nutzwertanalyse (NWA) mathematisch anspruchsvoller bzw. auch präziser
Bei Anwendung der NWA genügen zur Berechnung einfach Stift und Papier. Deshalb wurde die NWA schon zu Zeiten eingesetzt, wo es noch keine EDV gab. Die Methode des AHP basiert mathematisch auf einer Kette von Matrizen-Multiplikationen. Diese benötigten natürlich Rechenpower, die dem AHP in der Praxis eigentlich erst ab 1990 - mit Beginn des Computer-Zeitalters - erfolgreich zur Verfügung stand.
Die NWA ist dagegen nur ein additives Näherungsverfahren und begnügt sich mit den Grundrechenarten. Bei der NWA wird im Gegensatz zum AHP bereits das Kriterien-Ranking meist nicht durch paarweisen Vergleich ermittelt ("nicht jedes Kriterium mit jedem anderen Kriterium").
Stattdessen trägt der Entscheider einfach "pi mal Auge" seinen prozentualen Schätzwert direkt in die Ranking-Tabelle manuell ein. Das Alternativen-Ranking wird bei der NWA sogar generell ohne paarweisen Vergleich ermittelt. Die "Methodik" der NWA reduziert sich also darauf, dass die Summe aller Gewichtsfaktoren halt nicht mehr als 100 Prozent ergeben darf. Der AHP dagegen "zwingt" zum paarweisen Vergleich auch bei den Alternativen.
Abgesehen von der breiteren Bewertungsskala überprüft der AHP im Gegensatz zur NWA auch Logik und Qualität einer Entscheidung. Aus den nicht vermeidbaren Widersprüchen aller paarweisen Vergleich bzw. deren subjektiven Bewertungen wird durch eine quasi "unnötige" Überbestimmung der sogenannte Inkonsistenzfaktor und die Stabilität des Rankings aller Alternativen ermittelt
Die Schärfe der klassischen AHP-Methode ist zugleich aber auch ihre "Schwäche". Denn man benötigt eben mehr Zeit für die Bewertung wirklich aller Vergleiche. Es sei denn man wendet alternativ eine verkürzte Bewertungsmethode des AHP an ("ein Kriterium mit jedem anderen Kriterium"), sobald der Entscheider z.B. aus einer Vielzahl von Alternativen die "Spreu vom Weizen" trennen muss. Aber dann lassen sich mangels Überbestimmung natürlich Inkonsistenz und Stabilität nicht mehr ermitteln.
methodischer Vergleich mit Nutzwertanalyse der AHP ist mathematisch anspruchsvoller und präziser, zwingt zum paarweisen Vergleich auch bei den Alternativen, misst über den Inkonsistenzfaktor auch Logik und Qualität einer Entscheidung
easy-mind Web-Instrument zur Online-Entscheidungshilfe deutsch-sprachig kostenfrei, für den Anfänger auch einfache, intuitive Bedienung per Schieberegler möglich
expert-choice Windows-Software englisch-sprachig nur kommerzielle Version
Web-HIPRE web-version of the HIPRE 3+ software for decision analytic problem structuring, multicriteria evaluation and prioritization
AHP Einführung von Dr. Oliver Meixner Uni Wien PDF-Format in 54 Seiten zur Theorie und Mathematik des "Der Analytische Hierachieprozeß"
Buch von Oliver Meixner und Rainer Haas Computergestützte Entscheidungsfindung. Expert Choice und AHP - innovative Werkzeuge zur Lösung komplexer Probleme
An illustrated guide Dr. Oliver Meixner university of Wien (20 english pages formatted in PDF) "Analytic Hierarchy Process", a very easy understanding summery of the mathematic theory
Glossar Projektmagazin verwandte und weiterführende Begriffe zum AHP
