Portal Diskussion:Bahn/Versionsarchiv 1 und St. Annaberg: Unterschied zwischen den Seiten
Neuer Abschnitt →Bahnstreckennummern |
BoyBoy (Diskussion | Beiträge) K →Literatur: schon weiter oben verlinkt |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Dieser Artikel|erläutert den Berg mit Kloster St. Annaberg; zur gleichnamigen polnischen Ortschaft siehe [[Góra Świętej Anny]].}} |
|||
<!-- BEGINN TABS --> |
|||
{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" height="30" |
|||
{{Portal:Bahn/Vorlage/Tab2|[[Portal:Bahn|Übersicht]]}} |
|||
{{Portal:Bahn/Vorlage/Tab2|[[Portal:Bahn/Unsere Besten|Unsere Besten]]}} |
|||
{{Portal:Bahn/Vorlage/Tab2|[[Portal:Bahn/Mitmachen|Mitmachen]]}} |
|||
{{Portal:Bahn/Vorlage/Tab2|[[Portal:Bahn/Kategorien|Kategorien]]}} |
|||
{{Portal:Bahn/Vorlage/Tab2|[[Portal:Bahn/Register|Register]]}} |
|||
{{Portal:Bahn/Vorlage/Tab2|[[Portal Diskussion:Bahn/Archiv|Archiv]]}} |
|||
|} |
|||
<!-- ENDE TABS --> |
|||
{{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='Portal Diskussion:Bahn/Archiv/((Jahr))/((Quartal:I))'|Mindestbeiträge=1}} |
|||
{{Autoarchiv-Erledigt | Alter= 2 | Ziel= 'Portal Diskussion:Bahn/Archiv/((Jahr))/((Quartal:I))' | Übersicht= | Zeigen= Ja | Modus= 2 | Ebene= 2 | Klein= Ja }} |
|||
{| class="prettytable float-right" |
|||
!Bitte hier eintragen |
|||
|- |
|||
|[[Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel|Neue Artikel]] |
|||
|- |
|||
|[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung|Qualitätssicherung Bahn]] |
|||
|- |
|||
|[[Portal:Bahn/Mitmachen/Löschkandidaten und QS|Löschkandidaten und QS]] |
|||
|} |
|||
{{Infobox Berg |
|||
|NAME=Sankt Annaberg |
|||
|BILD=Gora Sw Anny Kirche 2003.jpg |
|||
|BILDBESCHREIBUNG=Klosterkirche mit Paradieshof auf dem Annaberg |
|||
|HÖHE=406 |
|||
|HÖHE-BEZUG=PL |
|||
|LAGE=[[Polen]], [[Oberschlesien]] |
|||
|GEBIRGE= |
|||
|BREITENGRAD=50/27/0/N |
|||
|LÄNGENGRAD=18/10/0/E |
|||
|REGION-ISO=PL-OP |
|||
|TYP= |
|||
|GESTEIN= |
|||
|ALTER= |
|||
|ERSTBESTEIGUNG= |
|||
|BESONDERHEITEN= |
|||
}} |
|||
'''Sankt Annaberg''' (auch ''Annaberg;'' [[Schlesisch (polnischer Dialekt)|Oberschlesisch]] ''Anaberg;'' [[Polnische Sprache|Polnisch]] ''Góra Świętej Anny'' {{IPA|'gura 'ɕfʲɛntɛɪ̯ 'an:ɨ}}) ist ein [[Inselberg]] in ländlich geprägter Umgebung , auf dem sich der wichtigste [[Römisch-Katholische Kirche|katholische]] [[Wallfahrtsort]] in [[Oberschlesien]] befindet. Es handelt sich um einen Komplex besteht aus der Wallfahrtsbasilika, dem Kloster und dem [[Kalvarienberg]] oberhalb der gleichnamigen Ortschaft [[Sankt Annaberg]] (poln. ''Góra Świętej Anny'') auf dem Gebiet der Gemeinde [[Leschnitz]] zwischen [[Tarnowskie Góry]] ''(Tarnowitz)'' und [[Oppeln]]. Ziel der zahlreichen Wallfahrten ist eine 66 cm hohe Figur der Heiligen [[Anna selbdritt]] aus Lindenholz im Hauptaltar der Wallfahrtskirche. |
|||
== Name == |
|||
== Relevanz von Dieselmotorbaureihen == |
|||
Ursprünglich wurde der Annaberg ''Chelmberg'' genannt, später tauchte die Bezeichnung ''Sankt Georgenberg'' auf, so im Jahre 1657 als ''„Monte Georgi vulgo Chelm“''. Die Klosterchronik aus dem Jahre 1665 verzeichnete ''„Conventus Sanctae Annae in Monte Chelm“''; die Bezeichnung ''monte Chelm'' wurde auch in einem [[Visitation]]sbericht von 1679 verwendet. Auf einer [[Schlesien]]karte von 1561 findet sich der Name ''S. Georgenberg'' und 1712 ''Georgenberg''. Der jetzige Name, der mit dem Kult der [[Anna (Heilige)|Heiligen Anna]] verbunden ist, erschien erst später. |
|||
Wie beurteilt Ihr die Relevanz von Dieselmotorbaureihen? Konkret geht es mir im Moment um den EMD 567, zu dem sich ein interessanter Artikel verfassen lassen sollte. Grüße [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 07:03, 6. Nov. 2007 (CET) |
|||
:[[WP:RK#Schienenfahrzeuge|Grundsätzlich]] ja, im besonderen, wenn in einem Strecken- oder Herstellerartikel über eine Bestellung oder Inbetriebnahme berichtet wird, also erst, wenn ein Link benötigt wird. --<span style="font-family:Palatino, Palladio, URW Palladio, serif;">[[Benutzer Diskussion:sonniWP|SonniWP✉✍]]</span> 07:19, 6. Nov. 2007 (CET) |
|||
::Meiner Meinung sollte man da folgende [[Bedeutsamkeit|Relevanzkriterien]] berücksichtigen: |
|||
::* Es sollte '''zwei''' Lokomotivbaureihen (Gattungen, Klassen, Serien etc. ) oder '''zwei''' Einzelgänger geben, bei denen der Dieselmotor vom Typ XXX verwendet wird. |
|||
::* Oder: Es handelt sich um einen Motor für ''' andere Zwecke''' wie: Baumaschinen, LKW- oder Schiffsdiesel. Diese Verwendung soll belegt werden. |
|||
::Für den Artikel wäre meiner Meinung nach ein Muss: |
|||
::* Entwicklungsgeschichte des Motorentyps |
|||
::* Verwendung der Motoren: z. B. Lokomotiven, (Baumaschinen, LKW, Schiffe ...) Natürlich mit Links auf die entsprechenden Artikel. |
|||
::* Redundanzen zu [[Dieselmotor]], [[Diesel-Kreisprozess]] vermeiden. |
|||
::* Technische Angaben wie Nennleistung, Nenndrehzahl Zylinderzahl usw. Das ist wichtig, macht aber nicht allein den Artikel aus. |
|||
:: ''Hat man es mit einem speziellen Motorentyp für nur '''eine''' bestimmte Lokomotive bzw -Baureihe zu tun, kann man das bei dem Lokomotivartikel mit unterbringen.'' |
|||
:: Außerdem: Sagt man wirklich ''Baureihe'' bei Dieselmotoren ? Das liest sich seltsam. Ich wäre eher für die Bezeichnung ''Typ'' beim Lemma. Zum Beispiel: Dieselmotor Typ MTU 12V 956 TB 10 (wird bei der [[DB Baureihe 210|BR 210]] und bei der [[DB Baureihe 218|BR 218]] verwendet). Synonym kann man auch die Wörter ''Serie'' oder ''Reihe'' im Text verwenden. Das Wort ''[[Baureihe|Baureihe]]'' ist sachlich nicht falsch, aber zu sehr mit der [[Assoziation (Psychologie)|Assoziation]] zu Lokomotiven behaftet. im Hinblick auf o.m.A. sollten wir da aufpassen. --[[Benutzer_Diskussion:Sam_gamtschie#Nächste_neue_Nachricht|Sam Gamtschie]] 21:24, 6. Nov. 2007 (CET) |
|||
:::Ich würde da jetzt noch keine Relevanzkriterien aufstellen wollen. Wir engen uns da nur selber ein. Natürlich sind die von Sam Gamtschie angeführten Kriterien sinnvoll und können bei einer eventuellen Diskussion in den Ring geworfen werden um die Bedeutung eines Motors zu unterstreichen. |
|||
:::Baureihe oder Typ ist schwierig. Beim EMD 567 haben wir ja mehrere Ausführungen. Eventuell wären die Bezeichnungen Typ - Modell geeignet. |
|||
:::Ich warne davor, nur den Artikel [[:en:EMD_567|EMD 567]] aus der englischen WP zu übersetzen. Der hilft uns nicht weiter, weil er nur eine Datentabelle enthält und mehr nicht. Da fehlen Angaben zu den Loks in denen er verbaut wurde und auch Angaben zur Nutzung außerhalb der Bahntechnik. Wenn das nicht kommt sehe ich schwarz für den Artikel. |
|||
:::Statt Relevanzkriterien sollten wir deshalb eher Mindestanforderungen an Artikel aufstellen. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 21:45, 6. Nov. 2007 (CET) |
|||
::::Mindestanforderungen für den Artikel sind OK, die Übersetzung nur des englischen Artikels reicht mir auch nicht, insbesondere die Entwicklungsgeschichte kommt hier zu kurz (Entwicklung aus dem Winton 201 A, Weiterentwicklung vom 567 über den 567B zum 567C, Kritik (bei den ersten Baureihen gab es regelmäßig Defekte im Kühlsystem) etc.) |
|||
== Geschichte == |
|||
::::Zur Unterscheidung Baureihe <=> Typ: Ich rede hier bewußt von einer Baureihe, dem EMD 567. Diesen gab es in verschiedenen Entwicklungsstufen (567, 567B, 567C, 567D) die jeweils eine Leistungssteigerung bedeuten. Innerhalb dieser Entwicklungsstufe gab es schließlich mehrere Typen des Motors (z.B. den EMD 12-567B mit 12 und den EMD 16-567B mit 16 Zylindern). Der MTU 12V 956 TB 10 ist IMHO ein Typ der Baureihe MTU 956. Und was die ''Relevanzkriterien'' angeht: Die EMD 567 wurden in die [[EMD E-Serie]], [[EMD F-Serie|F-Serie]] sowie die frühen [[EMD GP-Serie|Geeps]] und [[EMD SD-Serie|SDs]] eingebaut. Das sind weit über 10.000 Lokomotiven und damit ein Vielfaches der vorhandenen 210er und 218er. Die Funktionsweise eines Dieselmotors und über den 2-Takt-Prozess setze ich beim Leser weitgehend voraus, ansonsten langt eine kurze erläuterung in einem Halbsatz und ein Link auf den jeweiligen Artikel. Ich werde allerdings geringe Redundanzen zu meinen Lokomotivartikeln haben, da ich dort auch teilweise auf die Entwicklungsgeschichte des Motors mit eingegangen bin (Lesebeispiel:[[EMD_GP9#Entwicklung]]). Grüße [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] unplugged als [[Benutzer:213.182.139.175|213.182.139.175]] 10:03, 7. Nov. 2007 (CET) |
|||
=== Kloster und Wallfahrtsstätte === |
|||
::::::Liest sich ja vielversprechend, und so betrachtet spricht ja nichts gegen deinen geplanten Artikel, Marcus. Aber wenn Du hier schon die Frage nach der Relevanz stellst, dann hoffe ich, das Du die hier von mir oben zur Diskussion gestellten Relevanzkriterien und Mindestanforderungen ''bestätigst'' oder ''sinnvoll abänderst'', damit gerade Du zu einem sinnvollen Maßstab für solche Artikel beiträgst. Wenn wir hier schon diskutieren, dann sollte nicht nur das ''GO'' für deinen Artikel herauskommen, sondern auch ein '''sinnvollen Maßstab für ähnliche Artikel''' in der Zukunft.- Und mach es bitte mit der Baureihe beim Dieselmotor o.m.A. tauglich, ja ? Das war hier mein Hauptanliegen bei der Unterscheidung Baureihe <=> Typ, weil es schon mal in dieser Diskussion mißverstanden wurde. Sicherheitshalber wiederhole ich es nochmal: Von der Sache her spricht nichts dagegen, den Begriff Baureihe bei Dieselmotoren zu verwenden. Es war für mich einfach nur ungewohnt. --[[Benutzer_Diskussion:Sam_Gamtschie#Nächste_neue_Nachricht|Sam Gamtschie]] 19:45, 7. Nov. 2007 (CET) |
|||
:::::::Folgenden Vorschlag: Ich bastle das Ding unter [[Benutzer:MKir_13/Werkstatt/EMD 567]] zusammen. Ihr unterstützt mich dabei, wir bauen den artikel sozusagen als Referenz für zukünftige Artikel aus. Und die Relevanzkriterien besprechen wir [[Wikipedia:Heilbronn#Teilnehmer_am_6._Dezember_2007|da]] bei einem gepflegten Bier. Grüße [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 20:25, 7. Nov. 2007 (CET) |
|||
::::::::Nichts gegen wirklich wichtige Motorentypen, aber ich hoffe ich hab das richtig verstanden das es sich um Motorbaureien (Mehrzahl) handelt. Es sich also um einen Samelartikel über die Entwicklung und Anwendung eines Motorentypes handelt. Dann wenn es sich um einen Sammelartikel handelt kann ich mir die allgemeine Relevanz auch vorstellen. Bei einem einzelenen Motortyp hab ich da so meine Zweifel (nicht das ich denn nicht gerne lesen würde, aber ich bezweilfe die Überlebensfähigkeit in der Löschhölle). Sam gamtschie Ansatz ist sicher der richtige Weg. Denn wenn ein Motor nur bei einem Lokomotivtyp eingebaut wurde, kann er ja da abgehandelt werden.[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 20:31, 7. Nov. 2007 (CET) |
|||
:::::::::Holla, ihr wollt ja hier ein ganz schwieriges Thema behandeln. Ein paar kurze Anmerkungen von mir: Die meisten Motorenhersteller haben aus einem Motorentyp meist eine ganze Baureihe gleichartiger Motoren entwickelt. In aller Regel werden durch Weglassen oder Hinzufügen von Zylindern oder Aufladung verschiedene Leistungsklassen abgedeckt. Ein Beispiel: Der 12KVD18/21 vom VEB Motorenwerk Johannisthal wurde als 12-Zylinder-V-Motor, aber auch als 6-Zylinder Reihenmotor mit und ohne Abgasturbolader bzw. Ladeluftkühler gebaut. Summa summarum sind das ungefähr 10 verschiedene Motorenbauarten in einem Entwicklungszeitraum von fast 40 Jahren! In Frage kommen da nur Lemmata wie [[MWJ-Motorenbaureihe 12 KVD 18/21]], alles andere wird in der Löschhölle verschwinden. Noch eine Bitte an euch: Schreibt bitte nur Artikel darüber, wenn ihr euch wirklich damit auskennt. Für laienhaftes Abschreiben aus Fachbüchern ist das Thema zu komplex. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 21:19, 7. Nov. 2007 (CET) |
|||
::::::::[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] und [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]], das seht ihr völlig richtig. Ich glaube nur, wir haben da ein Problem mit den Begriffen und reden deshalb aneinander vorbei. (Ich glaube auch, ich habe da Begriffe falsch verwendet). Ich rede von einem Motortyp, dem EMD 567 im Moment. Von diesem gab es verschiedene Bauarten, die sich durch die Zylinderzahl (und damit Leistungswerte) unterscheiden. Daneben gab es verschiedene Entwicklungsstufen des Motors, die jeweils eine Leistungssteigerung gegenüber dem Vorgänger bedeuten. All das soll in _einem_ Artikel dargestellt werden. Wir reden hier auch über einen Entwicklungszeitraum von 31 Jahren (1938-1969), danach wurde der Motor vom 645er abgelöst. Der EMD 567 war der Motor, der der Diesellokomotive in Nordamerika zum kommerziellen Durchbruch verhalf. Hierin sehe ich die enzyklodädische Bedeutung. Ich bastle das Ding im BNR zusammen und Ihr seid hertzlich zur Mitgestaltung eingeladen. Grüße [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 07:32, 8. Nov. 2007 (CET) PS: Das ein Artikel über den 12-567B (das ist die 12-Zylindervariante der 2. Entwicklungsstufe) wahrscheinlich einen LA nicht überlebt, war mir schon klar, bevor ich den Tread hier gestartet habe. Zumal sich dieser Artikel im Vergleich zum Artikel zum 16-567B um genau 2 Zahlen unterscheiden würde (Leistung + Zylinderzahl). So was gibt es noch nicht mal in der englischsprachigen Wikipedia. |
|||
:::::::::Ich stelle die enzylopädische Bedeutung nicht unbedingt in Frage. Wenn du allerdings den Artikel richtig aufbauen willst, reicht kein Literaturstudium. Dann musst du entweder selbst an den Motoren gearbeitet haben oder Mitarbeiter des Herstellers sein. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 17:24, 8. Nov. 2007 (CET) |
|||
::::::::::Mist... Ich wußte doch, daß die Sache einen Haken hat. Für den 12 KVD könnte ich allerdings einen Zeitzeugen (ehemaliger Lokschlosser, jetzt Modellbahnhändler) auftreiben. Grüße [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 19:20, 8. Nov. 2007 (CET) |
|||
:::::::::::Ganz so eng wie Rolf würde ich es nicht sehen, da ist der Weg zum Original Research schnell erreicht. Es wird meines Erachtens jedoch schwierig werden in Deutschland an gute Quellen für einen EMD-Artikel zu kommen. Fang' ruhig mal an zu schreiben. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 19:24, 8. Nov. 2007 (CET) |
|||
:::::::::::::So ähnlich sehe ich das auch. Normalerweise reichen zwei unabhängige, von verschiedenen Autoren geschriebene Fachbücher oder Artikel in Fachzeitschriften zum Thema. Mehr davon ist natürlich besser. Traumhaft wären als Quelle natürlich Unterlagen aus einem Firmen- oder Museumsarchiv. Und Aussagen von Zeitzeugen etc. würde ich erst mal belegen lassen. Und es geht ja erst mal um die Basis. Alles übrige wird ja im Laufe der Zeit noch werden. Das ist doch Wikipedia, oder ? Soviel habe ich nach einem halben Jahr hier verstanden: Kein Artikel ist jemals fertig. Sinnvoll ergänzen geht immer. Wir sollten beim Thema Mindestforderungen und Relevanzkriterien für Artikel über Dieselmotorenbaureihen, - Typenreihen (... oder wie auch immer, könnte man ja hier auch klären.) bleiben, finde ich. Wenn wir hier schon diskutieren, kann es doch auch mal ein Ergebnis geben , oder ? --[[Benutzer_Diskussion:Sam_Gamtschie#Nächste_neue_Nachricht|Sam Gamtschie]] 19:58, 8. Nov. 2007 (CET) |
|||
: Also für RK' sollte ein Ansatzpunkt sein, das Motoren die nur bei einer Baureihe eingesetzt wurden sind, im Artikel des Fahrzeuges abzuhandeln sind. Der Zweiter Ansatzpunkt solte sein das nicht der einzelnen Motortyp sondern seine gesamte Motorenfamilie abgehandelt werden sollte. Der dritte sollte sein, dass die Bedeutung der Motoren aus dem Artikel hervorgeht (also keine Stubs). Die drei Punkte sollten eigentlich reichen, wie man es am besten formuliert überlasse ich einmal euch. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 21:26, 8. Nov. 2007 (CET) |
|||
:: Wenn eine Motorenfamilie, (bzw. Typenreihe... oder wie auch immer) von einer anderen Verwendung her kommt, sollte das auch in den Artikel mit rein. Ich habe jetzt nicht die komplette Familie parat, aber der "alte" MAN Diesel von der [[DRG V 120 001]] war ein U-Boot Motor. Das fällt zwar vielleicht auch unter den dritten Ansatzpunkt von Bobo11. - Das heißt jetzt nicht, das ich den passenden Artikel über die alten MAN Diesel schreiben will, aber als Vereinbarung für die Zukunft wäre es wohl sinnvoll, finde ich. |
|||
Die geschriebene Geschichte von Góra Świętej Anny begann im 15. Jahrhundert. Um 1480 liehen Christoph Strela (Stral), der damalige Herr auf [[Poręba (Leśnica)|Poremba]] (Poręba), und sein Sohn Krystek eine große Summe Geld, wahrscheinlich um eine Kirche auf dem ihnen gehörenden Berggipfel zu errichten. Kraft eines vom [[Erzbistum Breslau|Breslauer Bischof]] [[Johannes V. Thurzo|Johannes Thurzo]] am 25. Juni 1516 unterschriebenen Dokuments übergab der Herr auf Poremba, Mikołaj Strela, die St. Annakirche auf dem Chelmberg dem Pfarrer der Pfarrei von [[Leśnica|Leschnitz]] zur Pflege. Der Berg wurde sehr schnell Ziel vieler Wallfahrten. Sein Rang wurde noch durch die Übergabe der St.-Anna-Reliquien von Mikołaj Kochcicki – Besitzer von [[Ujest|Ujest (Ujazd)]] – gehoben. |
|||
::Damit verständlich wird, was ich meine, will ich mal versuchen, das alles mit meinen Worten widerzugeben: |
|||
::*Relevanzkriterium: |
|||
:::**Nur eine Motorenfamilie <!-- gefällt mir am besten, will das aber nicht festlegen --> (-Typenreihe, Baureihe von Dieselmotoren), die bei mindestens zwei einzelnen Lokomotiven, Triebwagen bzw. (Fahrzeug-)Baureihen verwendet wurde, ist für einen eigenen Artikel relevant. Wird die Familie nur für ein Fahrzeug bzw. -Baureihe verwendet, soll das im Fahrzeugartikel untergebracht werden. <!-- sofern man Quellen hat ;-) --> --''So könnte ich mich den Ansatzpunkten von Bobo11 anschießen.''-- |
|||
::*Inhaltliche Kriterien / Mindestanforderung -- ''Liesels Einwand hierzu würde ich berücksichtigen.''-- |
|||
:::**Es sollen mehrere, am besten alle Typen der Familie im Artikel erfaßt werden. Kann ja nach und nach ergänzt werden. |
|||
:::**Falls vorhanden, soll die anderweitige Verwendung der Motorenfamilie (LKW, Schiffsmotor, Baufahrzeug ...) dokumentiert werden. |
|||
:::**Die Bedeutung des Motors für die Loks und Triebwagen, z. B. deren Auswirkung auf die Verwendung und Verbreitung soll dokumentiert sein, ''so wie es beim EMD 567 für Nordamerika ja oben schon von M Kir13/Marcus dargestellt wurde.'' Allerdings sind Redundanzen zu vermeiden und werden ja durch die "mindestens-zwei-Fahrzeuge-Relevanz" wohl unterdrückt.-- ''Das mit der Bedeutung der Motoren ist mir zu ungenau gewesen. Ich hoffe, mit dem Beispiel ist es besser dargestellt.'' -- |
|||
:::**Die Entwicklungsgeschichte der Motorenfamilie soll beschrieben sein. |
|||
:::**Technische Besonderheiten und Daten (aber nicht nur die) sollen angeführt werden. |
|||
::So wäre es m. E. sinnvoll. Sie setzen schon ein erhebliches Maß an fachlichem Verständnis voraus. Ich glaube, auf dieser Basis werden wohl nicht allzuviele Artikel entstehen, aber dafür solche mit Qualität. Ich gebe zu, das mit der Motorenfamilie ist für mich selbst schon ein KO-Kriterium. Da habe ich fast keine Unterlagen drüber.--[[Benutzer_Diskussion:Sam_Gamtschie#Nächste_neue_Nachricht|Sam Gamtschie]] 01:24, 10. Nov. 2007 (CET) |
|||
Ich hab einfach mal [[Benutzer:MKir_13/Werkstatt/EMD_567|angefangen]]. Mitarbeiter sind herzlich willkommen. Grüße [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 19:08, 26. Nov. 2007 (CET) |
|||
Die weitere Entwicklung dieser Ortschaft war mit dem Schicksal der aus [[Wieluń]] stammenden Familie [[Gaschin (Adelsgeschlecht)|von Gaschin]] verbunden. 1631 wurden sie Besitzer von Zyrowa und kauften 1637 Poremba samt dem St. Annaberg hinzu. Graf [[Melchior Ferdinand von Gaschin]] wollte auf dem Annaberg [[Franziskaner (OFM)]] ansiedeln. Zu diesem Zweck wandte er sich mehrmals an die Reformatoren in [[Krakau]], die schon damals ein Kloster in [[Gliwice|Gleiwitz]] (Gliwice) besaßen. Seine Bitte wurde aber abgelehnt. Erst während der [[Zweiter Nordischer Krieg|Schwedisch-Polnischen Kriege]] wurden die Franziskaner gezwungen, ihre Klöster in Krakau und [[Lemberg]] zu verlassen und in Schlesien Zuflucht zu suchen. Damals wurde die Entscheidung getroffen, die Kirche auf dem Annaberg den Franziskanern zu übergeben. Am 1. November 1655 trafen unter der Führung von Pater Franciszek Rychłowski 22 Mönche ein. Anfangs wohnten sie in [[Leśnica|Leschnitz]]. Graf von Gaschin schenkte ihnen den Platz für Kloster und Garten und sicherte Mittel für den Ausbau der bestehenden Kirche. Seit dem 6. August 1656 befand sich die Kirche offiziell unter der Aufsicht der Franziskaner. Am 16. Juni 1657 wurde die Spendenabmachung vom polnischen König [[Johann II. Kasimir]] bestätigt, der zu dieser Zeit Pfänder des [[Herzogtum Oppeln|Herzogtums Oppeln-Ratibor]] war. |
|||
== [[Durchkuppelschütz]] == |
|||
1657–1659 wurde auf dem Annaberg ein Kloster aus Holz errichtet. An dessen Stelle wurde in den Jahren 1733–1749 das heutige gemauerte Kloster errichtet, später wurde es einige Male umgebaut. Auf diese Weise entstand das noch heute erhaltene [[barock]]-[[Gotik|gotische]] Kirchengebäude. Eine Verlängerung der Kirche ist der viereckige Hof, von drei Seiten mit [[Laubengang|Laubengängen]] aus dem Jahre 1768 umgeben, 1804 umgebaut, und ''Paradiesplatz'' genannt. Zu den Wohltätern der Franziskaner gehörte auch der Testamentsvollstrecker von Melchior, Georg Adam von Gaschin. Er begann den Kalvarienberg zu bauen. Dafür erhielt er im Jahre 1700 die Zulassung des Breslauer Bischofs. 1700–1709 wurden nach dem Vorbild von [[Kalwaria Zebrzydowska]] drei große und 30 kleinere Kapellen ''„zu Ehren des Leidens des Herrn“'' errichtet. Diese Arbeiten führte der in [[Oppeln]] wohnende italienische Architekt [[Domenico Signo]] aus. Von 1760 bis 1764 restaurierte Graf Anton von Gaschin, genannt ''der Starke'', die bisherigen Kapellen und baute weitere, der [[Muttergottes]] gewidmet, hinzu. 1764 wurden der Kalvarienberg fertiggestellt. |
|||
Bitte mal diesen Artikel auf QS sichten.-- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>2007-11-08 22:35 (CEST)</small> |
|||
: Umformuliert. Die steuerungstechnischen Funktionen könnten vielleicht genauer angegeben werden, Ich kenn sie aber nicht genau genug. --<span style="font-family:Palatino, Palladio, URW Palladio, serif;">[[Benutzer Diskussion:sonniWP|SonniWP✉✍]]</span> 16:15, 5. Dez. 2007 (CET) |
|||
[[Bild:Gora Sw Anny Kreuzweg 2003.jpg|thumb|Kreuzweg mit der Lourdes-Grotte auf dem Annaberg]] |
|||
== [[Bahnbetriebswerk Wernigerode Westerntor]] == |
|||
Die IP hat den QS-Hinweis wiederholt, aber da ist alles abgearbeitet. So hab ich mal den Portalhinweis reingetan. Unvollständig ist es allemal. Will es jemand neu schreiben?--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 15:57, 3. Dez. 2007 (CET) |
|||
Der St.-Anna-Berg wurde in dieser Zeit das Zentrum des religiösen Lebens in Oberschlesien, das immer mehr Wallfahrer, auch aus den Nachbarländern, anzog. Um für alle Pilger während der gemeinsamen Andachten ausreichend Platz bereitzustellen, wurde der Steinbruch eingeebnet. 1912–1914 wurde die [[Lourdes]]grotte gebaut. Um den sie umschließenden Platz wurden [[Kreuzweg]]stationen errichtet. Für die immer mehr zunehmende Anzahl von Pilgern wurde in den Jahren von 1929–1938 auf Veranlassung von Pater Felix Koss ein neues Pilgerheim (ca. 2.000 Plätze) errichtet. |
|||
:Da ist erst mal die Frage zu klären, ob dieser Sammelartikel das richtige Lemma trägt - mein Vorschlage wäre ihn zu verschieben auf Bahnbetriebswerke der HSB oder ähnliches und wenn dann die Einzel-Bws artikelmäßig erfaßt werden, Lemmata mit deren korrekter Bezeichnung als Lemma zu ergänzen und den Sammelartikel auf Referenzierung der Einzellemmata umzustellen und wenn dann alles so erfaßt ist, den Sammelartikel zu verabschieden. --<span style="font-family:Palatino, Palladio, URW Palladio, serif;">[[Benutzer Diskussion:sonniWP|SonniWP✉✍]]</span> 15:54, 5. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Die HSB hat nur ein Bw und etliche Einsatzstellen.--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 16:50, 7. Dez. 2007 (CET) |
|||
::: Dann sind zumindest in Bildbeschriftungen und andere Textkorrekturen notwendig, weil die anderen Lokschuppen am Bf Wernigerode und in in Nordhausen nur von Einsatzstellen genutzt werden. Der Text ist durch das Lemma auch nicht richtig oder braucht ein anderes. --<span style="font-family:Palatino, Palladio, URW Palladio, serif;">[[Benutzer Diskussion:sonniWP|SonniWP✉✍]]</span> 19:19, 7. Dez. 2007 (CET) |
|||
Für die Bedürfnisse der Pilger wurden mehrere Jahrzehnte lang Bücher und religiöse Publikationen sowohl auf [[Polnische Sprache|Polnisch]] als auch auf [[Deutsche Sprache|Deutsch]] gedruckt. Schon seit Mitte des 19. Jahrhunderts waren hier die Verlage von Franz Gielnik und Michael Rogier <!-- (Karl Böhm) ausgeblendet siehe diskussion--> ansässig; der dritte Verlag wurde später von Adolf Marcyago eröffnet. Der Gielnik-Verlag als populärster Verlag publizierte bis in die 40er Jahre des 20. Jahrhunderts. |
|||
== Artikelerstellungsantrag [[Umschlagbahnhof]] == |
|||
Dreimal in der Geschichte des St.-Anna-Bergs wurde das Kloster von den Franziskanern verlassen. Das erste Mal während der [[Säkularisierung]] in Preußen 1810, dann während des sogenannten [[Kulturkampf]]es im Jahre 1875 und schließlich zum dritten Mal 1940 während des [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieges]]. Die auf dem Annaberg durch dortige Verlage herausgegebenen Schriften sowie verschiedene Klosterdokumente beweisen, dass die Pfarrei der Franziskaner über einen langen Zeitraum einen zweisprachigen Charakter hatte. Dies zeigte sich auch in den seit 1861 abgehaltenen Feierlichkeiten der größten Ablässe, die getrennt für polnisch- und deutschsprachige Gläubige begangen wurden. Dieser Zustand dauerte bis 1939 an, als ein Verbot für polnischsprachige Andachten in Oberschlesien erlassen wurde. Dagegen wurden die Andachten nach dem Zweiten Weltkrieg im nun polnischen Góra Świętej Anny ausschließlich auf Polnisch gehalten. Die Zweisprachigkeit konnte erst wieder nach der Wende 1989 in Form der Sonntagsmesse in deutscher Sprache sowie der alljährlichen Minderheiten-Wallfahrt auf dem Annaberg wiedereingeführt werden. |
|||
Nachdem ich – hier in der Wikipedia – mit dem Kürzel UBf beworfen wurde, und es mir nur nach sehr zäher Suche gelungen ist, herauszufinden – außerhalb der Wikipedia –, worum es sich dabei handelt, scheint mir hier ein Artikelchen dazu zu fehlen. Das gehört wohl in die Rubrik „Fehlende Artikel“, aber die Einordnung dort überlasse ich den Bahnexperten. :-) --[[Benutzer:Lax|Lax]] 20:34, 8. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ähnliches gilt auch für [[Kopf machen]], auch wenn man sich da u. U. noch denken kann, was gemeint ist. Aber so [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=%22Kopf+machen%22&fulltext=Volltext selbstverständlich gebrauchen] kann man das m.E. nicht ohne Verlinkung. Oder es ist Eisenbahnerumgangssprache (?) und sollte gar nicht verwendet werden. --[[Benutzer:Lax|Lax]] 20:48, 8. Dez. 2007 (CET) |
|||
=== Politische Bedeutung und Schlachtfeld=== |
|||
== [[Kategorie Diskussion:Bahnstrecke in Deutschland]] revisited == |
|||
[[Bild:Gora Sw Anny Amfiteatr 2008.jpg|thumb|Theater (Thingstätte) und Denkmal zur Erinnerung an die schlesischen Aufstände in Annaberg]] |
|||
Es gab [[Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/II#Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland|hier]] schonmal eine Diskussion, die ohne Ergebnis einschlief, und dann vor einigen Wochen auf der in der Überschrift verlunkenen Seite erneut. So langsam sollten wir da mal zu Potte kommen und das mal einheitlich und verbindlich vereinbaren. Ich sehe die Problematik der zeitlichen Unvereinbarkeit von heutigen Verwaltungseinheiten und Bahnstrecken, die früher auf dem Gebiet irgendwann mal existierten. Trotzdem wäre es wohl sinnvoller, einzig nach den heutigen politischen Gegebenheiten zu gehen, um Kohärenz und Übersicht zu wahren. Gibt es denn noch Leute, die gegen diese Lösung aufbegehren oder ist das mittlerweile Konsens geworden? Fragt sich [[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 21:37, 9. Dez. 2007 (CET) |
|||
Der Annaberg besitzt auch eine hervorgehobene politische Bedeutung. Bei der [[Volksabstimmung in Oberschlesien]] vom 20. März 1921 über die staatliche Zugehörigkeit stimmten knapp 60% der Wähler für einen Verbleib [[Oberschlesien]]s bei Deutschland. Während aber in der Gemeinde Annaberg sogar fast 82% der gültigen Stimmen für Deutschland abgegeben, ergab das Ergebnis des übergeordneten Wahlkreises [[Landkreis Groß Strehlitz|Groß Strehlitz]] jedoch eine knappe Mehrheit für einen Anschluss an Polen. Im von [[Wojciech Korfanty]] organisierten [[Aufstände in Oberschlesien|Dritten Polnischen Aufstand]] versuchten polnische Freischärler mit Unterstützung der [[Frankreich|französischen]] Truppen, die Teile Oberschlesiens, welche bei dem Abstimmungsergebnis eine polnische Mehrheit hatten, Polen zuzuschlagen. Deutschland war durch die Bestimmungen des [[Friedensvertrag von Versailles|Versailler Vertrags]] und den Druck der französischen Siegermacht offiziell daran gehindert, gegen die Aufständischen vorzugehen. Jedoch wurde inoffiziell der deutsche Widerstand unterstützt. |
|||
:Da ich mich an den zitierten Stellen teilweise geäußert habe, möchte ich meine (!) Sichtweise mal zusammenfassen: |
|||
:1. Kategorisierung der Strecken nach heutigen geographischen Gegebenheiten und mit Lemma entsprechend heutiger Namen. |
|||
:2. Bahngesellschaften werden vorrangig kategorisierte Redirects auf Bahnstreckenartikel (soweit nicht für beides Artikel bestehen) und nach zeitgenössischen geographischen Gegebenheiten kategorisiert. |
|||
:3. Bahnstrecken, die im derzeitigen Staat nie in Betrieb waren, werden geographisch nur grob kategorisiert (Bahnstrecke in Europa). |
|||
:Das Problem tritt bei anderen zerlegten Staaten (z. B. Sowjetunion, Jugoslawien oder vor allem Tschechoslowakei) noch viel heftiger auf. Es geht nicht in erster Linie um die deutschen Ostgebiete. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 22:02, 9. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Zu 1. Zustimmung. |
|||
::zu 2. Halte ich eine Trennung von Artikel zur Bahngesellschaft und zur Bahnstrecke für die Regel. Eine Zusammenlegung (mit Redirekt) nur wenn Gesellschaft eine untrennbare Einheit bildeten |
|||
::Ein Bahnstreckenartikel sollte meiner Meinung nach vor allem die baulichen Aspekte (Trassenführung) und die betrieblichen Aspekte (eingesetzte Fahrzeuge, Häufigkeit der Zugfahrten, Einstellung des Betriebes) enthalten. |
|||
::Ein Artikel zur Bahngesellschaft vor allem die gesellschaftsrechtlichen Aspekte (Gründung, Eigentümer, Überblick über Unternehmensgeschichte) abdecken. |
|||
::zu 3. Hierzu kann man im Moment schlecht eine Aussage machen, da man nicht weiss, wieviele Strecken es betrifft. Aber auch in diesem Falle wäre ich für eine Kategorisierung nach den heutigen geografischen Gegebenheiten. Notfalls ist das in der Kat-Einleitung zu erklären. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 22:26, 9. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::zu 2. Seh ich auch so, teilweise wird aber bei Kleinbahnen mit nur einer Strecke der Beschreibung der Gesellschaft zumindest pro forma der Vorrang gegeben. Das halte ich für ziemlich unglücklich. Da sollte die Gesellschaft Redirect zur Strecke sein und nicht umgekehrt. |
|||
:::zu 3. Das Problem der vor Gebietsübergang verstorbenen Bahnstrecken wird gelegentlich als generelles Argument gegen eine Kategorisierung entsprechend heutigen Grenzen genannt. Mein Vorschlag wäre da ein Kompromiss. Eine Kategorisierung entsprechend heutigen Grenzen wäre aber weitaus übersichtlicher und konsequenter. Zudem würde man sich das Problem der Klärung ersparen, was von der Strecke 1945 bzw. 1991 bzw. 1993 tatsächlich noch vorhanden war. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 23:08, 9. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Zu 1. Zustimmung. |
|||
:: Zu 2. Wie sieht es etwa bei [[Kleinbahnen_der_Kreise_West-_und_Ostprignitz]] aus? Zusammenfassung von Gesellschaft mit mehreren, relativ unbedeutenden Strecken mit weitgehend gemeinsamer Geschichte. Wäre es wirklich besser, wenn die einzelnen Strecken jeweils ein eigenes Lemma bildeten? |
|||
:: Zu 3. Das Problem tritt weniger bei Jugoslawien, Tschechoslowakei oder Sowjetunion auf. Kroatien, Slowakei oder Lettland gab es vorher auch schon, nur nicht als eigenen Staat. Problematisch wären nur Grenzverschiebungen, wie eben in den ehemals deutschen Ostgebieten. Da halte ich es für das einfachste, auch dort nach den heutigen Grenzen zu verfahren, auch wenn's nicht so elegant ist. Eine Alternative dazu sehe ich kaum. Man könnte zwar ggf. Bahnstrecken in Ostpreußen oder so als Kategorie nehmen, aber spätestens bei Pommern und Schlesien hat man Überschneidungen zu Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen. |
|||
:: 0. Am wichtigsten wäre mir, wenn erstmal die derzeitigen Versuche mit der Trennung der Kategorien "Bahnstrecke in..." vs. "ehemalige Bahnstrecke in.." beendet würden. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 01:02, 11. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::zu 2. Das Beispiel der Prignitzer Kleinbahnen ist etwas unglücklich, der Artikel ist nämlich ziemlich konfus. Ich halte es auf jeden Fall für sinnvoll, in sich abgeschlossene Bahnnetze begrenzter Größe (vor allem, wenn sie autark betrieben werden) als Ganzes abzuhandeln. Bei Schmalspur- und Kleinbahnnetzen halte ich es für ziemlich absurd, für jeden Streckenschnippel einen eigenen Artikel anzulegen. Das gibt es aber leider auch. Bei diesen Sammelartikeln sollte aber trotzdem das Streckennetz im Vordergrund stehen und nicht die Betreibergesellschaft. Nur wenn für diese kein eigener Artikel in Frage kommt und auch kein Redirect, sollte der Streckenartikel als Bahngesellschaft kategorisiert werden. |
|||
:::zu 3. Wahrscheinlich ist die durchgängige Kategorisierung entsprechend heutiger Grenzen die einzig praktikable Lösung, auch für Strecken, die vor Gebiertsübergang stillgelegt wurden. |
|||
:::zu 0. Die Wikipedia-Autoren sind den meisten Leuten schon einiges voraus, was die korrekte Nutzung des Wortes "ehemalig" betrifft. Trotzdem verunglückt da immer mal was. Die Artikel zu stillgelegten Bahnstrecken beschreiben in erster Linie die Strecke in ihrem Betriebszustand, nicht den heute existierenden Radweg oder leeren Bahndamm. Daher sind einheitliche Kategorieren für lebende und tote Bahnstrecken angebracht. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 19:08, 11. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::zu 2. Mit Deiner Meinung zum Artikel zu den Prignitzer Bahnen hast Du freilich Recht, ansonsten sind wir hier, wie auch bei 3. sowieso einer Meinung. |
|||
::::zu 0. Mir ging es nicht um das Wort "ehemalig", sondern um die (in meinen Augen einfach nur unsinnige) Aufteilung der Bahnstreckenlemmata in zwei Kategorien "Bahnstrecke in .,.." und "ehemalige Bahnstrecke in..." an sich. In der Sache sind wir hier wohl uns auch einig. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 16:32, 12. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::zu 0. Eine Aufteilung gesonderte Ausweisung "ehemaliger Strecken" halte ich nicht für notwendig. Vom Bauwerksbegriff betrachtet bleibt Bahnstrecke immer Bahnstrecke. Auch eine nicht mehr für den Bahnverkehr genutzte Strecke ist in den meisten Fällen als Bauwerk vorhanden. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 16:48, 12. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::Dem kann ich mich nur anschließen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll wäre. Wie ist das bspw. bei Strecken wie [[Bahnstrecke Old Town–Greenville]], deren mittleres Stück zwar noch in Betrieb ist, aber betrieblich inzwischen zu einer anderen Strecke gehört? Ist das eine ehemalige Strecke? ;o) --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 19:02, 12. Dez. 2007 (CET) |
|||
Im Mai 1921 besetzten polnische Freischärler den strategisch wichtigen Annaberg, und der Ort wurde zu einem Symbol für die beiden kämpfenden Parteien. Das Gebiet um den Annaberg war in dieser Zeit ein zentraler Ort der militärischen Auseinandersetzungen, die einen entscheidenden Einfluss auf das endgültige Ergebnis der Kämpfe hatten. Am 21. Mai 1921 erfolgte durch den aus deutschen [[Freikorps]] gebildeten ''[[Selbstschutz Oberschlesien]]'' (SSOS) im ''Sturm auf den Annaberg'' die Einnahme des Berges. Am 20. Oktober 1921 beschloss der Oberste Rat der Alliierten nach einer Empfehlung des [[Völkerbund]]s, den [[Ostoberschlesien|Osten]] des [[Oberschlesisches Industrierevier|oberschlesischen Industriereviers]], das einem Drittel der Gesamtfläche Oberschlesiens entsprach, an Polen zu übertragen. Beim Deutschen Reich verblieb der zwar flächen- und bevölkerungsmäßig größere, aber eher agrarisch strukturierte und dünner besiedelte Teil des Abstimmungsgebiets. |
|||
Gerade dieses Thema "ehemalig" kam jetzt erst hoch, diese Kategorien gab es vor kurzem gar nicht. Allerdings bestehen die "ehemaligen" schon mehrere Wochen und nachdem es die gibt, hab ich auch Strecken dort einsortiert. Ich kann auch bestätigen, dass es - wie mein "Vorschreiber" auch schreibt - Konflikte gibt, weil teilstillgelegte und teilabgebaute Strecken nun in den beiden Kategorien "ehemalige" und bestehende Bahnstrecken auftauchen, und noch schlimmer, Strecken nur als "ehemalig" bezeichnet werden, obwohl ganz kurze Teilstücke noch in Betrieb sind. Die Einführung von "ehemaligen" Bahnstrecken lässt allerdings meine "damals" (siehe Link ganz oben) angestoßene Diskussion über "ehemalige Bahnstrecken in deutschen Ostgebieten" wieder aktuell erscheinen. Dass nicht klar abgegrenzt werden kann, wenn sich über hundert Jahre die Grenzen verschieben, ist mir klar. Aber eine niemals in Polen betriebene Strecke in Ostpreußen - die mit Kriegsende nicht mehr in Betrieb genommen wurde - wäre nach meiner persönliche Meinung in einer solche Kat. gut aufgehoben. --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] 14:43, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Wobei aber außer acht gelassen wird das die Bahnstrecke als Bauwerk heute immer noch vorhanden ist. Und das Bauwerk befindet sich in Polen. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 14:54, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Damit hast du eindeutig recht - falls noch was übrig ist. Allerdings sucht bestimmt niemand die "Kleinbahn Pogegen–Schmalleningken" vom Lemma her in Polen - und einen polnischen Namen gab es dafür nicht. --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] 16:31, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Darum sollte eine konsequente Anlage der Bahnstreckenartikel unter dem Namen "Bahnstrecke ..." erfolgen. Ein Artikel "Kleinbahn ..." deutet in der Regel auf die Bahngesellschaft hin. Diese sollte also entweder in einem eigenen Artikel dargestellt werden oder eine Weiterleitung auf die Bahnstrecke bilden, wenn Gesellschaft und Strecke untrennbar miteinander verbunden sind. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 17:53, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
::: Denkbar schlechtes Beispiel. Gerade die Strecke lag ja bereits zu ihren aktiven Zeiten in dem Land, in dem sie heute liegt. (<del>Insofern habe ich mir erlaubt, die fragliche Kategorie hinzufügen, denn hier ist es eindeutig</del> Die passende Kategorie gibts allerdings noch gar nicht und nur für die Strecke lohnt es sich nicht.) Auch die meisten Strecken in den Gebieten, die 1945 zu Polen kamen, blieben auch nach 1945 in Betrieb, Ausnahmen gibt es freilich. Anders sieht es lediglich im heute russischen Teil Ostpreußens aus. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 07:48, 17. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Wenn Dich die Einführung von "ehemaligen" Bahnstrecken wieder auf dieses Thema gebracht hat, wäre das doch ein Grund mehr auf den (sorry für die Wortwahl) Quatsch mit dem Nebeneinander von "Bahnstrecke in..." und "ehemalige Bahnstrecke in.." zu verzichten. ;-) Nein, eigentlich nur ein halber Smiley, denn gerade dort zeigt sich diese Problematik dann besonders deutlich. Ist nun die (fiktive) Eisenbahn von Suleyken nach Lenzinen eine "ehemalige Bahnstrecke in Ostpreußen" (weil nach WK2 weg) oder eine "ehemalige Bahnstrecke in Russland" (weil sie bis 1982 noch bestand) oder eine "Bahnstrecke in Russland" (weil sie heute noch Güterverkehr hat)? Und was, wenn sie nur noch abschnittsweise besteht etc.?--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 07:52, 17. Dez. 2007 (CET) |
|||
---- |
|||
Also, ich stelle fest, dass wir offenbar überwiegend dafür sind, dass Bahnstrecken nach den heutigen politischen Gegebenheiten kategorisiert werden und dass die Inhalte der "ehemalige Bahnstrecke"-Kategorien in die normalen Bahnstreckenkategorien überführt und die "ehemalige Bahnstrecke"-Kategorien gelöscht werden. Ich fang dann mal mit meinen Strecken an. --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 20:38, 17. Dez. 2007 (CET) |
|||
Dieses Ereignis wurde sowohl während des [[Zeit des Nationalsozialismus|Dritten Reiches]] als auch während der kommunistischen Herrschaft in Polen durch nationalistische Propagandadarstellungen verklärt, und der Berg wurde zur Gedenkstätte der Kämpfe von 1921. |
|||
:Mittlerweile hab ich zwar viereckige Augen, aber ich war mal so frei und hab mich da mit rangesetzt, mit dem Ergebnis, dass jetzt sämtliche ''Ehemalige''-Kategorien in Deutschland verschwunden sind. Das nächste Mal macht das aber bitte ein Bot, ich wusste nicht, ob einer vorbeikommen sollte... -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|Drück mich!]]</small> 01:22, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Ich hab noch keine viereckigen Augen, vielleicht, weil ich nur zwei Bundesländer umgepolt hab. ;-) Gruß--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 10:54, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
1934–1938 wurde an der Stelle des alten Steinbruches ein Freilicht-[[Theater (Architektur)|Theater]] als nationalsozialistische [[Thingstätte]] errichtet, über dem eine [[Rotunde]] stand, ein [[Mausoleum]], in dem in den Kämpfen am St. Annaberg Gefallene bestattet waren. Amphitheater und Mausoleum sollten nach dem Entwurf der Behörden ein Gegengewicht für das Sanktuarium sein. |
|||
== Regionalverkehrslinien == |
|||
Nach dem Krieg wurde das deutsche Mausoleum zerstört und 1955 an dieser Stelle das ''Denkmal der aufständischen Tat'' errichtet. Das Ehrenmal ist ein Werk des polnischen Bildhauers [[Xawery Dunikowski]]. Am Weg vom St.-Anna-Berg nach Leschnitz befindet sich das ''Museum der Schlesischen Aufstände''. |
|||
Hallo allerseits, |
|||
== Literatur == |
|||
unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2007#Relevanzkriterien]] diskutiere ich gerade angeregt mit [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] über die Frage, ob Regionalverkehrslinien (welche in NRW inzwischen alle gerne auch einen Namen tragen, so z.B. auch „[[Der Weseler]]“) relevant genug sind, mit eigenen Artikel geadelt zu werden. Angesichts der zunächst einmal grottenschlechten Artikels waren viele direkt für löschen, [[Benutzer:Platte|Platte]] war spontan sogar für ''eine Großoffensive Contra Regionalverkehrslinien'', ein paar wenige dagegen waren dafür, aber inzwischen ist's mehr ein Dialog geworden. |
|||
* Camillus Bolczyk: ''St. Annaberg - Geschichte des berühmten Wallfahrtsortes im Herzen Oberschlesiens'', Verlag der Franziskaner Carlowitz-Breslau, 1926 |
|||
* Camillus Bolczyk: ''St. Annaberg - Kurze Geschichte des berühmten Wallfahrtsortes im Herzen Oberschlesiens'', 2. umgearb. Aufl., Antonius-Verlag Breslau, 1937 |
|||
* Robert Thoms: ''Der Sturm auf den Annaberg 1921 in historischen Dokumenten'', 2001, ISBN 3-8311-1792-6 |
|||
* [[Erich Mende]]: ''Der Annaberg und das deutsch-polnische Verhältnis'', 1991 |
|||
* Stadtverwaltung in Leschnitz (Leśnica): ''Um den Sankt Annaberg'', 1996, ISBN 83-904629-0-7 |
|||
== Weblinks == |
|||
Unter obigem link habe ich mehrfach und ziemlich ausführlich dargelegt, warum ich Lemmata zu Regionalverkehrslinien als sinnvoll und daher durchaus relevant erachte. Ich bitte daher um ein paar mehr (vorzugweise zustimmende ;-) Meinungen zu diesem Thema, da ich ansonsten eine ganze Welle von Löschanträgen zu den anderen Regionallinienartikeln erwarte. Allerdings frage ich mich gerade, warum dann der [[NRW-Express]] nicht gelöscht wurde ...!?! Gruß [[Benutzer:Axpde|Axpde]] 19:27, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
* [http://www.swanna.pl/zde/index_de.htm Sanktuarium der hl. Anna selbdritt] |
|||
* [http://www.slonsk.de/Slonsk/Arpi/Sh9910_VergangenheitAmAnnaberg.htm Umgang mit der Vergangenheit am Annaberg] |
|||
* [http://www.slonsk.de/Slonsk/Kalendarium/Kalendarium1921.html Chronologie der Ereignisse von 1921] |
|||
{{commonscat|Góra Świętej Anny|Sankt Annaberg}} |
|||
[[Kategorie:Berg in Polen]] |
|||
* Ist das Problem nicht so ähnlich wie das oben behandelte, nämlich das Verhältnis zwischen Bahnstrecke und einer Bahngesellschaft, die ausschließlich oder überwiegend auf dieser Strecke verkehrt? Wäre es nicht sinnvoll, die RV-Linien bei der Bahnstrecke zu behandeln, auf der sie hauptsächlich verkehren? Bei den anderen Strecken könnte man dann verweisen. Linien sind ja nicht so dauerhaft wie Strecken. Sonst entstehen allzu viele Artikel, die wenig gehaltvoll sind.--[[Benutzer:Nordgau|Nordgau]] 20:37, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
[[Kategorie:Kloster in Polen]] |
|||
[[Kategorie:Franziskanerkloster]] |
|||
[[Kategorie:Kloster (17. Jahrhundert)]] |
|||
[[Kategorie:Katholischer Wallfahrtsort in Polen]] |
|||
[[Kategorie:Woiwodschaft Oppeln]] |
|||
[[Kategorie:Thingbewegung]] |
|||
[[pl:Góra Świętej Anny]] |
|||
:: Das Problem ist leider, dass die allermeisten Strecken irgendwann einmal aus zu ihrer Zeit guten Gründen grade so gebaut wurden, wie sie es halt wurden. Dummerweise interessiert sich da heute keiner mehr für, schon garnicht die Bahn, die einfach ihre Zugverbindungen den aktuellen Gegebenheiten anpasst und dabei bisweilen gleich mehrfach zwischen den einzelnen Bahnstrecken hin- und herwechselt. Die Linien spiegeln die aktuellen und sich ständig ändernden Verkehrsströme dar, etwas, was kein Bahnstreckenartikel im größeren Zusammenhang widerspiegeln kann! |
|||
:: Die Bahnstrecken - so wie sie heute nunmal sind - lassen sich nämlich nur verstehen, wenn man die historische Komponente beachtet und auch auf Streckenteile eingeht, die zu damals wichtig waren (und ohne die eine Strecke bisweilen auch nicht zu verstehen ist), heute aber zur Bedeutungslosigkeit verkommen sind, Beispiele gibt es zu Hauf. Wenn man nun wie häufig gefordert, in die Bahnstreckenartikel die Regionalverkehrslinien einbaute, so hätte man zunächst einmal das oben bereits beschriebene Problem, auf zusätzliche Streckenabschnitte einzugehen würde nur für Verwirrung sorgen. Dazu kommt wieder das Problem, was passiert, wenn sich eine Linie ändert? Selbst bei relativ kurzen Linien wie „[[Der Weseler]]“ müssten hier schon wieder mind. drei Lemmata korrigiert werden ([[Bahnstrecke Köln–Duisburg]], [[Bahnstrecke Duisburg–Dortmund]] und [[Hollandstrecke]]), um wenigsten an ''„einer“'' Stelle den aktuellen Verlauf zu vermerken, anstatt ein Lemma zu haben, das zentral den Zuglauf korrekt wiedergibt und auf dass sich alle anderen Artikel berufen können! |
|||
:: Und Deine Befürchtung, es könnten zu viele Strecken entstehen, die wenig gehaltvoll sind, schau Dir doch mal die Artikel an, um die es geht, da ist kaum noch einer dabei, für den sich wikipedia schämen müsste! [[Benutzer:Axpde|Axpde]] 22:22, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
* Ich fürchte, ich kann Deinem Wunsch nach "vorzugsweise zustimmenden" Meinungen nicht nachkommen. Ich schließe mich den anderen (m.E. der eindeutigen Mehrheit der) Diskutanten an, die "Contral Regionalverkehrslinien Lemmata" sagen. Wenn Du in oben zitierter Diskussion schreibst: "Wenn Straßenbahn- und Buslinien so relevant sind, dass sie explizit erwähnt werden, dann sind Regionalbahnen m.E. erst recht relevant" so ist das ja keineswegs falsch. Aber es gibt eben die ganzen Artikel zu Bahnstrecken. Zu einzelnen Straßenbahn*strecken* oder Busstrecken (was soll das sein, Straßen?) gibt es so etwas eben nicht, und die Bahnstrecken decken meistens die Regionallinien an. Und zu Deiner Frage, warum der NRW-Express nicht gelöscht ist: ich kann mir *sehr wenige* Ausnahmefälle vorstellen, wo Linienartikel sinnvoll sind. Nämlich, wenn sowohl gilt a) herausragende Bedeutung als auch b) streckenübergreifend. Sind aber absolute Ausnahmen. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 21:43, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Straßenbahnstrecken kann man sehrwohl mit Eisenbahnstrecken vergleichen, allerdings sind bei diesen die historischen Aspekte meist uninteressant (mal abgesehen von Überlandbahnen wie die von Düsseldorf nach Duisburg oder Krefeld und von Köln nach Bonn). Obwohl ich mich in Düsseldorf recht gut auskenne, hätte ich große Probleme zu sagen, wie das Straßenbahnnetz vor 20 Jahren ausgesehen hat, geschweige denn vor 100 Jahren. Hier sind i.d.R. einfach nur der aktuelle Stand sowie etwaige Planungen von Interesse, und die sollen laut RK in ''einen'' Artikel, eine Forderung, die schon häufig und mit Elan umgangen wurde. |
|||
:: Du behauptest, ''„die Bahnstrecken decken meistens die Regionallinien an“'' - das stimmt nicht! Es sind eher die wenigsten Regionalvekehrslinien, die ausschließlich ''eine'' Banstrecke befahren (infrage stehender Weseler befährt wie oben beschrieben alleine drei, andere schaffen es locker auf vier oder mehr!), insofern ist Dein Punkt b) für die meisten Linien bereits gegeben. Bleibt a) zu klären. Hier hast Du aus „prägend“ plötzlich „herausragend“ gemacht, das ist aber weder gefordert (vgl. [[WP:RK#Verkehrslinien]], noch klar zu unterscheiden, wann eine Linie denn nun herausragend ist oder nicht. Der Weseler hat sogar eine herausragende Eigenschaft: In der Hauptverkehrszeit fährt er bisweilen von D'dorf ohne Halt bis Duisburg, das ganze in 13 Minuten, wenn ich mich recht erinnere brauchen die durchfahrenden ICE 14 Minuten auf diesem Streckenabschnitt! |
|||
:: Wie man es dreht und wendet, es gibt kein wirklich schlüssiges Argument dafür, Regionalbahnlinien ''generell'' die Relevanz abzusprechen! Gruß [[Benutzer:Axpde|Axpde]] 22:42, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
::: ''Straßenbahnstrecken kann man sehrwohl mit Eisenbahnstrecken vergleichen'' - nein, eben nicht! Es findet sich üblicherweise kein Artikel [[Straßenbahnstrecke durch die Berliner Greifswalder Str.]] oder ähnliches. |
|||
::: ''„Bahnstrecken decken meistens die Regionallinien ab“'' - doch, das stimmt (abgesehen von meinem Schreibfehler)! In einen guten Bahnstreckenartikel gehört die Schilderung der heutigen Situation, also auch, welche Linien dort führen. Und ändert man die Linienführung, müssen die entsprechenden Bahnstreckenartikel geändert werden, unabhängig ob es einen eigenen Artikel zur Linie gibt oder nicht. |
|||
::: "prägend" vs. "herausragend" halte ich für Wortklauberei. Beides bezieht sich nicht darauf, ob die Nutzer das toll finden oder wie schnell er ist, sondern auf die Netzstruktur. Der Weseler ist weder prägend noch herausragend. Er ist nicht mehr als eine von Hunderten Regionalbahnlinien in Deutschland. Und da sind wir beim entscheidenden Punkt: der Artikel über den Weseler mag für sich genommen noch erträglich sein, auch wenn er nur wenig enthält (Wageneinsatz), was nicht im Kursbuch steht (siehe: "Wikipedia ist keine Datenbank"). Aber wenn man das generell so macht: dann hat man hunderte derartige Lemmata, die alle nur wenig mehr Informationen enthalten als ein Kursbuch. Und die dann wegen Nummernüberschneidungen [[RB33 Berlin/Brandenburg]] oder gar [[RE5 Mecklenburg-Vorpommern/Berlin/Brandenburg/Sachsen-Anhalt]] heißen (und bei Verlängerung des RE5 nach Sachsen oder bei Wechsel des Betreibers wie gerade auf der RB33 umbenannt werden) müssten. <br> Nein, ich sehe da keinen Nutzen drin. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 07:16, 17. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::: Sorry, dass ich mich hier zwischenquetsche, aber sonst ufert das etwas aus: |
|||
::::# Natürlich lassen sich Straßenbahnstrecken mit Eisenbahnstrecken vergleichen, siehe z.B. [[Düsseldorf-Duisburger Kleinbahn]], im Raum Köln/Bonn gibt es weitere Beispiele für Streckenbeschreibungen von Straßenbahnstrecken! |
|||
::::# Bahnstrecken können schon alleine deshalb viele Regionalbahnlinien nicht abdecken, weil letztere vielfach nicht auf erstere beschränkt sind, die RB35 fährt über drei Bahnstrecken, die RB33 sogar (streng genommen) über fünf!! Wie willst Du dann in ''einem'' dieser Bahnstreckenartikel erschöpfend über die RB33 berichten? Es muss also in '''allen fünf Lemmata von der RB33 berichtet''' werden, d.h. von wo nach wo, von wann bis wann, wie oft, etc. ...!!! |
|||
::::# Letztendlich dreht sich die ganze Diskussion darum '''„Was bedeutet prägend?“''' Und da haben wir grundlegend verschiedene Ansätze ... Gruß [[Benutzer:Axpde|Axpde]] 12:20, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::# Dass es Beispiele für Streckenbeschreibungen von Straßenbahnen gibt, mag ja sein, sind aber nicht der Regelfall. Hat aber mit der Diskussion über Linien eh nicht viel zu tun. |
|||
:::::# In einen guten Bahnstreckenartikel gehört so oder so der "heutige Zustand", also das derzeitige Angebot, hinein. Und, ja, selbst in 5 Lemmata sowas wie "Heute verkehrt auf dem Abschnitt von A nach B im Zweistundentakt die RB33 C-D" zu schreiben, sehe ich nicht als Problem an. Hunderte von Lemmata mit kryptischen Namen (Marketingbezeichnungen der Linien wie in NRW sind ja die Ausnahme) und voller Redundanz dagegen schon. Das "von wo nach wo, von wann bis wann, wie oft" (+mit was) kann man gut in einer Tabelle pro Bundesland sammeln. |
|||
:::::# Um den NRW-Express kann man ja noch streiten, aber dass so etwas wie "Der Weseler" national prägend sei, halte ich nicht im Ansatz für diskutabel. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 15:53, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Züge bzw. Bahnverbindungen sind meiner Meinung nach nur in einem geringem Maße relevant. Ein "Fliegender Hamburger" als Zug ist zwar relevant kann aber als Redirekt im Rahmen des Artikels [[DRG 877]] mit abgehandelt werden. Da diese Fahrplanangebot in erster Linie mit diesem Triebwagen in verbindung gebracht wird. Auch bei anderen Zügen ist meiner Meinung nach vor allem die Rezeption außerhalb des Bahnbereiches interessant. Hier wären zu nennen der [[Orient-Express]], [[Golden Arrow]], [[City of New Orleans]] und weitere Luxuszüge. Schwieriger wird es schon bei den Zügen der TEE-, IC(E)- und EC-Ära. Hier gibt es in den meisten Fällen außer dem Fahrpaln und die Zugkomposition wenig zu schreiben, so dass es auch mit der enzyklopädischen Relevanz Essig ist. Dies schleißt jedoch einen Überblicksartikel zu diesen Zügen nicht aus. Dieser Artikel sollte jedoch nicht aus Fahrplantabellen, Unterwegshalten und Zugkompositionen bestehen. Und je weiter man dann in das regionale Bahnangebot vordringt um so irrelevanter wird es dann. |
|||
::::Das Behalten eines Artikels zu einer Bahnlinie bedeutet ja nicht automatisch, dass die anderen auch behalten werden. Eventuell ist auch mal Groß-Reine-Machen angesagt. |
|||
::::Nochmals zum Verhältnis zu Bahnstrecken zurückzukommen. Eine Bahnstrecke ist ein Bauwerk, dass auch nach der Einstellung des Betriebes noch in der Landschaft sichtbar ist, als Grundlage für Radwege dient etc. Eine Bahnlinie könnte im extremsten Fall nur eine Fahrplanperiode wären und wird dann wieder eingestellt oder umbenannt (weil die Marketingabteilung einen neuen Spleen hat). In einem Bahnstreckenartikel sind neben den Baulichen Aspekten auch die betrieblichen Aspekte zu beschreiben. Gerade in einem solchen Falle ist es also problemlos möglich, etwas zum aktuellen Angebot zu schreiben. Dies ist ja gerade der Vorteil, dass die Artikel ständig verändert werden können. Im Gegenzug könnte man auch schlussfolgern, dass bei Einstellung eines Fahrplanangebotes der zugehörige Artikel in der WP automatisch gelöscht wird. Damit sind wir dann aber bei einem Fahrplan-Wiki, was die Wikipedia auf keinem Fall werde darf. Dafür gibt es bessere Systeme. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 15:24, 17. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Grundsätzlich halte ich es für richtig, wenn bei Bahnlinien deutlich härtere Kriterien angelegt werden als bei Strecken. Beispielsweise wird die Mehrzahl der Nebenstrecken nur von einer Linie bedient, deren Endunkte auch meist identisch oder ähnlich zu den Endpunkten der Strecke sind (hier könnte man jetzt zur Diskussion über die Abgrenzungskriterien verschiedener Strecken umschwenken…) – in solchen Fällen mach eine Trennung zwischen Strecke und Zugangebot einfach keinen Sinn und ein Extra-Artikel über die Bahnlinie auf dieser Strecke würde höchstwahrscheinlich Informationen enthalten, die nicht auch im Streckenartikel unterzubringen wären. |
|||
:::::Schwieriger wird es bei Hauptstrecken, die von mehreren Linien befahren werden, die unterschiedliche Haltepolitiken haben und häufig über die Streckenenden hinaus auf andere Strecken durchgebunden sind (Grobkriterium: RegionalExpress-Präsenz). Viele dieser Verbindungen haben langjährige Traditionen und viele Änderungen an solchen Linien entwickeln sich zum Politikum erster Güte. Zudem sind viele dieser Verbindungen heute durch Verkehrsverträge auf >10 Jahre in die Zukunft festgelegt. Da kommt dann schnell ein Geschichts-Abschnitt zusammen, der einen Streckenartikel deutlich überladen würde, dan man aber m.E. auch nicht gänzlich unter den Tisch fallen lassen sollte. |
|||
:::::Ich war damals derjenige, der den Löschantrag auf den NRW-Express gestellt hat. Und ich muss eingestehen, daß sich meine Meinung dazu seither geändert hat. Inzwischen bin ich durchaus der Meinung, daß der NRW-Express durchaus eines eigenständigen Artikels würdig ist. Und zwar auch dann, wenn die Linie jemals eingestellt werden sollte. Allerdings ist im Konzept zum [[Rhein-Ruhr-Express]] eine Verbindung mit gleichen Endpunkten wie heute vorgesehen. Die Verbindung wird also höchstwahrscheinlich fortbestehen, auch wenn sie mal wieder einen anderen Namen erhalten sollte.--[[Benutzer:Qualle|Qualle]] 14:46, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ich habe – ohne von dieser Diskussion hier zu wissen – den LA auf [[Der Weseler]] ausgeführt. Das sollte aber kein EOD für diese Diskussion sein, lediglich eine Umsetzung der gängigen Praxis. Vielleicht findet sich ja eine für alle Seiten annehmbare Lösung. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 23:22, 16. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::ACK Liesel. Den Fall hatte ich mit dem Frankenexpress, als der Artikel entstand waren das die RE-Züge Nürnberg–Frankfurt, seit Eröffnung der NBS über Ingolstadt, enden die Züge wieder in Würzburg, jetzt haben wir mit der Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg und dem Frankenexpress de facto zwei Artikel, die das gleiche aus unterschiedlichen Sichtweisen beschreiben. Diesen Fahrplanwechsel kam nur eine neue RB-Verbindung dazu, mal sehen, wie dieses Linien-Lemma bei einer der nächsten Fahrplanänderung wieder komplett umgestrickt werden muss, beispielsweise wenn vielleicht dann doch die Durchbindung des Nürnberg-München-Expresses nach Würzburg klappt oder so. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Be afraid baby ...]]</small> 15:05, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ich habe eben einen LA für [[Emsland-Express]] gestellt. Der Text dort deckt sich nämlich zu 80% mit [[Emslandstrecke]]... --[[Benutzer:Mister Winterbottom|Mister Winterbottom]] 16:18, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
== Pfälzische Nr. 26 bis 63 == |
|||
Hallo, Freunde der "Pfalz" |
|||
Ich habe in einer Quelle (Eisenbahnkurier - Sonderausgabe zu den Fahrzeugparaden 1985 in Nürnberg) zwei abweichende Angaben gefunden: |
|||
1.) Danach wurde der Nachbau beim AW Weiden und nicht beim AW Kaiserslautern erstellt. |
|||
2.) Der Treibraddurchmesser beträgt nach dieser Quelle 1850 mm und nicht 1830 mm. |
|||
Wer kann hier für Aufklärung sorgen? --[[Benutzer:MPW57|MPW57]] 13:31, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
:nachdem ich zu 1.) eine zweite Quelle ([http://www.privat-bahn.de/DGEG.html]) gefunden habe, ändere ich in AW Weiden.--[[Benutzer:MPW57|MPW57]] 14:43, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
== Bahnhofsabkürzungen == |
|||
Hi. Soweit ich weiß, verwendet die Deutsche Bahn standardisierte Abkürzungen für ihre Bahnhöfe, beispielsweise „Ffm“ für Frankfurt am Main oder „Ebb“ für Eberbach. Wo finde ich weiterführende Informationen dazu? Gibt's irgendwo eine passende Liste? --[[Benutzer:Jpp|jpp]] [[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]] 15:26, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Hier: [[Bahnamtliches Betriebsstellenverzeichnis]]. Gruß--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 15:27, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Das hatte ich gesucht. Danke. --[[Benutzer:Jpp|jpp]] [[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]] 17:10, 19. Dez. 2007 (CET) |
|||
{{Erledigt|[[Benutzer:Mister Winterbottom|Mister Winterbottom]] 19:24, 21. Dez. 2007 (CET)}} |
|||
== Lokomotivbestimmung == |
|||
[[Bild:Olbersdorfer see grubenbahn.jpg|thumb|]] [[Bild:BPE-V10C.JPG|thumb|V10C]] |
|||
Guten Morgen, zwecks Commonskategorisierung bitte ich um eine kurze Bestimmung der nebenstehenden Lok. --[[Benutzer:32X|32X]] ([[Spezial:Listadmins|Admin]]) 00:52, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
: [http://www.zoje.de/el3_fahrzeug/el3_fahrzeuge_de.html Hier] finden sich Informationen und technische Daten zu dieser Lok (Abschnitt "Diesellok Di 434-016-A3"). --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 01:49, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Danke. Könnte es sich hier um eine Version der [[Berliner Parkeisenbahn#Dieselloks|V10C]] handeln? --[[Benutzer:32X|32X]] ([[Spezial:Listadmins|Admin]]) 03:07, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Ja es ist eine V10C [http://www.achristo.homepage.t-online.de/HerstLKM_V10C.htm] [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 07:31, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Hier noch eine Quelle:[http://www.werkbahn.de/eisenbahn/lokbau/museum/pres_lkm.htm]--[[Benutzer:MPW57|MPW57]] 07:42, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Und noch eine: [[Schmalspurige_Kleinlokomotiven_der_Deutschen_Reichsbahn#LKM_V_10_C]]. Gruß--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 09:27, 20. Dez. 2007 (CET) |
|||
== Züge == |
|||
Freundliche Zeitgenossen stellen alle möglichen Züge ein. Zuletzt: [[Der Wedauer]], [[Naturpark-Express]]. Ich bezweifle die Relevanz, und selbst wenn die gegeben wäre, fehlen solche harten Fakten wie: seit wann sie verkehren, wer sie bezahlt, wieviel Fahrgäste sie haben. Wer sich um die Enzyklopädie verdient machen will, der hat noch genug rote Artikel auf der Mitmachenseite, aber das ist natürlich mehr Arbeit, als irgendwelche Weblinks abzuschreiben. Wenn solche Artikel bleiben, dann schreib ich demnächst die Seite: ''Verzeichnis der Züge, die einen Namen tragen'' aus meinem alten Kursbuch ab. Das gibt Edits....--[[Spezial:Beiträge/91.4.4.181|91.4.4.181]] 14:12, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Siehe auch die Disk weiter oben. [[Benutzer:Liesel|Der Mann der nie mit Phoebe Snow unterwegs war.]] 14:18, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Der Wedauer wird sich wohl wegen Irrelevanz einen LA einhandeln, während der Naturpark-Expreß wohl ein Fall für die QS-Bahn ist. --<span style="font-family:Palatino, Palladio, URW Palladio, serif;">[[Benutzer Diskussion:sonniWP|SonniWP✉✍]]</span> 14:29, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Auch der Naturpark-Express kann verlustfrei entsorgt werden. Ich hab jetzt keine Zeit für LAs (muss gleich weg), aber solche Artikel sollte man gar nicht erst einreißen lassen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 15:03, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Ich war mal so frei und hab zumindest für den Wedauer einen LA gestellt...ich glaub ich fang an, das im nächsten Jahr mal aufzuräumen. Wer will mitmachen beim Putzen? -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|Drück mich!]]</small> 15:05, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Nachtrag speziell zum Wedauer: Man sollte im Einzelfall prüfen, ob der Verkehrslinienartikel in einen Streckenartikel umgebaut werden kann, sofern ein solcher noch fehlt. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 15:12, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::In diesem Fall würde sich das aber kaum lohnen, da der Wedauer nur ein Bruchteil der eigentlichen Strecke befährt (das wäre etwa so, als beschriebe man einen Artikel zum R3 in MeckPomm (Neustrelitz–Hagenow) und würde das mit dem Artikel zur Kaiserbahn gleichsetzen. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|Drück mich!]]</small> 15:21, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ich hab mal für die ersten paar Züge noch ein paar LAs gestellt, vorerst nur jene, bei denen Linienverlauf und Strecke identisch sind, da hier die Arbeit am geringsten ausfällt und das Ergebnis in der Löschdiskussion auch eindeutig ausfallen dürfte (ich weiß, dort soll diskutiert und nicht abgestimmt werden). Zumindest sollte das mal als Stein des Anstoßes dienen, dass Linienartikel nur bedingt relevant sind, wenn die vorhandene Strecke da ist. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|Drück mich!]]</small> 18:07, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
Melde mich mal als Einsteller des Naturpark-Express-Artikels zu Wort. Es wäre sicher für eventuelle weitere Artikel zu Zügen hilfreich, wenn es Richtlinien geben würde, an die man sich halten kann. Eines ist klar: Man kann genauso wenig sagen, dass Züge grundsätzlich keine Relevanz hier haben, wie dass man sagen kann, dass diese grundsätzlich relevant wären. Niemand wollte wohl den [[Rheingold (Zug)]] oder den [[Orient-Express]] hier los haben. Aber schon bei Zügen wie dem [[Kleber-Express]] oder in dem Fall dem Naturpark-Express wird es schwierig. Um mal für den Naturpark-Express zu sprechen: Ich finde, es ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, wenn ein Zug dafür eingerichtet wurde, um einen überregional bekannten Naturpark mit der Bahn zu erschließen. Außerdem wird der Zug in den Fahrplänen teilweise als eigene Zuggattung NPE geführt und steht so neben RE und RB. Vielleicht könnte man ja mal einen Kriterienkatalog für Züge erstellen, auch wenn das sicher nicht einfach werden wird. Zur Vorwarnung: ich plane in nächster Zeit einen Artikel zum [[Schneller Erwin|Schnellen Erwin]], dem früheren Hofzug [[Erwin Teufel]]s, den es auch nach Ende seiner Amtszeit noch gibt. --[[Benutzer:Donautalbahner|Donautalbahner]] 18:57, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Einverstanden, das wäre zumindest mal eine Möglichkeit um einen Konsens festzulegen. Könntest du vllt. schonmal (oder auch andere) eure Mindestanforderungen posten, damit wir diese dann durchgehen können. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|Drück mich!]]</small> 19:15, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Ich habs befürchtet, also ''Schauinsland'' hab ich schon fertig (war mal schnellster Zug der DB). Und wer erinnert sich nicht an den ''Glückauf'' von Dortmund und München?--[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] 19:27, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Ich nicht...mir sagen höchstens Karlex und Karola was ^^. Naja, bei Fernverbindungen ist die Meinung bestimmt etwas anders, aber wie gesagt, jeder kann erstmal seinen Senf dazugeben, bis wir dann irgendwann einen Konsens finden. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|Drück mich!]]</small> 22:12, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
Hallo allerseits! Aus meiner Feder stammt der Artikel [[Franken-Express]], der von der aktuellen Diskussion wohl auch betroffen ist. Ursprünglich habe ich den Artikel erstellt, weil er durch seine realtiv lange Fahrt von Nürnberg bis Frankfurt über mehrere Strecken eine gewisse Besonderheit von ihm ausging. Seitdem 12/2006 aber der Franken-Express auf den Zuglauf Nürnberg-Würzburg gekürzt wurde, ist das ein Artikel, der mit der [[Bahnstrecke Nürnberg-Würzburg]] in gewissen Punkten deckungsgleich ist. Daher hätte ich auch kein Problem damit, den Artikel zu löschen und den Inhalt im Artikel [[Bahnstrecke Nürnberg-Würzburg]] einzuarbeiten. Meiner Meinung nach sollten außergewöhnliche Regionalverkehrslinien in eigenen Artikeln behandelt werden, oder solche Verbindungen, die über viele Strecken führen. Die übrigen im jeweiligen Streckenartikel. --[[Benutzer:Sülzi|Sülzi]] 22:51, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Nun ja, allgemein gesagt schon, aber bitte nicht als zwingendes Kriterium. Ich könnte mir durchaus einen Artikel zum RE1 in Berlin-Brandenburg vorstellen, der ja quasi auch der Vorreiter war in Sachen Einführung RB/RE in der Hauptstadtregion. Dennoch würde ich hier lieber statt eines Linienartikels lieber einen allgemeinen zum Regionalverkehr in Berlin-Brandenburg oder so bevorzugen, indem die ganze Geschichte mit Einführung RE/RB und der schrittweisen Übernahme der Strecken bzw. des Angebotes durch Privatunternehmen wie der ODEG. Schließlich bezieht sich das mit den namenführenden RBs in NRW nicht auf eine Linie sondern auf fast das gesamte Netz, also sollte das auch gemeinsam abgehandelt werden. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|Drück mich!]]</small> 23:00, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Ich seh hier auch eher ein Qualitäts als ein Relevanz Problem. Wenn man den z.b den Artikel [[Franken-Express]] liest, kann man auch die mögliche Relevanz erkennen. Allerdings schütz dies nicht vor einem LA, iat noch weniger drin steht, hab selbst ich Mühe zusehen warum soe eine Linie einen eigenen Ezyklopädieartikel braucht, und wiso dies nicht Sammelartikel über RE-Linien(Netz) stehen kann. Bei touristischen Zügen, kann man eher noch die Relevanz hervorheben. Aber wenn man einfach allen gleichen Zügen auf einer Linien ein wohlkingenden Namen gibt, reicht das alleine nicht. |
|||
::Ich sehs eher so, dass wir wie bei den Bahnhöfen eher ein Mindeststandart brauchen. Ein reines Haltestelle-Verzeichnis reicht nicht. Da muss schon Geschichte, (wiso eingeführt, wann, auf wessen Initiative usw) rein. Und eine gewisse Lauffzeit unter dem gleichen Namen sollten die Züge schon gehabt haben. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 23:29, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Wir reden hier übrigens über 2 verschiedene Themen; a) besondere Züge, b) Regionalverkehrslinien. Zu letzterem: es wirkt auf mich faszinierend grotesk, wie Wikipedia-Autoren auf reine Marketingnamen anspringen. Niemand schreibt einen Beitrag zur RB21 (Brandenburg) oder RE3 Bayern, aber sobald DB Regio dem Kind einen Namen gibt, ist der Artikel da. Betrifft vor allem NRW, aber weitem nicht nur. Siehe auch [[Kupfer-Express]] und dergleichen mehr. <br> @Sülzi: ich weiß nicht, ob "über viele Strecken führen" so entscheidend ist. Ich könnte gerne was über den RE5 schreiben, der über die [[Lloydbahn]], die [[Preußische Nordbahn]], den [[Tiergartentunnel]], die [[Bahnstrecke Berlin–Halle]], die [[Bahnstrecke Jüterbog–Riesa]] fährt und bis vor kurzem auch über die [[Dresdener Bahn]] und über zwei-drei Strecken +zwei Kurven, über die es gar keine Lemmata gibt, fuhr. Aber lohnt sich das? Und wenn ja, wie nennt man den das Lemma? <br> @Platte: der RE1 nach Frankfurt(Oder) war nicht nur Vorreiter für Berlin-Brandenburg, sondern der erste Regionalexpress weltweit.*g* Ernsthaft: der erste in Deutschland. |
|||
:: @Bobo1: ''Lauffzeit unter dem gleichen Namen'' auch Dich die Frage: meinst Du, einer Linie würde dadurch relevant werden, dass sie ein einem Land liegt, wo DB Regio/Der Besteller Marketingnamen vergeben?--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 23:46, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
::: (BK)@ Benutzer:Global Fish <strike>1. lerne unterschreiben.</strike> 2. Nein, nicht bei jeder RB mit Namen, seh ich die Notwendikeit eines Artikels (was aber nicht im Gegenzug heisst das es keine RB-Artikel geben darf) 3. Deviniere mal, ''besondere Züge''. |
|||
:::Deshalb ja auch denn Vorschlag der Mindestkriterien, wenn da halt ''Unterscheidungsmerkmal gegenüber den anderen Zügen auf der gleichen Bahn-Strecke'' steht, und es eben nur diese Züge mit allen den gleichen Namen gibt, fählt er in diesem Punkt durch, und somit ist die Mindestanforderung nicht erfüllt = LA darf gestellt werden.[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 23:53, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::: Zu 2. Du bezogst Dich oben auf den Namen. Ich halte aus den o.g. Gründen die Existenz eines Namen bei RE/RB-''Linien'' für '''absolut''' kein Relevanzkriterium. Länge eines Zuglaufes, viele Fahrgäste, Zuglauf über viele Strecken, wären vielleicht eins. Aber selbst bei Linien, die das alles erfüllen (deswegen mein Beispiel mit dem RE5 MeckPomm+ /Berl/Brandenburg+ Sachsen-Anhalt) bin ich nicht vom Sinn eines Artikels über sie nicht überzeugt. <br> Zu 3. Über ''Züge'' habe ich gar nicht gesprochen, das ist eine anderen Kiste und ich habe da noch keine endgültige Meinung. <br> Zu 1.: Du hast recht, manchmal bin ich schlampig, aber wenn es erst einen Bearbeitungskonflikt gibt und dann das System mich nicht mehr erkennt, fallen die Zeichen schnell weg. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 00:11, 23. Dez. 2007 (CET) |
|||
== Bahnstreckennummern == |
|||
In vielen Bahnstreckenartikeln werden die [[Streckennummer]] nach VzB angegeben. Vorlage BS Daten verlinkt auch dahin. Nun gibt es einige, wie Benutzer:Axpde unter anderem auf [[Bahnstrecke Duisburg-Ruhrort–Mönchengladbach]], die meinen, das dieses Feld auch gut dafür geeignet ist, die Streckennummern privater Verzeichnisse dort einbauen zu können, ohne einen Beleg außer einer privaten Homepage [http://home.arcor.de/nrwbahnarchiv] dafür nennen zu können. |
|||
Es gibt zwar wichtigere Dinge, aber die Qualität leidet. --[[Spezial:Beiträge/91.4.7.128|91.4.7.128]] 17:32, 23. Dez. 2007 (CET) |
Version vom 17. April 2010, 12:49 Uhr
Sankt Annaberg | ||
---|---|---|
![]() | ||
Klosterkirche mit Paradieshof auf dem Annaberg | ||
Höhe | 406 m n.p.m. | |
Lage | Polen, Oberschlesien | |
Koordinaten | 50° 27′ 0″ N, 18° 10′ 0″ O | |
|
Sankt Annaberg (auch Annaberg; Oberschlesisch Anaberg; Polnisch Góra Świętej Anny ) ist ein Inselberg in ländlich geprägter Umgebung , auf dem sich der wichtigste katholische Wallfahrtsort in Oberschlesien befindet. Es handelt sich um einen Komplex besteht aus der Wallfahrtsbasilika, dem Kloster und dem Kalvarienberg oberhalb der gleichnamigen Ortschaft Sankt Annaberg (poln. Góra Świętej Anny) auf dem Gebiet der Gemeinde Leschnitz zwischen Tarnowskie Góry (Tarnowitz) und Oppeln. Ziel der zahlreichen Wallfahrten ist eine 66 cm hohe Figur der Heiligen Anna selbdritt aus Lindenholz im Hauptaltar der Wallfahrtskirche.
Name
Ursprünglich wurde der Annaberg Chelmberg genannt, später tauchte die Bezeichnung Sankt Georgenberg auf, so im Jahre 1657 als „Monte Georgi vulgo Chelm“. Die Klosterchronik aus dem Jahre 1665 verzeichnete „Conventus Sanctae Annae in Monte Chelm“; die Bezeichnung monte Chelm wurde auch in einem Visitationsbericht von 1679 verwendet. Auf einer Schlesienkarte von 1561 findet sich der Name S. Georgenberg und 1712 Georgenberg. Der jetzige Name, der mit dem Kult der Heiligen Anna verbunden ist, erschien erst später.
Geschichte
Kloster und Wallfahrtsstätte
Die geschriebene Geschichte von Góra Świętej Anny begann im 15. Jahrhundert. Um 1480 liehen Christoph Strela (Stral), der damalige Herr auf Poremba (Poręba), und sein Sohn Krystek eine große Summe Geld, wahrscheinlich um eine Kirche auf dem ihnen gehörenden Berggipfel zu errichten. Kraft eines vom Breslauer Bischof Johannes Thurzo am 25. Juni 1516 unterschriebenen Dokuments übergab der Herr auf Poremba, Mikołaj Strela, die St. Annakirche auf dem Chelmberg dem Pfarrer der Pfarrei von Leschnitz zur Pflege. Der Berg wurde sehr schnell Ziel vieler Wallfahrten. Sein Rang wurde noch durch die Übergabe der St.-Anna-Reliquien von Mikołaj Kochcicki – Besitzer von Ujest (Ujazd) – gehoben.
Die weitere Entwicklung dieser Ortschaft war mit dem Schicksal der aus Wieluń stammenden Familie von Gaschin verbunden. 1631 wurden sie Besitzer von Zyrowa und kauften 1637 Poremba samt dem St. Annaberg hinzu. Graf Melchior Ferdinand von Gaschin wollte auf dem Annaberg Franziskaner (OFM) ansiedeln. Zu diesem Zweck wandte er sich mehrmals an die Reformatoren in Krakau, die schon damals ein Kloster in Gleiwitz (Gliwice) besaßen. Seine Bitte wurde aber abgelehnt. Erst während der Schwedisch-Polnischen Kriege wurden die Franziskaner gezwungen, ihre Klöster in Krakau und Lemberg zu verlassen und in Schlesien Zuflucht zu suchen. Damals wurde die Entscheidung getroffen, die Kirche auf dem Annaberg den Franziskanern zu übergeben. Am 1. November 1655 trafen unter der Führung von Pater Franciszek Rychłowski 22 Mönche ein. Anfangs wohnten sie in Leschnitz. Graf von Gaschin schenkte ihnen den Platz für Kloster und Garten und sicherte Mittel für den Ausbau der bestehenden Kirche. Seit dem 6. August 1656 befand sich die Kirche offiziell unter der Aufsicht der Franziskaner. Am 16. Juni 1657 wurde die Spendenabmachung vom polnischen König Johann II. Kasimir bestätigt, der zu dieser Zeit Pfänder des Herzogtums Oppeln-Ratibor war.
1657–1659 wurde auf dem Annaberg ein Kloster aus Holz errichtet. An dessen Stelle wurde in den Jahren 1733–1749 das heutige gemauerte Kloster errichtet, später wurde es einige Male umgebaut. Auf diese Weise entstand das noch heute erhaltene barock-gotische Kirchengebäude. Eine Verlängerung der Kirche ist der viereckige Hof, von drei Seiten mit Laubengängen aus dem Jahre 1768 umgeben, 1804 umgebaut, und Paradiesplatz genannt. Zu den Wohltätern der Franziskaner gehörte auch der Testamentsvollstrecker von Melchior, Georg Adam von Gaschin. Er begann den Kalvarienberg zu bauen. Dafür erhielt er im Jahre 1700 die Zulassung des Breslauer Bischofs. 1700–1709 wurden nach dem Vorbild von Kalwaria Zebrzydowska drei große und 30 kleinere Kapellen „zu Ehren des Leidens des Herrn“ errichtet. Diese Arbeiten führte der in Oppeln wohnende italienische Architekt Domenico Signo aus. Von 1760 bis 1764 restaurierte Graf Anton von Gaschin, genannt der Starke, die bisherigen Kapellen und baute weitere, der Muttergottes gewidmet, hinzu. 1764 wurden der Kalvarienberg fertiggestellt.

Der St.-Anna-Berg wurde in dieser Zeit das Zentrum des religiösen Lebens in Oberschlesien, das immer mehr Wallfahrer, auch aus den Nachbarländern, anzog. Um für alle Pilger während der gemeinsamen Andachten ausreichend Platz bereitzustellen, wurde der Steinbruch eingeebnet. 1912–1914 wurde die Lourdesgrotte gebaut. Um den sie umschließenden Platz wurden Kreuzwegstationen errichtet. Für die immer mehr zunehmende Anzahl von Pilgern wurde in den Jahren von 1929–1938 auf Veranlassung von Pater Felix Koss ein neues Pilgerheim (ca. 2.000 Plätze) errichtet.
Für die Bedürfnisse der Pilger wurden mehrere Jahrzehnte lang Bücher und religiöse Publikationen sowohl auf Polnisch als auch auf Deutsch gedruckt. Schon seit Mitte des 19. Jahrhunderts waren hier die Verlage von Franz Gielnik und Michael Rogier ansässig; der dritte Verlag wurde später von Adolf Marcyago eröffnet. Der Gielnik-Verlag als populärster Verlag publizierte bis in die 40er Jahre des 20. Jahrhunderts.
Dreimal in der Geschichte des St.-Anna-Bergs wurde das Kloster von den Franziskanern verlassen. Das erste Mal während der Säkularisierung in Preußen 1810, dann während des sogenannten Kulturkampfes im Jahre 1875 und schließlich zum dritten Mal 1940 während des Zweiten Weltkrieges. Die auf dem Annaberg durch dortige Verlage herausgegebenen Schriften sowie verschiedene Klosterdokumente beweisen, dass die Pfarrei der Franziskaner über einen langen Zeitraum einen zweisprachigen Charakter hatte. Dies zeigte sich auch in den seit 1861 abgehaltenen Feierlichkeiten der größten Ablässe, die getrennt für polnisch- und deutschsprachige Gläubige begangen wurden. Dieser Zustand dauerte bis 1939 an, als ein Verbot für polnischsprachige Andachten in Oberschlesien erlassen wurde. Dagegen wurden die Andachten nach dem Zweiten Weltkrieg im nun polnischen Góra Świętej Anny ausschließlich auf Polnisch gehalten. Die Zweisprachigkeit konnte erst wieder nach der Wende 1989 in Form der Sonntagsmesse in deutscher Sprache sowie der alljährlichen Minderheiten-Wallfahrt auf dem Annaberg wiedereingeführt werden.
Politische Bedeutung und Schlachtfeld

Der Annaberg besitzt auch eine hervorgehobene politische Bedeutung. Bei der Volksabstimmung in Oberschlesien vom 20. März 1921 über die staatliche Zugehörigkeit stimmten knapp 60% der Wähler für einen Verbleib Oberschlesiens bei Deutschland. Während aber in der Gemeinde Annaberg sogar fast 82% der gültigen Stimmen für Deutschland abgegeben, ergab das Ergebnis des übergeordneten Wahlkreises Groß Strehlitz jedoch eine knappe Mehrheit für einen Anschluss an Polen. Im von Wojciech Korfanty organisierten Dritten Polnischen Aufstand versuchten polnische Freischärler mit Unterstützung der französischen Truppen, die Teile Oberschlesiens, welche bei dem Abstimmungsergebnis eine polnische Mehrheit hatten, Polen zuzuschlagen. Deutschland war durch die Bestimmungen des Versailler Vertrags und den Druck der französischen Siegermacht offiziell daran gehindert, gegen die Aufständischen vorzugehen. Jedoch wurde inoffiziell der deutsche Widerstand unterstützt.
Im Mai 1921 besetzten polnische Freischärler den strategisch wichtigen Annaberg, und der Ort wurde zu einem Symbol für die beiden kämpfenden Parteien. Das Gebiet um den Annaberg war in dieser Zeit ein zentraler Ort der militärischen Auseinandersetzungen, die einen entscheidenden Einfluss auf das endgültige Ergebnis der Kämpfe hatten. Am 21. Mai 1921 erfolgte durch den aus deutschen Freikorps gebildeten Selbstschutz Oberschlesien (SSOS) im Sturm auf den Annaberg die Einnahme des Berges. Am 20. Oktober 1921 beschloss der Oberste Rat der Alliierten nach einer Empfehlung des Völkerbunds, den Osten des oberschlesischen Industriereviers, das einem Drittel der Gesamtfläche Oberschlesiens entsprach, an Polen zu übertragen. Beim Deutschen Reich verblieb der zwar flächen- und bevölkerungsmäßig größere, aber eher agrarisch strukturierte und dünner besiedelte Teil des Abstimmungsgebiets.
Dieses Ereignis wurde sowohl während des Dritten Reiches als auch während der kommunistischen Herrschaft in Polen durch nationalistische Propagandadarstellungen verklärt, und der Berg wurde zur Gedenkstätte der Kämpfe von 1921.
1934–1938 wurde an der Stelle des alten Steinbruches ein Freilicht-Theater als nationalsozialistische Thingstätte errichtet, über dem eine Rotunde stand, ein Mausoleum, in dem in den Kämpfen am St. Annaberg Gefallene bestattet waren. Amphitheater und Mausoleum sollten nach dem Entwurf der Behörden ein Gegengewicht für das Sanktuarium sein.
Nach dem Krieg wurde das deutsche Mausoleum zerstört und 1955 an dieser Stelle das Denkmal der aufständischen Tat errichtet. Das Ehrenmal ist ein Werk des polnischen Bildhauers Xawery Dunikowski. Am Weg vom St.-Anna-Berg nach Leschnitz befindet sich das Museum der Schlesischen Aufstände.
Literatur
- Camillus Bolczyk: St. Annaberg - Geschichte des berühmten Wallfahrtsortes im Herzen Oberschlesiens, Verlag der Franziskaner Carlowitz-Breslau, 1926
- Camillus Bolczyk: St. Annaberg - Kurze Geschichte des berühmten Wallfahrtsortes im Herzen Oberschlesiens, 2. umgearb. Aufl., Antonius-Verlag Breslau, 1937
- Robert Thoms: Der Sturm auf den Annaberg 1921 in historischen Dokumenten, 2001, ISBN 3-8311-1792-6
- Erich Mende: Der Annaberg und das deutsch-polnische Verhältnis, 1991
- Stadtverwaltung in Leschnitz (Leśnica): Um den Sankt Annaberg, 1996, ISBN 83-904629-0-7
Weblinks
- Sanktuarium der hl. Anna selbdritt
- Umgang mit der Vergangenheit am Annaberg
- Chronologie der Ereignisse von 1921