Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Liesel und Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid: Unterschied zwischen den Seiten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Leithian in Abschnitt Zustimmung des Meinungsbildes
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
== Hintergrund und Zweck ==
{{Benutzer:Liesel/Intro}}
Da eine dauerhafte Sperre erhebliche Folgen für den Autor mit sich bringt, wie den Entzug der Stimmberechtigungen und des Sichterstatus', sollten diese Sperren durch eine Benutzermehrheit gedeckt sein. Denn ein Benutzer, dem durch eine möglicherweise unberechtigte, dauerhafte Sperre diese erarbeiteten Privilegien genommen werden, hat vielleicht nicht die Ausdauer sich durch Instanzen, wie Sperrprüfung, Adminbeschwerde oder Schiedsgericht durchzuarbeiten. Desweiteren sind die Chancen relativ gering, eine neutrale Revision zu erhalten.


Natürlich sind dauerhafte Benutzersperren ein unverzichtbares Werkzeug um Störenfrieden nachhaltig das Handwerk zu legen. Dennoch sollte diese ''[[Ultima ratio]]'' einer '''gemeinschaftlichen Kontrolle''' unterliegen, um misssbräuchliche Anwendungen zu unterbinden. Diese Kontrolle kann eine Benutzermehrheit oder eine bestimmte Anzahl zustimmender Administratoren bedeuten.
== Defekter Link ==


Sekundär, aber dennoch überlegenswert ist die Tatsache, dass viele Benutzernamen infinit nicht mehr zur Verfügung stehen, weil ein Spaßvogel damit Unfug angestellt hat. Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören.
Hallo Liesel. Schaust Du bitte hier → [[:Kategorie Diskussion:Vorlage mit Koordinate]]. Danke [[Spezial:Beiträge/80.142.246.45|80.142.246.45]]


Die Sperrungen von Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, sind ausdrücklich ausgenommen.
== Einen durchaus ernst gemeinten Vorschlag ... ==


'''Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten'''.
... hätte ich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm&diff=prev&oldid=72403171 hier]. Moin und Gruß von -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:03, 27. Mär. 2010 (CET)
:Tja, ich kann da wohl nix machen... [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 10:51, 27. Mär. 2010 (CET)
::Wie wär's dann wenigstens mit einem beidseitigen Aus-dem-Weg-gehen, was ja auch zum Unterlassen wechselseitiger persönlicher Spitzen à la „der Russe“ und „Gedankengut der 30er Jahre“ führte? S1 hat dem schon zugestimmt. -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:55, 27. Mär. 2010 (CET)
:::Ich versuche es ja. Im aktuellen Fall ging die Provokation nicht von mir aus. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 11:00, 27. Mär. 2010 (CET)
::::Versuch macht kluch <small>(noch 'ne Lebensweisheit von meiner Omi)</small>. Ich klinke mich dann mal aus euch aus; hoffentlich dauerhaft. -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:02, 27. Mär. 2010 (CET)


== Abstimmung ==
== ...und eine technische Frage ==
<div style="border:1px solid #8888AA;background-color:white;padding:7px;">Das Meinungsbild begann am '''15.04.10''' um 23:15&nbsp;Uhr und endet am '''22.04.10''' um 23:15&nbsp;Uhr.<br />
[http://toolserver.org/~chm/stimmberechtigung.php?day=15 Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen]</div>


Moin. Welche konkrete(n) Einstellung(en) muss ich (wo) vornehmen, um diesen Schrifttyp hier auch auf meiner Nutzerdisku zu haben? Danke und Gruß von -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:34, 28. Mär. 2010 (CEST)
:<nowiki><div style="font-family: Georgia;"></nowiki> an den Seitenanfang oder in ein Intro (wie ich) setzen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 11:40, 28. Mär. 2010 (CEST)
::Merci – und sooo einfach. -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:42, 28. Mär. 2010 (CEST)
:::Hab ich auch nur irgendwo geklaut [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 11:47, 28. Mär. 2010 (CEST)
::::Besser gut abgekupfert als schlecht erfunden! <small>(schon wieder von meiner Omi) ;-)</small> Schöntachnoch. -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:51, 28. Mär. 2010 (CEST)


=== Rechtmäßige dauerhafte Sperre nur durch Mehrheits-Entscheid ===
== Sächsisches Eisenbahnmuseum ==
In dieser Abstimmung soll entschieden werden, wie und ob eine dauerhafte Sperre zukünftig rechtmäßig verhängt wird. Dabei gilt eine Stimme für die '''Verfahren 1-4 als Zustimmung''' zur Neuregelung und eine Stimme für das '''Verfahren 5 als Ablehnung''' einer Neuregelung. Die Stimmen für eine Neuregelung werden zusammengezählt, deshalb kann jeder '''nur eine Stimme''' vergeben.


==== Verfahren 1 ====
Wie du sicher weißt, gab es ja bereits vor dem Zweiten Weltkrieg ein Sächsisches Eisenbahnmuseum. Hast du eine Idee, wie wir das mit den Lemmata machen? Eigentlich gebürt ja eher dem historischen Museum das Lemma [[Sächsisches Eisenbahnmuseum]]. Ich habe nämlich irgendwie Lust, ein paar Dinge dazu zu schrieben. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 21:55, 31. Mär. 2010 (CEST) PS: Kannst du bitte am Sonntag abend das Bahn-Wochenbild wechseln?
Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens '''5 Administratoren''' ratifiziert werden.
:Ich würde Sächsisches Eisenbahnmuseum zu einer BKL machen, da aus heutiger Sicht das historische Museum nicht mehr die Bekanntheit hat. Und dann halt die beiden Artikel [[Sächsisches Eisenbahnmuseum Chemnitz-Hilbersdorf]] und [[Sächsisches Eisenbahnmuseum Dresden]]. Der Bildwechsel sollte klar gehen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 22:16, 31. Mär. 2010 (CEST)
::Ok, so wird es werden. VG --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 22:18, 31. Mär. 2010 (CEST)


== Meinst du... ==
==== Verfahren 2 ====
Einer dauerhaften Sperre sollte eine '''Administratoren-Mehrheit''' zustimmen.


# --[[Benutzer:Crocidura|Crocidura]] <small>[[Benutzer Diskussion:Crocidura|Diskussion]]</small> 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
...dass diese [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DRB-Baureihe_ET_88&action=historysubmit&diff=72775201&oldid=64041266 Verschiebeaktion] wirklich richtig war? Wurden die Fahrzeuge tatsächlich erst nach dem 1. April 1920 in Dienst gestellt? :-) VG --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 19:35, 7. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:20percent|20%]] 23:47, 15. Apr. 2010 (CEST) <small>Sind das jetzt 2 von 3 Admins oder 151 von 300? In jedem Fall lecker.</small>
:Schwierig. Bestellt wurden sie 1913. Das Lokarchiv meint, dass im Herbst 1920 der Versuchsbetrieb begann. Mehr steht auch nicht drin. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 19:41, 7. Apr. 2010 (CEST)


== VM ==
==== Verfahren 3 ====
Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens '''20 Benutzer''' ratifiziert werden.


==== Verfahren 4 ====
Du wurdest [[Wikipedia:VM#Benutzer:Liesel|gemeldet]]. Gruß, -- [[Benutzer:Emdee|E]] ([[Benutzer Diskussion:Emdee|D]]) 22:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
Einer dauerhaften Sperre sollte eine '''Benutzer-Mehrheit''' zustimmen.
:Ach? [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 23:24, 7. Apr. 2010 (CEST)
#[[Benutzer:Seelefant|Seelefant]] 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST)
#[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 00:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --<span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Meisterkoch|MK]]<sup>[[P:W]]</sup></span>&nbsp; 11:33, 16. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]]</sup> <sub>[[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]]</sub> 11:43, 16. Apr. 2010 (CEST)


== Railroad-Stubs ==
==== Verfahren 5 ====
Eine dauerhafte Benutzersperre sollte wie bisher durch einen '''einzigen Administratoren''' verhängt werden können.
# -- [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Geos|Geos]] 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
# [[File:IPA m with hook.PNG|20px|verweis=Benutzer:M-J]] <strong>[[Benutzer_Diskussion:M-J|(D)]]</strong> 23:29, 15. Apr. 2010 (CEST) <small>aufgrund der manipulativen Auswertung sicherhitshalber trotz Ablehnung hier noch meine Stimme.</small>
# [[Benutzer:Jodo|jodo]] 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
# ersatzweise --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 23:59, 15. Apr. 2010 (CEST)
# —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 00:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Frank Reinhart|Frank Reinhart]] 00:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer Diskussion:Thogo|തോഗോ]]<sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|D]] [[Benutzer:Thogo/Pluto|♇]]</small></sup> 01:24, 16. Apr. 2010 (CEST) Falls irgendwer auf die Idee kommt, das MB für gültig zu erklären.
# --[[Benutzer:Trg|TRG.]] 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] <small>[[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]]</small> 08:31, 16. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 08:44, 16. Apr. 2010 (CEST) per Thogo
# --[[Benutzer:Corranhorn4|Corran Horn]] 08:46, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Herumtreiber|Herumtreiber]] 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST) wie 8 und 11
# [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 09:56, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Adlange|Adlange]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Adlange|☎]] [[Spezial:Beiträge/Adlange|B]]</small> 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
# –&nbsp;[[Benutzer:Viciarg|vıכıaяפ]]‎&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Viciarg|∞]] 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
# [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 10:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 11:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --<small>Mit Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Eine Runde Kriddl ansprechen?]]</small> 12:20, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>Sockenpuppenkartellinhabern wird das vorgeschlagene Verfahren nicht gerecht. Die legen schneller neue SP an, als so ein Verfahren braucht.</small>


=== Definition einer dauerhaften Sperre ===
Wenn der Schuß mal nicht nach hinten losgeht... am Ende bist es du, der das durchschnittliche Niveau der Eisenbahnartikel massiv gesenkt hat :) hättest du [[:en:Allegheny Portage Railroad]] genommen, dann wäre die Aussicht große gewesen, daß jemand das erweitert... :) so bleibt das an dir selber hängen... ;-) --[[Benutzer:Matthiasb|Benutzer:Killerwespe]] 13:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
Da im Allgemeinen Uneinigkeit über die Definition einer ''dauerhaften'' Sperre herrscht, sollte darüber Klarheit geschaffen werden. Nachfolgend werden verschiedene Optionen zur Abstimmung gestellt. Jeder Stimmberechtigte hat '''eine Stimme''' um zu bestimmen, ab wann seiner Meinung nach eine Benutzersperre ''dauerhaft'' ist.</br>
:Naja, kann ja auch sein die werden alle gelöscht. Dann gibt es die Informationen auf deutsch halt unter einer unfreien Lizenz. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 14:08, 8. Apr. 2010 (CEST)
:Und die APR steht nur da, weil H-stt mal angefragt hat. Eigentlich wollte ich immer mal einen Artikel zur nahen Hufeisenkurve machen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 14:10, 8. Apr. 2010 (CEST)


==== Option A: Länger als 1 Monat. ====
(Staun..Im Hinblick auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2010]].) Mir wolltest Du vor kurzem den Troll-Orden verleihen, weil die Infoboxen-Balken bei den Oldenburger Länderbahnlokomotiven nicht lesbar sind und ich das dem Bahn-Portal mehr als deutlich vorgebracht habe. Deine Aktionen sind, sagen wir mal, <ironie ein> in dieser Hinsicht noch viel wirkungsvoller und verdienen noch mehr Anerkennung. </ironie aus> Die Artikel dürfem m. E. bleiben, aber glaub nicht, dass ich in der Löschdisk dazu etwas schreibe. --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 18:09, 8. Apr. 2010 (CEST)
==== Option B: Länger als 3 Monate. ====
::Ich verstehe ja dein Anliegen. Aber solange ich mehr oder weniger Einzelkämpfer bei den Länderbahnloks bin, mache ich halt was ich will. Ich muss mich ja mit niemanden abstimmen. Außer vielleicht noch mit Rolf-Dresden. Wenn Löschanträge mit der Begründung "Löschdiskussion sind Zeitverschwendung. Löschantragstellung ist Vandalismus" erwiedert werden, dann erwarte ich von solchen Benutzern, dass sie diese Argumentation allen Artikeln angedeihen lassen und nicht nur von ihnen ausgewählten. Vor allem wenn derjenige der solche "Argumente" bringt, sich nicht die Mühe macht, mal weiter als bis Google-Pos. 2 zu recherchieren. Da meine Meinung und Stimme sowieso schon lange wertlos ist, brauche ich mir auch keine Mühe um irgendwas zu machen. Und ich verneine ja nicht, dass ich auch mal trolle, aber das es so kommt wollte ja keiner wahrhaben. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 19:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Seelefant|Seelefant]] 00:04, 16. Apr. 2010 (CEST) ich interpretiere mir die Frage mal als "für Sperren welcher Dauer soll dieses Meinungsbild gelten"
:Persönlich finde ich das du mit dieser Aktion, deiner bisherigen Argumentation für gute Bahn-Artikel mehr schadest als hilft. Nicht jeder weiss das du gefrustet bist, und legt dir dieses Vorgehen wirklich negativ aus, sprich nimmt dich und deine Meinung in Zukunft zu einem Thema schlicht nicht mehr Ernst. In Tischkante beißen und Computer abschalten ist manchmal sinnvoller als einen Kommentar zu schreiben, oder sich zu einer solchen Aktion hinreisen zu lassen. Bitte wieder zurückschalten, und die Stubs zumindest zu einem (Mini-)Artikel ausbauen (Zumindest die Jahresdaten der Gründung bzw. Auflösung wirst du haben). Denn damit beweist du auch was, und zwar dass du dich an deine Argumente/Gründe für gute/brauchbare Artikel selber hältst.-- [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 18:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
==== Option C: Länger als 6 Monate. ====
::Ich schade mit meiner Argumentation in keinster Weise. Die Schädigung des Bahnportals haben schon andere Benutzer der Wikipedia bewusst herbeigeführt, in dem sie die Autoren des Bahnportals permanent herabwürdigen, Stöcke zwischen die Beine werfen und einen ausgeprägten Hass gegen das Portal und einzelne Autoren kultivieren.
# --[[Benutzer:Crocidura|Crocidura]] <small>[[Benutzer Diskussion:Crocidura|Diskussion]]</small> 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
::Meine Stimme zählt doch schon lange nicht mehr. Ich mache hier doch nur noch den Hans Wurst. Ich werde in Zukunft weiterhin in die Artikel Babberl kleben und halt so meiner Kritik Ausdruck verleihen. Ich kann auch damit leben, wenn die erste Hälfte des Artikels deutlich macht: "Dieser Artikel wird dir nicht weiterhelfen, weil die Informationen die du suchst, nicht darin zu finden sind." [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 19:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]]</sup> <sub>[[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]]</sub> 11:49, 16. Apr. 2010 (CEST) Was ist schlimmer? Ein Benutzer, der nach 6 Monaten entsperrt wird (und nichts während seiner Sperre macht) und danach (wieder) ordentlich mitarbeitet (siehe auch [[WP:AGF]]), oder einer, der wegen seiner unbeschränkten Sperre am nächsten Tag einen [[Wikipedia:Sockenpuppe|Sockenpuppenzoo]] anlegt und mit Vandalismus weitermacht?
:::Liesel, genau das ist die falsche Einstellung. Wenn sich einige Leute wie Kleinkinder benehmen, heißt dies noch lange nicht, dass ich es ihnen nachmachen muss. So wirfst du dir selber einen Stock zwischen die Beine. Denn so kann man dich NICHT unterstützen, weil ich nicht will, dass ich in die gleiche Schublade wie Du gesteckt werde. Mit einem solchen Verhalten wirst du meiner Meinung nach von einigen zurecht in die Schublade Querulant gesteckt, auch wenn ich persönlich weiß, dass es nicht so ist. Aber deine Taten (Nicht die LA's, sondern das danach) von gestern sprechen halt für diese Einordnung. Da ist es eben besser man lässt die Mistaten der andern für sie sprechen, und versucht selber sachlich zu bleiben (Ich weis DAS ist nicht einfach). Unbeteiligte werden sich eher auf die Seite schlagen, die Seite die mit Argumenten kommt schlagen, und nicht auf die Seite die mit Kraftausdrücken und Störaktionen (Verstoss gegen WP:BNS) um sich schlagen. -- [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 19:59, 8. Apr. 2010 (CEST)
:::::<quetsch> Genau, Bobo11. Aber ich mach hier Schluss. --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 23:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
::::Gestört ist nur wer sich stören lässt. Wenn ich sage, dass mich die Müll-Artikel stören, dann bin ich der "böse Bahnhofslöscher" der nur stört und der sich von diesen Artikeln doch nicht stören lassen soll. Lege ich gleichartige Artikel an, dann störe ich auf einmal? Das verstehe wer will. Nö, dass Problem ist, dass die Leute nicht damit umgehen können, wenn man ihnen den Spiegel vorhält und genau das macht, was sie als die edlen Taten der Wikipedianer preisen.
::::Die Schublade "Querulant" habe ich doch schon lange und da die Wikipedia nichts vergisst, kommt da sowieso nicht raus. Also muss ich mir auch keinerlei Mühe mit irgendwas geben.
::::Aber es ist immer wieder schön zu sehen, wie sich Leute durch 5 Sätze mit Literaturangabe die Zeit stehlen lassen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 20:08, 8. Apr. 2010 (CEST)
:::Leut's, seid friedlich. :) Kommt, selbst ich als <s>Queru</s> Inklusionist muß zugeben, daß der U-/S-/Wasauchimmer-Stations-Artikel in La Defense (ich bin da schon gewesen, stellt euch vor) Murks ist. Daß Liesel gestört hat, weiß er selber, hätte er es nicht gemacht, hätte es vielleicht ein anderer gemacht (Triebtäter ist so einer, ihr könnt froh sein in eurem Portal, daß der sich für das Thema nicht interessiert ;-) Nein, das Problem ist ganz woanders... und es ist ganz analog zu dem, was letztendlich den Richtlinien zu Musikalben den Hals gebrochen hat: das Portal:Eisenbahn hat völlig zu Recht Kriterien erstellt, mit denen Standards für ein "Mindestniveau" gesetut werden sollen... das von mir initiierte [[WP:WikiProjekt National Register of Historic Places]] macht das auch, das ist legitim, siehe dort den Abschnitt ''Was dieses Projekt nicht will'' aber auch etwas weiter unten im Abschnitt ''National Register of Historic Places'' Nummer 3, möglichst "fertige" Artikel :) – nein, das Problem ist der Mißbrauch der aufgestellten Richtlinien. Deswegen haben gewisse Kreise, sagen wir, Aversionen gegen das Portal aufgebaut. Ich könnte ja Namen nennen, mit denen LAe gestellt wurden, fünf oder acht in Folge, teilweise unter Verwendung von zig Provokations-LA-Socken – und wie immer erzeugt Druck Gegendruck. Es entstanden also in der Folge Substubs, ähnlich zu ähem Liesels Versuchen von gestern. Und mehr Frust als Lust.
:::Mich stören Müllartikel auch. Mich stört jedoch nicht der Einsatzstub, wenn es zu dem Thema halt derzeit nicht mehr gibt. Mich nervt aber, wenn jemand einen Artikel aus EN übernimmt und bei der Hälfte der Einleitung die Lust verliert oder wenn man meint, in der Kürze läge die Würze. So ein Beispiel wäre etwa George Ticknor [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Ticknor&oldid=58505509 in dieser Version]. Die damalige deutsche Artikelversion war nach meine Kriterien ein LK – sie stellte nicht den bestmöglichen Artikel der Wikipedia dar. <small>Ob meine Erweiterung den Qualitätsansprüchen genügt, ist eine andere Frage.</small> Ja ich glaube, das ist es, wo die Wikipedia hin muß... die Frage bei Löschungen sollte nicht sein, ob ein Artikel ein Stub ist oder nicht (wo sollte man mehr Informationen über den Umweltminister eines südamerikanischen Staates herbekommen?), sondern es sollte eine größere Rolle spielen, ob die vorhandenen Informationen bestmöglichst genutzt werden. (Ich erinnere mal in dem Zusammenhang an die Kontroverse um die Ohio-Stubs, das ist genau dasselbe.)
:::Klar ist die Jefferson (oder Alabama) Warrior Railroad/-way relevant, natürlich ist der Artikel nicht sehr informativ, aber er entspricht meinem Kriterium – er enthält die derzeit maximal verfügbaren Informationen. Vielleicht kann jemand die Buchveröffentlichung einsehen und den Artikel ausbauen, aber online scheint es nicht mehr zu geben, zumindest bei der Anwendung der Verhältnismäßigkeit. (Und nein, ich bin nicht zu faul, wegen eines [[Wika (Angrapa)|Flüsschens]] acht Stunden oder su herumzugugeln.) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
::::PS: Ein Beweis, daß das Stub-Prinzip immer noch funktioniert – oder wie es funktionieren sollte –, ist [[:en:Imperial Fault Zone]], schaut mal in die einzelnen Versionen dort. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
:::::Die Sachen mit den massenhaften LAs liegt noch tiefer. Zum einen wurden die Artikel eine ganze Zeit vom Bahnportal einfach geduldet, um nicht zu sagen ignoriert. Dies hat dazu geführt, dass einige meinten die Standards nach unten schrauben zu können. Die Folge waren dann die bekannten Aktionen mit Massen-LAs etc. Das Problem war jedoch in diesem Falle, dass eine kleine Gruppe von Benutzern bewusst gegen die Autoren des Bahnportals geschossen haben. Schläge unter die Gürtellinie wurden dabei bewusst in Kauf genommen.
:::::Bezüglich der Nutzung der vorhandenen Informationen gehe ich mit dir konform. Wen man schon einen Artikel schreiben will, sollte man sich schon die Mühe machen und etwas recherchieren. Darin macht sich auch die Interesse an einem Artikelgegenstand deutlich. Wenn mich das natürlich nicht interessiert, sondern es nur darum geht das irgendwas in der Wikipedia bzw. im Artikel steht, dann muss ich mir auch nicht die Mühe machen zu recherchieren. Dann ist es demjenigen auch egal ob das richtig oder falsch ist bzw. ob der Artikel stehen bleibt oder nicht. In der Regel ist er nach einer Woche schon weitergezogen und hat seine Artikelanlage schon wieder vergessen. Wenn er dann doch mal nachschauen sollte, beschwert er sich, dass seine "Arbeit" gelöscht wurde.
:::::Und je mehr ich schaue, bin ich schon fast der Ansicht, dass man sogar drei Artikel braucht: [[Mary Lee Railroad]], [[Jefferson Warrior Railroad]] und [[Alabama Warrior Railroad]]. ;-)
:::::Das Problem ist nicht, einfach so rumzuguggeln, sondern zu wissen wo und zu wissen nach was man suchen muss. Das setzt aber etwas Wissen und auch Wissbegierde und Interesse voraus. Wenn das natürlich fehlt, dann s.o. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 22:09, 8. Apr. 2010 (CEST)
::::Ja, auch, aber teilweise müßt ihr Pufferküsser euch die Schuld auch selber eingestehen. Als ich in der WP anfing, hieß es, daß Bahnhöfe relevant seien, wenn es – ich zitiere aus der Erinnerung – da eine Weiche gäbe oder ein Schnellzug da gehalten habe oder es ein Grenzbahnhof sie. (Komisch, ich meinte mich an eine LD zum Bahnhof Germersheim zu erinnern, aber der Link ist rot und das Lemma wurde nie gelöscht, naja, man wird älter) Und plötzlich, ohne daß das "öffentlich" (d.h. an prominenter Stelle) diskutiert wurde, kam es zu einer Revision dieser Regelung, die von vielen – auch von mir – als nicht transparent und willkürlich empfunden wurde. Und in diesem Zusammenhang hat sich sicherlich der eine oder andere Wikipedianer im Bahnportal keine Freunde gemacht hat, so haben einige der dortigen Mitarbeiter dadurch allgemein an Glaubwürdigkeit verloren. Dumm gelaufen, hätte man mit weniger Emotion auf beiden Seiten und etwas mehr sachlicher Diskussion sicher besser gestalten können. Leider hat man sich entschieden, den Elefant durch den Porzellanladen zu treiben. :) Das hat viel böses Blut geschaffen. :(
::::Mit dem Gugeln ist das immer eine so eine Sache. Wie du schon sagtest, es gehört Wissensbegierde und auch ein wenig Ahnung dazu, was man eigentlich sucht. Alleine mit einer Landkarte (ersatzweise auch online) kann man jedoch eine Zweisatzgeographiestub in der Regel um 300 Prozent erweitern: zu ''XY ist ein Ort im Bezirk Janzweitdraußen'' kann man fast immer dazuschreiben, welcher Fluss, welche Straße und welche Bahnlinie hindurchführt oider zumindest direkt daneben liegen. Anhand vom Satellitenbild kann man beurteilen, ob der Raum landwirtschaftlich oder urban geprägt ist und schon hat der Abschnitt Geographie fünf Sätze oder so. Ich nenne das Artikel vernetzen, und häufig liegt es damit im argen. Wenn ich nur als Beispiel den U.S. Highway 1 nehme, der von Key West bis zur kanadische Grenze läuft – ich glaube, es sind weniger als zehn Orte, durch die diese Straße verläuft, in deren Ortsartikel sie auch erwähnt, geschweige denn verlinkt ist. Ganz schlimm ist es oft, wenn ich einen Brückenartikel aus DYK in EN übertragen will, da isses oft so, daß sowohl der Fluss unter der Brücke als auch die beiden Orte an den Enden der Brücke und auch die Straße, die darüberführt Rotlinks sind – da kommst du dir vor, wie beim Drahtseilakt ohne Seil und doppelten Boden. man hängt in einen solchen Artikel drölf rote Links und hofft darauf, daß irgendwann, wenn man mal dazu kommt, den Ortsartikel zu schreiben, noch keiner der Rotelinksentlinker die roten Links entlinkt hat. :)
::::Ja, es kann Spaß machen zu recherchieren, detektivische Arbeit zu leisten. Mit dem [[Rivière Soliette]] habe ich mich fast eine Woche beschäftigt und ich kann ruhigen Gewissens sagen, es gab zu dem Zeitpunkt keine ergugelbare Seite im Internet, auf der der Name des Flusses erwähnt ist, die ich nicht angesehen habe. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rivi%C3%A8re_Soliette&oldid=69571539 So] sah der Artikel übrigens vorher aus – und das war ''nach'' abgeschlossener QS. :) Aber, man muß wissen wonach man sucht und welches Schlüsselwort man sinnvoll in die Suche einschließt und welche Begriffe man ausschließt. Und deswegen kann man in einem fremden Sachgebiet nicht wirklich effektiv beitragen. So schrecke ich etwa seit einiger Zeit vor [[:en:PRR 460|Passenger Locomotive No. 460]] zurück, obwohl das schon wieder teilweise in meinem Interessensgebiet liegt, aber kannst du dir schon alleine die Lemmadiskussion vorstellen? (Im WikiProjekt NRHP bevorzugen wir als Lemma den Namen, unter dem ein Ding eingetragen ist) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 23:08, 8. Apr. 2010 (CEST)
:::::[[PRR-Klasse E6]]. Einzelne Loks sind nun mal nicht relevant. Auch als Denkmallok stehen sie stellvertretend für die gesamte Klasse. Eine Weiterleitung kann natürlich angelegt werden. Aber man muss einfach sehen, dass 100 % der technischen Angaben bei Einzellok und Klasse identisch sind, Unterscheidungen gibt es nur beim Lebenslauf. Und gerade da ist ein Überblick für die gesamte Klasse sinnvoller als, das einer einzelnen Lok, weil dieser nicht unbedingt repräsentativ sein muss. Natürlich sollte dann im Artikel stehen, dass Lok 460 noch erhalten ist.
:::::Ja und mit den Rot-Links, da kann ich auch ein Lied davon singen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 07:06, 9. Apr. 2010 (CEST)


==== Option D: Länger als 1 Jahr. ====
== Löschung und Wiederherstellung von [[Benutzer Diskussion:Liesel/Kammer des Schreckens]] ==
# Es mag manche wundern, dass ich nicht unter E abstimme. Mir ging es vor allem um die Vollständigkeit. Wenn ein Benutzer dieses MB auf unbegrenzte Sperren beschränken will, soll er das auch tun können. Eine Option kommentarlos wegzulassen, riecht nach Manipulation. --[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 01:02, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 11:25, 16. Apr. 2010 (CEST)


==== Option E: Unbeschränkt ====
Mein Fehler. Benutzer:Steindy hat [[Benutzer_Diskussion:Gripweed#Bitte_um_Aufkl.C3.A4rung|recht]], es stand mir nicht zu, das Ding zu löschen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 14:20, 9. Apr. 2010 (CEST)
# [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 00:59, 16. Apr. 2010 (CEST) Alles, was kürzer als unbeschränkt ist, ist nicht dauerhaft. Warum muss man darüber abstimmen?
:Tja, wenn der Benutzer meint, das Hausrecht ignorieren zu müssen. Da muss ich mir eben andere Sachen einfallen lassen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 14:30, 9. Apr. 2010 (CEST)
# [[File:IPA m with hook.PNG|20px|verweis=Benutzer:M-J]] <strong>[[Benutzer_Diskussion:M-J|(D)]]</strong> 03:00, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>sicherheitshalber</small>
:: Das Hausrecht gilt für die Diskussionsseiten nur eingeschränkt ([[Wikipedia:Diskussionsseiten]]). Du hättest den Eintrag selbst entfernen können, so lange er in der Versionsgeschichte verfügbar bleibt. War mein Fehler die Seite nach zweimalig erfolgter Löschung/Wiederherstellung wieder zu löschen. Aber egal, mit der Löschung der Hauptseite sollte das Problem ja erstmal gelöst sein. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 14:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Corranhorn4|Corran Horn]] 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST) Dauerhaft heißt unbeschränkt und nicht ein Jahr!
:::Wenn ich nicht wünsche, das Diskussionen nicht verteilt sind, sondern hier geführt werden, sollte das respektiert werden. Vor allem wenn das von einem Benutzer kommt, der groß auf das Hausrecht auf seiner Seite pocht. Analog könnte dann jemand lustig auf den Diskussionsseiten im BNR rumschreiben und niemand darf es löschen? So ist die Sache nicht gedacht. IP-Diskussionsseiten werden auch regelmäßig gelöscht. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 14:47, 9. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 08:48, 16. Apr. 2010 (CEST) Da hat sich der MB-Bastler zu wenig Gedanken gemacht: ''unbeschränkt, dauerhaft, andauernd, ewig bis unendlich?'' Am ehesten wohl diese Option, da „länger als eine Sekunde“ nicht zur Verfügung steht.
# [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Adlange|Adlange]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Adlange|☎]] [[Spezial:Beiträge/Adlange|B]]</small> 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
# –&nbsp;[[Benutzer:Viciarg|vıכıaяפ]]‎&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Viciarg|∞]] 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --<span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Meisterkoch|MK]]<sup>[[P:W]]</sup></span>&nbsp; 11:34, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --<small>Mit Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Eine Runde Kriddl ansprechen?]]</small> 12:22, 16. Apr. 2010 (CEST)<small>Dauerhaft heißt dauerhaft, heißt dauerhaft und eben nicht zeitlich beschränkt.</small>


== Diskbeitrag von Dir verschoben ==
== Zustimmung des Meinungsbildes ==
Wenn mehr als 50% der hier abgegebenen Stimmen (Enthaltungen nicht eingerechnet) dem Meinungsbild zustimmen, gilt das Meinungsbild als formal zulässig.
Hallo Liesel,
hast Du die Verschiebung getätigt oder war dies eine (fremde) IP ?
(siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Viadukt&curid=90512&diff=73067036&oldid=72598999] )


=== Zustimmung ===
lg -- [[Benutzer:Agruwie|Agruwie]]<sup><small>&nbsp;&nbsp;''[[Benutzer Diskussion:Agruwie|Disk]]''&nbsp;&nbsp;</small></sup> 22:16, 12. Apr. 2010 (CEST)
:Nein das war ich nicht. Btw. die erarbeiteten Erkenntnisse von der Disk müssten noch in den Artikel einfließen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 22:19, 12. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Crocidura|Crocidura]] <small>[[Benutzer Diskussion:Crocidura|Diskussion]]</small> 23:15, 15. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Seelefant|Seelefant]] 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST) Für die Freunde des Status Quo findet sich immer ein Mangel, der als Grund zur Ablehnung herhalten muss
:: gut, dann werden wir die Verschiebung revert.
#: Ich bin gegen den Status Quo, aber bei der Definition der dauerhaften Sperre fehlt die Option „unbegrenzt“. --[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 00:12, 16. Apr. 2010 (CEST)
:: ich weiß :-) meine ToDo-Liste auf der Wiki wird länger und länger ... (werde mir diese Woche einen Lösungsansatz überlegen und gebe dann Bescheid), lg -- [[Benutzer:Agruwie|Agruwie]]<sup><small>&nbsp;&nbsp;''[[Benutzer Diskussion:Agruwie|Disk]]''&nbsp;&nbsp;</small></sup> 22:27, 12. Apr. 2010 (CEST)
:::Ja, das ist WP, da werden die To-do-Listen immer länger. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 07:15, 13. Apr. 2010 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 00:48, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Herumtreiber|Herumtreiber]] 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 11:27, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --<span style="text-shadow:grey 0.15em 0.15em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Meisterkoch|MK]]<sup>[[P:W]]</sup></span>&nbsp; 11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]]</sup> <sub>[[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]]</sub> 11:50, 16. Apr. 2010 (CEST)


=== Ablehnung ===
== [[Liste biblischer Bücher]] ==
# --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 23:10, 15. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Liesel, vielen Dank für deine Hilfe dort. Noch eine Kleinigkeit, die ich garantiert nicht hinkriege: Es wäre ausreichend, die dunkelgrau unterlegte Leiste mit der Betitelung der 6 Spalten nur einmal, über allen Unterabschnitten, zu haben. - MFG, [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:16, 15. Apr. 2010 (CEST)
# —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
:erl. halte ich aber nicht für so eine gute Idee, da man dann andauernd scrollen muss. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 08:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Geher|Geher]] 23:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
#--[[Benutzer:LKD|LKD]] 23:16, 15. Apr. 2010 (CEST) auch nicht schlecht: nicht praktikabele Lösungen, für ein Problem, das es nicht gibt.
# --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 23:17, 15. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 23:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST) es fehlt zudem Option E: eine dauerhafte Sperre ist (tatatata!) Dauerhaft!
# --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] 23:23, 15. Apr. 2010 (CEST) wenig durchdacht, schlecht vorbereitet, unnötiges MB
# [[File:IPA m with hook.PNG|20px|verweis=Benutzer:M-J]] <strong>[[Benutzer_Diskussion:M-J|(D)]]</strong> 23:24, 15. Apr. 2010 (CEST) Die Auswertung ist ja der Hammer. So nicht!
# --[[Benutzer:Geos|Geos]] 23:27, 15. Apr. 2010 (CEST)
# [[Benutzer:Hofres|Hofres]] 23:34, 15. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Asthma|Asthma und Co.]] 23:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 23:44, 15. Apr. 2010 (CEST)
# --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 23:45, 15. Apr. 2010 (CEST) <small>Zitat: ''Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören.'' Geht's noch wirrer?</small>
# --[[Benutzer:20percent|20%]] 23:49, 15. Apr. 2010 (CEST) <small>Thema zulässig, keine Frage. Ansonsten kommt das MB leider zwei Wochen zu spät.</small>
# [[Benutzer:Jodo|jodo]] 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST) <small>Hier soll abgestimmt werden, was dauerhaft bedeutet. Das ist absurd. "Unbeschränkt" steht dabei noch nicht einmal zur Auswahl.</small>
# --<span class='Person'>[[Benutzer:Euku|Euku]]:[[Benutzer_Diskussion:Euku|<sup>⇄</sup>]]</span> 23:58, 15. Apr. 2010 (CEST)
# Sollte für Leute nicht so schwer sein, überhaupt ohne Sperren auszukommen −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 00:00, 16. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Baird&#39;s Tapir|Baird&#39;s Tapir]] 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST)
#* <s>{{Contra}} Wegen der fehlenden Option E (infinit) muss ich dieses Menungsbild ablehnen. --[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 00:08, 16. Apr. 2010 (CEST)</s><small>Die Option E wurde nachgetragen. --[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 00:48, 16. Apr. 2010 (CEST)</small>
# --[[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 00:10, 16. Apr. 2010 (CEST) wtf?
# —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 00:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Frank Reinhart|Frank Reinhart]] 00:36, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Lomis|Lomis]] 00:47, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>Die Art der Auswertung ist ja eine suuper Idee. </small>
# --[[Benutzer Diskussion:Thogo|തോഗോ]]<sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|D]] [[Benutzer:Thogo/Pluto|♇]]</small></sup> 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST) Völlig undurchdachtes Meinungsbild.
# --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 02:08, 16. Apr. 2010 (CEST) Toll!
# [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 02:32, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>Die Hemmschwellen, einigermaßen produktive Mitarbeiter längerfristig zu sperren, sind sowieso sehr hoch, also gehts hier offenbar nur darum, für Einwegsocken, Geisterfahrer und Vandalen einen absurden Bürokratiezirkus zu veranstalten. Kein Bedarf.</small>
#:<small>Aber oben steht doch 'Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.'? Sind da nicht die Sperrkandidaten gemeint? °°°° [[Benutzer:Seelefant|Seelefant]] 06:54, 16. Apr. 2010 (CEST)</small>
#:: <small>Verstehst du meinen Satz nicht? „Stimmberechtigt“ und „einigermaßen produktiv“ ist nicht deckungsgleich. [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 08:30, 16. Apr. 2010 (CEST)</small>
# -- [[Benutzer:Onee|Oliver aus Bremen]]<sup>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Onee|Sprich!]]</sup> 07:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Trg|TRG.]] 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 07:41, 16. Apr. 2010 (CEST) Per LKD und PDD. <small>MB-Initiator ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dauerhafte_Benutzersperre_nur_mit_Mehrheits-Entscheid&diff=next&oldid=72591900 als Jurist der Meinung, dass man für die meisten vorstellbaren Eventualitäten klare Regeln haben sollte; bezweifelt, dass bei über 280 Admins eine einheitliche "Rechtssprechung" vorherrscht]. Vielleicht ein Wiki-Lawyer-Fork zusammen mit Waugsberg gründen?</small>
# --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 08:35, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Socke...
# --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Corranhorn4|Corran Horn]] 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 08:50, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Meinungsbilditis...
# --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Small Axe|smax]] 09:01, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Stefan Bernd|Stefan]] 09:15, 16. Apr. 2010 (CEST) Problem nicht erkennbar
# -- [[Benutzer:Otberg|Otberg]] 09:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Q-ß|<span style="font-family:monospace">Q-ß</span>]]<small><sup>''[[Benutzer Diskussion:Q-ß|Disk.]]''</sup></small> 09:40, 16. Apr. 2010 (CEST)
# [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Adlange|Adlange]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Adlange|☎]] [[Spezial:Beiträge/Adlange|B]]</small> 10:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
# –&nbsp;[[Benutzer:Viciarg|vıכıaяפ]]‎&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Viciarg|∞]] 10:26, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 10:39, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>Vielleicht sollte man hier mal auslüften?</small> Sehe ich das eigentlich falsch oder ist [http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Crocidura&day=15&mon=04&year=2010&hour=11&min=06 Crocidura] gar nicht stimmberechtigt?
# --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 11:07, 16. Apr. 2010 (CEST)
# -- [[Benutzer:Jo Atmon|Jo Atmon]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Jo Atmon|Smokey Jo's Café]]</sup> 11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)
# --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]] [[Benutzer Diskussion:Braveheart|<sup>Welcome to Project Mayhem</sup>]] 12:06, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>Damit wären Dauerdiskutierer und Projektstörer nur mit größerem Aufwand wegzubekommen, wenn sie die allgemeine Stimmberechtigung erreichen.</small>
# --<small>Mit Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Eine Runde Kriddl ansprechen?]]</small> 12:24, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>IMHO ist bei derartig tiefgreifenden Änderungen 2/3 erforderlich.</small>
# --[[Benutzer:Wolfgang H.|Wolfgang]][[Benutzer Diskussion:Wolfgang H.| H.]] 12:33, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>Wie oft denn noch? Darüber ist doch erst im [[Wikipedia:Meinungsbilder/Beschr%C3%A4nkung_der_Dauer_von_Adminsperren|letzten Dezember]] abgestimmt worden.</small>
# --[[Benutzer:Leithian|Leithian]]<sup> [[Benutzer Diskussion:Leithian|Keine Panik!]]</sup><sub> [[WP:Mentorenprogramm|Handtuch?]]</sub> 12:49, 16. Apr. 2010 (CEST) <small>Nope, so nicht.</small>


=== Enthaltung ===
::Super, danke.
::Meintest du mit "andauernd scrollen", dass man vergisst als Leser, welche Spalte welchen Sinn hat, sobald man von "Tora" aus nach unten scrollt?
::Mag sein, aber dann würde ja auch 1x nochmal hochscrollen und nachschauen reichen.
::Ich finde es jedenfalls optisch überschaubarer so. Falls erhebliche Einwände kämen, kann man ja nochmal zurücksetzen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 09:52, 16. Apr. 2010 (CEST)


== Auswertung ==
:::Ja das meine ich. Es macht es eventuell auch einfacher, wenn man später mal die Tabellen bearbeitet. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 09:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
Falls die Zustimmung des Meinungsbildes gegeben ist, werden die Stimmen der Verfahren 1-4 zusammengezählt. Falls sie die Zahl der Stimmen für das Verfahren 5 übertreffen, wird das Verfahren der Nummer 1-4 eingeführt, welches die meisten Stimmen hat. Sollten die Stimmen für eine Neuregelung (Verfahren 1-4) den Stimmen für den ''statu quo ante'' (Verfahren 5) unterliegen, bleibt alles wie gehabt.

Falls ein neues Verfahren eingeführt wird, gilt es für ''dauerhafte'' Sperren, die nach der Option A, B, C oder D definiert werden, welche die meisten Stimmen bekommen hat.

== Rückwirkungsverbot ==
Die hier getroffenen Entscheidungen finden keine Anwendung auf Sperren, die vor Abschluss des Meinungsbildes verhängt wurden.

== Gleichstellungsbestimmung ==
Die Bezeichnungen in diesem Meinungsbild gelten jeweils in weiblicher und männlicher Form.

Version vom 16. April 2010, 12:49 Uhr

Hintergrund und Zweck

Da eine dauerhafte Sperre erhebliche Folgen für den Autor mit sich bringt, wie den Entzug der Stimmberechtigungen und des Sichterstatus', sollten diese Sperren durch eine Benutzermehrheit gedeckt sein. Denn ein Benutzer, dem durch eine möglicherweise unberechtigte, dauerhafte Sperre diese erarbeiteten Privilegien genommen werden, hat vielleicht nicht die Ausdauer sich durch Instanzen, wie Sperrprüfung, Adminbeschwerde oder Schiedsgericht durchzuarbeiten. Desweiteren sind die Chancen relativ gering, eine neutrale Revision zu erhalten.

Natürlich sind dauerhafte Benutzersperren ein unverzichtbares Werkzeug um Störenfrieden nachhaltig das Handwerk zu legen. Dennoch sollte diese Ultima ratio einer gemeinschaftlichen Kontrolle unterliegen, um misssbräuchliche Anwendungen zu unterbinden. Diese Kontrolle kann eine Benutzermehrheit oder eine bestimmte Anzahl zustimmender Administratoren bedeuten.

Sekundär, aber dennoch überlegenswert ist die Tatsache, dass viele Benutzernamen infinit nicht mehr zur Verfügung stehen, weil ein Spaßvogel damit Unfug angestellt hat. Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören.

Die Sperrungen von Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, sind ausdrücklich ausgenommen.

Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.

Abstimmung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren40 Kommentare27 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Meinungsbild begann am 15.04.10 um 23:15 Uhr und endet am 22.04.10 um 23:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen


Rechtmäßige dauerhafte Sperre nur durch Mehrheits-Entscheid

In dieser Abstimmung soll entschieden werden, wie und ob eine dauerhafte Sperre zukünftig rechtmäßig verhängt wird. Dabei gilt eine Stimme für die Verfahren 1-4 als Zustimmung zur Neuregelung und eine Stimme für das Verfahren 5 als Ablehnung einer Neuregelung. Die Stimmen für eine Neuregelung werden zusammengezählt, deshalb kann jeder nur eine Stimme vergeben.

Verfahren 1

Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens 5 Administratoren ratifiziert werden.

Verfahren 2

Einer dauerhaften Sperre sollte eine Administratoren-Mehrheit zustimmen.

  1. --Crocidura Diskussion 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  2. --20% 23:47, 15. Apr. 2010 (CEST) Sind das jetzt 2 von 3 Admins oder 151 von 300? In jedem Fall lecker.Beantworten

Verfahren 3

Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens 20 Benutzer ratifiziert werden.

Verfahren 4

Einer dauerhaften Sperre sollte eine Benutzer-Mehrheit zustimmen.

  1. Seelefant 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  2. Morten Haan 00:09, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  3. --MKP:W  11:33, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  4. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:43, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Verfahren 5

Eine dauerhafte Benutzersperre sollte wie bisher durch einen einzigen Administratoren verhängt werden können.

  1. -- Marcus Cyron 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  2. --Geos 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  3. (D) 23:29, 15. Apr. 2010 (CEST) aufgrund der manipulativen Auswertung sicherhitshalber trotz Ablehnung hier noch meine Stimme.Beantworten
  4. jodo 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  5. ersatzweise --Felix fragen! 23:59, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  6. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  7. --Frank Reinhart 00:37, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  8. --തോഗോD ♇ 01:24, 16. Apr. 2010 (CEST) Falls irgendwer auf die Idee kommt, das MB für gültig zu erklären.Beantworten
  9. --TRG. 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  10. -- Sir Gawain Disk. 08:31, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  11. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:44, 16. Apr. 2010 (CEST) per ThogoBeantworten
  12. --Corran Horn 08:46, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  13. --Herumtreiber 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  14. --Happolati 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST) wie 8 und 11Beantworten
  15. liesel 09:56, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  16. --Adlange ☎ B 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  17. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  18. -jkb- 10:43, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  19. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  20. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:20, 16. Apr. 2010 (CEST) Sockenpuppenkartellinhabern wird das vorgeschlagene Verfahren nicht gerecht. Die legen schneller neue SP an, als so ein Verfahren braucht.Beantworten

Definition einer dauerhaften Sperre

Da im Allgemeinen Uneinigkeit über die Definition einer dauerhaften Sperre herrscht, sollte darüber Klarheit geschaffen werden. Nachfolgend werden verschiedene Optionen zur Abstimmung gestellt. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme um zu bestimmen, ab wann seiner Meinung nach eine Benutzersperre dauerhaft ist.

Option A: Länger als 1 Monat.

Option B: Länger als 3 Monate.

  1. -- Seelefant 00:04, 16. Apr. 2010 (CEST) ich interpretiere mir die Frage mal als "für Sperren welcher Dauer soll dieses Meinungsbild gelten"Beantworten

Option C: Länger als 6 Monate.

  1. --Crocidura Diskussion 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  2. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:49, 16. Apr. 2010 (CEST) Was ist schlimmer? Ein Benutzer, der nach 6 Monaten entsperrt wird (und nichts während seiner Sperre macht) und danach (wieder) ordentlich mitarbeitet (siehe auch WP:AGF), oder einer, der wegen seiner unbeschränkten Sperre am nächsten Tag einen Sockenpuppenzoo anlegt und mit Vandalismus weitermacht?Beantworten

Option D: Länger als 1 Jahr.

  1. Es mag manche wundern, dass ich nicht unter E abstimme. Mir ging es vor allem um die Vollständigkeit. Wenn ein Benutzer dieses MB auf unbegrenzte Sperren beschränken will, soll er das auch tun können. Eine Option kommentarlos wegzulassen, riecht nach Manipulation. --Morten Haan 01:02, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  2. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:25, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Option E: Unbeschränkt

  1. — PDD — 00:59, 16. Apr. 2010 (CEST) Alles, was kürzer als unbeschränkt ist, ist nicht dauerhaft. Warum muss man darüber abstimmen?Beantworten
  2. (D) 03:00, 16. Apr. 2010 (CEST) sicherheitshalberBeantworten
  3. --Corran Horn 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST) Dauerhaft heißt unbeschränkt und nicht ein Jahr!Beantworten
  4. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:48, 16. Apr. 2010 (CEST) Da hat sich der MB-Bastler zu wenig Gedanken gemacht: unbeschränkt, dauerhaft, andauernd, ewig bis unendlich? Am ehesten wohl diese Option, da „länger als eine Sekunde“ nicht zur Verfügung steht.Beantworten
  5. liesel 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  6. --Adlange ☎ B 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  7. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  8. --MKP:W  11:34, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  9. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:22, 16. Apr. 2010 (CEST)Dauerhaft heißt dauerhaft, heißt dauerhaft und eben nicht zeitlich beschränkt.Beantworten

Zustimmung des Meinungsbildes

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren60 Kommentare56 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn mehr als 50% der hier abgegebenen Stimmen (Enthaltungen nicht eingerechnet) dem Meinungsbild zustimmen, gilt das Meinungsbild als formal zulässig.

Zustimmung

  1. --Crocidura Diskussion 23:15, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  2. --Seelefant 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST) Für die Freunde des Status Quo findet sich immer ein Mangel, der als Grund zur Ablehnung herhalten mussBeantworten
    Ich bin gegen den Status Quo, aber bei der Definition der dauerhaften Sperre fehlt die Option „unbegrenzt“. --Morten Haan 00:12, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  3. Pro --Morten Haan 00:48, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  4. --Herumtreiber 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  5. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:27, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  6. --MKP:W  11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  7. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:50, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ablehnung

  1. --Felix fragen! 23:10, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  2. —mnh·∇· 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  3. --Geher 23:14, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  4. --LKD 23:16, 15. Apr. 2010 (CEST) auch nicht schlecht: nicht praktikabele Lösungen, für ein Problem, das es nicht gibt.Beantworten
  5. --Orci Disk 23:17, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  6. --fl-adler •λ• 23:18, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  7. -- Marcus Cyron 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST) es fehlt zudem Option E: eine dauerhafte Sperre ist (tatatata!) Dauerhaft!Beantworten
  8. --Haselburg-müller 23:23, 15. Apr. 2010 (CEST) wenig durchdacht, schlecht vorbereitet, unnötiges MBBeantworten
  9. (D) 23:24, 15. Apr. 2010 (CEST) Die Auswertung ist ja der Hammer. So nicht!Beantworten
  10. --Geos 23:27, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  11. Hofres 23:34, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  12. --Asthma und Co. 23:42, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  13. --Hozro 23:44, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  14. --Drahreg·01RM 23:45, 15. Apr. 2010 (CEST) Zitat: Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören. Geht's noch wirrer?Beantworten
  15. --20% 23:49, 15. Apr. 2010 (CEST) Thema zulässig, keine Frage. Ansonsten kommt das MB leider zwei Wochen zu spät.Beantworten
  16. jodo 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  17. --Stepro 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST) Hier soll abgestimmt werden, was dauerhaft bedeutet. Das ist absurd. "Unbeschränkt" steht dabei noch nicht einmal zur Auswahl.Beantworten
  18. --Euku:⇄ 23:58, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  19. Sollte für Leute nicht so schwer sein, überhaupt ohne Sperren auszukommen −Sargoth 00:00, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  20. -- Baird's Tapir 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  21. --Stefan64 00:10, 16. Apr. 2010 (CEST) wtf?Beantworten
  22. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  23. --Frank Reinhart 00:36, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  24. --Lomis 00:47, 16. Apr. 2010 (CEST) Die Art der Auswertung ist ja eine suuper Idee. Beantworten
  25. --തോഗോD ♇ 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST) Völlig undurchdachtes Meinungsbild.Beantworten
  26. --Rlbberlin 02:08, 16. Apr. 2010 (CEST) Toll!Beantworten
  27. — PDD — 02:32, 16. Apr. 2010 (CEST) Die Hemmschwellen, einigermaßen produktive Mitarbeiter längerfristig zu sperren, sind sowieso sehr hoch, also gehts hier offenbar nur darum, für Einwegsocken, Geisterfahrer und Vandalen einen absurden Bürokratiezirkus zu veranstalten. Kein Bedarf.Beantworten
    Aber oben steht doch 'Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.'? Sind da nicht die Sperrkandidaten gemeint? °°°° Seelefant 06:54, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
    Verstehst du meinen Satz nicht? „Stimmberechtigt“ und „einigermaßen produktiv“ ist nicht deckungsgleich. — PDD — 08:30, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  28. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:14, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  29. --TRG. 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  30. --Minderbinder 07:41, 16. Apr. 2010 (CEST) Per LKD und PDD. MB-Initiator ist als Jurist der Meinung, dass man für die meisten vorstellbaren Eventualitäten klare Regeln haben sollte; bezweifelt, dass bei über 280 Admins eine einheitliche "Rechtssprechung" vorherrscht. Vielleicht ein Wiki-Lawyer-Fork zusammen mit Waugsberg gründen?Beantworten
  31. --S[1] 08:35, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Socke...Beantworten
  32. --He3nry Disk. 08:37, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  33. --Corran Horn 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  34. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Meinungsbilditis...Beantworten
  35. --Happolati 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  36. --smax 09:01, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  37. --Stefan 09:15, 16. Apr. 2010 (CEST) Problem nicht erkennbarBeantworten
  38. -- Otberg 09:21, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  39. --Q-ßDisk. 09:40, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  40. liesel 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  41. --Adlange ☎ B 10:09, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  42. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:26, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  43. --Tusculum 10:39, 16. Apr. 2010 (CEST) Vielleicht sollte man hier mal auslüften? Sehe ich das eigentlich falsch oder ist Crocidura gar nicht stimmberechtigt?Beantworten
  44. --Scooter Sprich! 11:07, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  45. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
  46. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:06, 16. Apr. 2010 (CEST) Damit wären Dauerdiskutierer und Projektstörer nur mit größerem Aufwand wegzubekommen, wenn sie die allgemeine Stimmberechtigung erreichen.Beantworten
  47. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:24, 16. Apr. 2010 (CEST) IMHO ist bei derartig tiefgreifenden Änderungen 2/3 erforderlich.Beantworten
  48. --Wolfgang H. 12:33, 16. Apr. 2010 (CEST) Wie oft denn noch? Darüber ist doch erst im letzten Dezember abgestimmt worden.Beantworten
  49. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:49, 16. Apr. 2010 (CEST) Nope, so nicht.Beantworten

Enthaltung

Auswertung

Falls die Zustimmung des Meinungsbildes gegeben ist, werden die Stimmen der Verfahren 1-4 zusammengezählt. Falls sie die Zahl der Stimmen für das Verfahren 5 übertreffen, wird das Verfahren der Nummer 1-4 eingeführt, welches die meisten Stimmen hat. Sollten die Stimmen für eine Neuregelung (Verfahren 1-4) den Stimmen für den statu quo ante (Verfahren 5) unterliegen, bleibt alles wie gehabt.

Falls ein neues Verfahren eingeführt wird, gilt es für dauerhafte Sperren, die nach der Option A, B, C oder D definiert werden, welche die meisten Stimmen bekommen hat.

Rückwirkungsverbot

Die hier getroffenen Entscheidungen finden keine Anwendung auf Sperren, die vor Abschluss des Meinungsbildes verhängt wurden.

Gleichstellungsbestimmung

Die Bezeichnungen in diesem Meinungsbild gelten jeweils in weiblicher und männlicher Form.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Liesel&oldid=73208215“