Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt3 und Rutherford Alcock: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
TXiKiBoT (Diskussion | Beiträge)
334.222 Bearbeitungen
K Bot: Ergänze: zh:阿礼国
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Datei:WP Rutherford Alcock.jpg|thumb|Rutherford Alcock]]
{{/Intro}}
Sir '''Rutherford Alcock''' [[Order of the Bath|KCB]] (* [[1809]]; † [[1897]]) war ein britischer Arzt, der später als [[Diplomat]] in [[Japanisches Kaiserreich|Japan]] und [[China]] tätig war.


Er wurde 1858 zum ersten britischen Konsul in Japan ernannt und traf 1859 in [[Edo]] ein, wo er mit Unterbrechungen bis 1865 residierte. Alcock bemühte sich, Japan dem britischen Handel zu öffnen. 1864 war er maßgeblich an den Vorbereitungen zum [[Bombardement von Shimonoseki]] der europäisch-amerikanischen Allianz beteiligt, das, neben anderen Zielen, die Inlandgewässer öffnen sollte.
{{TOCleft}}
<div clear="all" style="clear:both;"/>
== 17. Dezember ==
Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. Dezember/6. Januar 2010


Zwischen 1865 und 1871 war er als britischer Minister (Botschafter) in Peking. Das „Alcock-Abkommen“ (Alcock convention) aus dem Jahr 1869 ist nach ihm benannt.
=== [[Erna Wazinski]] ===
{{Kasten|Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 06.01. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:48, 28. Dez. 2009 (CET)}}
Erna Wazinski war eine deutsche Rüstungsarbeiterin, die im Alter von 19 Jahren wegen „Plünderung“ nach dem Bombenangriff vom 15.&nbsp;Oktober 1944 auf Braunschweig von einer Nachbarin denunziert und vom Sondergericht Braunschweig auf Grundlage der am 5.&nbsp;September 1939 erlassenen Verordnung gegen Volksschädlinge als „Volksschädling“ zum Tode verurteilt wurde. Der Fall kam nach dem Krieg – über einen Zeitraum von 40 Jahren – mehrfach vor verschiedene deutsche Gerichte, doch wurde das Urteil der NS-Richter erst am 20. März 1991 durch das Landgericht Braunschweig aufgehoben …


==''The Capital of the Tycoon''==
Ein erschreckendes Beispiel eines NS-Justizmordes und ein schockierendes Beispiel vom Umgang mit bzw. von der (Nicht-)Aufarbeitung von NS-Justiz im Nachkriegsdeutschland. [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 17:13, 17. Dez. 2009 (CET)
Während seines Londonaufenthaltes 1862 verfasste er ''The Capital of the Tycoon''. Tycoon war zwischen 1854-1868 die Bezeichnung des [[Shogun]] unter den Ausländern in Japan. Dieses Werk, „ohne Frage die bedeutendste literarische Erscheinung über Japan seit dem Werk über Perry's Expedition“ (Petermanns Mitteilungen 1864, S. 157), kommt auch ein speziell geographischer Wert zu durch die Beschreibung des Berges Fuji. Alcock hat das Verdienst, diesen Berg „unter allen Fremden zuerst bestiegen und zuerst eingehendere Nachrichten über ihn verbreitet zu haben.“ ([[Petermanns Geographische Mitteilungen]] 1879, S. 371).


==Werke==
*Eine beklemmender Artikel, der sehr gut aufgebaut und referenziert ist. Da er sich außerdem gut liest, meine ich: {{BE|e}}! --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 20:20, 18. Dez. 2009 (CET)
*''Vorlesungen über die Amputation, besonders über die Verletzungen, welche sie erheischen, und über die Frage, wann und wie sie bei denselben vorzunehmen, gehalten in der mediz. Schule des Sydenham - Kollegiums.'' Ins Deutsche übertr. unter Redaktion des Dr. Fr. J. Behrend. Kollmann Leipzig, 1844
*''The Capital of the Tycoon: A narrative of a three years' residence in Japan.'' 2 vols. London, Longman, 1863


==Literatur==
*{{BE|l}}, an manchen Stellen fehlt mir zur exzellenz die nötige enzyklopädische Sachlichkeit bzw. Distanz. Bitte nochmal durchsehen. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siech]]•[[Benutzer Diskussion:Siechfred|Fred]] 22:55, 18. Dez. 2009 (CET)
* Katalog Japan und Europa 1543-1929. Berlin 1993
:: @Siechfred: Du kannst mir glauben, dass ich mich angesichts der Thematik seeeehr um Sachlichkeit und Neutralität bemüht habe. Das ist mir zugegebenermaßen an manchen Stellen äußerst schwer gefallen. Deshalb wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir ein paar Passagen nennen könntest, die ich Deiner Meinung nach sachlicher darstellen müsste. Nebenbei bemerkt finde ich Hartmann Linges Hinweis (s. u.) sehr gelungen, dass in einem Fall wie diesem, (noch) mehr Sachlichkeit zu Zynismus führen würde. Damit spricht er mir aus der Seele. Gruß, [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 09:38, 19. Dez. 2009 (CET)
* Petermanns Mitteilungen 1864 und 1879
:::Das glaube ich Dir, und die Arbeit, die drinsteckt, und das Ergebnis rechtfertigen aus meiner Sicht die Kandidatur. Ich kann mein Votum nicht an konkreten Textpassagen oder Formulierungen festmachen, es ist einfach nur der Gesamteindruck, den der Artikel nach dem Lesen bei mir hinterlässt. Nix für ungut, aber für das Exz. fehlt aus meiner Sicht das letzte I-Tüpfelchen, auch wenn ich mit dieser Meinung wohl ziemlich allein dastehe {{Smiley|smile}} Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siech]]•[[Benutzer Diskussion:Siechfred|Fred]] 19:31, 19. Dez. 2009 (CET)


{{Normdaten|PND=12472907X|LCCN=n/81/79947}}
::: Konkret fehlt dem zweiten Absatz der Einleitung nicht nur die Distanz, sondern die implizite Ansicht, derartige Urteile wären grundsätzlich nicht haltbar, ist POV (der bis vor einigen Jahren nichtmal Mainstream war; bis Anfang der 80er sind z.B. auch die Todesurteile gegen die Mitglieder der [[Weiße Rose|Weißen Rose]] (deren Fortgeltung der dortige Artikel gar nicht problematisiert) in formaler Hinsicht vehement verteidigt worden, obwohl der öffentliche Druck schon sehr stark geworden war). Außerdem ist die Darstellung auch falsch: Dass das ''Urteil'' (im Gegensatz zur ''Verurteilung'' an sich) nicht erst 1991 aufgehoben worden ist, steht weiter unten im Artikel selbst. Dass das Urteil "nicht für nichtig erklärt" worden ist, ist schon eine Fehlinterpretation der angegebenen Quelle (das "von vornherein" ist wesentlich) und stimmt auch ansonsten heute nicht mehr, nachdem der Fall unter das [[NS-AufhG]] von 1998 fällt (Anlage Nr. 32). --[[Spezial:Beiträge/84.151.19.125|84.151.19.125]] 03:45, 26. Dez. 2009 (CET)


{{DEFAULTSORT:Alcock, Rutherford}}
:::: Danke für den Hinweis. Habe das [[Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege]] jetzt in der Einleitung erwähnt. [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 10:37, 26. Dez. 2009 (CET)
[[Kategorie:Mediziner (19. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Britischer Diplomat]]
[[Kategorie:Politiker (Japan)]]
[[Kategorie:Politiker (China)]]
[[Kategorie:Brite]]
[[Kategorie:Geboren 1809]]
[[Kategorie:Gestorben 1897]]
[[Kategorie:Mann]]


{{Personendaten
::::: Ist aber im Übrigen immer noch falsch und schreibt eher, was die Gerichte tun hätten sollen (POV), anstatt was sie getan haben. Ich änder es selber (etwas gestrafft, um die Einleitung nicht überzustrapazieren).
|NAME=Alcock, Rutherford
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=britischer Arzt und Diplomat
|GEBURTSDATUM=1809
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=1897
|STERBEORT=
}}


[[en:Rutherford Alcock]]
::::: Die entfernten Anführungszeichen waren auch ein Beispiel für mangelnde Distanz: Die "Plünderung" ist bereits durch das "angebliche" relativiert; die doppelte Relativierung gibt der (hier grundsätzlich akzeptablen) Bewertung zu viel Nachdruck. Bei Begriffen wie "Volksschädling" läuft man zwar Gefahr, dass sowohl die Auszeichnung als auch die Nichtauszeichnung POV ist, aber hier ist im Zusammenhang ganz klar, dass der juristische Begriff gemeint ist, bei dem man die Angemessenheit der Wortwahl nicht kommentieren muss.
[[fr:Rutherford Alcock]]

[[ja:ラザフォード・オールコック]]
::::: Zum möglichen Zynismus durch strikte Sachlichkeit: Wenn die Realität so ist, dann muss auch der Artikel zynisch sein. Eine Enzyklopädie darf auf die zu erwartende Gefühlslage der Leser nur äußerst beschränkt Rücksicht nehmen. --[[Spezial:Beiträge/84.151.33.139|84.151.33.139]] 14:33, 26. Dez. 2009 (CET)
[[pl:Rutherford Alcock]]

[[sv:Rutherford Alcock]]
* {{BE|e}} Ich kann mich der Beurteilung durch Joe-Tomato nur anschließen - Sachlichkeit und Distanz sind mMn gegeben. Ich weiß nicht, ob ich es geschafft hätte, so ein Thema ebenso distanziert und neutral einzubringen. Die gute Belegung sind ein zusätzliches Positivum, also rundum o.k., --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 23:14, 18. Dez. 2009 (CET)
[[zh:阿礼国]]
*{{BE|e}}. Erschütternd und exzellent. Noch mehr „Sachlichkeit“ würde fast zwangsläufig Zynismus implizieren. Bewundernswert, in welchem Maße es dem Autoren schon so gelungen ist, „Distanz“ und „Sachlichkeit“ zu wahren. [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 23:40, 18. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} Beispielhafte Ausführung zur Zeitgeschichte. VG--[[Benutzer:Magister|Magister]] 23:42, 18. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}, wenn auch entsetzlich, gut gemacht!!--[[Benutzer:Amygdala77|Amygdala77]] 23:54, 18. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}, siehe Vorredner. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 09:31, 19. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}, kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 11:22, 19. Dez. 2009 (CET)

:Ich bin ja nicht gern der Spielverderber, aber wie sieht es bei Zitaten und Abbildungen mit den Urheberrechten aus? 70 Jahre pma sind noch nicht erreicht und ich bin nicht so wirklich davon überzeugt, dass nicht-amtliche Schreiben wie etwa das [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wazinski_Gnadengesuch.jpg Gnadengesuch] oder der [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Erna_Wazinski_Brief_an_Mutter.jpg Abschiedsbrief] keine Schöpfungshöhe erreichen. Kann das jemand qualifiziert beurteilen? Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 13:30, 19. Dez. 2009 (CET)

:: s. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUrheberrechtsfragen&action=historysubmit&diff=66957901&oldid=66955072#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he_von_Protokollen hier]. [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 13:38, 19. Dez. 2009 (CET)
:::Ah, danke. Dann ist das ja schon erledigt. (Nebenbei erwähnt sehr feiner Artikel, ich traue mir in dem Bereich allerdings nicht zu, zwischen lesenswert und exzellent differenzieren zu können, daher kein Votum.) Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 13:46, 19. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} Umfassend, verständlich geschrieben, gut bebildert. (Und interessant, könnte gerne auch mal Artikel des Tages werden.) --[[Benutzer:Pass3456|Pass3456]] 20:25, 19. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}, siehe Vorredner.--[[Benutzer:Osiris2000|Osiris2000]] 16:32, 20. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|e}}<strike> {{abwartend}}</strike> Ein hochinteressantes Thema und eine allgemein gute Aufbereitung. <strike>Ich bin derzeit aber dennoch abwartend, denn die Komposition des Artikels gefällt mir nicht: Von den vier Hauptkapiteln sind zwei (Kapitel 3 und 4) vom Umfang her sehr dünn. Eine Kernaussage kann ich in Kapitel 3 überdies noch nicht erkennen. Aus meiner Sicht müssten diese Schwächen jedoch rasch zu beheben sein. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 09:28, 22. Dez. 2009 (CET)</strike> Nach den Veränderungen Votum geändert. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 20:46, 23. Dez. 2009 (CET)
:: Habe in den zwei angeführten Abschnitten einige Ergänzungen vorgenommen und hoffe, dass diese konvenieren. [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 13:52, 22. Dez. 2009 (CET)

*{{BE|e}} Nach Änderungen, exzellent. [[Benutzer:Ziegelbrenner|Ziegelbrenner]] 16:52, 22. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} Eine Dokumentation vom Feinsten. Das ist Recherche mit allem was dazugehört: Bilder, Dokumente, Einzelnachweise. Und dann auch noch sehr gut geschrieben. Ein Vorbild. [[Benutzer:Mediatus|Mediatus]] 11:08, 23. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} Ein ebenso beklemmender wie notwendiger Artikel, bei dessen Lektüre es einem praktisch permanent die Sprache verschlägt. Dem Autor ist in vielfacher Hinsicht zu seinem Mut, ein derartig sensibles Lemma zu behandeln, zu danken. Auch formaliter alles bestens. Gratulation !--[[Benutzer:Glaubauf|Glaubauf]] 16:17, 24. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} Es wurde alles gesagt. Sehr, sehr gute Arbeit. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 12:08, 25. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} s.o. --[[Benutzer:Nerenz|Nerenz]] 18:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} Hervorragende Aufbereitung eines Einzelschicksals, das exemplarisch für den damaligen Staatsterrorismus steht. Gerald [[Benutzer:SchirmerPower|SchirmerPower]] 15:53, 28. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|K}} Hab schon angefangen zu ändern, will mich jetzt aber nicht in das Referenz-Mysterium einarbeiten und noch mehr Fehler hinterlassen. Also hier:
:: {{unklar}} Gegenfrage: Was ist für Dich ein „Referenz-Mysterium“? Ich gehe mal davon aus, dass Du mir hier keine Manipulationen o. Ä. unterstellen möchtest. [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 09:15, 29. Dez. 2009 (CET)

::: Er hat eine Fußnote gelöscht, die auch an anderer Stelle verwendet wird, und damit einen Parserfehler [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erna_Wazinski&diff=68541854&oldid=68525707] verursacht. Inhaltlich ist richtig, dass bei reinen Vermutungen die Quellenangabe als Fußnote nicht reicht, sondern dem Urheber die Aussage im eigentlichen Text zugeordnet werden muss. Bei den beiden anderen Stellen ist jedenfalls die Darstellung zu essayistisch. --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.225|84.151.14.225]] 12:19, 29. Dez. 2009 (CET)

* "''Als Verdächtige gab sie jedoch Erna Wazinski an. Auslöser für die Nennung Erna Wazinskis als Verdächtige soll der Umstand gewesen sein, dass ein Bekannter der Nachbarin Erna Wazinski nachgestellt hatte und die Nachbarin deshalb auf die Beschuldigte nicht gut zu sprechen gewesen sei''" - Das ist ein anonymes Gerücht. Wer sagt das gegenüber wem wann?
:: {{info}}: Belegstelle ist (und war bereits seit vor der Kandidatur) im Text angegeben. [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 09:15, 29. Dez. 2009 (CET)
* "''Als alle drei den Raum verließen – Erna wurde abgeführt –, sah Wiedehöft, dass sie ins Gesicht geschlagen worden sein musste: Ihre Lippen waren geschwollen, und ihre Nase blutete.''" - Die Aussage der Polizisten lautet dagegen wie? Wer hat die Verletzungen wo bezeugt?
:: {{info}}: Belegstelle der Aussage des Zeugen Wiedehöft ist (und war bereits seit vor der Kandidatur) im Text angegeben – und wird zudem im [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wazinski_Freispruch_1991_Seite_1.jpg Gerichtsbeschluss von 1991] genau so angegeben (letzte Seite). Darüber hinaus: Wen interessiert die (vorsätzliche Falsch-) Aussage der NS-Polizei? Ist sie „enzyklopädisch wertvoll“ und hilfreich? [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 09:15, 29. Dez. 2009 (CET)
* "''Einer der Beamten sagte im Hinausgehen zu Wiedehöft, er solle so schnell wie möglich an die Front „verduften“.''" - Typisches "Kritiker sagen..." gefolgt von allgemeinem Entrüstungs-blabla. Selbst wenn klar wäre wer diese Aussage wo und wann bezeugt hat, ist sie enzyklopädisch völlig irrelevant, sondern dient nur dazu eine Indizienkette der eigenen Meinung und Vorurteile aufzubauen.
:: {{info}}: Belegstelle der Aussage des Zeugen Wiedehöft ist (und war bereits seit vor der Kandidatur) im Text angegeben – und wird zudem im [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wazinski_Freispruch_1991_Seite_1.jpg Gerichtsbeschluss von 1991] genau so angegeben (letzte Seite). [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 09:15, 29. Dez. 2009 (CET)
Jetzt habe ich keine Lust mehr weiterzulesen und keine Ahnung wie so viele Leute solch eine anonyme Gerüchteküche "exzellent" finden können. Daraus kann man einen schönen Zeitschriftenartikel machen aber noch sicher keinen guten Exzyklopädieartikel. --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 22:13, 28. Dez. 2009 (CET)
:Naja, unter einer genügend großen Anzahl von Dummerln muss ja statistisch ein G'scheiterl sein... --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 00:29, 29. Dez. 2009 (CET)
::''„...dient nur dazu eine Indizienkette der eigenen Meinung und Vorurteile'' [sic!] ''aufzubauen.“'' Schon bemerkenswert, wenn jemand im Zusammenhang mit der Betrachtung der Verbrechen der Nazi-Justiz von „Vorurteilen“ dieser gegenüber spricht... Charmanten Tag noch, [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 12:37, 29. Dez. 2009 (CET)

::: Gerade wenn das Urteil letztlich eindeutig ist, gibt es doch keinen Grund, Vorurteile zu erzeugen. Wenn es dagegen als essenziell angesehn wird, dass der minderintelligente Leser mit unsauberen Methoden zur richtigen Schlussfolgerung gebracht wird, wär dieser Artikel bei den Löschkandidaten besser aufgehoben, weil sich dann aus diesem Lemma grundsätzlich kein brauchbarer Artikel machen lässt. --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.225|84.151.14.225]] 13:29, 29. Dez. 2009 (CET)
::::"...''allgemeines Entrüstungs-blabla''..." beim einen, "...''unsaubere Methoden''..." beim anderen? Hör' ich da die Nachtigall im Gebüsch trapsen...? Diese Wortwahl macht bei einer Rezension nicht gerade guten Eindruck - aber jeder, wie er meint, dass er muss, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 14:09, 29. Dez. 2009 (CET)
:::::''„[http://de.wikipedia.org/wiki/Nachtigall Die Körperoberseite der Nachtigall ist heller und wärmer braun, die graue Unterseite ist eher gelbbräunlich, der Schwanz deutlicher rotbraun...]“'' *scnr* [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 14:19, 29. Dez. 2009 (CET)

::::::''„[http://de.wikipedia.org/wiki/Nachtigall Der Gesang der Nachtigall ist reich, wohltönend und laut und wird von Menschen als sehr angenehm und schön empfunden.]“'' Tjaja --[[Benutzer:Roll-Stone|Roll-Stone]] 23:02, 29. Dez. 2009 (CET)

::::: Bezieht sich die "Wortwahl" auf deine oder meine Aussagen? Für letzteren Fall bitte ich zu erläutern, wie ich dann überhaupt noch Kritik äußern kann. Sie war ja auch oben konkretisiert; hier im Subthread stehen offenbar ohnehin nur noch die Probleme der Rezensenten untereinander zur Debatte. --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.225|84.151.14.225]] 14:53, 29. Dez. 2009 (CET)
::::::Nachdem ich nur zitiert habe, tu ich mir's mit der Beantwortung der Frage sehr leicht - sollten aber die "Dummerln" und "G'scheiterln" von weiter oben gemeint sein, bin ich gern bereit, diese Passage umzuformulieren: "''Es ist ein erhebendes Gefühl, ein Genie zu sein - und es als Einziger zu wissen!"'' <small>PROF.FRITZ RIHA, KABARETTIST, WIEN</small>, Servus --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 17:05, 29. Dez. 2009 (CET) PS.: Nachdem ich mit mir selber selten ein Problem habe, muss ich halt "''untereinander''" wählen...

*{{BE|e}} Beeindruckender Artikel. -- [[Benutzer:Otberg|Otberg]] 22:44, 29. Dez. 2009 (CET)

*<s>{{BE|a}}</s> Vorab: sehr gut gemachter Artikel, trotz des Themas sachlich und spannend zu lesen. Für mich also klar exzellent, wenn ich nicht noch über ein paar Kleinigkeiten gestolpert wäre:
**Dem 1. Punkt von [[Benutzer:Gamma|Gamma]]. Gerade weil die Stelle auch nicht 100% plausibel ist (eine falsche Verdächtigung trifft ins Schwarze?), sollte der Text noch klarer machen, auf welcher Basis das Gerücht aufgeführt wird. Wenn nicht bekannt ist, wer es damals in die Welt gesetzt hat, dann zumindest „Nach Angaben von Kuessner (?) soll...“ Bei den beiden anderen beiden Kritikpunkten von Gamma sehe ich allerdings keinen Grund, die Zeugenaussagen in Zweifel zu ziehen.
:: {{ok}} ergänzt bzw. umformuliert + ref [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 12:38, 30. Dez. 2009 (CET)
**''wobei es mit „ungeheurem juristischen Aufwand“ eine Entschädigungsleistung verweigerte'' - auch hier sollte die zitierte Wertung zugeordnet werden (wobei es, nach Einschätzung Kramers (?), ...)
:: {{ok}} ergänzt bzw. umformuliert + ref [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 12:38, 30. Dez. 2009 (CET)
**Soweit war ich immer noch auf Exzellenz-Kurs, aber den folgenden Satz finde ich problematisch: ''Lerches Tätigkeit als Sonderrichter wurde geradezu exkulpiert, indem sie relativiert und die (eigentliche) Verantwortung vorgeschalteten Instanzen zugeschrieben wurde.'' Als Beleg wird nur die Primärquelle angegeben. M.E. geht dann so eine Wertung nicht. Wenn es Sekundärquellen gibt, die die Komission hier kritisieren, dann die bitte angeben, sonst muss man ihre Ergebnisse halt neutral zitieren. Ich würde das auch etwas präziser fassen (die Fußnote findet sich ja in google books): ''Die Komission wertete Lerches nachträgliches Ermittlungsgesuch als „Empfehlung, das Urteil im Gnadengesuch zu mildern“, worauf die Staatsanwaltschaft allerdings nicht eingegangen sei.''
:: {{ok}} ergänzt bzw. umformuliert + ref [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 12:38, 30. Dez. 2009 (CET)
:Wenn die drei Punkte noch geändert werden könnten, gäb's von meiner Seite ein klares exzellent. Viele Grüße! --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 10:21, 30. Dez. 2009 (CET)
:: Danke für die Hinweise. Ich hoffe, die Überarbeitungen sind in Deinem Sinne. Gruß, [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 12:38, 30. Dez. 2009 (CET)

:::Prima! Insbesondere die Kommissionsergebnisse finde ich jetzt deutlich verbessert. Danke und wie angekündigt jetzt ohne Einschränkung {{BE|e}}. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 12:57, 30. Dez. 2009 (CET)

* [[Benutzer:Magiers|Magiers]]' berechtigte Einwände wurden abgearbeitet, der Krimskrams des POV-Trolls weiter oben diente wohl nur der Beschmutzung der Diskussionsseite dieses Artikels nach erfolgter {{BE|e}}-Auszeichnung. Wieder mal ein toller BS-Artikel von BS. ;-) Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 13:53, 31. Dez. 2009 (CET)

:: Nachdem ich momentan keinen Nerv dafür hab, einen extensiveren Editwar zu führen, muss ich leider eine vertrauenswürdigere Person bitten, hinter mir herzuräumen und die beschmutzten Texte zu säubern. --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.162|84.151.14.162]] 15:36, 31. Dez. 2009 (CET)

::: Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Danke. Kann mir vorstellen, dass [[Benutzer:Frisia Orientalis]] jemand anderen meinte. [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 15:41, 31. Dez. 2009 (CET)

*{{BE|e}} Ich habe den Artikel erst eben gelesen und aus meiner Sicht wird [[WP:NPOV]] erfüllt, wenngleich der Text natürlich einen beklemmenden Eindruck hinterlässt. Strukturell und auch stilistisch erscheint mir der Artikel sehr gut. Allen beteiligten Autoren an dieser Stelle vielen Dank für die Aufarbeitung solcher Einzelschicksale, die ein exemplarisches Licht auf die Rechtsprechung während des zweiten Weltkriegs und in der Nachkriegszeit werfen. Die Anregung, diesen Artikel zu einem geeigneten Jahrestag als AdT auszuwählen, unterstütze ich. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 11:03, 1. Jan. 2010 (CET)

*{{BE|e}} - sauber klar und umfassend dargestellt - daß sich einem die Nackenhaare dabei zu Berge stellen liegt am Thema. Bei der eingebundenen Datei <nowiki>[[Datei:Erna Wazinski Brief an Mutter.jpg]]</nowiki> solltest Du ggf. nochmals die Schöpfungshöhe hinterfragen, oder diese ggf. (so schade es auch wäre) rausnehmen. Viele Grüße [[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]<sup>·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]]</sup> 01:53, 2. Jan. 2010 (CET)

:: Die 2D-Repro hat zweifelsfrei keine Schöpfungshöhe, das Formular ist amtlich und der restliche Inhalt zitierbar. Problematisch ist vielleicht die zusammenhangslose Transkription auf der Bildbeschreibungsseite anstatt im Artikel (übrigens bezweifle ich die Großschreibung der Anredepronomen im Original und das "einmal" ist dort korrekt getrennt). Ansonsten ist die klare Verletzung des Persönlichkeitsrechts sicher relevanter, aber das dürfte in diesem Fall gegenüber dem öffentlichen Interesse nachrangig sein. --[[Spezial:Beiträge/84.151.21.166|84.151.21.166]] 12:48, 2. Jan. 2010 (CET)
:::[[Spezial:Beiträge/84.151.21.166|84.151.21.166]], vielen Dank für die Hinweise, ich habe die Transkription entsprehend geändert. Gerald [[Benutzer:SchirmerPower|SchirmerPower]] 13:46, 2. Jan. 2010 (CET)

{{BE|E}} Ein sehr sehr schwieriges Thema zu einem sehr sehr guten Artikel gemacht --[[Benutzer:Handtaschengrippe|Handtaschengrippe]] 22:53, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}}. Ich teile Siechfreds Ansicht: in weiten Teilen zu distanzlos (um den Begriff „Tränendrüse“ zu vermeiden). Ansonsten aber sehr gut. --[[Benutzer:Q-ß|Q-ß]] 15:13, 5. Jan. 2010 (CET)

== 19. Dezember ==
Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. Dezember/8. Januar 2010

=== [[Americium]] ===
{{Kasten|Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 08.01. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:20, 29. Dez. 2009 (CET)}}
'''''Americium''' ist ein [[chemisches Element]] mit dem Symbol '''Am''' und der [[Ordnungszahl]] '''95''' im [[Periodensystem]] der Elemente. Auf der Erde liegt es ausschließlich in künstlich erzeugter Form vor. Es gehört zur Gruppe der [[Actinoide]] ([[Periode-7-Element|7.&nbsp;Periode]], [[f-Block]]) und zählt auch zu den [[Transurane]]n. Americium ist neben [[Europium]] das einzige nach einem [[Erdteil]] benannte Element. Americium ist ein [[Radioaktivität|radioaktives]] Metall, es wird in [[Kernreaktor]]en gebildet, eine Tonne abgebrannten [[Kernbrennstoff]]s enthält durchschnittlich etwa 100&nbsp;g des Metalls. Es wurde im Spätherbst 1944 erstmals erzeugt.''

Der Artikel wurde im Dezember 2008 "'''Lesenswert'''" und hat hohe Ähnlichkeit mit dem (schon exzellenten) Artikel des folgenden Elements [[Curium]] – sowohl inhaltlich als auch vom Umfang her. Ein Review fand im Mai/Juni 2009 statt. Nachdem sich in der Zwischenzeit kaum Neues ergeben hat, soll er als "'''Exzellent'''" kandidieren (siehe zum Vergleich auch: [[Berkelium]] und [[Californium]]). Als Hauptautor natürlich {{neutral}}. Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 22:26, 19. Dez. 2009 (CET)

*{{BE|e}}: Nicht zu lang, keine ausufernden Einzelnachweise, einfach super. Grüße, --[[Benutzer:DrJunge|Mirko Junge]] 17:24, 20. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}: kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 17:46, 20. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}: Artikel top, Einzelnachweise könnten mMn etwas schöner formatiert sein. Schlussendlich stimmt die Chemie aber! --[[Benutzer:Professor Einstein|Professor Einstein]] 11:05, 21. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}: Der Artikel ist sicher nicht in allen Abschnitten OMA-tauglich, aber der bereitwillige Leser findet hier alles Wissenswerte. -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:33, 22. Dez. 2009 (CET)
* Im Moment noch {{Abwartend}} weil ich folgende Verbesserungsmöglichkeiten sehe:
:*Abschnitt "Geschichte": die Klammer mit dem Argonne National Lab müsste mM direkt nach der Uni Chicago und vor dem Wort "erzeugt" kommen, damit der Bezug klarer wird.
::<small>geändert --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}</small>
:*Generell kommt mir sprachlich zu häufig "erzeugt" vor
::<small>Wäre "synthetisiert" auch passend? --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET)</small>
:*Mit dem Satz "Zur Erzeugung eines neuen Elements wurden in der Regel die Oxide verwendet" kann ich überhaupt nichts anfangen. Welche Oxide? Von welchem Element? Das klingt nach: Das nur gebunden vorkommende xyz wurde elementar durch Reduktion des Oxids dargestellt.
::<small>Satz geringfügig geändert. Die Metalle werden nicht verwendet, denn man müsste sie ansonsten vorher gewinnen, dann beschießen und letztlich wieder auflösen, um die Elemente zu trennen. Die Oxide sind leichter zu handhaben. Außerdem sind sie eine Verbindung mit geringem Anteil an Fremdatomen; bei Boriden, Carbiden und Nitriden wäre dieser Anteil zwar geringer, aber chemisch ist es nicht so einfach. Letztlich m.E. eine einfache leicht nachvollziehbare pragmatische Vorgehensweise der Experimentatoren --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}</small>
:*Schlusssatz dieses Abschnitts: "In elementarer Form..." - Als welche Verbindung lag es denn vorher vor?
::<small>In dem Fall als AmF<sub>3</sub> ;-). Zuvor gab es halt nur Verbindungen --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}</small>
:*Abschnitte "Vorkommen" und "Gewinnung" sind leider hinsichtlich der Kernkraftwerke redundant. Die Erzeugung dort zählt für mein Verständnis aber auch nicht zu (natürlichen) Vorkommen.
::<small>Werde mir was überlegen --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET)</small>
:*Dem letzten Satz in diesem Abschnitt "Für die Erbrütung von <sup>243</sup>Am..." fehlt noch ein beschreibender Halbsatz des zweiten Reaktionsschrittes
::<small>Das entsprechende Wort entfernt --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}</small>
:*Abschnitt "Spaltbarkeit": Hier taucht erstmals ein Kernisomer auf, das aber erst im nächsten Abschitt benannt und erläutert wird.
::<small>Werde mir was überlegen --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET)</small>
:*Abschnitt "Biologische Aspekte": Ist die Einordnung unter "Eigenschaften" richtig und sinnvoll? Die Bakterien-Geschichte ist soweit dargestellt nicht elementspezifisch. Eventuell würde sich das anders darstellen, wenn der Inhalt der Quellen zur Biosorption (Begriff bitte erläutern solange es ein Redlink ist) und Bioakkumulation ausgeführt werden würden. Ich könnte mir hierfür -zumindest in der momentanen Form- gut eine Einordnung unter Verwendung-Biologische Aspekte/Folgen oder unter Sicherheitshinweise/Gefahren vorstellen, wo nochmals auf biologische Aspekte eingegangen wird.
::<small>Redlink: da im Text insgesamt nur wenige, hier verschmerzbar. Einordnung: die halte ich hier für sinnvoll, da es sich letztlich um Eigenschaften handelt, wie Verbindungen dieses Elemente in Organismen "metabolisiert" werden. Dies kann im Elementartikel nur kursorisch angerissen werden. Weitere Papers würden zumeist nur weitere spezielle Dinge einbringen. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 19:30, 30. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}</small>
:--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:25, 23. Dez. 2009 (CET)
::Nach Überarbeitung jetzt {{BE|e}} --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht bietet der Abschnitt im [[:en:Actinides in the environment#Americium in the environment|enWP-Artikel]] noch etwas zum Einbau. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 14:41, 27. Dez. 2009 (CET)

*{{BE|e}}: Der Artikel informiert umfassend und fachlich korrekt. Ich sehe nichts, dass noch hinzugefügt werden könnte ohne an die inhaltlichen Grenzen einer allgemeinen Enzyklopädie zu stoßen. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 15:36, 4. Jan. 2010 (CET)
*{{BE|e}}: Wirklich guter Artikel. Deswegen ein eindeutiges Votum von mir. --[[Benutzer:Askalan|Askalan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Sprich dich ruhig aus!]]</sup> 16:22, 4. Jan. 2010 (CET)

*{{BE|e}}:ich möchte mich der guten Kritik anschließen. Ich bin ein Laie auf diesem Gebiet und muss sagen, dass mir dieser Artikel die Thematik gut verständlich gemacht hat. Die verwendete Sprache ist möglichst einfach gehalten und vorallem das Kapitel über den Gewinn von Americiumisotopen ist gut auseinander geteilt und verständlich geschildert.
Jedoch könnten die Verlinkungen noch optimiert werden - einige Wörter werden verwendet, jedoch erst beim 2ten Erwähnen erklärt.... -->"Isotop" kommt im 2. Absatz schon vor, ist hier jedoch nicht verlinkt, sondern erst einiges später. Ebenso wie beispielsweiße die Wörter "Oxide" und "Actionoide". Ich finde, dass solch Begriffe schon bei der ersten erwähnung verlinkt gehören. [[Benutzer:ASAE|ASAE]] 09:07, 5. Jan. 2010 (CET)

== 20. Dezember ==

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. Dezember 2009/9. Januar 2010.

=== [[Liste der Fußball-Pflichtspiele zwischen dem Hamburger SV und Werder Bremen]] ===

{{Kasten|Kandidatur wurde zur Klärung der noch laufenden WWNI-Diskussion um 10 Tage verlängert, geht also bis 9. Januar. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 15:10, 4. Jan. 2010 (CET)}}

Moin! Die nächste Liste des Tages - jedoch Fußball und nicht Leichtathletik. Sie dient - wenig überraschend - in den Artikeln über die beteiligten Teams als statistische Ergänzung. Ich wollte sie eigentlich schon vor einiger Zeit vorstellen, habe aber einen passenden Tag abgewartet. Also einen wie heute! :-) Als Hauptautor sicher nicht neutral (in zweifacher Hinsicht sogar! ;-) ), aber sich der Stimme natürlich '''enthaltend'''. Vielleicht gefällt sie ja, und die eine oder andere Idee kann für andere Derbys als Vorbild dienen. Mit schwarz-weiß-blauen Grüßen, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 18:51, 20. Dez. 2009 (CET)

: Als jemand, der diesem Hinter-einen-Ball-herlaufen nada abgewinnen kann werde ich natürlich kein Votum abgeben (oder über die Sinnhaftigkeit einer solchen Statistik im Rahmen einer Enzyklopädie spekulieren) - stattdessen zwei Anmerkungen:
# Als Trottel, der keine Ahnung hat, was ein Pflichtspiel ist, werde ich bereits bei der Listenbezeichnung im Regen setehn gelassen und mir wird auch keine Chance gegeben, mein Nichtwissen zu korrigieren.
# Die Winleitung der Liste hat ioffensichtlich nichts mit dem Listentitel zu tun - mag sein, dass ein Nordderby in dem Kontext wichtig o.ä. ist, dann aber bitte erst nachdem mir erklärt wird, was diese Liste überhaupt sein und darstellen soll.
: Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:42, 20. Dez. 2009 (CET)
::Moin, Achim. Die Einleitung stammte noch aus der ersten Version des Artikels, als er noch unter ''Nordderby'' firmierte. Ich habe sie jetzt entsprechend den Gepflogenheiten geändert. Der Begriff [[Pflichtspiel]] ist nunmehr verlinkt. Gruß aus HH, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Imho ist diese Liste hart an der Grenze von [[WP:WWNI]] Nr. 4 und 7... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]]</small> - <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> 23:35, 20. Dez. 2009 (CET)
:Trotz zweifellos bestehendem POV ;-) habe ich mMn einen sachlich-angemessenen Ton gewählt, weswegen Punkt 4 ("Fansprech") wohl ausfällt, denke ich. Die Bezeichnung "erfolgreichste Vereine" werde ich auf Wunsch gerne mit der Zahl der errungenen Titel belegen. Was Punkt 7 betrifft: Es heißt dort "Listen stehen im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform Artikel zu einem Thema zusammenfassen." Die Informationen dieser Liste in die beiden Artikel zu packen, dürfte wohl kaum gangbar sein. Andererseits ist dies auch kein Fall für eine Kategorie: Das würde ja bedeuten, zu sämtlichen Spielen in jeder Saison einen Artikel zu schreiben und dann in der Kat zusammenfassen. Die Liste ist daher mMn die geeignete Form, diese Informationen zusammenzufassen. Dass sich in der Wiki nicht nur Fußballfreunde herumtreiben, war mir übrigens auch schon aufgefallen. ;-) Ich möchte allerdings darum bitten, den Fußball-Interessierten auch ein wenig Toleranz und Respekt entgegenzubringen. Es gibt in der Wiki sicher so manchen Artikel, bei dem ich mir wiederum sage: Was es nicht alles gibt... ;-) Fußball jedenfalls scheint eine gewisse Zahl von Menschen in diesem Lande (und nicht nur hier) anzusprechen, wenn ich die Stadionbesucher-Zahlen und Fernsehquoten oder auch die Mitgliederzahlen im [[Deutscher Fußball-Bund|größten Einzelsportverband der Welt]] richtig interpretiere. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:56, 20. Dez. 2009 (CET)
::ich seh auch schon die Liste der [[Damenkanupololänderspiele zwischen Bangladesh und Tuvalu]] auf uns zurollen. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 23:40, 20. Dez. 2009 (CET)
::::Sei versichert: Von mir wird der rot unterlegte Artikel nicht geschrieben werden. Allerdings würde ich mit Interesse lesen, worum es beim Damenkanupolo geht, falls jemand einen solchen Artikel einmal anlegen sollte. ;-) Noch über die Unterbringungsmöglichkeiten für Pferde auf Kanus grübelnd: [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:56, 20. Dez. 2009 (CET)
::::: Wäre doch bestimmt lustig. Allerdings würde der Artikel dann [[Angst|Liste der Kanupolo-Länderspiele der Damen zwischen Bangladesch und Tuvalu]] bzw. ''Liste der [[Kanupolo]]-[[Länderspiel]]e der [[Frau|Damen]] zwischen [[Bangladesch]] und [[Tuvalu]]'' heißen. Damenpolo gibt es also tatsächlich. --[[Benutzer:Professor Einstein|Professor Einstein]] 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)
{{BE|i}}<s>Im Prinzip</s> informativ und imho auch relevant, <s>aber: ist ''Hamburger SV gegen Werder'' nicht etwas schnodderig? Der Verein heisst doch ''SV Werder Bremen''.</s>--[[Benutzer:Marvin 101|Marvin 101]] 07:47, 23. Dez. 2009 (CET)
:Die Wendung ''Hamburger SV gegen Werder'' habe ich mW nicht verwendet. Ich habe im Gegenteil darauf geachtet, den Namen ''Werder Bremen'' im Textteil immer auszuschreiben. In zwei Fällen hatte ich in der Spalte ''Bemerkungen'' lediglich ''Werder'' verwendet, dies ist jetzt ausgebügelt. <small>Hätte ich wirklich schnoddrig sein wollen, hätte ich gemäß meiner Präferenzen von [[Werder Bremen|Grün-Weiß Delmenhorst-Ost]] sprechen müssen. ;-) Dann hätte ich mich über Zurechtweisungen von Wikipedianern aber nicht beklagen dürfen und diese Liste hier auch ganz gewiss nicht vorgestellt.</small> Die Abkürzungen Werder und HSV in den Spaltenköpfen sind dem Layout geschuldet, der volle Vereinsname wird bei beiden Clubs nicht verwendet. Auch wenn's schwer fiel (besonders beim Abfassen der gegenwärtigen Bilanz): Ich habe mich stets um Objektivität bemüht. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 00:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Bedenken, ob sich die Liste mit [[WP:WWNI]] überhaupt verträgt. Oben wurde es schon angesprochen, man könnte gleichermaßen andere Derbys heranziehen, etwa Schalke gegen Dortmund, Bayern gegen 1860 oder Union gegen die Unaussprechlichen. Man könnte, da ja auf den ersten Blick gleichwertig erscheinend, eine Vergleichsliste zwischen 'Haching und Tasmania Berlin erstellen, vorausgesetzt, dass beide Mannschaften überhaupt mal gegeneinander gespielt haben. Vom allgemeinen her würde ich darüber hinaus auch nicht mit Informativ stimmen, da es doch einige Mankos gibt. Wenn Werder ein Heimspiel bspw. hat, hat der HSV ein Auswärtsspiel, das ist eig. Grundgesetz sofern beide nicht auf neutralem Platz spielen (selbst dann gibt es eine Heim- und eine Gastmannschaft), kann also ggf. gekürzt werden. Dann fehlt die Sortierfähigkeit. Ergebnisse kann man zwar nun schlecht sortieren (vllt. nach Gesamttorzahl), aber Zuschauerzahlen z.B.. Es sind zwar nur 3-4 Spalten, aber es würde sich anbieten. Bei den Anmerkungen gibt es vllt. noch mehr zu sagen, zumindest sag ich mir meist, dass die Breite der Anmerkungen-Spalte aussagt, wieviel zusätzliche Infos einen erwarten. Eine große Spalte mit viel Luft ist dagegen verschwendeter Raum. Alles in allem sag ich '''ohne Wertung'''. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|U.N.V.E.U.]]</small> 01:51, 21. Dez. 2009 (CET)
:Der Vergleich zwischen Tasmania und den Unaussprechlichen muss ja auch kein Ausschlusskriterium sein. ;-) Einen Artikel [[Revierderby]] gibt es bereits... Ich frage mich zwar, warum es beim Artikel Revierderby erlaubt ist, DO vs. GE so voranzustellen, bei HB vs. HH hingegen nicht, aber sei's drum... Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich [[Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland|beim Wiki-Projekt Ostfriesland]] zu eingespannt bin (heute Treffen inkl. Foto-Safari), aber vor Dienstagabend werde ich kaum zur Beantwortung von Fragen kommen... Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 02:31, 21. Dez. 2009 (CET)

In den Titel gehört zumindest noch die Sportart rein. Liste selbst habe ich mir nicht angeschaut, nehme aber mal an, dass es um Fußball geht, wovon ich keine Ahnung habe. --[[Benutzer:Conspiration|Con]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Conspiration|structor]]</sup> 03:59, 21. Dez. 2009 (CET)
:Wäre zu überlegen. Ich bitte um Verständnis, wenn ich bis morgen Abend keine Fragen beantworten kann, aber ich bin bis dahin [[Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland#Treffen_am_Montag.2C_21._Dezember_in_Aurich.2C_Kattul|in Sachen Bild und Text Ostfriesland]] unterwegs. Danke und bis dahin, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 08:34, 21. Dez. 2009 (CET)
*'''Kontra.''' Abgesehen davon, dass es imho eher ein LK denn enzyklopädischer Inhalt ist, für eine Auszeichnung müssten dann zumindest auch Torfolge, Torschützen drin stehen. Aber die Mühe kann man sich wohl sparen, es ist eine reine Statistik, die lt. [[WP:WWNI]] hier rein nichts zu suchen hat. -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 08:48, 21. Dez. 2009 (CET)
*'''Kontra''', aus den von Uwe G. genannten Gründen. -- [[Benutzer:Baird&#39;s Tapir|Baird&#39;s Tapir]] 08:52, 21. Dez. 2009 (CET)
Hallo zusammen, dann darf es den von F. O. angesprochenen [[Revierderby|Artikel]] ja streng genommen auch nicht geben. Und so wie es aussieht brauche ich dann nicht an den Artikel ''Rheinisches Derby'' zwischen [[Borussia Mönchengladbach|Borussen]] und [[1. FC Köln|Kölnern]] zu denken. Wir haben hier gute Fußball-Artikel von Traditionsvereinen, die durch diese Zusatzartikel doch nur bereichert werden, indem ihr Hauptartikel von Zahlen und Statistiken befreit wird. Der interessierte Leser kann dann gerne auf solche Sonderartikel zugreifen. Gruß, [[Benutzer:Elvaube|<span style="font-size: 0.9em; font-family:'Consolas','Arial',serif; color:#458B00; font-style:bold;">'''Elvaube'''</span>]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Elvaube|!?]]&nbsp;[[Benutzer:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]</sup> 08:57, 21. Dez. 2009 (CET)
::Minimale Voraussetzung wäre darzustellen, was das "Nordderby" von 0815-Lokalrivalität der Qualität Obergiesing gegen Untergiesing abhebt - sofern es so etwas gibt. --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 09:17, 21. Dez. 2009 (CET)
::: Das Lesen der Einleitung könnte Abhilfe schaffen:
::: ''Die Begegnung zwischen dem Hamburger SV und Werder Bremen ist diejenige, die seit Gründung der Bundesliga am häufigsten stattgefunden hat.''
::: --[[Benutzer:Körperklaus|Körperklaus]] 09:27, 21. Dez. 2009 (CET)
::::Ganze zweimal mehr als HSV-Bayern oder HSV-VfB... Wenn es um Pflichtspiele seit den 20ern geht, sollte die Begründung sich auch auf diesen Zeitraum erstrecken. --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 09:46, 21. Dez. 2009 (CET)
:::::Soweit ich weiß, rührt die besondere Rivalität der Vereine schon aus Oberligazeiten her. Ab Ende der Fünfziger-Jahre waren Werder und HSV die erfolgreichsten Mannschaften im Norden (5x HSV vor Werder 1959-1963). Insofern scheint mir der Unterschied zur Giesinger Dorfmeisterschaft evident.--[[Benutzer:Burletzke|Burletzke]] 16:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich frage mich, warum eine Relevanzdiskussion ''hier'' geführt wird, aber gut, dann geb ich auch meinen Senf dazu: Dieses Derby ist seit Bestehen der Bundesliga noch weit vor dem [[Revierderby]] dajenige, das mit Abstand am häufigsten auf Bundesliga-, teilweise sogar auf europäischer Ebene ausgetragen wurde. Irgendwelche hanebüchernen Vergleiche mögen zwar lustig klingen, schrammen aber haarscharf am Thema vorbei. Die Relevanz ist also gegeben, wer dennoch Zweifel hat, mag einen Löschantrag stellen, aber ''hier'' geht´s um die Qualität der Liste und nicht um Relevanz. --[[Benutzer:Körperklaus|Körperklaus]] 09:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe diesen Satz nicht: „Werder Bremen erreicht das Finale nach einem Tor durch einen Eckball, der durch den über eine Papierkugel der Choreografie ins Toraus abgelenkten Ball verursacht wurde.“ Nach mehrmaligem Lesen kann ich mir ungefähr zusammenreimen, was passiert ist, aber was wirklich passiert ist, verstehe ich nicht. Kannst du den Satz vielleicht in kleinere Sätze unterteilen? --[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 09:31, 21. Dez. 2009 (CET)
:Hallo, habe den Satz umgeändert, vielleicht ist er nun verständlicher. [[Benutzer:Elvaube|<span style="font-size: 0.9em; font-family:'Consolas','Arial',serif; color:#458B00; font-style:bold;">'''Elvaube'''</span>]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Elvaube|!?]]&nbsp;[[Benutzer:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]</sup> 10:02, 21. Dez. 2009 (CET)
::Ja, jetzt ist er verständlich. Trotzdem stimme ich hier mit '''Kontra''', die Liste ist wirklich nur reine Statistik.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 16:29, 21. Dez. 2009 (CET)

*'''Kontra.''' Wundert mich etwas, eine solche Liste hier zu finden und nicht bei den Löschkandidaten. Haben wir beim Fußball wirklich schon derart unterirdische Relevanzanforderungen? [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 09:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh mann, das fällt jetzt schwer :-)). Die Aufstellung finde ich informativ und es gibt wenige solche Vergleiche mit dieser Brisanz und der Dauerhaftigkeit. Außer Schalke-Dortmund fällt mir da nicht viel ein. WWNI als Argument heranzuziehen kann ich nicht verstehen, die Daten sind nämlich aufbereitet und was anderes steht da nicht. Im Gegensatz zu der Liste [[Botswanischer Philosophen]] und [Chemischen Elementen die in Verbindung von XY explodieren], werden diese statistische Daten in den Medien erwähnt und genießen deshalb auch eine hohe Aufmerksamkeit. Wer für Fußball nichts übrig, sollte sich nicht in Kandidaturen äußern mit der Hauptaussage, dass er nichts für Fußball übrig hat.

''" Nordderby" Im engeren Sinne allerdings bezieht es sich auf das Derby zwischen diesen beiden Clubs''. Der Satz gefällt mir nicht. Derby wird generell in den Medien inflationär gebraucht. Durch die Erklärung wäre auch ein Spiel zwischen Kiel und Braunschweig ein Nordderby. Aber auch St.Pauli gegen Bremen ist ein Nordderby. Die Entfernung ist gleich. Natürlich findet diese Begegnung seltener statt.

Darüber hinaus gab es bis 1963 ja fast nur regionale Vergleiche außer in den Endrunden um die Meisterschaft, so dass ich mir schlecht vorstellen kann, dass man bereits damals(und das ist der zeitlich größte Abschnitt in der Liste) von Nordderby gesprochen hat.Das dürfte nur ab 1963 Bestand gehabt haben. -- [[Benutzer:Northside|Northside]] 13:30, 21. Dez. 2009 (CET)
:Moin, Herr Nachbar! ;-) Dieser Kritikpunkt ist inzwischen {{erl.}} Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 15:49, 22. Dez. 2009 (CET)

* Für mich ist diese Liste {{BE|i}}, wer sie für irrelevant hält soll bitte einen Löschantrag stellen und nicht nur die Klappe aufreißen. Natürlich gibt es noch mehr Derbys ( VfB Stuttgart - Bayern ("Südgipfel"), Fürth - Nürnberg), aber was hat das mit dieser Liste zu tun? [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 13:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die Relevanz auch für etwas zweifelhaft, aber Fußball ist ja in Deutschland so wichtig, dass ein Gutteil der Abendnachrichten sich damit beschäftigt. Allerdings müsste das Wort Fußball zwingend im Lemma auftauchen. Also beispielweise ''Liste der Pflichtfußballspiele zwischen dem Hamburger SV und Werder Bremen''. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 13:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich als Fußballfan finde den Artikel definitiv {{BE|i}}. --[[Benutzer:Professor Einstein|Professor Einstein]] 16:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist diese Liste auch sehr {{BE|i}}. Und ich befürworte dieses obwohl der Hauptautor HSV-Fan ist und der letze Eintrag in der Liste nicht so wie von mir gewünscht ausgefallen ist. Gruss --[[Benutzer:GrößterZwergDerWelt|GrößterZwergDerWelt]] 22:05, 21. Dez. 2009 (CET)

PS: Ich finde Nordderbyliste deutlich interessanter und relevanter als die [[Liste abgebaggerter Ortschaften]], die [[Liste achaiischer Stadtgründungen]] oder die [[Liste Wuppertaler Bahnhöfe]]. Aber dieses ist meine ganz persönliche Meinung. Aber wenn hier jetzt das Thema Relevanz angesprochen wird, dann bin ich dafür für JEDEN Artikel in der Detuschen Wikipedia eine Relevanzdisskussion zu starten.

Auch wenn es sich hierbei "nur" um eine Statistik handelt, sehe ich die Aufgabe der Wikipedia solche Datenberge zu sichten und ansprechend darzustellen. Und genau das wurde hier getan.
:Um schon einmal einem der o. g. Kritikpunkte Genüge zu tun, schlage ich vor, das Lemma in ''Liste der Fußball-Pflichtspiele zwischen ...'' umzuwandeln. Wäre das i. O.? Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 03:43, 22. Dez. 2009 (CET)

'''Abwartend''' - hier kann man mehr raus holen. Etwa Heim- und Auswärtsstatitiken und Spiele auf neutralem Platz. Ansonsten ist die Liste in keiner Weise gegen irgendwelche Regeln und sehr brauchbar. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 12:33, 22. Dez. 2009 (CET)
:Heim- und Auswärtsbilanz ist 'n guter Vorschlag. Werde mich mal ans Zusammenzählen machen. *uff* Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 15:05, 22. Dez. 2009 (CET)

als freund von sortierbaren tabellen, fände ich's toll, wenn alle spalten außer ''spieltag'', ''ergebnis'' und ''bemerkungen'' sortierbaren wären. <small>fairerweise möchte ihc anmerken, dass ich noch nicht weiß, ob ihc eine wertung abgebe</small> gruß --[[Datei:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 08:38, 23. Dez. 2009 (CET)

{{BE|i}} Alle Kriterien für informative Listen sind erfüllt. Die Spalte ''Besondere Vorkommnisse'' sollte jedoch etwas kleiner gestaltet werden. Da die meisten Einträge keine besonderen Vorkommnisse haben, wirkt die Tabelle etwas "linkslastig". --[[Benutzer:UrLunkwill|UrLunkwill]] 18:01, 26. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}}. Insgesamt ein reines Abschreiben und Zusammenstellen von Ergebnissen, Spielorten, Torschützen etc. - ohne jede eigene Kreativität oder, wenn man so will, Schöpfungshöhe (pure Datensammlung). Sicher fleißig zusammengestellt, aber reinen Fleiß zeichnen wir imho eigentlich noch nicht aus. Sonst müssten wir dringend Auszeichnungen beispielsweise auch für jemanden bereitstellen, der ebenso fleißig 100 Typos nacheinander berichtigt. --[[Benutzer:Frau Tuna|Frau Tuna]] 00:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme hier für {{BE|i}} (nicht für kreativ, darum geht es hier auch nicht) Sehr schöne Liste. Nur ein kleiner Vorschlag: Statt des Austragungsvereins könnte man das Stadion nennen. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 13:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo, da ich selber gerade an der Liste [[Rheinisches Derby]] arbeite, gebe ich natürlich als Votum {{BE|i}} ab! Gruß, [[Benutzer:Elvaube|<span style="font-size: 0.9em; font-family:'Consolas','Arial',serif; color:#458B00; font-style:bold;">'''Elvaube'''</span>]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Elvaube|!?]]&nbsp;[[Benutzer:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]</sup> 14:20, 27. Dez. 2009 (CET)

:Soll das ein Argument sein? Entschuldigung, aber da können wir gleich einen Fußball-Portal-Stimmenpool bilden und unsere Listen gegenseitig durchwinken. Ein solcher Einwurf macht die [[Portal:Fußball/Informative Listen|informativen Fußballlisten]] unglaubwürdig und diskrediert letztlich die bislang zu Recht und begründet gewählten Listen, die den Anforderungen an eine „Informative Liste“ tatsächlich gerecht werden. Diese Liste wird den Anforderungen nicht gerecht, sie erfüllt – neben den oben genannten Einwänden - nicht einmal die Grundvoraussetzung der Vollständigkeit: die Spalte „Besondere Vorkommnisse“ enthält lediglich zu rund 10 bis 20 % (!) der Spiele Einträge, obschon es hier zu einer Reihe von weiteren Spielen durchaus Informatives zu sagen gäbe. --[[Benutzer:Frau Tuna|Frau Tuna]] 19:44, 27. Dez. 2009 (CET)
::Ich habe mich bislang bewusst zurückgehalten und nicht einmal den seltsamen Einwurf des Eisenbahnfreundes [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ("unterirdische Relevanzkriterien" im Fussi-Bereich) kommentiert. Obwohl es mich doch sehr juckte, ein bisschen Senf hinzuzugeben, da sich gerade der Eisenbahnbereich in der Wiki durch, sagen wir, hohe Detailfreudigkeit auszeichnet. Was ich nicht schlimm finde, sondern hilfreich. Wir machen hier nur Angebote! Ob der Leser sie wahrnimmt, ist etwas anderes (wobei ich zu behaupten wage, dass eine Nordderby-Liste sicher nicht zu den schlechtestbesuchten Seiten zählen dürfte, aber das ist ausdrücklich nur eine Vermutung meinerseits). Diese Detailfreude anderen Bereichen dann in einer Kandidatur vorzuwerfen, wie MBxd1 es tat, finde ich allerdings seltsam. Sei's drum. Was Deinen Vorwurf der "Diskreditierung anderer Listen" betrifft: Wenn Du meinst, die Spalte "Besondere Vorkommnisse" sollte ausgeweitet werden, dann kannst Du in der Tat zu einer ganzen Reihe von Spielen noch Anmerkungen bekommen. Brauchst es nur zu sagen. Ich habe mich auf die wichtigsten konzentriert, um die Liste zunächst nicht zu überfrachten. Lässt sich ändern, kein Ding! Den Vorwurf des "gegenseitigen Stimmenzuwinkens" habe ich in Deinem eigenen Interesse gar nicht gelesen. Zumal er höchst glaskugelig ist, denn woher willst Du wissen, dass ich im Gegenzug auch einer anderen Liste ein "informativ" gebe? Ich sehe ganz im Gegenteil zu, dass ich mich enthalte, wenn ich allzu befangen bin (vgl. bspw. Exz-Disk. [[Arp Schnitger]]). Lasse solche Unterstellungen bitte sein! Ansonsten liegst Du in Deinem Erstposting mMn auch in einem anderen Punkt gründlich daneben. Natürlich ist es eine "Fleiß-Liste". Das sind alle Listen hier - von der [[Liste der historischen Kirchen in Ostfriesland]] (Mitwirkung meinerseits; ewig und drei Tage für Fotos umhergereist und in Kirchen-HPs Angaben zusammengepfriemelt) bis zur [[Liste der Spieler des FC Liverpool]] (ohne Mitwirkung meinerseits). Listen zu fabrizieren ist per se Fleißarbeit! Somit zeichnen wir hier Fleiß aus. Daher ist Dein Argument IMHO unverständlich. Übrigens zur {{info}}, besonders in Richtung Marcus Cyron: Die Liste bekomme ich am Montagabend noch einmal in ausgedruckter Form, so dass ich dann die Heim-/Auswärtsbilanz nachtragen kann. Mit papierner Vorlage kann ich besser rechnen, und muss mich dann nicht noch einmal durch sämtliche Seiten des Statistik-Wälzers durcharbeiten. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 04:04, 28. Dez. 2009 (CET)
:::Keine Antwort is' auch 'ne Antwort... Schade. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:18, 30. Dez. 2009 (CET)

:Meiner Meinung nach eine nützliche und gut umgesetzte (und vollständige) Liste. Ein Vorschlag Bezüglich den Besonderen Vorkommnissen: Es wäre sicherlich bei den Paarungen an Spieltag 32, 33 oder 34 in ''einigen'' Fällen interessant, wie sich das Spielergebnis zum Beispiel auf eine Meisterschaftsentscheidung ausgewirkt hat (Könnte mir z.B. vorstellen, dass 1982 im Derby eine Vorentscheidung um die Meisterschaft gefallen ist). Ansonsten finde ich die Liste auf jeden Fall {{BE|i}} --[[Benutzer:Luebecker224|Lübecker224]] 22:07, 29. Dez. 2009 (CET)

::Wenn die Liste [[WP:RK|relevant]] ist (was meiner Meinung nach nicht auf der Kandidatenseite entschieden werden sollte), dann ist sie zweifellos auch {{BE|i}}. Nur statt der Formulierung ''Diese Begegnung firmiert [...] auch unter dem Begriff Nordderby'' fände ich ''Diese Begegnung wird [...] auch als „Nordderby“ bezeichnet'' o.Ä. schöner, da [[Firmieren]] eigentlich etwas ganz anderes ist und man nicht jede Fußballreportermetapher zu übernehmen braucht...--[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 01:14, 31. Dez. 2009 (CET)
:::Völlig richtig. Da Werder (im Gegensatz zum HSV) seine erste Mannschaft inzwischen ausgegliedert hat (GmbH & Co. KGaA), würde "firmieren" bei den Bremern zwar auch passen, insgesamt aber nicht. ;-) Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt. Außerdem gibt es unter dem Abschnitt "Bilanz" inzwischen eine kurze Heimspiel-Statistik. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 01:22, 31. Dez. 2009 (CET)

{{BE|i}} Klar strukturiert und nicht überfrachtet. Da hätte ich mir soger fast die Frage gespart, warum der erfolgreichere Verein als 2. genannt wird. --[[Benutzer:Stephanbim|Stephanbim]] 00:24, 2. Jan. 2010 (CET)
:Hm. Wenn ich richtig addiere, komme ich in Sachen Meisterschaften und (Europa-)Pokalsiege bei beiden Teams auf elf Titel. <small>Vom Zusammenzählen der norddeutschen Regionalmeisterschaften habe ich jetzt generöserweise abgesehen. ;-) </small>Dein zweiter Satz erschließt sich mir daher nicht. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 05:11, 2. Jan. 2010 (CET)

::Es geht wohl darum, dass Werder das Nordderby 50x gewonnen hat, der HSV dagegen "nur" 48x. Meisterschaften und andere Titel sind in diesem Zusammenhang unwichtig, da es ja nur um das Nordderby geht. Ich bin bei der Namensgebung emotionslos. Man wird sich nie auf eine Reihenfolge einigen können: Sortiert man nach den Vereinsnamen "Hamburger SV" und "Werder Bremen" steht Hamburg vorn, sortiert man nach den Städten steht Bremen vor Hamburg, Sortiert man von Nord nach Süd oder von West nach Ost? Und so knapp wie das steht, könnte sich die Reihenfolge schnell ändern und jedesmal das Lemma ändern?? Nö! Gönnen wir doch dem Autoren, dass er für seine Arbeit seinen Verein vorne stehen hat, es hätte sich ja auch ein Werderfan die Mühe machen können. Gruss --[[Benutzer:GrößterZwergDerWelt|GrößterZwergDerWelt]] 09:36, 3. Jan. 2010 (CET)

{{info}} Lema ist geändert in Liste der ''Fußball''-Pflichtspiele ... Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 01:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, den WWNI-Kritikern der Liste ist bewusst, dass die Relevanzfrage dieser "Statistik" nur mittels Löschantrag EINDEUTIG zu klären wäre, um ihn hier als gravierenden Mangel benennen zu können. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 15:10, 4. Jan. 2010 (CET)

== 21. Dezember ==

Diese Kandidaturen laufen bis zum 31. Dezember 2009/10. Januar 2010.

=== [[Bahnhof Dresden-Neustadt]] ===
''Der Bahnhof Dresden-Neustadt (in Dresden umgangssprachlich auch Neustädter Bahnhof) ist neben dem Dresdner Hauptbahnhof der kleinere der beiden Dresdner Fernbahnhöfe und bündelt den Bahnverkehr auf der nördlichen Elbseite. Er ersetzte 1901 die beiden einander benachbart erbauten Vorgänger, den 1839 eingeweihten Leipziger Bahnhof sowie den seit 1847 bestehenden Schlesischen Bahnhof. Die zeitgenössisch repräsentative Gestaltung des im Stadtteil Leipziger Vorstadt gelegenen Bauwerks unterstreicht seine Bedeutung als Fernverkehrshalt.''

Im Laufe des Jahres habe ich den Artikel ausgebaut und Ende September in einem zweimonatigen Review wertvolle Anregungen und Unterstützung erhalten. Ich halte ihn nun für ''lesenswert'' und bin gespannt, ob dies auch andere so sehen. Weitere Verbesserungsvorschläge setze ich gerne um, Grüße, --[[Benutzer:KilianPaulUlrich|KilianPaulUlrich]] 07:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne den Bahnhof und dessen Umgebung gut und finde, er ist im Artikel umfassend und ordentlich dargestellt. Er liest sich schön, ist gut bebildert und ausreichend referenziert. Daher auf jeden Fall {{BE|l}}. --[[Benutzer:DynaMoToR|Y. Namoto]] 17:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie schon im Review gesagt ganz klar {{BE|l}}. Gruss --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 17:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein sehr schön geschriebener Artikel. Folgendes ist mir noch aufgefallen:
* Im Unterabschnitt Gleisanlagen ist eine Grafik mit der schematischen Darstellung mit den wichtigsten Bahnhöfen. Ich glaube nicht, dass Friedrichstadt dazu gehört, dort halten nur ganz selten Regionalzüge (keine S-Bahnen), dieser Bahnhof ist so wenig frequentiert, dass das Gras auf dem Bahnsteig sprießt. Stattdessen fehlt in der Grafik DD-Mitte, nach Hbf und Neustadt sicher der drittwichtigste Bahnhof. Diese Grafik sollte korrigiert werden!!
* Im Unterabschnitt Fernverkehr fehlt der EuroCity nach Prag und Budapest, das sollte ergänzt werden!!
Deshalb erstmal {{abwartend}}. --[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus Rex]] 20:46, 21. Dez. 2009 (CET)
:Hallo Stegosaurus, danke für die Rückmeldung. Dresden-Friedrichstadt ist für den Personenverkehr sicher von untergeordneter Bedeutung, wenn man auch den Güterverkehr betrachtet, dann ergibt sich ein anderes Bild. Im Artikel zum [[Bahnhof Dresden-Friedrichstadt]] ist dies deutlich dargestellt. Insofern halte ich die drei dargestellten Bahnhöfe tatsächlich für die wichtigsten in Dresden. Inwiefern eine Beschränkung dieser Wertung auf den Personenverkehr sinnvoll wäre steht aber auf einem anderen Blatt ... ich denke mal drüber nach.
:Die EC halten seit dem Fahrplanwechsel nicht mehr in DD-Neustadt, deswegen sind sie nicht mehr aufgeführt (Ich nehme an, dies ist vorübergehend und hängt mit der Sperrung Großenhain-Neucoswig auf der Berlin-Dresdner Bahn zusammen. Allerdings habe ich dazu keine vernünftige Quelle gefunden). Grüße, --[[Benutzer:KilianPaulUlrich|KilianPaulUlrich]] 22:01, 21. Dez. 2009 (CET)
::Am besten wäre wohl, wenn Dresden-Mitte neben den drei vorhandenen Bahnhöfen ebenfalls Aufnahme in die Grafik findet (wenn nicht, ist das aber sicher kein Hindernis auf dem Weg zum Lesenswert-Status). Dass Friedrichstadt in der Grafik auftaucht, halte ich für richtig. Von Personenverkehr steht ja in der BU nichts.--[[Benutzer:DynaMoToR|Y. Namoto]] 11:49, 22. Dez. 2009 (CET)
:::Ich hab mir ein paar Gedanken dazu auf der [[Diskussion:Bahnhof Dresden-Neustadt#KALP / Grafik mit der schematischen Darstellung mit den wichtigsten Bahnhöfen|Artikel-Disk]] gemacht.--[[Benutzer:KilianPaulUlrich|KilianPaulUlrich]] 12:01, 23. Dez. 2009 (CET)
::Bzgl. dem ersten Problem (das mit der Grafik) wäre ich dafür, in der Bildunterschrift mit zu vermerken, dass es hier sowohl um Personen- als auch Güterbahnhöfe geht. Bzgl. dem zweiten Problem halte ich es für angebracht, im Unterabschnitt Fernverkehr einfach mit zu vermerken, dass die EC dort gegenwärtig nicht halten, aber zukünftig wieder, und dass sie bis vor kurzem dort hielten.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus Rex]] 10:05, 26. Dez. 2009 (CET)
:::Punkt 1 habe ich so erledigt; zu Punkt 2 habe ich im Abschnitt Geschichte vermerkt, dass die EC seit dem Fahrplanwechsel nicht mehr in DD-Neustadt halten - allerdings ohne weitere Angabe von Gründen, da es dazu bisher keine offizielle Aussage gibt. Danke und schöne Grüße, --[[Benutzer:KilianPaulUlrich|KilianPaulUlrich]] 20:14, 27. Dez. 2009 (CET)
::::{{BE|e}}, da ich die Wikipedia-Anforderungen an den Exzellent-Status für erfüllt halte, d. h. er ist sprachlich und illustrativ hervorragend sowie inhaltlich vollständig.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus Rex]] 09:38, 28. Dez. 2009 (CET)
{{BE|l}} Ein sehr guter Artikel zum Bahnhof, der auf jeden Fall den Button verdient. --[[Benutzer:JvB1953|JvB1953]] 15:51, 25. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall {{BE|l}}, ein paar Hinweise habe ich aber noch:
* Die Funktion als Deportationsbahnhof sollte vor allem im geschichtlichen Rückblick erwähnt werden, nicht nur bei der Beschreibung der Gedenktafel am Empfangsgebäude. Dass im Rückblick die exakte Anzahl der Plätze in den Luftschutzräumen genannt wird, nicht aber die Deportationen, das wirkt für jemanden, der nur den geschichtlichen Rückblick liest, etwas schräg.
* Dass die Berliner IC/EC ab Dezember 2009 nicht mehr über Neustadt fahren, ist lediglich baustellenbedingt und soll nicht dauerhaft sein. Dazu gab es auch diverse entsprechende Medienberichte, bspw. hier [http://www.mdr.de/sachsen/6870134.html], wo eindeutig der Umleitungscharakter benannt wird.
* Die aktuellen Behelfsbahnsteige sollten besser beschrieben werden. Gleis 9 liegt parallel zu 1 bis 8, außerhalb der Halle, während Gleis 10 an der nordwestlichen Güterkurve vom Gbf Neustadt zur Marienbrücke liegt.
* Beim sonstigen öffentlichen Verkehr sollten auch die Fernbuslinien nach Berlin (siehe [[Regionalverkehr Dresden]]) und nach Leipzig Flughafen [http://www.autobahnexpress.de/fahrplan/fahrplan-ab-31-oktober-2009/] genannt werden.
Ansonsten gefällt mir der Artikel bereits sehr gut, er hat auch das Potenzial zur Exzellenz.[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 12:45, 28. Dez. 2009 (CET)

:Vielen Dank für Votum und Verbesserungsvorschläge. Die Punkte 2-4 habe ich so umgesetzt. Die Deportationen sind im Artikel um [[Dresden Leipziger Bahnhof]], aus dem der Güterbahnhof Dresden-Neustadt hervorging, beschrieben. Und dort gehören diese Informationen meiner Meinung nach auch hin, da ja - auch dies zeigt den menschenverachtenden Charakter - der Güterbahnhof und nicht der Personenbahnhof Dresden-Neustadt der Ausgangsort war. In den Sätzen zur Gedenktafel ist der Güterbahnhof verlinkt und eigentlich halte ich dies für ausreichend. Andererseits hast Du schon recht, dass so ein schiefes Gesamtbild entstehen kann, und bei diesen unvergleichlichen Ereignissen sollte dieser Eindruck nicht entstehen. Ich denke darüber nach, wie dies besser integriert werden kann ... weitere Meinungen sind willkommen. Grüße, --[[Benutzer:KilianPaulUlrich|KilianPaulUlrich]] 14:43, 28. Dez. 2009 (CET)

::Ich habe den Abschnitt zu den Deportationen nun in den Geschichtsteil verschoben und etwas ausgebaut. Grüße, --[[Benutzer:KilianPaulUlrich|KilianPaulUlrich]] 08:17, 29. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|l}} – Wie bereits der Artikel über [[Dresden Hauptbahnhof]] ist auch dieser Artikel absolut lesenswert. Vom Grundsatz gilt auch hier das bereits bei der letzten Kandidatur von mir Ausgeführte, dass m.E. nur mehr wenig zum Exzellentstatus fehlt. --<small>[[Benutzer:Steindy|<span style="color:#400040; font-family:Lucida Calligraphy;">S]]tein</span></small><small>[[Benutzer Diskussion:Steindy|<span style="color:#400040; font-family:Lucida Calligraphy;">d]]y</span></small> 01:16, 30. Dez. 2009 (CET)

* Die Linienplanungen finde ich noch etwas verwirrend? Trotzdem {{BE|l}} --[[Benutzer:Leschinski|Leschinski]] 00:30, 31. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|l}} --[[Benutzer:HaSee|HaSee]] 08:53, 31. Dez. 2009 (CET)
* mindestens {{BE|l}} --[[Benutzer:Freital|Freital]] 14:28, 4. Jan. 2010 (CET)

=== [[Esslingen am Neckar]] ===
Ich habe den Artikel vor kurzem entdeckte. Nun bin ich die Disk durchgegangen und auch das Archiv. Der Artikel wurde [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esslingen_am_Neckar/Archiv#Lesenswert-Diskussion am 26. Aug 2005] lesenwert. Ich wollte den Hauptautor anschreiben, [[Benutzer:Esco|Esco]] ist jedoch am 1. März 2007 leider verstorben. Seit da an wurde der Artikel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Esslingen_am_Neckar&action=historysubmit&diff=68021437&oldid=28512024 nicht gross] verändert; eher verschlechtert. Leider sehe ich den Artikel nicht mehr als lesenswert! Gruss -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 14:15, 21. Dez. 2009 (CET)
:Ich stimme dir zu. Weite Teile sind sehr listenhaft und unstrukturiert. {{BE|k}} --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 09:19, 22. Dez. 2009 (CET)
{{BE|k}} Wenig Fließtext. Oftmals nur bruchstückartige Sätze. Ganz besonders deutlich im Abschnitt [[Esslingen am Neckar#Nachkriegszeit – Esslingen wächst]] --[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 14:23, 22. Dez. 2009 (CET)

{{be|k}} stimmt -[[Spezial:Beiträge/84.57.166.100|84.57.166.100]] 15:17, 22. Dez. 2009 (CET)

{{be|l}} und zwar unabhängig vom Inhalt. Ich finde keinen Hinweis auf eine Vorwarnung auf der Diskussionsseite, diesen halte ich aber für notwendig. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 20:33, 22. Dez. 2009 (CET)

{{be|k}}, leider und zwar in zweierlei Hinsicht. Einmal ist ein Nachbessern mit Nachfrage beim Hauptautor durch den Tod dessen nicht möglich, zweitens, da der Artikel durchaus Potenzial hat, irgendwann mal den Lesenswertstatus zu erhalten. Leider fehlt dem Artikel vieles, was einen Lesenswerten ausmacht. Dies war 2005 zwar noch anders, aber auch die Lesenswerten und Exzellenten müssen in gewissen maße mit der Wiki-Entwicklung schritt halten. Dies hat dieser Artikel jedoch nicht getan. Daher ist die Abwahl korrekt. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 20:37, 22. Dez. 2009 (CET)

*{{be|l}} aus dem selben Grund wie Joe-Tomato Eine Warnung vor der Abwahl ist das Mindeste --[[Spezial:Beiträge/64.62.196.34|64.62.196.34]] 21:03, 26. Dez. 2009 (CET)
*{{be|l}} ack Joe Tomato. Eine "Warnung" vor einer Abwahl am gleichen Tag wie die Einstellung als Abwahlkandidat hier ist wohl kaum genügend zeitlicher Spielraum. Jetzt, wo auf der Disk. ein Hinweis steht, könnte man im Februar noch einmal über eine Abwahl nachdenken. Wenn der Artikel bis dahin nicht ausgebaut ist, stimme ich dann auch sicherlich für Abwahl, denn eigentlich gehört der in dem Zustand nicht mehr bebapperlt. Aus grundsätzlichen Erwägungen der Fairness votiere ich hier allerdings für ihn. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 14:10, 28. Dez. 2009 (CET)
* Ob die Kandidatur formal okay ist, möge bitte der Auswertende entscheiden. Wenn der Hauptautor tatsächlich verstorben ist (Autoren Nr. 2 und 3 editierten zuletzt 2006), halte ich das Festhalten an einer Hinweispflicht für unnötige Förmelei, zumal der Artikel innerhalb einer überschaubaren Zeit wohl kaum zu „reparieren“ ist. Das verzögert die Abwahl nur, denn im Moment hat er jedenfalls {{be|k}} verdient. Und ob der Artikel mit oder ohne Bapperl in den Review geht, macht imho keinen Unterschied. --[[Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]] 23:43, 29. Dez. 2009 (CET)
Deutliche Kürzung ist angesagt, deshalb vorsichtshalber {{be|k}} --[[Benutzer:Freital|Freital]] 14:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Zu lang finde ich den Artikel nicht, für Städte um die 100.000 Einwohner mit so langer Geschichte und eingebunden in einen Großraum wie Stuttgart mit allen sich daraus ergebenden Verflechtungen ist die Artikellänge durchaus angemessen. Ich sehe eher Schwächen in der Aufbereitung und Gewichtung der Inhalte. Unschön finde ich, dass der gesamte Abschnitt ''Sehenswürdigkeiten'' ausgelagert wurde, ohne dass eine knappe Übersicht im Artikel verblieb. Ebenso unschön ist der Satzbau im Geschichtsteil, wo nahezu jeder Satz mit einer Jahreszahl beginnt. Das ist bessere Listenform, aber kein Fließtext. Darürberhinaus ist der Geschichtsteil ziemlich vage und mit Hinblick auf den historischen Kontext oft auch schlampig oder fragwürdig formuliert. Zumindest die Geschichte in den Jahren 1600-1850 strotzt vor Allgemeinplätzen und Stilblüten: die Bürger verloren die Unternehmungslust und wurden pietistisch, irgendwelche "einige Friedensschlüsse" führten zur württembergischen Besetzung 1802, die Metallinustrie wurde angeblich auch dort begründet... Das geht wesentlich besser und ist keinesfalls lesenswert. Außerdem ist die Bebilderung unschön. Es werden eben ein paar Sehenswürdigkeiten gezeigt, aber es gibt keine einzige historische Abbildung zur Stadtgeschichte. Insgesamt hat mir der Artikel zu viel Nachbesserungsbedarf, vor allem stilistischer und struktureller Art. Daher besser mal {{be|k}} mehr. Falls sich mal wieder ein engagierter Hauptautor findet (Lit. zu Esslingen liegt mir auch vor, vielleicht finde ich auch mal Zeit), dann könnte man den Artikel mit vertretbarem Aufwand durchaus wieder auf LW-Niveau bringen. Aber wie gesagt: dazu muss sich erstmal jemand finden.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 15:29, 4. Jan. 2010 (CET)
:PS: Ich hab inzwischen doch mal etwas im Artikel aufgeräumt. Einiges ließ sich streichen, aber im Bereich der Ortsgeschichte war vieles zu ergänzen, so dass der Artikel unterm Strich nur 317 Byte, aber wahrscheinlich jede Menge Gehalt hinzugewonnen hat. Da es trotzdem noch viel zu tun gäbe, bleibe ich auch nach dieser ersten ÜA beim Votum für keine Auszeichnung. Da muss mal ein Esslingen-Experte drüberschauen, dem mehr als das 1982er Heimatbuch vorliegt, um zu sehen, ob die die Gegenwart betreffenden Angaben überhaupt noch aktuell sind. Man merkt, dass vieles im Artikel noch Stand 2005/06 ist, und seitdem ist dann doch allerorten etwas passiert.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 20:38, 4. Jan. 2010 (CET)

== 22. Dezember ==

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. Januar/11. Januar 2010.

=== [[Cixi]] ===
{{Kasten|Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 11.01. -- [[Benutzer:Vux|Vux]] 00:45, 2. Jan. 2010 (CET)}}
''Cixi (* 29. November 1835; † 15. November 1908 in Beijing) war eine Nebenfrau des chinesischen Kaisers Xianfeng und wurde zur einflussreichsten Persönlichkeit der späten Qing-Dynastie. Von 1861 bis 1872 führte sie als „Kaiserinwitwe“ die Regentschaft für ihren Sohn, den minderjährigen Kaiser Tongzhi und von 1875 bis 1889 für ihren Neffen, den minderjährigen Kaiser Guangxu. 1898 übernahm sie erneut die Regierungsgeschäfte, nachdem sie Guangxu unter einem Vorwand inhaftieren ließ, und behielt die Macht dann bis zu ihrem Tode inne. Sie regierte damit länger als jede andere Kaiserin. Historisch betrachtet, gehört sie zu den zwiespältigsten Personen der chinesischen Geschichte.''

Ich bin jetzt soweit zufrieden mit dem Artikel und freue mich auf Reaktionen. Grüße, --[[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 13:27, 22. Dez. 2009 (CET)

*{{Be|e}} - mir gefällt er, wenn ich mir auch ein paar mehr Belege gewünscht hätte. Die Wertung der Person Cixi am Ende des Artikels könnte noch etwas objektiver formuliert sein. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 13:56, 22. Dez. 2009 (CET)

*{{be|e}} mit der Objektivität der Wertung hab ich keine Probleme, mich stört eher die Ambivalenz, statt eine klare Aussage zu treffen: Die einen sagen so, die anderen so. "dennoch recht populär"- Was heist das denn? Sonst bedenkenlos EX-[[Spezial:Beiträge/84.57.166.100|84.57.166.100]] 15:20, 22. Dez. 2009 (CET)
::Die Ambivalenz liegt aber in der Natur der behandelten Sache, sie zu unterschlagen wäre dann nicht mehr objektiv. --[[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 16:07, 23. Dez. 2009 (CET)
*{{be|e}} wenn auch mMn im letzten Absatz ein bisserl spekuliert wird ("Was wäre gewesen, wenn...") - aber dennoch ein ausgezeichneter Artikel, Beleglage ist o.k. --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 13:50, 23. Dez. 2009 (CET)
::Ist aber auch wirklich nur ein einziger Satz, der sich durch seinen Konjunktiv auch demonstrativ als solcher outet. --[[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 16:07, 23. Dez. 2009 (CET)
:::Akzeptiert, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 17:30, 23. Dez. 2009 (CET)
*{{be|e}}, mit einer Anmerkung: ''... in den Provinzen Jiangsu und Fuzhou erste Schiffswerften ...'' -- ich glaube, bin mir aber nicht 100% sicher, dass es nie eine Provinz namens Fuzhou gab. --[[Benutzer:Herr Klugbeisser|Herr Klugbeisser]] 18:19, 23. Dez. 2009 (CET)
::Upps, is natürlich Fujian. --[[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 21:43, 23. Dez. 2009 (CET)

== 24. Dezember ==

Diese Kanidaturen laufen bis zum 3./13. Januar 2010.

=== [[Charlottenhöhle]] ===
{{Kasten|Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 13.01. -- [[Benutzer:Vux|Vux]] 23:39, 3. Jan. 2010 (CET)}}
''Die Charlottenhöhle ist eine Tropfsteinhöhle bei Hürben, einem Stadtteil von Giengen auf der Schwäbischen Alb in Baden-Württemberg. Die Höhle ist mit Seitengängen 587 Meter lang, liegt 487,5 Meter über Normalnull und dürfte zweieinhalb bis drei Millionen Jahre alt sein. Die Höhlenöffnung, das sogenannte Hundsloch, war schon 1591 in einer Forstkarte eingetragen. Die Bevölkerung warf Kadaver von verendeten Haustieren in dieses Loch. Die erste Befahrung unternahm Oberförster Hermann Emil Sihler im Frühjahr 1893 mit einer Strickleiter. Bei weiteren Befahrungen und Grabungen wurde die Höhle freigelegt, für den Publikumsverkehr erschlossen und mit einer elektrischen Beleuchtung ausgestattet. Die feierliche Eröffnung fand am 17. September 1893 statt. Am 23. September besuchte die Königin von Württemberg, Charlotte von Schaumburg-Lippe, die nach ihr benannte Höhle. Sie wird als Schauhöhle auf einer Länge von 532 Metern touristisch genutzt und ist eine der Attraktionen des Geo-Naturparks Schwäbische Alb, etwa 100 Kilometer östlich von Stuttgart. In den letzten Jahren konnten die jährlichen Besucherzahlen gegen den Trend der meisten anderen deutschen Schauhöhlen auf über 40.000 Besucher gesteigert werden.''

Wieder mal einen Höhlenartikel von mir. Ich habe diesen in den letzten Wochen sukzessive ausgebaut. Der letzte sprachliche Feinschliff stammt wie immer von [[Benutzer:Schubbay|Schubbay]]. Zuletzt befand sich der Artikel im Review. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

* {{Neutral}} als Hauptautor. -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:34, 24. Dez. 2009 (CET)
* {{be|e}} wieder ein ausgezeichneter Höhlenartikel aus Rainers Feder (die wohl eine Tastatur sein wird). Eine minimale Korrektur wäre net schlecht: Im "Höhlenplan" steht "Hohe'''s''' Kamin ", soll wohl "Hohe'''r''' Kamin" heißen. Nebbich - eine ungetrübte Lesefreude mit sehr guter Info, inkl. Bequellung, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 23:05, 24. Dez. 2009 (CET)
*: Hallo Reimmichl-212, zunächst mal danke! Zur Karte: Der vermeindliche Fehler steht auch so im Originalplan. Dennoch denke ich auch, dass ''Hoher Kamin'' besser ist. Deswegen habe ich jetzt mal den Ersteller der Karte, der diese auf meine bitten hin gemacht hat, kontaktiert, damit er es abändert. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 08:35, 25. Dez. 2009 (CET)
::Die Änderung war voreilig. Auf schwäbisch heißt es "das Kamin". Im Duden steht unter Kamin zwar nicht die schwäbische Version - (ich bin im Urlaub und habe meinen Fischer z.Zt. nicht zur Hand) - aber "das Kamin" ist dort als schweizer Version auch registriert. Eine Änderung des Namens auf eine vermeintlich grammatikalisch richtige Version, ist also TF. --[[Benutzer:Wuselig|Wuselig]] 14:19, 26. Dez. 2009 (CET)
::: Hallo Wuselig, ist jetzt ''das Kamin'' mit ''Hohes Kamin'' gleichzusetzen? Oder wie ist das jetzt zu deuten? Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:55, 26. Dez. 2009 (CET)
::::Richtig: Aus "der Kamin" wird ein "Hoher Kamin", wenn es aber "das Kamin" heißt, dann leitet sich daraus ein "Hohes Kamin" ab, was die Bezeichnung, welche ja von einheimischen Schwaben stammt, in der alten Karte erklärt. --[[Benutzer:Wuselig|Wuselig]] 17:36, 26. Dez. 2009 (CET)
::::: Der Plan stammt von 1967/68. In der Literatur von 2000 steht unter Höhlenbeschreibung ''beim Hohen Kamin''. Deckt sich das mit ''Hohes Kamin''? Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 17:47, 26. Dez. 2009 (CET)
::::::Ich bin auf die sprachliche Eigenheit nur auf der Diskussion hier gestoßen und als Mundartler habe ich meinen Senf zur vermeintlich schnellen Korrektur gegeben. Das Schwäbisch verwäscht sich immer mehr und wenn Literatur von 2000 die grammatikalische Anpassung an die Hochsprache bereits vorgenommen hat, dann ist zumindest die Wikipedia nicht mehr verantwortlich für diese sprachliche Verwässerung. Diesen Eindruck hatte ich aber aus der Diskussion hier, vor Deinem Hinweis auf die Literatur von 2000.--[[Benutzer:Wuselig|Wuselig]] 19:27, 26. Dez. 2009 (CET)
::::::: Ich bin auf diesem Gebiet, im Gegensatz zu dir, Volllaie. Da du das jetzt mit den Jahresangaben weißt. Was ist nun deiner Meinung nach korrekt? Immer noch ''Hohes Kamin''? Wenn ja, lassen wir es dabei. Kein Problem. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 19:59, 26. Dez. 2009 (CET)
::::::::Ich versuche schon, wo das noch möglich ist, regionales [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lochen_(Schw%C3%A4bische_Alb)&action=history Sprachgut] zu erhalten. Ich stelle mich aber in der That (sic!) nicht gegen die Entwicklung der deutschen Sprache. Ich habe zwischenzeitlich auch den ganzen Artikel gelesen und wollte schon ohne Deinen letzten Kommentar folgendes Votum abgeben:
::::::::Ich halte den Artikel für {{BE|e}} und dabei ist es unerheblich, ob es nun ''Hohes Kamin'', oder ''Hoher Kamin'' heißt. Ich überlasse die Entscheidung darüber dem Hauptautoren, der darüber gemäß der Berwerung der ihm vorliegenden Literatur selbst entscheiden sollte. Zumindest [[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] und die anderen Leser hier wissen nun aber, dass es sich bei der Schreibung ''Hohes Kamin'' nicht um eine Nachlässigkeit des Autoren, sondern um eine kulturgeschichtliche Eigenart gehandelt hat. --[[Benutzer:Wuselig|Wuselig]] 20:59, 26. Dez. 2009 (CET)

::::::::: Hallo Wuselig, danke! Da in der aktuellsten Literatur von 2000 es so gehandhabt wird, denke ich, lassen wir es bei ''Hoher Kamin''. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 10:21, 27. Dez. 2009 (CET)
::::::::::Und der Reimmichl dankt für die schwäbische Aufklärung - mia Weana haum's da vüü afocha, mia sog'n "da Raupfaung" (dt.''der Rauchfang'') - allerdings nicht für einen Felskamin, hilft hier somit nicht weiter, Servus aus Wien --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 12:05, 27. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|e}} -- [[Benutzer:Herr Klugbeisser|Herr Klugbeisser]] 09:49, 25. Dez. 2009 (CET)

:Es hat noch drei Sätze, welche ein ''man'' enthalten; bitte umstellen. Jetzt schon {{BE|e}}. -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 12:27, 25. Dez. 2009 (CET)

:: Hallo Glugi12, danke für die Stimme! Ich habe jetzt mal versucht, sämtliche Füllwörter zu entfernen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:38, 25. Dez. 2009 (CET)
:::Super; gibt glaub noch zwei Sätze mit man. (Ctrl + F) und man findet sie. Gruss -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 15:33, 26. Dez. 2009 (CET)

:::: Die zwei verbliebenen ''man'' stehen jeweils am Satzanfang. Da weiß ich im moment noch nicht, wie ich die wegbekomme. Hast du einen Vorschlag dazu? Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:58, 26. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|e}} [[Benutzer:J tom|J tom]] 09:07, 26. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|e}}, ohne wenn und aber. Umfassend ausgearbeitet, sprachlich rund und exzellent bebildert. [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 17:18, 26. Dez. 2009 (CET)

* Kleine Anmerkung am Rande. Die Höhenangabe NN (Normalnull) ist es für Deutschland seit nunmehr fast 10 Jahren nicht mehr üblich und wurde durch Angaben in [[Normalhöhennull]] NHN ersetzt. Ansonsten durchaus {{BE|e}} --[[Benutzer:Hannibal21|Hannibal21]] [[Datei:Arch24trowel.gif|30px|link=Benutzer Diskussion:Hannibal21]] 01:21, 30. Dez. 2009 (CET)

*: Hallo Hannibal21, danke für die Stimme. Zu den Angaben mit NHN habe ich so etwas Probleme. Die verwendeten Daten stammen aus einer Literatur, wo die Angaben noch als NN geschehen. Die Differenzen beider Bezugssystem sind zwar nur gering, dennoch müsste es doch dann erst umgerechnet werden? Kann man da Einfach HNH statt NN schreiben? Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 17:50, 30. Dez. 2009 (CET)
::Das ist leider nicht so einfach, (siehe Artikel [[Normalhöhennull]]). Die Werte kannst Du jedoch beim örtlichen Vermessungsamt erfragen. --[[Benutzer:Hannibal21|Hannibal21]] [[Datei:Arch24trowel.gif|30px|link=Benutzer Diskussion:Hannibal21]] 13:59, 1. Jan. 2010 (CET)

* '''Keine Auszeichnung''' - ohne mir jetzt andere Teile des Artikels angeschaut zu haben ist der Abschnitt zur Fauna und Flora auf gar keinen Fall auszeichnungswürdig sondern eher extrem oberflächlich.
** Den extrem naiven Umgang mit dem Begriff Evolution habe ich jetzt zweimal aus dem Artikel entfernt, bei vielen Angaben stelle ich einfach mal in Zweifel, dass sie korrekt sind.
** Es ist kaum nachvollziehbar, dass die einzige Nagerart in der Höhle der Siebenschläfer ist, was ist mit Mäusen und Ratten? Und warum werden die Nager von den anderen Säugetieren (Fledermäuse) getrennt behandelt und durch die Spinnen und Insekten von ihnen separiert?
** Zur Existenz von einer Art namens ''Holomyza serrata'' kann ich keinerlei Hinweise abseits dieses Artikels finden ([http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=fZ2&q=%22Holomyza+serrata%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= google]); ich gehe davon aus, dass der Name wissenschaftlich nicht mehr existiert und mit einer anderen Art synonymisiert wurde (da der gesamte Abschnitt Tierwelt ungeprüft (?) aus einer Quelle von 1968 übernommen wurde).
** Welcher Eulenfalter ist mit ''der Eulenfalter (Noctuidae)'' gemeint? Es gibt 35.000 Arten dieser Familie, allein iim deutschsprachigen Gebiet 640.
** Ein Satz wie ''In den 1970er Jahren kam es vermutlich zum Aus für die Kleine Hufeisennase'' geht imho gar nicht! - gibt es jetzt noch acht Arten in der Höhle oder nur noch die Mausohren, was ist mit den nicht ''häufigsten'' 6 Arten?
** ''Außer in der Charlottenhöhle und der Bärenhöhle konnte das Lebermoos (Hepaticophytina, oder Hepaticae genannt)'' - welches der riesigen Gruppe ist hier mit ''das Lebermoos'' gemeint?
** ''Bei kleinen Moosen ist die senkrechte Einstellung der Blättchen zur stärksten Lichtquelle zu beobachten. Die Pflanzen sind genötigt, das geringe Licht so gut wie möglich zu nutzen.'' - Allgemeinplätz zu Lampenflora, die hier nicht hingehören.
* Wie geschrieben habe ich mir nur diesen Abschnitt durchgelesen - er allein enthält so viele Ungenauigkeiten, dass ich mir nicht vorstellen mag, wie das in den anderen Abschnitten für entsprechende Experten aussieht - und leider sind einige der Ungenauigkeiten wahrscheinlich nciht einfach mal auszubügeln. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:40, 1. Jan. 2010 (CET)
*: Hallo Achim, es wäre schön gewesen, wenn gerade diese Fauna- und Florageschichte im Review angesprochen worden wären. Die Hauptquelle für diesen Abschnitt stammt von 1968. Es gibt so weit ich weiß über die Höhle nichts aktuelleres. Ich schaue dann später mal genauer rein, was sich machen lässt. Du kannst aber auch gerne, da wo du für dir vermeintliche Fehler siehst, korrigieren. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 15:43, 1. Jan. 2010 (CET)
*: Ich bin jetzt die einzelnen Punkte durchgegangen. Bei der Art ''Holomyza serrata'' ist mir ein Tippfehler unterlaufen. Ein ''o'' stett einem ''e''. Habe ich korrigiert. In der Literatur ist eine sehr ausführliche doppelseitige Liste aller in der Höhle aufgefundenen Tiere. Weder in dieser Liste, noch im gesamten Abschnitt über diese Thematik, werden Mäuse und Ratten erwähnt. Weshalb ich sie nicht aufgeführt habe. Soll ich diese nun unbequellt in den Artikel aufnehmen? Beim Eulenfalter und dem Lebermoos habe ich Ergänzungen gemacht. Die beiden Allgemeinsätze zur Lampenflora habe ich entfernt. Zu den Fledermäusen. Diese werden in der Literatur von 1968 ausgiebig behandelt. In der aktuellsten Literatur vom Jahr 2000 werden diese nur sehr kurz behandelt. Und da steht, dass für die Hufeisennase in den 1970er Jahren das vermutliche Aus kam, wie referenziert. Über die weiteren sechs Arten wird in dieser aktuellen Literatur nichts gesagt. Aufgrund der Quellenlage weiß ich derzeit leider nicht, wie man das besser lösen kann. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 17:07, 1. Jan. 2010 (CET)

*{{Neutral}} Ich habe mich dieses Mal auf die Beseitigung von Unzulänglichkeiten beschränkt, sehe aber keinen Anlass, mich an einer Bewertung zu beteiligen. -- [[Benutzer:Geaster|Geaster]] 16:01, 2. Jan. 2010 (CET)

* @Achim Raschka, Geaster: Hallo, danke für die Überarbeitung und Korrekturen! Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 19:37, 2. Jan. 2010 (CET)

== 25. Dezember ==

Diese Kandidaturen laufen bis zum 4./14. Januar 2010.

=== [[Panzerhaubitze M109]] ===
{{Kasten|Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 14.01. -- [[Benutzer:Vux|Vux]] 00:20, 4. Jan. 2010 (CET)}}
''Die M109 ist eine Panzerhaubitze vom Kaliber 155&nbsp;mm aus US-amerikanischer Produktion, die seit den 1950er-Jahren entwickelt wurde und seit 1962 Bestandteil der Artillerieverbände vieler Staaten ist. Bis zu ihrer Ablösung durch die Panzerhaubitze 2000 im Jahr 2007 war die M109 auch bei der Bundeswehr im Einsatz. Seit ihrer Indienststellung erfuhr die M109 eine Vielzahl von Kampfwertsteigerungen. Die neueste Version, die M109A6 Paladin, bildet bis heute das Rückgrat der Artillerie der US Army. Mit einer Gesamtzahl von 5698 produzierten Exemplaren ist sie eine der meistproduzierten Panzerhaubitzen weltweit.''

Nach einer umfangreichen Überartbeitung und Erweiterung mit anchließendem Review ist der Artikel meiner Meinung nach reif für eine Auszeichnung. Ich halte den Artikel für lesenswert, da ich aber der Hauptautor bin stimme ich natürlich mit {{neutral}}. Falls jemand den Artikel nicht gut findet, wäre es im übrigen sehr gut, wenn dann gleich Verbesserungsvorschläge gemacht würden. Ein Urteil mit der Begründung "Der Artikel ist schlecht" oder ähnliches ist nicht zielführend im Sinne der Verbesserung der Wikipedia. --[[Benutzer:Bojo|Bojo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Bojo|Diskussion]]</sup> <sub>[[Benutzer:Bojo/Bewertung|Bewertung]]</sub> 15:57, 25. Dez. 2009 (CET)


{{be|l}}: Na, lesenswert ist das auf jeden Fall. Ich hätte nur ein paar Kleinigkeiten:
*''ist sie eine der meistproduzierten Panzerhaubitzen weltweit'' - <s>Kann es vielleicht sogar aufgrund der hohen Produktionszahlen sein, ''daß'' es die am meisten produzierte ist?</s> <small>Kann ich nicht sagen, ich kenne die Produktionszahlen der russischen Haubitzen nicht.</small> Nachtrag: Hab mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:D.W.&diff=prev&oldid=68533768 nachgefragt] und eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:D.W.&diff=prev&oldid=68641030 Antwort] bekommen: Von der [[2S1]] wurden mehr Fahrzeuge hergestellt; die M109 ist also nicht die am meisten produzierte Panzerhaubitze. <small>--[[Benutzer:Hedwig Klawuttke|Hedwig Klawuttke]] 15:52, 4. Jan. 2010 (CET)</small>
*In der Infobox ist die Höhenangabe mit "Oberkante PERI" m.E. nicht [[WP:OMA|Oma-tauglich]]. <small>geändert.</small>
*Gab´s für den Kampf gegen Panzer im direkten Richten spezielle Granaten; ich meine [[Hohlladung]]sgranaten. Ich weiß schon, die normalen Granaten aus so´nem dicken Rohr haben auch so einen Panzer außer Gefecht gesetzt, aber zum allgemeinen Verständnis wär´s vielleicht besser. <small>geändert.</small>
*Ich würde das erste Bild, M109 in Vietnam, nach unten zu "Einsätze" verschieben: oben passt es eigentlich nicht zum Text; der Abschnitt "Einsätze" beginnt jedoch mit Vietnam, also dort passender. <small>geändert.</small>
*''shoot and scoot-Fähigkeit (dt.: Feuern und abhauen)'': mmh, scoot heißt ugs. ja wirklich "abhauen", aber das klingt irgendwie komisch; da passt vielleicht "verschwinden" oder etwas ähnliches besser <small>Ich hab das so sogar in einem Fachbuch gesehen.</small>
*Bei der Paladin: was is´n "Spall-liner" ? <small>geändert.</small>
*Was ich immer ziemlich wichtig finde, sind die Kosten: Ist der Stückpreis oder der Systempreis bekannt? <small>Leider nicht. Ist auch schwierig, da bei der Paladin ja z.B. nur der Turm neu produziert wird, die Wanne aber von einem alten Modell stammt. Bei der PIM ist es wieder genau umgekehrt.</small>
Und ein Riesenlob gibt´s von mir für den Absatz "Nutzerstaaten": endlich nicht mehr mit den von mir kritisierten Extra-Überschriften. Allgemein gute Arbeit. Du lässt ja grad einen Panzer nach dem anderen hier auflaufen, Reschpekt. --[[Benutzer:Hedwig Klawuttke|Hedwig Klawuttke]] 03:51, 26. Dez. 2009 (CET)

<s>{{Abwartend}}</s>
hier und da noch Feinschliff:
* „Rückgrat der Artillerie der US Army“ der "Rückgratsatz" kam schon in anderen Artikeln nicht an <small>ich würde gern mal wissen aus wie vielen Teilen das Rückgrat der US Army eigentlich besteht :-)))</small>
<small>Das wurde zwar bemängelt, aber Verbesserungsvorschläge kamen bislang auch nicht... Wenn du also eine bessere Formulierung hast, feel free to tell me... ;-)</small>
* ich glaube mich zu erinnern: der Apparat war eigentlich hoffnungslos veraltet - mangels besserer Alternativen zeitgemäße Zielgenauigkeit über gelenkte Projektile hergestellt wird.
* damit kein falsches Bild entsteht, sollte man bereits in der Einleitung darauf hinweisen, das der M109A6 Paladin mit dem Unspungsmodell nur noch wenig gemeinsam hat (neue Wanne, M185-Haubitze, M28-Haubitze) = eigentlich ein neues Gerät <small>geändert.</small>

Das Ding ist sooft Umgebaut worden, („M109A3GEA2“- uhh) das es schwierig darstellbar ist - trotzdem meine Bitte: den Abschnitt Bewaffnung und Muntion bis zum Stand von 200x ergänzen. Grüße [[Benutzer:Dan Wesson|Dan Wesson]] 09:58, 26. Dez. 2009 (CET) <small>geändert.</small>
:Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Ich hoffe ihr wisst, dass der Abschnitt am Anfang, in dem ich um konkrete Kritik gebeten hatte, ausdrücklich NICHT an euch beide gerichtet war. Ihr wisst ja wie das geht... Im Gegensatz zu vielen anderen Nutzern... ;-) Nochmals vielen Dank ;-) --[[Benutzer:Bojo|Bojo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Bojo|Diskussion]]</sup> <sub>[[Benutzer:Bojo/Bewertung|Bewertung]]</sub> 13:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Hi Bojo ! Erlaube mir nochmals nachzuhaken .... kannst Du noch zusätzliche Infos zu [http://en.wikipedia.org/wiki/M109_howitzer#M109_.22KAWEST.22 M109 "KAWEST"] + [http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2007/10/mil-071008-bae-systems03.htm]und [http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m107.htm M107 155mm Projectile] in den Artikel bekommen ? Im Abschnitt Munition wäre ein kurzer Überblick fein. Bitte dort einen Hinweis auf [[M982 Excalibur]] weil dies: „Das intelligente Geschoss besitzt eine Reichweite von bis zu 50 Kilometern, bei einer Genauigkeit von 5 bis 10 Metern.“ die Präzisionsmöglichkeiten des System enorm gesteigert hat. Beste Grüße [[Benutzer:Dan Wesson|Dan Wesson]] 10:49, 29. Dez. 2009 (CET)

<small>Zur KAWEST, M982 und PIM hab ich noch ein bisschen was ergänzt. Der Artikel zur Munition müsste im übrigen überarbeitet werden, die Aussage mit den 50 km ist so nicht richtig. Die Aufzählung der Munitionssorten wurde im Review bemängelt, deshalb habe ich sie wieder rausgenommen. Aber es steht ja drin, dass alle Geschossorten verschossen werden könne, insofern braucht man sie ja nicht extra aufzuzählen... Aber da lässt sich natürlich auch vortrefflich drüber streiten. Gruß,--[[Benutzer:Bojo|Bojo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Bojo|Diskussion]]</sup> <sub>[[Benutzer:Bojo/Bewertung|Bewertung]]</sub> 14:53, 29. Dez. 2009 (CET)</small>

{{be|e}} Nachdem die Nachfragen positiv beantwortet bzw. umgesetzt wurden. Die Beschreibung dieses "Apparates" bleibt angesichts des Variantenreichtums eine schwierige Angelegenheit. Guten Rutsch ins Jahr 2010 ! Grüße [[Benutzer:Dan Wesson|Dan Wesson]] 23:44, 30. Dez. 2009 (CET)


{{be|l}} - Zwei Kleinigkeiten noch: Der Stückpreis hätte mich auch sehr interessiert, insbesondere, da ja bei den Nutzerstaaten im Einleitungssatz von "relativ günstigen Kosten" geschrieben wird. Das sollte irgendwie nachgewiesen werden. Dass es nicht ganz einfach ist, die tatsächlichen Kosten von militärischem Gerät in Erfahrung zu bringen, ist mir aber klar. Besonders, wenn dieses so oft modifiziert wurde. Eine weitere Bitte betrifft die Gesamtstückzahl, die in der Einleitung genannt wird. Gibt es dazu bitte einen Einzelnachweis? Sonst kann so eine konkrete Zahl nämlich nicht einfach so stehen bleiben. Ansonsten aber wunderbar aufbereiteter Artikel mit ein wenig Deutschland-Lastigkeit (Einsatz bei der Bundeswehr als eigener Absatz), aber das passt schon so. Zumindest für einen lesenswerten Artikel ;-) (womit auch gleich das Potenzial nach Oben angesprochen sei) Beste Grüße, [[Benutzer:Plani|Plani]] 21:48, 26. Dez. 2009 (CET) <small>Einzelnachweis für die Stückzahl wird nachgetragen, dauert aber ein paar Tage, da ich z.Z. im Weihnachtsurlaub bin und die Quelle nicht zur Hand habe. Ich bitte um Verständnis. Den Stückpreis habe ich bislang nicht in Erfahrung bringen können.</small>
:<small>Kein Problem, genieß in Ruhe deinen Weihnachtsurlaub, war nur als Anregung, nicht als ultimative Forderung gedacht ;-) Danke für deine Bemühungen!</small>

{{be|l}}: Mit Tendenz zu Exzellent nach Abarbeitung der von meinen Vorrednern genannten Punkte.[[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] 10:26, 28. Dez. 2009 (CET)

{{be|l}}: Gefällt mir gut, trotz der Aufgabenstellung ein Fahrzeug zu beschreiben, welches in so vielen Versionen existiert.{{unsigned|Wiki-Chris|17:58, 28. Dez. 2009}}

{{BE|e}}Gut geschrieben, auch für "nicht Panzerfahrer" gut verständlich. Auf die Beschreibung der Varianten gehe ich nicht ein, da ich auch nicht wüsste wie die vielen Versionen im Artikel unterzubringen wären. Für mich ein wirklich gelungener Artikel.Weiter so. Gruss Lothar--[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg]] 23:01, 1. Jan. 2010 (CET)

== 26. Dezember ==

Diese Kandidaturen laufen bis zum 5./15. Januar 2010.

=== [[Stadtkirche (Bad Wimpfen)]] ===
''Die '''Stadtkirche''' in Bad Wimpfen im Landkreis Heilbronn im nördlichen Baden-Württemberg ist eine evangelische Pfarrkirche, deren älteste Teile, die Sockel der beiden schlanken Osttürme, aus dem frühen 13. Jahrhundert stammen, und die ihr heutiges Äußeres im Wesentlichen durch Umbauten um 1500 erhielt.''

Ich habe den Artikel bereits vor einiger Zeit geschrieben und seitdem verschiedentlich nach weiterer Literatur quergelesen. Nachdem sich aus der Literaturschau nichts wesentlich Ergänzenswertes ergeben hat, ist die Kirche mit dem vorliegenden Artikel wohl ganz brauchbar dargestellt. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimmabgabe. Für Verbesserungswünsche habe ich die kommenden Tage Zeit, die verwendete Literatur liegt hier auch zum Nachschlagen bereit. -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 16:02, 26. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|l}} [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 16:07, 26. Dez. 2009 (CET)
Im Kapitel "Altäre" steht: ''Die Innenseiten der Altarflügel zeigen reliefartige Darstellungen des Hl. Georg und Johannes des Täufers (links) sowie des Christophorus und des Theobald[1] (rechts).'' Nichts deutet darauf hin, dass es sich um Johannes den Täufer handeln könnte, denn der Kelch in seiner Linken ist das Attribut von Johannes (Evangelist).--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 16:36, 26. Dez. 2009 (CET)
::Stimmt, nach Arens/Bührlen ist es der Evangelist, da kam irgendetwas mit dem auf den anderen Seiten abgebildeten Täufer durcheinander, ich korrigiere es.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 16:46, 26. Dez. 2009 (CET)
:::Dass die historischen Altäre bei ihrer Vorstellung nicht sofort als Flügelaltäre bezeichnet werden, vermisse ich. Das komplette Fehlen eines Kapitels über die Glocken müsste geändert werden. Daher <s>{{BE|k}}</s>--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 17:00, 26. Dez. 2009 (CET)
::::Die fehlende Flügelaltrar-Begrifflichkeit ließ sich schnell beheben, danke für den Hinweis. Mit den Glocken ist es jedoch so wie mit der Orgel: die verwendete Literatur gibt nichts dazu her. Der Stundenschlag kommt jedenfalls nicht von der Kirche, sondern vom nahen ''Blauen Turm'' (siehe [[Pfalz Wimpfen]]), auf dessen Glocke(n) die mir vorliegende Wimpfener Literatur dann auch näher eingeht.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 17:30, 26. Dez. 2009 (CET)
:::::Hm, aber die Kirche hat doch Glocken, oder nicht? --- Der Kanzelkorb ist offensichtlich mit Bildern der 4 Evangelisten versehen, den 12 Aposteln an den Wänden sind die 12 Artikel des Glaubensbekenntnisses in lateinischer Sprache beigegeben, diese und ähnliche Präzisierungen halte ich für notwendig.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 17:38, 26. Dez. 2009 (CET)
::::::Glocken der Stadtkirche werden in der vorliegenden Lit. (und darunter die beiden Standardwerke zu den Wimpfener Kunstdenkmälern) garnnicht erwähnt, von daher müssen wir das offenlassen, bis mal jemand noch weitere Literatur irgendwo auftreiben kann. Die Bemalung der Kanzel stammt aus dem 19. Jhd., das habe ich ergänzt. Die Kanzelbemalung wird, wie die meisten jüngeren Ausschmückungen, in der Literatur nur mal kurz erwähnt. Auch die Wandmalereien werden in der Literatur nicht sehr vertiefend dargestellt, da auch sie im 19. Jhd. durch den im Artikel genannten Maler Noack ja stark verändert wurden und nicht mehr authentisch sind.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 18:06, 26. Dez. 2009 (CET)
Die zwölf Artikel des Credo werden aber weitgehend authentisch sein, da sie in lateinisch gefasst sind; die Kombination der 12 Artikel mit den 12 Aposteln war damals sehr häufig, die Zahl 12 sehr wichtig, daher werde ich sie in den Artikel einbauen.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 18:25, 26. Dez. 2009 (CET)
* <s>{{BE|k}}</s> Ich gebe ehrlich zu, den Artikel nicht ganz gelesen zu haben, weil mir ein Punkt fehlt: Ein eigener Absatz für die Orgel mit geschichtlicher und technischer Beschreibung sowie einer Tabelle mit der Disposition. Hier bitte nacharbeiten, wenn das geschehen ist, lese ich mir auch den ganzen Artikel durch und gebe ein differenziertes Votum ab. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 16:38, 26. Dez. 2009 (CET)
*:Zur Orgel findet sich in der verwendeten Lit. leider nur das, was im Artikel steht, nämlich: erbaut 1747 durch Ehrlich, Standort mal verändert. Gerne würde ich da noch etwas detaillierter drüber schreiben, aber die Literatur gibt eben nichts mehr her.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 16:51, 26. Dez. 2009 (CET)
*::Ok. Aber die Disposition kann man auch über „Original Research“ herausbekommen – das ist zwar in der Wikipedia nicht erwünscht, aber in dem Fall dürfte das trotzdem ohne Probleme möglich sein, da es sich hier ja um konkrete objektive Angaben ohne NPOV-Schwierigkeiten handelt^^. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 17:54, 26. Dez. 2009 (CET)
*:::Ich habe jetzt einen Orgel-Absatz eingebaut, damit fällt meine ablehnende Haltung. Vielleicht komme ich demnächst noch dazu, mir den ganzen Artikel durchzulesen und dann eine Wertung abzugeben. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 08:37, 27. Dez. 2009 (CET)
* Erst mal „nur“ {{BE|l}}. Gut ausgearbeitet und sehr schön bebildert. Vermutlich ist aber noch mehr herauszuholen. Ich persönlich weiß ja auch nicht, was man bezüglich des kritisierten Orgelabschnittes noch machen kann, aber vielleicht können die „''[http://www.orgelverein.de/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=79&Itemid=682 Förderer der Orgeln und Orgelmusik in Bad Wimpfen]''“ ja weiterhelfen... [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 17:07, 26. Dez. 2009 (CET)
*:Der Verein hat eine ganze [http://www.orgelverein.de/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=68&Itemid=672 Seite zur Orgel]. Wer sich auskent und die Abkürzungen dort zu deuten weiß, könnte vielleicht etwas ergänzen. Ich bin leider kein Orgelexperte, und der Fließtext der Orgelseite gibt nicht sonderlich viel Spezifika her, sondern beschreibt nur die Klangfarbe. Bis auf weiteres verlinke ich die Seite mal im Artikel, als Ansatz zum weiteren Ausbau.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 17:41, 26. Dez. 2009 (CET)
*::Falls ich heute dazukomme, werde ich die dort angegeben Informationen in den Artikel einbauen. Ist das ein Angebot? --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 17:56, 26. Dez. 2009 (CET)
:::Das ''ist'' ein Angebot, ein sehr freundliches sogar. Besten Dank! -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 18:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Erstmal ohne Wertung. Was mir ganz massiv auffällt, sind die vielen Galerien im Text. Dafür könnte man auf den Commons ne schöne Seite anlegen, aber muß es im Artikel sein? Dann noch, gibt es keine Glocken in den Türmen und wenn nein, gab es nie welche? Dies sollte noch verbessert werden. Unde wenn es die Literatur nicht hergibt, dann frag doch mal direkt bei der Kirchenverwaltung, sprich Pfarramt oder Denmkalamt der Stadt nach. Die müssten in aller Regel darüber doch was wissen...so ging es uns zumindest bei der obigen Kirche St. Ulrich in Amendingen. Hast Du den [[Dehio]] angesehen, ob da was drinsteht? -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 18:17, 26. Dez. 2009 (CET)

:::Den passenden Dehio-Band habe ich, die Kirche ist enthalten, aber zu den Glocken steht gar nichts drin, zur Orgel nur, dass sie von Johann Anton Ehrlich <small>(da steht wirklich Johann Anton)</small> und von 1747/48 ist. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 19:16, 26. Dez. 2009 (CET)

:Glcken: In Bayern gibts da ein Glockenbuch, für Württemberg evtl. auch? Mal im Stadtarchiv nachfragen, der müssts wissen. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 18:20, 26. Dez. 2009 (CET)

::''*dazwischenquetsch*'': Die Bebilderung im Text (die sich für meinen Geschmack durchaus noch in einem vertretbaren Umfang befindet) halte ich für sinnvoller, als den Leser zum zusätzlichen Klicken auf commons zu nötigen.<br/><small>(Nur meine 2 Pfennige)</small>, [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 18:50, 26. Dez. 2009 (CET)
:::Sehe ich komplett anders, aber vermutlich treffen hier auch dann zwei ''Weltbilder'' aufeinander ;o) --[[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 18:53, 26. Dez. 2009 (CET)
´
Abschnitt Lage fehlt auch noch, der hat eigentlich nichts bei der Bauwerksbeschreibung zu suchen. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 18:35, 26. Dez. 2009 (CET)

:Die Lage fand ich im Abschnitt „Geschichte“ für ganz passend, ich habe dort noch ein paar Details ergänzt. Die heutige Lage findet man über die Koordinaten. Für die historische Lagesituation muss man etwas zur [[Pfalz Wimpfen]] und deren Ausdehnung bzw. zur Entstehen der Stadt am Berg wissen, was sich eigentlich nur über Ausführungen zur Geschichte vermitteln lässt. Im verlinkten Pfalz-Artikel findet sich bei Bedarf mehr zur allgemeinen Baugeschichte der Altstadt. Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 18:52, 26. Dez. 2009 (CET)

::Ich habe mal den ersten Band des ''„[https://katalog.ub.uni-heidelberg.de/cgi-bin/search.cgi?start=1&sort=0&pagesize=10&mark=&spell=&vr=1&sess=fb0c4850cfc12dab39da6759d34ee78f&teil=&teil2=&hist=1&aushist=1&art=f&kat1=freitext&kat2=ti&kat3=au&op1=AND&op2=AND&var1=Deutscher%20Glockenatlas&var2=&var3= Deutschen Glockenatlas']“'' geordert. Allerdings hat meine UB zwischen den Jahren geschlossen, ich werde das Werk also frühestens am 05.01. in den Händen halten... [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 18:42, 26. Dez. 2009 (CET)
Was mich stört, ist nicht die einige Mal bemängelte Vielzahl der Bilder, sondern sind die sich wiederholenden Bildunterschriften, z.&nbsp;B. dreimal nebeneinander ''Glasfenster'' oder ''Historisches Epitaph.'' Interessanter wäre es zu erfahren, was in den Fenstern dargestellt ist. Außerdem dürften einige Fotos technisch besser sein. Allerdings: Es ist schwer, mit den Mitteln, die den meisten von uns zur Verfügung stehen, in Kirchen gute Aufnahmen zu erzielen. Aber das Foto des Hochaltars beispielsweise müsste sich durch Nachbearbeitung entzerren lassen. Außerdem könnte es noch ein wenig zugeschnitten werden, um das Motiv in der Größe dem Seitenaltar anzupassen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] 20:05, 26. Dez. 2009 (CET)

:Zu den Epitaphen wüsste ich auch gerne mehr, da gibt die Literatur aber nicht viel her. Wie im Artikel steht, besitzt die Kirchengemeinde zahlreiche Epitaphe. Kautzsch beschreibt einige davon in seiner Schrift von 1923, das sind jedoch größtenteils andere, als jene, die heute in der Kirche hängen. Vermutlich hat man irgendwann die Auswahl der gezeigten Epitaphe von „Bedeutung für den Ort“ (Ortspfarrer, Bürgermeister usw., wie in Kautzsch 1923) auf „schmuckvoll“ (irgendwelche Bürger, wie heute in der Kirche zu sehen) geändert und zeigt heute eben andere Epitaphe als 1923. Eventuell wird da sogar öfter mal gewechselt.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 13:23, 27. Dez. 2009 (CET)

* Allemal {{BE|l}}. Die Orgel ist immerhin erwähnt und abgebildet, fehlende Glocken sind für die Exzellenz-Kür. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 00:32, 27. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|l}}. Als Beweis, dass ich den Artikel auch wirklich ganz durchgelesen habe, hier ein paar Verbesserungsvorschläge: Fotos der steinernen Rundtreppen der Empore im Westen des Langhauses wären hilfreich. Sie werden als "konstruktive Meisterleistungen" bezeichnet, dem Leser (zumindest mir) wird aber nicht klar, was das besondere daran ist. Auch eine Wikipedia-Suche nach [[Rundtreppe]] führt nicht weiter. (Handelt es sich um [[Wendeltreppe]]n?) Wie oben schon bemängelt ist die dreifache Bildunterschrift "Glasfenster" nicht so schön. Man könnte die Fenster zumindest spezifizieren und das jeweilige Motiv beschreiben. Vielleicht wäre bei der Zuschreibung des Vesperaltars ein Einzelnachweis angebracht, weil es hier eine kontroverse Zuschreibungsgeschichte zu geben scheint. Falls die Forschung da noch Neues zu Tage brächte, könnte es so leichter geändert werden.-- [[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 06:38, 27. Dez. 2009 (CET)
::''Die vier Hohlsäulen im Katharinenschrein trugen wohl einst noch vier kleine Figuren...'' Mit dem Begriff Katharinenschrein kann ich hier nichts anfangen. Ich nehme an, dass hier der Hauptschrein gemeint ist, denn die 4 leeren Plätze verteilen sich gleichmäßig über die gesamte Hauptschreinfläche.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 08:45, 27. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Den Satz ''In der Sakristei befindet sich die älteste Wandmalerei der Kirche aus dem 14. Jahrhundert, die ursprünglich zum einst der Kirche benachbarten Friedhof hin an der Außenwand des südlichen Turms war und sich seit dem Anbau der Sakristei im Innenraum befindet'' finde ich arg strapaziös formuliert, das geht doch sicher eleganter und verständlicher.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 10:55, 27. Dez. 2009 (CET)
:::Den komplizierten Satz habe ich eben geändert. Im Bild zeigen kann man diese Malerei leider nicht, weil die Sakristei nicht zugänglich ist.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 11:02, 27. Dez. 2009 (CET)
::::Gut, und was hat es mit dem bereits in der Bemerkung vorher nachgefragten Katharinenschrein auf sich?--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 11:16, 27. Dez. 2009 (CET)
:::::Das wird uns [[Benutzer:Schubbay]] sagen müssen, der hat den „Katharinenschrein“ nämlich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stadtkirche_%28Bad_Wimpfen%29&diff=68458162&oldid=68457635 hier] eingefügt. Ich entferne ihn wieder, da ich einen solchen Schrein in der Lit. nirgends finde (und bitte außerdem auf irgendwelche Ergänzungen nach Gutdünken zu verzichten, wenn man keine Literatur vorliegen hat).-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)
Zumindest bei weiteren Ergänzungen und Änderungen sollten doch Einzelnachweise erbracht werden! Bisher geschieht das wohl eher ohne Nachweise im freien Fall. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 09:55, 27. Dez. 2009 (CET)
:Einzelnachweise sind in den Editkommentaren der Versionsgeschichte. Außerdem bauen die beiden Hauptwerke (Kautzsch 1923, Arens/Bührlen 1991) aufeinander auf. Für die älteren Altarkünstler-Zuschreibungen aus den 1930er Jahren habe ich noch Einzelnachweise ergänzt, danke an Katakana-Peter für die Anrfegung. Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 10:09, 27. Dez. 2009 (CET)
::''Einzelnachweise sind in den Editkommentaren der Versionsgeschichte''. Das reicht nach heutigen Maßstäben nicht aus, ist zudem auch eine Zumutung für den daran Interessierten. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 10:26, 27. Dez. 2009 (CET)
:::Dann gib mal ein paar Beispiele, was du gern einzeln nachgewiesen haben würdest. Bis auf die von dritter Hand eingefügten Orgelinfos kann ich wohl jeden Satz per Einzelnachweis belegen. Allerdings missfallen mir wieder (das ist meine persönliche Vorliebe) zu viele Einzelnachweise in Artikeln. Daher halte ich es eher mit Literaturangaben, sofern sich die Literatur nicht prinzipiell widerspricht. Eine in der Lit. widersprüchliche Angabe habe ich dann ja auch schon vor längerer Zeit mit Einzelnachweis versehen. Aber wie gesagt: falls eine Info fraglich ist, dann bitte konkreter Hinweis und ich kümmere mich um die Belegsituation.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 10:38, 27. Dez. 2009 (CET)

:::::Es wäre hilfreich, schautest du dir einmal ein paar ausgezeichnete Artikel an und richtetest dich danach. Konkrete Hinweise zu geben ergäbe eine allzu lange Liste. Deine persönliche Vorliebe ist wenig relevant. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 11:45, 27. Dez. 2009 (CET)
:::::::Einzelnachweise für jeden Abatz reichen in der Regel. Und die sind drin.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 13:05, 27. Dez. 2009 (CET)
::::Wie wärs z. B. mal mit den ganzen Spekulationen, Jahreszahlen, etc.. --[[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 11:05, 27. Dez. 2009 (CET)
:::::Welche Spekulationen denn? Die älteren Altarkünstlerzuschreibungen aus den 1930ern habe ich bereits referenziert, die sonstigen Zuschreibungen zu Baumeistern usw. sind aus der verwendeten Literatur, die Herleitungen (Malerzeichen, Bauinschriften oder Bodenbefunde) sind jeweils ausgeführt.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 11:13, 27. Dez. 2009 (CET)
:::::''...1234 kann nur aufgrund architektonischer Befunde spekuliert werden...'' Wer spekuliert hier? Wer kommt zu den folgenden Ergebnissen? Wo steht das? etc. etc.. --[[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 11:15, 27. Dez. 2009 (CET)
::::::Im Artikel spekuliert niemand, das ist ja nur eine Aussage, dass es vor 1234 keine schriftlichen Quellen, sondern eben nur Baubefunde gibt. -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 12:08, 27. Dez. 2009 (CET)
:::::::Es steht aber so im Artikel. Also muß ja irgendjemand spekuliert haben, oder ist es durch funde abgesichert? Dann müsste aber auch nicht spekuliert werden. --[[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 12:27, 27. Dez. 2009 (CET)
::::::::Das Vorgängerbauwerk ist durch Bodenfunde gesichert, so steht das ja auch im Artikel. Allerdings wird der Zeitraum über das Entstehen der Siedlung am Berg und der Pfalz um 1200/1210 nur aus Baubefunden konstruiert. Wer wann die Pfalz erbaut hat und wann genau dann die daran anschließenden Bauwerke entstanden, ist nicht bekannt, vgl. auch hier [[Pfalz Wimpfen]] mit der Quellensituation zur Anwesenheit deutscher Herrscher am Ort und zur Frage, ob die sich in der Pfalz oder nicht vielmehr noch in der Talsiedlung aufgehalten haben. Mit dem Begriff „Spekulation“ fasse ich die Literatursituation zusammen, wo die frühe Geschichte in der seriöseren Lit. üblicherweise durch die fehlenden Quellen auch nur sehr vorsichtig formuliert wird, wohingegen es auch einige weniger vorsichtige Tourismus-Broschüren gibt, die (weil Tourismusmagnet) durchaus weit verbreitet sind. Zu dieser frühen Geschichte steht im Artikel übrigens garnichts, eben weil sie spekulativ ist. Der Hinweis dient einfach dazu, dass der Leser weiß, dass es in der gebräuchlichen Literatur eben Spekulationen über frühere Bauten gibt. Nicht dass sich irgendeiner der Tausenden Touristen, der hier eine Broschüre mit sich führt, mal wundert, dass darin etwas von einer römischen Weihestätte oder ähnliches steht, dies aber nicht im Artikel hier wiederfindet. Kurz: ''Der Artikel spekuliert nicht, die Literatur spekuliert verschiedentlich.'' Aber das ist nichts neues, das hat man ja oft bei Bergen, auf denen alte Kirchen stehen. Da gibts kaum eine, die nicht schon vorchristliches Heiligtum gewesen sein soll. Auf diese Spekulationen habe ich bewusst verzichtet, wohl aber den einst vorhandenen römischen Weihestein erwähnt. Man weiß nur, dass er verbaut war. Mehr nicht. Und mehr steht auch nicht da. Ich hoffe, damit den Spekulationsvorwurf ausgeräumt zu haben.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 13:05, 27. Dez. 2009 (CET)

{{be|k}}, so lange der Artikel mehr wie ein Bilderbuch ist, als ein Artikel, so lange fast kein Einzelnachweis vohranden ist. Bei den Einzelnachweisen dermasen zu sparen, ist schon etwas verwunderlich. Wenn Du bei Literatur nur ein Werk aufgeführt hättest, könnte ich da noch drüber wegsehen, so aber leider nicht. Wie ich auch oben schon schrieb, sollten sämtliche Galerien entfernt werden, dafür gibts die Commons. Bilder sollten den Artikel unterstützen, nicht erdrücken. Warum hast Du vorher eigenlich kein Review gemacht? Auch dafür ist diese Seite nicht gedacht. Allein aus diesem Grunde müsste man eigentlich schon mit Kontra stimmen. Die ellenlangen Debatten erhöhen die KB-Zahl der Seite doch ganz erheblich. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 10:01, 27. Dez. 2009 (CET)

::„mehr wie ein Bilderbuch ist, als ein Artikel“? Über manche der Aussagen hier kann man sich nur wundern, sie können sich eigentlich nicht auf diesen Artikel hier beziehen, der ganz bestimmt '''kein''' „Bilderbuch“ ist. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 17:32, 27. Dez. 2009 (CET)
:::6 Druckseiten (inkl. Wikiabschnitt), 25 Bilder. Mehr können in einem Bilderbuch auch nicht reinkommen. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 12:53, 28. Dez. 2009 (CET)

::::Nur dass in einem [[Bilderbuch]] die Bilder dominieren und es '''sehr''' viel weniger und deutlich einfacheren Text hat, weshalb der Vergleich völlig daneben, unangebracht und respektlos ist. Ein etwas weniger flapsiger Umgangston wäre auf einer Seite wie dieser hier besser. -- [[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:#0000CD">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 17:19, 28. Dez. 2009 (CET)

<s>{{be|k}}, da Einzelnachweise fehlen und der Hauptautor sich weigert, sie in üblicher Art und Weise zu liefern.</s> Ok, Orgel übernehme ich. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 11:49, 27. Dez. 2009 (CET)
::::Ein Bild sagt eben mehr als 1000 Worte, insbesondere wenn es wie hier zumeist um bedeutende Kunstschätze geht (Altäre, Kirchenschatz, Gemälde) und man auch wirklich anschaulich etwas zeigen kann. Dank der Bilder konnten im Verlauf der Diskussion bereits einige kleinere Fehler (falsche Altarfigur genannt) und einige textlich darstellende Mängel (Beschreibung der Apostelfiguren an den Langhauswänden, Kanzelmalerei) behoben werden, außerdem auch die Abweichung der in der älteren Lit. beschrieben Epitaphe mit den heute gezeigten dargestellt werden. Schon dafür waren die unmittelbar beim jeweiligen Text befindlichen Bilder wichtig.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 13:15, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::Und wir sind die Wikipedia, eine vor allem aus Text bestehendes Lexikon. Wenn die Bilder die Fehler beseitigt haben, gut. Aber hast Du dann schlechte Literatur verwandt, oder Dir den Text vorher mal durchgelesen und mit den Bildern verglichen? Und nein, 25 Bilder auf gerade mal 5 Textseiten sind zu viel. Die Epitaphbilder brauchts net, genausowenig wie die Kirchenschatzbilder. Die zwei Galerien können nun wirklich ersatzlos gestrichen werden. Im übrigen genauso die Galerie der Glasfenster. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 13:27, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::Auf diese Argumente mag ich nicht mehr eingehen. Weder ist die Literatur schlecht, noch habe ich als Hauptautor, der den Text mehrfach nach mehrfacher Lit. bearbeitet hat, den Text nicht gelsen. Ich erstelle hier auch keine Bilderbücher, wo man erst Bilder hat und diese dann beschreibt, sondern ich setze mich mit einem Thema auseinander und gehe dann hin und schaue, was von den wichtigen Dingen zu illustrieren ist, und was, wie im Falle der Epitaphe, vor Ort außerdem noch für Zeigenswert gehalten wird. Ich habe übrigens auch an mehreren Führungen in der Kirche teilgenommen. Diese obige Kritik werte ich mehr als persönlichen Angriff (Artikel nicht gelsen, schlechte Literatur), daher in dieser deiner Sache mal EOD. Interessat dass man in Memmingen weiß, dass die Glasfenster oder der Kirchenschatz nicht wichtig sind. Hier im Landkreis ist das die einzige mir bekannte Kirche, die überhaupt etwas vom Kirchenschatz mit Teilen aus dem 15. Jhd. ausstellt. Ein bisschen kommt mir diese Kritik so vor wie das Verhalten der Touristengruppen, die da regelmäßig durchgeschleust werden. Die stürzen sich alle wie wild auf das Fotomotiv des Kanzelkorbes, weil der eben attraktiv in der Mitte der Kirche ist. Kunstgeschichtlich interessant und in der LIteratur näher abgehandelt ist er nicht. Diesen Kanzelkorb in aller Breite zu zeigen, ''das'' wäre Bilderbuch. Die kunstgeschichtlich interessanten Stücke zu zeigen, ist etwas anderes.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 13:40, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::OK, nachdem Du es persönlich nimmst - was von mir aber nicht so gemeint/gewollt war! - beende ich die Diskussion mit Dir an dieser Stelle. Ich habe Dir übrigens auch in freundlichem, sachlichen Ton auf Deiner Benutzerdisk. schon eine Frage zur Lösung des von mir gesehenen Problems geschrieben. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 13:54, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::::Danke, dort sind ja noch interessante Ansätze zum Kruzifix aufgetaucht. Zukünftige Forscher haben noch eine Menge zu tun ;) Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 14:34, 28. Dez. 2009 (CET)
Inzwischen habe ich jeden Absatz (bis auf die von dritter Hand eingefügten Infos zur Orgel) mit Einzelnachweisen versehen. Sind noch weitere und speziellere Einzelnachweise gewünscht? -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)

* Der Artikel ist für mich {{BE|l}}. Alles Wesentliche ist verständlich dargestellt. Die oft bemängelten Galerien sind Geschmacksache. Nach meiner Ansicht sind die Galerien im Artikel passend. Sie illustrieren den Artikel ohne ihn zu überladen. --[[Benutzer:UrLunkwill|UrLunkwill]] 14:42, 27. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|e}} Gut und flüssig zu lesender Kirchenartikel, der alles Wesentliche enthält und nicht überlang ist. Wenn die Glocken weder historisch noch sonst bedeutend sind, sehe ich keinen Grund sie unbedingt zu beschreiben. Wichtiger wäre da schon, wer die beiden Kirchturmhähne auf den Spitzen der beiden Türme hergestellt hat ;-). Ein weiterer Vorschlag wäre die Orgel in einen eigenen Artikel auszulagern, da diese historisch und wohl auch historisch bedeutend ist. --[[Benutzer:HelgeRieder|HelgeRieder]] 18:35, 27. Dez. 2009 (CET) Nochwas: Bitte die Galerien unbedingt drin lassen, da jedes Bild dort auch im Text erwähnt wird, würde die Verständlichkeit des Textes leiden, wenn man immer nach Commons hin und herklicken müsste. --[[Benutzer:HelgeRieder|HelgeRieder]] 18:37, 27. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|k}} Keine Angabe zu den Glocken. Wenn es dazu keine Angabe in der Literatur gibt, dann behandelt die Literatur die Kirche offenbar nicht vollständig. Und wenn der Artikel hier nicht vollständig ist (und eine Kirchenartikel ohne Glocken ist nunmal unvollständig), dann mag dieses hier einer der Artikel sein, die wegen unzureichender Behandlung in der Literatur nicht ausgezeichnet werden können. Zudem sind die Einzelnachweise absolut unbrauchbar. Wo soll man den bei der Angabe ''Arens/Bührlen (1991) S. 40 ff.'' suchen? Bei Seite 40 anfangen und dann bis zum Ende des Buches schauen, ob man was findet? ff heißt nicht „die nächsten zwei Seiten“, sondern einfach „folgende“. Die Bildbeschreibung ist nachlässig („historisches Epitaph“) und auch typografische Fehler zeigen, dass ein Review sinnvoll gewesen wäre. Ich persönlich finde zudem die Verwendung von Wasserzeichen in den Bildern nicht schön, zumal das ja generell nicht gerne gesehen wird. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 21:25, 27. Dez. 2009 (CET)
::Den „Mangel“ der nicht exakt angegebenen Seitenzahlen hat inzwischen eine Benutzerin behoben. Ich bin gespannt, ob als Nächstes die Angabe der Zeilenzahlen verlangt wird, damit die Referenzierung als ausreichend gilt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] 12:49, 28. Dez. 2009 (CET)
:::Na dann bin ich mal mit dir zusammen sehr gespannt. Mir würde aber erst einmal genaue Seitenzahl reichen. An den nachlässigen Angaben hat sich nämlich – entgegen deiner Behauptung – überhaupt nichts geändert. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 16:22, 28. Dez. 2009 (CET)
::::Die Seitenzahlen sind genau. Da die Literatur ausführlich und außerdem auch bebildert ist, kommt man nicht umhin, ein paar Seiten zu lesen. Die Startseite der jeweiligen Abschnitte in der Literatur ist präzise genannt. Dass mit ''ff.'' nicht der Rest der Bücher gemeint ist, sondern eben eine Handvoll nachfolgender Seiten, ist gemeinhin klar und wird auch im akademischen Kontext nicht fehlverstanden. Mir vorliegende Dissertationen zitieren genau so, und genauer als akademische Schriften brauchen wir hier nicht zu sein.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 17:00, 28. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|k}} mit Tendenz zu Lesenswert
** Einleitung: sehr knapp und für einen Prädikatsartikel mir persönlich zu kurz geraten. Man sollte hier entnehmen, dass es ein gotischer Bau ist und nicht erst der einsortierten Kategorie. Welchem Heiligen oder welcher Heiligen ist die Kirche geweiht? Auch das ist eine wichtige Basisinformation, die in die Einleitung gehört.
** Geschichte: Dieser Abschnitt vermischt die Lagebeschreibung (Am Anfang und ganz am Ende des Abschnittes) mit den historischen Schilderungen. Außerdem finde ich den Zeitsprung zwischen 1588 und 1870 sehr groß.
** Die Beschreibung des Kircheninneren und -äußeren ist in Ordnung.
** Bilder: die hier kritisierte Anzahl der Bilder finde ich gerade noch erträglich. Mehr sollte es zur Textmenge nicht sein. Was ich hingegen ziemlich störend finde, dass es zu vielen Bildern keine Erläuterung im Artikel gibt. Das Wasserzeichen in den Bildern finde ich ebenso daneben.
** Weblinks: Gibt es einen Grund, wieso die offizielle [http://www.kirche-badwimpfen.de/13_Stadtkirche.html Website] der evangelischen Kirchengemeinde hier vorenthalten wird?
**Gesamteindruck: noch ziemlich unausgereift und lückenhaft. Bei entsprechender Nachbesserung bin ich gerne bereit mein Votum zu überdenken. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 14:32, 28. Dez. 2009 (CET)

:- Die Kirche war historisch der Jungfrau Maria geweiht, das ist auch im Text erwähnt und verlinkt. Seit reformatorischer Zeit ist sie jedoch nicht mehr so genannt. In der Einleitung finde ich historisch weit zurückliegende Benennungen, die sich nicht mehr auf die Gegenwart auswirken, für verzichtbar.
:- Zur Thematik der Lagebeschreibung und ihrem Zusammenhang mit der Geschichte (vgl. [[Pfalz Wimpfen]], Baudatierung der Pfalz, Baudatierung der ältesten Kirchenteile, Lage angrenzend zur Pfalz, Pfalz- bzw. Stadtmauer geht weiter in den ursprünglich zur Kirche zählenden [[Wormser Hof (Bad Wimpfen)|Wormser Hof]] über usw...) wurde oben schon geredet.
:- Den Zeitsprung von 1588 bis 1870 finde ich als Hauptautor auch bedauerlich. Allerdings ist der auch so in der gesichteten Literatur. Zu eventuellen Schäden an der Kirche im 30-jährigen Krieg, der die Stadt durchaus in Mitleidenschaft zog, findet sich leider nichts. Auch sonst ist die Stadtgeschichte in jenen Jahren eher dünn, die Literatur spricht davon, dass zu Beginn des 17. Jahrhunderts das Ende der Blüte der Stadt gekommen sei und sie praktisch bis zu einem erneuten Aufschwung im späten 19. Jahrhundert (durch Saline und Eisenbahnanschluss) in einem „Dornröschenschlaf“ gelegen habe. Das werden wir also so hinnehmen müssen, dass in jener Zeit nicht wirklich viel passiert ist.
:- Die Kirchenwebsite ergänze ich noch, falls mir nicht schon jemand zuvorgekommen ist.
:-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 16:56, 28. Dez. 2009 (CET)
::Dass die Kirche historisch der Jungfrau Maria wurde, nun aber nicht mehr so genannt wird erfordert genauere Recherche. Eine Anfrage im Pfarramt könnte dies klären, wenn es nicht in den Quellen steht. Die Lagebeschreibung bildet für mich keinen nachvollziehbaren Zusammenhang mit der historischen Darstellung. Wenn es oben bereits kritisiert wurde, dann solltest Du darüber mal nachdenken, dass es offenbar nicht nur mir so geht. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:02, 28. Dez. 2009 (CET)
:::Es steht in der Literatur (und übrigens auch auf der Kirchenwebsite), dass die Kirche ursprünglich Maria geweiht war. Die Literatur (und auch die Gemeindewebsite) spricht aber nie von einer Marienkirche, sondern stets von der Stadtkirche bzw. Stadtpfarrkirche. Da gibts IMHO nix weiter zu recherchieren, die Literatursituation ist da sehr eindeutig. Die Lage habe ich im Artikel schon etwas überarbeitet, füge aber gerne noch einen Satz dazu an oder versuche, einen eigenen Abschnitt draus zu machen. Man wird nicht umhin kommen, den Artikel zur Pfalz lesen zu müssen, dazu gibts den und ist er verlinkt, da die Pfalz das historisch und flächenmäßig bedeutendere Bauwerk ist, an das sich die Bergsiedlung, beginnend mit der hier besprochenen Kirche und dem Wormser Hof sowie dem damals noch außerhalb gelegenen Spital anschloss. Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 17:19, 28. Dez. 2009 (CET)
::::Wenn sie ursprünglich der Maria geweiht war gibt es zwei logische Möglichkeiten: entweder sie ist es immer noch, dann gehört das in die Einleitung. Oder sie ist es aus welchen Gründen nicht mehr, dann wäre es schön zu erfahren, warum nicht mehr und ob eventuell ein anderes Patrozinium hier vorliegt. Die jetzige Situation ist jedenfalls unbefriedigend. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:24, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::''ehem. Beata Maria Virg.'' -->Dehio Baden-Württemberg, bitte Einzelnachweis nach neuester Auflage, ich habe nur eine von 1964. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 18:03, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::Das hat man in der Gegend ja häufiger, dass man bei evangelischen Kirchen das Patrozinium irgendwann aufgegeben hat. Bei der nur so etwa 10km entfernten evangelischen Kirche in Obergimpern habe ich mich seinerzeit mal an das zuständige Pfarramt gewandt, dort hieß es lapidar: „Kirche ist keinem Heiligen mehr geweiht und hat keinen speziellen Heiligennamen.“ Die 5 km entfernte [[Evangelische Kirche Bonfeld]] wird auch nicht mehr Margarethenkirche genannt usw... Nicht außergewöhnlich, nicht unbefriedigend, sondern hier eher gängig. -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 18:10, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::Wenn es denn wirklich aufgegeben wurde, dann bitte im Artikel explizit erwähnen und belegen. So wie es derzeit im Artikel steht bleibt der Leser fragend und das kann kaum befriedigen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 18:18, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::Wenn darüber nichts Genaues in Literatur und Web zu finden ist, darf es nicht weiter ausgeführt werden. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 18:24, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::::Das Pfarramt erteilt dazu sicherlich Auskünfte und kann bestimmt auch entsprechende Urkunden als Belegung der Aussage nennen. „Literatur und google“ reichen manchmal eben nicht immer aus, um ein Lemma halbwegs vernünftig darzustellen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 18:27, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::::Du irrst. Eigene Forschung ist in Wikipedia nicht erlaubt. Wir stellen dar, was allgemein dargestellt werden kann. Apropos vernünftig: sich in diesen Sachverhalt so zu verhaken erscheint mir nicht zielfördernd. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 18:32, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::::::Wollen wir uns mal nicht lächerlich machen. Wenn simple Sachinformationen (und keine eigenen Schlussfolgerungen) in Archiven und Urkunden zu finden sind dann hat das mit OR nicht wirklich was zu tun. Für mich ist hier EOD in dieser Frage. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 18:37, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::::::Und wiederum irrst du. Siehe: [[Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theoriefindung.3F]]. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 18:40, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::::::::Nur ein Beispiel für [[Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Tatsachen_vs._Belegpflicht|umstrittene]] Unsinn in der WP. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 18:43, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::::::::Allgemeine Quellenkritik ist hier nicht angebracht. Im Artikel wird übrigens nicht spekuliert und werden keine originären Forschungsergebnisse dargestellt, sondern es wird zusammengefasst das wiedergegeben, was sich in den paar Standardwerken zu Kunst- und Kulturdenkmälern in Bad Wimpfen bzw. zu Unterländer Altären so findet. Das sind die Maßstäbe für Wikipedia-Artikel, wie sie gemeinhin angesetzt werden. Die verwendete Literatur gilt gemeinhin als seriös und verbindlich und wir brauchen uns nicht in übertriebener Quellenkritik üben, die hier bekanntermaßen immer gerne einsetzt, wenn jemand irgendetwas in einem Artikel gesagtes nicht glauben mag oder wenn jemand Lücken und Versäumnisse eines Autoren auszumachen versucht, wo doch nur die Literatur oder die Geschichtsschreibung lückenhaft ist. Man muss zu vielen Themen hinnehmen, dass sie nicht 100%ig erschlossen sind. In einem „guten“ Wikipedia-Artikel reicht es daher auch völlig aus, das ''bekannte'' Wissen in kompakter Form darzustellen. Wenn ich eine akademische Arbeit über die Kirche schreiben würde, dann würden dort durchaus eigene Forschungen und deren Ableitungen mit einfließen, dann würde ich hier aber auch nicht anfragen, ob das Resultat gefällt ;) Ergo: alle eine Nummer zurückschalten, wir sind in Wikipedia und machen nichts anderes, als den belegbare Literaturstand mit allen seinen Unzulänglichkeiten wiederzugeben. Hier muss niemand forschen, Schlüsse ziehen oder bislang nicht Beschriebenes beschreiben, sondern das Verständnis des beschriebenen Gegenstandes und der verwendeten Literatur reicht aus. Und wenn das Resultat gefällt, dann wirds vielleicht lesenswert, wenn nicht, dann nicht. I don't mind.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 19:09, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::Es ist nicht nötig, mehr darüber zu schreiben. So brauchst du auch nicht auf Vermutungen zurückzugreifen. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 18:17, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::Fragt doch mal mich, den Hauptautoren, und gebt mir vor allem ein paar Minuten Zeit, nachzulesen und den Artikel zu ergänzen bzw. das oben gesagte zu belegen. Ich vermute nicht. Die Bezeichnung Stadtkirche rührt von dem Besitzübergang an die evangelische Gemeinde 1588 her, womit man die Kirche mit ''Stadtkirche'' in Abgrenzung zur in der Talsiedlung gelegenen vorherigen evangelischen Hauptkirche, der [[Cornelienkirche (Bad Wimpfen)|Cornelienkirche]], bezeichnet hat. Ich habe das inzwischen ergänzt. (Im übrigen hier in der Gegend auch ein recht gängiger Vorgang.) Um den Besitzübergang gab es auch einen Prozess vor dem Reichskammergericht. Wer weiter forschen will, wird vielleicht in irgendwelchen erhaltenen Akten fündig, ich belasse es bei dem, was in der Literatur zu finden ist. Bei der Recherche bin ich auch erstmals (in einem Abschnitt zur allgemeinen Stadtgeschichte und nicht bei der Kirche) auf die Erwähnung von Glocken in der Kirche gestoßen, als man 1648/49 zum Verkauf derselben gezwungen war, diesen aber in einem Fall in letzter Sekunde vor bereits anwesendem Käufer nochmals abwenden konnte. Auch das habe ich ergänzt, sowie etwas geschichtlichen Kontext, damit man versteht, warum da von ca. 1600-1870 kaum noch etwas passiert ist. Kautzsch nennt den einstmals bedeutenden Ort damals nur noch ein bedeutungsloses „Ackerbürgerstädtchen“. Über den weiteren Verbleib der Glocken und das heutige Geläut schweigt sich die Lit. jedoch aus. Forschungsbedarf sehe ich da auch nicht, zum einen, weil ich keine ''Original Research'' betreiben will, zum andern weil ein Artikel nur das wiedergeben soll, was sich in der nachprüfbaren Literatur zum Thema findet. Wer eine Schrift über die in beiden Standardwerken so stiefkindlich behandelten Glocken kennt, darf es mir gerne mitteilen und ich werde versuchen, sie zu besorgen. Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 18:55, 28. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|l}}. Sehr interessanter, offenbar sorgfältig recherchierter und gut bebilderter Artikel. Er sollte auf jeden Fall als „lesenswert“ ausgezeichnet werden, obwohl der eine oder andere Kritiker dieses oder jene Detail vermissen mag. Ich selbst bitte noch einmal um aussagekräftigere Bildunterschriften bei den Fenstern. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] 16:06, 2. Jan. 2010 (CET)
::Den Fensterbeschreibungswunsch habe ich schon oben vernommen, ich kann aber noch nicht zusagen, ob ich ihn auf die Schnelle erfüllen kann. Die Fenster sind in der Literatur beschrieben, aber ob ich sie den Fotos noch zweifelsfrei zuordnen kann, muss ich gegen später mal schauen. Vielleicht wären eindeutigere Detailbilder der jeweils interessanten historischen Fensterteile besser. Die Kirche ist jedoch bis zum Frühjahr geschlossen, ich war mal kurz dort, auch um für die Commonsgalerie noch ein paar Detailbilder zu machen. Ich melde mich später nochmal in dieser Sache. Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 16:12, 2. Jan. 2010 (CET)

* Auf jeden Fall {{BE|l}} Der Abschnitt über die Glocken ist für die Exzellent-Kandidatur. Eventuell kann man die Bildunterschriften unter den Glasfenstern noch präzisieren bzw. die commons-Beschreibungsseite ergänzen. Ansonsten ist im Artikel alles Wesentliche drin, ausreichend mit Quellen belegt und ausreichend (!) bebildert. Ich weiß nicht, was es immer für eine Diskussion gibt, dass es zu viele Bilder sind (und dann noch der Vergleich mit einem Bilderbuch?). Ich bin immer froh, wenn der Text mit ausreichend vielen Bildern illustriert wird. M.E. sind die Bilder im Artikel ganz gut aufgehoben, damit man nicht immer zwischen Artikel und commons hin und her klicken muss. Viele Grüße --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 16:15, 2. Jan. 2010 (CET)
* Mein Anfangsvotum hatte ich ja schon durchgestrichen, aber das neue Votum vergessen einzufügen; auch von mir jetzt {{BE|l}} --[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 16:24, 2. Jan. 2010 (CET)

::Nochmal die Fenster: mit der Präzisierung der Bildunterschriften der Fenster muss ich teilweise passen. In der Literatur werden die verschiedenen historische Einzelscheiben nach ihrem Alter (und nicht nach ihrer Anordnung in den Fenstern) sortiert abgehandelt, wobei es jedoch mehrere gleichartige (Kreuzigungs- u.a.)Szenen gibt, die zu verschiedenen Zeiten entstanden sind und sich in verschiedenen Fenstern befinden. Das senkrecht dreifach geteilte Fenster ist das aus der südlichen Seitenkapelle, ein anderes das ganz Konberger zugeschriebene Fenster mit großer Kreuzigungsszene aus der Nordkapelle. Das dritte kann ich anhand der Literatur nicht klar identifizieren. Besser wäre bei den Glasfenstern ohnehin, wenn man Detailbilder der einzelnen bedeutenden Einzelscheiben hätte, vor allem die ältesten aus dem Chor (von denen es gar kein Bild gibt) sowie die ebenfalls Konberger zugeschriebene Einzelscheibe und die weiteren in der Lit. einzeln erwähnten. Wie gesagt ist die Kirche bis zum Frühjahr leider nicht mehr für Besichtigungen geöffnet, so dass ich die Detailbilder erst später nachbessern kann. Ich präzisiere zwei der Bilder im Artikel und entferne das unpräzisierbare. Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 16:33, 2. Jan. 2010 (CET)

<s>{{abwartend}}</s> Ich möchte mich noch nicht entgültig äußern, wobei ich meine, dass der Artikel Potential für ''exzellent'' hat. Jedoch sind mir auch sprachliche Mängel aufgefallen. Manches habe ich bereits verbessert, eine Sache möchte ich hier zur Diskussion stellen: Es handelt sich um [[Stadtkirche (Bad Wimpfen)#Lage]], dessen Satzbau wohl jeder Auszeichnung im Wege steht. Nach meinem Verständnis möchte ich folgenden Verbesserungsvorschlag machen, wobei ich das, was mich vom Schreiben im Artikel zurückgehalten hat, unterstrichen wiedergeben möchte:
''.. Die Kirche liegt am <u>Fuß / unteren Teil (?)</u> des ''Eulenbergs'', dessen Bergrücken vom Tal des [[Neckar]]s zum [[Kraichgau]] hin ansteigt. Damit ist ihre Position der höchste Punkt der Altstadt. Südöstlich der Kirche erstreckt sich die [[Pfalz Wimpfen]]. Die bürgerliche Siedlung liegt überwiegend im Südwesten der Kirche. Nördlich der Kirche befindet sich der [[Wormser Hof (Bad Wimpfen)|Wormser Hof]], welcher ursprünglich als Verwaltungssitz des Bistums und Pfarrerwohnung diente. <s> Die Nordwand des Hofs ist zum steilen Neckarufer hin mit der Stadtmauer verbaut. </s> '' Ich war schon am Artikel dran, wollte jedoch vor einer Änderung lieber Rücksprache halten. Wo die Kirche auf oder am Eulenberg liegt, wird jedenfalls noch nicht klar im Artikel beschrieben. --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 18:13, 2. Jan. 2010 (CET)
[[Datei:Wimpfen-burgviertel-panoram.jpg|miniatur|Der Eulenberg von Nordosten: links die Pfalz, westlich der Pfalz am rechten Bildrand: die Stadtkirche]]
::Die Kirche liegt auf dem Eulenberg, nicht an dessen Fuß. Am Fuß des Eulenbergs fließt im Nordosten der Neckar, im Süden wird er von der Hauptstraße begrenzt (die einst auch ein Wasserlauf war). Der Eulenberg ist ein nach Westen hin ansteihgender langgezogener Rücken, auf dem im Wesentlichen die Pfalz Wimpfen liegt. Wie weit man den Berg nach Westen hin noch weiter als Eulenberg bezeichnet, entzieht sich meiner Kenntnis. Vermutlich bis die ebenfalls nach Westen hin ansteigende Hauptstraße das Niveau der südlich davon liegenden Erhebung erreicht hat, also etwa bis zur Kreuzung Hauptstraße/Schiedstraße. Nach Westen hin steigt das Gelände ja dann weitläufig weiter stark zum Kraichgau hin an, so dass die dort entstandenen Neubaugebiete die eigentliche Altstadt deutlich überragen und man von Westen (Rappenau) kommend auf das Dach der Kirche und des Blauen Turms herunterschaut, während man vom Neckartal natürlich zur Altstadt aufschaut. Auf dem Bild mit der klassischen Wimpfen-Silhouette, das vom Neckartal im Nordosten aufgenommen ist, sieht man die Türme der Stadtkirche rechts neben dem Blauen Turm.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 21:53, 2. Jan. 2010 (CET)
:::Hallo Peter, an dieser Stelle ein gutes neues Jahr, (mal so nebenbei). Ich hoffe mal, das meine Kritik an der Lagebeschreibung und noch weitere Dinge nicht ganz nervig rüberkommen. Mit (Zitat:)„ ''...Altstadt von Bad Wimpfen am Berg. ...''“ bin ich noch nicht glücklich. Ich könnte mir eher „''... Altstadt(-viertel ?) <s>Bad</s> „Wimpfen am Berg“... ''“ vorstellen. So bin ich bei meinem Vorschlag zum Abschnitt „Lage“ oben auch auf den „Fuß des Eulenbergs“ gekommen. Im übrigen hätte ich nichts gegen das hier gezeigte Bild im Artikel, mit genau der Bildunterschrift. Zwar ist die Stadtkirche nicht das beherrschende Bildelement in der Mitte, jedoch sagt zur Lage nun mal ein Bild mehr als 1000 Worte. Weiterhin ist mir beim Lesen noch aufgefallen:
:::*(Zitat im Abschnitt ''Geschichte'':)„''...Als Baumeister der Kirche um 1500 gelten Anton Pilgram oder einer seiner Lehrer oder Schüler und der ab 1510 urkundlich als Baumeister belegte Bernhard Sporer.''...“ Bitte genauer darstellen, welche Baumeister nach Stand der Quellen in Betracht kommen. Mir drängt sich die Frage auf, ob Bernhard Sporer ein Lehrer oder Schüler von Anton Pilgram war, und warum Anton Pilgram unbedingt erwähnt werden muss.
:::* (Zitat im Abschnitt ''Chor und Sakristei'':)„''... Der nach Osten mit 5/8-Schluss ausgestaltete Chor ist von einem gotischen Kreuzgewölbe mit gekehlten Rippen überspannt....''“ - Was ist ein 5/8-Schluss ? (Eine typische o.m.A.-Frage) Was ist eine gekehlte Rippe ? (Auch eine typische o.m.A.-Frage, die aber auch andere Kirchenartikel [[St. Albani (Göttingen)|wie beispielsweise dieser]] nicht beantworten.)
:::* (Zitat im Abschnitt ''Flügelaltäre'':)„..''Als Künstler kommt ein Meister Moler aus Wimpfen in Betracht, dessen Kunstfertigkeit den Familiennamen der gleichnamigen Wimpfener Familie ergeben haben könnte. Deren Hausmarke befindet sich am Altar. Möglicherweise handelte es sich bei den Molers aber auch nur um die Stifter des Altars...''“ - Nun ja, abgesehen von der Hausmarke am Altar ist das ungenau. Brauchen wir das alles, oder reicht eventuell auch: „''Die Hausmarke der Familie Moler befindet sich am Altar. Nicht geklärt ist, ob die Hausmarke vom Stifter des Altars oder von dem Künstler, der den Altar gestaltet hat, stammt. Dessen Familienname könnte aufgrund des Berufs als Malermeister entstanden sein.''“ (Ich kenne mich mit Hausmarke etc nicht aus und will nichts im Artikel anstellen. ...)
:::Ansonsten steht einem {{BE|e}} aus meiner (laienhaften) Sicht nichts im Wege. Lesenswert müsste der Artikel auf jeden Fall sein. --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 17:48, 3. Jan. 2010 (CET)
::::Anmerkungen, Fragen und Kritik nervt keinesfalls, dafür sind Kandidaturen und Reviews etc. ja schließlich da. Mit dem Bild der Wimpfen-Silhouette bin ich noch nicht ganz glücklich. Da würde ich gerne bei geeignetem Wetter ein besseres von etwas weiter weg machen, damit man auch noch den markanten Wormser Hof mit drauf hat, der jetzt wegen der Kameraperspektive rechts außerhalb des Bildes ist. Ich behalte den Wunsch aber im Hinterkopf und würde das Bild dann auch hier einbauen.
::::Pilgram und Sporer: werden in der Literatur beide genannt und haben nacheinander dort gewirkt. Sporer ist belegt und kam, als mindestens die Außenmauern schon gestanden sind. Pilgram leitet man über vorhandene Steinmetzzeichen her; da die Zeichen nicht vollkommen identisch mit seinen sonstigen Zeichen sind, wird in der Lit. auf „oder Lehrer oder Schüler“ relativiert. Von daher würde ich die beide so nennen wie gehabt.
::::Ein 5/8-Schluss ist, wenn die Außenmauern des Chores fünf Seiten eines Oktogons bilden. Da man dieses Wissen in vielen weiteren Kirchenartikeln mit 5/8-Schlüssen auch brauchen kann, vermisse ich da eher einen verlinkbaren eigenen Artikel. Im Artikel [[Chor (Architektur)]] wirds ja zumindest angedeutet. Die gekehlte Rippe ist, wenn die Rippe des Gewölbes eine [[Hohlkehle]] aufweist. Ich versuche mal, noch besser zu verlinken.
::::Mit den Molers ist es so: es gibt eine Wimpfener Familie dieses Namens und die trägt diese Hausmarke. Gräf schreibt in ''Unterländer Altäre'', dass das Zeichen gemäß seiner Platzierung als Meisterzeichen und nicht als Stifterzeichen anzusprechen ist. Arens/Bührlen schreiben, dass um 1500 ein ''Meister Moler'' nachgewiesen sei, aber nicht, ob er an diesem Altar gewirkt hat. Man kennt den Zusammenhang von Familie und Meister nicht, die Literatur hält es aber für möglich, dass die Familie den Namen erst nach den Fähigkeiten des Meisters erhalten habe. Daher bleibt es unklar, ob nun die Familie Moler den Altar gestiftet hat oder ob er von Meister Moler gemalt wurde und ob anschließend die Familie die Berufsbezeichnuung des Meisters als Familiennamen erhielt. Da das am Altar befindliche Zeichen in allen Literaturtiteln erwähnt und beschrieben, in ''Unterländer Altäre'' gar als Meistermarke stilisiert nachgezeichnet und separat abgebildet ist (Abb. M 1), wollte ich dazu auch so viel als möglich wiedergeben, da es wichtig zu sein scheint.
::::Grüße -- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 14:59, 4. Jan. 2010 (CET)

=== [[Saisonbilanzen des VfB Stuttgart]] ===
Nachdem eine Gesamtauszeichung von [[VfB Stuttgart/Namen und Zahlen]] nicht möglich war, wurden die Saisonbilanzen ausgelagert. Besonders dieser Teil wurde bereits beim Review von ''Namen und Zahlen'' enorm verbessert. Als Hauptautor bleibe ich {{neutral}} --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 18:57, 26. Dez. 2009 (CET)
:<s>Nur damit ein Stuttgart-Artikel Informativ=Gut wird, halte ich den Artikel nicht unbedingt für {{BE|i}}. Zwar bin ich dem VfB nicht abgeneigt, aber gefällt mir der Artikel nicht sonderlich. Daher {{BE|k}}. Grüße, --[[Benutzer:Professor Einstein|Professor Einstein]] 19:54, 26. Dez. 2009 (CET).</s>
::Danke für das Argument ''Gefällt mir nicht sonderlich'' und all die anderen Begründungen. Ich werde hart an diesen Punkten arbeiten. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 20:13, 26. Dez. 2009 (CET)
:::Kein Problem, gerne wieder. Okay. Ist wirklich nicht gut, die Begründung, daher Stimme gestrichen. :-) --[[Benutzer:Professor Einstein|Professor Einstein]] 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)

*{{be|i}} Alle denkbaren Informationen über den VfB für jede einzelne Spielzeit: Was will man mehr? Rationale Gründe die gegen eine Auszeichnung sprechen sind mir nicht ersichtlich --[[Spezial:Beiträge/64.62.196.34|64.62.196.34]] 21:14, 26. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|i}} Alles da, was der Titel verspricht. So solls sein. --[[Benutzer:UrLunkwill|UrLunkwill]] 22:29, 26. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|i}} Auf einen Blick die wichtigsten Informationen zu jedem Spieljahr. [[Benutzer:Hans50|Hans50]] 22:32, 26. Dez. 2009 (CET)

<s>{{Contra}}</s>: Das ist ja eine schöne Datensammlung, aber es fehlt jegliche sinnvolle Aufbereitung. Bspw. sind doch "Verlaufsdiagramme" mit den Plätzen ein Standard in so einer Darstellung und die einzige Möglichkeit, einigermaßen einfach die Entwicklung der Mannschaft über die Jahre hinweg zu deuten. Dann fehlen kommentarlos einige Daten. Das sieht irgendwie so aus, als ob die (einzige?) Quelle Grüne 2006, aus der die Liste dann offenbar 1:1 abgepinnt wurde (?) (oder nur die Daten übernommen und neu angeordnet wurden?), diese Daten eben nicht hatte, und so fehlen sie auch hier?Da hätte ich gern etwas mehr Transparenz --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 23:04, 26. Dez. 2009 (CET)
:Hab dir eben etwas auf deine Diskussionsseite geschrieben (auch mit einer Frage zu den Diagrammen). Hier nochmal ein paar Erläuterungen zu deinen Fragen/Einwürfen für alle: Ich habe eben mit einem Weblink noch eine weitere Quelle angegeben. Die bewusste Seite war auch bei der Erstellung die Hauptquelle. Bei der Überarbeitung wurde hauptsächlich ''Mit dem Ring auf der Brust'' verwendet, weil es zwar nicht die einzige, aber die vollständigste Quelle ist. Eine solche Liste findet sich darin nicht. Dieses Buch hat für jede Saison mindestens eine eigene Seite. Und darin befinden sich auch die für die Liste benötigten Informationen. Torschützen und Zuschauer sind bei den ersten Saisons leider nicht vollständig ermittelbar. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 23:50, 26. Dez. 2009 (CET)
::Besonders begeistert bin ich zwar nicht, aber ein wenig besser ist die Liste durch die Diagramme geworden --[[Benutzer:Florian Adler|fl-adler]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 11:02, 30. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}}. Da er genauso für diese Liste gilt, wiederhole ich meinen Kommentar zur [[Liste der Fußball-Pflichtspiele zwischen dem Hamburger SV und Werder Bremen]]: Insgesamt ein reines Abschreiben und Zusammenstellen von Ergebnissen, Spielorten, Torschützen etc. - ohne jede eigene Kreativität oder, wenn man so will, Schöpfungshöhe (pure Datensammlung). Sicher fleißig zusammengestellt, aber reinen Fleiß zeichnen wir imho eigentlich noch nicht aus. Sonst müssten wir dringend Auszeichnungen beispielsweise auch für jemanden bereitstellen, der ebenso fleißig 100 Typos nacheinander berichtigt. --[[Benutzer:Frau Tuna|Frau Tuna]] 00:36, 27. Dez. 2009 (CET)
:Hier werden keine kreativen Listen ausgezeichnet, sondern informative Listen. Bei jeder [[Portal:Fußball/Informative Listen|dieser Listen]] werden ''nur'' Daten zusammengetragen, die in der Form und dieser Übersicht wohl nur selten auf einen Blick zu lesen sind. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 00:57, 27. Dez. 2009 (CET)

::Wenn das wirklich so ist, dass nur-Daten-Zusammentragungen ausgezeichnet werden, wären imho die Bewertungskriterien der Informativen Listen zu hinterfragen. Nach diesem Muster könnte man schnell und ohne großen Aufwand Listen zu jedem Verein anlegen – sollen die alle ausgezeichnet werden? Jede Medaillenliste wäre dann, versehen mit zwei Zeilen „Einleitung“, auszuzeichnen, da eine vollständige Datenzusammentragung. Aber selbst nach den vorhandenen – imho ggfs. nicht hinreichenden – Kriterien ist die hier zu bewertende Liste nicht auszeichnungswürdig:
::* Es wird eine Einleitung verlangt. Die vorhandenen zwei Zeilen sind keine „[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung Einleitung]“.
::* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Informative_Listen Eine Liste sollte zu ihren Elementen '''angemessene Informationen''' präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen.] Die Liste geht a) nicht wesentlich über eine reine Aufzählung hinaus, b) enthält sie auch nicht „die“ angemessenen Informationen: wenn man schon eine derartige Liste anlegt, wäre beispielsweise die Angabe der jeweiligen Trainer pro Saison interessant – zu Trainern finde ich an keiner Stelle etwas. Unter einem Lemma „Saisonbilanzen“ wäre ferner beispielsweise eine Information relevant/angemessen und dann auch tatsächlich ein Stück weit „kreativ“/über eine Nur-Datensammlung hinausgehend, ob die jeweils gesetzten Saisonziele erreicht wurden, ob das Abschneiden unter den Erwartungen blieb etc.
::* Listen sollen „vollständig“ sein. Ist sie nicht, in den Spalten Torschütze, Zuschauer u.a. fehlen jede Menge Einträge.
::Wie gesagt: Dir ist für die fleißige Erarbeitung zu danken und ich habe – im Gegensatz zu anderen – auch nichts dagegen, dass derartige Informationssammlungen in der Wikipedia stehen. Aber ich kann in Deiner Arbeit beim besten Willen nichts auszeichnungswürdiges entdecken. --[[Benutzer:Frau Tuna|Frau Tuna]] 11:51, 27. Dez. 2009 (CET)

:::PS Noch etwas präziser zum Lemma: eine [[Bilanz]] „bilanziert“ etwas, stellt also etwas gegenüber. Das ist hier nirgends der Fall. Streng wirtschaftlich gesehen stellt die „Bilanz“ ''zusammen mit der [[Gewinn- und Verlustrechnung]] den [[Ökonomie|wirtschaftlichen]] Erfolg eines Unternehmens in einer Vergangenheitsbetrachtung (in der Regel des abgelaufenen Geschäftsjahres im Jahresabschluss oder zu einem anderen Stichtag) dar.'' Meines Erachtens verfehlt der Inhalt der Liste sein Lemma „Saisonbilanz“ damit im Grunde völlig. Wie oben gesagt: Selbst wenn man den Begriff „Bilanz“ wie hier im eher landläufigen Sinne verwendet, wäre – mindestens - eine Gegenüberstellung Saisonziel/Erreichen des Saisonziels oder Ähnlichem unter einem Lemma „Saisonbilanz“ substantiell. Es ist für mich zudem fraglich, ob eine derart landläufige Begriffsverwendung einer Enzyklopädie tatsächlich angemessen ist. --[[Benutzer:Frau Tuna|Frau Tuna]] 12:30, 27. Dez. 2009 (CET)
::::Aja. Und wie stellst du dir das vor? Jede Aussage eines Spielers in die Liste aufnehmen, in der er sich über ein Saisonziel geäußert hat, oder ist irgendwo ein Lexikon mit den ultimativen Saisonzielen zu finden? Alles andere ist POV und sicher nicht sinnvoll in einer Liste. Du kannst ja mit deinen Argumenten versuchen sämtliche Spielerlisten abzuwählen. Angst hab ich davor aber nicht. Du hälst also die Angabe des Trainers auch noch für angemessen? Sollen Torwart und Linksverteidiger auch mit rein, oder eher nicht? Ich bin dagegen, weil es bereits eine Trainerliste und auch die ausgezeichnete Seite [[Liste der Spieler des VfB Stuttgart]] gibt. Und in die Bundeskanzlerliste nehmen wir die Namen der Kabinettsmitglieder und des Hausmeisters des Bundeskanzleramts mit auf oder? Das Lemma ''Saisonbilanzen'' ist das bei der Wikipedia übliche Lemma für solche Seiten. Wenn dir ein besseres einfällt, kannst du dich ja melden. Nochmal: Wir sind hier bei keiner Exzellenz-Kandidatur. Die zu der Liste passenden Zusatz-Informationen zu jeder Saison sind im exzellenten Artikel [[VfB Stuttgart]] vorzufinden. Die Aufgabe einer Liste hingegen ist es die wichtigsten Punkte kompakt zu nennen. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 13:23, 27. Dez. 2009 (CET)

:::::* Das Argument ''Das Lemma ''Saisonbilanzen'' ist das bei der Wikipedia übliche Lemma für solche Seiten.'' kann ich nicht nachvollziehen. Du springst ja vermutlich auch nicht in den Neckar, nur weil andere hineinspringen. Wenn diese Lemmawahl noch nicht kritisch diskutiert wurde, wird es höchste Zeit. Wir schreiben hier nicht im Kicker oder der Sportbild. Zudem findet sich unter den [[Portal:Fußball/Informative Listen|informativen Fußballlisten]] keine einzige, die das Lemma „Saisonbilanz“ im Namen führt. Im übrigen ist es egal, wie andere Listen bezeichnet sind. Es geht hier um die Bewertung dieser einen Liste. Und wenn diese Liste einen mehr als fragwürdigen Begriff im Lemma führt, ist das an dieser Stelle zu kritisieren und nach meiner Überzeugung nicht noch auszuzeichnen.
:::::* Ein Trainer düfte eine deutlich wichtigere Funktion haben als ein Linksverteidiger. Deine Polemik hinsichtlich Trainer, Verteidiger, Budeskanzlerhausmeister etc. kommentiere ich ansonsten nicht. Und wenn in einem anderen Artikel eine Trainerliste existiert, wo finde ich eine Angabe/einen Link dazu?
:::::* Was ist daran POV, wenn beispielsweise der Manager Heldt ein Saisonziel formuliert, man das hier wiedergibt und mit dem erzielten Ergebnis vergleicht?
:::::* Was ist mit dem Informative-Listen-Kriterium sollte [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Informative_Listen „über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen“] (siehe oben)?. Du wiederholst lediglich Dein Verständnis der Aufgabe einer informativen Liste: „die wichtigsten Punkte kompakt zu nennen“. Das zitierte Kriterium umfasst deutlich mehr als eine reine nur-Daten-Aufzählung. Wo konkret geht diese Liste darüber hinaus?
:::::* Was ist mit den vorhandenen Lücken (eine Informative Liste soll angeblich lückenlos sein)? Den Hinweis von Platte (s.u.): „Soweit es geht ist die Liste vollständig, dass sich Zahlen aus der Zeit vor 1945 teilweise nur schwer finden lassen, ist nichts neues ...“. kann ich gleichfalls nicht nachvollziehen. Wenn ich eine Liste mit Informationen anlegen will, zu der Informationen nicht oder nur sehr begrenzt zur Verfügung stehen, wozu dann die Liste oder die entsprechenden – hier bis zu 50 % leeren - Spalten in der Liste? Auf die Spitze getrieben: Wo nichts ist, kann ich nichts darstellen und dieses Nichts auch noch auszuzeichnen, übersteigt meinen, sicher begrenzten, Horizont.
:::::Danke für die Erweiterung der bisherigen zweizeiligen Einleitung und die Annäherung an eine in den Kriterien geforderte „Einleitung“ (siehe oben). Dass es auch in Fußballlisten anders geht und sich die wichtigsten Inhalte auch bei einer Liste einleitend zusammenfassend darstellen lassen, zeigt übrigens unter anderem [[Liste der Fußballspielerinnen mit mindestens 100 Länderspielen|diese Fußballliste]]. Die Forderung nach einer informativen Einleitung hat mit nichts damit zu tun, dass es bei Listen nicht um exzellente Artikel geht. --[[Benutzer:Frau Tuna|Frau Tuna]] 19:49, 27. Dez. 2009 (CET)
::::::''Was ist daran POV, wenn beispielsweise der Manager Heldt ein Saisonziel formuliert, man das hier wiedergibt und mit dem erzielten Ergebnis vergleicht?'' - Ja ok. In Spielzeiten wo der Manager toll war, nehmen wir das was der irgendwann mal gesagt hat. Wenn der Trainer in dieser Saison einmal etwas anderes gesagt hat, ist das egal. Denn nur was der Manager sagt zählt und wenn er während einer Saison von unterschiedlichen Zielen spricht ist das auch egal. Alles klar. Ansonsten nochmal der Hinweis auf [[WP:NPOV]] Bei der von dir bewunderten Frauenliste fehlen übrigens die Trainerinen die die Spielerinen hatten. Aber '''ich''' hab ja nichts dagegen, wenn solche Dinge dort stehen [[VfB_Stuttgart/Namen_und_Zahlen#Trainer|wo sie hingehören]]. Bemerkungen die ziemlich wenig mit der Wahrheit zu tun haben wie ''hier bis zu 50 % leeren'' kommentiere ich hier nicht noch weiter. Davon, dass mit Ausnahme von Zuschauerzahlen und Torschützen bei einigen wenigen Saisons im Umfeld des Ersten Weltkriegs trotz weniger verfügbarer Quellen fast alles vollständig ist, kann sich jeder selbst überzeugen. Und dass der VfB nicht jede Saison an Pokalwettbewerben wie dem Süddeutschen Pokal teilnahm bzw. der Wettbewerb nicht jede Saison ausgetragen wurde, dürfte auch klar sein. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 20:21, 27. Dez. 2009 (CET)

{{BE|i}} – Soweit es geht ist die Liste vollständig, dass sich Zahlen aus der Zeit vor 1945 teilweise nur schwer finden lassen, ist nichts neues und wurde auch bei der Spielerliste des VfB berücksichtigt, ebenso also auch hier. Woraus ich allerdings nicht schlau werde ist die vierte Anmerkung bei der Bundesligatabelle. Der zweite Satz mit Sporting Braga ist so verworren dass ich aufgegeben hab, darüber nachzudenken, was er bedeuten könnte. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|U.N.V.E.U.]]</small> 13:58, 27. Dez. 2009 (CET)
:Es ist wirklich etwas verwirrend. Siehe [[UEFA_Intertoto_Cup_2008#Sieger]]. Ich hoffe die Formulierung ist in Verbindung damit verständlich. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 14:01, 27. Dez. 2009 (CET)
::Okay, hab's kapiert und den Satz mal etwas umformuliert, damits deutlicher wird. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|U.N.V.E.U.]]</small> 14:08, 27. Dez. 2009 (CET)
:::Perfekt. Danke ;) --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 14:20, 27. Dez. 2009 (CET)

{{Info}} Die Liniendiagramme sind jetzt fertig. --[[Benutzer:Yoda1893|Yoda1893]] 00:59, 28. Dez. 2009 (CET)

{{BE|i}} Informativ und übersichtlich. So soll es sein. @ Frau Tuna: Deine Einwände in allen Ehren, aber mit dem Begriff ''Saisonbilanz'' ist das sportliche Abschneiden einer Mannschaft bestens beschrieben. Warum du jetzt die wirtschaftliche Definition des Begriffs ''Bilanz'' heranziehst kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Viele Begriffe haben mehrere Bedeutungen. Hast du einen besseren Vorschlag für das Lemma? Wie wäre es mit [[Auflistung aller Saisons der ersten Männermannschaft des VfB Stuttgart inklusive der Anzahl der ausgetragenen Spiele, der gewonnenen Spiele, der Spiele, die unentschieden endeten, der verlorenen Spiele, des Torverhältnisses, der Punktzahl sowie inklusive der Nennung des oder der erfolgreichsten Torschützen und des Zuschauerschnitts]]? *SCNR* --[[Benutzer:Hullu poro|Hullu poro]] 10:59, 28. Dez. 2009 (CET)
*ich fand schon die andere seite informativ. aber hier wurde ja mit diesen wunderbaren diagrammen sogar nochmal eins draufgesetzt. nach solchen informationen zu diesem verein habe ich ewig gesucht. besonders die daten über den ersten teil des 20. jahrhunderts lassen sich sonst nirgendwo so übersichtlich finden. ich stimme selbstverständlich mit: {{BE|i}} --[[Spezial:Beiträge/62.224.106.235|62.224.106.235]] 14:08, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|I}} Stellt anschaulich und vollständig genau das dar was ich unter Saisonbilanzen im Sport verstehe und geht sogar darüber hinaus --[[Benutzer:Handtaschengrippe|Handtaschengrippe]] 23:01, 4. Jan. 2010 (CET)

=== [[Nosseni-Altar]] ===
''Der Nosseni-Altar ist ein Renaissance-Altar des Schweizer Bildhauers Giovanni Maria Nosseni (1544–1620) aus dem Jahr 1606. Er war der Hauptaltar der Dresdner Sophienkirche und wurde wie die Kirche während der Bombardierung der Stadt im Februar 1945 schwer beschädigt. Nach seiner Restaurierung in den 1990er-Jahren steht der Nosseni-Altar seit 2002 in der Loschwitzer Kirche.''

Der Artikel kommt frisch aus dem Review und wurde in den letzten Wochen noch einmal verbessert und erweitert. Ich würde ihn nun gerne hier zur Wahl stellen. Als Hauptautor natürlich neutral. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 21:32, 26. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist dieser Artikel definitv {{BE|e}}. Als Auslagerung aus der Loschwitzer Kirche hat sich dieser Artikel bewährt. Er ist gut bequellt und gut geschrieben, auch dank Schubbays Hilfe. Alles in allem, ein mehr als Lesenswerter Artikel zu einem schönen Altar. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 21:57, 26. Dez. 2009 (CET)
:Sehe ich ebenso - {{BE|e}} --[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 22:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Bislang <s>{{BE|l}}</s> mit Potential. Vor allem die zu kurze Einleitung - das Doppelte bis Dreifache sollte es schon sein - steht der Exzellenz noch im Wege. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 00:24, 27. Dez. 2009 (CET)
:Einleitung erweitert. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 11:34, 27. Dez. 2009 (CET)
::Merci. Dann wollen wir dem schönen Artikel mal das zugestehen, was er verdient: {{BE|e}} [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 13:11, 27. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|e}}, da ich den Artikel reviewt habe, halte ich dieses Votum für gerechtfertigt. Marcus hat aber leider Recht, die Einleitung ist zu kurz geraten – für mich verhindert dies aber nicht die Exzellenz-Auszeichnung. [[Benutzer:Umweltschützen|Umwelt]][[Benutzer:Umweltschützen/Benutzerseite|schutz]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]] [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </sub> 11:23, 27. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|e}}. Das andere Bild bitte noch einstellen. Ist besser zu erkennen. Nicht jedeR ist 26 Jahre alt.<small>der Einfluss der niederländischen Schule Antwerpens um Cornelius Floris, (Verschleifung eines Treppengiebels anhand Voluten - daher auch der sog. dreistaffelige Aufbau, bzw. nach oben gestreckter Aufbau) sollte noch Gegenstand eingehender Recherchen sein. Damit ist der "nordische Geschmack" gemeint, der öfters genannt wird. Bei einem anderen Altar (der [[Schlosskapelle (Dresden)]]) kam dies bereits zur Sprache.</small>MFG--[[Benutzer:Messina|Messina]] 12:19, 27. Dez. 2009 (CET)s
:::Habe mir erlaubt, das andere Bild einzustellen. Dann sehe ich auch etwas mehr. Danke. MFG--[[Benutzer:Messina|Messina]] 18:39, 27. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|e}} viele grüße --[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 16:58, 27. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|e}} Habe den Artikel vor reichlich zwei Wochen im Review unter die Lupe genommen und schon damals waren bis auf minimale Typos und ähnlichen Kleinkram keine Mängel auszumachen. So muss ich mich dem Votum der Anderen anschließen. Ein ausgezeichneter, bald sogar ausgezeichneter Artikel! --[[Benutzer:DynaMoToR|Y. Namoto]] 13:44, 28. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|a}}:Da in einem Artikel über Kunst die Abbildungen sehr wichtig sind, damit der Leser sich rin "Bild" vom Thema machen kann, ist es schade, dass die Fotos nicht "optimal" sind. Das erste Bild ist ein Crop aus einem Foto, das doch deutlich Überreste des gleißenden Seitenlichts erkennen läßt. Darüber hinaus ist die Auflösung des Teilbildes unglücklich. Es müsste doch ein Leichtes sein, einige Fotos des Altars (mit Nahaufnahmen) unter besseren Lichtumständen und mit angepassterem Material aufzunehmen. Das wäre dann wirklich etwas Exzellentes. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 10:59, 31. Dez. 2009 (CET)
:Ich betrachte Bilder grundsätzlich als Zusatz, nicht jedoch als Voraussetzung. Es gibt auch Artikel, die ausgezeichnet wurden, ohne ein einziges Foto zu besitzen. Ich hatte allerdings bereits im Review angemerkt, dass ich bessere Fotos v.a. des Gesamtaltars nachreichen werde. Da Loschwitz nicht gleich um die Ecke liegt (ich z.B. brauchte mind. eine Stunde, um hinzukommen) und im Dezember in Kirchen die Altäre oftmals weihnachtlich geschmückt sind, wird es dieses Foto erst im nächsten Jahr geben. Ein Leichtes ist es dann allerdings trotzdem nur für Profifotografen und der bin ich leider nicht. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 11:39, 31. Dez. 2009 (CET)

{{BE|E}} Sehr schöner Artikel dem anzusehen ist dass sehr harte Recherche dahintersteckt --[[Benutzer:Handtaschengrippe|Handtaschengrippe]] 23:17, 4. Jan. 2010 (CET)

== 27. Dezember ==
<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 6./16. Januar 2010. </small>

=== [[Herzogtum Westfalen]] ===
Das Gebiet im Sauerland und der Hellwegzone war ein abhängiger Teil von Kurköln im Mittelalter und der frühen Neuzeit. Der Artikel besteht schon länger und wurde von verschiedenen Autoren kontinuierlich ausgebaut und einige Aspekte in besonderen Artikeln abgehandelt/vertieft. Es ist nach einem Monat im Review keinerlei Reaktion erfolgt. Drum kandidiert Artikel nun hier. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 00:13, 27. Dez. 2009 (CET)

{{BE|e}}, allerdings von einem Laien. Scheint sich ja sonst niemand zu trauen, nun ja. Für mich bietet der Artikel die Erhellung der Geschichte einer Region, die ich bis dato nur aus Kinderzeiten vom Rodeln her kannte ;-) Er ist sehr gut strukturiert und referenziert, scheint bestens recherchiert, ist anschaulich und gut lesbar geschrieben sowie sehr schön illustriert. Aber wie gesagt, ich habe nicht wirklich Ahnung von der Geschichte dieser „Randregion“, jedoch mal wieder viel dazu gelernt. {{unsigned|Hartmann Linge|17:31, 27. Dez. 2009 (CET)}}

<Alte bew. gestrichen, AK> Erstmal "so" knapp noch nicht. Der Artikel ist ungeheuer informativ, und hat zum "E" hohes Potential, keine Frage. Aaber.. Zwei Dinge: an der Sprache sollten noch mehr feilen, stellenweise finden sich Wiederholungen und Schwülstigkeiten wir "eine nicht unwesentliche Rolle" --> "wesentliche Rolle". Passivischer Satzbau mit "wurde, wurde, wurde". Dann ein GANZ ein heikler ein Punkt.. Der Artikelton wird eingestellt durch eine Bevorzugung der "aufgeklärten katholischen " Sichtweise. So - mit Verlaub -, als habe sich ein den Katholengymnasien (Arnsbergs?) sehr zugewandter Geist darin verewigt. An einzelnen Stellen findet sich ein veräterisches "gelang..", wenn es um kriegerische Auseinandersetzungen des 30j. Krieges ging. Als sei gut, wenn es Katholen gelungen sei, Evangelen zu vertreiben oder deren gar gotteslästerlich Thun zu konterkarieren.. ;-) Das mag sich so in der verwendeten Literatur gelesen haben, muss nicht der "Geist" der Hauptautoren selbst gewesen sein.. Das ist m.E. nicht ganz neutral, und es ist u.U. nicht ganz leicht zu erkennen. Mal so freimütig geäußert: bin zwar selbst Kathole, weiß aber, dass es in der Freien und Hansestadt Soest, meiner näheren alten Heimat, sehr viele achtbare Evangelen gibt.. ;-) Bitte da durchaus um weitere Meinungen - abseits der Hauptautorenschaft. -- [[Benutzer:AxelKing|AxelKing]] 02:14, 28. Dez. 2009 (CET)
:Danke schon mal für deine sprachliche Verbesserungen und sonstigen Korrekturen. Deine Hauptkritik kann ich allerdings irgendwie nicht nachvollziehen. Mir liegt es (auch als Nichtkathole ;-)) fern für eine der konfessionellen Seiten im 30jährigen Krieg Partei zu ergreifen. Ich finde im Abschnitt 30-jähriger Krieg auch kein Wort "gelang" und da ist auch nicht von Vertreibung von "Evangelen" die Rede nur von Kriegszügen, Plünderungen usw. Auch im Bereich Gegenreformation sind lediglich die verschiedenen diesbezüglichen Maßnahmen aufgeführt. Irgendwelche Wertungen waren nicht beabsichtigt und ich kann auch keine finden. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 11:04, 28. Dez. 2009 (CET)
::{{BE|e}} Ich korrigiere mein Votum. Habe es mir nochmal angesehen: Der Passus "erfolgreich" ist eine in sich neutrale Beschreibung der katholischen Gegenreformation, kein POV. Habe sprachlich noch ein wenig geglättet und einen roten Link zu einem General gekickt. Nun wünsche ich der schönen Arbeit "good luck" auf westfälisch: denn man tau, jau. Gued gaohn. -- [[Benutzer:AxelKing|AxelKing]] 22:00, 1. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} Klares Lesenswert mit starker Tendenz zur Exzellenz. Ein informativer Artikel über ein nicht im allgemeinen historischem Interessenblickpunkt stehendes "Nebenland" auf der Grundlage der neuesten Forschung (Klueting 2009). Die Neutralitätsbedenken von AxelKing kann ich nicht so recht nachvollziehen. Um aus den zitierten Formulierungen ("gelang") einen POV zugunsten der katholischen Seite herauszulesen, muss man schon sehr spitzfindig sein. Aber jedem ist seine Meinung natürlich unbenommen. Was natürlich besonders schön wäre, wäre eine wirklich gute Übersichtskarte. Aber die scheint wohl - zumindest urheberrechtsfrei - nicht so leicht zu bekommen zu sein. Ich denke, wir haben in der WP nicht viele Artikel dieser Qualität zu einem vergleichbaren historischen Territorium [[Benutzer:Erfurter63|Erfurter63]] 23:00, 28. Dez. 2009 (CET)

{{BE|e}} Informiert umfassend, aber nicht ausschweifend. Guter Stil. Vorbildlich in formaler (Gliederung, wissenschaftlicher Apparat) und ästethischer Hinsicht (Bilder, Anordnung). Finde nichts zu mäkeln. -- [[Benutzer:Otberg|Otberg]] 23:04, 28. Dez. 2009 (CET)

{{BE|e}}, als Laienpro, Begründung s. Otberg. Ich habe noch ein paar Verlinkungen ergänzt. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 10:46, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|e}} Sehr guter Artikel, bin jetzt schlauer was meine Heimat angeht. Ansonsten wie Otberg -- [[Benutzer:SteveK|SteveK]] [[Benutzer_Diskussion:SteveK|?!]] 10:35, 30. Dez. 2009 (CET)

{{BE|e}} Der Artikel liest sich gut und behandelt das Herzogtum wirklich umfassend. Eine leichte katholische Tendenz im Artikel wird man bei einem ehemals kurkölnischen Territorium hinnehmen müssen. -- [[Benutzer:Turpit|Turpit]] 20:39, 1. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} --[[Benutzer:Pass3456|Pass3456]] 21:42, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Geschichte Kanadas]] ===

Anscheinend hatte ich mehr Glück, als Kollege Machahn mit Herzogtum Westfalen, denn im Review kamen sehr wertvolle Hinweise. Mich interessiert nun, ob es für ein „exzellent“ genügt, nachdem der Artikel erheblich überarbeitet und ergänzt worden ist, und die meisten WP-Links „gebläut“ worden sind (nicht nur von mir). Außerdem verspreche ich mir natürlich weiterführende Hinweise. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 11:55, 27. Dez. 2009 (CET)

:Klar {{BE|e}}, ein paar Kleinigkeiten noch. Bitte bei einigen Zwischenueberschriften, wo nur links auf Hauptartikel stehen und dann die naechste Unterueberschrift kommt noch ein bisschen Text ergaenzen. Betrifft zwei Abschnitte (einmal siehe mein Editkommentar im Artikel und der zweite bei [[Dominion]]). Gruesse --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 12:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Sodelle, dann mal los, auch wenn's hart wird:
*Besiedlung und kulturelle Vielfalt
das geht mal garnicht. kulturelle vielfalt ist ein lieblingswort mancher leute, aber nichtssagend. geht "frühe besiedlung durch (erste) menschen" odersowas?
:Habe mal den Begriff Kulturareal in die Überschrift eingefügt. Der ist in der Ethnologie und in der Ethnohistorie gebräuchlicher.
*Paläo-Eskimos
wasdasden? <small>reinquetsch: [[Datei:Done.png|20px]]--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)</small>
*Was anfangs gut funktionierte, wurde ab 1690 jährlich praktiziert, führte aber zum Wertverfall, so dass die Inflation für 1713 auf 400 % geschätzt wird. Nun versuchte man sich mit Krediten zu behelfen, doch Bargeld wurde so rar, dass der König 1729 auf Ersuchen der Kaufleute wieder die Ausgabe von Spielkarten gestattete. Doch um 1755 war das Vertrauen in diese Art der Geldpolitik erschöpft. Der Handel reduzierte sich auf Tauschhandel. Dazu kam, dass die Bevölkerung begann, die wenigen Münzen zu horten und zu verstecken.
ohne quellen zu nennen...problematisch, besonders konkrete zahlen
*im abschnitt "Bis zur Unabhängigkeit der USA" is eine riesenlücke im text, sieht unschön aus
selbst hand angelegt ;-)
*Der Westen: Pockenepidemien, regionale Handelsmonopole, Hudson's Bay Company
mehr fließtext vielleicht?
:Ich möchte den Text nicht unnötig aufblähen, die dahinter liegenden Vorgänge sind äußerst verwickelt. Das Ergebnis, die Dominanz der HBC sollte aber klar herauskommen.-- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*Ausdehnung bis an den Pazifik, transkontinentale Eisenbahn
...Pazifik, Bau der transkonti....
*Nordwest-Rebellion, Einfluss der USA, Sprachenstreit
obst, gemüse, kartoffeln...ok du weißt was ich meine ;-)
:Nein, keineswegs, das sind Zwischentitel, die dem Leser die schnelle Orientierung über die Schwerpunkte der Entwicklung erlauben sollen. Im Gegensatz zu solchen wie Antike, Mittelalter, Neuzeit, 20. Jahrhundert. Mir ist die Kritik nicht deutlich geworden. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*Während des Krieges konnten die Kanadierinnen das Frauenwahlrecht durchsetzen, das 1916 auf Provinz- und 1918 auf Bundesebene eingeführt wurde.
gibts da namhafte persönlichkeitInnen die genannt werden könnten? <small>reinquetsch: [[Datei:Done.png|20px]]--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)</small>

*der abschnitt "Erster Weltkrieg" ist mir etwas zu zergliedert, nur 2 bis 3 sätze, dann folgt ein absatz. ist unschön
*Zwischenkriegszeit, Verstädterung, Souveränität
senf, tomaten, eier (Zwischenkriegszeit, Verstädterung und Erlangung der Souveränität)
: Das ist nicht hart, sondern einfältig. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*bei den POW hab ich hand angelegt...(obst, gemüse, sushi, kartoffeln)
*Wachsender Einfluss der Bundesregierung, Widerstand der Provinzen
Wachsender Einfluss der Bundesregierung und Widerstand der Provinzen
*Kalter Krieg, Anschluss von Neufundland, Sozialstaat
du kennst es schon
*Im Jahre 1949 wurde das bislang selbstständige Dominion Neufundland aus finanziellen Gründen nach einer Volksabstimmung zur zehnten kanadischen Provinz
war sie pleite (politikversagen) oder wirtschaftlich nicht lebensfähig?
*Die Weltwirtschaftskrise bewirkte, dass Einwanderung als schädlich betrachtet wurde, und sogar politische Flüchtlinge, wie etwa Juden aus Deutschland, wurden rigoros abgewiesen.
4 kommas im satz, rekordverdächtig aber ok
:Solange die Satzstruktur klar ist, können es auch 10 sein. Das ist Erbsenzählerei. Was zählt, ist die Verständlichkeit. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*die einwanderungsgesetzgebung könnte man noch etwas breittreten. muß man ein mindesteinkommen besitzen um die staatsbürgerschaft zu erhalten? Hat mir gegenüber mal jemand behauptet.
*Mit dem Verfassungsgesetz von 1982 verzichtete das britische Parlament im Übrigen auf sein Recht, für Kanada Gesetze zu erlassen, womit die letzten Reste der Abhängigkeit von Großbritannien beseitigt waren. Diese Verfassung machte den Multikulturalismus zum Staatsprinzip. Er sollte die Aufnahme der in jüngerer Zeit eingewanderten Kanadier erleichtern.
wiso machte das multikulti zum staatsprinzip? träumt der schreiber etwa? die überschrift des absatzes fällt bei mir auch in ungnade (Multikulturalismus, Verfassungsgesetz von 1982, Abgrenzung zu den USA)
:Übertreib Deine Abneigung gegen den Begriff Multikulturalismus nicht. Er ist in Kanada schon debattiert worden, als hier noch von Fremdarbeitern geredet wurde. Er ist in der Tat Schulstoff und wird in den Städten systematisch unterrichtet. Ich weiß, dass man das hier Jahrzehnte lang nicht wahrhaben wollte. Ob das allen Kanadiern gefällt, ist eine ganz andere Frage. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*Zudem war er auf kulturelle Eigenständigkeit gegenüber den USA bedacht und förderte gezielt die kanadische Kultur im Sinne der Dualität von franko- und anglophoner Bevölkerung.
kanadische kultur fördern /= Multikulti. Doch ne "kanadische leitkultur" welche gefördert wird?
:Ich frage mich, ob Du hier die kanadische Politik kritisierst, oder meine Darstellung. Es sind diese Begriffe, um die sich die Entwicklung der CBC rankte, die ausdrücklich der Förderung kanadischer Kultur dienen sollte. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*Quellen, Verfügbarkeit
seufz, was sagt mir diese überschrift? brainstorming als linguistisches prinzip?
:Deine Überheblichkeit, getarnt als Mitleiden, ist schon ganz schön beachtlich. Sowohl Quellen - dies ist ein historischer Artikel - als auch Verfügbarkeit sind keine von mir erdachten Begriffe. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
*literatur ist prima, würde ich aber nicht von Quellenedition trennen.
:Im Gegenteil kommen da noch einige hinzu. Quellen und Literatur zu trennen ist guter wissenschaftlicher Usus. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
<s>sorry, {{be|k}}, bei den überschriften und ''kulturelle vielfalt/Multikulti'' passt so einiges nicht, da hab ich den eindruck das der schreiber träumt. sonst potential für EXZELLENT.</s>

Gruß, harT kritisierendes [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] <small>[[Benutzer Diskussion:Segelboot|polier mich!]]</small> 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)

:<s> Hmm...Sehr schwache und magere Begründung: Artikel verdient keine Auszeichnung, da bei den Überschriften so einiges nicht passt (was immer das sein mag), zugleich hat der Artikel aber Potential für Exzellent...--[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 13:01, 27. Dez. 2009 (CET).</s>
:Die ganze Latte an Kritik hast du aber zu Kenntnis genommen? [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 13:21, 27. Dez. 2009 (CET)
: Sorry, war mein Fehler gewesen, hab den Beitrag falsch aufgefasst --[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

::Sind aber alles ueberwiegend Kleinigkeiten, von denen ich sicher bin, dass sie waehrend der Kandidatur erledigt werden.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 14:28, 27. Dez. 2009 (CET)
::: Ich muss echt Tomaten auf den Augen haben, hab nämlich durch die Einrückung echt nur den letzten Satz gesehen:-( --[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 14:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Die „ganze Latte an Kritik“, wie es oben genannt wurde, ist ganz überwiegend Geschmäcklerei. In der innerkanadischen Diskussion und in der Geschichtswissenschaft gängige Begriffe werden abgelehnt, Vorlieben, wie Überschriften zu gestalten sind, überbewertet. Das bringt den Beitrag kein Schrittchen voran. Schade. Die inhaltlich weiterführenden Kritikpunkte habe ich versucht nachzubessern. Die Belegdichte sollte ausreichen. -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Noch ohne Wertung, weil ich mit dem Artikel noch nicht durch bin und ihn ihn erst morgens fertig lesen kann. Eine kleine Anmerkung zum Layout habe ich schon. Wie auf dem Bildschirmfoto zu sehen ist, ist ein Bild auf meinem Bildschirm sehr nahe am Text, kann man das irgendwie verbessern? Aber dies wird mein Votum nicht beeinflussen. Gruss, --[[Benutzer:Äbäläfuchs|<span style="color:#8B864E;">Äbäläfuchs</span>]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Äbäläfuchs|Möchtsch rede?]]</sub><sup>[[Benutzer:Äbäläfuchs/Bewertung|Oder bewärte?]]</sup> 20:41, 27. Dez. 2009 (CET) [[Datei:Bildschirmfoto Geschichte Kanadas.jpg|500px]]
:Das kann auch ein Problem des Browsers sein (s. [[Hilfe:Bilder#Prinzipielles zur Anordnung]]). Bei kleiner Schrift oder breitem Browserfenster wird das bei mir (Firefox) auch so dargestellt. Bei schmalerem Fenster (wenn der 2. Absatz vollständig neben dem Bild ist) besteht das Problem nicht. [[Spezial:Beiträge/80.146.60.9|80.146.60.9]] 08:55, 28. Dez. 2009 (CET)

: Uralter und hochgradig nervender Mozilla-Bug [https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=25888] (auch in anderen Browsern vorhanden; vermutlich in Firefox 3.6 teilweise gefixt). Die Überlappung ist oft viel krasser als hier im Bild; im Extremfall schaut nur das oberste Pixel raus.

: Wenn man Floats wie in der Wikipedia üblich am Anfang eines Absatz verankert, fällt er normalerweise nicht auf, aber hier wird der linke Float nach unten gezwungen, weil er gemäß CSS nicht vor dem zweiten rechten beginnen darf, der weiter oben im Quelltext verankert ist.

: Wo sich auf der einen Seite die Bilder stauen und dann noch auf der anderen Seite eins kommt, tritt dieser Bug auf. Wobei man im vorliegenden Fall schon abartig breite Fenster, kleine Schrift und/oder große Thumbs haben muss, damit er auftritt. --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.176|84.151.14.176]] 02:20, 29. Dez. 2009 (CET)

::Wie schon gesagt, dies beeinflusst nicht mein Votum. Jetzt aber zum Artikel. Ich habe zwar drei Tage gebraucht, um ihn komplett zu lesen (ich glaube, das war der längste Artikel, den ich je gelesen habe). Aber es hat sich gelohnt. Hier handelt es sich um eine sehr beeindruckende Arbeit, somit ist der Artikel für mich klar {{be|e}}. Grüsse, --[[Benutzer:Äbäläfuchs|<span style="color:#8B864E;">Äbäläfuchs</span>]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Äbäläfuchs|Möchtsch rede?]]</sub><sup>[[Benutzer:Äbäläfuchs/Bewertung|Oder bewärte?]]</sup> 12:30, 29. Dez. 2009 (CET)

{{be|e}} Wow. Eine beeindruckende Arbeit inklusive etlicher guter Teilartikel. Da steckt jede Menge Arbeit hinter. Sprachlich auf gewohnt hohem Niveau. --[[Benutzer:Patrick Bous|Patrick Bous]] 19:50, 30. Dez. 2009 (CET)

{{be|e}} Gelungene Gesamtschau, umfassend belegt, bebildert und gut formuliert. -- [[Benutzer:Otberg|Otberg]] 16:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Gut, nachdem er sich weiterentwickelt hat und das Brainstroming größtenteils vernünftiger grammatik gewichen ist {{be|e}}. Vielleicht kann man die überschrift ''Quellen, Verfügbarkeit'' in ''Informationspolitik der Regierung'' odersowas abändern. Wenn der sehr geehrte Herr [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner]] schon tönt: "...Zwischentitel, die dem Leser die schnelle Orientierung über die Schwerpunkte ...erlauben sollen." dann muß ich leider sagen: Die Überschrift gibt mir keine Orientierung, und das geht sicher vielen Lesern so.
<small> Das Multikultitheater klammer ich mal aus, ich vermute hier ist der wunsch des schreibers vater des gedankens, mir wurde vom lesen nicht klar ob mulkul "staatsprinzip/staatsideologie" ist oder nicht. Siehe [http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/3599264.stm hier]. Aber egal, es geht schließlich um die [[Geschichte Kanadas]].</small>

Gruß, entspanntes [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] <small>[[Benutzer Diskussion:Segelboot|polier mich!]]</small> 16:50, 31. Dez. 2009 (CET)
:Werde mich drum kümmern, denn ein solches Feedback - unabhängig von Deiner freundlichen Bewertung - ist eine Menge wert. Werde also noch einmal in mich gehen, aber erst nächstes Jahr ;-)) -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:10, 31. Dez. 2009 (CET)

*Wie nicht anders erwartet: ein vorbildlicher Artikel. Zwei kleine Dinge: Der Abschnitt Nachkriegszeit könnte ein, zwei, drei Fotos oder Grafiken gebrauchen (viel "Blei") und den Abschnitt Seit 1980 finde ich persönlich etwas zu sehr zerschnippelt. Braucht's da wirklich sechs Unterpunkte? Um gar nicht erst Vorwürfe wie [[Geschichte Ostfrieslands|"gegenseitiger Stimmenzuwurf"]] aufkommen zu lassen, '''enthalte''' ich mich. Außerdem bin ich ja eh nicht der Einzige, der die Qualität des Artikels lobt. Am Ende stehen auch noch ein paar Anregungen, was im verlinkten Artikel besser werden kann, vielen Dank auch dafür! Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 18:15, 31. Dez. 2009 (CET)
:Keine Ursache, aber, dass wir uns die Stimmen zuwerfen, das steht wohl kaum zu befürchten. Wir haben uns das Texten gegenseitig gerade so schwer gemacht, dass die Beiträge davon profitieren konnten - nicht mehr und nicht weniger. Gruß und allseits guten Rutsch und ein gutes(,) neues Jahr -- [[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] 19:10, 31. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}}, nachdem ich es nun endlich geschafft habe den Artikel ganz zu lesen. Exellent was Sprache und Inhalt betrifft, wobei man auf Grund der Länge und der Breite des Themas sicher immer noch ewas findet, was man besser/anders machen könnte. Ich habe viel neues gelernt und danke dem Autor für diesen Artikel--[[Benutzer:Amygdala77|Amygdala77]] 16:39, 1. Jan. 2010 (CET)
*{{BE|e}} Was für ein umfangreicher Artikel! --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 21:24, 1. Jan. 2010 (CET)
*{{BE|e}} Bin sprachlos. --[[Benutzer:Pass3456|Pass3456]] 21:45, 5. Jan. 2010 (CET)

== 28. Dezember ==
<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 7./17. Januar 2010. </small>

=== [[Rheinturm]] ===
''Der Rheinturm ist ein Fernsehturm in Düsseldorf und mit 240,5 Meter der zehnthöchste Fernsehturm in Deutschland. Der von 1978 bis 1982 erbaute Rheinturm dient sowohl als Träger von Antennen für Richtfunk, DVB-T-Fernsehen und UKW-Funkdienste als auch als Aussichtsturm. Der direkt am Rhein stehende Turm trägt als Besonderheit an seiner zur Altstadt zugewandten Seite eine sogenannte Lichtskulptur, die als größte Dezimaluhr der Welt gilt. Der Rheinturm ist für die Öffentlichkeit zugänglich, prägt das Stadtbild von Düsseldorf und ist eines ihrer Wahrzeichen. Jährlich besuchen etwa 300.000 Menschen den Rheinturm.''

Anfang Dezember sah der Artikel noch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinturm&oldid=67010111 so] aus. Habe zum Lemma die wesentlichen geschichtlichen Daten und technisch-architektonischen Aspekte zusammengetragen und denke, dass er damit eine runde Darstellung des Fernsehturms darstellt. Etwas bessere Bilder könnte er zwar noch gebrauchen, die bisherigen tun es allerdings auch. Ein Review mit allerdings nur geringer Resonanz hat der Artikel hinter sich. Auf konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge freue ich mich. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 12:35, 28. Dez. 2009 (CET)

* Ich hab den Artikel nur überflogen, vielleicht komme ich mal noch dazu, ihn genauer zu lesen. Nur, was mir gleich aufgefallen ist: Das Bild ganz am Anfang in der Infobox zeigt den Rheinturm in einer – meines Erachtens – recht ungünstigen Perspektive, aus der ich ihn nicht sofort erkannt hätte, und auch das Bild ist an sich eher schlecht durch den störenden Baum auf der rechten Seite. Besser eignen würde sich zum Beispiel [[:Datei:Rheinturm + Medienhafen.JPG]]. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 12:45, 28. Dez. 2009 (CET)
::Wäre der Rheinturm in dem Bild zentral und nicht so verzerrt dargestellt hätte ich es sofort genommen. Grundsätzlich sehe ich fast alle Bilder im Artikel verbesserungsbedürftig an. Aber ich glaube dennoch, dass sie qualitativ ausreichend genug für einen Prädikatsartikel sind. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 13:00, 28. Dez. 2009 (CET)
:::Für lesenswert ist die Qualität der Bilder eh egal. Aber ich finde ein Bild, wenn es ein schlechtes Bild mit etwas Umgebung (sprich ein nicht mal ganz abgebildeter Baum) und ein gutes mit etwas Umgebung (architektonisch interessanter Medienhafen) abgebildet gibt, dann muss doch nicht unbedingt das schlechtere an erste Stelle zu finden sein, oder? --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 13:45, 28. Dez. 2009 (CET)
::::Hier haben wir eben unterschiedliche Auffassungen von gut oder schlecht. Ich finde das von Dir vorgeschlagene Bild deutlich stimmungsvoller als das derzeitige Bild in der Infobox. Allerdings ist der Medienhaften zu dominant und der Turm der Nebenaspekt des Bildes und von daher ungeeignet als Eingangsbild. Würde man es beschneiden dann blieben die asymmetrischen Verzerrungen übrig und technisch ist es leider auch deutlich schlechter. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 13:49, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::Gut, damit gibt's von mir schon mal ein {{Contra}} Exzellent wegen schlechter Bebilderung. Wie es mit lesenswert steht, muss ich erst noch sehen. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 14:13, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::Und das tauschen der zwei Bilder wäre pro exzellent? Äußerst unglaubwürdig. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 14:20, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::Wo hatte ich das gesagt? Ich glaube, Du interpretierst da ein bissl viel rein. Bist doch bestimmt auch an konstruktiver Kritik interessiert, oder? Mit solchen zynischen Kommentaren wirst Du die aber nicht mehr bekommen. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 14:22, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::Es hat nicht wirklich viel mit konstruktiver Kritik gemeinsam, die Bewertung eines Artikel von zwei zu tauschenden Bildern abhängig zu machen. Ein Bild, welches das hier beschriebene Lemma nicht zum Hauptmotiv hat, hat in der Einleitung eines Artikels nichts verloren. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 14:27, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::: Hallo, das besagte Bild habe ich damals für die Deutschlandliste [[:Datei:Rheinturm, 2.JPG|beschnitten]]. Zeigt zentral den Turm, jedoch etwas ''schmal'' im ganzen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 14:32, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::Ich darf Dich zitieren: „Grundsätzlich sehe ich fast alle Bilder im Artikel verbesserungsbedürftig an.“ Da Du den Artikel hier aufstellst, kennst Du sicher auch die [[Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung|Kriterien für einen Exzellenten Artikel]]. Somit kommen sowohl Du als auch ich zu dem Schluss, dass die derzeitige Bebilderung (und das geht über die von Dir angesprochenen zwei Bilder hinaus) nicht ausreicht, um den Artikel als exzellent auszuzeichen. Wo liegt also Dein Problem? Wir haben doch die gleiche Meinung zu diesem Thema. Dass Du ein hässliches Bild als Aufmacher Deines Artikels willst (der ja gar nicht nur „Dein“ Artikel ist), muss ich dabei ja nicht verstehen. Und es hat wie gesagt auch keine Auswirkungen auf eine eventuelles Lesenswert-Prädikat. Übrigens weiß ich sehr wohl, was konstruktive Kritik ist. Wenn man aber so deine Beiträge der letzten Tage durchsieht, scheinst Du konstruktive Kritik durchaus nicht immer zu erwünschen. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 14:33, 28. Dez. 2009 (CET)</br>P.S.: Als kleiner Tipp: Das Wort „Prädikatsartikel“ gibt es in der Deutschen Sprache nicht. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 14:38, 28. Dez. 2009 (CET)

:::::::::Dass die Bilder verbesserungsbedürftig sind widerspricht keinem Kriterium. Das von Dir kritisierte Bild bildet das Lemma vollständig und technisch passabel ab. Die von dir vorgeschlagene Alternative tut es nicht. Am verbesserungsbedürftigsten ist sicherlich dieses Bild [[:Datei:Rheinturm uhrzeit.jpg]]. Wer seine Stimme ausschließlich an Bilderqualität aufhängt hat offenbar sonst keine wirklichen Argumente vorzubringen. Und wenn man sich Deine vorgeschobenen Argumente und die Aggression genauer anschaut dann weiß man auch woher der Wind weht. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 14:42, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::::Das Bild [[:Datei:Rheinturm, 2.JPG]] wäre doch eine gute Alternative, oder? Ein bissl schmal vielleicht, aber man könnte ja auch im [[Portal:Düsseldorf]] nach Hilfe fragen. Und „verbesserungsbedürftig“ heißt, dass die Bilder verbessert werden sollten. Sie sind schlicht nicht gut. Und das wird in den Kriterien verlangt. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 14:47, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::::Übrigens, nein, man sieht auf dem jetzigen Einleitungsbild nicht den ganzen Turm. Es ist ein großer Teil oberhalb des Besucherbereichs nicht sichtbar. --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 14:50, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::::::Es werden keine guten Bildern sondern Bilder, die das Artikelthema angemessen bebildern verlangt. Die Angemessenheit ist bei allen Bildern gegeben. Wenn ein Düsseldorfer vor Ort ein ähnliches Bild wie das hier [[:Datei:Rheinturm + Medienhafen.JPG]] anfertigt, welches den Rheinturm zum Hauptmotiv hat, dann ersetze ich sehr gerne das aktuelle Bild. Datei:Rheinturm, 2.JPG ist nicht nur sehr schmal sondern in der Vollansicht vermatscht. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 14:54, 28. Dez. 2009 (CET)
::::::::::::„Dazu gehören [...] möglichst <u>gute</u> Bilder“ (Hervorhebung von mir). --[[Spezial:Beiträge/188.104.2.197|188.104.2.197]] 17:35, 28. Dez. 2009 (CET)
:::::::::::::<u>Möglichst</u> gute Bilder. Solange sie nicht vorliegen, können sie nicht eingebaut werden. Die Artikelbewertung zielt nicht einzig darauf ab. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:45, 28. Dez. 2009 (CET)
*{{be|l}} auf jeden Fall. Wir bewerten hier ja hier den Text und nicht die Bildchen. Wlady wird sicherlich irgendwann besseres Bildmaterial finden. Mir gefällt ein Satz von der Satzstellung nicht so ganz: „''Außerdem musste der Turm das zu dieser Zeit höchste Bauwerk der Stadt berücksichtigen, das LVA-Hauptgebäude mit 123 Metern.''“ – klingt irgendwie unrund.-- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 17:49, 28. Dez. 2009 (CET)
:Stimmt, ich denke [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinturm&diff=68531026&oldid=68519005 so] ist es besser. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:57, 28. Dez. 2009 (CET)
::jenau, dat klingt besser! - -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 17:59, 28. Dez. 2009 (CET)

*Schließe mich Rolf an, {{be|l}}. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 22:58, 28. Dez. 2009 (CET)
*<s>{{abwartend}} mit der Tendenz zu lesenwert.</s> {{BE|k}}<small>nachträglich geändert, insbesondere wegen der Gewöhnungsbedürftigkeit der Gliederung s. [[Diskussion:Rheinturm#Gliederung|Diskussionsseite]] des Artikels</small> <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] ([[Benutzer Diskussion:Joe-Tomato|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Joe-Tomato|Beiträge]]) 15:46, 30. Dez. 2009 (CET)) </small>

*Der Abstimmende kennt ganz offensichtlich die Standards zu Gliederung nicht und kann nicht stichhaltig begründen, wieso man die räumliche-logische Reihenfolge bei der Beschreibung einer POV-Reihenfolge nach „Wichtigkeit“ vorzuziehen hat. Insbesondere hat der exzellente Artikel [[CN Tower]] eben diese Gliederung. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 15:57, 30. Dez. 2009 (CET)
::Der Abstimmende hat ausführlich und aus seiner Sicht sehr stichhaltig [[Diskussion:Rheinturm#Gliederung|begründet]] und findet die Wikipedia-Standards gut. Der referenzierte Artikel [[CN Tower]] hat in wichtigen Punkten eben eine andere Gliederung, nämlich ein Kapitel erster Ordnung "Nationale und technische Relevanz und Nutzung". Selbstverständlich kann man die Nationale Relevanz für den Düsseldorfer Turm nicht herleiten. Aber die Hauptnutzungen (Details zur Aussichtsplattform) sollten auch beim Rheinturm nicht erst unter ferner liefen zu finden sein. Darüber hinaus gibt es auch noch kleinere inhaltliche Lücken, die leichter zu beheben sind (ebenfalls auf der Disk thematisiert, da das hier auszuufern drohte). --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]]
:::Wenn Sie so klein und behebbar sind dann ist es für mich noch unverständlicher. Die grundsätzliche Gliederung beider Turmartikel ist gleich; wenn das einer wissen muss, dann derjenige der beide geschrieben hat, was meine Wenigkeit ist. Zuerst steht die Architektur und Bautechnik, die beim CN Tower in einem Abschnitt steht; erst danach kommen die Publikumseinrichtungen. Exakt so habe ich es auch im Rheinturmartikel gehandhabt, nur dass beim Rheinturm die Architektur und Technik in drei statt in einem Abschnitt abgehandelt wird. Damit folgt die Reihenfolge exakt dem selben Muster. Daran lässt sich nichts rumdeuteln. Möglicherweise reden wir aneinander vorbei, aber ich sehe nicht wo. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 19:31, 30. Dez. 2009 (CET)
::::So klein und leichter zu beheben sind leider nur die weiteren Punkte. Offensichtlich ist das bei der Gliederung schwieriger, was deutlich gesagt wurde. Was daran für dich nach alldem, was diskutiert wurde, noch unverständlich ist, bleibt dein Geheimnis. Auf wichtigte Punkte des Artikels stößt der Leser leider nur en passant. Bei dem Artikel CN Tower hat du das wesentlich besser gelöst (wie ich schon schrob). --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 23:18, 30. Dez. 2009 (CET)
:::::Die Gliederung beider Artikel ist gleich. EOD – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 13:58, 31. Dez. 2009 (CET)

18:58, 30. Dez. 2009 (CET)
Folgende Fragen habe ich:
*Warum war dieser neue Turm notwendig?
*Gab es einen Vorgängerturm?
*Was hat der Bau gekostet?
*Zum Schluss des Bau-Abschnitts heißt es Übergabe an die Nutzer Post (52 %) und Industrieterrain (48%)
**sind das auch die Finanzierungsanteile beim Bau gewesen?
**Gilt dieses Besitz-/Beteiligungsverhältnis heute noch?
**Betreibt die Deutsche Funkturm auch die Besucherplattform, oder ist das verpachtet?
*Ist die Aussichtsplattform auf 166 Metern für die Öffentlichkeit zugänglich?
*Zu welcher der Aussichtsplattformen fahren die Lifte?
Grüße, --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 16:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Die meisten Deiner Fragen sind IMO im Artikel beantwortet:
*Notwendigkeit des Turms: Fernmeldetechnische Notwendigkeit und das Bedürfnis der Stadt Düsseldorf nach einem markanten Bauwerk. siehe: [[Rheinturm#Planung]]
::Nö, der Text bezieht sich nur auf die Auswahl des Standortes am Rhein. Ich verstehe, dass die Stadt gerne einen Turm haben wollte, aber warum hat ihn die Post (wahrscheinlich) finanziert? Interessant, aber vielleicht nicht aufzuklären, ist, weshalb das LVA-Gebäude wegen des Richtfunks in der Höhe übertroffen werden sollte, warum dann aber nicht ein anderer Standort mit einer niedrigeren Bauhöhe in Frage kam (vielleicht für exzellent). --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 17:49, 29. Dez. 2009 (CET)
:::Warum ihn die Post finanziert hat? Weil es ja auch eine funktechnische Notwendigkeit gab; zur Anfangszeit war besonders die Ausbreitung des C-Netzes von Bedeutung. Das LVA-Gebäude musste übertroffen werden damit es zu keinen Funkstörungen in der Richtfunkverbindung kommt. Ist (zumindest für mich) implizit klar. Aber wenn gewünscht kann ich das im Artikel noch etwas ausführen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 22:16, 29. Dez. 2009 (CET)
::::Das mit dem Ausbau des C-Netzes finde ich interessant. Das andere habe ich nun auch verstanden. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 23:29, 29. Dez. 2009 (CET)

*Einen unmittelbaren Vorgängerbau gab es nicht. Düsseldorfs erster FMT war der in Gerresheim. Dazu kann ich zwar noch zwei Sätze schreiben, aber ich sehe nicht den unmittelbaren Bezug zum Artikel.
::Im Grunde geht es um die Vorgeschichte des Turms. Warum konnte am Standort Gerresheim der Turm nicht erneuert werden (ist doch näher am Bergischen, das wäre vielleicht auch mit einem kleineren Turm gegangen)? Aber das ist für den Lesenswert-Status nicht notwendig zu beantworten. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 17:49, 29. Dez. 2009 (CET)
:::Ich schreibe dazu noch was. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 22:16, 29. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}

*Zu den Baukosten liegen mir keine Informationen vor.
*Das Beteiligungsverhältnis gilt nach wie vor.
::Wie verhält sich das zu der Aussage in der Einleitung: "Betreiber und Eigentümer der Anlage ist die Deutsche Funkturm (DFMG)"? --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 17:49, 29. Dez. 2009 (CET)
:::Sehe den Widerspruch nicht. Habe mich oben wohl missverständlich ausgedrückt. Das Beteiligungsverhältnis war bei Übergabe des Bauwerks so und gilt auch heute noch. Da es die Deutsche Bundespost nicht mehr gibt sind alle fernmeldetechnischen Einrichtungen heute in die Gesellschaft Deutsche Funkturm übergegangen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 22:16, 29. Dez. 2009 (CET)
::::Wenn die Industrieterrain 48 % an dem Turm hält, ist die DMFG nicht (alleinige) Eigentümerin der Anlage. Wenn die Industrieterrain 48 % an den Nutzungsrechte hätte, wäre die DMFG nicht die (alleinige) Betreiberin. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 23:29, 29. Dez. 2009 (CET)
:::::Alleiniger Eigentümer steht auch nicht im Artikel. Rein technisch gesehen ist die DMFG schon alleiniger Betreiber. Natürlich „betreibt“ auch das private Unternehmen den Restaurantbetrieb, aber das ist damit nicht gemeint und geht aus dem Text IMO klar genug hervor. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 08:59, 30. Dez. 2009 (CET)
::::::Der Satz in der Einleitung ist dann falsch. Das mit der Restaurantfirma wenig zu tun. Die Rolle der Industrieterrain (IDR) (die eine 100%-ige Tochter der Stadt ist [http://www.duesseldorf.de/finanzen/beteiligungsberichte/2006_pdf/beteiligungen/idr.pdf]) wird nicht deutlich. Die IDR zählt den Rheinturm auch heute noch zu ihren Objekten [http://www.idr.de/downloads/IDR_GB_2008.pdf], ist also zumindest Miteigentümerin. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 09:35, 30. Dez. 2009 (CET)
:::::::Ich habe die IDR nun auch in der Einleitung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinturm&diff=68598425&oldid=68598220 erwähnt]. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 10:11, 30. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}

*Die Besucherplattform ist an [http://www.guennewig.de/homepage.php Günnewig GmbH & Co. KG] verpachtet. Diese namentlich zu erwähnen ist allerdings in meinen Augen Werbung und hat nichts im Artikel verloren. Deswegen habe ich auch keine Weblink im Artikel gesetzt. {{erl.}}
*Die Aussichtsplattform ist für die Öffentlichkeit zugänglich. Warum nimmst Du Gegenteiles an?
[[Datei:Rheinturm + Medienhafen offene Plattform.JPG|thumb|Hier befindet sich die offene Plattform, sie ist allerdings vollständig durch ein Gitter gesichert, ähnlich wie beim [[:Datei:Toronto - ON - CN Tower - Mainpod Freiluftplattform.jpg|CN Tower]]]]
::Weil ich die offene Plattform noch nicht gesehen habe und bis dato nichts davon gehört hatte. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 17:49, 29. Dez. 2009 (CET)
:::Die gibt es allerdings. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 22:16, 29. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}


*Der Lift fährt wahlweise auf das Geschoss der Cafeteria oder der des Restaurants. Die offene Aussichtsplattform ist nur über eine Treppe von der Cafeteria aus zu erreichen. Kann das noch ergänzen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 16:21, 29. Dez. 2009 (CET)
::Im Text klingt es jetzt so, als ob man von unten die Treppen zur offenen Plattform kraxeln müsste. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 17:49, 29. Dez. 2009 (CET) {{erl.}}

* {{be|l}} Sowohl die Informationen zum technischen Hintergrund als auch die die Darstellung der städtebaulichen Bedeutung des Bauwerks sind informativ und der Artikel insgesamt lesenswert. Die Darstellung des Rheinturms als Initialzündung für die noch immer währende Entwicklung des [[Düsseldorf-Hafen|Hafengeländes]] ist, wie im Artikel angedeutet, sicher gegeben aber derzeit noch nicht durch stadtgeschichtliche Literatur ausreichend beschrieben. Diese für Düsseldorf sehr wichtige städtebauliche Entwicklung bleibt daher einer möglichen Exzellenzkandidatur vorbehalten. Bis dahin werden dann sicher adäquate Bilder vorliegen. -- [[Benutzer:Mgehrmann|Mgehrmann]] 17:01, 29. Dez. 2009 (CET)


* {{abwartend}} mit der Tendenz zu lesenwert. Vom Inhalt her wäre der Artikel lesenswert. Die Gliederung der Abschnitte ''Turmkorb und Antennenplattformen'', ''Publikumseinrichtungen'', müsste m. E. vor einer Auszeichnung verbessert werden. Hier steht noch in einen Abschnitt, was in den anderen gehört. Die Publikumseinrichtungen wie das Drehrestaurant brauchen nicht bei den Antennenplattformen aufzutauchen. Mein Vorschlag: Einen Abschnitt ''Turmkorb'' mit zwei Unterabschnitten: ''Antennenplattformen'' und ''Publikumseinrichtungen''. Jedenfalls geht in diesen beiden Abschnitten zuviel durcheinander --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 21:20, 1. Jan. 2010 (CET)

:Bitte präzise, welchen Inhalt Du nicht korrekt eingeordnet siehst. Ich sehe nämlich nichts falsch eingeordnet. Im Abschnitt ''Turmkorb und Antennenplattformen'' steht nichts anderes als Spezifika über den Turmkorb und die Antennenplattformen. Solltest Du die einzelnen Geschosse meinen so ist die Benennung der Geschosse und die Zuordnung ihrer Höhe zunächst einmal die Beschreibung des Turmkorbs und nicht die der Publikumseinrichtungen. Ähnlich wurde es hier [[CN_Tower#Architektur_und_Bautechnik]] gehandhabt. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:37, 2. Jan. 2010 (CET)
:: Die Textpassage (Zitat:)
:: „'' ... Der Turmkorb ist für das Publikum in folgende drei Geschosse unterteilt:
:: * ''auf 174,50 Meter Höhe das Drehrestaurant TOP 180,''
:: * ''auf 170,00 Meter eine Cafeteria und eine geschlossene Aussichtsplattform mit Panoramascheiben,''
:: * ''auf 166,25 Meter eine offene Aussichtsplattform.
:: ''...''“
:: würde ich komplett im Abschnitt Publikumsverkehr einbringen. - Oder in gleicher Weise die Betriebs- und Antennengeschosse mit anführen. Dann könne es heißen: „..''Der Turmkorb ist <s>für das Publikum</s> in folgende <s>drei</s> Geschosse unterteilt: ..''“ Ich hoffe, das war präzise genug. --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 11:30, 3. Jan. 2010 (CET)
:Noch eine Bitte: wenn Du künftig Artikel korrigierst, die hier Kandidieren, dann würde ich Dich um mehr Sorgfalt bitten. Derartige [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinturm&diff=next&oldid=68693017], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinturm&diff=prev&oldid=68693017] Änderungen, die ganze Sätze regelrecht in ihrem Sinn berauben sind der Kandidatur nicht dienlich und haben auch bereits schon völlig zurecht [[Diskussion:Rheinturm#Fehlt_da_was.3F|Fragen ausgelöst]]. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:42, 2. Jan. 2010 (CET)
::Da räume ich einen mir unterlaufenen Fehler ein, jedoch möchte ich hier hinzufügen, das ich erheblich mehr am Artikel verbessert habe, als nur diese eine Stelle. Ich hoffe, das zumindest die von mir eingebrachten Links wie beispielsweise auf ''„Der Neue Zollhof“'' im Düsseldorfer Medienhafen, für den es ja keinen eigenen Artikel gibt, deine Zustimmung finden. Die Benennung ''„Gehry-Bauten“'' sagt mir als Ortsfremder nichts, und die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Gehry-Bauten&go=Artikel WP gibt dazu auch nicht viel her] Hier könnte sich die Frage nach einer geeigneten Formulierung auftun. Aber das ist eine Frage für ortskundige Experten, nicht für einfache Leser und Sichter. Eine eventuelle Alternative wäre ein roter Link. Sollte es dann [[Der Neue Zollhof]] oder [[Gehry-Bauten]] sein ? Es sind diese Dinge, die mich abwarten lassen, was sich im Review noch alles tut. --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 11:30, 3. Jan. 2010 (CET)
:::Das war auch keine generelle Kritik. Die anderen Veränderungen sind völlig in Ordnung. Den monierten Satz im Absatz Turmkorb habe ich wie folgt verändert: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinturm&action=historysubmit&diff=68775578&oldid=68729825]. Ich bin ortskundig und ich denke auch mal, dass die Gehry-Bauten ein Begriff sind. Dass es dazu noch keine eigenen Artikel gibst ist richtig. Aber ich sehe den Bezug zum Artikel Rheinturm nicht. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 16:41, 3. Jan. 2010 (CET)

* {{be|l}} gut geschrieben, klar strukturiert und ordentlich bebildert ... so sollte ein lesenswerter Artikel sein [[Spezial:Beiträge/84.159.96.174|84.159.96.174]] 18:03, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Jeanne Weber]] ===
''Jeanne Weber (* 7. Oktober 1874 oder 1875 in Keritry als Jeanne Moulinet; † 1910 in Mareville, Neukaledonien), bekannt als die Menschenfresserin aus der Goutte d′Or (L'Ogresse de la Goutte d’Or), war eine französische Serienmörderin. Weber tötete zehn Kinder, darunter auch ihre eigenen. Nachdem Weber einmal vor Gericht stand, einmal monatelang gegen sie ermittelt wurde und es beide Male nicht zu einer Verurteilung kam, wurde sie nach dem zehnten Mord für unheilbar geisteskrank erklärt und in eine psychiatrische Anstalt in Neukaledonien verbracht. Die Motive für die Taten blieben ungeklärt, Weber äußerte sich nicht dazu. Der Fall Weber ging durch die internationale Presse und brachte der damals als nahezu unfehlbar gefeierten Gerichtsmedizin einen deutlichen Ansehensverlust.''

Ein hoffentlich spannender, aber doch enzyklopädischer Artikel, der es vielleicht zu einem Bapperl schafft. Für Anregungen jederzeit offen und als Hauptautor natürlich {{neutral}} grüßt --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 15:40, 28. Dez. 2009 (CET)

{{Be|K}}. Njet. Der Artikel stuetzt sich im grossen und ganzen auf ein [[Sachbuch]] als Quelle, die Rezeption des Falles in [[Popkultur]] und [[Literatur]] wird nicht mal erwaehnt. Ein runder Artikel, eine interessante Lebensgeschichte, aber fuer lesensewert sollte man mehr Quellen auswerten. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 15:46, 28. Dez. 2009 (CET)

::Eine Rezeption in Popkultur und Literatur konnte ich bisher nicht finden. Wenn Du da was im Hinterkopf hast, dass es da was gibt, sag's mir bitte. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 20:01, 29. Dez. 2009 (CET)

:Mir fehlt der Nachweis, dass die Dame tatsächlich eine Serienmörderin war. Dies wurde im Artikel nicht ausreichend dargelegt. Ansonsten aber gut geschrieben und gut zu lesen. --[[Spezial:Beiträge/79.247.29.242|79.247.29.242]] 16:58, 29. Dez. 2009 (CET)

::Und was würde Dir da als Nachweis vorschweben? Weber wird in der Literatur als Serienmörder geführt, mehr kann ich da auch nicht bieten. Zu einer Verurteilung kam es ja nie, die Nachwelt ist aber absolut davon überzeugt, dass sie es war. Das steht so in der Literatur und auch so im Artikel. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 20:01, 29. Dez. 2009 (CET)

:{{Be|a}} (momentan noch {{Be|k}}) – Was die IP bemängelt ist auch für mich eine große Schwachstelle des Artikels: In der Einleitung heißt es noch, ein Schuldbeweis sei nicht zustande gekommen, dennoch ist schon in der Definition und auch in der Folge von „Mörderin“ und „Morden“ die Rede. ([http://www.serien-killer.com/000000968e11c0e2b/53735996aa0cd6d07/537359973709a2001/index.html Hier] wird jedoch ein Schuldspruch behauptet.) Schön wäre, wenn durch die sprachliche Abfassung klarer gemacht werden könnte, woher die Erkenntnisse über die festgestellten Geschehensabläufe stammen, insbesondere da diese vor Gericht wohl umstritten waren. Der in der Einleitung behauptete Imageverlust für die Gerichtsmedizin wird in der Folge nicht weiter dargestellt. Das ist schade. Mich hätte interessiert, wie die Konsequenzen waren: Drangen andere kriminalistische Disziplinen in den Vordergrund? Änderte sich die Beweismethodik vor Gericht? Litt das Ansehen der Gerichtsmediziner nur in Fachkreisen oder auch in der Öffentlichkeit? Und vor allem: Gibt es hierzu Belege? Auch ein Literaturabschnitt tut Not. Die Weblinks ließen sich sicher ausbauen; bei den aktuellen sollte dringend das PDF-Format angezeigt werden (Tipp: Die Vorlagen [[Vorlage:Literatur|Literatur]] und [[Vorlage:Internetquelle|Internetquelle]] machen vieles leichter.). Die Einzelnachweise erwecken den Eindruck, dass ein Großteil des Artikels aus einer Quelle erarbeitet wurde; das wäre eine zweifelhafte Vorgehensweise, daher bitte auch hier nachlegen. Von einer Bedeutung für Popkultur und Literatur (wie oben behauptet) weiß ich nichts, wenn es hier aber bedeutsame Resonanzen gab, sollten diese genannt werden. In der momentanen Form hat der Artikel noch keine Auszeichnung verdient, da aber vieles schnell behoben sein könnte, bin ich noch abwartend. --[[Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]]
::Benutzer Wikiroe hat mir die Beantwortung Deiner Frage abgenommen :-). --[[Spezial:Beiträge/79.247.29.242|79.247.29.242]] 21:00, 29. Dez. 2009 (CET)

:::Okay. Ich guck mal, was ich da noch machen kann. Wie ich die Weblinks als pdf machen soll, erschließt sich mir nicht, die werden so vom NYT Archiv angeboten, ich habe da nix dran gemacht. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 17:08, 30. Dez. 2009 (CET)

::::Hallo Tröte, die Ziele der Weblinks ''sind'' bereits PDF-Dateien, sie sollten in der Wikipedia daher auch als solche ''gekennzeichnet'' werden. Dabei helfen Dir o.g. Vorlagen. Grüße, [[Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]] 16:18, 31. Dez. 2009 (CET)

:::::Ah, jetzt komm' ich mit. Ich hatte mich schon gewundert...;-) Mach ich dann noch. Grüße (und guten Rutsch), --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 21:17, 31. Dez. 2009 (CET)

=== [[Brennweite]] ===

''Die Brennweite f ist in der Optik der Abstand des Brennpunkts, auch Fokus genannt, von der ihm zugeordneten Hauptebene einer Linse oder eines Hohlspiegels. Bei Sammellinsen und Hohlspiegeln ist die Brennweite positiv, bei Zerstreuungslinsen und Konvexspiegeln negativ. Afokale Linsensysteme haben keine beziehungsweise eine unendliche Brennweite.Vereinfacht betrachtet ist die Brennweite die Entfernung einer Linse zu ihrem Brennpunkt. Sammellinsen und Hohlspiegel bündeln in diesem Punkt auf der optischen Achse sämtliche hierzu parallel einfallenden Lichtstrahlen. Die bildseitige Brennweite ist also gleichzeitig die kleinste mögliche Bildweite. In der Fotografie bestimmt die Brennweite eines Objektivs zusammen mit dem Aufnahmeformat den Bildwinkel und damit den Bildausschnitt.''

Ich finde, dass dieser Artikel sehr lesenswert ist, da er ein relativ kompliziertes physikalisches Thema sehr einfach erklärt, und zwar so, dass man, hat man den Artikel fertiggelesen, das Thema auch verstanden hat, was leider bei einigen anderen WP-Physik-Artikeln nicht so ist. Aufgrund der doch nicht so großen Länge des Artikels schlage ich eher {{BE|l}} vor, doch ich denke, er hat durchaus das Potential zu {{BE|e}} Hoffe auf positive Resonanz, --[[Benutzer:Der Messer|Der Messer]] 16:26, 28. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|k}} - Zwei Dinge die sofort auffallen: die Fotografielastigkeit und das Fehlen jedweder Belege. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 17:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Völlig ohne irgendwelche Quellen (weder Literatur, Einzelnachweise und noch nicht mal Webseiten vorhanden) geht hier in der Tat nichts, {{BE|k}} und bitte Kandidatur abbrechen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:54, 28. Dez. 2009 (CET)

'''Abbruch''', bitte. Ersparen wir un sdas Gemetzel, das sonst kommt. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 21:41, 28. Dez. 2009 (CET)
*{{BE|e}} warum Abbruch? Nicht jede Aussage muß bequellt sein. Die Referenzitis muß nicht alle guten Artikel befallen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Datei:Miniauge.gif]] 01:19, 29. Dez. 2009 (CET)
: Ralf, was hat die Gundforderung nach Belegen (eigentlich ein Prinzip der Wikipedia) mit Referenzitis zu tun? Außerdem gibt es neben der Fotografie zahlreiche andere optische Systeme (nicht nur im Bereich des sichtbaren Lichtes) wo der Begriff der Brennweite eine Rolle spielt. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 08:47, 29. Dez. 2009 (CET)

*'''ohne Wertung''': Ein Grundlagenthema wie Brennweite, das in Physik 1. Semester, 1. Stunde abgehandelt wird (na ja, vielleicht isses auch die 2. Stunde) bedarf ungefaehr genauso viel Referenzen wie "Die Erde ist rund", "Angela Merkel ist Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland". Ich war so frei und habe trotzdem aus den ungefaehr 5000 moeglichen Buechern, die das Thema alle in mehr oder weniger derselben Weise abhandeln, ein Buch als Literatur eingefuegt, das ich vor *hm* rund 20 Jahren gekauft habe, um mein Ingenieurstudium damit zu bestreiten. Gruss [[Benutzer:Schomynv|schomynv]] 05:12, 29. Dez. 2009 (CET)
* Natürlich '''keine Auszeichnung''' - die Grundangaben, die tatsächlich in jedem Physikbuch vorkommen, mögen gern ohne Einzelnachweise (nicht jedoch ohne grundsätzliche Literaturangaben) auskommen, im Bereich der Darstellung der Fotografie sehe ich das jedoch anders. Schwerwiegender ist imho jedoch, dass der Artikel vollkommen auf die Fotografie abhebt und andere zentrale Bereiche ausspart - so werden Hohlspiegel bsp. erwähnt aber weder grafisch dargestellt noch inhaltlich (einfach, parabolisch etc.) behandelt, inkl. den Bereich der Nutzung z.b. bei Radiowellen, Parabolantennen. Technische Linsensysteme abseits der Fotografie, Brennlupen, Brillen (!!) und Augen (!!) usw. werden ebenfalls nicht benannt und beschrieben, Linsen mit Brennebenen ebenfalls nicht. Alles in allem also zu wenig für ein Grundlagenthema. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:04, 29. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|k}}:dafür fehlt einfach Inhalt.
*: (1) Literaturangaben zur Optik-Büchern, die sich mit der Brennweite etwas ausführlicher beschäftigen als Standardlehrbücher wären schön.
*: (2) Spiegel werden immer nur am Rand erwähnt, auch wenn es im Wesentlichen auf dasselbe hinausläuft, sollte wenigstens eine entsprechende Abbildung im Artikel auftauchen.
*: (3) Brennweite in der Optik allgemein und in der Fotografie also bei Objektiven sollte besser getrennt werden.
*: (4) Wenn schon mit der Fotografie genauer auf eine Anwendung eingegangen wird, wo sind dann andere Anwendungen, wie der Astronomie? Was ist mit System nicht sichtbares Licht nutzen? Auch wenn hier die Physik gleich ist, sollte doch die Anwendung genannt werden oder nicht?
*: Darüberhinaus sollte man auch andere Fachbereiche als die Geometische Optik (der Begriff fehlt ganz im Artikel) nihct vernachlässigen
*: (5) Was ist mit anderen Wellen als elektromagnetischen Wellen? Schallwellen zum Beispiel, gibt es dort einen ähnlichen Begriff?
*: (6) Gibt es evtl. Erscheinungen im Zusammenhang mit der Brennweite, die nur mit der Wellenoptikerklärt werden können?
*: Grüße --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 10:17, 29. Dez. 2009 (CET) P.S. gab es eigentlich eine Review?

*'''keine Auszeichnung''' das Fehlen jeglicher erkennbarer Belegarbeit (weder über Versionsgeschichte noch über Einzelnachweise) ist ein absolutes No-Go für einen exzellenten Artikel. Dazu kommt die Einseitigkeit, Brennweiten spielen auch außerhalb der Fotografie eine Rolle. Eher ein Fall für nen <nowiki>{{Lückenhaft}}</nowiki> als für eine Auszeichnung. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|<sup>fragen!</sup>]] 11:32, 29. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|k}} – Zu den Belegen ist schon alles gesagt. Außerdem vermisse ich Worte wie „Fernrohr“, „Fernglas“ oder „Teleskop“. Man bekommt den Eindruck, Brennweiten seien nur für Fotografen interessant. --[[Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]] 20:28, 29. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|k}} siehe Kommentar von Cepheiden. Ein historischer Abschnitt (mit Belegen) fehlt. Nicht rotationssymetrische Linsen/Spiegel fehlen (z.B. Parabolspiegel).--[[Benutzer:DrJunge|Mirko Junge]] 13:54, 30. Dez. 2009 (CET)
* Also ich finde den Artikel sicher {{BE|l}}. Sehr verständlich geschrieben (und damit merkt man auch das Bemühen) mit Skizzen und Beispielen. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 21:19, 1. Jan. 2010 (CET)

===[[Portal:Wirtschaft]]===
Moin, alle Jahre wieder kann man es ja mal vesuchen, ob unser Portal mal auch von anderen als "informativ" angesehen wird. Vormalige Kandidaturen als informatives Portal am 11. Oktober 2006 und am 19. Juni 2008 sind gescheitert. Gruesse --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 17:00, 28. Dez. 2009 (CET)

* Ich würde hier gerne für informativ stimmen, habe das Portal selbst 2006 zur Wahl gestellt – damals allerdings noch mit anderem Design. Es hält mich jedoch noch die Tatsache davon ab, dass die beiden Spalten sehr ungleich lang sind. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:13, 28. Dez. 2009 (CET)

:besser? Gruesse--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 17:35, 28. Dez. 2009 (CET)
:: Ja. {{BE|i}} – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:41, 28. Dez. 2009 (CET)

* Ich finde das Portal sehr gut, zwei Dinge halten mich aber von einer Stimmabgabe für ''informativ'' ab: Zum einen, dass auf der Mitarbeiterliste mit [[Benutzer:Dev107]] ein Benutzer geführt wird, dessen regelmäßige Beitragstätigkeit im Juli 2009 endet. Als Ansprechpartner, wie die Überschrift lautet, taugt er somit nichts. Zum andern, dass auf [[Portal:Wirtschaft/Wartung]] noch Qualitätssicherungen vom Juni (!) diesen Jahres der Abarbeitung harren. [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 18:55, 28. Dez. 2009 (CET)

:Moin SteMicha, ich hab Dev107 mal unsichtbar gemacht, er kann sich ja wieder eintragen, wenn er wieder aktiver ist. Das in der QS noch Artikel von Juni drin sind, ist dem Umstand geschuldet, das unser Schwesterportal Unternehmen so gut wie verwaist ist (Jamcib hat sich aus der Wikipedia verabschiedet und Dev107 ist im Moment nicht wirklich aktiv) So haben wir die Betreuung der QS aus dem Unternehmensportal mituebernommen. Da unser aller Arbeitszeit fuer die WP sehr begrenzt ist und eine Umsetzung von 2 Monate QS und keine Verbesserung -> LA nicht wirklich innerhalb der WP beliebt ist (und nicht jeder gerne Beschimpfungen in den LDKs anhoert), stehen dort im Moment noch einige Altlasten drin. Frueher oder spaeter werden aber auch die bearbeitet. Gruss --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 20:18, 28. Dez. 2009 (CET)
P:S. Zu mindest die Junifaelle hab ich erledigt.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 20:46, 28. Dez. 2009 (CET)
:Kann mich trotzdem nicht zu einem "Informativ" durchringen. Einer eventuellen Auszeichnung hätte ich aber nichts entgegenzusetzen. {{neutral}}. Gruß [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 22:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Die "Themenübersicht" würde ich genauso wie die "Einführende Artikel" strukturieren bzw. umgekehrt. Dann noch mindestens einen Link auf alle ausgezeichneten Artikel in diesem Themenbereich vorne drauf. Und überhaupt solle jeder "Reiter" auf der Eingangsseite ausreichend thematisiert und zusammengefasst werden. Und was ist ein "wissenschaftlicher Artikel"? (auf "Richtlinien") Ansonsten: schlecht isses nicht, aber ich habe auch keine Ahnung von "guten" Portalen. --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 21:39, 28. Dez. 2009 (CET)

* [ohne Wertung] Den „Unternehmen“-Kasten bei [[Portal:Wirtschaft/Themenübersicht]] find ich nicht so gelungen − in vielen Fällen gibt es nur einen Link, der genauso wie der jeweilige Listenpunkt benannt wurde. Kann man das irgendwie so umstrukturieren, dass es nicht so zersplittert wirkt? Ansonsten Enthaltung, weil Farbwahl und generelle Optik für mich überhaupt nicht zum Thema passen. (Solche Konnotationen sind vermutlich rein subjektiv, mir fällt es aber dadurch schwer, das Portal neutral zu beurteilen.) —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 02:07, 29. Dez. 2009 (CET)

:Du meinst sicherlich die Box Unternehmen in [[Portal:Wirtschaft/Themenübersicht]], die verweisen dort aber nicht auf einen Artikel sondern jeweils auf die entsprechende Kategorie. --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:25, 29. Dez. 2009 (CET)
::Ja, hab mich aber offenbar zu unklar ausgedrückt: mir ging es darum, nicht nur einen Link (auf eine Kat) pro logischem Abschnitt in der Box zu präsentieren – beispielsweise könnte man die Links [[:Kategorie:Telekommunikationsunternehmen]] und [[:Kategorie:Informationstechnikunternehmen]] unter einen gemeinsamen Listenpunkt „Technik“ einordnen. Wenn eine solche Unterteilung nicht möglich (oder aus wirtschaftlicher Sicht nicht sinnvoll) ist: Dann halt nicht, war nur eine Verbesserungsidee. :) Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 02:48, 29. Dez. 2009 (CET)
:::Ja, war unklar ausgedrueckt, jetzt verstanden. Ich schau mal was man da zusammenlegen kann. Danke Gruesse--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:54, 29. Dez. 2009 (CET)
::::[[File:Done.png|20px]]--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 18:56, 4. Jan. 2010 (CET)

*<s>{{abwartend}}</s><small>Votum nach Überarbeitung des Artikels geändert</small> mit einer starken Tendenz zu informativ. Meine Bedenken beziehen sich auf die Themenübersicht:
*Die Wirtschaftspädagogik liegt nach dem Icon zu urteilen dort offenbar im Krankenhaus (wohl auf der Intensivstation) ;-))
*Bei den europäischen Wirtschaftsorganisationen vermisse ich die [[Europäische Zentralbank|EZB]] bzw. die [[Europäische Wirtschafts- und Währungsunion]]
*Bei dem Einstieg nach Wirtschaftszweig halte ein eigenes Kapitel [[Prostitution]] für übertrieben. Besser wäre dort ein Kapitel [[Schattenwirtschaft]] mit der Prostitution als Unterpunkt, aber auch der [[Schwarzarbeit]], [[Scheinselbständigkeit]], usw.
*Sowie auf die Richtlinien-Seite: Dort erscheinen die RK Wirtschaft direkt nach dem Link auf die allgemeinen RK. Dazwischen müsste demnach nicht ein "ferner" stehen, sondern ein "insbesondere" (die RK Wirtschaft sind eine Teilmenge der allgemeinen RK).
Grüße, --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 16:29, 29. Dez. 2009 (CET)
:[[File:Done.png|20px]] Gruesse --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)
:::Damit bin ich auch der Meinung, dass dieses Portal {{Be|i}} ist. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 23:05, 29. Dez. 2009 (CET)

* Tendenz zu informativ, aber ein paar Anmerkungen bzw. Fragen hätte ich noch: 1. Wieso werden in der Themenübersicht bei "Verkehrstechnikhersteller" die Werften unterschlagen? Sicher, man kann nicht alles erwähnen, aber Schiffe tragen die Hauptlast des weltweiten Handelsverkehrs. Ebenso fehlen Reedereien, auch Speditionen sind nicht ganz unwichtig. Den Abschnitt Post evtl. in "Transport" oder "Transport und Postwesen" umbenennen und dort eingliedern? 2. Welcher Spätmarxist hat sich denn das Icon zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte ausgesucht? ;-) 3. Bei den Wirtschaftszweigen gibt es zwar einen Abschnitt "Werbung". Viel naheliegender wäre ein Abschnitt "Medien", bei dem die Werbung dann einen Unterpunkt darstellen würde. 4. "Produzierende Unternehmen" müsste "Weitere p.&nbsp;U." heißen. Vllt. fällt mir noch mehr auf. Ansonsten sieht das schon ziemlich gut aus, schöne Arbeit. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 21:36, 30. Dez. 2009 (CET)

:[[File:Done.png|20px]] --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 18:56, 4. Jan. 2010 (CET)
::So lange hier niemand einen nachvollziehbaren Grund für ein Veto oder dickes Contra abliefert, lautet meine Meinung nunmehr {{Be|i}} Feine Arbeit! Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 19:25, 4. Jan. 2010 (CET)

* Habe Kandidatur-Vorlage im Portal nachgetragen, damit man auch vom Portal aus hierher findet. Tendenz zu informativ. Zwei mittlere Probleme habe ich aber noch:
::<strike>Bei den Schwesterprojekten fehlt Commons und Wiktionary</strike> - {{done}} selbst gemacht - [[Benutzer:SDB|SDB]] 22:53, 4. Jan. 2010 (CET)
::Bei den einführenden Artikeln steht unter Wirtschaftswissenschaft BWL, VWL und Wirtschaftsinformatik, die dann danach eigens noch einmal mit Unterpunkten stehen. Die Artikelgruppen BWL, VWL, Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsrecht stehen dann nahezu identisch auch noch einmal bei der Unterseite "Themenübersicht". Diese Trippelungen gefallen mir nicht.
:Ansonsten sehr aktiv, IMHO auch übersichtlich gestaltet, sinnvoll navigiert, ansprechender Farbeinsatz, auf der Hauptseite auch angenehm viel Fließtext. Viel fehlt also nicht mehr. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 22:02, 30. Dez. 2009 (CET)

:::Hi SDB, naja ist eigentlich nur Doppelung und nicht Trippelung, aber um die Vollstaendigkeit in der Themenuebersicht zu haben, laesst sich das schwer vermeiden. Hast du nen Vorschlag? --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 15:16, 5. Jan. 2010 (CET)
::::Die Tripplung bezog sich auf die Links zu BWL, VWL und Wirtschaftsinformatik, die Unterpunkte sind tatsächlich nur doppelt. Vorschlag kommt noch, muss erst noch überlegen ;) - [[Benutzer:SDB|SDB]] 18:33, 5. Jan. 2010 (CET)
::::Siehe meinen Versuch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Wirtschaft/Einf%C3%BChrende_Artikel&oldid=68878622 hier]. Dies wäre zwar etwas länger, wäre aber analog zur Themenübersicht (bis auf Wirtschaftsstatistik, die Teilgebiet der Wirtschaftsmathematik ist), würde die Ungleichgewichtung der Disziplinen durch die Hervorhebung von Wirtschafstinformatik und Wirtschaftsrecht beheben. Abgesehen davon ist mir dabei aufgefallen, dass der [[:Kategorie:Wirtschaftssoziologie]] in der Themenübersicht scheinbar nichts entspricht. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 22:08, 5. Jan. 2010 (CET)

== 29. Dezember ==
<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 8./18. Januar 2010. </small>

=== [[Dr. House]] ===
sehr ausführlich und gut geschriebener Artikel {{BE|l}}--[[Spezial:Beiträge/95.89.124.69|95.89.124.69]] 01:00, 29. Dez. 2009 (CET)

*{{BE|a}}, zur Zeit mit starker Tendenz zu {{BE|k}}. Sicherlich ein ueberdurchschnittlicher Serien-Artikel. Abgesehen von einigen kleineren Dingen, die man in einem '''Review''' haette ansprechen koennen, fehlt vor allem etwas ueber A) die Produktionsgeschichte. Angefangen bei der ersten Koneptionierung, ueber die Frage, warum seine Assisstenten irgendwann komplett ausgetauscht wurden, weswegen sich die Produktion entschieden hat mehrere Folgen lang Cuddys Adoption in den Vordergund zu stellen, bis House auf einmal zur Girlie-Serie verkam und wies sie es dann doch schafften, wieder die gute alte Kratzbuerstigkeit hineinzubringen. (In diesem Zusammenhang ist die Komplettauslagerung der Episodenliste ohne ein oder awei Absaetze Erklaerung ueber den generellen Bogen der Handlung nicht ganz so gluecklich) Oder: B) Rezeption. Da muss es doch was drueber geben, wie atemberaubend es war einen Misanthropen und Suchtkranken zum Helden einer amerikanischen (!) Fernsehserie zu machen. (Der Kritik-Teil bringt es nicht ganz rueber) Oder C)... selbst fuer einen lesenswerten Artikel fehlt mir da im Moment zu viel. An der Struktur darf sicherlich auch gefeilt werden ("Parallelen zu Sherloch Holmes" steht da nach der Krtik etwas verloren da und duerfte gerne beim "Serienstil" dabei sein, wohingegen "Hauptcharakter" doch schon bei "Dr. Gregory House" abgehandlet war?) Ne, leider so nicht. Gruss [[Benutzer:Schomynv|schomynv]] 01:35, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} - nö. Beurteilung erfolgt mal so, als wäre die Kandidatur von den Hauptautoren erwünscht (was ich mal bezweifle): Es fängt schon damit an, daß nach recht kurzer Einleitung - kann man gerade noch so akzeptieren - mit der Tür (Charaktere) ins Haus gefallen wird. Kommt nicht erst einmal eine allgemeine Charakterisierung? Und allein 2/3 des Artikels machen die Charakterbeschreibungen aus. Der Kritikteil ist ein Witz - undzwar ein schlechter. Alibi, denn sowas muß ja drinnen sein. Zwei drei willkürliche Meinungen werden rein gekippt. Zudem, wer idt denn dieser Mensch "Süddeutsche"? Und welche Frau ist denn diese "Frankfurter Allgemeine Zeitung"? Meinungen werden von Menschen, nicht von Zeitungen vertreten. "Parallelen zu Sherlock Holmes" ist recht schlecht belegt, man möchte hier durchaus an manchen Stellen Theoriefindung sehen. "Episodenliste und Diagnosen" gehört nicht mitten in den Artikel, wenn das Einzige was dort steht ein Link ist. "Ausstrahlung" - warum diese vier Länder? Erscheint mir willkürlich. Was ist mit Italien? Da spricht man auch Deutsch. Oder Großbritannien? Immerhin ist der Hauptdarsteller Brite. Viele Kleinigkeiten, aber der größte Bock ist wirklich die völlig fehlende allgemeine Charakteristik der Serie. Und sonst wirkt vieles wie Stückwerk. Mal davon abgesehen, daß vieles eher nach Interpretation der Autoren aussieht, als nach extern belegter Aussagen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 01:41, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} - Es wurde noch nichtmal ein Review gemacht. Alleine da wäre wohl ein Großteil rausgeflogen. Vieles ist FAN bla bla ''Dennoch kauft er sich eine Honda Fireblade (CBR 1000RR) in der Repsol-Sonderlackierung ''... Ist das wichtig für den Charakter. Zuviel Fan zuwenig Autor. Ne nochmal wiederkommen wenn fertig.--[[Benutzer:Sonaz|Sonaz]] 02:00, 29. Dez. 2009 (CET)
{{BE|k}} - Viel zu ausführliche Beschreibung der Hauptfiguren. Abschnitt Kritik ist dagegen viel zu kurz. Die Liste der Nebencharaktere unterscheidet nicht nach Staffeln. Die Liste der Hauptdarsteller ist dreimal vorhanden (je einmal in Infobox, im Abschnitt Figuren und im Abschnitt Besetzung und Synchronisation. Die Episodenliste ist formell fragwürdig, denn im Kopf der 5. Spalte steht SF zwei als Sender, obwohl Zellen derselben Spalte Ausstrahlungsdaten anderer Sender enthalten. Neben den Prämierungen fehlen bei den Auszeichnungen noch die Nominierungen - zumindest für die wichtigsten Preise. Obwohl die Serie mehrere Emmys erhalten hat, ist im Einleitungstext nur von einem Emmy die Rede. Den Meinungen meiner drei Vorredner schließe ich mich im übrigen an. Eine ausführliche Charakterisierung, in der das Besondere der Serie erklärt wird, fehlt.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus Rex]] 09:00, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} – Nur mal ausschnittsweise einige Absätze gelesen, die bei TV-Serien-Artikeln gerne Qualität vermissen lassen, so auch hier: ''Kritik'' ist deutlich zu kurz und bezieht sich nur auf den deutschsprachigen Raum. Dabei wären Kritiken aus dem Herkunftsland wichtig und auch leicht zu recherchieren, vgl. nur wp:en. Ein Abschnitt zur Produktion fehlt völlig. ''Episodenliste und Diagnosen'' besteht nur aus einem Verweis, ein paar einleitende Worte wären hier schön gewesen. ''Ausstrahlung'' beschreibt vier Länder ausführlich, sicherlich wurde die Serie aber auch anderswo gesendet. Auch darüber sollten ein paar Worte fallen. Bei ''Auszeichnungen'' bekommt man in einer langen Liste nur Stichworte an den Kopf geschmissen, schöner Stil sieht auch hier anders aus. Insgesamt fehlt dem Artikel Struktur, z.B. sind die Rezeptions-Absätze (Ausstrahlung mit Zuschauerzahlen, Kritik, Auszeichnungen) wild verteilt. Die Zahl der Belege sollte auch erhöht werden, streckenweise wirken Abschnitte (etwa ''Parallelen zu Sherlock Holmes'') wie TF. --[[Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]] 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)

{{be|k}} - bildschirmseitenweise Cruft, und dann ein kümmerlicher Kritik/Rezeptionsabsatz, der ausschließlich Stimmen deutscher Zeitungen wiedergibt, was bei einem amerikanischen Medienerzuegnis doch etwas seltsam anmutet. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 15:06, 30. Dez. 2009 (CET)

=== [[Dinner for One]] ===
{{BE|k}} Der Atikel wurde am 28. Juli 2005 als exzellent bewertet. Bereits 2007 wurde von [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] der Exzellent-Status in Frage gestellt und im Dezember 2007/Januar 2008 eine Review angestrebt, dessen Ergebnis kaum für eine Lesenswertkandidatur unter heutigen Gesichtspunkten und Maßstäben ausreichen würde. Ein Hauptautor auszumachen vermochte bereits 2005 nicht einmal [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] zu gelingen, was die Sache nicht einfacher macht. Nach einem Versuch den Artikel selbstständig zu überarbeiten habe ich das Unterfangen aufgegeben und möchte nun monieren, dass der Arikel in seiner derzeitigen Form definitiv kein exzellenter Artikel ist, vielleicht nicht einmal lesenswert.--[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 01:21, 29. Dez. 2009 (CET)

: Um die Hauptautorenfrage zu klären habe ich gerade mal WikiHistory bemüht - demnach stammen die meisten Edits und 15% der Textmenge von [[Benutzer:Ulrich.fuchs]] (!!), weitere 12% entfallen zusammen auf zwei IPs und alle anderen (348 different user) haben einen Anteil von weniger als 2%. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:47, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} aufgar keinen Fall ein exzellenter Artikel--[[Spezial:Beiträge/95.89.124.69|95.89.124.69]] 01:28, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} - leider hat es Niemand geschafft, meine alten Kritikpunkte zu beheben. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 01:32, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} Oha. Klingt recht fanlastig und POVig. Über die Schauspieler selbst erfährt man herzlich wenig, dafür wird nervtötend wirklich jeder Handgriff zwei- dreimal verklickert. Genauso sieht es im Abschnitt "Versionen" aus. Filmtechnische Daten wie finanzieller Einnamen, Unkosten und Hintergründe fehlen komplett.-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 04:43, 29. Dez. 2009 (CET)<s>PS: Wieso fehlt in dem Artikel das Kandidatur-Bapperl??? Bei [[Strauße]] war es drin.</s> Ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinner_for_One&action=history jetzt] drin.-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 05:16, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} da sich keiner berufen fühlt die auf der Disk angesprochenen Probleme zu bearbeiten. Ich bin nur etwas über die Laufzeit dieser Abwahl verwundert - habe ich da eine Richtlinie übersehen? -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 07:53, 29. Dez. 2009 (CET)
: Kasten mit Laufzeit entfernt. Korrekte Daten stehen unter dem Datum weiter oben. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 08:32, 29. Dez. 2009 (CET)
::<small>Hatte mich an [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKandidaturen_von_Artikeln%2C_Listen_und_Portalen&action=historysubmit&diff=68361404&oldid=68361272 Oberleitungsbus] orientiert. Dabei aber übersehen, dass der Kasten nur zur Verlängerung der Diskussion diente. Sorry, my bad!--[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 13:55, 29. Dez. 2009 (CET)</small>
{{BE|a}} - Inhaltlich könnte es für Lesenswert reichen, formell nicht. Exzellent ist der Artikel keinesfalls. Er besteht aus zu vielen Auflistungen und beinhaltet zu wenig Fließtext. Bei der Tabelle fehlen die Einzelnachweise. --[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus Rex]] 09:05, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|a}} Ich schließe mich der Meinung von [[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus Rex]] an. --[[Benutzer:Askalan|Askalan]] 19:05, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} – Viel Inhalt, wenig Hintergrund und Listenpunkte, Listenpunkte, Listenpunkte. Dafür wird erwähnt, dass ein V anders ausgesprochen wird als im Deutschen, wow … --[[Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]] 19:43, 29. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form leider {{BE|k}}, den bisherigen Argumenten kann ich mich nur anschließen. → [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 19:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Sehr schade aber {{BE|k}}. Ich frage mich, ob die im Abschnitt Literatur aufgeführten Schriften überhaupt verwendet wurden. Jemand mit hinreichendem Elan (der auch die Buchfortsetzung der Geschichte kennt) könnte vermutlich jedoch einen lesenswerten Artikel über dieses eigenartige "deutsche" Kulturgut schreiben. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 20:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Das Stück ist nicht so sehr durch Autoren, Schauspieler etc. das geworden, als was es heute angesehen wird, sondern durch das Einzigartige in den dauernden jährlichen und jeweils gespielten Wiederholungen (same prec.). Es ist also auch nicht so zu begründen, demgemäß auch nicht für eine Abwahl (: Steht zu wenig über Autor, Schauspieler, sogar Einspielungen etc.) Das ist hier irrelevant oder wenigstens weniger relevannt, relevant ist die sich stetig verstärkende Wirkung. ICH habe den Artikel erstmals gelesen und in seinen informativen Teilen auch ganz gelesen. Ich fand es wohl interessant zu lesen, dass das Stück (nicht der Artikel) auch andere fasziniert. Dennoch, es fehlt am Artikel nichts wesentliches (manches oben vermisste ist wohl auch schwer heute rauszufinden), sogar Belege sind mit der Zeit dazugekommen. Das war bekanntlich ''SO'' nicht üblich und ist durch die festgestellten Mini- und IP-Edits auch schwer zu reparieren. Ich finde ihn auch nicht exzellent, ich hab noch nie was exzellent gefunden. Aber aus meinem Nutzerempfinden bleibt er wenigstens{{BE|l}} meint zwei tage ''prae festum'' --[[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] 20:55, 29. Dez. 2009 (CET)

{{be|l}} Dem schließe ich mich (fast komplett) an. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 23:45, 29. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} Über die fehlenden Belege sehe ich wegen des Artikelalters mal hinweg. Allgemein ist der Artikel aber viel zu listen- und Trivia-artig. Ich weiß nicht, wie's die Schweizer sehen, aber den detaillierten Vergleich mit der Schweizer Version finde ich überflüssig, ebenso die tabellarische Auflistung der Ausstrahlungsdauer (alles wunderhübsch für eine Fanseite, aber nicht die Verdichtung, die ich in einem Lexikon erwarte). Die Länge des Abschnitts "Weiter Sprachversionen und Abwandlungen" (ich hab mal ein e spendiert) ist für mich ein absolutes K.O.: Einladung für jedermann, seine belanglose Version beim berühmten Vorbild einzutragen, gerne auch mit werbender Absicht. Da verweise ich mal auf meine persönliche Regel: [[Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen]]. Unbedingt ausmisten! Das eigentliche ''Phänomen'', nämlich die Rezeption des Sketchs kommt bei den vielen Detailinformationen zu kurz. Mag sein, dass kaum Untersuchungen existieren, die dieses Phänomen tiefer beleuchten. Aber das ändert nichts daran, dass in der derzeitigen Form die Proportion zwischen Wichtigem und Unwichtigem nicht stimmt. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 14:33, 30. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} Der Artikel hat durchaus Potenzial, aber in seiner jetzigen Form ist keine Auszeichnung angebracht. Für meinen Geschmack stilistisch fragwürdig, falsche Schwerpunkte und zu wenig visuelle Elemente.--[[Benutzer:Wirtschaftswunder|Wirtschaftswunder]] 00:13, 31. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} Viel Triviales, keine Struktur, kein roter Faden. [[Benutzer:Filoump|– Filoump]] 11:41, 31. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|k}} Siehe Wikiroe. [[Benutzer:Umweltschützen|Umwelt]][[Benutzer:Umweltschützen/Benutzerseite|schutz]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]] [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] </sub> 20:18, 1. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|l}} Also, sicherlich ist der Artikel nach heutigen Maßstäben nicht exzellent. Aber für ein lesenswert reicht es nach meiner Einschätzung. Dass der Artikel vielfach „Trivia-artig“ ist, liegt bei dem Artikelgegenstand – ein Sketch – nun einmal nahe. -- [[Benutzer:Turpit|Turpit]] 20:46, 1. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|k}} aufgrund des Auflistungskonzepts und der inhaltlichen Mängel. So bestand - laut der aktuellsten Dokumentation - der Bürgermeister des Premierenorts in England auf dem Tigerfell, um dem Sketch den notwendigen Stil zu geben und erst ab der 2. Aufführung, als Frinton über den Kopf stolperte und einen riesigen Lacher erntete, integrierte Frinton diesen "running gag" in sein Spiel. Darüber hinaus war Frau Göth "nur" freie Mitarbeiterin des Senders und als "Klatschkomparse" für's Studiopublikum geladen. Außerdem stimmt die stets kolportierte Aussage, dass Dinner for one in England heute weitgehend unbekannt sei, so nicht mehr, da der Festlandshype inzwischen selbst auf der Insel angekommen ist. --[[Benutzer:Auszeit|Auszeit]] 10:35, 2. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|l}} Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert! --[[Benutzer:Johnny789|Johnny]] 14:27, 2. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|l}} Ich sehe das wie wie Turpit. Lesenswert ist er auf alle Fälle. Was fehlt sind aber Bilder - und die zu Bekommen sind sicher ein Problem. --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|©]] 21:29, 2. Jan. 2010 (CET)

=== [[Textdatei]] ===
Ein in der IT nicht selten verwendeter Begriff, der jedoch sehr selten klar definiert wird, zudem wird der Begriff nicht zuletzt durch viele auf dem Textformat basierende Auszeichnungssprachen (z.B. XML) und die zunehmende Verbreitung von Unicode immer verschwommener. Dennoch scheint er (noch) eine gewissen Bedeutung zu besitzen, [http://stats.grok.se/de/200911/Textdatei wie sie Zugriffszahlen zeigen] (ein ausgeprägter "Werktagsartikel"). Der Artikel hat schon mal kandidiert, damals haben wir uns vielleicht in der Diskussion etwas verzettelt, woran ich sicher auch nicht unschuldig war. Ich habe den Artikel jetzt noch mal durchgesehen, etwas gestrafft und finde, dass er die mit diesem Thema zusammenhängenden Aspekte ganz gut darstellt. Es interessiert mich sehr, ob jemand etwas damit anfangen kann.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 15:49, 29. Dez. 2009 (CET)

* Für exzellent reicht es nicht, aber {{be|l}} ist er. --[[Benutzer:Morten Haan|Morten Haan]] 17:56, 29. Dez. 2009 (CET)

* Die 7/8-Bit-Problematik fehlt nicht nur, sondern wird mit der Behauptung, früher wären es "praktisch ausschließlich immer" 8 Bit gewesen, direkt abgestritten. Tatsächlich sind viele Textdateien bis heute praktisch auf 7 Bit beschränkt. --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.225|84.151.14.225]] 19:21, 29. Dez. 2009 (CET)
::Ja, ja, hatte ich rausgeworfen (gilt halt nur für ASCII, für EBCDIC galt das nie), [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Textdatei&diff=68600146&oldid=68599720 nehme es reumütig wieder auf], zufrieden?--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]]

* {{be|l}} liest sich ganz nett und flüssig. Könnte aber ein paar Füllwörter weniger haben. Mir gefällt er, ohne Experte für Dateiformate zu sein, aber etwas Vorkenntnis zu haben. … [[BD:Blunt./s|blunt.]] 20:50, 29. Dez. 2009 (CET)
* {{be|l}}. Was mir gefällt: Der Artikel kommt ganz gut auch ohne Fachchinesisch aus. Selbst ich, als nicht ITler habe verstanden, um was es geht. Daher voll und ganz Lesenswert (als Laie). -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 20:57, 29. Dez. 2009 (CET)

* <s>{{be|a}}</s> Ich hab nur quer gelesen, aber einige Punkte sind mir aufgefallen (hauptsächlich aus der Einleitung):
:* Ein knackige Definition fehlt: ''Plain text'' in RFC 4288 wäre vielleicht ein guter Ansatz und vermeidet Aussagen wie „Das Gegenstück zur Textdatei stellt eine Binärdatei dar“.
:* „Eine Textdatei ist im Gegensatz zu einer Binärdatei ohne die Verwendung spezieller Software lesbar“ - das trifft lediglich für ''Plain text'' zu, aber nicht für Datenaustauschformate wie beispielsweise SYLK, da diese (wie auch XML) auch Semantik beinhalten.
:* „am gebräuchlichsten sind hierbei ASCII oder Unicode“. - Was ist mit EBCDIC oder ANSI?
:* „Umgangssprachlich werden gelegentlich alle Dateien als „Textdatei“ bezeichnet...“ - diese Abgrenzung (im Gegensatz zu Binärdateien) finde ich wesentlich wichtiger.
:* Der Geschichtsabschnitt ist mager. Sätze wie „In der Anfangszeit der elektronischen Datenverarbeitung war die '''Unterscheidung zwischen Text- und Binärdateien''' einfacher und '''von größerer Bedeutung als heute'''“ bedürfen eines Nachweises oder solche wie „Früher wurde dabei '''praktisch''' ausschließlich ein Zeichen immer '''direkt''' in ein Byte umgesetzt...“ sind ohne weiters nicht verständlich.
:Was mir sonst noch so aufällt schreib ich auf die Disk des Artikels. Aber wahrscheinlich erst im nächsten Jahr. - Nix für ungut --[[Benutzer:Succu|Succu]] 21:52, 29. Dez. 2009 (CET)
::Habe Dir schon mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Textdatei#Benutzer:Succu hier] geantwortet.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 11:14, 30. Dez. 2009 (CET)
::: Für {{be|l}} reicht es mir jetzt nach den vielen kleinen Änderungen, da inhaltlich alle wesentlichen Punkte behandelt werden. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 18:10, 2. Jan. 2010 (CET)

Momentan noch ohne Wertung (nur ausschnittsweise gelesen), nur ein paar Punkte:
* ''„Unter Windows wird dem Namen einer Textdatei in der Regel die Endung .txt angehängt.“'' – Nö. Das trifft nur dann zu, wenn man Scripte, Quelltexte (HTML z.B.) und Co ignoriert, das sind jedoch auch „Textdateien“.
* ''„Unter Unix, Linux und verwandten Systemen wird das Zeilenende alleine mittels LF gekennzeichnet.“'' – Nö. Es werden ebenfalls CR+LF verwendet, das ist für diverse Protokolle nämlich nötig. Stichwort: rfc822. Spätestens mit ''„Auch eine im [PDF-Format] vorliegender Text ist keine Textdatei, weil diese binär codierte Formatinformationen enthält.“'' wird das aber absurd (und hat'n Typo), eine gespeichterte Mail bleibt Text, auch wenn da uuencode/Base64-kodiertes Binärzeug drin ist. ''„Für den in einer Textdatei enthaltenen Text können keine besonderen Formatierungen wie beispielsweise Hervorhebungen durch Fettdarstellung festgelegt werden.“'' stimmt übrigens auch nicht, einerseits gibt es Syntax-Highlighting, das ganz genau das macht, zum anderen gibt/gab es ANSI control codes (sowas wie ^[[1;32;40m wenn ich die Syntax noch richtig im Kopf hab), mit denen die Darstellung auf Textterminals aufgehübscht wurde.
* ''„Der Medientyp text kennzeichnet dabei Textdateien.“'' – Diese Aussage halte ich einfach für Mist. <tt>text/*</tt> kennzeichnet *Datenentitäten*, nicht Dateien. Letztere sind vom Filesystem bereitgestellte Datencontainer, deren Metadaten und Eigenschaften interessiert MIME nicht. Wesentlich ist einzig das Format der Daten darin. Böse mnhs behaupten gar, dass der Begriff „Textdatei“ deshalb im Grunde ziemlich fragwürdig ist, über „umgangssprachliche Bezeichnung für eine Datei mit Textdaten“ käme ich beim Schreiben nicht hinaus.
* Fragen am Rande: Ist eine named pipe, hinter der ein Text schreibender daemon sitzt, eine Textdatei? Was ist mit /dev/mnhprint, der örtlichen Druckerdatei, die bei Leseversuchen „Hugo ist doof!<CR><LF>“ ausgibt, schreibend aber normal funktioniert? Textdatei?
Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 04:39, 30. Dez. 2009 (CET)
:::Danke für Dein Feedback. Habe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Textdatei#Benutzer:Mnh hier] versucht, Deine Fragen zu beantworten.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 10:14, 30. Dez. 2009 (CET)
*Kommentar: Dateien enthalten nie Schriftzeichen, insofern ist die Einleitung eine [[:en:Lie-to-children]] --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 14:33, 31. Dez. 2009 (CET)

=== [[Negatives Stimmgewicht bei Wahlen]] ===

Nachdem es [[Benutzer:SDB]] nicht wie [[Diskussion: Negatives Stimmgewicht bei Wahlen #Wiederwahl|angekündigt]] tut, stell ich diesen Artikel zur Disposition. Der Artikel war zunächst Gegenstand eines [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2004&diff=1114399&oldid=1110246#Negatives_Stimmgewicht Löschantrags] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Negatives_Stimmgewicht_bei_Wahlen&diff=1095735&oldid=1093354] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Negatives_Stimmgewicht_bei_Wahlen&diff=1776161&oldid=1110239] und ist [[Wikipedia: Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2005 #Negatives Stimmgewicht im Bundestagswahlrecht, 13. Dezember|2004/2005]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Negatives_Stimmgewicht_bei_Wahlen&diff=4404917&oldid=3914921] sowie [[Diskussion: Negatives Stimmgewicht bei Wahlen #Wiederwahl-Diskussion|2006]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Negatives_Stimmgewicht_bei_Wahlen&diff=22164629&oldid=prev] ausgezeichnet worden. Abgesehn von den grundsätzlichen Problemen (siehe Diskussion) fehlt auch die Darstellung der neueren Ereignisse vor der Bundestagswahl 2009 komplett (bis auf einen Weblink). --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.225|84.151.14.225]] 19:14, 29. Dez. 2009 (CET)

* Die '''inhaltlichen Gründe''' für eine Abwahl kommen sicher noch, oder? Solang diese hier nicht dargestellt werden sehe ich keinen Grund daran zu zweifeln (oder auch nur nachzuschauen), dass es sich noch immer um einen '''exzellenten Artikel''' handelt. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:16, 29. Dez. 2009 (CET)

:: Ich hab keine Gründe für eine Wiederwahl. Falls umgekehrt die Nichtexzellenz zu substanziieren ist, sollte das womöglich oben oder zumindest auf [[Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung]] erwähnt werden.

:: Der grundlegende Mangel ist, dass der Artikel nicht sagt, wovon er überhaupt handelt, sprich eine Definition fehlt. Das wäre nur akzeptabel, wenn er sich auf das beschränken würde, was konkrete Personen oder Organisationen als negatives Stimmengewicht bezeichnen und diese jeweils benennen würde. Tatsächlich ist der Artikel aber bis auf die Dokumentation der Wahlprüfung praktisch unbelegt. Solang nicht klar ist, was als negatives Stimmengewicht bezeichnet wird, ist es auch sinnlos, zu beurteilen, ob der Artikel sein Thema halbwegs komplett abdeckt oder umgekehrt reine Theoriefindung ist.

:: Die Scheindefinition
::: ''"'''Negatives Stimmgewicht''' (auch ''inverser Erfolgswert'') bezeichnet einen Effekt bei [[Wahl]]en, bei dem sich [[Wählerstimme|Stimmen]] gegen den Wählerwillen auswirken; also entweder Stimmen ''für'' eine [[Politische Partei|Partei]], die für diese einen ''Verlust'' an Sitzen bedeuten oder Stimmen, die für eine Partei ''nicht'' abgegeben werden und dieser ''mehr'' Sitze einbringen."''
:: hält elementaren Kriterien nicht stand. Für den [[Wählerwille]]n haben wir nichtmal einen Artikel, und soweit die Umsetzung von Individualpräferenzen in eine Gruppenpräferenz gemeint ist, beweist das [[Arrow-Theorem]] deren Unmöglichkeit bei Beachtung üblicher grundlegenden Forderungen. Soweit die Anforderungen an ein [[Proportionalverfahren]] gemeint sind, werden sie von den beschriebenen Phänomenen nicht verletzt. Soweit der Wille eines individuellen Wählers gemeint ist, setzt es (je nach tatsächlicher Definition) nicht unbedingt voraus, dass die betroffene Stimme oder potenzielle Stimme auf einen konkreten Wähler lokalisierbar ist. Dass mehr Stimmen weniger Sitze bedeuten können, ist eine triviale Eigenschaft fast jeder Verhältniswahl, weil die Gesamtzahl der Sitze gemeinhin unabhängig von der Wahlbeteilung ist. Die entscheidende Frage ist, welche Art von Kausalität gefordert wird und ob tatsächlich absolute Sitze oder vielmehr Sitzanteile oder beides simultan verlangt wird. Es bleibt von vorn bis hinten unklar, was nun das negative Stimmengewicht wirklich sein soll und wer was als solches bezeichnet, abgesehn vom viel zu knapp umrissenen Nachwahlfall in Dresden 2005, bei dem klar ist, dass er unter jede sinnvolle Definition fällt. --[[Spezial:Beiträge/84.151.14.225|84.151.14.225]] 23:51, 29. Dez. 2009 (CET)

::: ''Die entscheidende Frage ist, welche Art von Kausalität gefordert wird und ob tatsächlich absolute Sitze oder vielmehr Sitzanteile oder beides simultan verlangt wird.'' Ich lese den 2. Teil der Definition (und die Beispiele) als ceteris-paribus-Annahme, so dass sich eine Änderung der Sitzzahl der betroffenen Partei (die mehr bzw. weniger Stimmen erhält) immer auch auf den Sitzanteil auswirkt. Eine explizite Erwähnung in der Definition halte ich nicht für notwendig. -- [[Benutzer:Mc005|mc005]] 15:32, 30. Dez. 2009 (CET)

:::: Dass meist Ceteris Paribus vorausgesetzt wird, lässt sich prinzipiell erkennen und klarstellen. Dass deshalb eine Änderung der Sitzzahl notwendigerweise Auswirkungen auf den Sitzanteil hätte, ist aber falsch. Simples Gegenbeispiel mit 2 Parteien (P:Q), 2 Ländern (K, L) zu je 3 Wahlkreisen und 12 Sitzen nach Bundestagswahlrecht: In K ist das Zweitstimmenergebnis 3:3 und P gewinnt alle Wahlkreise, in L 4:4 und Q gewinnt alle Wahlkreise. Bekommt P in K 2 Zweitstimmen weniger, ändert sich die Sitzverteilung von 6:6 in 7:7. Der typischere Fall (vor allem in der Realität des Bundestagswahlrechts) ist allerdings, dass bei Sitzgewinnen der Sitzanteil sinkt, etwa wenn P in K 3 Zweitstimmen weniger bekommt (Sitzverteilung 7:8). --[[Spezial:Beiträge/84.151.13.77|84.151.13.77]] 22:36, 30. Dez. 2009 (CET)

* {{BE|k}} Nicht mehr aktuell. [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 11:41, 30. Dez. 2009 (CET)
* {{BE|k}} Siehe Vorredner offenbar ist der Artikel bzw. die Zeit im Jahr der Bundestagswahl 2005 stehengeblieben --[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 11:45, 30. Dez. 2009 (CET)

== 30. Dezember ==

<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 9./19. Januar 2010. </small>

=== [[Marienglashöhle]] ===

''Die Marienglashöhle ist eine Schauhöhle im Thüringer Wald. Sie ist zum größten Teil keine Naturhöhle sondern besteht überwiegend aus Hohlräumen, die durch den Bergbau entstanden. Deshalb wird sie auch als Schaubergwerk geführt. Die als geologisches Naturdenkmal eingetragene Höhle liegt in der Mitte zwischen den beiden Ortschaften Friedrichroda und Tabarz. Die jährlichen Besucherzahlen der Marienglashöhle liegen bei 75.000. 1775 wurde mit dem Bau des Eingangsstollens begonnen mit der Absicht, Kupfer abzubauen. Kupferschiefer wurde nicht gefunden, jedoch im Jahre 1778 eine Gips-Lagerstätte. Gips wurde bis in das Jahr 1903 im Untertagebau abgebaut. 1784 entdeckte man eine der größten und schönsten Gipskristalldrusen Europas. Mit einem Durchmesser von etwa zehn Metern war sie beinahe vollständig mit farblosen und durchsichtigen Gipskristallen, Marienglas genannt, ausgekleidet. Nach der Stilllegung des Bergwerks im Jahre 1903 wurde die Schauanlage eröffnet. Kriegsbedingt kam es zu einer zweimaligen Schließung der Höhle. Nach umfangreichen Sanierungsarbeiten ist die Marienglashöhle seit dem 30. November 1968 wieder zugänglich.''

Ein weiterer Höhlenartikel. Die Quellenlage über diese Höhle ist leider nicht so gut, wie bei manch anderer Höhle. Dadurch sind einige Asbekte nicht so Ausführlich wie bei vergleichbaren Höhlenartikeln. Dennoch denke ich, dass alle relevanten Aspekte ausreichend angesprochen werden. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

* {{Neutral}} als Hauptautor. -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:03, 30. Dez. 2009 (CET)

* Sieht solide aus und wohl auch lesenswert. Muss mir das Werk aber genauer zu Gemüte führen. Allerdings finde ich diesen Satz bei aller Detailliebe nun wirklich verzichtbar: ''Dabei kann beispielsweise der Ausschank von Feuerzangenbowle oder Zwergentee unter Tage gebucht werden.'' und das nicht nur weil ich „Zwergentee“ erst google musste. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 16:09, 30. Dez. 2009 (CET)
*: Hallo Wladyslaw, der Satz ist wohl tatsächlich verzichtbar. Ich habe ihn mal entfernt. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:12, 30. Dez. 2009 (CET)
{{BE|E}} - trau ich mich zu behaupten. Ein gewohnt solider, sprachlich gut formulierter, ausreichend belegter Höhlenartikel von RL. Kleinere Quellenlage kann man ja wohl kaum dem Autor anlasten. Frage: Hast Du ncht schon eine weisse Haut und zurückgebildete Sehorgane? <small>(Sorry, manchmal juckt mich die Lust zum Blödeln)</small> Gratuliere, Servus --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 23:39, 30. Dez. 2009 (CET)
: Hallo Reimmichl-212, danke. Ich war schon in so vielen Höhlen und Bergwerken, zusammen über 100, da hat man so seine Anpassungen. Vor allem mein Kopf, ich bin 1,96 Meter groß, ist von dem vielen Anstoßen und dagegenlaufen richtig beulig ;-) Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 23:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Anmerkung: Eine Verlinkung hab ich gerade berichtigt. Beim Fraueneis kommt mir die Herleitung dubios vor (hat allerding eine Referenz): Ich würde als Frau aich hier schlicht [[Unsere Liebe Frau]], d.h. Maria vermuten. [[Benutzer:Catrin|Catrin]] 13:40, 31. Dez. 2009 (CET)

: Hallo Catrin, danke für die Linkkorrektur. Zu Fraueneis: Meinst du damit das mit ''Reinheit und Jungfräulichkeit''? Das habe ich so aus den genannten beiden Quellen übernommen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 13:49, 31. Dez. 2009 (CET)
:: Rainer, vielleicht ist "dubios" etwas zu stark. die Referenz hatte ich schon gesehen, insofern trifft Dich keine Kritik. An anderer Stelle gibt es auch noch die Bezeichnung Frauenglas, so das die Übertragung von Maria naheliegt. Was mich störte war die Formulierung "Jungfräulichkeit und Reinheit einer Frau". Da nicht alle Frauen jungfräulich sind, würde ich vermuten das auch in dieser Bezeichnung die Jungfrau Maria gemeint ist. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 16:03, 31. Dez. 2009 (CET)

::: Hallo Catrin, ok, wie es in der Literatur konkret gemeint ist, kann ich nicht sagen. In ''Schau- und Besucherbergwerke'' von Heinz Walter Wild aus dem Jahre 1998 steht auf Seite 147 wörtlich: ''„Im älteren Sprachgebrauch waren spätige Gipskristalle unter dem Namen ‚Fraueneis‘ bekannt. Diese ältere Bezeichnung für Marienglas ist ursprünglich auf die Reinheit und Jungfräulichkeit einer Frau zurückzuführen.“'' Wie deutest du das? Du kannst auch gerne entsprechend meinem Zitat im Artikel noch etwas anpassen, wenn du meinst, dass es derzeit etwas missverständlich ist. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:32, 31. Dez. 2009 (CET)
::: Wenn es so ist, kann wohl ohne Theoriefindung nicht ändern. Das Grimmsche Wörterbuch und was ich sonst so an alten Lexika im Web fand hat auch keine Erklärung. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 14:19, 3. Jan. 2010 (CET)
::::Zur Namensgeschichte trägts wohl nix bei - aber ich hab' in einem Werk über Wiener Cafés gefunden, dass Marienglas gerne für die früher bei großen Raum-Öfen zur Verglasung der in der Mitte angebrachten "Fenster" - die diese Öfen so gemütlich machten - verwendet wurde. Es war also offenbar nicht nur rein, sondern auch sehr hitzebeständig, Servus --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 00:05, 4. Jan. 2010 (CET)

::::: Hallo Reimmichl-212, interessante Information. Davon wusste ich bisher nichts. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 15:47, 4. Jan. 2010 (CET)

=== [[Westliche Azalee]] ===
''Die Westliche Azalee (Rhododendron occidentale) ist eine Art aus der Gattung Rhododendron. Sie kam bereits um 1850 in Kultur und wurde in eine Vielzahl bekannter Rhododendron-Sorten eingekreuzt.''

Eine Rhododendron-Art, die ich in den letzten Tagen verfasst habe, ich finde ihn lesenswert halte mich aber als Hauptautor {{Neutral}}. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 17:20, 30. Dez. 2009 (CET)
:{{Be|l}} - ich habe mal die Einleitung etwas erweitert, damit der Leseanreiz etwas höher ist und den sehr kurzen "Bestäubungs"-Absatz in die Blütenbeschreibung integriert. Mach rückgängig, was Dir nicht gefällt. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:10ex;">[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]]</span> 23:04, 30. Dez. 2009 (CET)
:Durchaus '''lesenswert'''. Alle wichtigen Aspekte zur Pflanze sind verständlich und gut belegt ausgeführt. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|<font color="#ff0000">[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|ʘ]]</font></small>| 09:30, 31. Dez. 2009 (CET)
:{{Be|l}} - gerne. Vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten: Gibts Infos zur Wurzel (sonst fehlt ja ein Organ). Bezüglich der Blütenfarbe ist mir nicht ganz klar ob sich das auf die Kultursorten bezieht. Ist der Wildtyp auch so variabel? Hmm die FNA lässt sich da nicht recht aus, wird sich aber wohl auf den Wildtyp beziehen. Vielleicht doppelt gemoppelt: Das Epitheton occidentale von lat. occidentalis = westlich --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 21:18, 3. Jan. 2010 (CET)
::Ich habe einen Absatz zu den Wurzeln ergänzt. Die variable Blütenfarbe bezieht sich IMHO auf den Wildtyp. Danke für die Anregungen. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 12:46, 4. Jan. 2010 (CET)

== 31. Dezember ==

<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 10./20. Januar 2010. </small>

===[[CA Peñarol]]===
''Der Club Atlético Peñarol, kurz CA Peñarol (Spitznamen: Manyas, Aurinegros, Carboneros und Mirasoles), ist ein Sportverein aus der uruguayischen Hauptstadt Montevideo, der vor allem für seine Fußballabteilung bekannt ist. Mit fünf Siegen bei der Copa Libertadores und drei gewonnenen Weltpokalen gilt CA Peñarol nach wie vor als einer der weltbesten Fußballclubs.''
*Ich bin einfach nochmal so frei. Nachdem die erste Kandidatur Anfang des Monats auf Grund fehlender Teilnahme scheiterte, hoffe ich jetzt auf mehr Meinungen. Ich hab noch einige Stellen belegt, ein paar Artikel zu den Pokalen und gewonnenen Turnieren geschrieben sowie zu einigen Spielern. Zudem arbeite ich gerade an einer Liste aller Spieler (das ist aber ein sehr langfristiges Projekt). Bei Kritik bin ich bemüht, sie so gut wie möglich umzusetzen. Als Hauptautor natürlich wieder {{neutral}}. --[[Benutzer:Florean Fortescue|Florean Fortescue]] 02:26, 31. Dez. 2009 (CET)

* Fängt schon ganz übel an - eine Formulierung wie ''nach wie vor als einer der weltbesten Fußballclubs'' ist nicht ansatzweise enzyklopädisch. Solche Sprachschnitzer bitte beheben. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 12:34, 31. Dez. 2009 (CET)
::Uhh, ja, da hast du Recht. Ich hab es mal in ''einer der weltweit erfolgreichsten Fußballclubs'' geändert, das klingt IMHO neutraler. Weiter unten im Geschichtsabschnitt (1960er) findet sich eine ähnliche Formulierung nochmals, doch da bezieht sie sich konkret auf Gewinn von Copa Libertadores und Weltpokal und ist in diesem Zusammenhang glaube ich angemessen. Beste Grüße --[[Benutzer:Florean Fortescue|Florean Fortescue]] 16:26, 31. Dez. 2009 (CET)
:::Danke dir. Ich lese es die Tage nochmal komplett. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 09:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich mache dann mal den Anfang: {{BE|l}} -- [[Benutzer:Johnny789|Johnny]] 21:39, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Goldene Regel]] ===
''Als Goldene Regel (lat. regula aurea; engl. golden rule) bezeichnet man seit dem 17. Jahrhundert einen alten und weltweit bekannten Grundsatz der praktischen Ethik in positiv-aktiver oder negativ-passiver Form:''

:''„Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst. - Behandle andere nicht so, wie du nicht von ihnen behandelt werden willst.“''

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldene_Regel&diff=cur&oldid=63943749 Kräftig überarbeitet, strukturiert und kontinuierlich ergänzt]. Das Auswerten von Literatur und Links zum Abschnitt "Recht" folgt; die philosophische Diskussion ist ebenfalls noch ergänzbar. Da es dazu hunderte Aufsätze gibt (siehe Bibliografien), aber die meisten Autoren sich ohnehin auf schon lange vorliegende Hauptpositionen beziehen (siehe Aufsatztitel), deren Mängel und Verhältnis zueinander prüfen und sie verfeinern, habe ich bei 85 KB erstmal aufgehört.

Allen einen guten Start ins Neue Jahr. MFG, [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 05:29, 31. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}} Der Abschnitt "Islam" ist leider in allen Punkten schlecht. Das beginnt bei der Umschrift und endet bei [[WP:NOR]]. Man kann keinen arabischen Text aus dem englischen ins Deutsche übersetzen. Das ist wie [[Stille Post]]. In der Fußnote wird jemand aus dem 10. Jahrhundert als Herausgeber bezeichnet. Der Hintergrund des "Nahj-al Balagha" (an dieser Umschrift zeigt sich Unkenntnis) ist offenbar unbekannt. Fazit: Namen werden verdreht und falsch geschrieben, Tippfehler im arabischen Titel entstellen den Sinn, Grundkenntnisse des Islam fehlen, Theoriefindung usw. Eigentlich kann man den Abschnitt in vorliegender Form löschen. Es grüßt [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 06:17, 31. Dez. 2009 (CET)

:[[Diskussion:Goldene_Regel#Nahj al-Balaghah|Antworten]]. Die angegebenen wenigen Typos wurden behoben. Sie sind kein ausreichender Grund, den ganzen Teil und Artikel abzulehnen, zumal der Rezensent selber bewiesen hat, dass solche Schreibfehler behebbar sind. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:08, 31. Dez. 2009 (CET)

::Die Tippfehler sind nur ein Symptom der Unkenntnis. Eine Kettenübersetzung Arabisch->Englisch->Deutsch ist '''absolutes no-go'''. Die im Text verwendete erbauliche engl. Übersetzung [http://majalla.org/books/balagha/letters/letter31.htm#letter31 Letter 31] aus dem Arabischen, von der du die deutsche "Übersetzung" angefertigt hast [!], stammt übrigens aus dem schiitischen Umfeld mit [[Eulogie]] hinter "Imam" Ali. So etwas darf man ohnehin nur im Religionsunterricht verwenden. Und der ganze Islam-Abschnitt ist ein einziger Verstoß gegen das Verbot von original research. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 18:49, 31. Dez. 2009 (CET)

:::"Original research" stimmt nicht, siehe Disku. Druckfehler oder Eulogien in Werktiteln spielen für den zitierten Inhalt keine Rolle. Die behaupteten Verbote stehen nicht unter [[WP:Q]] und [[WP:EN]]. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 13:28, 1. Jan. 2010 (CET)

::::Ich bestehe lediglich auf Selbstverständlichkeiten. Übersetzungen aus Originalsprache, keine tendenziösen Werke usw. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 17:17, 1. Jan. 2010 (CET)

:::::Die angegebene Ref ist eine im Handel seit 30 Jahren etablierte und vielbenutzte Übersetzung aus der Originalsprache. Eine bessere hast du nach zig Antworten immer noch nicht anzugeben für nötig gehalten.
:::::"Keine tendenziösen Werke": Welche solchen das sein, und welche nicht? Diese durch keine Regelseite gedeckte Forderung würde praktisch alle religiösen Schriften ausschließen, in denen eine GR vorkommt.
:::::Zu den Selbstverständlichkeiten gehört, dass man konstruktiv und fair rezensiert und keine unsinnigen Einwände aufstellt, sondern Mängel ''in concreto'' benennt und wenn möglich selber abstellt, statt sie ohne Not zur pauschalen Stimmungmache zu benutzen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:23, 1. Jan. 2010 (CET)
::::::1. Kettenübersetzung verbieten sich. Wie kann ich das noch konkreter ausdrücken. 2. Die Tatsache, dass die Übersetzung, von der du die Übersetzung angefertigt hast, tendenziös schiitisch ist, kann ich auch nicht konkreter ausdrücken. 3. In dem Abschnitt sehe ich keine wissenschaftliche Literatur. Meine Schlussfolgerung: TF. Konkreter geht es nicht. Ich werde das nicht noch einmal wiederholen. Es grüßt [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 07:39, 2. Jan. 2010 (CET)

:::::::1. Die englische Übersetzung ist in der Ref angegeben. Ich kann auch den englischen Wortlaut in den Text setzen (getan), das würde dich auch nicht beruhigen. Nur wenn er total falsch wäre, wäre auch seine deutsche Übersetzung falsch. Inwiefern, wurde nicht konkretisiert.
:::::::2. Jede Bibelübersetzung ist auch irgendein POV, die des Mahabaratha auch usw; eine sunnitische Übersetzung derselben Schrift wäre es auch, selbst unübersetzt wäre sie "tendenziös".
:::::::--> Es ist unsinnig, "neutrale" Übersetzungen zu fordern, wissend, dass es sie nicht gibt, und gleichzeitig trotz Aufforderung und angeblicher Expertise keine Alternative anzugeben.
:::::::3. Die Literatur, wo diese Beispiele einer GR im Islam angegeben sind, habe ich auf der Artikeldisku ausdrücklich benannt: Wattles, Rost, Neusner/Chilton, eventuell Khoury. Da es aber übersetzte Ausgaben der 40 Hadithe und der Briefe Alis gab, habe ich daraus zitiert. Andersherum hätte man mir genau vorgeworfen, nicht aus zugänglichen Übersetzungen zu zitieren, wie unten geschehen. Zudem habe ich auf die Beispiele Wattles verzichtet, deren bei ihm angegebene Belegstellen nicht auffindbar waren.
:::::::--> Diese Art Einwände sind bewusste Anti-Stimmungmache. Ich werde das nicht nochmal wiederholen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 10:51, 2. Jan. 2010 (CET)

<s>{{BE|k}}</s> Keine Wertung! --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 06:16, 5. Jan. 2010 (CET) Das Problem der aus dem Englischen übersetzten Zitate besteht nicht nur beim Islam, sondern auch in anderen Abschnitten. Nicht genügend ersichtlich ist, ob die oft redundanten Interpretationen der Zitate aus der Literatur stammen oder vom Hauptautor des Artikels. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 09:48, 31. Dez. 2009 (CET)

:Wenn man die angegebenen Refs überprüft, ist es vollkommen ersichtlich. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:08, 31. Dez. 2009 (CET)

::Nein, erst mit sinnvoll gesetzten Einzelnachweisen wird das ersichtlich. Weiterhin bleibt das Problem der Zitatübersetzungen aus dem Englischen, so auch bei Konfuzius ''Lunyu'', von dem es schließlich eine deutsche Übersetzung gibt. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 08:04, 1. Jan. 2010 (CET)

:::Refs kann man "sinnvoll" nur dort angeben, wo sie nötig sind.
:::Das ist bei den Zitaten durchweg der Fall; sie sind vielfach durch englische Werkausgaben, ggf. auch durch reputable Sekundärliteratur dazu belegt.
:::Sofern keine deutschen Übersetzungen dazu existieren oder nicht zugänglich sind, sind die englischen Refs gültig.
:::Auch die Interpretationen stammen aus der in den Refs angegebenen Sekundärliteratur. Was da "redundant" sein soll, weiß ich nicht.
:::Falls ich während der Kandidatur noch gedruckte deutsche Ausgaben erreiche, werden sie ergänzt. Je konkreter die Tips dazu, umso eher. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 13:23, 1. Jan. 2010 (CET)

::::mein fazit zur übersetzungsfrage: völlig unverständlicher einwand [[Benutzer:Koenraad|Koenraads]]. seit wann darf man nur deutsche literatur in deutschen artikeln verwenden? --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 14:09, 2. Jan. 2010 (CET)

::::Du missverstehst. Es ist nicht seriös, von einem arabischen Text eine schlechte englische Übersetzung zu nehmen und von dieser schlechten englischen Übersetzung eine deutsche Übersetzung anzufertigen. Hier meine [http://www.kandil.de/nasreddin/comments.php?id=-der-saft-des-hasen_0_5_0_C ultimative Antwort]. Gruß --[[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 14:19, 2. Jan. 2010 (CET)
:::::<small>ich habe gut verstanden, worum es geht, wiederhole jetzt aber keine argumente. --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 18:02, 2. Jan. 2010 (CET)</small>

:::::Das ist nochmals eine völlig unsachliche Reaktion ohne Bezug zu dem Artikel.
:::::Auf die deutsche Übersetzung habe ich vorerst verzichtet, obwohl jeder nachprüfen kann, dass sie dem Englischen entspricht.
:::::Ob das Englische dem Arabischen entspricht, können und sollen wir nicht beurteilen. Da es offenbar keine andere Übersetzung im Handel gibt als die angegebene und diese seit mindestens 30 Jahren benutzt wird, ist es besser, sie zu nehmen als gar keine.
:::::POV-verdächtig wäre auch jede nichtschiitische Übersetzung, aber es wäre in jedem Fall ein Beispiel für eine islamische GR; man kann keine GR übersetzen, wo im Arabischen keine ist, außer wenn man sich was zusammenlügt. Dann wäre diese Ausgabe kaum solange auf dem Markt geblieben.
:::::Das Übergehen dieser Argumente und Herumreiten auf Nebensächlichkeiten zeigt die unsachliche Absicht. Du willst offenbar islamische Beispiele für die GR ganz raushaben und benutzt dafür pseudoformalistische Gründe. Darum auch deine anfängliche Löschung dieses Beispiels und Forderung, einen gut ausgebauten Artikel von 86 KB wegen eines einzigen Satzes nicht aufzustellen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 17:18, 2. Jan. 2010 (CET)

::::::Es ist unrichtig, dass es keine anderen Übersetzungen gäbe, im Gegenteil "Translations are numerous" schreibt die EI2. Auch ins Englische. Es gibt zum Beispiel auch eine zweisprachige französische Ausgabe. Argumente wie "Dann wäre diese Ausgabe kaum solange auf dem Markt geblieben" sind eine komplette Fehleinschätzung. Die Schrift handelt nicht von der Goldenen Regel. Es steht lediglich zufällig ein Satz drin, der der Goldenen Regel inhaltlich entspricht. Mir werden hier mehrfach unlautere Motive und Unsachlichkeit vorgeworfen. Ich habe keinerlei Argumente gegen die Person vorgebracht. Die Vorwürfe sind reine Unterstellung. Damit verabschiede ich mich. Es grüßt [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 04:22, 3. Jan. 2010 (CET)

::::::::Abgang: Prima und folgerichtig. Denn du hast bewiesen, dass du nicht konstruktiv mitarbeiten willst. Denn du hast zwar etwa 12 Mal hier und auf der Disku gepostet, aber nicht 1x eine konkrete alternative (bessere) englische Ausgabe konkret genannt. Du begrenzt dich auf vage Andeutungen.
::::::::Kein Mensch kann nachvollziehen, ob und wieso die französische Ausgabe besser geeignet wäre; das Problem der "Kettenübersetzung" bestünde dann ja weiterhin für alle, die kein Französisch können.
::::::::Natürlich "handelt die Schrift nicht von der GR", das tut keine der Schriften in Teil I. Bemerkt?
::::::::Immerhin haben wir nun "amtlich" von einem unserer Islamexperten, dass der Spruch der GR ähnelt, vielen Dank. Ein Hauch von Über-deinen-Schatten-springen deutet sich an ;-) [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 12:51, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}} Grundlegendes Problem: "Gefühlt" scheint der Artikel zu 70% aus Zitaten zu bestehen. Das stört zum einen den optischen Eindruck, zum anderen den Lesefluss erheblich. Darüber hinaus stellen sich die Fragen, ob 1. derartig viele Zitate notwendig sind, 2. ob diese Zitate nicht (doch besser) in Fließtext eingebettet werden sollten und 3. wie bereits von anderen angesprochen: Woher stammen die Übersetzungen und welche Qualität haben (bzw. wie zutreffend sind) sie? [[Spezial:Beiträge/77.187.170.114|77.187.170.114]] 09:59, 31. Dez. 2009 (CET) P.S.: Wieso steht im 1. Satz die englische Übersetzung, nicht aber die französische, italienische etc. ?

:Ein Artikel über eine Regel in vielen Versionen kann nicht auf Zitate dieser Versionen verzichten, zumal die herangezogene Literatur das auch nicht kann.
:Das englische "golden rule" ist das im 17. JH entstandene Original des Lemmas, steht im Text. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:08, 31. Dez. 2009 (CET)

<s>{{BE|k}}</s>{{BE|l}} Dass das Motto der Pfadfinder "Jeden Tag eine gute Tat" (Do a good turn daily) sich aus dem christlichen Matthäusevangelium ergibt wird nicht beleuchtet. Bei rund 38 Millionen Kinder und Jugendliche die sich auf Lord Baden-Powell berufen sollte es in einem lesenswerten Artikel Erwähnung finden.--[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 11:56, 31. Dez. 2009 (CET)

:Wenn du reputable Belege dafür angibst, dass das Pfadfinderversprechen von der GR stammt, füge ich es gern ein.
:Ich habe zwar einzelne Pfadfindergruppen gefunden, die sich über die GR äußern und sie aufnehmen ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldene_Regel&curid=76369&diff=68681439&oldid=68680569]), aber nirgends, dass sie oder Lord Baden-Powell ihren ursprünglichen Eid darauf zurückführen. Das steht auch nicht in [http://en.wikipedia.org/wiki/Scout_Promise#Original_1908_text diesem] Artikel.
:Umgekehrt fehlt der GR jeder Bezug auf "Country first", "unser Volk", "Vaterland", "Queen" und ähnliches.
:Jeden Tag was Gutes tun, sich verpflichten anderen zu helfen usw. tun sehr viele Vereinigungen, aber all das hat erstmal nichts mit der GR zu tun, außer es wird ausdrücklich damit begründet.
:Auch im Matthäusevangelium ist die Nächstenliebe nicht mit der GR begründet, sondern umgekehrt: steht im Artikel. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 13:56, 31. Dez. 2009 (CET)

::Naja, ich habe mal meine obige Meinung im Sinne der Annäherung abgeändert. IMHO sehe ich es aber nicht als meine Aufgabe an Belege zu bringen. Du bist es der die Auszeichnung anstrebst.--[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 16:21, 1. Jan. 2010 (CET)

In jedem Falle {{BE|l}}, da alle Kriterien erfüllt. Imho sind auch derartig viele Zitate notwendig, unabhängig davon, ob sie in den Fließtext eingearbeitet sind oder als Einzelsätze stehen bleiben. Wenn die Frage der Herkunft und Qualität der Übersetzungen geklärt würde, IMHO auch exzellent. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 15:14, 31. Dez. 2009 (CET)

{{BE|k}}. Einleitung unübersichtlich aufgrund gleich dreier Zitate (eine, die erste, reicht wohl, ansonsten wirds einseitig, warum gerade Lutherbibel zitieren?). Artikel über weite Teile nur Aneinanderreihung von Zitaten, verliert sich in Details, daher nicht lesbar. Besser nur wichtigste Schriftstücke wörtlich zitieren. Verschiedene Auslegungen passend zusammenfassen und nicht der Reihe nach alle Personen abarbeiten (insbesondere im Bereich Diskussion). Gewichtung z. T. auch unpassend, vgl. Abschnitt Erziehung mit bedeutenden Psychologen Piaget, Kohlberg und Erikson und dann ein Pfadfinderversprechen. [[Benutzer:EnduroLM|EnduroLM]] 17:28, 1. Jan. 2010 (CET)

:"warum gerade Lutherbibel zitieren": Weil die deutschsprachige Regelversion dorther stammt und das eine wichtige Info ist.
:Das jetzt zweite von den drei Zitaten stammt von einem anderen derer, die hier wegen Kleinigkeiten gegen die Auszeichnung gestimmt haben, einigt euch also untereinander. (Mich stört es nicht, es erhellt die Entstehung des bekannten Sprichworts.)
:Der Artikel stellt ohnehin nur die "wichtigsten" Sätze der wichtigsten Schriften der wichtigsten Autoren zur GR dar. Er folgt dabei der Auswahl, die die angegebenen reputablen Enzyklopädien und Gesamtdarstellungen bereits getroffen haben. Diese gehen ebenfalls chronologisch vor, da die Autoren einer Ära sich aufeinander beziehen.
:Ein Wikipedianer kann nicht beurteilen oder bestimmen, welche Schriften "die wichtigsten" sind. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:37, 1. Jan. 2010 (CET)

::Ein Wiki-Artikel muss sich gegebenenfalls auf eine Auswahl der in Sekundärliteratur enthaltenen Auswahl beschränken. Anhand der Sekundärliteratur lässt sich entscheiden, ob ein bestimmter Aspekt relevanter ist oder weniger. Im Abschnitt Antike und Judentum sind für meinen Begriff leider noch zu viele einzelne Sprüche enthalten. In der jetzigen Form wird ersichtlich, dass die "Goldene Regel" in verschiedensten Formulierungen an verschiedensten Stellen zu finden ist und teils unterschiedlich interpretiert wird. Mehr nicht. Zu dieser Erkenntnis kann man auch deutlich platzsparender gelangen. Besser: weniger Zitate, mehr Parallelen & Unterschiede herausstellen. Ähnliches gilt für Abschnitt Diskussion. Wahrscheinlich sind zwar alle in der Sekundärliteratur "wichtigen Namen" abgehandelt oder zumindest genannt, allerdings hilft das für sich nicht viel. Ein Zusammenhang zw. den einzelnen Deutungen ist leider oft nicht herstellbar. [[Benutzer:EnduroLM|EnduroLM]] 18:14, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}} Eine ganz fleißig erarbeitete Materialsammlung, aber kein Artikel für eine Enzyklopädie. Schade. -- [[Benutzer:Turpit|Turpit]] 20:52, 1. Jan. 2010 (CET)

<s>Mind. {{BE|l}}: Siehe SDB</s> {{BE|e}} Gute Verbesserungen und Ergänzungen --[[Benutzer:Jivee Blau|Jivee Blau]] 23:28, 1. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}}, leider. Schöne Fleißarbeit, mit Sicherheit. Aber mehr Zitate als Text, dadurch auch kein wirklicher enzyklopädischer Artikel (meine Meinung) --[[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 23:30, 1. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}} siehe Meinung vom Memminger. [[WP:Zitate|Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen]] Für mich auch viel zu viele Zitate. Vielleicht eher beim wikiquote-Projekt kandidieren lassen... --[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 23:37, 1. Jan. 2010 (CET)

:Ein Artikel über einen Regelsatz in vielen Versionen kann nur die Vielfalt dieser Versionen und die Diskussion darüber abbilden. Sie besteht zu großen Teilen aus einer fortlaufenden philosophisch-ethischen Erörterung des Wortlauts, Vorschlägen und Erläuterungen präziserer Wortlaute.
:Zitate davon sind also in diesem Fall schlechterdings unvermeidbar, um "das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen".
:Wer jemals einen Aufsatz etwa von Singer oder Hare gelesen und annähernd verstanden hat, weiß, dass es auf jedes einzelne Wort ankommt und sprachanalytisch genaustens formuliert wird. Das Abwägungsgesetz von Nelson z.B. oder die Konsistenzregeln von Clarke bis Gensler kann man nur mit deren Worten zitieren, nicht mit anderen Worten referieren. Das wäre anmaßend gegenüber denen, die diese Deutungen und Ergänzungen zur GR mit genau diesen ihren Worten entwickelt und die Diskussion dazu dadurch vorangetrieben haben. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:50, 1. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} Hatte ich vor ein paar Tagen schon mal gelesen und fand es damals schon einen gelungenen Artikel. Das Thema lässt sich kaum in einen einheitlichen Guss bringen und die Zitat geben nur deutlich wieder, wie in den einzelnen Kulturen das gleiche Thema immer wieder als allgemeingültig aufgegriffen wird. -- [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 00:11, 2. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}} Das ist sicherlich ein beeindruckendes Stück Fleißarbeit. Der Artikel jedoch macht auf mich den Eindruck einer Zitatliste, die in Fließtext gegossen worden ist. D.h. wir sehen eine recht umfassende Liste von zitierten Quellen, fein säuberlich nach Religionen und Anwendungsbereichen sortiert. Einzig der mittlere Abschnitt (mit dem nicht sehr vielsagenden Titel ''Diskussion'') bemüht sich um einen Zusammenhang, der sich aber im wesentlichen auf die westliche Entwicklung in der Neuzeit beschränkt. Und erst hier erfährt der Leser mittendrin, wann und unter welchen Umständen der Begriff geprägt wurde. Aber auch hier wandelt sich der Text nach einem spannenden Anfang in eine Listenstruktur. Ich darf hier einige Abschnittsanfänge zitieren: „John Locke kritisierte ...“, „Gottfried Wilhelm Leibniz dagegen sah ...“, „Voltaire verstand die Regel ...“, „Jean-Jacques Rousseau sah ...“, usw. Es ist sicherlich eine Herausforderung für eine Thematik wie diese eine geeignete Strukturierung zu finden und ich möchte mir hier auch nicht anmaßen, eine solche hier spontan präsentieren zu können. Vielleicht wäre es aber sinnvoll darüber nachzudenken, ob es nicht sinnvoll sein könnte, zuerst die Herkunft des Begriffs zu klären und dann die Betrachtungen kompakt darzustellen, etwa die Sicht der einzelnen Religionen (nach Möglichkeit jedoch nicht in Listenform und ohne alles zu zitieren), dann die wohl sehr spannende Frage, ob es sich um ein „Naturrecht“ handelt (momentan ist das auseinandergerissen in den Abschnitten über die griechisch-römische Antike und die Philosophie der Aufklärungszeit) und schließlich die Kritiken an dieser Regel. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 11:03, 2. Jan. 2010 (CET)

::Entschuldigung, aber du hast da einiges offensichtlich übersehen:
::*Die asiatischen Beispiele stammen aus ganz verschiedenen Religionen oder Weisheitslehren. Diese Beispiele werden in Sekundärliteratur auch nicht in einen Topf geworfen. Da kann man sich nur theoriebildend "um einen Zusammenhang bemühen". Dieser ist implizit etwa dort gegeben, wo die Regel zum "Ahimsa" anleiten soll, wie im Jainismus und Buddhismus: steht drin.
::*Der Begriff wurde in Europa im 17. JH geprägt. Tatsache. Seine Herkunft ist im allerersten Satz angegeben.
::*Die Diskussion darüber begann auch erst dort. Tatsache.
::*Diskussionsbeiträge zur GR müssen zugeordnet formuliert werden: WP:Q und WP:WSIGA.
::*Da es sich um Diskussion über Formulierungen mitsamt Vorschlägen für bessere Formulierungen handelt, ist deren Wiedergabe unvermeidbar.
::*Die Struktur ist in der angegebenen Literatur vorgegeben. Sie ist ebenfalls unvermeidbar, wenn man nicht über Jahrhunderte springen will im Diskussionsverlauf.
::*Die naturrechtliche Begründung hat erst Locke in Frage gestellt, wie im Text dargestellt. Die Griechen kannten diesen Begriff so nicht. Isokrates, der die vollständige Regel dort erstmals formulierte, war gerade keine Naturrechtler. Die Stoiker kann man so betrachten, aber das hat wenig mit ihrem Regelgebrauch zu tun, siehe die sehr verschiedenen Anwendungen von Seneca und Epiktet.
::*Die Kritiken an der Regel sind ebenfalls im historischen Kontext dargestellt, so dass ersichtlich ist, wer wie wann auf welche Kritik reagiert hat. Die Kritik kam nicht "schließlich", sondern im Grunde ist die Debatte seit Pufendorf, Locke und Kant (Nietzsche fällt ohnehin aus dem Rahmen) von deren Kritik bestimmt, da alle späteren Denker sich damit auseinandersetzten (setzen mussten). Kritik ans Ende wäre also völlig falsch. Anders als chronologisch strukturieren geht es also kaum, wie du ja im Grunde bestätigst. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 11:24, 2. Jan. 2010 (CET)

::::Ich habe mich mit der Thematik bislang nicht beschäftigt, aber wenn ich etwas Literatur dazu überfliege, sehe ich, dass da eine Entwicklung existiert, die zusammenhängend dargestellt werden sollte, die im Artikel momentan zwischen ''Griechisch-römische Antike'' und ''Philosophie der Aufklärungszeit'' gesplittet ist. Um einen der Autoren zu zitieren, die ich gerade ad-hoc fand: ''The Golden Rule – "Do to others as you want others to do to you" – evolved in Greek culture to become (when bolstered with Jewish and Christian versions) the most widely recognized formula of "natural law" ethics in European cultural history.'' (Jeffrey Wattles, ''Plato's Brush with the Golden Rule'', aus ''The Journal of Religious Ethics'', Vol. 21, No. 1 (Spring, 1993), pp. 69-85). Der Artikel liefert auch Aufschluss darüber, wie es zu der Entwicklung dieser Regel im antiken Griechenland kam. Das erscheint mir recht spannend und ich finde es bedauerlich, dass der Artikel hier nur zitiert ohne auf die Hintergründe einzugehen. Die Annahme, dass naturrechtliche Betrachtungen erst in der Neuzeit beginnen, wird durchaus in Frage gestellt, wenn ich mir den Aufsatz von Jean Porter ansehe (''Contested Categories: Reason, Nature, and Natural Order in Medieval Accounts of the Natural Law'', The Journal of Religious Ethics, Vol. 24, No. 2 (Fall, 1996), pp. 207-232). Interessant ist, dass es in diesem Zusammenhang auch den Begriff der evolutionären Ethik gibt. Siehe hierzu beispielsweise Joseph Losco: ''Evolutionary Ethics: An Idea Whose Time Has Come?'', Politics and the Life Sciences, Vol. 22, No. 1 (Mar., 2003), pp. 64-66. Zusammenfassend sehe ich immer noch großes Potential, den Artikel besser zu strukturieren und mit mehr Inhalten als nur einer Abfolge von Zitaten und Stellungnahmen zu füllen. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 18:45, 2. Jan. 2010 (CET)

:::::Danke. Wenn du dir die Refs anschaust, müsste dir auffallen, dass ich mich oft auf Wattles gestützt habe. Allerdings vorsichtig, denn ob es die angenommene Entwicklung gab, ist umstritten (siehe Ref 20 zu Thales/Herodot). Wenn, dann jedenfalls nicht im Sprung von Antike zu Aufklärung, sondern eben vermittelt durch Juden- und Christentum in Europa, Islam in Arabien/Nordafrika.
:::::Wattles selber erklärt in seinem Buch deutlich, wie begrenzt und fraglich etwa die Versionen des Isokrates waren (Kontext: Vergeltungsethik). Und dieser deutete die GR nicht naturrechtlich; die, die es taten, taten es verschieden (Seneca/Epiktet). Auch das steht alles genau im Artikel.
:::::Da Wattles bestätigt, dass Judentum und Christentum ihre Regeln aus griechischer Popularphilosophie übernahmen, ist es ja richtig, diese Teile aufeinander folgen zu lassen.
:::::Wiederum ist es richtig, die naturrechtliche Deutung der Regel, die seit der Patristik üblich war, folgen zu lassen (= Christliche Theologie). Dann folgte historisch deren Kritik (Aufklärer, Pufendorf, Locke, Kant usw.)
:::::Ich sehe deinen Kommentar also als Bestätigung dafür an, dass der Artikel in historisch-thematischer Abfolge korrekt aufgebaut ist.
:::::Dass man vieles ergänzen kann, habe ich oben angedeutet; nur ist es m.E. nötig, die Deutungen der Regel in den Mittelpunkt zu rücken und nicht auf Darstellung der gesamten ethischen Konzepte drumherum auszuufern, was den Artikel endgültig aus den Nähten platzen lassen würde. Deshalb habe ich versucht, jeden wichtigen Denker zur GR mit einem knappen Passus auf den Punkt zu bringen. Ich glaube, dass das ein Vorteil im Sinne der hier relevanten Kriterien ist. MFG, [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 20:20, 2. Jan. 2010 (CET)

:::::PS: "Evolutionäre Ethik": Sagen diese Autoren ausdrücklich, die GR sei Zeichen dafür? Wie wird das begründet? [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 20:35, 2. Jan. 2010 (CET)

::::::Der Autor nennt die goldene Regel als ein Beispiel für die evolutionäre Ethik. Ich zitiere hier mal einen Teil der entsprechenden Passage: ''For example, to the extent that reciprocity represents a strategy of behaviour that maximizes potentially risky but beneficial cooperative behaviours while allowing for the future denial of support if such cooperation goes unrequited, then it seems reasonable to conclude that some variant of this "golden rule" is not a bad rough-and-ready, though qualified, rule of behaviour. This rule may not be straightforward "Do unto others as you would have them do unto you," but rather something like "Do not do unto others what you would not want done to you in return." Such a prudential rule makes sense from an evolutionary perspective.''
::::::Zu dem anderen Punkt: Meiner Meinung nach wäre die Entstehung der goldenen Regel mitsamt den Hintergründen wichtiger als eine möglichst umfassende Zitatliste. Deswegen kann ich mich nach wie vor nicht mit der aktuellen Struktur anfreunden. Sorry. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 22:47, 2. Jan. 2010 (CET)

:::::::Du hast glaube ich nur drei Sachen etwas durcheinander gebracht: 1. "evolutionär" ist die Ethik eben, seit über die GR und ihre mögliche Bedeutungsebenen und Anwendbarkeit diskutiert wird (also seit 16480ff). 2. Dein Autor beschreibt keine historische Evolution, sondern sagt, wenn man die Regel so und so auffasste, würde sie künftig dazu beitragen. 3. Es gibt keine "Entstehung" der Regel aus einer gemeinsamen Wurzel, sondern sie kommt zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Religionen unabhängig voneinander seit frühestens 700 v. Chr. vor. Man kann keine Entwicklung von Konfuzius zu Buddha zu Isokrates zu Hillel usw. annehmen, eben das wäre Theoriebildung. Darum bleibt kaum eine andere Struktur übrig. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:14, 2. Jan. 2010 (CET)
::::::::Es geht in dem Artikel über die Evolution im biologischen bzw. sozio-biologischen Sinne. Das wäre auch eine Andeutung eines gemeinsamen Ursprungs. Unabhängig davon würde ich empfehlen (wie bereits oben schon) die europäische Entwicklung der Regel getrennt zu behandeln von den anderen Ursprüngen. Eine Struktur, die den einen Teil der europäischen Entwicklung unter ''Vorkommen'' einordnet und den anderen Teil unter ''Diskussion'' einsortiert, ist für mich nach wie vor nicht überzeugend. In der Einleitung schreibst Du zutreffend „In der Geschichte Europas haben vor allem in der Bibel überlieferte Fassungen gewirkt, die aus dem Hellenismus stammen.“ Aber im Abschnitt über das Christentum wird dies nicht näher erläutert. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 00:10, 3. Jan. 2010 (CET)

:::::::::Ob man multikulturelle Entstehungen ähnlicher ethischer Konzepte in bereits hochentwickelten Kulturen des Homo sapiens auf biologische Evolution zurückführen kann, weiß ich nicht. Dürfte schwierig nachzuweisen sein. Wer versucht das? Ist das anerkannt?
:::::::::Die europäische "Entwicklung" bezieht sich nur auf Diskussion schon vorhandener Regelversionen. Nicht diese selber "entwickelten" sich, sie lagen als feste Überlieferung vor und wurden nicht verändert, sondern nur ausgelegt.
:::::::::Dass auch dort, wo die Regel in Fernost auftrat, darüber diskutiert wurde, ist anzunehmen und bei Konfuzianismus auch belegbar und dargestellt. Aber auch da entwicklete sich die Regel selber nicht weiter dadurch. Das "Shu"-Ideal war unantastbar.
:::::::::Ansonsten sind die Teile ja klar getrennt. Und im Judentums- wie im Urchristentumsteil wird genau das Verhältnis der übernommenen Regel zur Nächstenliebe erläutert. Ich verstehe nicht, warum du das übersiehst. Bitte genauer hinschauen und konkretere Mängel benennen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 01:06, 3. Jan. 2010 (CET)

::::::::::Das wird in dem von mir oben zitierten Artikel von Joseph Losco diskutiert. Ein weiterer interessanter Artikel dazu ist von Robert L. Trivers: ''The Evolution of Reciprocal Altruism'', aus: ''The Quarterly Review of Biology'', Vol. 46, No. 1 (Mar., 1971), pp. 35-57. Mein Hinweis auf eine europäische Entwicklung begründet sich u.a. auf dem ebenfalls zitierten Artikel von Jeffrey Wattles. Einen weiteren Artikel, der auf die Übernahme der griechischen Philosophie in das Christentum eingeht, fand ich gerade eben bei Alan Kirk: ''"Love Your Enemies," the Golden Rule, and Ancient Reciprocity (Luke 6:27-35)'', den Du bereits selbst in der Literatur erwähnt hast. Ich verstehe nicht, was ich Deiner Meinung nach übersehe. Das strukturelle Problem sehe ich nach wie vor und mit dieser Meinung bin ich nicht alleine, wenn ich mir die anderen Meinungen in dieser Kandidatur ansehe. Ich habe die stilistischen Mängel der listenartigen Aufzählung bereits ganz oben erwähnt, ich habe erwähnt, dass ich die Aufteilung in ''Vorkommen'' und ''Diskussion'' nicht nachvollziehen kann und dass sich die Diskussion des Islam dazwischenschiebt, obwohl dieser sich eher unabhängig entwickelt hat. All diese Punkte erschweren bei mir die Lesbarkeit, so dass ich mich leider nicht zu einer Zustimmung zu einer entsprechenden Auszeichnung durchringen konnte – trotz der erheblichen Arbeit, die zweifellos eingeflossen ist. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 01:50, 3. Jan. 2010 (CET)

:::::::::::Danke für die Aufsatztitel. Ich weise nur darauf hin, dass 1971 schon etwas länger her ist und seitdem viel über die GR diskutiert wurde. In den enzyklopädischen Artikeln zur GR sind diese Aufsätze jedenfalls nicht erwähnt. Ich will sie trotzdem gern berücksichtigen, wenn ich drankomme.
:::::::::::Im Christentumsteil steht, dass die GR a. die Nächstenliebe auslegte (wer den Nächsten liebt, tut ihm nicht an, was er sich selber nicht antun würde), b. die nicht reziproke Feindesliebe den Adressaten der urchristlichen Mission verständlicher machen sollte. Denn diese kannten die GR oft schon aus hellenistischer Popularphilosophie. Klar kann man dazu noch mehr schreiben, aber was genau?
:::::::::::Der Islam ist gewöhnlich immer an dritter Stelle nach Juden- und Christentum genannt, er würde sich auch an anderen Stellen "dazwischenschieben". Dass man die 2 Islamzitate zur Kenntnis nehmen muss, bevor man die christliche Theologie liest, ist wohl auszuhalten. Dazu kann man sich wohl schneller und leichter "durchringen" als zu vielen Worten darüber, dass man es nicht kann. ;-) [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:27, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} mindenstens, pourquoi pas, lässt sich bei den langen Unterpunkten noch etwas straffen, ist aber so auch schon überdurchschnittlich informativ und vielleicht modellbildend für die Wiki-Diskussionskultur.--[[Benutzer:Freital|Freital]] 17:41, 2. Jan. 2010 (CET)

*<s>{{BE|k}}</s>, der "Ägyptenteil" ist unkommentiert. Die Thematik fußt auf anderen Grundlagen (und das schon seit dem Alten Reich). Der Autor hat sich da ein x-beliebiges Zitat ausgesucht, ohne den Hintergrund zu kommentieren. Die Altägypter praktizierten "jene goldene Regel" nicht aus Nächstenliebe bzw. um nicht ebenfalls eine derartige Behandlung zu erfahren, sondern aus "Angst vor den göttlichen Folgen". Insofern müsste das gesamte Prinzip und die damit einhergehenden mythologischen Grundlagen sowie die dazugehörigen geschichtlichen Änderungen erklärt werden. So jedenfalls vermittelt es einen falschen Zusammenhang. Das lässt mich auch für die anderen Beispiele zweifeln. --[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 20:56, 2. Jan. 2010 (CET)

::Das Zitat stammt mitsamt Einordnung aus der angegebenen Ref und steht dort unter der Überschrift "Goldene Regel". Es ist auch bei Dihle (Lexikon der Antike, siehe Refs) angegeben.
::Nirgends wird behauptet, es habe dort mit christlicher Nächstenliebe zu tun. Der Begriff "GR" wurde zwar von Christen geprägt, wird aber seit 1929 (Philippidis) auf sämtliche ähnliche Formeln anderer Religionen bezogen. Damit ist natürlich nicht gemeint, dass sie alle dasselbe bedeuten.
::Der Hinweis auf den Tun-Ergehen-Zusammenhang ist genau das, was du hier mit Recht betonst: göttlicher Lohn/Strafe-Kontext. Also sehr wohl "um nicht ebenfalls eine derartige Behandlung zu erfahren": durch die Götter, vor oder nach dem Tod, etwa durch Schicksalsschläge.
::Und das muss deshalb nicht näher erklärt werden, weil es dazu einen verlinkten Artikel gibt. Es genügt, es von Nächstenliebe abzugrenzen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldene_Regel&curid=76369&diff=68740022&oldid=68736525].
::Die Urteile "unkommentiert" und "selber ausgesucht" sind also offensichtlich falsch und unterstellend. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)

:::"Unkommentiert", da in diesem Artikel nicht weiter ausgeführt. Auf die christliche Nächstenliebe bezog ich mich auch nicht. Die Ausführungen der "goldenen Regel" sind ja auch schon im Totenbuch (Neues Reich) beschrieben. Das Zitat von 400 v. Chr. hat also ein anderes Umfeld. Eine "göttliche Strafe" hatte derjenige, der sich unter anderem nicht an diese Regel hielt (neben vielen anderen Regeln), nicht zu befürchten, allerdings die "göttlichen Folgen": Seiner Seele (und damit ihm selbst) wurde das Weiterleben nach seinem Tod verwehrt. Zu Lebzeiten gab es da also nichts zu befürchten :-) --[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 21:35, 2. Jan. 2010 (CET)

::::Das andere Umfeld ist schon in der Einleitung klargestellt:
::::"Ähnliche Merksprüche sind seit dem 7. Jahrhundert v. Chr. in religiös-philosophischen Texten Chinas, Indiens, Persiens, Ägyptens und Griechenlands überliefert.[5] Wortlaut und Bedeutungen unterscheiden sich jedoch in den jeweils zugehörigen ethischen Konzepten."
::::Was also willst du eigentlich sagen? Du kannst doch einfach einen belegten Satz zu dem ägyptischen Kontext ergänzen und gut isses? Hier schaffst du das ja auch, warum nicht durch eigene Mitarbeit? [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 21:42, 2. Jan. 2010 (CET)

:::::''Der Tun-Ergehen-Zusammenhang ist ein Begriff aus der Bibelwissenschaft, den der evangelische Theologe Klaus Koch 1955 prägte. Er bezeichnet die namentlich im Alten Testament anzutreffende Annahme, dass Gott der Garant dafür ist, dass es jenen im diesseitigen Leben gut ergeht, die seinen Willen tun und jene sich selbst schaden, die ihn nicht tun (also sündigen).'' --> Soweit der verlinkte Artikel. Für das Alte Ägypten in diesem Zusammenhang insgesamt nicht passend. Auch geht es nicht darum, was du meinst, was ich gemeint haben könnte. Aber eine gute Idee, den Abschnitt mit Inhalten zu erweitern. Ich unterstelle dir also nichts, sondern stelle nur ein Mangel an begleitenden Informationen fest. Ich schau mal, was ich an Texten finde.--[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 21:49, 2. Jan. 2010 (CET)

::::::Also der Tun-Ergehen-Zusammenhang ist Kennzeichen der jüdischen Weisheitsliteratur, das deren Autoren nicht erfunden, sondern gerade auch aus Altägypten übernahmen. Steht in jeder Einleitung zum AT, z.B. G. Hentschel, E. Zenger: ''Lehrerin der Gerechtigkeit", EThS, Leipzig 1991. siehe auch [http://commonweb.unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/3610/10550_131058.pdf hier].
::::::Das ist aber auch nicht so entscheidend, es würde ein Satz genügen, der den Kontext noch besser verdeutlicht. Dann müsste der Einwand behoben und dein Votum hinfällig geworden sein. MFG, [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 22:24, 2. Jan. 2010 (CET)

:::::::Der "Tun-Ergehen-Zusammenhang" war im Alten Ägypten jedoch anderer Natur. Klar, das Prinzip ist, wie bei allen Religionen vorhanden, aber im Alten Ägypten halt anders definiert. Da war zunächst "Maat", die Weltordnung, die es zu beachten galt, denn nichts war für die Ägypter schlimmer, als der "Untergang und das Chaos"; darauf richteten sich die primären Aufgaben. Ohne Maat keine Ordnung, ohne Ordnung kein geregltes Totenreich, ohne Totenreich kein Weiterleben usw.; die "Goldene Regel des Anch-Scheschonki" fand ja erst frühestens im vierten Jahrhundert v. Chr. Eingang in die ägyptischen Wiesheitstexte; sie wurde also von außen nach Ägypten gebracht. Insofern handelt es sich nicht einmal um ein altägyptisches Eigenprodukt. Wenn das so erklärt wird, dürfte auch vieles klarer werden. Ich setze mich in der nächsten Tagen mal dran. Dann überdenke ich auch mein Votum :-). --[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 22:50, 2. Jan. 2010 (CET)

::::::::Ich könnte das sofort. ;-) ... wenn ich nicht dauernd etwas verquere Votumsbegründungen gerade rücken müsste. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:14, 2. Jan. 2010 (CET)

:::::::::Momentan sehe ich, was alles an Erklärungen notwendig wäre, um dem Leser die Entstehung der goldene Regel verständlich zu machen --> was früher das "Grundprinzip" und die "historisch-altägyptische goldene Regel war", die sich von der im Artikel behandelten Goldenen Regel grundsätzlich unterscheidet (Altes Reich/Mittleres Reich). Die späteren Entwicklungsstufen machten jene Goldene Regel möglich, weil halt andere Voraussetzungen herrschten. Die Achiqar-Sprüche haben, wie im Artikel erwähnt, andere Quellen als Grundlage; dazu auch altägyptische. Diese wiederum haben dann wieder Parallelen zum Mittleren Reich. Auch hier also ein "Stufenplan". Im Artikel wird eine Form als postulierte "Goldene Regel" erklärt. Ich müsste daher tatsächlich viel weiter ausholen, Beispiel: Wenn eine Kultur vorher das "Tun und Denken" dem Staat widmet, dann gibt es keine persönlichen Frömmigkeiten; dann ist es zweitrangig, ob ich meinem Mitmenschen Unrecht "antue", weil es im damaligen Verständnis kein Unrecht war. Erst die Veränderungen der Religionsformen lassen die persönliche Erkenntnis reifen. Das wiederum geht aber nur mit einem geändertem "Glaubensapparat". Deshalb gibt es natürlich eine Entstehungsgeschichte. Denn, wenn diese "Artikel-Goldene-Regel" schon früher bestanden hätte, würde sie auch in der Frühzeit schon auftauchen. Das aber verhinderte der damalige Glauben mit der entsprechenden Weltanschauung/Kosmologie. Diese Entwicklungsgeschichte müsste hinein, also wie sich die goldene Regel herausbilden konnte, die Frage nach dem Warum. Es fehlt dadurch das Verständnis, wieso nicht früher die goldene Regel theologisch möglich war. Jene Ergänzungen für die damaligen Kulturen, die sicherlich weitere Arbeit kosten, würden m.E. dem Verständnis der goldenen Regel helfen. Ich für meinen Teil könnte dies für den altägyptische Bereich einbringen, was jedoch etwas aufwändiger wäre. Wenn der Hauptautor damit einverstanden ist, könnte ich entsprechend beginnen. --[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 16:24, 5. Jan. 2010 (CET)
::::::::::Nun, auch andere User gehen 1:1 konform mit Deinem Votum "nicht lesenswert, deshalb keine Auszeichnung".<br />Doch im Gegensatz zu Dir voten jene hingegen schon heute mit "zu langatmig". Kannst Du nicht vielleicht doch einen prägnanten Einblick in den von Dir eingeforderten Aspekt vorschlagen? Denn ich fürchte, einen hier zu referenzierenden "eigenen Hauptartikel" über die historische Entwicklung der Welt-Sicht und deren geographisch/zeitliche Strömungen und deren jeweilige Motive bis hin zu ''dieser'' zentralen, zur Grundsatzformulierung verdichteten Einsicht wird es wohl so schnell in WP nicht geben. Dein Vorschlag könnte also hier helfen, dass der Artikel dann zumindest "lesenswert" wird. Liebe Grüße -- [[Benutzer:Gerhardvalentin|Gerhardvalentin]] 17:02, 5. Jan. 2010 (CET)
::::::::::Änderung auf {{BE|l}}, da in der Gesamtsicht der Artikel (wie schon erwähnt) einen guten Überblick bietet. Den kleinen altägyptischen Verständnisüberblick ergänze ich möglichst prägnant, ohne dabei weiter in die Tiefe zu gehen. Grüße --[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 18:35, 5. Jan. 2010 (CET)

*{{BE|k}} Ich erkenne bei dem Artikel nicht einmal, dass das überhaupt wissenschaftlich als ein gemeinsamer Grundsatz verstanden wird. Für mich klingt das Ding eher nach gewaltiger TF. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 22:02, 2. Jan. 2010 (CET)

--> Am besten Einleitung + Refs 1-10 + Literaturverzeichnis nochmal genau lesen. Ist leicht zu erkennen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:14, 2. Jan. 2010 (CET)

<span style="color:#A9A9A9;">{{BE|k}} Am Artikel ist der Arbeitsaufwand und das Bemühen um einen die Religionen übergreifenden Ansatz zu loben. Dazu fehlt oft der Mut und die Spezialisierung verengt den Blick. Vom Prinzip wäre ich einem Lesenswert also nicht abgeneigt. Leider liegt in diesem Ansatz auch der Kern der Mängel des Artikels begründet. Die Abschnitte zum Judentum und Christentum sind mit Fachkenntnis verfasst und sehr fundiert. Explizites Lob an den/die Autoren. Leider kann man dies von den Abschnitten zu den anderen Religionen (Islam, Buddhismus, Zoroastrismus, Konfuzianismus, usw.) nicht sagen. Hier werden relativ wilkürlich einige Zitate aus den jeweiligen Heiligen Schriften ausgewählt und kombiniert, die auf den ersten Blick ähnliches aussagen wie im Christentum, und in freier Exegese ohne Belege verarbeitet. Oberflächlich betrachtet mag manches sehr ähnlich wie im Christentum sein. Was oberflächlich identisch scheint ist es aber oft im Kern nicht. Bei tieferer Betrachtung offenbaren sich fundamentale Unterschiede. Im Buddhismus geht es bsp. bei moralischem Verhalten primär um die Verbesserung des eigenen Karma. Der andere und das Verhalten ihm gegenüber ist also primär Werkzeug zur Erreichung eigener Ziele. Auf diesen Punkt wird in fast allen Büchern mit dem Schwerpunkt '' Christentum und Buddhismus im Vergleich'' hingewiesen. Dies ist ein wesentlicher Unterschied zum Christentum. Auch im Islam haben die Goldene Regel ebenso wie die Nächstenliebe einen deutlich anderen Stellenwert und eine andere Zielgruppe (als Stichwort sei nur Dār al-Islām und Dār al-Harb genannt) als im Christentum. Im kurzen Abschnitt zu Ägypten wird bsp. ein wahlloses Zitat mit der Aussage'' "Die Aussage steht im Kontext eines im Alten Orient verbreiteten Glaubens an einen Tun-Ergehen-Zusammenhang, ist also nicht durch Hinwendung zum Nächsten motiviert."'' unbelegt frei gedeutet. Warum wurde hier nicht das Portal Ägypten um Rat und Mithilfe gefragt? Auch der Abschnitt zur griechisch-römischen Zeit kann nicht überzeugen. Die Deutung eines Ausschnitts aus Homers Odysse in Richtung Goldene Regel scheint sehr gewagt und ist durch nichts belegt. So bekommt der Artikel leider eine oberflächliche und unbelegte heutzutage ja moderne und beliebte Tendenz in Richtung ''"irgendwie wollen ja alle Religionen im Kern dasselbe, Frieden, Toleranz, Mitmenschlichkeit, Hilfe für sozial Schwache, und so weiter."'' Wichtige Unterschiede und Differenzen sowie historisch bedingte Unterschiede und Ausgangsbedingungen zwischen den Religionen auch in Kernfragen werden dabei niveliert und fallen unter den Tisch. Dem/den Autoren scheint es doch an Detailkenntnis und tieferem Verständnis zum Buddhismus und Islam zu mangeln. Anders lassen sich die auf der Diskussionsseite und hier bemängelten Fehler in Übersetzungen beim Zoroatrismus und Islam nicht erklären. Hier hätte man fachkundige Autoren aus den Portalen Islam, Buddhismus, etc. hinzuziehen sollen. Ein Autor allein kann naturgemäß nicht bei fünf bis zehn lebenden und toten Religionen gleichzeitig ein Fachmann mit Detailkenntnis und tieferem Verständnis sein. Es reicht bsp. nicht aus, ohne langes Studium der Materie zum Komplex Buddhismus einfach aus Büchern etwas zusammenzupatchen. Für einen Abschnitt zu den Glaubensvorstellungen im alten Ägypten sollte man wenigstens ein paar Semester Ägytologie belegt haben oder einen Fachmann aus dem in Wikipedia sehr kompetenten Portal Ägypten um Mitarbeit bitten. Nur der Fachmann kann hier Einzelzitate und Aussagen richtig in einen größeren Zusammenhang einordnen.
In dfer momentanen Form lesen sich die Abschnitte zu den nichtchristlichen Religionen leider eher wie ein populärwissenschaftlicher Artikel aus [[P.M. Magazin]]. Bitte Fachleute aus den einzelnen Portalen (Buddhismus, Islam, Ägyptologie, Philologie, usw.) um Mithilfe, Verbesserung oder Neuformulierung der entsprechenden Abschnitte bitten, und in zwei bis drei Monaten wieder hier kandidieren. [[Benutzer:From Nowhere man to Nirvana|From Nowhere man to Nirvana]] 22:05, 2. Jan. 2010 (CET)</span> <small>gesperrte Socke --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 22:18, 2. Jan. 2010 (CET)</small>

*<s>{{Be|k}}</s> {{Be|a}} <small>Trifft es besser, die Informationsmenge ist prinzipiell schon lesenswert</small> Der Artikel bringt viele interessante Gedanken zum Thema zusammen, krankt aber meines Erachtens an mehreren Ecken. Das fängt mit der misslungenen Gliederung an. "Vorkommen" und "Diskussion" (zweiteres lässt eher einen Assay als einen Enzyklopädieartikel vermuten), erwecken den Eindruck zweier unterschiedlicher Themen, obwohl beide einen historischen Abriss geben - einmal eingeteilt in Religionen/Philosophien und einmal in historische Epochen in Europa. Gerade im Abschnitt "Diskussion" vermisse ich die außereuropäische Wahrnehmung, die ja vorher in verschiedenen Glaubenssystemen belegt ist. Hier ärgert mich auch irgendwie die Konzentration auf das Christentum, das in dem Absatz der scheibare Urheber ist, obwohl vorher dargestellt wird, dass das Prinzip deutlich älter ist. Insgesamt bleibt bei mir trotz der insgesamt interessanten Lektüre einfach das Gefühl eines formal bei weitem noch nicht ausgereiften Textes. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:10ex;">[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]]</span> 22:33, 2. Jan. 2010 (CET)

:*Fakt ist: Es wurde in Europa erst seit etwa 1700 über eine "Goldene Regel" diskutiert. Vorher wurde über Bibelstellen mit Sprüchen, die man nun so nannte, diskutiert.
:*Die europäische Debatte wurde also natürlich von den biblischen, allenfalls noch den griechischen Versionen bestimmt, denn andere kannte man ja nicht.
:*Erst seit 1929 weiß man in Europa wissenschaftlich belegt, dass es solche Sprüche auch bei Konfuzius u.a. gab und bezog sie in die Betrachtung ein.
:*Natürlich gab es interne Diskussionen bei den Schülern des Konfuzius über dessen Lehren; diese sind im Teil dazu ja dargestellt. Dabei ging es aber nicht um die Regeldeutung, sondern um ihre Anwendung. Dort wiederum gab es keine Kenntnis und als auch keine Diskussion über andere Religionen, die diese Regel auch kannten.
:*Wenn also korrekt dargestellt ist, dass das Christentum keinesfalls Urheber ist, wieso trotzdem dein "Gefühl"? Dein Ärger wäre dann doch eigentlich gegen diesen Geschichtslauf zu richten, nicht den Artikel, der ihn darstellt. MFG, [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 22:46, 2. Jan. 2010 (CET)

::Deiner Argumentation kann ich teilweise folgen. Danach müsste der Artikel sich aber doch eigentlich auf die europäisch/philosophisch definierte "Goldene Regel" konzentrieren, deren Ursprünge in antiker Philosophie und Juden-/Christentum und spätere Entwicklung darstellen und dann erst die Parallelen zu anderen Kulturen und deren verwandte Konzepte beschreiben, oder? Was mich beim Lesen einfach gestört (geärgert) hat, ist dass ich das Gefühl hatte, dass die Definition der Goldenen Regel von einem allgemeinen ethischen Prinzip zu einem in der westlichen Philosophie diskutierten Topos und zurück zu springen scheint. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:10ex;">[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]]</span> 22:52, 2. Jan. 2010 (CET)

:::Hmh. Da ist doch kein so großer Unterschied zwischen "Prinzip" und "Topos"? Verstehe dein Problem noch nicht so ganz.
:::Die (europäische)Forschung hat zwar spät bemerkt, dass es die GR anderswo auch gab, aber darum müssen wir das Pferd nicht von hinten aufzäumen. Die verarbeiteten Quellen, vor allem THRE, Histor.-philosophisches Wörterbuch, Wattles, fangen alle mit (zumindest Hinweisen auf) die/den ältesten Versionen aus Fernost an und beschreiben sie entsprechend in ihrem eigenen historischen Kontext. :::Sonst würde es ja erst recht "eurozentrisch", wenn man so tut, als ob erst die griechsiche Antike und das Christentum die "Goldene" Regel entwickelt haben, das andere dann erst nachträglich entdeckte Vorformen oder so waren (suggeriert deren "Minderwertigkeit").
:::Das Tolle ist doch, dass dieser Grundsatz unabhängig voneinander in verschiedenen Kontexten/Kulturen auftauchte. Das wird bei der jetzigen Struktur recht deutlich, finde ich. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:14, 2. Jan. 2010 (CET)

*{{BE|a}} Zunächst mal teile ich die eine oder andere negative Bewertung in manchen Punkten, glaube aber, dass das Thema für eine Auszeichnung nicht vollständig ungeeignet ist. Da ist zum einen die bereits bemängelte Zahl an Zitaten zu nennen, die hier einen wesentlichen Anteil des Gesamttextes ausmacht. Dann fehlt so ein wenig der "rote Faden" in der Art wie [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] über mir das andeutete. Hinzu kommt noch ein teilweise etwas laxer Umgang mit Quellen, etwa, wie oben von [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] bereits angeschnitten. Konkret fällt mir z.B. auf, dass diese oft mit Sekundärliteratur als Einzelnachweis versehen sind, nicht aber mit dem Hinweis, wo ich denn die Originalquelle finde. Bei den umfangreicheren Werken von Seneca oder Aristoteles wäre es durchaus interessant, in welchem Zusammenhang die Zitate gefallen sind. Vielleicht ist das Absicht, aber als Altertumskundler finde ich das eher unüblich. Das ist aber durchaus noch nachbesserungsfähig, man weiß ja, dass Du schreiben kannst und Du steckst viel Energie in die Artikelarbeit. Wünschenswert wäre vielleicht noch, dass Du diese mehr auf die Arbeit an den Schwächen des Artikels focussierst, als auf die Gegenrede zu den Kritiken hier (mal unabhängig davon, ob berechtigt oder nicht). Die Textmenge der Diskussion hätte den Artikel schon um Lichtjahre voran gebracht. --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] 22:59, 2. Jan. 2010 (CET)

:Danke, immerhin ein differenziertes Votum als bei vielen.
:Sekundärquellen ohne Primärquellen für Zitate: wo denn?
:Ist dir aufgefallen, dass Koenraad für die Islamzitate genau umgekehrt argumentiert? "Primärquellen ohne Sekundärquellen = Theoriebildung".
:Dass es keine andere englische und keine deutsche Übersetzung gibt, ist ihm egal, Hauptsache etwas bemängeln, was ich nicht beheben kann. :Dass die Zitate auch bei Wattles stehen, aber ohne Primärquellenangaben, hatte ich mehrfach erwähnt. Würde ich Wattles als Quelle angeben, würde ich dein Urteil bestätigen. Was soll ich also tun? [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:22, 2. Jan. 2010 (CET)

::Ich habe vom Islam (offen gesagt) wenig Ahnung und will lieber ein ganz konkretes Beispiel anhand Seneca nehmen. Du schreibst: ''Der römische Stoiker Seneca (...) riet im Rahmen seiner Erörterung des Zornes dazu, ...''. Damit ist zwar klar, dass es sich um ''de ira'' handeln muss, nicht aber um welches der drei Bücher und die Textstelle, denn die Fußnote gibt nur wieder: ''alle folgenden Zitate dieses Abschnitts nach Jeffrey Wattles: The Golden Rule, 1996, S. 39f.''. Aus meiner Sicht spricht nix dagegen, wenn Du in der gleichen Fußnote noch Seneca: ''de ira'' 3,xy angibst. Das eröffnet die Möglichkeit, gezielter in der Sekundärliteratur nach weiteren Einschätzungen zu suchen (ein erster Anlaufpunkt wäre dann z.B. der Kommentar der aktuellsten Übersetzung) und stützt damit genauso gut diese. Analog auch bei Diogenes Laertius (zu Aristoteles darüber) oder Epiktet (dessen [http://de.wikipedia.org/wiki/Epiktet#Werk Überlieferung] noch verworrener ist). Zumindest zur klassischen Antike scheint mir das vollkommen üblich, beim Islam sieht das wohl anders aus. Da schien mir die doppelte Übersetzung eher ein wackeliges Konstrukt zu sein. Wenn Du sagst, es lässt sich nicht anders für die OmA wiedergeben, muss ich mein Votum in diesem Punkt vielleicht überdenken. Aber ich will ohnehin erstmal abwarten, wie sich das entwickelt, weil Du wahrscheinlich noch einiges an Energie in den Artikel stecken wirst. --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] 23:46, 2. Jan. 2010 (CET)
:::na ja, dass wattles keine primärquellen angibt, steht doch genau über deinem beitrag. aber vielleicht findest du oder jemand anderes eine oder zwei davon heraus? --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 01:48, 3. Jan. 2010 (CET)

*{{BE|a}} Berücksichtigt man allein die Leistung von Jesusfreund, der im Alleingang den Artikel gewaltig aufpoliert hat, so müsste man das Prädikat „Exzellent“ vergeben. Das Thema ist aber zu riesig und hat zu viele Facetten als dass es von einer Einzelperson geschultert werden könnte. Bislang umfasst der Artikel vor allem eine Begriffsgeschichte und eine Aufzählung aller möglichen Kontexte, in denen der Begriff vorkommt („[[Sprachspiel]]e“). Was fehlt ist vor allem eine systematische (philosophische) Diskussion zu dem Thema. Es sollten – auf dem Stand der aktuellen Ethik-Diskussion – Stärken und Schwächen dieses Prinzips dargelegt und mit verwandten Prinzipien wie dem Kategorischen Imperativ verglichen werden. An Literatur scheint es ja nicht zu mangeln (zu empfehlen ist z.B. der mir zugängliche Aufsatz von Bruno Brülisauer, ''Die Goldene Regel. Analyse einer dem Kategorischen Imperativ verwandten Grundnorm'', Kant-Studien, 71:3 (1980) p.325). Außerdem ist – wie schon mehrfach moniert - die Vielzahl an Zitaten ein Problem. Warum muss z.B. US-Präsident Obama mehrfach zitiert werden? Seine Aussagen sind nicht wesentlich für das Verständnis des Prinzips; allenfalls könnte man erwähnen, dass es in der aktuellen Regierungspolitik wieder Anwendung findet. Insgesamt wäre eine wesentlich stärkere Raffung des Artikels wünschenswert. Je mehr zitiert wird, desto eher geht der rote Faden verloren. --[[Benutzer:HerbertErwin|HerbertErwin]] 00:16, 3. Jan. 2010 (CET)

::Danke, Herbert.
::Jedoch geht es in Großteil I keineswegs um eine listenartige Aufzählung, dieses Bild stimmt nicht und wird der Darstellung nicht gerecht. Denn außer bei Hinduismus/Jainismus/Zoroastrismus sind schon alle Zitate historisch kontextualisiert, ihre Bedeutung in ihrem eigenen Glaubenssystem wird knapp, aber genau erklärt. Siehe Konfuzius, Buddha, ägyptische Weisheit, besonders Griechen und Römer.
::Kant und seine Relation zur GR ist ebenfalls schon recht ausführlich und zugleich konkret dargestellt.
::Brülisauer ist in den als Quellen verwendeten Überblicksartikeln (Hoche, Schrey 1984/1992) verarbeitet, aber du kannst gern nochwas daraus ergänzen, wenn es knapp und gut eingepasst in das Vorhandene geht.
::Bei Obama gebe ich dir unumwunden recht, ich war selber über die Häufung seiner Bezüge auf die GR überrascht. Es scheint aber bei US-Präsidenten da seit Monroe eine Tradition zu geben. Und ich wollte durchaus auch auf die Zweideutigkeit hinweisen: Die einen führen mit der Regel "gerechte" Kriege und stiften der UNO schöne Kitschmosaike (Nancy Reagan, deren Mann das "Starwar"-Orgramm auflegte und die UdSSR "totrüsten" ließ), die anderen schließen mit ihr jeden Krieg aus. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 00:58, 3. Jan. 2010 (CET)

::(nach BK:) nun, die philosophische diskussion kann wieder nur von verschiedenen standpunkten aus erfolgen - das leistet der artikel. aber vielleicht kannst du ja weitere aktuelle literatur vorschlagen (bringt bereits der kant-artikel wesentlich neues?), vorschläge zu zusammenfassungen machen oder sogar selbst etwas schreiben. wie unten gesagt erkenne ich valide verbesserungsvorschläge an - dann könnte diese kandidatur vielleicht sogar ein anstoß zum gemeinsamen artikelausbau und letzten schliff sein (währenddessen oder danach). --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 01:05, 3. Jan. 2010 (CET)

der artikel ist klar aufgebaut mit einer ausführlichen, aussagekräftigen einleitung und entsprechender aufteilung in die beschreibung ähnlicher formulierungen - diskussion seit der aufklärung - wichtige anwendungsbereiche. es wird ein umfassender, gut belegter überblick über ein fast uferloses thema gegeben - wohltuend, dass sich ausführliche mit knappen und prägnanten abschnitten abwechseln, mehr würde den rahmen sprengen. auch die einbettung der zitate in kürzere oder längere erläuterungen finde ich gelungen - an einem beispiel wird ein einblick in einen großen teil der weltweiten geistesgeschichte gegeben. die formulierungen der regel müssen natürlich wörtlich wiedergegeben werden, um die überraschende vielfalt der nuancen, interpretationen und hintergründe klar zu machen. ich wüsste nicht, wo da zwingend gekürzt werden oder welches zitat weggelassen werden sollte. im zweifel sollte man die konkrete entscheidung der autoren respektieren.

das diskussionskapitel zeigt sehr differenziert entwicklungen auf sowie beziehungen zu ethischen kategorien wie naturrecht, allgemeinwohl oder menschenrecht. ist sicher etwas schwer zu lesen, aber vollständigkeit hat bei einem enzyklopädischen artikel vorrang. die sprache ist jedoch durchweg klar. unter "wirkungsbereiche" werden beispielsweise zu pazifismus und religionsdialog sehr gut und prägnant entwicklungslinien gezogen. obamas dreifach schöne worte sollte man allerdings kürzen - na ja, stilfrage, als aktueller nobelpreisträger darf er sich zu dem thema schon etwas "erlauben".

insgesamt also ein äußerst informativer, gut geschriebener artikel. keiner der oft marginalen gegengründe hat mich überzeugt, daher vergebe ich bis zum beweis des gegenteils {{BE|e}}. also, ihr kritiker, wenn ihr's wirklich wissen wollt, strengt euch ein bisschen mehr an! <small>(weniger als lesenswert wird es aber auf keinen fall.)</small> --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 00:47, 3. Jan. 2010 (CET)

ps: noch ein hinweis zum oben von einigen wiederholten zitat-widerwillen: das war auch ein lieblingsargument u.a. zur als exzellent ausgezeichneten filbinger-affäre. zur zitatfrage haben andere und ich schon öfter etwas geschrieben, z.b. in der [[Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv#Kandidatur_Filbinger-Aff.C3.A4re|diskussion dort]] 13:28, 31. Aug. 2009. insbesondere bedeuten zitate eine genaue standpunktzuweisung sowie vermeiden eigener schwerpunktsetzung durch umformulierung (sprich theoriefindung). die wichtigen zitate zu bringen dient der ausgewogenheit. --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 01:36, 3. Jan. 2010 (CET)

: Dieser "Zitat-Widerwillen" hat in der damaligen Kandidatur aber auch dazu geführt, dass die Zahl der Zitate in der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Filbinger-Affäre&oldid=68463126 derzeitigen Version] (27.12.09) um rund ein Drittel geringer ist als in der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Filbinger-Affäre&oldid=63872149 damals nominierten Version] (28.08.09). Und schon ein Blick auf die Einleitung, die Gliederung, die Gestaltung und den Umfang dieser beiden Versionen und der später [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Filbinger-Affäre&oldid=64774849 als exzellent markierten Version] (21.09.09) zeigt, dass die heutige mit der damaligen Fassung wenig gemeinsam hat und dass erst durch die Kritik in der Kandidatur der Artikel entstanden ist, der mit der Zedler-Medaille ausgezeichnet wurde. -- [[Benutzer:UW|Uwe]] 04:31, 3. Jan. 2010 (CET)

::lassen wir den vergleich mit einem anderen artikel, es geht um diesen hier. ich wollte nur zeigen, dass eine größere anzahl zitate kein grundsätzliches argument gegen qualität ist. --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 10:50, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}}, allemal. Insgesamt eine schöne und lehrreiche Tour d'horizon durch alle Ethiken in Zeit und Raum, die Zitierfreude gibt dem Artikel Farbe und Authentizität. Seine Anlage aber führt dazu, dass jede angeführte Position nur knapp referiert wird und daher notwendig oberflächlich bleibt: Dass das ethische [[Stoischer Weiser|Ideal]] der alten und mittleren Stoa zB ganz ohne Goldene Regel auskam, die erst in der stoischen Popularphilosophie des ersten Jahrhunderts nach Christus eine Rolle zu spielen begann, fehlt; genauso die näheren Zusammenhänge bei Popper, dessen Meinung zur Goldenen Regel Resultat einer Erkenntnistheorie ist, die aber unerläutert bleibt. Ich wüsste aber nicht, wie man es anders machen wollte: Wenn man den philosophisch-religiösen Hintergrund jeder Position erschöpfend referieren würde, wäre der Artikel ein unlesbares Monstrum, gegen das der [[Oberleitungsbus]] sich ausnähme wie leicht zu überblickende Unterhaltungslektüre. Einzig an einem Punkt würde ich gerne mehr lesen, nämlich über das Verhältnis der Regel zur [[Nächstenliebe]]. Viele Grüße, --[[Benutzer:Phi|Φ]] 11:35, 3. Jan. 2010 (CET)

::Danke. "Notgedrungen oberflächlich" stimmt: ''... nur ist es m.E. nötig, die Deutungen der Regel in den Mittelpunkt zu rücken und nicht auf Darstellung der gesamten ethischen Konzepte drumherum auszuufern...'' (s.o.)
::Man kann aber durch Kürzen und Löschen von unwesentlichen Zitaten etwas Raum gewinnen, mal schaun.
::Poppers Hintergrund ist gestreift: ''Karl Popper erklärte in den 1930er Jahren '''im Rahmen seiner Wissenschaftstheorie''', ...'' Dazu Ref 72 mit dem Aufsatz von Helmut Zenz. MFG, [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:14, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} Gruß--[[Benutzer:Bene16|Bene16]] 14:01, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}}. mit ausbaufähigkeit zu exzellenz bei noch genauerer darstellung der jeweiligen historischen / kulturellen / sozialen kontexte. anregungen dazu obenstehend zb von koenraad und nebmaatre. die fülle an zitaten ist, wie ja oben auch bereits notiert, bei diesem thema nicht vermeidbar. überlegbar wäre aber, ob man diese wirklich allesamt einrückt. das ist zwar gewohnt und sieht normalerweise sehr gut aus, hier sind aber sehr viel mehr zitate nötig als in anderen artikeln. und insb. die einleitung könnte noch etwas gekürzt werden. ich habe beim durchlesen obiger voten keine nicht bereits m.e. hinreichend beantworteten einwände gegen lesenswert gefunden, gemessen an den kriterien, nach welchen man dieses attribut hier üblicherweise verteilt - allenfalls hinweise auf lückenhaftigkeit u.dgl., wie sie sonst einer vergabe von "exzellent" evtl. im wege stünden. bei diesem thema wären sogar eigentlich objektiv betrachtet die kriterien niedriger anzusetzen. denn es ist hier leider schwer vermeidbar, sich an generalistische tertiärliteratur zu halten, ganz einfach, weil es zu wenig und, sofern überhaupt existent, allzu verstreute eigentliche sekundärliteratur gibt. ein wikipediaartikel kann hier [[WP:TF|per se]] nicht mehr bieten als die einschlägigen darstellungen (wie wattles, rost, neusner etc). auch ein stärker sortierender und selektierender literaturbericht, wie obig zt gefordert, würde zwar die lesbarkeit erhöhen, hinge mangels angebbarer referenzen für die dabei zu schlagenden schneisen aber diesbezüglich wiederum stärker in der luft. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 19:57, 3. Jan. 2010 (CET)

<span style="color:#A9A9A9;">{{BE|k}} Zu viele Zitate und zu wenig Durchdringung und Vergleich des Stoffes. Unterpunkte zur Antike, zu Ägypten (siehe Benutzer:Neeb Maat Re), zum Konfuzianismus und Islam offenbar fehlerbehaftet. [[Benutzer:Pali-Kanon|Pali-Kanon]] 08:19, 4. Jan. 2010 (CET)</span> <small>gesperrte Socke --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 08:27, 4. Jan. 2010 (CET)</small>
<span style="color:#A9A9A9;">

Ohne Wertung: Ein Blick in die referenzierte Literatur zeigt die Mängel des Artikels auf. Es wird anscheinend falsch zitiert bzw. übersetzt. ''Jeffrey Wattles'' - auf den sich der Artikel per Referenz beruft - schreibt in ''The Golden Rule'', Seite 16:'' "It is the word `consideration`(shu). Do not impose on others what you do not desire others to impose upon you."'' Der Artikel macht aus ''consideration'': ''"Shu wird übersetzt als Achtsamkeit, Empathie oder Selbstlosigkeit."'' Ein Blick in ein Deutsch-Englisch-Wörterbuch zeigt, dass ''consideration'' mit ''Betrachtung, Überlegung, Rücksicht, Erwägung, Entschädigung, Entgelt'', aber nicht wie in diesem Artikel mit ''Achtsamkeit, Empathie, Selbstlosigkeit'' übersetzt wird. Eine Übersetzung von Shu mit ''Nächstenliebe, Einfühlsamkeit, Altruismus, Empathie'' ließe sich belegen nach ''Heiner Roetz: Die chinesische Ethik der Achsenzeit, Suhrkamp, 1992, Seite 221''. Aber diese Referenz fehlt gerade im Artikel. Auch werden[[ Mengzi]] und [[Zhu Xi]] bei ''Wattles'' als wichtige Vertreter der Golden Rule genannt. Im Artikel hier fehlen sie. Das Zusammenspiel und die Konflikte der Goldenen Regel mit den anderen konfuzianischen Regeln und Idealen wie sie Wattles gut beschreibt sind im Artikel leider völlig ausgeklammert. Insgesamt bietet der Artikel also eine sehr subjektive und oberflächliche Beschreibung der Goldenen Regel im Konfuzianismus. [[Benutzer:Mengzi|Mengzi]] 09:04, 4. Jan. 2010 (CET)</span><small>gesperrte Socke --[[Benutzer:Complex|Complex]] 10:41, 4. Jan. 2010 (CET)</small>

::Hi ...
::Shu = empathy: Wattles S. 17 und 194, Fußnote 3 ("most translate it as...") . Shu = Selbstlosigkeit (altruism): S. 20. Shu = Achtsamkeit ([http://www.mydict.com/index.php?controller=Dict_German&action=Search&keyword=Achtsamkeit consideration], d.h. Bedenken des/Sorge für den Anderen und Rücksicht auf ihn): S. 17 und Fußnote 4, S. 194. Dazu noch "overflowing beneficence": ebd.
::Mengzius: formuliert GR um in "Platinregel"; kann, muss man aber nicht erwähnen, da kein Beispiel für eine authentische GR laut Wattles: S. 194, Fußnote 5/6
::"Insgesamt bietet der ...review eine sehr subjektive und oberflächliche Lektüre der angegebenen Quelle." (und Diskutieren wird es nicht bessern, daher EOD) [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 10:09, 4. Jan. 2010 (CET)

:::[http://www.zeno.org/Philosophie/M/Kong+Fu+Zi+%28Konfuzius%29/Lunyu+-+Gespr%C3%A4che/Buch+XV/23.+Praktischer+Imperativ In der bisher einzigen deutschen Übersetzung von Richard Wilhelm] wird Shu mit ''Nächstenliebe'' übersetzt. --[[Benutzer:Dr. 91.41|Dr.i.c.91.41]] 10:34, 4. Jan. 2010 (CET)

::::Wieso "einzige"? Unsinn.
::::"Nächstenliebe" ist ein jüdisch-christlicher Zentralbegriff; das Gebot Lev 19,18 enthält keine Reziprozität. Übersetzungen, die diesen Ausdruck in ein ganz anderes Konzept eintragen, sind eher zu meiden. ::::Denn das wäre genau das, was Wattles ausdrücklich zurückweist. Jede Religion hat ihre eigenen ethischen Konzepte, auch wenn manches ähnlich klingt.
::::Wattles übersetzt "shu" auch an jeder Beispielstelle etwas anders und erklärt mit dem Kontext, warum.
::::Und bitte mal die Regel auch ein wenig beim Diskussionsverhalten einüben: Würden Konfuzianer wollen, dass man sie per kulturimperialistischer Vereinnahmung zu Krypochristen umstilisiert?
::::Und Du hast die Islam-Debatte abgebrochen, nachdem dir die Argumente ausgingen und nun gebärdest du dich als Übersetzer von Konfuzius. Würdest du bei einer Kandidatur so behandelt werden wollen, wenn du einen Artikel aufstellst, von dem du weißt, dass du viel Sorgfalt und Recherche und Zeit dafür investiert hast? [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 11:37, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}}, da die angesprochenen Fehler behoben wurden. Bitte keine weiteren Haarspaltereien um des chinesischen Kaisers Barthaar. Grüße, --[[Benutzer:Fiat tux|Fiat tux]] 11:23, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} --[[Benutzer:Die Winterreise|Die Winterreise]] 12:03, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}} ''Per se'' Materialsammlung mit schöner Quellenlage. Aber der Artikel gliedert sich in zwei Phasen. Die erste (Vorkommen) ist eine reine Zitatsammlung und stört erheblich den Lesefluss. Die zweite finde ich spanndender. Dort stört mich persönlich aber der Aufzählungscharakter (X sagte..., Y sah darin..., Z meinte.... usw). Ich denke, dass das ein umfangreiches und damit schwieriges Thema ist. Wenn zumindest der erste Teil simplifiziert wird, dann lesenswert. -- [[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] 13:41, 4. Jan. 2010 (CET)

:"Reine Zitatsammlung": Die Zitate sind unübersehbar durch Fließtext erklärt, historisch und ethisch kontextualisiert. Du hast es also gar nicht ganz gelesen.
:"wenn der erste Teil simplifiziert wird": Du willst also doch lieber eine reine Zitatensammlung, damit es simpel genug wird für dich.
:Aufzählung stört: Tja, wenn man Positionen nicht zuordnet und erklärt, bliebe erst recht nur eine Spruchsammlung.
:"Ich denke...": oh. Ich denke nicht, dass du denkst.
:"umfangreich und schwierig": echt? Dann ist das hier wohl für dich das falsche Thema zum Beurteilen.
:--> Votum ohne wirkliches Interesse am Artikel; da wird aus Gewohnheit und eigener Denkfaulheit mal wieder nebenbei versucht, einem die eigene Simplizität, mangelnde Lesebereitschaft und Auffassungsgabe unterzujubeln. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:41, 4. Jan. 2010 (CET)

:::Bist Du sicher, daß Du diese Ansammlung von PAs so stehen lassen willst? Von mir hätte es dafür einen VM gehagelt. Versuch mal die Kandidaturen nicht immer persönlich zu nehmen, oder aber stelle keine Artikel mehr hier ein. Dieses Kindertheater, jede Stimme mit Deinem hinterherkehren zu verschönern ist wohl unnötig. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 16:29, 4. Jan. 2010 (CET)

:hm, "stört mich persönlich": einer fairen beurteilung würde dienen, wenn du [[Wikipedia:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel|kriterien für lesenswerte artikel]] (nicht exzellente!) angeben könntest, denen der artikel widerspricht. auch finde ich persönlich es ziemlich dünn, einfach das schlagwort "zitate" zu wiederholen, ohne auf die im thema liegenden, hier ausführlich genannten begründungen einzugehen. gruß --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 14:47, 4. Jan. 2010 (CET)
::Weitere Kriterien übrigens [[WP:WSIGA]]. [[Benutzer:EnduroLM|EnduroLM]] 17:12, 4. Jan. 2010 (CET)

*{{BE|k}}. Der Artikel ist zwar möglicherweise „fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ“ (die fachliche Korrektheit vermag ich nicht vollständig zu beurteilen), aber meines Erachtens kein Beispiel für einen gut geschriebenen Artikel (Siehe: [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel]]). --[[Benutzer:Q-ß|Q-ß]] 19:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Die von Konraad und anderen genannten kleinen Schwächen, besonders was den Abschnitt „Islam“ anbetrifft (nebenbei: Ist ja auch nicht gerade ''das'' Thema des Koran. Vielleicht wäre es besser gewesen, es beim ersten Satz des Abschnittes zu belassen?), sehe ich sehr wohl. Die Aussagen der „gesperrten Socke“ (?) sind so dumm nicht, wie sie hier dargestellt werden. Aber: Die Aussagen zum NT sind gut, umfassend (nicht allumfassend) und anschaulich; sonst: zumindestens guter Überblick und anschaulich geschrieben. Durchaus {{BE|l}}, aber ausbaufähig und noch langer Weg bis zur Excellenz. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 19:51, 4. Jan. 2010 (CET)

:Der Islamteil wurde heute von Ca$e ergänzt durch islamische Sekundärliteratur und ein gutes Stück verbessert.
:Koenraad hatte konkret nur die Typos in einer Ref, eine eigene deutsche Übersetzung und eine schiitische Ausgabe als Quelle kritisiert, nicht die Zitate an sich. Dass diese in Sekundärliteratur vielfach als Parallelen zur GR beachtet werden, ist unbezweifelbar (Phillipidis, Diehle, Rost, Neusner, Wattles etc.)
:Zwei der drei Punkte wurden vor Tagen geändert, der dritte heute relativiert durch Angaben weiterer Ausgaben.
:Ferner wurden u.a. auf folgende Einwände erfüllt:
:*Primärquellen für Seneca und Epiktet
:*deutsche Übersetzung für Konfuzius
:*Kontext für Buddhismus-, Zoroastrismus und Altägypten-Beispiele
:*Obamazitate kürzen
:Sockeneinwände wurden widerlegt, die alternativen Übersetzungen "Empathie" und "Altruismus" sind belegt, s.o.
:und weiteres. Bitte berücksichtigen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 20:11, 4. Jan. 2010 (CET)

formales kontra. auf der einen seite anerkennung für die arbeit. aber 63 zitate !!! widersprechen [[Wikipedia:Zitate]] und [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]. deswegen {{BE|k}} --[[Benutzer:Correcteur|Correcteur]] 23:08, 4. Jan. 2010 (CET)


{{BE|e}} '''!''' – Wundere mich allerdings schon sehr über vieles, was hier anscheinend allen Ernstes vorgebracht werden will, doch klingt manches für mich schon fast ''vertraut''.

Ein Artikel über ein Zitat, ''das in unzähligen Varianten überliefert ist,'' kommt doch gar nicht darum herum, kann gar nicht anders, als einige davon zu zitieren! Harry Gensler hat beispielsweise sogar über 34.500 Varianten gezählt, und es ist also also eher eine Leistung, davon einige prägnante herauszufiltern. Im Teil I sind es für jede Religion durchschnittlich 3, nur bei Griechen und Juden freilich etwas mehr, weil dort eine Entwicklung stattfand, die verständlich dargestellt werden soll. Besonders gefallen mir die Passagen zu Luther, Hobbes und Hare, die klar und knapp auf den Punkt bringen, was die Goldene Regel bei ihnen bedeutet. Und in Teil II schafft es der Artikel, 35 Denker vorzustellen, in Teil III ca. 25 Personen und Initiativen. Da sind die 62 (nicht 63) Zitate wohl doch sehr gut dosiert.

Kurz: ''ein Höchstmaß an Information auf engem Raum,'' und das exzellent verständlich und in größtmöglicher Klarheit. Ohne Geschwurbel. ''Das'' bedeutet Exzellenz.

Noch ein Wort zu vielen Kontras hier, die ich fast schon ''kennzeichnend'' finde: Es fällt schon lange auf, und ich finde es stoßend, dass hier bestimmte User, die selbst kaum durch besonders hervorragende Beiträge auffallen, stets ihre Standard-Platitüden abzuliefern pflegen und Erläuterungen nicht wahrnehmen, selbst wenn die Einwände bereits überholt sind. Und die sich regelmäßig dann zu Wort melden, sobald JF in anerkennenswerter Leistung einen Artikel vorstellt. Ich überlege bereits, eine Kategorie dieser "jesusfreund-artikel-mobber" einzurichten, damit der Überblick erleichtert wird. Nochmals: '''Exzellent!''' -- [[Benutzer:Gerhardvalentin|Gerhardvalentin]] 02:07, 5. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}}: In der Einleitung ist das Wesentliche zusammengefasst, man erhält einen Überblick zum Thema. Wer mehr wissen möchte findet dann weiter unten Details. So sollten eigentlich alle Artikel aufgebaut werden. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:04, 5. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}}: Ebenso. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 11:17, 5. Jan. 2010 (CET) <small>[[Wikipedia:Meinungsbilder/E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis|ELKE dir deine Meinung!]]</small>

:+1 (nach BK. ACK [[Benutzer:Gerhardvalentin|Gerhardvalentin]]). Auch ich wundere mich, wie schnell hier meterweise Text zustandekommen, wenn bestimmte Autoren hier etwas vorschlagen. Um so bewundernswerter finde ich, wie der Hauptautor damit umgeht und immer wieder versucht, auf die Kritikpunkte einzugehen und danach strebt, den Artikel zu verbessern. Bezeichnend ist, dass hier nur die Übersetzung Arabisch->Englisch->Deutsch vorgeworfen wird. Nun ja, gilt das nicht für (fast) alle Zitate aus dem Text, die ja hauptsächlich nicht aus deutschsprachigen Landen stammen? Was den Vorwurf der Flüsterpost angeht: Bei so alten Zitaten ist eh die Frage, ob sie genau so ausgesprochen wurden, wie sie heute jemandem zugeschrieben werden, insofern zieht auch dieser Vorwurf nicht. Aber ist dies Relevant? Ich denke nein, denn es geht ja um den Sinn der Aussprüche, nicht um deren genauen Wortlaut.

:zum Artikel selbst:
:Meine Fachkompetenz hält sich in Grenzen, bin da eher interessierter Laie, so dass ich den Text mit Genuss gelesen habe.
:''Einleitung'': Die beiden eingerückten Zitate zerfleddern das optische Erscheinungsbild etwas. Ich weiß aber nicht, wie man das besser lösen könnte.
:''Vorkommen'': Etwas wenig Text und dafür zu viele Zitate. So wirkt das ganze ein wenig unruhig, finde ich. Die Zitate sind schon ok. Aber kann man das ganze nicht noch mit etwas mehr Text auffüllen, dass das ganze etwas runder wirkt?
:''Diskussion'': Hier liegt m.e. das meiste im Argen. Zunächst einmal: schön zusammengefasst, denke ich, auch wenn hier ausschließlich eine, ich nenne sie mal ''westliche Sichtweise'' zum Tragen kommt. Wie sieht denn das ganze in den anderen Kulturkreisen aus?
:''Wirkungsbereiche'': In den Abschnitten Pazifismus und Gruppeninitiativen dominieren die Zitate. Auch hier würde ich mir mehr ''eigenen Text'' wünschen. Ökonomie un Psychologie kommen auch etwas kurz. Da gibt es bestimmt mehr zu schreiben (kann Dir da leider nicht genau sagen, was, da ich mich in dem Thema nicht so auskenne. Ich denke aber, dass es sicherlich großen Einfluss auf Theorien in diesem Bereich hat). Die weiteren Abschnitte habe ich mit Genuss gelesen.
:''Literatur'': Vorbildlich. Kann jetzt nicht genau sagen, ob alle wichtigen Werke hier genannt werden. Aber da vertraue ich dem Hauptautoren, so wie ich anderen Hauptautoren hier auch vertrauen muss, wenn ich mein Votum abgebe. Die Sortierung ist schön und der Gliederungspunkt Literatur beschränkt sich auf ein im besten Sinne übersichtliches Maß.
:''Weblinks'': Siehe Literatur
:''Einzelnachweise''. Wie schon vom Hauptautoren gewohnt. Bei ein, zwei Weblinks könnte noch ein ''eingesehen am...'' hinzugefügt werden. leider ändert sich der Inhalt des Internets ja doch oft. Da möchte ich schon wissen, wo ich bei archive.org ansetzen muss, wenn ich etwas suche.
:Fazit. Ein im besten Sinne lesenswerter Artikel Schön zu lesen und er deckt (bei aller Einschränkung meiner Fachkompetenz) m.E. die wichtigsten Aspekte ab. Für die Exzellenz fehelen allerdings noch ein paar Punkte, die ich oben angegeben habe. Gruß und bevor ich's vergesse: {{BE|l}} --[[Benutzer:Matthias Süßen|Matthias Süßen]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Matthias Süßen|?!]]</sup> &nbsp; <sup>[[Benutzer:Matthias_Süßen/Bewertung|+/-]]</sup> 11:15, 5. Jan. 2010 (CET)


* Ich hab mir erst hier die Debatte und dann drüben die Einleitung durchgelesen. Hier schien mir das klarer zu sein als im Artikel. Woran das liegt? - Keine Ahnung. Also hab ich versucht auch um die Zerfledderung zu vermeiden die Einleitung umzustellen:
:: Als ''' Goldene Regel ''' ([[Lateinische Sprache|lat.]] ''regula aurea''; [[Englische Sprache|engl.]] ''golden rule'') bezeichnet man einen Grundsatz der [[Angewandte Ethik|praktischen Ethik]]: Behandle andere [nicht] so, wie du [nicht] von ihnen behandelt werden willst.
:: Goldene Regeln sind mehrfach und unabhängig in religiös-philosophischen Texten auch außerhalb der europäischen Tradition in [[China]], [[Indien]], [[Altes Ägypten|Altägypten]] und [[Perserreich|Persien]] entstanden.<ref>Leonidas Johannes Philippidis: ''Die 'Goldene Regel', religionswissenschaftlich untersucht.'' Dissertation, Leipzig 1929</ref> Wortlaut und Bedeutungen unterscheiden sich jedoch in den jeweils zugehörigen ethischen Konzepten. Älteste Formulierungen lassen sich bis zum siebten vorchristlichen Jahrhundert nachweisen.
:: In der [[Geschichte Europa]]s haben vor allem in der [[Bibel]] überlieferte Fassungen gewirkt, die aus dem [[Hellenismus]] stammen. Sie legen hier die gebotene [[Nächstenliebe]] als allgemein gültiges und einsehbares Verhalten aus. Aus der positiven Übersetzung von {{B|Tob|4|15}} in der [[Lutherbibel]] von 1545<ref>[http://www.zeno.org/Literatur/M/Luther,+Martin/Luther-Bibel+1545/Apokryphe+Schriften+des+Alten+Testaments/Das+Buch+Tobias/Tobit+4 Lutherbibel von 1545]; Samuel Singer: ''Thesaurus proverbiorum medii aevi.'' Band 2, Berlin 2001, S. 43ff.</ref> entstand das [[Reim|gereimte]] [[Sprichwort]]:<ref>[http://www.bibelwissenschaft.de/online-bibeln/luther-bibel-1984/lesen-im-bibeltext/bibelstelle/Tob%204/cache/4f39173b5e/#v16 Tob 4,16 als revidierter Luthertext von 1984]</ref>
{{Zitat|Was du nicht willst, dass man dir tu', das füg' auch keinem anderen zu.}}
:: Seit der [[Zeitalter der Aufklärung|Aufklärung]] werden Begründung, Deutung, Anwendbarkeit und Reichweite der Regel oft erörtert. Meist wird sie als Prinzip der [[Reziprozität (Soziologie)|Gegenseitigkeit]] im [[Sozialverhalten]] aufgefasst: Jeder erwartet, dass Andere sein Dasein so wie er selbst achten. Also soll man das Dasein Anderer ebenso achten und ihnen für sich erwünschtes Verhalten erweisen, für sich unerwünschtes Verhalten unterlassen. Die Regel enthält also keine konkreten Anweisungen, sondern ein [[Kriterium]] für alle möglichen Handlungen: Immer soll man dabei Interessen und Lage der Betroffenen einbeziehen, das eigene Handeln danach prüfen und bewerten. Das soll eine Gemeinschaft ermöglichen, bewahren und fördern.<ref>Hendrik van Oyen: ''Die Goldene Regel und die Situationsethik.'' In: Johannes Gründel, Hendrik van Oyen: ''Ethik ohne Normen?'' Freiburg 1970, S. 89-136</ref>
:--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] 11:33, 5. Jan. 2010 (CET)
<references/>

Votum:

*Zu langatmig, listenartig und zitatlastig.
*Viele Punkte und Bereiche sind nicht hinreichend kontextualisiert und vergleichend in Beziehung gesetzt.
*Beispiele und Autoren des zweiten Artikelteils wirken wahllos ausgewählt.
*Mangelnde inhaltliche Vertiefung des Lemmas.
*Sachliche Fehler im Detail nicht alle behoben.
*Fehlende Bebilderung
*Einige fehlende Seitenangaben in den Referenzen.

Deshalb noch {{BE|k}}. [[Spezial:Beiträge/91.18.186.161|91.18.186.161]] 14:24, 5. Jan. 2010 (CET)
:hallo single-purpose-ip, könntest du mal etwas zu deiner identität sagen (geht auch unter wahrung eines persönlichkeitsschutzes, falls du hier unbegründete angst haben solltest)? zumindest versichern, dass du kein user/ip bist, der hier schon mal abgestimmt hat. --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 17:23, 5. Jan. 2010 (CET)
::ach so, elektrofisch, nur vergessen einzuloggen? --[[Benutzer:Jwollbold|Jwollbold]] 23:36, 5. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} Das Thema gerade dieses Lemmas sollte m.E. auch Maßstab bildend für seine Erarbeitung sein. Ausgehend von einem hier schon sehr fundiert geleisteten Überblick, der dank seiner Referenzen auch noch eine weitere Vertiefung ermöglicht, zudem eingedenk dessen, an wen sich die WP-Artikel in der Regel richten bzw. von wem sie auch verstanden werden sollen, teile ich die Einschätzung: Wer etwas besser zu wissen meint, soll es hier einfach (noch) besser machen bzw. verbessernd einbringen. Solcherart Bewertungen wie ''Lesenswert'' und ''Exzellent'' sollen doch auch für die WP selbst werben - das meint für mich aber eben nicht nur die Endergebnisse in Form der Artikel, sondern auch deren Erarbeitung. Angesichts des angesprochenen inhaltlichen Umfangs sehe ich hier schon eine erstaunliche Leistung erbracht, die jedoch - allein schon wegen der sich immer wieder verändernden Deutungen und vermeintlichen Deutungshoheiten - niemals zu einem in Marmor zu meißelnden Endergebnis gelangen können. So gesehen, hätte ich auch kein Problem, dem Artikel schon jetzt ein {{BE|e}} zu verleihen. Aber vielleicht ist die Auszeichnung ''Lesenswert'' ein "vernünftiger" Kompromiss, der von allen Seiten als sich perpetuierender Ansporn verstanden werden kann, sachlich und im gegenseitigen Respekt hier auf guter Grundlage stets nach dem Besseren zu streben. --[[Benutzer:HerrZog|HerrZog]] 16:27, 5. Jan. 2010 (CET)

*Ein guter Artikel und interessanter Artikel über die Herkunft, Verbreitung und Adaption des bekannten Sprichworts, der hervorragend ausgebaut wurde und vor allem die ethische Komponente betont. Schon jetzt zumindest {{Be|l}} mit Tendenz zu mehr. Trotzdem einige kleine Anmerkungen und Fragen betr. der OmA-Tauglichkeit:
** Konfuzianismus „Lehre vom Mittel“, Datierung: Im Text steht: 3. Jahrhundert, war das v. oder n. Chr.? Ich vermute mal n. Chr. Bitte präzisieren.
** Zoroastrismus: Auch hier wäre vielleicht für unbedarfte Leser bei 650–690 noch „n. Chr.“ zu ergänzen
** Judentum: Auch beim Slawischen Henochbuch wäre ein „n. Chr.“ angebracht.
** Kleine Beckmesserei zur Rechtschreibung, die aber wenig mit dem Artikelinhalt zu tun hat: „Was du nicht willst, dass man dir tu …“. Meines Erachtens handelt es sich hier um einen Relativsatz, bzw. Attributsatz, der demnach nicht mit Doppel-s oder ß, sondern mit einem einfachen s eingeleitet wird, obwohl die Schreibweise nach Google-Recherche umstritten ist, siehe beispielsweise [http://www.wer-weiss-was.de/theme143/article616435.html]. Allerdings gibt es mehr Google-Treffer für das einfache s. Ich finde leider in meinem Bücherchaos das Sprichwörterlexikon nicht wieder, woraus ich die Schreibweise mit einfachem s auch Schwarz auf Weiß belegen könnte. Im Zitat bei „Gruppeninitiativen“ steht nach dem Weblink das Sprichwort allerdings tatsächlich mit ß.
** Zu den Einwänden von NebMaatRe und Koenrad. Wegen eines Unterpunkts den Artikel total zu verreißen, finde ich nicht ganz fair. Natürlich könnte hier noch eine Verbesserung erfolgen, aber Nebmaatre hat bereits durch einen eigenen Artikel einen Teil seiner Einwände entkräftet. Unschön finde ich, dass bei jedem Artikel Jesusfreunds, der auf WP:KALP vorgestellt wird, ein Geschwader an Sockenpuppen auftaucht. Generell bleibe ich bei '''Lesenswert''' und hoffe, dass der Artikel bald auch das Exzellenz-Bapperl erhält. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 17:39, 5. Jan. 2010 (CET)
:::Anmerkung "zur Rechtschreibung": Ja, die verkürzte Variante in schlechter Schreibweise  "was du nicht willst, ''das'' man dir tu'" kennt sogar der Duden in Anpassung an diese Unart, obwohl es ausformuliert "was du nicht willst, dass man (es) dir zufügt" bedeutet und daher korrekt "dass man dir tu" heißen muss. Und in den letzten Jahren setzt sich zunehmend die richtige Schreibweise durch.   Gruß   [[Benutzer:Gerhardvalentin|Gerhardvalentin]] 17:59, 5. Jan. 2010 (CET)

::::Wurde länglich diskutiert, siehe Diskuarchiv, und muss hier der angegebenen Ref folgen (Luther 1984: "dass"). [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 20:01, 5. Jan. 2010 (CET)
{{BE|e}} Enorm breit aufgestellter Artikel. Für meinen Geschmack fast zu viele Zitate, aber das ist andererseits auch nötig. Mir gefällt besonders die Gliederung, bei der zunächst das Vorkommen aufgeführt wird und dann die Reflektionen abgebildet werden. Bin beeindruckt. -- [[Benutzer:Hg6996|hg6996]] 17:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Puh, bei der Diskussion hier kann einem die Leselust ja fast vergehen. Zunächst eine Kleinigkeit. Mir fehlt im Satz "Die Regel enthält also keine konkreten Anweisungen, sondern ein Kriterium für alle möglichen Handlungen..." nach "sondern" ein "ist". Das als Anfang, mehr Kleinkram später. Aber trotz der heftigen Diskussion deutet sich für mich ein Lesenswert klar an. Manch einer sollte sich hier mal wieder an die Kriterien erinnern (v.a. manch einer von denen, die hier bisher v.a. durch unsauberes Arbeiten aufgefallen sind!). --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] <sup>[[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]]</sup> 18:07, 5. Jan. 2010 (CET)

:: Interessant, insbesondere hinsichtlich weiterer "kleiner" Zeitfehler: Dâdistân-î Dinik in der Kandidatur-Verions zunächst auf 700 v. Chr. datiert, jetzt auf 880 (n. Chr.). Shayast-na-Shayast auf 400 - 200 v. Chr., jetzt 650 - 690 (n. Chr.). Nahj-al Balagha erst 10. Jhdt., jetzt 11. Jhdt. IMHO '''schwerer inhaltlicher Fehler''', denn diese Fehleinschätzungen beruhen wohl kaum auf Tippfehlern, sondern mangelnder Recherche. Ich verweise auf: ''Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur in einem begründeten niedriger liegenden Status auszuzeichnen.'' Vgl. auch Abschnitt Buddhismus, aus der Konfuzius-Selbst(?)übersetzung "Das ist dir zu hoch" wird "So zu handeln vermagst du noch nicht". Vgl. auch die bereits abgelaufenen Diskussionen über richtige Quellenangaben. Berücksichtigt man die Versionsgeschichten seit Start der Abstimmung hier, hat man den Eindruck, dass ein aus Sicht des Hauptautors noch unfertiger Artikel mal zwischendrin zur Abstimmung eingestellt wird, vgl. seine eigene Verlautbarung ''Das Auswerten von Literatur und Links zum Abschnitt "Recht" folgt; die philosophische Diskussion ist ebenfalls noch ergänzbar. Da es dazu hunderte Aufsätze gibt (siehe Bibliografien), aber die meisten Autoren sich ohnehin auf schon lange vorliegende Hauptpositionen beziehen (siehe Aufsatztitel), deren Mängel und Verhältnis zueinander prüfen und sie verfeinern, habe ich bei 85 KB erstmal aufgehört.'' Voraussichtlich wird noch munter weitergebastelt. Dagegen ist nichts einzuwenden, denn der Artikel hat sich während der Kandidatur in der Tat verbessert, allerdings wäre eine halbwegs stabile Version während der Kandidatur wünschenswert. Zum Ausräumen von Unklarheiten wäre z. B. ein vorheriges Review angebracht gewesen. Warum diese Kandidatur zu einem Zeitpunkt sein musste, wo noch nicht einmal der Inhalt klar war (die Spruchsammlung des Anch-Scheschonki / Ägypten fehlt jetzt, dafür Spruchsammlung des Achiqar / Assyrien), wissen nur die Götter. [[Benutzer:EnduroLM|EnduroLM]] 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)
:::Nachtrag: Hab mich auf die Aussage eines IP-Beitrags bezogen, der gelöscht wurde, daher hier: Im Abschnitt Judentum hieß es erst "Der um 100 n. Chr. abgeschlossene [[Tanach]] enthält die Regel nicht, sondern konkrete Gebote zum Wohlverhalten gegenüber [...]", jetzt "Die spätestens 250 v. Chr. abgeschlossene [[Tora]] enthält die Regel nicht", da wurde mal schnell Tanach mit Tora vertauscht. [[Benutzer:EnduroLM|EnduroLM]] 18:59, 5. Jan. 2010 (CET)
::::Wie Du siehst, auch die Zeit. Das ist lediglich eine Präzisierung, die Tora ist Teil des Tanach und war eher fertig. Insofern ist das richtig, v.a. konkreter, und kein gravierender inhaltlicher Fehler, wie Du vielleicht meinst. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] <sup>[[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]]</sup> 20:00, 5. Jan. 2010 (CET)

::::LOL. Fehler (die teils jahrelang unkorrigiert drin standen, z.B. die Daten bei zoroastrischen Beispielen) zu korrigieren und Infos zu präzisieren, soll ein gravierender Fehler sein?
::::Tora ersetzt Tanach, weil die zitierten Gebote dort drin stehen. Und weil goldene Regeln in Büchern stehen, die anfangs zur jüdischen Bibel gehörten.
::::Wenn er das wenigstens selber herausgefunden hätte, statt nur hinterher zu merken, was er alles hätte merken können... (der Schuss gegen die Lutherbibel oben ging auch schon daneben) ;-) [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 21:04, 5. Jan. 2010 (CET)
:::::''Schwere inhaltliche Mängel'' - Lieber Enduro, wie meinst du?? Wenn der Artikel sogar noch während der Kandidatur im Sinne konstruktiver Anregungen verbessert wird, Fehler behoben werden, auf Einwände reagiert wird, dann "beweist" das nur, dass der Artikel auf keinen Fall auszeichnungswürdig sein kann? Hat da jemand, der weder eigene Artikel schreibt noch hier verbessern hilft unsere Regeln danebenbegriffen? zz, zz...   Auf diese Weise wird WP niemals das, was WP sein will. Sehr schade. – Übrigens hast du den Bindestrich bei Nadj al-Balagha falsch gesetzt und noch so einiges, sind das die "schweren inhaltliche Mängel" deiner Beobachtungsgabe? Bitte helfe lieber mit, dass der Artikel noch besser wird.   Gruß -- [[Benutzer:Gerhardvalentin|Gerhardvalentin]] 21:25, 5. Jan. 2010 (CET)
{{BE|e}}, aber zumindest {{BE|l}}, ganz klar aufgrund des solide belegten Inhalts mit hoher ethischer Relevanz in einer globalisierten und plural geprägten Welt. Die oben diskutieren Zweifel an Übersetzungen müssten konkret belegt werden, um als Gegenargument zu gelten. [[Benutzer:Drahnier|Drahnier]] 21:47, 5. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} Sehr guter Artikel! Ich habe jetzt keine Lust zu diskutieren, der Artikel ist einfach sehr gut! -- [[Benutzer:Johnny789|Johnny]] 21:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Heute fanden einige lobenswerte Verbesserungen statt. Auch deshalb bleibe ich gern bei meinem Lesenswert-Votum. Nein, exzellent ist der Art. nicht (ist auch schwer). Ich danke Gerhard und den anderen und hoffe, dass es reicht. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 21:40, 5. Jan. 2010 (CET)

:Übersetzungschaos

Wie heißt das denn von Konfuzius wirklich? Erst hieß es am 04.101.2010 noch:

::''Darauf habe Konfuzius geantwortet: „Das ist dir zu hoch!“''

:Quelle war damals: ''Jeffrey Wattles: The Golden Rule. New York/Oxford 1996, S. 15-19''
Die genaue Stelle durfte der Leser sich im lustigen Suchspiel auf fünf Seiten (S. 15-19) zusammensuchen.

:Im Original schrieb Wattles dort übrigens: ''"Confucius said, "Ah, Tz`u! That is beyond you!"''

:Dann heißt es nun ab dem 05.01.2010:

::''Konfuzius aber sagte: ‚So zu handeln vermagst du noch nicht!‘''

:Das ist schon was anderes. Die Quellenangabe ist hier nun sinnigerweise ganz ohne Seitenangabe gehalten: ''Ralf Moritz (Übersetzer): Konfuzius: Gespräche (Lun-Yu). Reclam, Ditzingen bei Stuttgart 1998, ISBN 3150096561 (1. Auflage 1982).'' Da hat der kritische Leser doch noch mehr Spaß am Suchen und Nachprüfen.

:Und wie heißt es dann morgen?

:Vielleicht: ''"Konfuzius aber sagte: "Halt`s Maul; checkst du eh nicht Alter."''

:Quelle: ''Meister Gung aus der Fernsehserie [[Lindenstraße]], Folge XY''.

:Weiterer Übersetzungsfehler:

:Kapitel Zoroatrismus: In der dort angegebenen englischen Referenz heißt es:
::''"... the second is to understand fully what is '''well-done''' and '''not-well-done'''."'' (nach Shayast-la-Shayast, Kapitel 13, Passus 29, in: Friedrich Max Müller (Hrsg.), E. W. West (Übersetzer): Pahlavi Texts Part I: The Sacred Books of the East Part Five, Kessinger Publishing, LLC, 2004, ISBN 1432623850, S. 363.)

:Daraus wird in diesem Artikel in freier Übersetzung dann:

::''"... das zweite ist, voll zu verstehen, was '''wohltuend''' und '''wohlgetan''' ist und was nicht...“"''

:Der Begriff''' "well-done"''' wird also willkürlich einmal mit '''"wohltuend"''' und später mal mit '''"wohlgetan"''' übersetzt. Warum? "Wohltuend" heißt im englischen nicht "well-done" sondern "beneficial" oder "pleasent". "Not-well-done" ist doch eher ""nicht wohlgetan bzw. falsch gemacht/gehandelt". Jesusfreund sollte bei seinen Freihandübersetzungen mal ab und zu in ein Wörterbuch schauen.

:Andere Übersetzungsfehler sind im Artikel garantiert noch vorhanden. Macht nur viel Mühe es zu recherchieren.

:Diese wahllosen Amateurübersetzungen der Autoren frei Schnauze und ohne Seitenangaben der Quellen sind einfach nur Pfusch am Bau. Das lässt, wie schon Benutzer:Konraed bemerkte, für die Qualität der Kettenübersetzungen Arabisch - Englisch - Deutsch im Islamabschnitt schlimmes befürchten. Lesenswerte Artikel dürfen nicht solche Nachkleckserei und Risse im Gefüge aufweisen. Oder ist es den Befürwortern des Artikels gar nicht so wichtig was da überhaupt an Konfuzius- und sonstigen Zitaten - ob falsch oder richtig - im Artikel steht? PS: Was hat eigentlich die ''"hohe ethische Relevanz des Lemmas in einer globalisierten und plural geprägten Welt"'' (nach Ansicht des Benutzers:Drahnier ein paar Zeilen weiter oben) mit der Frage nach der fachlichen Qualität dieses Artikels zu tun? Gruß Boris F. ([[Spezial:Beiträge/94.216.100.217|94.216.100.217]] 04:16, 6. Jan. 2010 (CET))

=== [[Europäischer Rat]] ===
''Der Europäische Rat ist das Gremium der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (EU). Sie versammeln sich mindestens zweimal pro Halbjahr zu Treffen, die auch als EU-Gipfel bezeichnet werden.''

Nach einer umfangreichen Überarbeitung war der Artikel vor einigen Wochen im Review, dortige Anregungen wurden aufgenommen. Nach der Anpassung an die Veränderungen durch den Vertrag von Lissabon war der Artikel seit Anfang Dezember noch einmal im Review, wo jedoch keine neuen Verbesserungsvorschläge kamen. (Gleiches gilt für den Artikel [[Europäische Kommission]], der weiter unten kandidiert.) Ich hoffe deshalb, dass er auch hier auf Zustimmung stößt, bin aber als Hauptautor natürlich '''ohne Votum'''. Guten Rutsch, --[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 13:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Alles gut erklärt, nichts vergessen, Überarbeitung überzeugt: Auf jeden Fall {{BE|l}} --[[Benutzer:Johnny789|Johnny]] 02:06, 1. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} - Wirklich guter Artikel. Aktuell und informativ, daher klar lesenswert. --[[Benutzer:Askalan|Askalan]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Diskussion]]</sup><sub>[[Spezial:Beiträge/Askalan|Beiträge]]</sub> 19:31, 1. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} - Aktuell, umfassend und doch OMA-tauglich [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] 09:54, 2. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} --[[Benutzer:Pass3456|Pass3456]] 21:49, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Europäische Kommission]] ===
''Die Europäische Kommission ist ein supranationales Organ der Europäischen Union. Im politischen System der EU nimmt sie vor allem Aufgaben der Exekutive wahr. Sie hat jedoch auch noch weitere Funktionen, insbesondere besitzt sie das alleinige Initiativrecht für die EU-Rechtsetzung.''

Ebenso wie der Artikel [[Europäischer Rat]] (der oben zur Kandidatur steht) stand auch der zur Kommission nach einer umfangreichen Überarbeitung vor einigen Wochen im Review, die dortigen Anregungen wurden übernommen. Ein neues Review nach den Veränderungen durch den Vertrag von Lissabon seit Anfang Dezember blieb auch hier ergebnislos. Als Hauptautor natürlich auch hier natürlich '''ohne Votum'''. Guten Rutsch, --[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 13:09, 31. Dez. 2009 (CET)

:"geschichte" könnte man zwischen "aufgaben" und "zusammensetzung" verschieben, am ende find ich's etwas unpassend. Sonst {{be|l}}.

:Gruß, [[Benutzer:Segelboot|Segelboot]] <small>[[Benutzer Diskussion:Segelboot|polier mich!]]</small> 16:54, 31. Dez. 2009 (CET)

*{{be|l}} guter Artikel! --[[Benutzer:Johnny789|Johnny]] 14:25, 2. Jan. 2010 (CET)

*{{be|l}} Den Spagat zwischen Vollständigkeit und Lesbarkeit gerade noch so geschafft, ausnahmsweise sogar Kritikpunkte nicht komplett ausgelagert. [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] 11:09, 4. Jan. 2010 (CET)
*Mindestens {{be|l}}, hat mir schon im ersten Review gut gefallen. --[[Benutzer:Pass3456|Pass3456]] 21:47, 5. Jan. 2010 (CET)

*Finde ich ein schöner Artikel. {{be|l}}. Gruss -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 21:49, 5. Jan. 2010 (CET)

== 2. Januar ==

<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 12./22. Januar 2010. </small>

=== [[Wolfgang Borchert]] ===
''Wolfgang Borchert (* 20. Mai 1921 in Hamburg; † 20. November 1947 in Basel) war ein deutscher Schriftsteller. Sein schmales Werk von Kurzgeschichten, Gedichten und einem Theaterstück machte Borchert nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem der bekanntesten Autoren der so genannten Trümmerliteratur.''

Vermutlich kennen ihn die meisten noch aus der Schule. Nach ''Draußen vor der Tür'' habe ich jetzt auch den Autorenartikel komplett überarbeitet und bin gespannt auf Eure Meinungen, Anregungen oder Kritik. Viele Grüße! --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 00:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Meiner so subjektiven wie IP-Meinung nach ´n excellenter Text -[[Spezial:Beiträge/80.136.123.15|80.136.123.15]] 00:54, 2. Jan. 2010 (CET). - Genauer: Text ist nicht nur lesbar, sondern auch jetzt schon excellent im emphatischen Inhalt & der gediegenen Form & der Verschränkung beider. Auch wenn/weil´s excellenter nicht gibt;-) ... ein spezieller Abschnitt über den Vater könnte noch eingebracht werden. Good luck [[Spezial:Beiträge/80.136.117.6|80.136.117.6]] 19:52, 5. Jan. 2010 (CET)

* Das Zitieren meines Liebingsgedichtes verführt mich dazu Borcherts Gesamtwerk wieder in die Hand zu nehmen... Was soll ich sagen außer {{BE|e}}. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 08:00, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} - wow. Das macht ja fast Lust aufs lesen. Fühlt sich extrem rund an. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 09:36, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} - Da kann man wirklich nicht groß meckern. Sehr gut zu lesen, informativ und auch schön bebildert. Echt beeindruckend. --[[Benutzer:Askalan|Askalan]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Diskussion]]</sup><sub>[[Spezial:Beiträge/Askalan|Beiträge]]</sub> 12:55, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Hab den Artikel gelesen und finde, dass er alles hat, was ein Artikel über einen vergleichbar wichtigen Schriftsteller haben sollte. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 13:46, 2. Jan. 2010 (CET)
* '''Exzellent''' schon im Entstehen verfolgt, herausragender Literaturartikel zu einem Autor, der eigentlich jedem deutschen Schüler mindestens einmal begegnet. -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 14:28, 2. Jan. 2010 (CET)
:: ''möööp'' - du vergißt, daß es auch ein zweites Deutschland gab ;). Da gehörte das nicht zum Schulkanon. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 22:39, 2. Jan. 2010 (CET)
::: Marcus, du immer mit deinen Geschichten aus langer Vorzeit ;) -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 22:45, 2. Jan. 2010 (CET)
:::: Marcus liegt schon richtig, aber die Gruppe [[Bayon (Band)|Bayon]] hatte schon Mitte der 1980er ein hervorragendes Borchert-Programm. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 23:28, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Enthält alles, was ich von einem exzellenten Artikel über einen Künstler erwarte, auch das auch noch auf einem sprachlich hohem Niveau. Damit das hier nicht zur langweiligen Jubelorgie ausartet: Ich weiß, dass es modern ist, Bilder direkt neben dem Inhaltsverzeichnis zu platzieren, aber bitte denkt auch an die Leute, die die Artikel als PDF ausdrucken oder per default das Inhaltsverzeichnis eingeklappt haben. --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 14:34, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Ausgezeichneter Artikel, der kaum etwas zu wünschen übrig lässt. Mit dem Einleitungsbild schließe ich mich der Bemerkung Andbrunts an. Bei der PDF-Erstellung entfällt das Inhaltsverzeichnis, und das Layout ist gestört. Die Rezeption noch etwas untergliedern? -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] 14:52, 2. Jan. 2010 (CET)
::<quetsch> Danke für die vielen lobenden Stimmen, aber zum Eingangsbild die Gegenfrage: wie wäre es besser? Als Alternativen fallen mir nur ein: verkleinern und entweder bei der Einleitung oder beim 1. Kapitel. Ich glaube, beides würde für die 95% unangemeldeten Nutzer mit Standard-Inhaltsverzeichnis schlechter aussehen (speziell weil das Querformatbild im thumb recht mickrig wird). Aber wenn jemand eine clevere Idee für die Bildgestaltung hat, nur her damit. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 16:51, 2. Jan. 2010 (CET)
:::<small>Ich weiß, das fehlende Foto ... Normalerweise steht es neben der Einleitung, und hier gibts nur die Briefmarke, die nicht ganz so prominent wirken soll und daher beim Inhalt steht. Persönliche Meinung: Briefmarke nach unten, wo sie erwähnt wird, und auf bessere Zeiten hoffen, die ein Foto für die Einleitung bringen. Aber das ist Ansichtssache und ändert nichts an dem Votum. -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] 17:10, 2. Jan. 2010 (CET)</small>
::::Ich würde die Briefmarke lieber so lange oben lassen, bis es ein Foto gibt (unten gibt's schon haufenweise Denkmäler). Es ist ja doch ein visueller Eindruck.
::::Aber danke für die Idee mit der Untergliederung der Rezeption. Keine Ahnung, warum ich da nicht selbst drauf gekommen bin. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 17:16, 2. Jan. 2010 (CET)
:::::Ich halte ein Bild am Anfang der Einleitung für sinnvoller als direkt nach der Einleitung, wo es dann im schlimmsten Fall (wie in der PDF-version) die Optik des ersten Kapitels zerschießt. Das breite Bild macht dann bei geringeren Bildschirmauflösungen den Text etwas langgezogener, aber das würde auch an anderer Stelle im Fließtext passieren. Du kannst ja mal schauen, wie die Druckvorschau aussieht, die liefert immer einen guten Eindruck davon, wie sich die Breite eines Bildes bei geringeren Bildschirmauflösungen auswirkt. --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 22:25, 2. Jan. 2010 (CET)
::::::Ich habe es mal testweise in die Einleitung gesetzt. Meinungen dazu gerne unter [[Diskussion:Wolfgang Borchert#Position des Bildes]], damit wir die KALP-Seite nicht vollspammen. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 23:25, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} - eh, sogar meine Reviewwünsche wurden erfüllt...--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 14:54, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Hab den Artikel komplett gelesen und kam nicht einmal an einem Punkt, wo irgendetwas unstimmig, unverständlich oder unpassend gewesen wäre. Der Artikel wirkt vollständig, hat eine gute Sprache, setzt gezielt Zitate ein und zeigt eine sinnvolle Bebilderung. Viel mehr kann man wohl kaum erwarten. Schöne Arbeit. -- [[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 15:11, 2. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Toll geworden und auch schön zu lesen, das schaffen wirklich nur herausragende Artikel. Und auch wenn das eigentlich für den Artikel keine Rolle spielt: Vorbildlicher Hauptverfasser, der gründlich und dankbar kleine Hinweise und Kritik umgesetzt hat. --[[Benutzer:Casianders|Casianders]] 01:46, 3. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Besten Dank wieder einmal für die kompetente und fleißige Arbeit im Literaturbereich. Anzumerken habe ich nur zwei mutmaßliche Tippfehler („Wizereißer“ und „Scheim-Geborgenheit“), die ich jedoch nicht selbst korrigiert habe, weil sie innerhalb von Zitaten stehen und daher möglicherweise absichtlich aus der jeweiligen Quelle übernommen sind. Viele Grüße --[[Benutzer:Thomas Schultz|Thomas Schultz]] 02:23, 3. Jan. 2010 (CET)
::Das waren ganz ordinäre Tippfehler. Habe ich inzwischen korrigiert. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 12:18, 3. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Kürzlich habe ich eine Borchert-Biografie beinah in einem Zug durchgelesen und finde hier sein mitreissendes Leben hervorragend dargestellt. Einen aus Dutzenden von Quellen gespiesenen Text so durchgängig rund und perfekt verfugt hinzubekommen, erfordert ernorme Arbeit.<br/>Wenn ich auf zwei winzige Stolperstellen hinweisen darf: Bei den programmatischen Erklärungen Borcherts unter "Poetik" wird im Haupttext nicht klar - und geht auch aus den Fußnoten nicht hervor - ob sie alle aus der Zeit ab 1945 stammen. In "Wandlung der Aufnahme" weckt die Einleitung "In der DDR..." den EIndruck, de Sterio sei jemand aus der DDR gewesen - stimmt das? Natürlich fallen diese Stellen nur auf, weil sonst alles so rund ist. [[Benutzer:Filoump|– Filoump]] 10:30, 3. Jan. 2010 (CET)
::Ich habe bei beiden Stellen noch ergänzt: die Prosatexte stammen alle ab 1946, vorher hat Borchert (so gut wie) keine Prosa geschrieben. Und Sterio kam natürlich aus der BRD. Ich habe das auch noch vermerkt. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 12:18, 3. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Hätte ich zu Schulzeiten so eine wunderbare Biographie lesen dürfen können, hätte mir Borcherts Lektüre wohl nicht so vergrault werden können. Vielen Dank für den Artikel. --[[Benutzer:Thot 1|Thot 1]] 10:39, 3. Jan. 2010 (CET)
::@Thot 1: Die Schule hat ganz maßgeblich nahezu ausschließlich den "Trümmerliteratur"-Borchert tradiert, die z. T. auch richtig komische Prosa (nach 1946 entstanden), wie z. B. die drollige Geschichte mit dem im Kino in der Kindervorstellung verlorenen Stiftzahn, wurde völlig ignoriert. - Eh' ich's noch vergesse (und mich über literarische Traditionen vertrödele): {{BE|e}} für diesen Artikel unseres Zauberers. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 13:17, 3. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}}und könnte musterhaftes Vorbild sein:chapeau!--[[Benutzer:Ratisbon|Ratisbon]] 15:08, 3. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} Ein großartiger Artikel. --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 11:33, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Constantin Brâncuşi]] ===
''Constantin Brâncuşi (* 19. Februar 1876 in Hobiţa, Peştişani-Kreis Gorj, Rumänien; † 16. März 1957 in Paris) war ein rumänisch–französischer Bildhauer der Moderne und Fotograf seiner Werke im Umfeld seines Ateliers. Brâncuşi zählt zu den einflussreichsten Bildhauern des 20.&nbsp;Jahrhunderts, der neben Auguste Rodin, den der Künstler kannte und bewunderte, die Skulptur nachhaltig beeinflusste, indem er mit der wirklichkeitsgetreuen Wiedergabe von Objekten durch Reduktion brach…''

Hiermit möche ich es wagen, diesen Artikel, der einer langwierigen Bearbeitung bedurfte, zu eurer Begutachtung vorzustellen. Er wurde gemeinsam mit [[Benutzer:Alinea|Alinea]] ab [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Constantin_Br%C3%A2ncu%C5%9Fi&diff=next&oldid=62963822 dieser Version] von mir stark erweitert und überarbeitet und hat desweiteren auch ein [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Constantin_Br%C3%A2ncu%C5%9Fi#Abgeschlossenes_Review_vom_12._Oktober_bis_1._November Review] überstanden. Grüße --[[Benutzer:Thot 1|Thot 1]] 14:16, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Umfang ist recht gigantisch, finde ich ehrlich gesagt zu viel des guten. Aber dennoch {{BE|l}} --[[Benutzer:Johnny789|Johnny]] 14:24, 2. Jan. 2010 (CET)

* '''Exzellent''' In meinen Augen ein grandioser Artikel zu einem bedeutenden Künstler. Die Länge erscheint mir in Zusammenhang zu seiner Wichtigkeit als angemessen und nirgendwo störend. Auch bildmäßig wurde was ging rausgeholt. Mir als Brancusi-Laie fehlt da nichts. -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 14:28, 2. Jan. 2010 (CET)


*{{BE|e}} - Ich schließe mich der Meinung von [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] an. Ein toller Artikel, schöne Bebilderung und sehr verständlich geschrieben. --[[Benutzer:Askalan|Askalan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Diskussion]]</sup> 19:07, 2. Jan. 2010 (CET)

Zuerst mal 2 Fragen.
:*Ist das Bild The Cry aus Skulpturenpark Kröller-Müller Museum urheberrechtlich unbedenklich. Das ist ja (leider) kein öffentlicher Park, sonder der Garten des Museums, der nur mit Eintritt besichtigt werden kann,
:*Die Kästchens mit Links zu Bilder mit Werken erscheinen mir ungewöhnlich. Sind die dahinterliegenden Bilder alle "legal". Gerade bei flickr kommen mir etwas Bedenken.
Grüße --[[Benutzer:HelgeRieder|HelgeRieder]] 21:14, 2. Jan. 2010 (CET)
::Erlaube mir mal zu antworten. Frage 1: [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sculptures_in_the_Kr%C3%B6ller-M%C3%BCller_Museum ja]; entscheidend ist der ''öffentliche'' (nicht private) Ort im Außenraum. Frage 2: welchen Flickr-Link meinst Du? Links auf (nicht gemeinfreie) Bilder z. B. auf Museumswebsites sind o.k., zumal der Nachnutzer den Urheberrechtshinweis mitgeliefert bekommt. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 21:51, 2. Jan. 2010 (CET)
::: Flickr z.B. bei diesem [http://farm1.static.flickr.com/176/397929870_8022786a41.jpg]. Bei dem Kröller-Müller-Museum Bild: Inwieweit ist dies ein öffentlicher Raum, wenn man dafür Eintritt bezahlen muss (schon in den Nationalpark)? Das würde dann doch auch auf jedes Museum in öffentlicher Trägerschaft zutreffen. --[[Benutzer:HelgeRieder|HelgeRieder]] 23:10, 3. Jan. 2010 (CET)
::::<small>Habe die Frage zum Museumspark zur endgültigen Klärung an die Urheberrechtsexperten gegeben. Zur Princesse X stelle ich ein anderes ein, wenn es mehr konveniert. Gruß -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] 15:17, 5. Jan. 2010 (CET)</small><small>Kröller-Müller-Museums-Bild entfernt nach Anfrage. Gruß + Dank für den Hinweis. -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] 17:36, 5. Jan. 2010 (CET)</small><small> Nach einem kleinen Gerangel hat sich erwiesen, siehe [[Wikipedia: Urheberrechtsfragen#Frage, ob Datei gemeinfrei|hier]], dass Felistoria recht hatte, die Datei ist verwendbar. Daher die Frage an meinen Coautor: Soll die ersetzte Bilddatei bleiben? -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] 21:14, 5. Jan. 2010 (CET)</small>
:::::<small>Ich werde den Noguchi wieder einfügen. Vielen Dank an alle Beteiligten, die sich dieser Sache angenommen haben. Grüße --[[Benutzer:Thot 1|Thot 1]] 22:01, 5. Jan. 2010 (CET)</small>

Kleine Anmerkung: bei einem so langen Artikel sollte die Einleitung entsprechend sein - eine Verdopplung fände ich erstrebenswert. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 22:43, 2. Jan. 2010 (CET)

:<small>Hallo Marcus. Habe leicht erweitert, halte die doppelte Länge aber für zu lang. [[Pablo Picasso|Picasso’s]] Einleitung ist ja auch nicht länger, obwohl dieser Artikel länger ist. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Thot 1|Thot 1]] 09:36, 3. Jan. 2010 (CET)</small>

=== [[Portal:Russland]] ===

Das Portals wurde vor einigen Wochen von mir komplett überarbeitet. Es orientiert sich vom Layout her an bereits als informativ gewählten Portalen wie [[Portal:Alaska|Alaska]] oder [[Portal:Toronto|Toronto]]. Das Portal wird gepflegt und Mitarbeiterseite von den Portalmitarbeitern täglich aktualisiert. Ich halte das Portal für informativ. Als Hauptersteller und Vorschlagender enthalte ich mich der Stimme. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 22:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Als einer der Betreuer bin ich ebenfalls {{neutral}}. An dieser Stelle einen herzlichen Dank an Paramecium für die Überarbeitung, durch die das Portal optisch klar dazugewonnen hat. Und, falls es Zweifel geben sollte: Das Portal wird von [[Portal:Russland/Betreuer|drei aktiven Nutzern]] laufend gepflegt. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 22:49, 2. Jan. 2010 (CET)
:Meinung: Optisch ganz ansprechend, aber für meinen Geschmack zu viel Inhalt. Da geht der Überblick doch etwas verloren, Beschränkung aufs wesentliche wäre schön. Aber ich weiß auch, dass viele das anders sehen :( -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 00:09, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}}, sorry, bei aller Originalität, aber 5 Mal Scrollen bei der Einstiegsseite in ein Länderportal sind mir viel zu viel, daher Detaillinks entweder aufteilen auf mehrere Unterseiten (bisher informativ [[Portal:Sowjetunion]], [[Portal:Vereinigte Staaten]]) oder deutlich schlanker und weniger linklastig gestalten (bisher informativ: [[Portal:Finnland]], [[Portal:Frankreich]], [[Portal:Kanada]], [[Portal:Schweiz]], [[Portal:Somalia]]) - [[Benutzer:SDB|SDB]] 00:13, 3. Jan. 2010 (CET)

:5 Mal Scrollen? Wie meinen? --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 00:19, 3. Jan. 2010 (CET)
::Auf Tastatur die Taste mit "Bild" und Pfeil nach unten drücken, nennt man [[Scrollen]] (man kann natürlich auch mit der Maus den Balken nach unten ziehen). Ich kann's auch in Druckseiten ausdrücken: 13 Seiten bei 1280x1024-Auflösung. Die Portalhauptseite ist schlicht und einfach zu lang und damit unübersichtlich. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 00:45, 3. Jan. 2010 (CET) PS: Aus den Informativ-Kriterien: ''Ein Portal sollte seinen Themenbereich ... gut strukturiert darstellen. Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein. ... Es sollte eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links bieten.'' Erstens ist es überladen, zweitens kann bei sovielen Links auf der Portalhauptseite von einer ausgewogenen Mischung aus Fließtext und Links nicht mehr die Rede sein und drittens leidet unter beidem zusammen auch die an sich gute inhaltliche Strukturierung.

{{BE|i}} Hervorragend. Gefällt mir sehr gut. --[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 00:25, 3. Jan. 2010 (CET)

<s>{{neutral}}</s> Ja, grundsätzlich finde ich es auch ganz gelungen, gutes Layout und sehr ausführlich. Sicher ist die Übersichtsseite lang, aber das lässt sich wohl durch die Informationsbreite nicht verhindern. (vielleicht kann man Untertabs machen oder aufklappbare Bäume; ist aber nicth so wesentlich). Bei "Unsere Besten" hätte ich extra drei Tabs gemacht, sonst muss man schon sehr weit hinunterscrollen um zb die informativen Listen zu finden. Recht übersichtlich finde ich das nicht. Das ist der Grund, warum ich ich mich nicht zu einem pro durchringen konnte (oder eben vielleicht auch mit Untertabs). --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 01:02, 3. Jan. 2010 (CET)
:Hab's mal mit einem Ankerinhaltsverzeichnis zu lösen versucht. Wer's sieht und "kapiert", kommt viel schneller nach unten ;) - [[Benutzer:SDB|SDB]] 04:58, 3. Jan. 2010 (CET)
:: Ja, so find ichs besser. {{BE|i}} --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 11:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Nun, die bemängelte Vielzahl von Links ergibt sich zwangsläufig aus der relativ großen Reichweite des Themenbereich rund um den größten Flächenstaat (mit Finnland oder Somalia sicherlich kaum vergleichbar, aber auch nicht so groß wie die USA, wo es wohl notwendig ist, die Überblicksseite zu unterteilen). Was die getrennten Tabs für Exzellent-Lesenswert-Informativ angeht, ist das mMn keine schlechte Idee; ich warte mal ab, was Paramecium dazu meint. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 01:12, 3. Jan. 2010 (CET)

'''Ohne Wertung.''' Ich möchte hier nicht im Weg stehen, ist sicherlich ein optisch ansprechendes und wichtiges Portal. Die "Macher" sollten den Hinweis von [[Benutzer:SDB|SDB]] aber nicht auf die leichte Schulter nehmen. Oft hilft ein Blick von außen mehr, weil man sich selbst von Artikeln nicht trennen kann. Ob in einem Portal:Russland nun zum Beispiel die [[t.A.T.u.|Tatütata-Sirenen]] unbedingt vorkommen müssen? Ich weiß nicht... Ab und an etwas "Mut zur Lücke" (natürlich nicht beim Layout) wünscht [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 01:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Dass im Artikelumfang zwischen Russland und Somalia ein Unterschied besteht, ist mir schon klar ;), aber das hindert uns doch nicht daran uns die ein oder anderen Gestaltungsform anzuschauen und da könnte man dann ja wohl durchaus das [[Portal:Frankreich]] als Beispiel nehmen. Und ganz abgesehen davon halte ich ansonsten das Portal um Längen besser als das bereits [[:en:Portal:Russland|ausgezeichnete]] der englischsprachigen Wikipedia. Da ich hoffe, dass zum Themengebiet Russland noch viele ausgezeichnete Artikel, Listen und Dateien entstehen, bitte ich euch das [[Portal:Bahn/Unsere_Besten]] oder ähnliches anzuschauen. Am Besten immer nur die fünf neuesten Exzellenten und Lesenswerten Artikel, alles andere als Link, sonst wird es irgendwann einmal uferlos. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 04:43, 3. Jan. 2010 (CET)
:Mein Ziel war es eigentlich das Portal auf so wenig Unterseiten wie möglich aufzubauen, da ich glaube, dass gerade viele Unterseiten durch die man sich klicken muss zur Unübersichtlichkeit führen. Die vielen Links ergeben sich wie schon gesagt aus der Bandbreite von Themen. Wir haben versucht jeweils die wichtigsten Lemma zu den jeweiligen Themen in die Boxen zu packen, so das jeder im entsprechenden Abschnitt sofort einen ''guten'' Überblick bekommt. Gerade das macht ja eigentlich die ''Informativität'' aus. Sicher kann man einige Links entfernen. Ich glaube aber nicht, dass das man dadurch die Seite um einige Scroll-Seiten verkleinern kann ohne nur ein sehr sehr oberflächliches Bild zu geben. Dass würde dann dazu führen, dass der Leser auch für bekannte Lemma in Kategorien stöbern muss.
:Die Anzeige der ausgezeichneten Artikel werde ich verändern. Wie wäre es, wenn ich die Seite auf 3 Unterseiten verteile und in die obere Hälfte eine Box mit Inhaltsverzeichnis packe? Im Prinzip wäre das gleiche auch auf der Hauptseite möglich. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 10:56, 3. Jan. 2010 (CET)
::Meiner Meinung nach sollte das so sein. Das heißt, ich würde es zwar bei drei Tabs belassen, jedoch auf der „Unsere Besten“-Seite eine zusätzliche Navigationsmöglichkeit Exzellent/Lesenswert/Informativ schaffen und die Seite entsprechend unterteilen. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 11:02, 3. Jan. 2010 (CET)
:::Diese Entscheidung bleibt euch unbenommen, allerdings sehe ich darin eben einen klaren Verstoß gegen zwei gestalterische Informativkriterien (Überladenheit und keine ausgewogene Mischung aus Links und Fließtext) und werde daher mein Votum nicht ändern. Aber nachdem dies bislang scheinbar nur mich so stark stört, dass es sich auch in ein kA niederschlägt, wird euch das wohl nicht weiter kümmern brauchen. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 11:49, 3. Jan. 2010 (CET) <small>Außer es wertet jemand aus, der das auch als gravierenden Mangel ansieht, natürlich.</small>
::::Ich habe jetzt darauf verzichtet eine Gliederung einzufügen, da die Seite bei Probeversuchen wirklich überladen wirkte. Deine Kritik ''kümmert'' mich schon. Allerdings lässt sich die von dir angeführte Kritik nur durch Erstellung vieler Unterseiten lösen (eine Entfernung eines Großteils der Artikel wäre für mich nicht mit dem Status ''Informativ'' vereinbar). Wie schon oben erwähnt finde ich solch eine Lösung sehr unübersichtlich. Und wenn ich mir die von dir angeführte Artikelübersichtsseite des informativ gewählten [[Portal:Frankreich/Artikelübersicht|Portals Frankreich]] anschaue sehe ich die Mischung aus Fließtext und Links eher bei dem Portal Russland verwirklicht. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 13:31, 3. Jan. 2010 (CET)
{{info}}: Wie von der Mehrheit der Benutzer gewünscht habe ich die Seite ''[[Portal:Russland/Unsere Besten|Unsere Besten]]'' der Übersichtlichkeit halber jetzt in drei Unterseiten unterteilt. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 13:31, 3. Jan. 2010 (CET)
: Gute Lösung. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 15:49, 3. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|i}} Optisch schönes und aufgeräumes Portal; der Inhalt ist informativ und gut zusammengefasst. Zur Vereinfachung und Arbeitserleichterung empfehle ich den Wartungsbereich über einen Bot pflegen zu lassen, so wie es im Portal Kanada gelöst wurde. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:33, 3. Jan. 2010 (CET)
:Danke für den Hinweis. Ich frage gleich mal bei Merlissimo nach. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 20:54, 3. Jan. 2010 (CET)

* [neutral] Die Farben würd ich noch etwas anpassen, der Rahmen ist mir etwas zu leuchtend (vielleicht <span style="background:#C30C3E">#C30C3E</span> als Abhilfe? Die „Schweinchen nach Suhle“-Farbe beim AdM passt subjektiv gar nicht rein. Die Struktur macht in der Vorschau ausprobieren etwas schwierig, daher ungetestete Vorschläge: <span style="background:#8BA2E6">#8BA2E6</span> könnte als Flächenfarbe zu #3A5FCD (Kopffarbe) passen, falls noch zu dunkel eventuell auch <span style="background:#ABBDF3">#ABBDF3</span>, <span style="background:#BECBF3">#BECBF3</span>, <span style="background:#D0DAF9">#D0DAF9</span> oder <span style="background:#DBE3F9">#DBE3F9</span>. (Öhm, sorry für das Farbgewusel, es spricht sich halt so schlecht über Farben ohne Anschauungsmaterial ;)Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)
:Ich habe die Farben mal so angepasst. Das Blau war sehr dunkel, deshalb habe ich <span style="background:#DBE3F9">#DBE3F9</span> genommen. Ist es so besser? --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 17:12, 4. Jan. 2010 (CET)
:Nachtrag: Ich habe das Rot jetzt doch noch ein wenig heller gemacht. Es ist jetzt nicht mehr ganz so leuchtend wie am Anfang. Finde das so besser passt. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 10:46, 5. Jan. 2010 (CET)
::Entscheidet euch bitte zuerst für die Flagge und passt dann erst die Portalfarben an, denn sonst beißt sich das ja doch recht heftig. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 11:18, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Segelflug]] ===

Ich hatte schon bei der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2FArtikel_des_Tages%2FSamstag&action=historysubmit&diff=68701081&oldid=68645114 Überprüfung des Artikel des Tages] ein etwas flaues Gefühl im Magen und hier schon allein in der Einleitung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Segelflug&action=historysubmit&diff=68676681&oldid=68167540 einige typografische Änderungen vorgenommen]. Zudem hatte ich zeitweilig für die Dauer des AdT zwei Redundanz-Bausteine herausgenommen. Während der Präsentation auf der Hauptseite folgten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Segelflug&offset=20100102230000&limit=36&action=history etliche Änderungen], darunter welche mit z. B. folgenden Kommentaren: ''Wie kann so etwas in einen Exzellenten rein kommen?'' oder ''Der sollte noch mal ordentlich in die Werkstatt.''. Deshalb möchte ich den Artikel zur Wieder- oder Abwahl stellen, die Exzellenz-Kandidatur war im [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=15125165#Segelflug März 2006]. Gerald [[Benutzer:SchirmerPower|SchirmerPower]] 23:58, 2. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}}. Der Artikel ist ausführlich und informativ, aber der Fanzine-Stil und viele andere Mängel machten ihn wohl trotzdem zum bedenklichsten AdT seit langem. Auch wenn sehr viel im Laufe des Tages ausgeräumt wurde - er sollte sich seine Bapperln von neuem verdienen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 01:22, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}}. Derzeit weist der Artikel doch noch sowohl formale als auch inhaltliche Mängel auf und war (bzw. ist?) an einigen Stellen auch inhaltlich nicht ganz korrekt. Ohne hier die Leistung der Autoren schmälern zu wollen, sehe ich für diesen Artikel nach derzeitigem Stand maximal ein ''lesenswert'' für gerechtfertigt (siehe hierzu auch die [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Exzellente_Artikel|Kriterien für exzellente Artikel]]). --[[Benutzer:Berg2|Berg2]] 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)

<s>{{BE|k}}</s>{{BE|a}}. Wie bei vielen anderen großen Artikeln. Er wächst blumenkohlartig über die Jahre. Viele sicherlich sehr gut gemeinte Änderungen blähen den Artikel auf und mit jedem Byte mehr sinkt meist der Informationsgehalt des gesamten Artikels. Das ist schade, denn die Bearbeitungen sind durchaus gut gemeint. Der Artikel bedarf einer ordentlichen Politur um ihn mal wieder glatt und rund zu schleifen. Dann sicherlich wieder ein guter Kandidat. Aber dies sollte von einem Fachmann vorgenommen werden, welcher sich mit der Materie auskennt. --[[Benutzer:Srvban|Srvban]] 16:20, 3. Jan. 2010 (CET)

== 3. Januar ==

<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 13./23. Januar 2010. </small>

=== [[Teilungen Polens]] ===
Bin gespannt auf euer Urteil, zu diesem Kanidaten. :-) [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 02:29, 3. Jan. 2010 (CET)
:Sieht sicher nicht schlecht aus, aber mir fehlt da einfach ein gemachtes Review. Daher {{BE|k}} Gruss -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 11:24, 3. Jan. 2010 (CET)
<s>{{BE|a}}</s> Habe den Artikelausbau begleitet und finde ihn gut recherchiert und geschrieben. Was zum Lesenswerten fehlt sind zumindet 2 bis 3 Einzelnachweise pro Abschnitt. Nur vier EW insgesamt sind bei knapp 48k für eine Auszeichnung einfach nicht ausreichend. -- [[Benutzer:Otberg|Otberg]] 12:33, 3. Jan. 2010 (CET)

:Habe jetzt noch zahlreiche Belege eingefügt. Hoffe jetzt trifft der Artikela auf Zustimmung. Wenn jemand noch etwas belegt haben möchte, so sage er / sie mir bescheid. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 17:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Das mit den Belegen ging ja schnell! Die Einleitung sollte noch etwas im Sinne einer Zusammenfassung des Artikels erweitert werden. Vielleicht auch Gründe für Teilungen andeuten usw. Auch sollte sie leicht umformuliert werden. Klar verschwand der polnische-litauische Doppelstaat. Aber jetzt klingt es so als sei er nach 120 Jahren wieder erstanden. Es entstanden aber doch wohl Polen und Litauen als getrennte Staaten. Außerdem erschlägt einen diese gigantische Karte zu Beginn. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 17:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke für das rasche Nachreichen von Belegen. Daher jetzt {{BE|l}}. Karte habe ich verkleinert. -- [[Benutzer:Otberg|Otberg]] 18:35, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}}, allerdings eher von einem Laien der Materie. Kann nicht beurteilen, inwieweit die Literatur maßgeblich ist usw. Doch nach intensivem Lesen fühlte ich mich einigermaßen gut informiert. Schön bebildert ist er auch (die große Karte am Anfang hätte mich nicht so gestört, da dort ja ansonsten neben dem Inhaltsverzeichnis viel weiß ist). Eine Kleinigkeit, die nicht im Artikel beantwortet wurde: Welchen Status hatte denn Danzig zwischen der ersten und der zweiten Teilung? --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] 18:43, 3. Jan. 2010 (CET)

::'''Ups'''. Hübsch bebildert ist der Artikel, das stimmt, und als historischer Laie habe ich den Eindruck, dass „das, was zu dem Thema eben allgemein gemeint wird“, inhaltlich ganz okay wiedergegeben ist. Zu Spezialitäten, also v.a. inwieweit die wahrscheinlich massenhaft vorhandene Literatur angemessen genutzt wurde, erlaube ich mir kein Urteil. Aber: Formulierungen, Grammatik, Stil, Rechtschreibung – ähem, hallo? Da kommt das Opus schon noch reichlich ungelenk daher. Ich will hier nicht den Oberlehrer markieren und im Detail 'rumbeckmessern, denn wie gesagt, inhaltlich mag das alles in Ordnung sein. Aber den Tipp mit dem Review würde ich doch ernstnehmen, nichts für ungut. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 19:11, 3. Jan. 2010 (CET)

: Zu der Frage nach der verwendeten Literatur habe ich einen eigenen kleinen Absatz zum Thema Forschung in den Artikel geschrieben. Tatsächlich ist die Literaturlage sehr überschaubar, weshalb alle einschlägigen Werke in deutscher Sprache aufgeführt sind. Von massenhafter Litertaur kann hier ganz und gar leider keine Rede sein. Zum Stil möchte ich erwähnen, dass ich Teile meine Magisterarbeit hier verwendet habe, bei der auch die Sprache sehr positiv hervorgehoben wurden, weshalb ich mich gerade sehr über dieses Urteil wundere! Die Arbeit ist durch die Hände zahlreicher Doktoren, Professoren und auch Deutschlehrer gegangen und wurde mit der Bestnote bewertet: So schlimm wie hier angedeutet kann es also nicht sein. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 19:59, 3. Jan. 2010 (CET)
::Denen fällt bei ''nichtsdestotrotz'' nichts auf? Die schreiben ''kolorieren'' mit c? Für die ist das ''[[non sequitur]]'' ein akzeptables Stilmittel, wenn es nur so konsequent wie hier verwendet wird? Hm. Damit werde ich dann wohl leben müssen. So oder so traue ich mir ein Votum nicht zu, weil das Thema meiner Meinung nach gehobene Sachkenntnis verlangt, über die ich, wie erwähnt, nicht verfüge. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 20:11, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|a}} mit Tendenz zum Lesenswert. Sprachlich nicht immer comme il faut („[[nichtsdestotrotz]]“; der Satz: ''„… beschloss der konföderierte Reichstag am 20. Dezember 1764 eine Perpetuierung der Generalkonföderation, die eigentlich nur für die Dauer des Interregnums Bestand haben sollte“'' ist grauenhafter Nominalstil und fällt auch beim besten Willen beim [[WP:OMA|Oma-Test]] durch); die verwendete Literatur ist nicht immer ganz auf dem neuesten Stand (was meint eigentlich [[Norman Davies]]?); in einigen Passagen ist der Artikel sehr detailreich, in anderen leider gar nicht: Die Konföderation von Bar bildete sich u.a. deswegen, weil die sog. [[Dissident]]en, d.h. Protestanten und Orthodoxe, auf russischen Druck die gleichen politischen Rechte erhalten hatten wie katholische Polen, und das wollten sie rückgängig machen; die ersten Sondierungen in Sankt Petersburg führte im Januar 1771 niemand anderes als Fritzes Bruder [[Heinrich von Preußen (1726–1802)|Heinrich]]; zu der Zeit hatten die Preußen das später annektierte Gebiet bereits militärisch vom Rest der Rzeczpospolita abgetrennt, angeblich aus veterinärmedizinischen Gründen. König Poniatowski war nicht bloß, wie der Artikel es darstellt, der machtlose Titularfürst eines russischen Protektorats, sondern von Anfang an einer der wichtigsten Proponenten nationalen Selbstbehauptungswillens. Dass die Referenzdichte weiter erhöht werden muss, haben schon meine Vorredner festgehalten; der gesamte Abschnitt 6.1. ist schwerst obsolet und sollte gestrichen werden; es fehlt dagegen ein Teil zur Rezeption – die Ereignisse haben ja die nationale Identität unserer Nachbarn nachhaltig geprägt; ich empfehle den Aufsatz von Witold Molik, ''Polen. „Noch ist Polen nicht verloren“'', in: Monika Flacke (Hrsg.), ''Mythen der Nationen. Ein europäisches Panorama'', Köhler und Amelang, München und Berlin 1998, S. 295-320. Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] 21:20, 3. Jan. 2010 (CET)

:Ich sag ja nicht, dass es perfekt ist, habe mich aber über die Deutlichkeit dieser Kritik gewundert. Ich bin aber gerne bereit an der ein oder andere Stelle nochmal anzusetzen. Der Hinweis zu dem Begriff "nichtsdestotrotz" war z.B. sehr interessant. Das war mir in der Tat so nicht bewusst. Zum Thema Literaturlage nochmal: Man kann froh sein über alles was man findet, denn in deutscher Sprache gibts nicht gerade so viel, dass man erschlagen werden würde. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 01:31, 4. Jan. 2010 (CET)

:Achja: Soweit ich in Erinnerung habe widmet Norman Davies den Teilungen Polens in seinem Hauptwerk God's Playground gerade mal drei Seiten. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 01:42, 4. Jan. 2010 (CET)
::Und was schreibt er da? Für eine Auszeichnung recht es eben nicht, die Bücher, die die Teilungen im Titel haben, zur Kenntnis genommen zu haben, lieber sneecs. Schau doch mal in ein paar Biographien von Friedrich, seinem Bruder, von Maria Theresia, ihrem Sohn, Kaunitz, um nur einige zu nennen. Dass es wenig Literatur zu den polnischen Teilungengäbe, stimmt einfach nicht. Und bei einem Thema aus der internationalen Politik darf man sich nicht nur auf deutschsprachige Literatur beschränken. Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] 09:56, 4. Jan. 2010 (CET)

{{Be|k}} Wie kaum anders zu erwarten ein ''[http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,720700,00.html The elephant and the Polish Question]''-Artikel, der nur so von "Armes Polen" trieft. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 01:53, 4. Jan. 2010 (CET)

:Es ist fast nicht wert drauf einzugehen: Dass Polen unter seinen drei Nachbarmächten in der Geschichte schon mehrfach gelitten hat, ist Fakt. Und auch, dass Polen im 18. Jahrhundert Spielball der Großmächte war, ist historisch belegt. Quellen existieren zu genüge, beispielsweise im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz. Polen war nun einmal das Opfer in diesem Kapitel der Geschichte und es wäre Geschichtsverfälschung dies nicht auch so darzustellen. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 02:04, 4. Jan. 2010 (CET)

:: „Dass Polen unter seinen drei Nachbarmächten in der Geschichte schon mehrfach gelitten hat, ist Fakt.“ Ach ja, wie furchtbar traurig. Allein das „Polen hat gelitten“ reicht doch schon, um den naiven Nationalismus zu demaskieren. Polen mögen gelitten haben, aber ein Staat, der leidet: Ach Gottchen, wie traurig. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 02:09, 4. Jan. 2010 (CET)

{{Be|k}} Schließe mich Fossas Meinung an. Zwei Sätze im Artikel, die viel sagen:
*"Die Schwächung Polens seit dem 17. Jahrhundert" (Schwächung?)
*"Im Ergebnis der Teilungen war einer der größten Staaten Europas von der Landkarte getilgt." (getilgt???)
Gut, bin jetzt nicht so zynisch wie Fossa, aber der Artikel braucht noch mehr neutrale Distanz. -- [[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] 13:28, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}}. Es wurde alles schon gesagt. Zunächst gibt es viele Formulierungen, die negativ auffallen, und dann wird leider auch die fehlende Neutralität allzu deutlich. Der Abschnitt ''Forschung'' kann meines Erachtens so überhaupt nicht stehen bleiben.
Ein Review könnte sicherlich helfen, den Artikel ''lesenswert'' zu machen. Richtig schlecht ist er zwar nicht, aber die Summe der „Kleinigkeiten“ steht meines Erachtens einer Auszeichnung entgegen. --[[Benutzer:Q-ß|Q-ß]] 18:48, 4. Jan. 2010 (CET)

:Also ich fass es kaum: Als nächstes darf man nicht mehr sagen, dass der Nationalsozialismus schlimm war, weil das nicht neutral genug ist. Selbst wenn mann gewisse Fragen anders beurteilt, je nachdem auf welcher Seite man steht. Was in diesem Artikel steht ist nicht nur meine Meinung, sondern die historische Erkenntnis nicht nur der deutschen, sondern der westeuropäischen und auch polnischen Historiographie. An Begriffen wie "Schwächung" ist nichts auszusetzen. Auch ein Staat kann schwach sein und Polen war schwach! Eure Kommentare lassen die Alarmglocken bei mir schrillen, weil sowas schon arg in die Richtung Geschichtsverfälschung geht. Der nächste Schritt wäre es, Preußen und Russland als die Opfer Polens darzustellen! Betrachtet lieber die Fakten, bevor ihr von mangelnder Neutralität sprecht. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 19:25, 4. Jan. 2010 (CET)
::<small>Siehe: [[Godwin's Law]]. --[[Benutzer:Q-ß|Q-ß]] 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)</small>

Sehr qualifizierter Hinweis. Mir ist es mittlerweile egal, wie der Artikel bewertet wird. Ich habe wochenlanglang im Archiv geforscht und monatelang gelesen und geschrieben, um genug vom Thema zu verstehen. Ich wollte andere gerne daran teilhaben haben lassen, aber so etwas wird bei Wikipedia ja häufig kaputt gemacht oder blockiert. Es ist ein Wunder, dass ich nicht schon längst das Handtuch hier geschmissen habe. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 19:59, 4. Jan. 2010 (CET)
:Bitte Sneecs, sehe die obengenannte Kritik nicht als Beleidigung oder ähnliches. Leider ist das so, und ich habe das auch schon mehrmals erlebt, wird in der Kandidaturebene mehr kritisiert, wie im Review. Das finde ich sehr schade und darum beteilige ich mich immer mehr im Review, versuche es jedenfalls. Ich bitte dich, brich an dieser Stelle die Kandidatur ab und stelle den Artikel ins Review. Nach zwei bis drei Wochen freinschlief, wird er sicher lesenswert, wenn auch nicht exzellent. Beste Grüsse -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 20:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Knapp {{BE|l}} in meinen Augen, trotz der letzten (wohl etwas frustrierten) Kommentare von Sneecs... Auch ich finde, dass der Artikel noch ein paar sprachliche Glättungen gebrauchen könnte (gleich in der Einleitung finde ich z. B. "Weiterhin gebräuchlich ist die Bezeichnung Vierte Teilung Polens" etwas irritierend: warum ''weiterhin''? - und was, fragt die OMA, ist eigentlich der "Unionsstaat"?). Auch Fossas Einwand finde ich grundsätzlich bedenkenswert; allerdings kommt mir der Artikel bei weitem nicht so POV-geladen vor wie Sneecs' Kommentare hier. Sätze von der Art "Polen hat unter seinen Nachbarn gelitten" kann ich im Artikel jedenfalls nicht finden, und die "Schwächung Polens seit dem 17. Jahrhundert" ist in meinen Augen eine völlig akzeptable Formulierung, da Staaten natürlich stärker oder schwächer sein können. Der letzte Abschnitt zum Forschungsstand wäre in meinen Augen allerdings besser in der Magisterarbeit geblieben... Der Artikel lässt sich also noch verbessern, alles in allem aber bietet er einen umfassenden Überblick und für den Laien brauchbare Informationen und hat insofern das Bapperl schon verdient.--[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 20:34, 4. Jan. 2010 (CET)

:Was mich frustriert ist nicht die Kritik an der Sprache oder Hinweise auf inhaltliche Lücken. Diese nehme ich ja gerne auf. Teilweise hab ich aber den Eindruck, dass hier Wortklauberei betrieben wird. Als ich mir die Kriterien für einen lesenwerten Artikel durchgelesen habe, war ich der Meinung, dass dies auf den Artikel zutrifft (und der Meinung bin ich immer noch).
Den Absatz zur Forschung hab ich hauptsächlich deshalb eingefügt, um klarzustellen, dass die Literturlage nicht so gut ist, wie man vermuten könnte. Es sollte verdeutlichen, dass die Literturliste die wichtigsten Titel enthält. Außerdem ist der Hinweis auf den Schulunterricht ganz interessant. Sollte der Absatz aber wirklich auf so große Ablehnung stoßen, kann man ihn auch zusammenkürzen. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe die Kandidatur zurück und schiebe den Artikel vorerst ins [[Wikipedia:Review/Geschichte#Teilungen_Polens|Review]]. [[Benutzer:Sneecs|sneecs]] 10:01, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Meidum-Pyramide]] ===
''Die Meidum-Pyramide wurde unter dem altägyptischen König Snofru (4. Dynastie) in Meidum in drei Bauphasen erbaut und war die fünfthöchste der altägyptischen Pyramiden. Das fertige Bauwerk wurde wahrscheinlich nicht als Grabmal des Königs verwendet, sondern diente als Kenotaph. Das Erscheinungsbild der Meidum-Pyramide ist durch die Ruine des Pyramidenkerns und den umgebenden Schuttgürtel geprägt, wodurch der Pyramidencharakter kaum mehr erkennbar ist.''

Der Artikel durchlief vor der Vereinigung der Kandidaturen bereits ohne Gegenstimmen eine Lesenswert-Kandidatur und hat IMHO das Potential für eine Exzellent-Auszeichnung. Als Hauptautor wie immer {{neutral}}. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 17:46, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} Also von mir ein klares '''PRO''', wirklich sehr ausführlich, informativ und reich bebildert. Alles in allem, klasse Artikel. Gruß --[[Benutzer:Hurin Thalion|<span style="font-family:Copperplate Gothic Light;">'''H'''úrin '''T'''halion</span>]] [[Datei:Eye of Horus.svg|25px|link=Benutzer Diskussion:Hurin Thalion]] 18:26, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} Der Artikel hätte schon LÄNGST ein E-Bapperl haben sollen. Rundum perfekt.-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 18:40, 3. Jan. 2010 (CET)
:ich hatte es zwar schon nach der L-kandidatur geplant gehabt, aber es dann irgendwie veralzheimert. ;-) --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 18:55, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} - Rundum gelungener und sehr informativer Artikel. Tolle Bebilderung. Eindeutig exzellent! --[[Benutzer:Askalan|Askalan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Sprich dich ruhig aus!]]</sup> 19:09, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} - Der Artikel verdient auf jeden Fall das Prädikat "exzellent". Gliederung, Umfang, Bebilderung, Quellenangabe. Da passt einfach alles. --[[Benutzer:Peterkoelbl|Peter Kölbl]] 19:19, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}} - ohne Frage - einfach exzellent. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 19:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Yep, {{BE|e}}. Liebe Grüße, [[Benutzer:Bernhard Wallisch|Bernhard Wallisch]] 20:20, 3. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|e}} ja, natürlich.--[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 17:00, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Tempel von Abu Simbel]] ===
''Die beiden unter [[Ramses II.]] errichteten Tempel im Süden Ägyptens stehen seit 1979 auf der Weltkulturerbeliste der UNESCO und sind jährlich Ziel zahlreicher Touristen.''

Ich habe den Artikel seit November 2009 unter Mitwirkung des [[Portal:Ägyptologie|Portals Ägyptologie]] stark erweitert und bin gespannt, ob sich das hinsichtlich einer positiven Bewertung bereits gelohnt hat. Der Artikel stand zunächst unter dem Lemma [[Abu Simbel]] und wurde in Folge nachstehender Diskussion auf das neue Lemma [[Tempel von Abu Simbel]] verschoben. Selbst {{neutral}}, --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 20:07, 3. Jan. 2010 (CET)

* nur kurz nach Durschscrollen: Ich bin irritiert vom Gegensatz der Definition ''ist ein Ort im ägyptischen Teil Nubiens, etwa 240 km südwestlich von Assuan.'' und dem Inhalt, der sich nur auf die Felsentempel von Abu Simbel bezieht und den Ort komplett aussen vor lässt - das mag der Wichtigkeit der Tempel zwar Rechnung tragen, ist aber von der Logik im Artieklaufbau verkehrt. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:33, 3. Jan. 2010 (CET)

::Stimmt! Das hätte man trennen müssen. Einmal als "Abu Simbel (Ort)" und einmal als "Abu Simbel (Tempel)". Oder gleich "Tempel von Abu Simbel". Gruß;-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 20:43, 3. Jan. 2010 (CET)

:::Der Artikel war ja schon vorhanden, als ich ihn erweiterte. Leider gibt es zum Ort kaum Quellen, so dass ein gesonderter Artikel kaum relevante Aussagen enthielte. Der Ort „lebt“ eigentlich nur von den beiden Tempeln, so dass sie auch den entsprechenden Platz im Artikel beanspruchen. --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 20:53, 3. Jan. 2010 (CET)

:::: Dennoch erwartet man sich bei einem Ortsartikel zuerst eine Ortsbox, keine Hieroglyphen; und Einwohnerzahlen, Zugehörigkeit zur nächstgrößeren administrativen Einheit (wie immer das in Ägypten gegliedert ist) und ähnliche Informationen.
:::: Ich würde vorschlagen, den Artikel hier zu einem reinen Artikel über die Tempel zu ändern. Das dürfte am einfachsten sein, da es nur die Einleitung und den ersten Abschnitt betrifft. Ich würde es auf diesem Lemma belassen, jeder denkt bei Abu Simbel an die Tempel und den Umzug der Statuen. Der Rest kann ja zu [[Abu Simbel (Ort)]] oder so. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:04, 3. Jan. 2010 (CET)

:::Mmh, möchte das nicht allein entscheiden, [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Artikeltrennung Abu Simbel|spreche das mal im Portal an]]. Die meisten anderen Wikis behandlen beides zusammen. Wenn man es trennt, wäre es entsprechend der französischen Wikipedia richtig: [[:fr:Temples d'Abou Simbel|Temples d'Abou Simbel]] und [[:fr:Abou Simbel|Abou Simbel]]. --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 21:32, 3. Jan. 2010 (CET)
:::Habe den Artikel erst mal auf das neue Lemma verschoben ... --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 22:24, 3. Jan. 2010 (CET)
:::{{erl.}} Jetzt zwei Artikel: [[Abu Simbel]] und [[Tempel von Abu Simbel]] (Kandidat). --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 13:17, 4. Jan. 2010 (CET)
*Zunächst eine Nachfrage: Gemäß Hannig ist die Gleichsetzung mit ''Meha'' nicht gesichert; diese Bezeichnung kann sich auch auf die Gebiete um Abu-Simbel herum bezogen haben. Bei ''Ibschek'' soll es sich um Faris in Nubien (Hathorfelsen) handeln. Gemäß des Einzelnachweises scheint dem aber nicht so. Gibt es neue Erkenntnisse? Grüße --[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 00:50, 4. Jan. 2010 (CET)
::Wörtlich zitiert aus der angegebenen Quelle von 2004: „Meha war der ägyptische Name für den Ort, wo die Tempel von Abu Simbel erbaut wurden“ und „...Ibschek, ein kleines Dorf, das vielleicht nördlich von Meha lag“. Bei genaueren Angaben aus der Fachliteratur bitte entsprechend ergänzen oder korrigieren. Hannig liegt mir nicht vor. Gruß, --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 08:23, 4. Jan. 2010 (CET)
::{{erl.}} Durch [[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] korrigiert und ergänzt. --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 13:17, 4. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|l}} auf jeden Fall.--[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 16:58, 5. Jan. 2010 (CET)
* <s>mindestens {{BE|l}}</s>. Im Detail muss ich noch ein wenig Literatur befragen, aber im Großen und Ganzen sehr schöner Artikel. LG, --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)
** Nach etwas Lektüre in der Fachliteratur kann ich nun {{BE|e}} sagen. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 00:36, 6. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} - also, zumindest für mich ist der Artikel durchaus nun schon exzellent. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 19:25, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Tristesse]] ===
Mein erster Abwahlantrag für einen derzeit lesenswerten. Bereits bei der Exzellenz-Kandidatur 2007 schrieb ich:

Die Behandlung ist überwiegend von POV und Beliebigkeit geprägt und nicht einmal lesenswert, sondern eher ein Fall für einen Review. Den Artikel sollte jeder erst einmal unter der Vorgabe, kein Zeit-Essay vor sich zu haben, sondern einen enzyklopädischen Artikeleintrag, in Ruhe lesen.

Seither hat sich nichts getan. Gegen, wenn auch harte, Änderungsversuche wird mit adminstrativen Drohungen reagiert. Bis auf drei Abschnitte (Einleitung, Etymologie, den mehr als dürftigen Abschnitt "Tristesse in der Literatur") gehört der Artikel eigentlich gelöscht. Ich lasse mich durch ein Einarbeiten ernst zu nehmender wissenschaftlicher Literatur und durch Belege gern eines Besseren belehren. Ansonsten {{BE|k}}. --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] 20:55, 3. Jan. 2010 (CET)
:{{BE|k}} Muss mich meinem Vorredner anschließen. Strotzt vor POV und Banalitäten wie "In der Tat scheinen viele Menschen bemüht zu sein, die Tristesse des Alltags zu überwinden." Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:34, 3. Jan. 2010 (CET)
:::{{BE|k}} Ich habe mich auf der Diskussionsseite schon sehr häufig ausführlich zu den Unzulänglichkeiten des Textes geäußert. Der Artikel krankt im Kern und sollte zu großen Teilen gelöscht werden. Besonders die Abschnitte, in denen geradezu zwanghaft versucht wird, den Tristessebegriff in den Wissenschaften und Künsten zu verorten, bestehen ausschließlich aus unbelegten POV-Statements. Eine Überarbeitung scheint mir nicht sinnvoll, da ich (zumindest für die Architekturdisziplin) ausschließen kann, dass der Begriff jemals innerhalb des akademischen Diskurses verhandelt wurde.--[[Benutzer:Die ameise|Die ameise]] 23:51, 3. Jan. 2010 (CET)
{{BE|k}} Meiner Meinung nach gehört auch der Abschnitt Literatur gelöscht. Er informiert, dass in einigen literarischen Werken die Wörter trist, triste und Tristesse verwendet wurden - na und? Und der Titel des Romans von F. Sagan lautet auf deutsch: ''Willkommen, Traurigkeit''. Mit Tristesse hat das gar nichts zu tun. Hier erkennt man eins der Grundprinzipien, nach denen der Artikel angefertigt wurde: Alles Mögliche wird fälschlich für ''trist'' erklärt und dann als Beleg für das Vorhandensein von Tristesse in dem jeweiligen Gebiet verwendet.--[[Benutzer:Veilchenblau|Veilchenblau]] 11:24, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} Der Artikel ist im Rahmen des 6. Schreibwettbewerbs als Gemeinschaftsarbeit von Ralf und mir entstanden. Zunächst dachte ich, ein Abwahlantrag eines Benutzers, der gleichzeitig die Schnelllöschung des immer noch lesenswerten Artikels fordert ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATristesse&action=historysubmit&diff=68784845&oldid=68784711]), sei wohl ein Trollantrag, aber da sich die Stimmen hier nun doch etwas häufen, muss ich mich doch einmal äußern: Ich halte den Artikel immer noch für lesenswert, er wurde mit viel Arbeit erstellt und gerade wegen des schwierigen Themas auch sehr genau bequellt (41 Einzelnachweise), ich habe mich sehr bewusst ein paar Tage in die [[Thulb]] verkrochen um zu recherchieren und mich nicht so sehr auf Internetquellen verlassen. Mir ist bewusst, dass der Artikel auch Schwächen hat, dass halte ich bei dem schwierigen Thema aber auch für verkraftbar und für einen lesenswerten Artikel auch Ok. Zu einigen genannten Punkten:
* Der Roman von F. Sagan ist auch im deutschen mit ''Bonjour Tristesse'' betitelt (steht bei mir im Regal), wie auch im Artikel steht, geht es dabei nicht darum, dass der Roman selbst trist sei, sondern dass der Titel zu einem geflügeltem Wort geworden ist, und das ist er.
<small>Bei der deutschen Ausgabe blieb der französische Titel erhalten, es handelt sich also um ein französisches Tristesse, das bekanntlich eine andere Bedeutung hat als das deutsche. Wenn es aber nur darum geht, dass der Titel zum geflügelten Wort wurde (ist das so?), dann gehört dieser Teil nicht unter 'Tristesse in der Kunst', sondern unter 'Wortgeschichte'.</small>--[[Benutzer:Veilchenblau|Veilchenblau]] 15:15, 4. Jan. 2010 (CET)
* Der Satz zu van Gogh war tatsächlich nicht richtig belegt und ich habe es mal rausgenommen.
* Zum Architekturabschnitt kann ich nicht so viel sagen, der ist von Ralf. Der Abschnitt zum Haus in der Schlesischen Strasse scheint mir aber erstmal Ok, und der zu den Plattenbauten auch. Das Plattenbauten erscheinen mag ja platt sein, gehört aber dennoch in den Artikel und ist ja auch mit einem, wie ich finde sehr schönem Zitat hinterlegt.
Liebe Grüße --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 12:23, 4. Jan. 2010 (CET)
:Ixitixel, ich kann nicht erkennen wo die Aussage zu Plattenbauten mit einem Zitat hinterlegt ist. Aber an dem Satz "In der Architektur wird Tristesse meist synonym für Plattenbauten der 1970er Jahre verwendet." kann man schön erläutern, was an Eurem Artikel falsch läuft. 1. Was bedeutet "In der Architektur"?. Architektur ist sowohl innerhalb der Künste anzusiedeln, als auch eine Ingenieurswissenschaft. Darüber hinaus gibt es noch die Architekturgeschichte als Teilbereich der Kunstgeschichte. In all diesen Disziplinen gibt es einen akademischen Diskurs, in dem über die Jahrhunderte ein ziemlich verbindlicher Kenntnisstand erarbeitet wurde, den man nicht nonchalant übergehen und erst einmal rezipieren sollte, bevor man solche verallgemeinernden Aussagen trifft. Ich fühle mich durch meinen Abschluss als Diplom-Ingenieur und Architekt kompetent zu sagen, dass in diesem Kanon der Begriff "Tristesse" nicht vorkommt. Weder spielt er im Rahmen der Entwurfslehre eine Rolle, noch ist er in den technischen Fächern von Belang. In der Architekturgeschichte und -theorie ist mir kein einziger Forscher bekannt, der sich ernsthaft mit dem Begriff und seiner Relevanz für die Gestaltung von Gebäuden auseinandergesetzt hätte. Wenn nun also behauptet wird, "in der Architektur"-wissenschaft sei der Ausdruck Tristesse synonym für eine bestimmte Art der Baukonstruktion, so ist das schlicht unwahr und bestenfalls sprachlich äußerst ungenau und irreführend. Was vermutlich gemeint ist, dass in der medialen oder sozialwissenschaftlichen Rezeption von Architektur das Adjektiv trist gefallen ist. Dadurch ändert sich der Betrachtunsgwinkel aber völlig. (Siehe den Abschnitt "Kritik und Probleme" im Artikel [[Plattenbauten]]) Allerdings wird hier auch deutlich erläutert, dass zum einen die Plattenbauweise nur eine bestimmte technisch-konstruktive Methode zur Gebäudeherstellung meint, die zunächst einmal keinerlei Aussage über die formal-architektonische Gestalt macht und somit "architektonisch neutral" ist. Aus Betonfertigteilen (Platten) wurden auch in den 70er Jahren die unterschiedlichsten Gebäude und Siedlungen erstellt, die oft nicht dem Klischee der "tristen Wohnstadt" entsprechen. Zum anderen ist die möglicherweise tatsächlich nachzuweisende negative Konnotierung wesentlich dem [[Städtebau]] von Großwohnsiedlungen und den sich dort entwickelnden sozialen Problemen geschuldet und kann sicher nicht pauschal "der Architektur" angelastet werden. Innerhalb der Architektur- und Sozialwissenschaft werden die Umstände, die zu einer negativen Bewertung von Gebäuden führen wesentlich differenzierter betrachtet, als in dem fraglichen Zitat, was dieses ziemlich abwertet. Ärgerlich ist, dass diese unseriöse und unwissenschaftliche Methode, Tristesse in einem bestimmten Zielgebiet zu verorten, sich durch den ganzen Text zieht. Ihr behauptet einfach, dieses oder jenes sei trist oder werde von einem nicht näher definierten Personenkreis als trist empfunden. Dann zitiert Ihr irgendeinen Kronzeugen (und meist bleibt es bei einem), der das betreffende Thema mal in einem Atemzug mit dem Wort trist verwendet hat. Da wird eine unbekannte Frau zum Thema männlicher Homosexualität zitiert, da werden ein "namenloser Kritiker bei einer CD-Kritik" oder ausgerechnet DieZeit zu Tokio-Hotel bemüht. Alles was damit bewiesen wird, ist: JA! es gibt dieses Wort und es wird auch im Deutschen verwendet! Was aber die angeblich so offensichtliche Tristesse in den besagten Dingen hervorruft oder ausmacht, bleibt jedoch völlig rätselhaft und wird nicht mal im Ansatz ausgeführt. Eine Relevanz wird lediglich behauptet, aber nie bewiesen. Nur weil irgendjemand mit zweifelhafter fachlicher Autorität und Kompetenz mal irgendwo Tristesse gesichtet haben will bzw. gesagt hat, bedeutet das doch noch lange nicht, dass dies innerhalb einer anerkannten wissenschaftlichen Auseinandersetzung auch von Bedeutung ist. Wenn es gelungen wäre, Tristesse als ästhetisches Konzept mit kulturgeschichtlicher Relevanz nachzuweisen (wie z.B. die [[Erhabenheit]]), wäre das möglicherweise eine spannende Sache. Das ist aber nicht einmal im Ansatz zu sehen. Dazu fehlt den Autoren offensichtlich das nötige akademische Hintergrundwissen zur Vertiefung. Hier bleibt man stattdessen in der Aufzählung subjektiver Werturteile über eine Vielzahl von Themen stecken, die nur scheinbar belegt werden. Die erwähnte umfangreiche Literatur ist nur eine Ansammlung von (möglicherweise bedeutsamen) Texten, die aber nicht "zitatscharf" mit dem Lemma verknüpft werden. Meiner Ansicht nach hilft hier nur eine - für die Verfasser wahrscheinlich schmerzhafte - Rosskur. Aber ein Festhalten am jetzigen Text widerspräche dem Anspruch dieses Projekts völlig und wäre - so leid es mir tut - ein Schandfleck. Ich denke auch, dass die mittlerweile von so vielen Seiten vorgetragene Kritik, endlich mal zur Kenntnis genommen und der Artikel nach drei Jahren unangetastetem Dornröschenschlaf beherzt ausgemistet werden sollte.--[[Benutzer:Die ameise|Die ameise]] 23:05, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|k}} Sorry, aber schon der Abschnitt zu Mondrian und Hundertwasser ist doch ein Feuerwerk an TF. Mag ja sein, dass da eine Studie dahintersteht, aber wie ist da die Zuordnung von Mondrian als „trist“ und Hundertwasser als das Gegenteil zustandegekommen? Ist das jetzt eine Erkenntnis daraus, dass die Probanden den Hundertwasser „schöner“ fanden, und „trist“ also das Gegenteil von „schön“ ist, weil es nicht „glücklich“ macht? Und wie verhält sich das zu dem nachfolgenden Satz über „kräftige Farben“? Mondrian hat bekannterweise in seinem Hauptwerk in [[Grundfarben]] gemalt – dann wären seine Gemälde doch laut dieser Aussage automatisch (relativ) untrist. Und zum Begriff der Schönheit gibt es doch schon seit Jahrhunderten so viele Kontroversen, dass man den doch kaum einfach mit einer Quellenangabe und einem Wittgenstein-Zitat (dem ich im Zweifelsfall immer recht geben würde, aber …) als Postulat voranstellen kann. Und bei den anderen Abschnitten sieht es doch genauso aus. Das einem der tropfende Wasserhahn von Brecht oder Minimal Music trist vorkommt – mag ja sein, aber das ist eine psychologisierende Interpretation von Kunstgenres, die auf einem komplett anderen theoretischen Fundament fussen und für die der psychologische Effekt mitunter einfach wurst ist. Ich sehe die einzige Chance für einen Artikel zum Begriff in der Begriffsgeschichte, aber nicht in einer Aufzählung von Phänomenen und Kulturprodukten, die der eine oder andere traurig oder öde findet. --[[Benutzer:JBirken|JBirken]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:JBirken|knurr]]</sup> 14:14, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|l}} Man kann sicher noch einiges verbessern aber die vorangegangenen Löschaktionen sind nicht der richtige Weg. Der Artikel ist überdurchschnittlich referenziert. Die Quellenlage ist sehr mager, das war kein einfaches Werk. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich bestreite, dass das Thema unter diesem Blickwinkel überhaupt enzyklopädiewürdig ist. Ein Ringen um einen guten Text ist auch nicht erkennbar: Drei Jahre sind inzwischen ungenutzt ins Land gegangen, ohne dass trotz fundierter Kritik etwas modifiziert worden wäre. Der Hinweis zu Eluards Gedicht wurde immer noch nicht aufgenommen. Das Foto zum Säureturm steht nach wie vor drin, obwohl - wie bereits Mai 2009 bemerkt - im Text darauf nicht Bezug genommen wird. Keinem einzigen kritischen Hinweis aus der Diskussion wurde von den Autoren im Text selbst oder sonst argumentativ begegnet. Der gebetsmühlenartig vorgetragenen Verteidigung, der Artikel sei "überdurchschnittlich" ausführlich "bequellt", wurde nun schon mehrfach widersprochen. Ceterum censio: POV-Statements werden auch dann nicht richtiger, wenn man möglichst viele Pseudoquellen darunter schreibt. Natürlich ist es schwierig aus mageren Quellen einen Artikel zu generieren. Deren Abwesenheit ist aber schlicht dem Umstand geschuldet, dass das ästhetisch-theoretische Konzept der Tristesse in den Künsten akademisch nie verhandelt wurde. Das sollte man dann aber auch akzeptieren und nicht auf Biegen und Brechen Seiten füllen. Das ist auch ein Erkenntnisgewinn. Ein Thema krampfhaft '''herbeizuschreiben'''' ist ebenfalls und schon gar nicht "der richtige Weg"--[[Benutzer:Die ameise|Die ameise]] 23:46, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Kettenschifffahrt auf dem Main]] ===
''Die [[Kettenschifffahrt auf dem Main]] war eine spezielle Art des Schiffstransports, die von 1886 bis 1936 auf dem Main betrieben wurde. Entlang einer im Fluss verlegten Kette zogen sich Kettenschiffe mit mehreren angehängten Schleppkähnen stromaufwärts. Die Technik der Kettenschifffahrt löste die bis dahin übliche Treidelschifffahrt ab, bei der die Schiffe von Pferden gezogen wurden. Durch die zunehmende Mainkanalisierung und die damit verbundenen Staustufen wurde die Kettenschleppschifffahrt erschwert und mit dem Aufkommen von wirtschaftlicheren Dieselmotorschiffen ganz eingestellt.''

Der Artikel war im Oktober/November 2009 in der Kandidatur und wurde mit dem Ergebnis:'''Lesenswert''' bewertet. Leider war es aus rechtlichen Gründen bis jetzt nicht möglich, Freigaben für historische Fotos zu bekommen. Die neuen Fotos, Skizzen und Erweiterungen sollten aber jetzt für eine Bewertung Exzellent ausreichen. Nach einem erneuten Review stelle ich den Artikel deshalb zur Wahl für einen ''Exzellenten Artikel'' und wäre dankbar für positive Bewertungen aber auch für konstruktive Kritiken, die zur Verbesserung des Artikels beitragen. -- [[Benutzer:Salino01|Salino01]] 21:10, 3. Jan. 2010 (CET)


Waren die Rechteinhaber der Bilder nicht auszumachen oder gaben diese die Bilder nicht frei? Aufgrund dessen wäre der Baustein {{Bildrechtshinweis}}
angebracht. Davon abgesehen ist der Artikel nach bewegter Geschichte mittlerweile {{BE|e}}. --[[Benutzer:HelgeRieder|HelgeRieder]] 10:03, 4. Jan. 2010 (CET)

:<small>Zur Antwort siehe unter [[Diskussion:Kettenschifffahrt_auf_dem_Main#Probleme_mit_historischen_Bildern]]. Ein Bildrechtshinweis könnte man einfügen, allerdings finde ich eine derartige Meldung bei einem ausgezeichneten Artikel eher deplaziert. --[[Benutzer:Salino01|Salino01]] 20:08, 4. Jan. 2010 (CET) </small>
:: <small>Der Baustein findet sich bei vielen, auch exzellenten Artikeln z.B. über moderne Künstler, deren Werke aus urheberrechtlichen Gründen nicht wiedergegeben werden dürfen wi z.B. [[Constantin Brâncuşi]] --[[Benutzer:HelgeRieder|HelgeRieder]] 16:20, 5. Jan. 2010 (CET)</small>

*Habe den Artikel begonnen zu lesen, finde ihn auf jede Fall {{BE|e}}. Super Arbeit; gut bequellt und auch die Bebilderung ist nicht schlecht. Gruss -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 16:19, 4. Jan. 2010 (CET)
*{{BE|e}} passt. Schon beim letzten Mal hat mir der Artikel gut gefallen, freut mich, dass er aufgewertet werden soll. Servus --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl-212]] 19:00, 4. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|e}}, wie schon das letzte mal. Inzwischen ist der Artikel noch besser aufgestellt und gut bebildert. -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 19:32, 4. Jan. 2010 (CET)

* {{BE|e}} Glückwunsch. Sehr guter Artikel. Hinweise aus Review wurden gut aufgegriffen. Bebilderung schon OK. --[[Benutzer:JvB1953|JvB1953]] 21:11, 4. Jan. 2010 (CET)

* {{unklar}} Das Bild, das "Kettenschleppschiff der Mainkette-AG vor der Skyline in Frankfurt" bezeichnet ist, wird im Bildbeschreibungstext auf 1886 datiert. Zunächst erschiene mir die geographisch korrekte Bezeichnung "Mainkai" passender als "Skyline", wovon frühestens seit den 1980ern die Rede ist. Was aber definitiv nicht stimmen kann, ist die Datierung. Aufgrund der Spitze der [[Alte Nikolaikirche|Alten Nikolaikirche]] ist das Bild auf jeden Fall nach 1904 zu datieren, was auch im sichtbaren ''Kleinen Cohn'' und dem [[Langer Franz|Langen Franz]], die ebenfalls 1904 fertig gestellt waren, Bestätigung findet. Da vor den zwei gotisierenden Lagerhallen am Ufer aus der Zeit um 1860 noch ein Schiff zum Entladen liegt, der dahinter befindliche Zollhof aber ab ungefähr 1910 durch einen Neubau am Ufer auf Höhe der Gutleutstraße ersetzt wurde, würde ich das Bild ungefähr zwischen 1904 und 1908 datieren. Hilfreich wäre eventuell auch die Signatur des Künstlers, die leider abgeschnitten ist. --[[Benutzer:Doenertier82|Doenertier82]] 21:42, 4. Jan. 2010 (CET)
::Vielen Dank für den Hinweis. Die Bildbeschreibung im Artikel habe ich geändert (hatte ich aus dem exzellenten Artikel [[Main]] übernommen). Über das Bild kann ich zweifelsfrei sagen, dass es aufgrund der zwei Schornsteine ein Boot der Mainkette darstellt. Außerdem kann es auf keinen Fall vor 1886 entstanden sein, denn davor gab es dort keine Kettenboote. Außerdem muss es eine Situation vor 1930 darstellen, da die Kettenboote dann in Frankfurt nicht mehr zum Einsatz kamen. Woher die Datierung des Bildes in der Beschreibung stammt, weiß ich nicht. Ich habe den entsprechenden Benutzer auf seiner Seite angeschrieben.--[[Benutzer:Salino01|Salino01]] 23:30, 4. Jan. 2010 (CET)
:::Danke für die Klärung, als kleines Dankeschön habe ich das Bild nochmal neu von der Quelle abgescannt (aufgrund des Hinweises von Flibbertigibbet habe ich erst gemerkt, dass es in meinem eigenen Fundus vorhanden ist), es hat jetzt wesentlich mehr Schärfe und Kontrast, auch die Details des Schiffes sind nun wesentlich besser zu erkennen. Auch den Bildbeschreibungstext habe ich zweisprachig ergänzt. Zum eigentlichen Artikel: er hatte mir schon in der Lesenswert-Runde sehr gut gefallen – eines dieser wunderbar exotischen Themen, für die man Wikipedia einfach lieben muss – aber peinlicherweise habe ich damals das Abstimmen vergessen. Ich habe übrigens schon damals meine sehr umfangreiche Francofurtensien-Sammlung nach weiteren Bildern durchsucht, die Kettenschiffe auf dem Main zeigen, leider Fehlanzeige. Unabhängig davon: jetzt auf jeden Fall {{BE|e}}. Toll auch die Bebilderung trotz (oder gerade anbetrachts) des Mangels an historischem Material. --[[Benutzer:Doenertier82|Doenertier82]] 22:26, 5. Jan. 2010 (CET)

„{{BE|e}} – Der Artikel beschreibt ein ungewöhnliches und vermutlich zuvor nicht nur mir völlig unbekanntes Kapitel deutscher Technikgeschichte; das allein macht ihn schon ''lesenswert''. Er ist jedoch auch durchdacht gegliedert, ausführlich aber nicht weitschweifig und ordentlich durch Quellen belegt, zudem stilsicher formuliert.“ (Zitat aus meiner Stellungnahme zur ersten Kandidatur) --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 10:58, 5. Jan. 2010 (CET)

*{{BE|e}} - siehe Vorredner. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:45, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Liste der Klassischen Philologen an der Deutschen Universität Prag]] ===
In dieser Liste ist ein wichtiges Kapitel der Klassischen Philologie versammelt. Als Hauptautor {{Neutral}}. [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 21:12, 3. Jan. 2010 (CET)

{{BE|I}} Liste dieser Art, wie sie sein soll, abgesehen von einer Zusammenstellung der Lehrstuhlinhaber analog zu der am Ende [[Liste_der_Althistoriker_an_der_Humboldt-Universität_zu_Berlin|dieser Liste]]. Sinnvolle Zusammenstellung. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 23:21, 3. Jan. 2010 (CET)
:Zusammenstellung wurde ergänzt. Gruß, [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 15:14, 4. Jan. 2010 (CET)
{{BE|I}} gefällt [[Benutzer:Bunnyfrosch|Bunnyfrosch]] 15:48, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Liste der Klassischen Philologen an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf]] ===
Eine sehr junge Universität, die schon einiges an Prominenz vorzuweisen hat. Mag manchem zu kurz vorkommen, ist aber weitgehend vollständig. Als Hauptautor {{Neutral}}. [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 21:12, 3. Jan. 2010 (CET)

: Aus Neugier mal reingeklickt; als Fachfremden reisst mich das jetzt nicht wirklich - aber viel wichtiger: Woher stammen die ganzen Informationen? Es werden keinerlei Quellen angegeben und die angelinkte Wegsite mit den aktuellen Mitarbeitern gint da ja auch nicht viel her. In der Form dann eher nciht wirklich auszeichenbar, oder? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:47, 3. Jan. 2010 (CET)
::Ich gehe einen Schritt weiter als Achim: {{BE|k}}. Bis auf die aktuelle Professur völlig ohne Nachweis. Wenn's jeweils ein Professor für einen der beiden Bereiche ist/war, wäre eine Spalte sinnvoll, für welchen der jeweilige zuständig ist (oder ob beide Profs für beide Bereiche). Galt dies dann auch in der Vergangenheit? Was die Spalte vier ("nennt die höchste an der Universität Göttingen erreichte Position") an der Heinrich-Heine-Uni in Düsseldorf zu suchen hat, weiß ich auch nicht. Sieht n büschen aus wie schlecht kopiert... Die Bildlage ist mehr als dürftig, so dass auf die Spalte besser komplett verzichtet werden sollte. Mancher Rechtschreib-/Grammatikfehler war auch noch vorhanden ("Spezialist für griechischen Tragödie", inzwischen behoben). Review hätte vermutlich gut getan. Fazit: Sieht alles etwas nach "Schnellschuss" aus. Gerade auch im Vergleich zur durchaus vorbildlichen Göttinger Philologen-Liste. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:06, 3. Jan. 2010 (CET)

:::Zu den Inhabern der Lehrstühle siehe mein Kommentar eins weiter oben. Hier an der Liste kann man wirklich noch ein klein wenig machen, finde ich. Zu manchen Dozenten steht recht wenig da. Daß nicht alle literarisch belegt sind, halte ich für nicht weiter wichtig, da die Lebensläufe in den Artikeln aufgeführt werden. Es wäre in meinen Augen albern, die reine Tatsache durch sowas extra zu belegen. Ein Verzicht auf die Bilder hielte ich für völlig falsch. Ich gehe davon aus, daß wir in Zukunft auch mehr solcher Bilder bekommen. Auch die Spalte mit der Position ist wichtig, da man hier die Personen nach Funktionen sortieren kann. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)
::::@ Marcus: Ich vermute, Du meinst, dass leere Kästen ähnlich wie rote Links Ansporn sein sollten? Mag so sein, aber bei Fotos von Personen dauert das für gewöhnlich erheblich länger als das Einbläuen von Rotlinks. So lange da ein einziges (!) Foto steht, ist diese Spalte eher überflüssig. Was ja nicht heißt, dass man sie nicht wieder anlegen kann, wenn etwa 50 % der Fotos vorhanden sind. Wie auch immer: Just my two cents... :-) Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 00:56, 4. Jan. 2010 (CET)
::um, selbst wenn der Nachweis noch kommt, wüsste ich bei dieser Liste nicht, welche schöpferische Leistung ich denn für auszeichnungswürdig befinden soll. Viel mehr als Abtippen ist da imho nicht bei, obs nun um Leichtathletikrekorde oder Lehrstuhlinhaber geht. Außerdem finde ich es vage amüsant, was unsere hauseigene KILP-Mentalität hier hervorbringt: „Spalte vier nennt die höchste an der Universität Düsseldorf erreichte Position.“ I mean, Altphilologie ist kein Leistungssport. Also nix grundsätzliches gegen die Liste an sich, die ist vollständig, sinnvoll, ok und wahrscheinlich auch nicht sonderlich verbesserungsfähig, aber auszeichnen würde ich doch lieber Kram, bei denen ein gewisses Maß an Geistesanstrengung und Wissenssynthese erkennbar ist. Ansonsten, wie neulich einer weiter oben meinte, können wir hier auch bald Fleißbienchen an Datumskonventioneneinhaltungsüberwacher verteilen...--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 02:28, 4. Jan. 2010 (CET)
:::Hehe! @ Janneman: Wenn Du auf eine gewisse Sport-Liste weiter oben abgezielt haben solltest, dann schlage bitte vor, welche Infos gerne sonst noch erwähnt werden sollten. Is' satt Material, bloß Info gewünscht! Ich werde mich bemühen... Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 03:39, 4. Jan. 2010 (CET)
:@Janneman: Von wegen "einfach nur abtippen"! Altphilologie ist keine sportliche Veranstaltung, es gibt keine Tabelle, von der ich hätte abtippen können. Die Liste ist in langwieriger Such- und Verfasserarbeit entstanden (die meisten der Personen in der Liste habe ich selbst beartikelt). [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Reisst mich nicht wirklich vom Hocker. Die Frage ist, ob der Listengegenstand überhaupt genug Stoff für eine ''informative'' Liste bietet und ob die vollmundig angelegte Bilderspalte bei Personen des fraglichen Zeitraums je weiter gefüllt werden kann. Eine gute Arbeit ist die Liste freilich, nur ob sie beispielhaft für andere ein Bapperl tragen sollte, wage ich zu bezweifeln.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 17:05, 4. Jan. 2010 (CET)

=== [[Katalyse]] ===
''Als Katalyse wird die Einleitung, Beschleunigung oder Lenkung chemischer Reaktionen durch Beteiligung bestimmter Stoffe, so genannter Katalysatoren, die sich bei diesem Prozess nicht aufbrauchen, bezeichnet.'' Der Artikel wurde mehrfach nach Review überarbeitet. Als Hauptautor {{Neutral}}. [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 22:49, 3. Jan. 2010 (CET)

: Der Abschnitt über die "heterogenen Katalysatoren" sollten mit ein paar Sätzen beginnen, die sich mit der günstigen bzw. nötigen großen Oberfläche befassen, sowohl mit dem theoretischen Hintergrund als auch mit den hierfür nötigen bzw. praktizierten Maßnahmen. Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 12:27, 4. Jan. 2010 (CET)
::Der Abschnitt wurde überarbeitet und ergänzt. Sollte erledigt sein. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 14:47, 4. Jan. 2010 (CET)

:Es stellt sich für mich die Frage, was dieser Artikel erreichen will. Für einen Übersichtsartikel dürften die Informationen ausreichend sein, obwohl ich doch an der einen oder anderen Stelle etwas mehr Tiefgang gewünscht hätte (zumal die „weiterführenden Artikel“ auch teilweise sehr knapp sind). Da ich aber zu sehr <s>Fachidiot</s> Fachmann bin (Promotion zum Thema Oxosynthese), kann ich die Laienverständlichkeit nicht beurteilen, weshalb ich mir eine Bewertung vorerst sparen will (wenn mich andere von der Qualität des Übersichtsartikels überzeugen können, könnte ich mich zu einem Lesenswert durchringen).
:Aus fachlicher Sicht finde ich die Abschnitte zur Geschichte und zur wirtschaftlichen Bedeutung etwas mager. Der Geschichtsteil wirkt auf mich durch die streng chronologische Auflistung von Namen und Jahreszahlen etwas langatmig, zumal modernere Highlights der Synthesechemie wie die omnipräsente [[Heck-Reaktion]] ignoriert werden. Die wirtschaftliche Bedeutung wird viel zu allgemein beschrieben, auf die Bedeutung in der industriellen organischen Chemie wird gar nicht eingegangen, hier wäre beispielsweise die Erwähnung der Methanolherstellung, die Oxosynthese oder des Monsanto-Prozesses vonnöten (welche an anderen Stellen erwähnt werden, ohne dass auf ihre wirtschaftliche Bedeutung eingegangen wird). Auch sollte man in der einschlägigen Literatur Zahlen zu den durch katalytische Prozesse hergestellten [[Grundchemikalie]]n (anorganisch wie organisch) finden können, die dem Leser ein besseres Bild liefern könnten. Zur wirtschaftlichen Bedeutung zählt meiner Meinung auch das, was man als ''green chemistry'' bezeichnet (Vermeidung von Lösemitteln, Redutzierung der eingesetzen Reagentien und Hilfsstoffe durch immer effektivere Katalysatoren).
:Bei der Vorstellung der einzelnen katalytischen Prozesse vermisse ich eine ausführlichere Beschreibung der Organokatalyse (einfaches Beispiel: [[Baylis-Hillman-Reaktion]]) sowie der chiralen Katalysatoren, die asymmetrische Reaktionen ermöglichen (immerhin gab es für die [[Sharpless-Epoxidierung]] und asymmetrische Hydrierungen 2001 den Nobelpreis). Bei der Beschreibung heterogener Katalysatoren wird zwar inzwischen auf die Bedeutung der spezifischen Oberfläche etwas eingegangen, doch fehlen hier konkrete Beispiele wie der [[Raney-Nickel]]. Auch die Beschreibung der Phasentransferkatalyse halte ich für nicht so sehr gelungen, Kronenether sind wohl kaum typische PTC (ich hätte eher das Ruhrchemie-Rhone-Poulenc-Verfahren beschrieben). Die Abschnitte ''Energetische Grundlagen der Katalyse'' und ''Katalytische Mechanismen'' sind dagegen gelungen, wenn auch wohl etwas weniger spannend für Laien. --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 16:07, 4. Jan. 2010 (CET)
::Hallo Andibrunt, danke für Deine Hinweise, auch wenn diese mir im Review lieber gewesen wären. Zum Thema: der Artikel soll eine Übersicht über die verschiedenen Aspekte der Katalyse bieten. Ich werde versuchen, den Geschichts- und Wirtschaftsteil auf Deine Hinweise zu erweitern. Die industrielle Organische Chemie kommt hier sicherlich momentan zu kurz. Das Beispiel für die Organokatalyse kann ich auch gerne einbauen. Die spezifische Oberfläche muss nicht generell groß sein, um eine effektive Katalyse zu gewährleisten (z.B. Pt-Netze im Ostwald-Verfahren), sondern an die Reaktion angepasst. Ich habe versucht dies darzustellen, werde aber noch näher darauf eingehen. Raney-Nickel als Beispiel für einen heterogenen Katalysator mir großer Oberfläche, der in diesem Fall allein durch kleine Korngrößen erreicht wird, kann man natürlich noch anfügen. Kronenether sind typische Phasentransferkatalysatoren. Ich habe noch eine diesbezügliche Literaturstelle eingefügt. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 20:12, 4. Jan. 2010 (CET)
::P.S.: das Ruhrchemie-Rhone-Poulenc-Verfahren ist zwar ein Beispiel für die Heterogenisierung homogener Katalysatorem, ist aber, soweit mir bekannt, keine Phasentransferkatalyse. Vielmehr wird gerade der Übertritt des Katalysators in die organische Phase nicht gewollt. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 11:22, 5. Jan. 2010 (CET)

== 4. Januar ==
<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 14./24. Januar 2010.</small>
=== [[Sumpfweihe]] ===
''Die Sumpfweihe (Circus approximans) ist ein Greifvogel aus der Familie der Habichtartigen. Die braun-weiße Weihe ist eine der größten Vertreterinnen ihrer Gattung und ernährt sich vor allem von Nagetieren, Hasenartigen und Vögeln, häufig auch von Aas. Dabei dienen Feuchtgebiete wie Marschen, Sümpfe und Flussufer, aber auch Weiden und Kornfelder der Sumpfweihe als Brut- und Jagdgebiet. Das stark disjunkte Verbreitungsgebiet umfasst Teile Australiens, Tasmanien, Neuseeland, Neuguinea sowie die Inseln des südlichen Ozeaniens.''

Ein Artikel über einen australasischen Greifvogel, bei dem es mir (hoffe ich) gelungen ist, einen hierzulande wenig bekannten Vogel halbwegs anschaulich zu beschreiben, unter anderem durch eine schöne Bebilderung. Zudem sind ein paar Artikel im Umfeld dieser Arbeit entstanden, etwa [[David Baker-Gabb]] oder [[Notornis (Zeitschrift)|Notornis]]. Ein [[Diskussion:Sumpfweihe#Sumpfweihe|Review]] hat vom 27. November bis 4. Januar stattgefunden, über eine Auszeichnung mit ''lesenswert'' würde ich mich freuen.--[[Benutzer:Toter Alter Mann|†]] [[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann|<small><span style="border: 0.2em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD; padding: 0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">Alt</span></small>]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] <small><sup>[[Benutzer:Toter Alter Mann/Artikelwünsche|Wünsch dir was!]]</sup></small> 14:39, 4. Jan. 2010 (CET)

*Sehr informativer und gut aufbereiteter Artikel, ausgesprochen viele Quellen wurden ausgewertet. Sehr gelungen finde ich auch den Abschnitt "Jagd und Ernährung", der sehr anschaulich rüberbringt, dass die Strategie der Sumpfweihe aufgrund ihres Gewichts einerseits weihentypisch ist, andererseits aber eher Bussarden ähnelt. Es wäre vlt. noch schön, diesen Sachverhalt noch kurz und prägnant auch in der Einleitung unterzubringen. Interessant finde ich den Zusammenhang, dass eine geschlossene Schneedecke die Gefahr erhöht, dem Straßenverkehr zum Oper zu fallen. Das würde ja bedeuten, dass die Vögel die von einer Straße ausgehende Gefahr mit der Fahrbahn (Asphalt) in Verbindung bringen. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass es die fahrenden Autos sind, aber die gibt es ja mit oder ohne geschlossene Schneedecke. Wenn das stimmt, halte ich es für eine interessante kognitive Leistung. Ich weiß aber nicht, ob es angebracht ist, für diese Sache den Topf "Anmerkungen" aufzumachen, mMn kann das durchaus in den Fließtext. Das ändert aber nichts daran, dass ich den Artikel jetzt schon als {{be|e}} einstufe.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 09:05, 5. Jan. 2010 (CET)
::<small>Gerade kommt mir: Vlt. ist der Zusammenhang anderer Art: Bei geschlossener Schneedecke ist das Aas auf der Fahrbahn weit deutlicher zu sehen als Aas im Schnee abseits der Straße, also könnte es sein, dass die Schneelage lediglich die relative Häufigkeit der Aasverwertung im Straßenverkehr erhöht und damit indirekt auch die Opfer, da die Unfälle sicher proportional zur Aasverwertung im Straßenverkehr sind. Hier würde mich die Originalaussage Deiner Quelle wirklich interessieren.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 09:11, 5. Jan. 2010 (CET)</small>

:::<small>Die Quelle sagt: ''March 1986 (mostly juvenile birds) and July 1986 (the only month with continuous snow-cover).'' − Ich habe meine TF mal wieder entfernt, weil die Quelle leider nicht mehr sagt, aber vielleicht finde ich ja diesbezüglich noch mehr.</small>
:::Dass du den Artikel sogar für exzellent hältst, freut und ehrt mich natürlich sehr, ich habe da aber noch einige Bedenken: Zunächst gibt es hier auf der de:WP kaum Experten für Greifvögel Australiens, die das alles kritisch gegenlesen können (Accipiter und Ulrich prokop kommen derzeit leider nicht zu einem ausführlichen Review). Zudem fehlten mir bei der Artikelarbeit zwei wichtige Quellen, Monographien von [[David Baker-Gabb]], wohl der Koryphäe auf dem Gebiet, an die ich nicht kommen konnte. Hinzu kommen zwei blinde Flecken des Artikels im Bereich der Anatomie (gerade was das Hören angeht) und der Mythologie der Maori, die im Moment noch sehr spärlich ausfallen. Und zu guter letzt hängt auch noch der Status der Papuaweihe in der Luft, ob das eine Unterart ist, und wenn ja welcher Art, ist derzeit noch nicht zu sagen. Ich werde da natürlich dran bleiben (''Harriers of the World'' ist bestellt), aber als exzellent würde ich den Artikel wahrscheinlich erst betrachten, wenn er die vorhandene Literatur voll ausschöpft und eine gewisse Stabilität aufweisen kann.--[[Benutzer:Toter Alter Mann|†]] [[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann|<small><span style="border: 0.2em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD; padding: 0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">Alt</span></small>]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] <small><sup>[[Benutzer:Toter Alter Mann/Artikelwünsche|Wünsch dir was!]]</sup></small> 14:38, 5. Jan. 2010 (CET)
::::Deine Bescheidenheit ehrt Dich und auch, dass Du die vermeintlichen Schwachstellen des Artikels so offen legst. Die beiden Monografien, die Du wohl meinst, sind älteren Datums und mir scheint, dass diese von den von Dir verwendeten (neueren) Quellen verwendet wurden und somit nicht klar ist, ob Dir die direkte Einsicht noch viel zusätzliches bringen wird. Natürlich ist es nicht schlecht, diese selbst einzusehen. Dass es über die Anatomie des Gehörs weitere Details gibt, mag interessant sein, gefehlt hat mir hier nichts. Ist die Sumpfweihe in dieser Hinsicht ein so besonderer Vogel oder ist es ein wenig zufällig, dass dies für diese Art so gut erforscht ist? Bei den Maoris hat mich ohnehin schon überrascht, dass es überhaupt so viele zur Mythologie gibt, da sie ja gar nicht so lange mit dem Vogel zusammenleben (das sie den Vogel selbst die Besiedlung von NZ ermöglicht haben, ist ihnen ja vermutlich nicht bewusst gewesen). Überraschender finde ich, dass es bei den Aborigines nichts zu geben scheint, die haben ja länger Zeit gehabt. Was den Status der Papuaweihe anbelangt, ist auch nicht sicher, ob zusätzliche Literatur diese Frage klären hilft. Da zu einem exzellenten Artikel mMn auch eine gute Nachkandidaturbetreuung und Weiterentwicklung gehört, bleibe ich bei meinem Votum, da Du mit diesen Anmerkungen ja andeutest, dass diese auf jeden Fall gegeben ist, diesen Vertrauensvorschuss gebe ich Dir ohne Bedenken.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 15:35, 5. Jan. 2010 (CET)

:::::Das Gehör der Weihen ist ein wichtiges Gattungsmerkmal, das bei einigen Arten sogar mit dem von Käuzen mithalten kann. Erst dadurch wird der tiefe Gleitflug über hohem Gras ermöglicht, weil die Weihe ihre Beute in erster Linie hört. Kann man zwar auch unter [[Weihen (Gattung)]] beschreiben, ich finde es aber auch bei der Art wichtig. Ich hoffe einfach mal, dass du bei der Literatur recht hast. Bezüglich der Papuaweihe wäre die neuere Literatur zumindest ein Anhaltspunkt, weil es im gesamten ''C. aerigunosus''-Komplex seit jeher Schwierigkeiten mit den Unterarten gibt.
:::::Dass ich etwas zu den Maori, nicht aber zu Aborigines gefunden habe, liegt wohl an der unterschiedlichen Wertschätzung der jeweiligen Staaten für ihre Ureinwohner und die Zersplitterung der Aborigines-Stämme in Australien. Bei den Maori sollte man aber auch bedenken, dass zumindest bei ihrem Eintreffen noch die Eyles-Weihe auf der Insel gelebt hat und damit die Legenden inspiriert haben könnte.--[[Benutzer:Toter Alter Mann|†]] [[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann|<small><span style="border: 0.2em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD; padding: 0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">Alt</span></small>]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] <small><sup>[[Benutzer:Toter Alter Mann/Artikelwünsche|Wünsch dir was!]]</sup></small> 17:01, 5. Jan. 2010 (CET)

{{BE|a}} In vielen Bereichen schon ein guter Artikel, aber in einigen Berichen muss nachgearbeitet werden:

1. Einleitung: "Vor allem in Neuseeland, wo sie der größte Greifvogel ist, hat sich die Sumpfweihe von einer klassischen Vertreterin ihrer Gattung hin zum wichtigsten Verwerter von Aas entwickelt."
:So ein Satz kann weder hier noch sonst irgendwo stehen ohne sehr gute ref, die ein solches statement ausführlich belegt und begründet.

2. Merkmale: Welche Unterart wird hier beschrieben? Wenn es die Nominatform ist, muss das hier stehen.

3. Verbreitung und Wanderungen: Bitte erstmal die Kapitel entflechten und die Inhalte der passenden Überschrift zuordnen. Unter Verbreitung sollte grundsätzlich die Brutverbreitung abgehandelt werden, alles andere gehört zu Wanderungen.

"In Neuseeland ist die Sumpfweihe erst seit der frühen Neuzeit heimisch."
:Wie ist das wo belegt?
"In Australien umfasst das Verbreitungsgebiet vor allem den Südwesten und Südosten, kleinere Verbreitungsinseln gibt es im gesamten Outback und entlang der nördlichen Küste."
:Was ist hier gemeint, die Brutverbreitung? Von Brutvorkommen im outback und im Norden Australiens ist auf der Karte nichts zu sehen, bitte sauber differenzieren.
"Die längsten Wanderungen unternimmt sie jedoch in Neuseeland, wo die Population vor allem außerhalb der Brutzeiten starken Fluktuationen unterliegt,..."
:Wohin wandern sie denn?
"Im frühen Winter verlassen die dortigen Sumpfweihen Tasmanien und die südlichen Brutgebiete und fliegen nordwärts; dabei liegt die längste bekannte Strecke, die ein Vogel zurücklegte, bei 1520 km."
:Auch hier: Wohin fliegen die? Wann ziehen sie ab und wann kommen sie zurück? Sind das wirklich gerichtete Wanderungen oder doch eher nomadisches Umherstreifen? --[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 17:41, 5. Jan. 2010 (CET)

::1. War unglücklich formuliert, hab den Satz mal abgeändert und belegt.

::2. Reicht das in der jetzigen Form als Hinweis in Klammern, oder sollte ich den Absatz lieber umformulieren?

::3. Ich habe jetzt mal versucht, dazwischen zu trennen und Fehler und und Unklarheiten zu beseitigen. An der Stelle hätte ich gerne auf eine Quelle zurückgegriffen, an die ich leider nicht rankomme, aber vielleicht kann mir ja da die Bibliotheksrecherche weiterhelfen. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Hinweise.--[[Benutzer:Toter Alter Mann|†]] [[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann|<small><span style="border: 0.2em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD; padding: 0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">Alt</span></small>]] [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] <small><sup>[[Benutzer:Toter Alter Mann/Artikelwünsche|Wünsch dir was!]]</sup></small> 18:42, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Norden (Ostfriesland)]] ===
''Norden (ostfr. Plattdeutsch Nörden) ist eine Stadt in Ostfriesland im Nordwesten Niedersachsens. Sie liegt direkt an der Nordsee und ist die nordwestlichste Stadt auf dem deutschen Festland. Die Bewohner Nordens heißen Norder, plattdeutsch Nörder. Das Adjektiv lautet ebenfalls so, beispielsweise Norder Rathaus. Norden ist eine der ältesten Städte Ostfrieslands. Im Jahr 2005 feierte sie den 750. Jahrestag der ersten urkundlichen Erwähnung. Norden ist der Hauptort und Namensgeber der historischen Landschaft Norderland und mit gut 25.000 Einwohnern die viertgrößte Stadt Ostfrieslands.''

Moin! In den vergangenen Wochen (genauer: seit dem 7. Dezember) ist der Artikel über Norden enorm ausgebaut worden ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norden_%28Ostfriesland%29&diff=67168716&oldid=67168626 hier findet sich die zuvor gültige Version]). Eine gute Handvoll Teilnehmer des [[Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland|WikiProjekts Ostfriesland]] hat daran mitgewirkt. Der Artikel hat ein Review durchlaufen, das zwar nur rund vier statt der empfohlenen sechs Wochen dauerte. Es war allerdings [[Diskussion:Norden_(Ostfriesland)#Archivierung_des_Reviews_vom_8._Dezember_2009_bis_4._Januar_2010|dermaßen umfangreich]], dass wir uns gestatten, den Artikel bereits jetzt vorzustellen. Alle Kritikpunkte wurden nach unserer Ansicht abgearbeitet. Danke auch hier an alle Kritiker im Review; vor allem an jene, die dabei auch spontan selbst Hand angelegt haben. Wahrscheinlich tauchen auch jetzt noch ein paar Schwächen auf, die wir abarbeiten können. Gespannt wie ein Flitzebogen ist (der nach gutem Brauch '''neutral''' stimmende) [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 17:12, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}}, der artikel war schon vor dem review gut. änderungen, wünsche und anmerkungen wurden vom portal:ostfriesland schnell und zügig umgesetzt. ein toller artikel. viele grüße --[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 21:03, 4. Jan. 2010 (CET)

{{BE|e}}, ich kann hier Thomas nur recht geben. Ich habe das Review verfolgt, kam aber leider während des Reviews nicht dazu, Tipps zu geben. Lediglich einen 1-Minuten-Blick konnte ich erübrigen. Das was nun dabei herausgekommen ist, ist einfach nur gut. Die zwei, drei Kleinigkeiten, welche mir heute noch aufgefallen sind, habe ich gleich selbst gemacht. Was aber bitte noch kommen sollte (hat Zeit und drängt auch nicht) ist das Einleitungsbild. Das ist doch recht Dunkel geworden. Hier wäre ein helleres (bessere Sonnenausbeute) schöner anzusehen :o), dies ist aber die Fleißarbeit. Wenn getan, bitte melden. Ich verteil dann gern ein Fleißsternchen *g*. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 21:51, 4. Jan. 2010 (CET)
:Du meinst das Foto der ''Dree Süsters''? Wäre wohl ein Fall für das nächste OFL-Wiki-Treffen im Juni/Juli. Dann müssten wir uns so gegen 14 Uhr in Norden einfinden, da die Sonne dann vom Foto-Standort aus in ungefähr vier Uhr steht und auch die vielen Bäume auf dem Marktplatz die Lichtausbeute nicht reduzieren. Vllt. schafft's ja auch schon jemand vorher, mal gucken. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 22:34, 4. Jan. 2010 (CET)
::Man könnte auch die [[Wikipedia:Fotowerkstatt|Fotowerkstatt]] bitten, die Erstaunliches vollbringen kann. Ich habe nur sehr gute Erfahrungen gemacht, --[[Benutzer:Wikiwal|Wikiwal]] 22:48, 4. Jan. 2010 (CET)
:::Hast Recht. Hätte ich auch drauf kommen sollen... Ich stell's mal rein. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:19, 4. Jan. 2010 (CET)
::::Done. [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 23:33, 4. Jan. 2010 (CET)
:::::Dank [[Benutzer:AlMare|AM]] steht nun ein aufgehelltes und etwas aufgerichtetes Foto als "Eyecatcher" unter der Infobox. Hoffe, es gefällt auch Dir, [[Benutzer:Memmingen|Memmingen]]. Ich finde es jedenfalls gelungen. Gruß, [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 00:44, 5. Jan. 2010 (CET)
{{BE|e}}, auch für die engagierte Arbeit der Nordlichter im Review! Grüße, --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 22:21, 5. Jan. 2010 (CET)

=== Personen, die zu Lebzeiten auf einer deutschen Briefmarke geehrt wurden (Sammelantrag)===
Die drei folgenden Listen, schlage ich für die Auszeichnung ''Informative Liste'' vor. Ich hoffe es ist in Ordnung, das diese Kandidatur als "Sammelantrag" durchgeht. Danke [[Benutzer:Kandschwar|kandschwar]] 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)
*[[Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke des Deutschen Reiches abgebildet wurden]]
*[[Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der Bundesrepublik Deutschland abgebildet wurden]]
*[[Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der DDR abgebildet wurden ]]
Nachtrag: [[Diskussion:Personen, die zu Lebzeiten auf einer deutschen Briefmarke geehrt wurden#Review vom 11. November 2009 bis 3. Januar 2010|Das Review ist hier einsehbar]].
*{{BE|I}} Ich finde alle drei Listen auszeichnungswürdig. [[Benutzer:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 18:23, 4. Jan. 2010 (CET)
*{{Be|I}} - Bin auch der Meinung. Alle drei Listen haben die Auszeichnung verdient. --[[Benutzer:Askalan|Askalan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Sprich dich ruhig aus!]]</sup> 19:25, 4. Jan. 2010 (CET)
*{{BE|I}} Hab zumindest gerade was über meine Briefmarkensammlung gelert. :) --[[Benutzer:Hannibal21|Hannibal21]] [[Datei:Arch24trowel.gif|30px|link=Benutzer Diskussion:Hannibal21]] 21:41, 4. Jan. 2010 (CET)
*{{Be|I}} Obwohl ich selbst viele Marken zugeliefert habe und damit eigentlich als befangen gelten könnte; auf diese Zusammenstellung wäre ich nie gekommen. Ein echter Mehrwert, den ein gedruckter Briefmarkenkatalog nie liefern kann (und deshalb mag ich Wikipedia...). Gruss --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 00:03, 5. Jan. 2010 (CET)
*{{Be|I}} sind alle drei informativ [[Benutzer:Bunnyfrosch|Bunnyfrosch]] 16:11, 5. Jan. 2010 (CET)
*{{Be|k}} ich sehe hier weder einen sinnvollen Infogewinn noch sehe ich überhaupt irgendeinen Sinn solcher Listen in einer Enzyklopädie. Sowas kann gerne in einenm Briefmarkenwiki untergebracht werden, aber bitte nur dort. Was kommt denn als nächstes? Viell.: "Deutsche Männer unter 40, die innerhalb von 10 Jahren nach ihrem Tod auf einer Briefmarke Nordkoreas abgebildet wurden."? --[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 17:10, 5. Jan. 2010 (CET)

==== [[Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke des Deutschen Reiches abgebildet wurden]] ====
siehe oben. [[Benutzer:Kandschwar|kandschwar]] 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)
:Hitler wurde 1939 52 Jahre alt? Und 1939 schon 50? Da muß ein Zahlendreher drinn sein... -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 18:32, 4. Jan. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis. Das Jahr bei der Nr. 772 war falsch, es war natürlich 1941. Gruß [[Benutzer:Kandschwar|kandschwar]] 18:40, 4. Jan. 2010 (CET)

::Erhebt die Liste Anspruch auf Vollständigkeit? Zumindest zum [[Gröfaz]] habe ich noch [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hitler_Stamp_UnsereHoffnung.jpg eine]. Auch erinnere ich mich mal 12er Marken mit dem abbild von Soldaten gesehen zu haben. Gruß --[[Benutzer:Hannibal21|Hannibal21]] [[Datei:Arch24trowel.gif|30px|link=Benutzer Diskussion:Hannibal21]] 21:28, 4. Jan. 2010 (CET)
::Lach- vergiss die Anmerkung. Ich sehe gerade, dass [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hitler_Stamp_UnsereHoffnung.jpg besagte Markte] keine Wertangabe besitzt. Ist wohl nur ein Propagandazusatz von 1933. --[[Benutzer:Hannibal21|Hannibal21]] [[Datei:Arch24trowel.gif|30px|link=Benutzer Diskussion:Hannibal21]] 21:38, 4. Jan. 2010 (CET)

'''Keine Auszeichnung''' - die Liste heißt schon mal doppeltfalsch. Das ist keine Liste von Personen, sondern von Briefmarken(-Serien) mit bei Herausgabe noch lebenden Personen. Und es ist keine Liste von Briefmarken des Deutschen Reichs - Prä-1870 und Helgoland oder auch die britischen Fälschungen. Das sind Briefmarken der deutschen Postgeschichte vor 1945 mit lebenden Personen drauf. Dann habe ich noch einige Detailunstimmigkeiten entdeckt. Die Hans Frank Marke sollte dem Zwecke dienen", um Hitler gegen Frank aufzubringen, da nur Hitlers Bild auf Briefmarken erlaubt war." doch gab es fast gleichzeitig je eine echte Marke mit dem fetten Duce und einem unbekannten Kind (siehe die Liste). Außerdem stellt sich mir die Frage nach der Quelle für die Vollständigkeit. [[Benutzer:Kragenfaultier|Kragenfaultier]] 12:02, 5. Jan. 2010 (CET)
:Danke für die Konstruktive Kritik. Klar die Marken der "Altdeutschen Staaten" sind natürlich unter "Deutsches Reich" eigentlich falsch. Aber wie könnte man das Lemma in diesem Falle nennen?
:Vielleicht: ''Personen, die zu Lebzeiten auf einer deutschen Briefmarke bis 1945 abgebildet wurden''?
:Gruß [[Benutzer:Kandschwar|kandschwar]] 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)

::@[[Benutzer:Kragenfaultier|Kragenfaultier]]: Den Hinweis zur Frank-Fälschung hatte ich aus dem Artikel [[Hans Frank]] übernommen. Gerald [[Benutzer:SchirmerPower|SchirmerPower]] 20:14, 5. Jan. 2010 (CET)

==== [[Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der DDR abgebildet wurden ]] ====
siehe oben. [[Benutzer:Kandschwar|kandschwar]] 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)
==== [[Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der Bundesrepublik Deutschland abgebildet wurden]] ====
siehe oben. [[Benutzer:Kandschwar|kandschwar]] 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Weiß man eigentlich, wer die beiden anderen Fußballer auf der 1974er 40-Pf-Marke sind? Der Blase-Sohn in der Zeile darunter ist Benjamin Blase, der ja inzwischen selbst auch schon Briefmarken gestaltet hat und damit kurioserweise vermutlich der einzige Briefmarkengestalter ist, der auch selbst auf einer Marke abgebildet ist.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 21:07, 4. Jan. 2010 (CET)

=== [[VfB Lübeck]] ===

''Der Verein für Bewegungsspiele Lübeck von 1919 e.V., kurz VfB Lübeck, ist ein Sportverein aus Lübeck mit 903 Mitgliedern. Er ist vor allem durch seine Fußball-Abteilung überregional bekannt. Die größten Erfolge der ersten Fußballmannschaft der Herren waren das Erreichen der Bundesliga-Aufstiegsrunde 1968/69 sowie der Einzug in das Halbfinale des DFB-Pokals 2003/04. Der VfB Lübeck spielte zuletzt von 1995 bis 1997 sowie von 2002 bis 2004 in der 2. Bundesliga.''
''[...] In der noch relativ jungen Sportart Badminton war der VfB Lübeck einer der Vorreiter in Deutschland, wurde 1963 deutscher Mannschaftsmeister und gewann seither zahlreiche Titel. Auch die 1937 gegründete Tischtennisabteilung spielte in ihrer Geschichte auf nationaler Ebene eine wichtige Rolle. Zuletzt holte die Damenmannschaft 1997 und 1998 unter dem Namen Galaxis Lübeck die deutsche Meisterschaft in die Hansestadt und gewann den Tischtennis-Europapokal.''

Ich arbeite ungefähr seit Anfang Oktober am Artikel über den Sportverein. Ich hoffe mal, dass nach längerer Bearbeitung, einem Review und großer Mithilfe von erfahrenen Benutzern aus dem Sportbereich ein guter Artikel daraus geworden ist, und möchte ihn deshalb hier vorschlagen (stimme als aktueller Hauptbearbeiter '''neutral'''). --[[Benutzer:Luebecker224|Lübecker224]] 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)

=== [[Radioiodtherapie]] ===
''Die ''Radioiodtherapie'' (RIT, auch Radiojodtherapie, RJT) ist ein nuklearmedizinisches Therapieverfahren zur Behandlung der Schilddrüsenautonomie, der Basedow-Krankheit, der Schilddrüsenvergrößerung und bestimmter Formen des Schilddrüsenkrebses. Eingesetzt wird das radioaktive Iod-Isotop <sup>131</sup>Iod, das ein überwiegender Beta-Strahler mit einer Halbwertszeit von acht Tagen ist und im menschlichen Körper nur in Schilddrüsenzellen gespeichert wird. Die RIT unterliegt in vielen Ländern bestimmten gesetzlichen Voraussetzungen und kann in Deutschland nur stationär durchgeführt werden. Die Therapieform wird seit den 1940er Jahren angewendet und gilt als nebenwirkungsarm und auch in der langjährigen Verlaufsbeobachtung als sicher. In Deutschland existieren etwa 150 Therapieeinrichtungen, in denen etwa 60.000 bis 70.000 Behandlungen jährlich durchgeführt werden.''

Ein Langzeitprojekt, dass jetzt fertiggestellt wurde. Im Review sind noch einige gute Hinweise eingegangen, die zu Präzisierungen und Ergänzungen geführt haben. Ich bitte auch in der Kandidatur um Kommentare oder direkt um Korrekturen und Ergänzungen. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 21:25, 4. Jan. 2010 (CET)

* Zweifellos ein '''excellenter Artikel''' ,den ich aus dem Review sehr gut kenne und der das Verfahren sehr übersichtlich und allgemeinverständlich (soweit das dabei überhaupt möglich ist) darstellt. Zudem erstetzt er sogar ein medizinisches Lehrbuch zu diesem Thema - eine absolut gelungen Kombination. Gratulation und lg [[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]<sup>·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]]</sup> 21:32, 4. Jan. 2010 (CET)
* Sehr schön geschriebener Artikel - selbst ohne große Vorkenntnisse und besondere Einarbeitungszeit weitetgehend gut zu verstehen. Dass sich die Feinheiten einem nicht fachlundigen nicht sofort eröffnen sollte den Autoren nicht zur Last gelegt werden. Das liegt schlicht in der Natur der Materie begründet. Wirklich guter Artikel! --[[Spezial:Beiträge/95.33.29.156|95.33.29.156]] 22:13, 4. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} ohne jeden Zweifel. Der Artikel entstammt noch dem [[WP:RM/Projekt Schilddrüse|Projekt Schilddrüse]] und wurde von [[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] in liebevoller Kleinarbeit soweit ausgebaut, dass er jetzt mittlerweile zu den besten Artikeln dies Themenkreises gehört. Alleine gesehen geht ihm vielleicht bei den Details etwas die Allgemeinverständlichkeit ab, im Kontext der vielen guten Artikel rund um die Schilddrüse sollte er allerdings fast von jedem Leser gut verstanden werden können. Saubere Arbeit! -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 00:45, 5. Jan. 2010 (CET)
*: Der Artikel hat jetzt schon einen Umfang von fast 60k – das lesen möglicherweise viele nicht en bloc. Ich habe versucht, äußere Zusammenhänge vereinfachend zu erläutern ''und'' Fachbegriffe zu erklären und/oder wenigstens zu verlinken. Wenn man Weitergehendes noch mehr in den Artikel selbst ziehen wollte, bekäme dieser leicht den doppelten oder dreifachen Umfang. Das will ich nicht. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]<sup>[[WP:RM|RM]]</sup> 06:20, 5. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} keine erkennbaren Schwächen -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 17:36, 5. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}}, sehr schön, schon im Review drübergeschaut. Ausführlich, aber doch noch kompakt, schön referenziert. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 20:06, 5. Jan. 2010 (CET)
* {{BE|e}} - Der Artikel ist wirklich gut. Informativ, ausreichend belegt und auch schön bebildert. Ne ganz klare Sache. ; ) --[[Benutzer:Askalan|Askalan]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Sprich dich ruhig aus!]]</sup> 20:50, 5. Jan. 2010 (CET)

== 5. Januar ==
<small>Diese Kandidaturen laufen bis zum 15./25. Januar 2010.</small>

=== [[Moselkanalisierung]] ===
Artikel über die Schiffbarmachung der Mosel. Finde ich sehr interessant, auch einige mir bisher völlig unbekannte Sachen dabei, für mich eindeutig {{BE|l}}. --[[Spezial:Beiträge/92.117.153.172|92.117.153.172]] 13:46, 5. Jan. 2010 (CET)
: *{{BE|k}} Das ist sicher ein ganz netter Arikel mit viel Potential. Aber das allererste KO-Kriterium im derzeitigen Zustand sind ja schon die fehlenden Einzelnachweise. Ein Klick auf den Versionen/Autoren-Reiter zeigt, dass hier mit [[Benutzer:Schaengel]] offensichtlich ein Hauptautor existiert, der möglicherweise von dieser Kandidatur nichts mitbekommen hat. --[[Benutzer:HelgeRieder|HelgeRieder]] 21:34, 5. Jan. 2010 (CET)
::Klar habe ich das mitbekommen, kann deine Einwände aber nicht nachvollziehen und schon gar nicht deine Bemerkung wegen mir. Im Artikel gibt es Literaturangaben und Weblinks zum Thema, besonders zur Moselkommission. Die Kriterien verlangen auch keine Einzelnachweise hinter jedem Satz wenn Literaturangaben da sind. Alles weitere geht auch aus den Links hervor. Vielleicht solltest du oben die Kriterien nochmal durchlesen. --[[Benutzer:Schaengel|Schaengel]] 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Labret-Piercing]] ===
Ein Labret-Piercing (lat. labrum, Lippe) ist ein Piercing im Bereich der Lippen. Im engeren Sinn bezieht es sich auf ein Piercing der Unterlippe. Piercings der Oberlippe werden auch als Madonna- bzw. Medusa-Piercing bezeichnet. --[[Benutzer:Lamilli|Lamilli]] 14:58, 5. Jan. 2010 (CET)
*{{Abwartend}}, zwei drei Dinge sollten behoben werden. Durchgang mit Wikilint sollte gemacht werden. Einzelnachweise mit Abrufedatum ergänzen. Gruss -- [[Benutzer:Glugi12|Glugi12]] 15:55, 5. Jan. 2010 (CET)
::Wikilint ist geschehen.--[[Benutzer:Lamilli|Lamilli]] 16:49, 5. Jan. 2010 (CET)
{{BE|l}} - mein Urteil.--[[Benutzer:Lamilli|Lamilli]] 16:52, 5. Jan. 2010 (CET)
*{{BE|k}} - Die Belegsituation reicht mir für eine Auszeichnung nicht aus, kein Rückgriff auf Literatur vorhanden, lediglich Weblinks, diese auch noch ungenügend formatiert. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 16:53, 5. Jan. 2010 (CET)
*{{BE|k}} Ganz davon abgesehen dass selbst Jahrhunderte alte Lippenmodifikationen unter dem Begriff subsummiert werden (imho Theoriefindung), grober Unfug den Artikel „schmückt“ (Knorpel in der Lippe), diverse Teile unbelegt sind, ja nicht mal die Namensherleitung nachvollziehbar ist ... Der Artikel ist eher eine Katastrophe denn ein Auszeichnungskandidat. -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 17:51, 5. Jan. 2010 (CET)

=== [[Gomorrha – Reise in das Reich der Camorra]] ===
Überdurchschnittlicher Filmartikel mit sehr gut strukturierter Handlung und belegten Informationen zu Realisation und Rezeption. --[[Benutzer:Lichtspielhaus|Lichtspielhaus]] 15:01, 5. Jan. 2010 (CET)
:Was mir auf den ersten Blick auffällt: Die Kritiken sind nur eine Sammlung von Zitaten. Für eine Auszeichnung halte ich einen Rezeptionsabschnitt aus Fließtext für Pflicht. Abgesehen davon ist der Eindruck nicht schlecht. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] <small>[[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]]</small> 15:09, 5. Jan. 2010 (CET)
::Getan: Zitate in Fließtext umgewandelt. --[[Benutzer:Lichtspielhaus|Lichtspielhaus]] 15:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Version vom 6. Januar 2010, 06:44 Uhr

Rutherford Alcock

Sir Rutherford Alcock KCB (* 1809; † 1897) war ein britischer Arzt, der später als Diplomat in Japan und China tätig war.

Er wurde 1858 zum ersten britischen Konsul in Japan ernannt und traf 1859 in Edo ein, wo er mit Unterbrechungen bis 1865 residierte. Alcock bemühte sich, Japan dem britischen Handel zu öffnen. 1864 war er maßgeblich an den Vorbereitungen zum Bombardement von Shimonoseki der europäisch-amerikanischen Allianz beteiligt, das, neben anderen Zielen, die Inlandgewässer öffnen sollte.

Zwischen 1865 und 1871 war er als britischer Minister (Botschafter) in Peking. Das „Alcock-Abkommen“ (Alcock convention) aus dem Jahr 1869 ist nach ihm benannt.

The Capital of the Tycoon

Während seines Londonaufenthaltes 1862 verfasste er The Capital of the Tycoon. Tycoon war zwischen 1854-1868 die Bezeichnung des Shogun unter den Ausländern in Japan. Dieses Werk, „ohne Frage die bedeutendste literarische Erscheinung über Japan seit dem Werk über Perry's Expedition“ (Petermanns Mitteilungen 1864, S. 157), kommt auch ein speziell geographischer Wert zu durch die Beschreibung des Berges Fuji. Alcock hat das Verdienst, diesen Berg „unter allen Fremden zuerst bestiegen und zuerst eingehendere Nachrichten über ihn verbreitet zu haben.“ (Petermanns Geographische Mitteilungen 1879, S. 371).

Werke

  • Vorlesungen über die Amputation, besonders über die Verletzungen, welche sie erheischen, und über die Frage, wann und wie sie bei denselben vorzunehmen, gehalten in der mediz. Schule des Sydenham - Kollegiums. Ins Deutsche übertr. unter Redaktion des Dr. Fr. J. Behrend. Kollmann Leipzig, 1844
  • The Capital of the Tycoon: A narrative of a three years' residence in Japan. 2 vols. London, Longman, 1863

Literatur

  • Katalog Japan und Europa 1543-1929. Berlin 1993
  • Petermanns Mitteilungen 1864 und 1879
Personendaten
NAME Alcock, Rutherford
KURZBESCHREIBUNG britischer Arzt und Diplomat
GEBURTSDATUM 1809
STERBEDATUM 1897
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/alt3&oldid=68888723“