„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Mephisto-82-sn

Mephisto-82-sn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer Mephisto-82-sn scheint ein Angehöriger der Burschenschaft Rugia Greifswald zu sein. Zumindest ist sind seine einzigen Beiträge in Wikipedia Edits des Artikels über diese und eine Partnerburschenschaft aus Dresden. Seine ersten unbegründeten Edits kann man noch mit dem Fehlen von Quellen für die kritischen Angaben erklären, aber seine aktuellen Edits INKLUSIVE der Löschung ALLER Belege für die Kritik waren absolut unnötig und scheinen nur darauf abzuzielen, unliebsame Fakten zu verschleiern. -- 95.89.17.227 20:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Angesprochen. Sollte er sich als unbelehrbarer Man on a mission erweisen, müsste ihm jemand die Tür zeigen. Adrian Suter 21:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich der Lüge [1] und betreibt Obstruktion im Artikel Benno Ohnesorg, nachdem ein mühevoll erarbeiteter Kompromissvorschlag Animas, die Zustimmung zweier Benutzer gefunden hat - und nur er selbst ihn uneinsichtig ablehnt. --Hardenacke 20:35, 28. Mai 2009 (CEST)

+1. Habe mich in die Leserolle zurückgezogen, nachdem ich im selben Themenumfeld nach konstruktivem Beitrag auf der Disk. sofort von Jesusfreund hier gemeldet wurde. Gemeinsame Artikelarbeit sieht anders aus. [2] --Der Wallone Schmidt 20:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist wirklich an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten. Bitte einfach den Diskuverlauf zur Kenntnis nehmen, da gibt es nichts misszudeuten. Hier hat ein User es erst mit edit war, dann mit WP:DM, dann mit ständiger Threadvermehrung versucht; nur weil er einen Pseudokompromiss ans untere Ende setzt und darauf kaum einer reagiert (was Wunder, die Äußerungen waren ja vorher klar genug), ist damit dieser Vorschlag natürlich nicht allgemein akzeptiert.

Das Verhalten von Hardenacke ist übrigens auch grenzwertig, denn er diskutiert nur zum Schein, um am Ende so zu tun, als hätte niemand ernsthafte Einwände erhoben und sein ständig wiederholten Argumente entkräftet. Im Grunde müsste man DAS als Missbrauch werten (und das dadurch angeregte Sockentheater auch). Jesusfreund 20:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass sich das Sockentheater nicht auf mich bezog. Ich stelle noch mal deutlich fest, dass ich keine Socke bin. --Der Wallone Schmidt 20:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Aha, dann bist du also erst seit vier Tagen dabei und sofort und nur bei dem Konfliktthema und hier zu finden: für einen Neuling ein prima Einstieg. Jesusfreund 21:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Nun, wenn mit „Pseudokompromiss“ der vernünftige Vorschlag von Anima gemeint ist, wäre das ein neuerlicher PA. --Hardenacke 20:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich gestehe hiermit, dass ich den Kompromiss beleidigt habe. Die Argumente, warum es keiner ist, stehen unwiderlegt vor Ort. Jesusfreund 21:01, 28. Mai 2009 (CEST)

stimmt, Pseudokompromiss ist selbstredend überhaupt kein PA. Gazaiasai 21:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, man sollte JF mal etwas Zeit dafuer geben, den Artikel Lüge zu lesen. Fossa_?! ^± 21:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, so kennt man ihn: Nein, den Kompromiss hast Du nicht beleidigt sondern die Autorin des Kompromisses. --Hardenacke 21:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben. Passt. Jesusfreund 21:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Dazu bedarf es wohl keinen weiteren Kommentar. --Hardenacke 21:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich quetsche mich mal nicht dazwischen und beziehe mich auf Jesusfreunds obige Antwort: Ich bin bei diesem Thema eingestiegen, weil es mich interessiert, es tagesaktuell in der Presse ist und ich denke, etwas beitragen zu können. Das permanente beschimpfe als Socke und etwaige andere Unterstellungen nerven tierisch. --Der Wallone Schmidt 21:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Jesusfreund sollte Hardenacke nicht Lüge unterstellen, wenn Irrtum oder einfach unterschiedliche Wahrnehmung der Sachlage als Erklärung für Hardenackes Verhalten ausreichen. Die anderen bitte ich, Punkt 4 im Seitenkopf zu beachten. Ich gehe mal davon aus, dass dies als Admin-Ansprache reicht und ich es Euch nicht allen auf die Benutzerdisk schreiben muss. Adrian Suter 21:14, 28. Mai 2009 (CEST)

sehr vernünftig. Gazaiasai 21:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Du bist also der Meinung, das reicht als Antwort auf wiederholtes Beschuldigen als Lügner. Und über mein „Verhalten“ brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen - und dass einige Benutzer sich nicht mehr an der Artikeldiskussion beteiligen, ist auch nicht meine Schuld, sondern die des hier Gemeldeten. --Hardenacke 21:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Um eine realistische Einschätzung der Realität zu erhalten, bietet es sich an, mal einfach die Beiträge von Hardenacke auf Diskussion:Benno Ohnesorg durchzuklicken, zu zählen wieviele Antworten von wievielen Benutzern er erhalten hat, wieviele Argumente er genannt hat und welche davon entkräftet wurden, welche nicht, und was er im Ergebnis dazu zu sagen hatte.

Dann ist jeder Irrtum ausgeschlossen. Hardenacke spielt das Unschuldslamm, nachdem er tagelang sämtliche Einwände ignoriert hat und zum Schluss fragt "wo sind eigentlich deine Argumente?" Ich werde mit Hardenacke nie wieder etwas diskutieren, es war ein großer Fehler von mir, mich darauf einzulassen. Aber ich werde es mir nicht gefallen lassen, wenn er wider besseres Wissen hier versucht, Kompromisse zu behaupten und mich dann zum Verleumder zu stempeln. Diese VM war der klassische Retourkutschenantrag, weil er nur noch für Socken eintreten kann, die den edit war führen, den er dann verteidigt. Selber traut er sich nicht, weil er genau weiß, dass sein edit Wunsch inhaltlich wie mehrheitlich klar abgelehnt wurde. Jesusfreund 21:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch das spricht für sich. --Hardenacke 21:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, Hardenacke, ich meine, eine deutliche Verwarnung reicht. Oder besser: hätte gereicht. Sein Nachtreten hier hat Jesusfreund nun 12 Stunden eingebracht. Auch Dich und alle anderen weise ich nun aber nachdrücklich darauf hin, dass Nachtreten von keiner Seite erwünscht ist. Adrian Suter 21:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Die meisten Beiträge auf der Benno-Ohnesorg-Diskussionsseite unterstützen die Position von Jesusfreund. Vielleicht kannst du - Hardenacke - auch mit meiner Zwischenüberschrift Überraschende Wendung leben, welche die Stasi-Tätigkeit von Kurras deutlicher macht. Dass Jesusfreund heute etwas zuviel ad hominem abliefert, sollte nicht von den von ihm vertretenen Argumenten ablenken. Deswegen halte ich die vom Admin Adrian Suter anfangs durchgeführte Erledigung als vernünftig an, weswegen ich - ausnahmsweise - das (Erl.) als Nichtadmin wieder einfügt/e (hätte, wenn mir Adrian Suter nicht in einem Bearbeitungskonflikt zuvorgekommen wäre). Gazaiasai 21:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Akzeptiert, Adrian Suter. --Hardenacke 21:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Leute, ich bin's nochmal. Nach Direktkontakt mit Jesusfreund habe ich beschlossen, die Sperre nach gut einer Stunde wieder aufzuheben. Ich verlasse mich darauf, dass er nun besser auf die Wikiquette achtet. Adrian Suter 22:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Angesichts des Sperr-Logbuchs ein frommer Wunsch. Aber man darf ja immer an das Gute glauben :) -- Papphase 23:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Sperrung Benutzerseite Ralf_Pfeifer (erl.)

Benutzer:Ralf Pfeifer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Meine Benutzerseite wird gelegentlich von Vandalen besucht und modifiziert, die letzte Eintragung enthielt so etwas wie 'Pornostar'. Da ich hier unter Klarnamen erscheine, bitte ich um die dauerhafte Einschränkung edit=autoconfirmed meiner Benutzerseite. Gruß, --Ralf Pfeifer 23:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß, Stefan64 23:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ralf Pfeifer 00:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

EditWar: Revertiert mehrfach den Artikel Benno_Ohnesorg trotz gegenteiliger Diskussionsergebnisse (im einzeln begründete Löschungen) Diskussion:Benno_Ohnesorg#Weblinks_bzw._Linksammlung ohne sich im Detail dazu zu äussern. Er scheint wohl Position gegen eine "Verschwörung" gegen JF beziehen zu müssen " Grund: Ad personam motivierte, nicht wirklich inhaltlich begründete verhunzuungen des Artikels, nach vorerst scheinbar erfolgreicher VM gegen den Hauptautor". --Arcy 23:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Blunt war's: Vollschutz bis 30. Mai −Sargoth 23:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Artikel 36 Stunden geschützt. Sperren könnte man hier viele, so gibts weniger böses Blut. -- blunt. 23:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke Blunt. Ist zwar imho die falsche Version aber ich gehe davon aus, dass Ulitz auf der Diskussionsseite seine Reverts bezüglich der Weblinks noch im einzelnen entsprechend JF's Forderung noch begründen wird. --Arcy 23:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:84.131.204.250 (erl.)

84.131.204.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eva Braun u.a.  @xqt 23:41, 28. Mai 2009 (CEST)

6 Stunden. --Entlinkt 23:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Koalo (erl.)

Koalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Halbsperre der Diskussionsseite. Seite wird mißbraucht, s. VG  @xqt 00:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den einzigen Vandalierenden ein paar Stündchen zum Heiern geschickt. Das sollte vorerst genügen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:91.89.167.37 (erl.)

91.89.167.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt aktuell Editwar im Feuerwehrbereich fort. [3] Beiträge von und nach diesem Edit sowie [4] ,[5], [6] beachten. -- Gruß Tom 01:16, 29. Mai 2009 (CEST)

1 Tag von Entlinkt (er war schneller). Diese Zeile im kürzlichen Feuerwehr-CU hätte auch mich überzeugt: Verwendet wurden außerdem weitere IPs aus den Bereichen 91.89.0.0/16, 88.134.0.0/16, 78.42.0.0/16, 77.23.0.0/16 und 85.26.0.0/16 (wobei die letzteren drei sich wahrscheinlich noch enger eingrenzen lassen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:26, 29. Mai 2009 (CEST)