Rostocker HC und Benutzer Diskussion:Tasma3197: Unterschied zwischen den Seiten

Grüss dich, Grap und herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Ich habe einige deiner Edits gesehen und vermute, dass du dein Fach beherrschst. Das freut mich besonders, da es kaum jemanden in der Wikipedia gibt, der sich mit Arbeitsstudium, REFA, Zeitstudien und so weiter auskennt. Bisher war ich ziemlich einsam in diesem Sektor. Es würde mich freuen, wenn wir unsere Aktivitäten etwas koordinieren könnten. Besonders hilfreich wäre es, wenn du einige meiner Artikel Gegenlesen würdest und mir helfen könntest, die Haken und Ösen zu entfernen.

Wenn du dich weiterhin in der Wikipedia engagieren möchstest, dann lies bitte bei Gelegenheit einmal Wie schreibe ich gute Artikel durch und beachte die Regeln zu Urheberrecht. Auch wäre es sehr nett, wenn du dich intensiv mit Quellenangaben beschäftigen könntest. Es ist leider so, dass nicht alles, was in diesem Gebiet geschrieben wird auch wirklich der Darstellung entspricht (wie du sicher schon festgestellt hast). Daher ist die Ankunft eines Fachmannes ja so willkomemn.

Zu guter Letzt: Viel Spass. Yotwen 17:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Kategorie

Hallo Grap, ich habe eine neue Kategorie eingeführt, die Kategorie:Arbeitsstudium. Wenn du Themengebiete bearbeitest, die im engeren Sinne in diese Kategorie fallen, dann würde ich es begrüssen, wenn du diese in die Kategorie eintragen würdest. Andererseits bist du natürlich eingeladen, die Kategorie als Sprungbrett zu nutzen. Ansonsten, vielen Dank. Es ist erfrischend in diesem Themengebiet etwas sinnvolles zu lesen. Yotwen 17:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Noch mehr Zeitarten

die fehlen noch in unserer Sammlung

Auftragszeit

Belegungszeit

Rüstzeit (lass dich nicht in die Irre führen, da steht nur Rüsten dahinter

Betriebsmittelzeit

Weil ich noch in anderen Teichen fische, lass ich sie einmal bei dir stehen. Das ist zwar nicht besonders lieb, aber ich verspreche, dass ich da mithelfe. Yotwen 16:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ps, Ich weiss nicht, ob der Nick Magoo schon vergeben ist, aber wenn du lieber als Magoo bekannt wirst, dann bitte einfach einen Administrator, deinen Nick samt deiner Edithistory zu verschieben. Yotwen 17:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungszeit schnellrepariert, aber noch nicht mit Quellen belegt

Nebenzeit

Vielleicht sollten wir den ganzen Themenkomplex in Zeitarten behandeln. Ich weiss genau, warum ich den REFA-Kram vor mir hergeschoben habe ;) Yotwen 09:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gemach gemach. Noch wälze ich im Hinterkopf die Rüstzeit .. ;-) grap 09:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Einladung

Hallo Tasma3197, du bist mir bei der Bearbeitung der Artikel im Bereich Arbeitsstudium aufgefallen.
Diese Artikel passen thematisch gut in den Rahmen des Portals „Wirtschaft“, dort habe ich dich aber noch nie gesehen. Ich möchte Dich daher herzlich einladen, Dich und Deine Kenntnisse auch an dieser Stelle einzubringen. Ob als ambitionierter Stammautor oder als gelegentlicher Ansprechpartner – kompetente Mitarbeiter sind dort willkommen. Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Seite, um auf neue Artikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen Beitrag von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, Yotwen 19:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

REFA

Grüss dich, Grap. Danke für eine Bearbeitung des Artikels. Das war noch eine grosse Baustelle. Du hast im Fliesstext ein paar externe Weblinks eingestellt (MTM). Das ist eine der Sachen, die in Wikipedia nicht gerne gesehen werden. Im Text sollen nur Links zu Wikipedia-Artikeln stehen. Weblinks sollen nach WP:WEB - "Nur vom Feinsten" - dem Anwender die Möglichkeit geben, sich tiefer in die Materie einzuarbeiten. Sicher, die Deutsche MTM-Gesellschaft fehlt vollständig. In dem Falle ist ein Rotlink vielleicht genau die Aufforderung, die ein halbentschlossener, kompetenter Autor benötigt, einen Artikel zu schreiben. Ich komme mangels Kompetenz nicht in Frage (daher ja der Rotlink). Ich wäre dir verbunden, wenn du in Zukunft keine externen Links mehr im Fliesstext verwenden würdest. Wie du ja festgestellt hast ist nicht jeder, der hier Löschanträge stellt oder bewertet vom Fach, und manch einer entscheidet in Abwesenheit von Wissen einfach auch mal nach Formalien. Yotwen 19:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Okay - werde ich beherzigen. Ich finde übrigens du solltest Hauptzeit einstellen. Ich werde ihn dann verlinken ;-)

Ich habe mich entschieden, statt dessen Betriebsmittelzeit einzustellen und Haupt-, Neben- und Brachzeit dort zu erklären. Es ist allerdings ein erster, schwacher Versuch, der sich sicherlich noch verbessern lässt. Zumindest ein paar Oma-verständliche Beispiele (so der Wiki-interne Slang für Nicht-Fachleute) sind eingefügt. Yotwen 19:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ähm - ein weiterer, formal fundierte Löschantrag: Arbeitsperson (diesmal von einem der QS-Löschtrolle) Yotwen 20:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja gute Idee. Ich habe das Bild zur Betriebsmittelzeit dazu gesetzt und eine aktuellere Quelle (der Inhalt ist derselbe ;-) ). Da ich dabei war, habe ich auch gleich Zeit je Einheilt und Durchlaufzeit zur gefälligen Verwendung mit hochgeladen. Dazu eine Frage. Die Bilder habe ich als Vektorgrafiken in Powerpoint. Im Moment „fografiere“ ich die in Photoshop und lade sie dann als JPG hoch. Das ist aufwändig, kostet Speicher und geht zu Lasten der Qualität. Wie kann ich Vektorgrafiken als solche hochladen?

Zweite Frage: Wie kann ich dir Antworten direkt zukommen lassen?

In die Diskussion zur Arbeitsperson habe ich mich eingemischt.

Dritte Frage: Was ist die Funktion und Arbeitsweise vom Portal? Das habe ich noch nicht wirklich verstanden. grap 12:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

E-mails an Benutzer: Geh auf meine Diskussionsseite. Links neben dem Lesefenster, unter dem Eingabefeld für die Suche findest du ein Register mit Werkzeuge. Dort gibt es den Punkt E-Mail an diesen Benutzer. Im allgemeinen ist die Diskussionsseite für die "einfachen" Mitteilungen, Hinweise usw. ausreichend. Wenn längere Texte ausgetauscht werden, dann ist Email sicher das Mittel der Wahl.

Merci - Ich glaube nicht, dass Arbeitsperson wirklich gelöscht wird, aber sicher kann der Text besser formuliert werden.

Verschiedene Wissensgebiete präsentieren sich durch Portale. Dort sammeln sich häufig die Fachleute und koordinieren ihre Aktivitäten. Das hilft insbesondere, wenn Nicht-Fachleute beginnen, Fachartikel zur Löschung vorzuschlagen, mit Web-Links vollpacken, irreführende, falsche oder halbwahre Aussagen einzubauen, POV-Kriege zu führen (POV = Point of View) usw. Die Stärke von Wikipedia ist auch eine der Schwächen - Wenn jeder zu einem Thema beitragen kann, dann kann auch jeder Unsinn beigetragen werden. Unglücklicherweise haben Menschen die Tendenz, Gelesenes nur wenig oder unvollständig zu reflektieren und eine Falschinformation in der Wikipedia kann im RL (Real life) Schaden anrichten wie du sicher weisst. Die Portale sind Interessenverbände, die versuchen ein Thema so neutral und korrekt wie möglich darzustellen. Das Portal Wirtschaft ist eines der schlechter organisierten Portale. Um diesem Übel abzuhelfen wurde die obige Aktion ausgebrütet, um fach- und sachkundige Autoren an Zusammenarbeit zu interessieren. Zur Zeit sammeln sich wieder mehr Autoren um eine Kerngruppe. Wir hoffen damit in Zukunft besser agieren zu können. In deinem Fall wäre ich persönlich besonders froh, wenn du uns helfen würdest, da ich bisher der einzig Aktive mit REFA-Hintergrund und Produktionspraxis war. Das Ganze beruht auf Freiwilligkeit und Spass an der Kooperation. Gut organisierte Portale (wie beispielsweise die Biologen) sind eine Macht in der Wikipedia und erreichen eine erstaunliche Artikelqualität. Gleiches wünchen wir uns für die Wiwis. Yotwen 18:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Anforderungsarten Genfer Schema.gif

Hallo. Bitte setze doch Bilder wie dieses in der Wikisyntax um. Das erleichtert nicht nur das Lesen (stell dir vor, ein Blinder möchte deinen Text lesen) sondern auch das nachträgliche Bearbeiten. Danke. --TM 19:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

	Können	Belastung
1. Geistige Anforderungen	×	×
2. Körperliche Anforderungen	×	×
3. Verantwortung	–	×
4. Umgebungseinflüsse	–	×

I see! Okay.

Das Layout ist jetzt zwar nicht mehr so verständlich, dafür ist die Tabelle aber schöner ;) Yotwen 07:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt sieht es schön aus und hat lesbaren Quelltext. --TM 08:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitsablaufplanung

Das ist ein Löschkandidat mangels Masse, aus meiner Sicht ungültiger Stub. Ich habe keine Zeit (und momentan auch andere Interessen). Hast du Zeit/Interesse, das Thema etwas auszuarbeiten (Perfektion ist nicht erwartet, bestenfalls Überlebensfähigkeit) Yotwen 12:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte vor dem 1. Okt. komme ich nicht dazu. grap 11:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Screenshot from The Colony.jpg

Hallo, wieso hast du das Bild unter die GFDL gestellt?--84.59.0.46 15:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie waäre es besser?grap 15:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da das Spiel offenbar nicht unter der GFDL steht, ist der Screenshot urheberechtlich geschützt, und somit in der deutschen Wikipedia prinzipiell nicht tragbar (Siehe dazu).--84.59.0.46 16:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist das ein Theater - dann löschs!grap 17:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Arbeitsstudium vs. Arbeitswissenschaft

Hallo Grap, Ich hoffe, du geniesst deinen Aufenthalt. Da du vermutlich nicht am 25. Januar (Burns Supper) dort sein wirst, schlage ich vor, du versuchst ein unzeitgemässes Haggis (vorausgesetzt, dein Magen verträgt das Inhaltsverzeichnis ;)

Beim Surfen habe ich festgestellt, dass es Arbeitsstudium und Arbeitswissenschaft gibt. Aus meiner (wie du weisst, veralteten) Sicht sind beide recht ähnlich im Ansatz. Wie siehst du das? Yotwen 16:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Hagis habe ich mir diese mal verkniffen. Dafür gabs mal Steaks auf die amerikanisch Art perfekt vom Gartengrill. Ansonsten habe ich ein paar schottische Grippeviren eingeschleppt und hier verteilt.

An Arbeitswissenschaft wollte ich mich schon immer dran geben. Das ist hier im Argen was den Beitrag angeht. Zu deiner Frage: AW ist klar der Oberbegriff. Luczak (1998 - auch schon wieder 10 Jahre her) hat beispielsweise die Themen der AW in Konzepte (der AW, dazu gehören Konzepte und Methoden der Arbeitsanalyse), Arbeitsform, Arbeitsperson, Arbeitsumgebung, Arbeitsschutz, Arbeitsgestaltung und Arbeitswirtschaft (hier ist dann auch REFA) gegleidert. Wenn dich das an den AET erinnert, dann ist das richtig. Immerhin war Rohmert wenn ich mich recht erinnere Doktovater von Lukzak. Jetzt müssen wir auf das Buch vom Christopher Schlick warten, der wiederum Lukzak-Schüler ist und ihn auch auf seinem Lehrstuhl beerbte (gibt natürlich nich andere Arbeistwissenschafter, abernachdem ich jetzt in diese Linie gegriffen habe ...)

Das Arbeitsstudium gehört somit aus wissenschaftlicher Sicht als Teil zur Arbeitswissenschaft. Im Rahmen der Ingenieurwissenschaften ist es aber auch dort Bestandteil des Neudeutsch Industrial Engineering (früher Arbeitsingenieurwesen).

Was man aber schon mal machen könnte, wären Verlinkungen und Kategorien ergänzen grap 17:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Vergleichen und Schätzen

bitte Review. Yotwen 07:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist doch jetzt ganz annehmbar, oder? grap 20:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Erholung

Ich habe noch einmal die Artikel um die Zeit je Einheit durchforstet. Mir fiel auf, dass wir die Erholungszeit noch nichtdefiniert haben und fand o.g. Banalität. Ich sammle mal auf deiner Seite:

„Erholen ist ein Unterbrechen der Tätigkeit, um damit die infolge der Tätigkeit aufgetretene Arbeitsermüdung abzubauen.“

– REFA

Gruss, Yotwen 08:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, habe ich auch vor Augen. Ums vom Lemma her hinzubekommen, sollten wir aber Erholungszeit einstellen. Das wäre eine gute Umscheibung der von uns angestrebten Spezialisierung. Um die Zeit zu definieren wäre dann zuerst die Erholung selbst dran. Wenn du das vorbereitest, kann ich hinter der REFA-Definition schon noch was beitragen. Ggf. wäre sogar die Beschreibung des REFA-Verfahrens zur Erholungszeitermittlung drin (wobei das wissenschaftlich umstritten ist, hat aber den Vorteil: Recht einfach in der Anwendung und die Tarifparteien haben es abgenickt). Ansonsten werden heutzutage ja nur noch selten Erholzeiten ermittelt (kommt vielleicht wieder - erinnere an unsere MTM Diskussion und die Abschaffung der sog. Steinkühler-Pause). Ich jedenfalls habe das bisher erst einmal gemacht (machen müssen - war da schon mit spitzen Fingern dran wegen der sozialen Brisanz). grap 09:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Habe heute im Rahmen des Reviews von Arbeitsstrukturierung auch zum Thema Erholung und Pause was ergänzt. Das Interesse am eigenen Lemma Erholungszeit habe ich aber nach wie vor, vor allem seit ich die verbesserungswürdigen Artikel zu Schichtarbeit und Nachtarbeit fand. grap 20:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Arbeitsanalyse und -synthese

Hallo Rolf - obiger Artikel ist auf meinem Radar aufgetaucht. Mein Eindruck ist nicht der Beste. Unglücklicherweise ist das Themengebiet etwas zu weit außerhalb meiner Kenntnis der Materie. Würdest du bitte mal einen Blick darauf werfen? Merci - Frohes Fest Yotwen 09:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Hm - jah - war halt kein Arbeitsorganisator dran. Aber auch so müsste man was feilen. Nur, das wird dauern, bis dass ich dazu genügend Zeit habe. grap 20:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Normalleistung (REFA)

Die QS beglückt uns zum Fest noch mit einem Löschantrag auf obiges Lemma. Hat aber bis nach Weihnachten Zeit. Frohes Fest Yotwen 19:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Na, das haben wir ja abgebügelt ;-) grap 22:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Lehrstück zur Meinungsfreiheit

Hallo, ich habe bei der Diskussion:Göttinger Mescalero auf Dich Bezug genommen. Viele Grüße --Knud Klotz 19:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Dein gutes Recht - und nebenher: Bin auch noch deiner Meinung. Danke für den Hinweis. grap 20:37, 30. Dez. 2007 (CET)

LA Schiller-Institut

Hallo, Grap. Kannst du deinen Löscheintrag bitte noch in die entspreichende Diskussionsseite aufnehmen? Gruß. -- Joachim Pense 13:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Dachte das geht von alleine ... okay kümmer ich mich grap 14:00, 6. Jan. 2008 (CET)

DIN 1505

Grap, ich wollte mich nur für Deine Initiative zum Einstellen der DIN 1505 Norm in die Wikipedia bedanken! Das hat wirklich gefehlt – vielen Dank für die Arbeit. Nun bin ich gespannt, ob Du wohl auch noch 1505-3 und -4 einarbeiten kannst (irgendwann ;) ). --ozean 10:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke. Ich bin für Lob empfänglich ;-). Die 1505-3 habe ich ... die -4 (?) müsste ich mal recherchieren. Hilfe ist übrgigens gerne gesehen. Insbesondere im Sinne von Ergänzung und - in diesem Fall ja nötig - kleinlicher Prüfung. grap 11:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich werde zumindest ein Auge darauf behalten. Zur 1505-4: die ist z.B. bei den Regeln für die Formalkatalogisierung angegeben – sie bezieht sich auf audio-visuelle Medien und ist anscheinend noch eine Vornorm. --ozean 12:50, 7. Jan. 2008 (CET)

"Jobenlargement" und "Jobenrichment"

Datei:Duden zu Jobenlargement.jpg

Diese Worte sind inexistent. Es heißt bei englischen Wortverbindungen: "job enlargement" und "job enrichment". Getrennt. I.a.R. klein geschrieben. (Auch bitte ohne Bindestriche. Die kämen erst dann herein, wenn ein deutsches Wort mit eingekoppelt würde, z.b. "Job-Enlargement-Veränderungen".)

Wozu macht man mit, damit einer, der bekennt, zu RS "Tomaten auf den Augen" zu haben, die gleichen Fehler wieder reinwemmst? ;-)

NB ein genereller TIp. Wenn man vorhat, sich bunte Sternchen (KLW, KEA) abzuholen, sollte binnen eines Reviews unbedingt auch mal einer nach der Orthografie sehen. (..NB ich bitte nicht. Ich selbst bin - nach paar netten und etlichen bösen Erfahrungen und tausenden Stunden Arbeit und vielen hunderten Euro Kosten und vielen -zig bösen Anbaggereien all der Unfreundlichen, der Politruks, der Bekloppten, der Neidhammel und Beinchensteller hier nun allzu selten hier, um noch auf sowas aufpassen zu wollen..) .. Gruß --77.11.202.58 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte das wäre so. Aber leider werden die Worte im aktuellen Duden und zur Kontrolle habe ich dann auch den Wahrig nachgeschlagen genau so geschrieben. Deswegen habe ich mir es heute auch angetan, die Lemmas nach dorthin zu verschieben. Es tut mir in den Augen weh, aber so sind die Regeln wohl inzwischen. Nebenher: Es heißt in den Wöterbüchern auch: DIE Jobrotation. Nun ja ...

Danke fürs Mittun übrigens!

Ach ja: Natürlich war der Artikel im Review und es wurde auch einges gefunden. ;-) grap 22:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Liebe, IP, man wünscht sich, du hättest deinen eigenen Ratschlag befolgt und das s vor dem t aus dem reinschwemmst herausgelassen. Aber trotz der Orthografie (Grammatik?) wissen wir deinen Rat zu schätzen. Yotwen 08:11, 11. Feb. 2008 (CET) + Typo - Ich kann's halt auch nicht. Yotwen 13:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Screenshot vom Duden ist urheberrechtlich zumindest brisant. Ob die Texte nun Schöpfungshöhe haben oder nicht kann man sich drüber streiten. Aber wir sollten in die Richtung nicht provozieren. Mir wäre es also sehr lieb, wenn du den Screenshot sobald wie möglich löschen lassen würdest. Viele Grüße jodo 20:40, 5. Mär. 2008 (CET)

SVGs

Hallo, hast Du die Grafiken in PowerPoint als Vektorgrafik erstellt oder schon als Bitmap importiert? --Morgenstund 11:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein die sind im Original alle Vektorgrafiken, von mir gezeichnet, die mit einiger Mühe über Photoshop zu JPG wurden. Kann die auch gerne in eine Datei packen und dir zumailen grap 11:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Das kannst du machen: morgenstund [] gmx.net. Ich würde dann mal schauen, ob man sie gut konvertieren kann. --Morgenstund 12:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einmak eine Grafik ganz neu gemacht als SVG. Was hälst du davon?

--Morgenstund 00:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Cool - aber ein Haufen Arbeit. Willst du dir die wirklich antun? Ich würde ja warten, bis jemand es ermöglicht, ein Powerpoint-kompatibles Format einzuspeichern. Wenn du nach Bedeutng gehst, dann mach mit Herberg weiter, ann das Arbeitssystem ... ;-) grap 09:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

e.V.

Hallo Grap, bitte unterlasse die Einfügung von Leerzeichen in das Vereinskürzel e.V. Das ist typographisch hässlich, widerspricht dem allgemein üblichen Schriftgebrauch und sollte analog der Silbentrennungsregel, dass Einzelbuchstaben nicht abgetrennt werden, unterbleiben. Gruß --Hydro 19:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Ob das typografisch hässlich ist will ich nicht abschließend beurteilen, bin kein Typograf. Der Rest ist Unsinn. Unsere Rechtschreibregeln sind da eindeutig. Blick in den Duden oder ein anderes Wörterbuch hilft da weiter. Nach Punkt kommt Leerzeichen weil Satzende oder bei Abkürzungen Wortende. Ist doch auch klar, wenn man mal ne Sekunde drüber nachdenkt. Finde ich komisch, dass Rechtschreibung in diesem Fall eine Frage des persönlichen Geschmacks sein soll ... grap 14:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Die korrekte Eintragung wäre e. V. (e. V.), also mit einem nicht trennenden Leerzeichen, damit man nicht den REFA e.
V. bekommt. Analog sollte man natürlich auch z. B. (z. B.), d. h. (d. h.) schreiben. Grap hat also schon recht mit dem Leerzeichen. Yotwen 16:42, 13. Mär. 2008 (CET) PS Ich habe hier nowiki verwendet, aber sehe den Sourc-Code trotzdem nicht. Schaut halt selbst rein.

Auch ohne jegliche Rechtschreibkenntnisse hilft hier etwas ästhetisches Empfinden weiter: Der letzte Buchstabe eines Begriffs sollte nicht von diesem abgetrennt werden, denn das wirkt, als sei er abgebrochen und hinten herabfallend oder nicht dazugehörig. Das Kürzel „e.V.“ ist eine Einheit, wie auch „usw.“ - Mein Wahrig gibt diesbzgl. nichts her. Aber sieh dir mal ein paar seriöse Vereinswebsites an: In mindestens 90 % der Fälle dürftest du da im Impressum die Schreibweise ohne Leerzeichen vorfinden. --Hydro 20:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Das viele Vereine das so schreiben, macht es nicht richtiger. Der Wahrig, jedenfalls der 2006er, gibt sehr wohl was dazu her. Zwar betreiben die echten Satz, bedeutet es gibt zwischen dem „e.“ und dem „V.“ eine so genannte Unterschneidung, etwas, wozu man halt ein Satzsystem braucht und was man grade beim großen „V“ wegen des Überragens oft einsetzt - aber auch bei Kombinationen mit „f“ zum Beispiel etc. und das bietet dir den ästhetischen Eindruck den du wünscht, obwohl das Leerzeichen bei genauem Hinschauen vorhanden ist. Zweitens macht der Wahrig Angaben zur Schreibweise von Abkürzungen.

Was du mit der Einheit meinst ist mir nicht klar. In der Rechtschreibung gibt es die nicht. „e.“ ist die Abkürzung für „eingetragener“ und „V.“ für Verein. Das sind zwei Wörter und zwei Wörter trennt man mit einem Leerzeichen. Wenn man dazwischen keinen Zeilenumbruch haben will, macht man ihn nicht. So einfach ist das erst mal. Arbeitet man mit automatischen Umbrüchen, wie auf den Computern, so ist für diese Fälle das so genannte geschützte Leerzeichen gedacht. Wiki hat das auch. Satzsysteme unterscheiden da übrigens unterschiedlich breite. Der Wahrig empfiehlt - natürlich - ein schmales in diesen Fällen. ;-)

Bei usw. siehst du ja selbst, dass keine Punkte mehr dazwischen sind. Deswegen auch keine Leerzeichen nach nicht vorhanden Punkten. Ist also eine Abkürzung der Abkürzung. Du könntest jetzt auch anführen, dass sehr sehr viele „z.B.“ statt „z. B.“ schreiben. Auch das macht es aber nicht richtig. Meiner Meinung nach sollte man das gar nicht abkürzen, aber wenn dann eben richtig schreiben.

Wo wir dabei sind. Unheimlich viele schreiben auch PCs, wenn sie den Plural von Personalcomputer meinen - der keinen Plural hat, was das falsch macht. Andere haben es mit den KMUs, die Kleinen und Mittleren Unternehmen, die - richtig - auch keinen Plural haben. Das geht weiter mit PKWs (richtig: Pkw) und so weiter und so weiter. Vielleicht gibt der Duden mal nach. Hat er aber noch nicht und bis dahin ist es eben falsch und die vielen Nutzer zeigen, dass sie nicht wissen was sie tun. Und bei der Wiki, ich habe ja geschaut, würde ich sagen knapp die Hälfte der Lemmas von Vereinen sind „e. V.“ und die andern sind eben falsch geschrieben und dem Ein- oder Anderen der zweiten Kategorie helfe ich halt mal auf die Sprünge. Dafür ist es ja ein Wiki. grap 21:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Vereine

Hallo Grap, das e. V. gehört eigentlich gar nicht an Lemma ran. Guckst du mal bei Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen. Ich hab mal ein paar verschoben, wo das jeweilige Lemma ohne den Zusatz unbelegt war. Viele Grüße --ahz 19:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Das löst natürlich die Debatte diesbezüglich auf. Das kannte ich nicht. Habe einfach Lemmas, welche das e. V. schon hatten diesbezüglich richtig gestellt. Dabei ist mir aufgefallen, etliche Schreibungen IM Text waren sogar richtig. Ich glaube da, dass die Ersteller einfach geglaubt haben, weil man es eben so oft findet, für das Lemma müssten sie das e. V. rechtschreibewiedrig zusammenschreiben. Andere allerdings waren insgesamt so merkwürdig, dass ich überrascht war, dass sie noch keinem Löschhai in die Finger gefallen sind. grap 19:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Weltmacht USA. Ein Nachruf.

Du solltest noch die Quelle für den Abschnitt Kritik angeben.-- Dany3000 ?¿ 18:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Und eventuell etwas stärker darauf achten, das der Artikel über das Buch und nicht über die in ohm dargestellten These ist. Wenn ich es richtig sehe beziehen sich nämöich alle Inlinezitate bzw. Quellen auf die Thesen statt auf das Buch.Gruß--Kmhkmh 19:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja da hast du Recht grap 22:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Grap,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• REFA_Unterricht.jpg Mangel: Freigabe
• Rolf_Hackstein.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz
• LogTime_Planspiel.jpg Mangel: Freigabe

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 23:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Verwirrende (unnötige) (Rück-)Übersetzungen aus dem Englischen

In letzter Zeit begegnen sie mir immer öfter. Da lernen Deutsche - wohl auch aufgrund der zunehmenden englischsprachgen Lehrveranstaltungen oder wegen der Dominanz der englischen Fachliteratur - Begriffe im Englischen kennen, welche sie im Deutschen nicht kennen - die es aber gibt. Wenn Sie es dann - wie im Marketing oft üblich - beim Englischen beließen. Nein, oft versucht man es doch zu übersetzen. In Ermanglung der deutschen Vokabel übersetzen sies aus dem Englischen und schon ist das Wirrwar da. Ich gebe ein paar Beispiele aus meinem Fachgebiet:

• Im Englischen heist es „cell production“. Im Deutschen hört man dann rasch Zellenfertigung. Richtig wäre aber Inselfertigung
• Im Englischen heiß es „work in progress (wip)“. Schon hört man Deutsch: Ware in Arbeit (WiA), wo das Wort Umlaufbestand lange existiert
• Etwas anders: „performance“: Leistungsgrad (was im Deutschen was anderes bedeutet).

Ich überlege nun, ähnlich wie in Liste deutscher Scheinanglizismen hier eine Sammlung anzulegen. Was meint ihr? grap 13:45, 13. Mai 2008 (CEST)

:)))) - Welcome to the world of internet-tranlation programs. Fasten your tie-down-belt and hold on to your eggs.

Lustige Sache sowas. Mein Problem ist ein wenig mit der Abgrenzung - Welche Wörter und Phrasen möchte man in so einer Liste führen: Eier (~Hoden~) sind halt balls or nuts; Nuts ist ein Adjektiv für Irre ("You are nuts, man!"), der Muff (Handwärmer) ist im Englischen nicht ganz so aufnahmebereit zu verstehen (muff = weibliches Genital). Die Ein- bzw. Ausgrenzung macht so eine Liste aus meiner Erfahung nur extrem schwierig zu definieren. Allein die Sektion unter der Gürtellinie sammelt leicht ein- bis zweiunddreissig Seiten, der Körper ist ein Schlachtfeld an Similies und Analogien und in beiden Sprachen nicht unbedeutend. Wie grenzt du diese Spass-Dinger aus und die "ernsthaften" ein?

Das zweite Problem ist in meinen Augen der umgekehrte Fall: Der Engländer (Englishman) beschreibt meiner Erfahrung nach einen "adjustable spanner"

Das dritte Problem liegt in der englischen Sprache. Während ein Amerikaner sich unter Bonnet ein lustiges (Robin-Hood-)Hütchen vorstellt, behaupten steiflippige (stiff-upper-lip) Briten, es handle sich um die Haube des Fahrzeugmotors, welches auf Amerikanisch als "Hood" bezeichnet wird und für Engländer das ist, was ein Bonnet für den Amerikaner. Booth und trunk bezeichnen mithin das gleiche (Kofferaum), ebenso wie "fond" und "back" (Rücksitz). Da erscheinen Schreibweisen (center vs. centre, meter vs. metre) noch als harmlos. Yotwen 14:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Nö, so war das nicht gemeint. Was interessiert mich der Hassel, den Briten und Amerikaner mit ihrer Sprache haben. Aber hast recht, das muss genauer definiert werden. Es soll gehen um:

• Einzig um Vokabeln die aus dem Englischen ins Deutsche kommen und
• dabei die deutsche Sprache insofern bereichern, als dass

1. dabei eine existierende Vokabel aus Unkenntnis des Übersetzers oder warum immer nicht benutzt wird („cell production“ => Zellenproduktion statt Inselproduktion) stattdessen eine Wortschöpfung, oder
2. eine existierende deutsche Vokabel die dem Übersetzer jetzt aber offenkundig nicht bekannt ist, einer neuen Bedeutung zugeführt wird („performance“ => Leistungsgrad).

Das wird in der Regel bei Fachvokabeln der Fall sein, da Übersetzer ja meist Leute mit Sprachstudium sind ohne spezifische Fachausbildung. Ums noch merh einzugrenzen kann man sagen, wir nehmen Produktion und Logistik als Fachgebiet.

Ich denke da zum Beispiel auch an Goldratts „Das Ziel“, was erst in einer zweiten Übersetzung ins Deutsche verständlich wurde. Und, wie ich grade sehe, dümpelt hier sein TOC doch tatsächlich als Theorie der Einschränkungen rum. Das ist an sich bereits ein Beispiel, wie nötig so eine Liste wäre. grap 09:28, 14. Mai 2008 (CEST)

ROFL - Sorry, Ich habe The Goal selbstverständlich auf Englisch gelesen und damals krampfhaft nach einer Übersetzung von TOC ins Deutsche gesucht - meine Suche nach mir nicht bekannten deutschen Fachvokabeln war einer der Anlässe, aus denen ich mich auf die Wikipedia eingelassen habe.

Zur Sache. Ich habe mir deine Definition herauskopiert, ausgedruckt und lege sie über Nacht unter mein Kopfkissen. Sollte das zu Verbesserungsvorschlägen führen, findest du diese dann hier. Wenn wir hinreichend klare Kriterien benennen können, sollte eine Liste nach den RKs kein Problem darstellen. Wir müssen ein ausreichend klares Lemma finden, unter dem das ganze realisiert werden kann.

Btw: Silicon kann auch kaum ein Übersetzer als Silizium identifizieren, ich habe schon Übersetzungen gelesen, die ganze Wüsten mit Silikon füllten, wo doch banales SiO2 herumlag ;) Yotwen 17:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte

Grüss dich - Meine ich das nur oder ist das, was hier als Gleitendes_wirtschaftliches_Bestellmengenverfahren bezeichnet ist, nichts als eine unübersichtliche Darstellung des Wagner-Whitin-Algorithmus ist? Yotwen 17:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell nicht. Die Entscheidungsregel ist schon anders. Aber wie's hier ist - müsste man mal die Zahlen prüfen ... ;-) grap 15:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Abrufarbeit etc

Hallo Grap, ich habe gerade Deine Änderungen in Humanisierung der Arbeitswelt gesehen und anhand Deiner Benutzerseite gelesen, dass Du Dich wohl bei kapazitätsorientierter Arbeitszeitgestaltung usw. auskennst. Vor Ewigkeiten habe ich einen Redundanzbaustein bzgl. Abrufarbeit, Arbeit auf Abruf und Kapovaz gesetzt. Wenn Du diese Artikel mit Deiner Fachkenntnis in eins bringen würdest, oder andernfalls besser gegeneinander abzugrenzen könntest, fände ich das große Klasse. Es grüßt Dich, --Carolin 14:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Kann ich, will ich, werde ich - aber nicht vor Mitte Juni - wenns dann noch akut ist. grap 15:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön - dann besteht ja beste Aussicht, dass es in absehbarer Zeit gelöst wird! Bis dann, Gruß --Carolin 18:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Hi, freut mich zu sehen, dass Du die Redundanz aufgelöst hast! --Carolin 22:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Auch wenns länger gedauert hat, Benutzer:Gunilla und ich noch an Abrufarbeit feilen: es wird. Habe mir doch tatsächlich ein paar uralte Hefte per Fernleihe besorgen müssen, um wegen der Ursprünge von KAPOVAZ einigermaßen sicher zu sein - ich hatte das etwas anders im Kopf und ich war doch dabei ;-). Aber so ist das mit Zeitzeugen, zumal wenn sie da jung waren. Wobei ich mich immer noch frage, ob ich mit den 1984 Beiträgen wirklich an den Wurzeln angekommen bin, aber ältere Beiträge wurden in den Katalogen nicht nachewiesen. grap 22:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bewertung etc

Hallo Grap, da ist ja jetzt ein Fass aufgemacht! Natürlich kann einiges, von der Geschichte überholt, bald hinfällig sein - aber auch dann ist es aufschlussreich, solche Aspekte der geschichtlichen Entwicklung mit aufzuführen, so dass aus dem Wikipedia-Artikel auch die Hintergründe deutlich werden.

Bzgl. der Stiegler-Quelle gehen u.U. nicht nur Bewertungen innerhalb des selben Tarifvertrages, sondern auch Diskrepanzen zwischen Tarifverträgen in den Vergleich ein, da z.T. unterschiedliche Tarifverträge zur Geltung kommen können (z.B. Pflegeberufe vs. technische Berufe). Von wird die Kritik trotz moderner Tarifverträge nicht notwendigerweise gegenstandslos.

Wie gesagt, die Diskussion anhand schrittweiser Edit-Verbesserungen weiterzuführen halte ich für sinnvoll. Ich habe die inhaltlichen Punkte jetzt auch in der Artikeldisk aufgeschrieben, damit es da nachvollziehbar bleibt. Gruß, --Carolin 16:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Mitarbeitergebundener Arbeitsfluss

...habe ich auf SLA hin wieder gelöscht, weil die Weiterleitung nicht im Zielartikel One-Piece-Flow vorkommt. --MBq ^{Disk Bew} 14:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das war ja mein Einspruch: Ich arbeite noch dran. Schau mal in einer halben Stunde rein. Es fällt mir schwer zu glauben, dass dieser Sachverhalt in einer Minute geprüft werden konnte. Wenn du dir die Minute überhaupt dafür genommen hast. grap 14:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

moin

Danke! für die hochqualifizierte Betreuung von Arbeitsthemen im Fachbereich Jan eissfeldt

Vielen Dank grap 17:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Entwicklung von Managementsystemen.jpg

Hallo grap, in Ihrem Artikel zu Managementlehre, sagen Sie, dass die Grafik "Entwicklung von Managementsystemen" auf Grundlage eines Models von Ansoff (1984) erstellt wurde. Haben Sie hierzu evtl. genauere Angaben? Ich möchte diese Referenz gerne im Rahmen eines Essays über ein Statement von James G. March verwenden. Es würde mir sehr helfen, wenn Sie hierzu noch exakte Angaben "posten" könnten, da ich im Netz leider nichts dergleichen gefunden habe. Besten Dank Marcello (nicht signierter Beitrag von 85.181.81.33 (Diskussion) 16:47, 15. Sep. 2008)

Kaum ist man mal nachlässig rächt es sich. Habe ganz schön gesucht. Also: Das Bild so wie es da ist, ist von mir und ist hier „erstmals veröffentlicht.“. In Buchdeckeln findet man es unter: Mackenstein, Hans; Grap, Rolf: Einführung in die Betriebswirtschaftslehre und das Management. In: Grap, Rolf: Business-Management für Ingenieure. München: Hanser, 2007. - ISBN 978-3446412569. S. 9. Mein Vorbild (gleiche Grundidee, aber nicht gleich in der Darstellung) dazu steht in Staehle, Wolfgang H.: Management : eine verhaltenswissenschaftliche Perspektive. 8. Aufl. München: Vahlen, 1999 (posthum herausgegeben von Peter Conrad und Jörg Sydow).- ISBN 3-8006-2344-7. S. 611. Es fand sich aber auch schon in früheren Auflagen des Klassikers. Der (die) haben sich das aber nicht selbst ausgedacht sondern zitieren es als: Ansoff, H. Igor: Implanting strategic management. Englewood Cliffs (N. J.): Prentice-Hall international, 1984.- ISBN 0-13-451808-X. S. 14. Die Darstellung ist bei mir etwas anders strukturiert (mache die „Welle“ deutlicher) und beinhaltet einen zusätzlichen Sachverhalt (den mit internen Ressoourcen / externer Markt) der sich aus dem begleitendem Text bei Staehle ergibt (es kann auch sein, dass das Originalbild das enthält und es bei Stahle nicht dargestellt ist. Es ist bei solchen Gelegenheiten meine Gewohnheit, bis zur ursprünglichen Quelle zurückzugehen. Dass ich die auf dem Bild vermerkte, spricht dafür, dass ich es auch in diesem Falle tat. Nur, als hier Ihre Frage auftauchte, habe ich mich nur an Staehle erinnert und es dort auch gefunden. Dagegen erinnere ich mich nicht an den Ansoff. Schauen Sie also selbst mal dort nach. Es wurde 1990 das letzte mal aufgelegt und 2000 noch mal im Nachdruck in den USA herausgegeben. Die zitierte erste Auflage finden Sie in folgenen Hochschulen: Bochum, Bielefeld, Duisburg, Essen, Kaiserslautern, Köln, Dortmund, Hagen, Landau, Münster, Paderborn, Siegen, Trier, Wuppertal).

Oh: Und würden Sie bitte Ihre Beiträge in der Wiki demnächst mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben? grap 17:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Stengel

GUten Tag. "Wie kommt der Benutzer... dazu, den zu löschen....?" fragt der Editkommentar. Die Antwort lautet: Weil keine Relevanz aus diesem Rotlink hervorgeht. Bitte also erst durch einen Artikel die Relevanz nachweisen - dann bin ich der erste, der den Link einfügt. Siehe hierzu auch WP:BKL und Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung. Danke schön. KeiWerBi Anzeige? 12:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da gibt es drei Antworten:

1. Weltmarktführer in der Planung und Realisierung von Achterbahnen (belegt bei Hidden Champions, aber das durfte ich auf Geheiß eines Admin nicht verlinken) gibt das Relevanzkriterium klar an (Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien 2.11 Punkt 5)
2. Die von dir zitierte Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung schließt das Sammeln von Informationen für einen noch nicht erstellten Artikel aus, nicht aber den „Rotlink“ an sich.
3. Du selbst läßt in derselben BKL zwei weitere Rotlinks stehen, obwohl bei denen aufgrund der Angaben dort nun mal ganz sicher keine Relevanz zu erkennen ist (womit ich nicht sage, dass sie nicht vorliegt).

So und jetzt revertiere ich deine Löschung und warte auf einen Sachkundigeren als mich, der sich dem Unternehmensartikel zu Stengel vornimmt. grap 13:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

aha. Nun denn; inhaltlich hast du mit 1) sicher recht, ich kommentiere das in den Artikel, daraus soll das hervorgehen, sondt schreibt jeder einen Rotlink zu einer Metzgerei oder zu "Blumen-Stengel bei uns umme Ecke"; zu 2) bin ich anderer interpretierender Ansicht; zu 3) sag ich mal lieber nix. Ciao for niao. KeiWerBi Anzeige? 14:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Genau, das führte zu nichts. Aber was anderes, was ich grade gesehen habe beim mal genauen zu Ende lesen: Der Werner Stengel ganz unten in der Liste ist der Stengel, der dem Unternehmen Ing.-Buero Stengel GmbH die Firma gab. Person und Unternehmen sind natürlich nicht identisch. Jedes für sich kann sein eigenes Lemma beanspruchen. Ob Stengel noch bei Stengel arbeitet - 1936 geboren - ist unwahrscheinlich aber nicht unmöglich - ich weiss es nicht. Aber man könnte desn Zusammenhang ja mal herstellen. grap 15:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wochenarbeitszeit

Hallo Grap, Wochenarbeitszeit ist Löschkandidat: sehr relevantes Thema, aber schlecht ausgearbeiteter Artikel. Magst Du Dich an eine Artikelrettungsaktion setzen??? Ich hatte auf der Disk-Seite vor einiger Zeit eine meiner Meinung nach konstruktive Kritik angebracht, aber keiner schien sich berufen zu fühlen, darauf zu antworten. Womöglich ist der Artikel ziemlich "verwaist". Gruß, --Carolin 20:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der LA ist wohl abgewendet. Steht jetzt auf QS im Portal Wirtschaft und da benötigt es noch einige Geduld, wenn ich es am Ende sein sollte, der die Überareitung macht. Aber machmal geschehen ja Wikis und Wunder ;-) grap 22:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, eine Art Galgenfrist bis Ende des Jahres. Den Frankreich-Teil habe ich schon ausgearbeitet, vielleicht komme ich auch dazu noch andere Staaten einzuarbeiten, aber ohne Versprechen. Mal sehen. Ist ja ein spannendes Thema, vielleicht findet sich noch jemand über die über die QS - Du bist aber dort schon als Spezialist dafür angekündigt worden... --Carolin 18:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Hallo Grap, würdest du dir bitte durch eine Anfrage beim Portal Wirtschaft bestätigen lassen, dass Trivia-Inforamtionen zumal in Form der Privatmeinung eines Herrn Simon nicht Bestandteil eines guten Wikipediaartikels zu einem Unternehmen sind. Dank und Gruß -- chemiewikibm cwbm 12:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Benutzer:chemiewikibm.

Habe deine kleine Kabbelei wegen der Schweizbezogenmarkierung von IP 62.167.38.229 im Artikel Sonova am Rande beobachtet und fand dein Verhalten - vorsichtig formuliert - ziemlich uneinsichtig. Dass du den Hidden Champion Hinweis entfernt hast, habe ich auch bemerkt. Werde mal abwarten, ob ihn wer anders wieder einfügt und bin da recht optimistisch.

Natürlich bin ich was die Trivia-Information angeht nicht deiner Meinung - das konntest du auch kaum erwarten, da ich die Hinweise schließlich einfügte und das nicht, weil mir in einem Anfall von geistiger Umnachtng grade danach war. Simons jüngste Untersuchung ist bei Amazon derzeit auf Rang 3.226 und auf 11 in seiner Kategorie. Alles andere als ein Leichtgewicht also. Da ich ein paar der Unternehmen kenne, kann ich behaupten, in den Unternehmen ist man gemeinhin stolz, wenn man in dem Buch erwähnt wird und einige tun das auch auf ihrer Homepage kund. So trivial ist das also.

Jetzt frage ich mich natürlich, warum du nicht selbst im Portal anfragst? Schließlich gehörst zu der Gruppe Editoren hier, denen ein Artiklel zu einem Unternehmen nicht kurz und nichtssagend genug sein kann und die sich dafür richtig ins Zeug legen. Wenn du also die Erwähnung unwichtig findest und wissen willst, ob die Welt da deiner Meinung ist, dann kläre das bitte selbst. Meinen Segen dazu hast du nicht. Da ich das Portal beobachte, werde ich sicher mitbekommen, ob du die Diskussion losgetreten hast oder nicht und wie sie ausgeht. Vielleicht solltest da aber bis dahin den übereifrig entfernten Hinweis bei Sonova wieder einfügen? Könnte ja nun sein, dass die Diskussion im Portal anders ausgeht, als du jetzt erhoffst? grap 10:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Hatte nicht bis zuende hingeschaut. Sorry. Du hast nicht gelöscht, sondern nach Trivia verschoben. Das ändert die Dinge, weil das Vorgehen konstruktiv ist. Ich bin zwar dennoch nicht deiner Meinung, ziehe aber meine harsche Kritik oben zurück. grap 10:45, 13. Nov. 2008 (CET)

Re-Reverts

Grap, wie ich auf der Portalsseite Wirtschaft dargelegt habe, liegt die Beweislast nun bei dir. Bitte nimm deine Re-Reverts der massenhaften Einfügungen des Hidden-Champions-Krams zurück, und äußere dich statt dessen dort. Mir liegt nichts an einem Editwar, ich würde im Zweifel eher eine VM machen. --Minderbinder 13:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auf der Portalseite Wirschaft auch bereits dargelegt, was ich davon halte. Ich glaube nicht, dass du dich bei einer Diskussion, die gerade erst ein paar Stunden losgetreten ist und einem Thema, mit dem du dich offenkundig seit noch weniger Stunden erst befasst hast, bereits aus dem Fenster lehnen und deren Ende beschliessen solltest. Das scheint mir gewagt voreilig und zeugt wie gesagt von wenig Respekt vor den portalmitarbeitern. Unter solchen Umständen sehe ich einer ggf. VM-Meldung von dir gelassen entgegen. grap 14:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Mach das mal. Wenn du in der Reihenfolge AW Portals-Disk, dann Re-Reverts vorgegangen wärst, wäre ich etwas weniger genervt gewesen. Anyway, alles nicht wert, sich groß aufzuregen. Das Spekulieren darüber, wer sich mit welchen Themen wie gut auskennt, ist allerdings müßig. Weitere Diskussionen auf der Portalsseite, damit das hier nicht zerfranst. Mit freundlichen Grüßen --Minderbinder 14:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Seufz, bin ich. Dann hat sich das mit deinem letzten Edit gekreuzt und das habe ich nicht bemerkt. Schwupp wars weg und ich habe es erst nach begangener „Tat“ in der Beobachtungsliste bemerkt. Musste ich das Ganze noch mal nachtragen. Macht nen schlechten Eindruck, gebe ich dir recht. Bitte dich jetzt einfach, mir das zu glauben. grap 14:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Schon OK. Peace, over and out. --Minderbinder 14:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Stiller Riese

Hi Grap, könntest Du bitte mal hier vorbei schauen? Dank und Grüße --AT talk 20:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Schlanke Produktion

Die Just-in-time-Produktion ist ja schon im Prinzipien-Abschnitt verlinkt, deswegen hatte ich das allgemeine "Just in time" unter "Siehe auch" entfernt. Kann selbstredend drin bleiben, wenn Du es für sinnvoll hältst, dies hier noch mal hervorzuheben. --Kurt Jansson 20:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Ach das war der Grund. Dachte der Rotlink. Dann Asche auf mein Haupt. Dennoch, grade JIT täte ich an dieser prominenten Stelle noch mal drin lassen. grap 22:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Deutsche Mark

Hallo Grap, bei deiner Änderung unter Literatur „Pontzen, Kahnt; Walz, Schöne“ halte ich das Semikolon für falsch. Denn alle vier sind Autoren des Buches (siehe Bild bei Google Bildsuche). Dort müsste also auch ein Komma stehen. Was sagst du dazu? Gruß -- Helmut Fien 17:45, 28. Dez. 2008 (CET) Du hast es ja bereits in Ordnung gebracht. grap 08:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Personalbedarf

Hallo Grap,

Es ist mir nicht klar, warum Sie auf der Seite Personalbedarfsplanung die Erweiterungen um Netto- und Bruttobedarf so stark ablehnen, dass Sie sie wiederholt heraus löschen. Ihre erste Begründung ... stellen inhaltlich auch keine Verbesserung des Artikels dar. ist sehr knapp. Auf mein Argument der Beziehung zu Leistung und Gesundheit gab es keines von Ihnen. Aus meiner Sicht ist der vorgeschlagene Text

1. eine Erweiterung, da nicht im vorhandenen Text enthalten
2. bedeutsam, weil Kernbegriffe für eine extrem wichtige Planungsfrage in Dienstleistungsorganisationen bzw. Systemen mit komplexen Regelwerken definiert werden
3. nichttrivial, da es mathematisch und planerisch komplex ist

Zweifellos ist es eine Erweiterung zur Herangehensweise der 80er Jahre, aber das ist ja nicht grundsätzlich etwas Abzulehnendes. In der Hoffnung Sie für die Erweiterung gewonnen zu haben JogJog

Ich hatte in den Revert hereingeschrieben, dass du bitte meine Begründung in der Diskussionsseite nachschaust. Nach dort hatte ich auch deinen Text verschoben. Mach aus deiner Stichwortsammlung bitte erst einmal einen Text mit einem Miniumum an Verständlichkeit. Einfach ganze Sätze mit Subjekt und Prädikat wäre schon ein Anfang. Ich habe dir da auch angeboten, dir weiter zu helfen. Sobald dein Text einen Zustand erreicht hat, indem ich wenigstens in der Lage bin zu verstehen, was du eigentlich sagen willst. Gut wäre auch, du schautest auch mal hier: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel nach und richtetest dich danach. Habe im übrigen deinen Eintag wieder revertiert. grap 17:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Sorry, das mit Diskussionsseite habe ich erst jetzt entdeckt. Wo hätte ich das sehen können?

Schau bitte mal auf Version auf Diskussionsseite, ob sie verständlich geworden und wiki-er geworden ist.

Habe ich. Siehe meine Kommentare dort. grap 10:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Rheinischer Kapitalismus

Gratuliere zur Überarbeitung und substantiellen Verbesserung des Artikels, der sich nun sehen lassen kann! Werde demnächst den einen oder anderen Punkt und Literatur ergänzen. Samtkragen 00:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke!grap 08:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Samtkragen ist ausgetrunken. Mache weiter als FelMol 20:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo FelMol und „to whom it may concern“: HIER findet sich jetzt mein Entwurf für eine englische Version zum Rheinischen Kapitalismus. Wie gesagt: Ich habe im Englischen so meine Schwächen. Fände die Korrekturschleife deswegen erst einmal hier besser, als gleich drüben. Für die Fachvokabeln habe ich mich an der englischen Ausgabe des Buches gehalten.

=>Das Projekt ist hier abgeschlossen - Dank an die helfenden Hände. grap 21:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Seitenzahl

[1] Die Aussage steht nicht auf Seite 29. Auf welcher Seite steht sie? -- chemiewikibm cwbm 16:57, 29. Jan. 2009 (CET)

S. 16 - Solltest du das Buch inzwischen selbst haben, hättest du das wg. HIER grade selbst korrigieren können, statt zu löschen. Danke für deine konstruktive Mitarbeit! grap 18:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Auf S. 16 steht die Aussage so auch nicht, sondern ist im Wesentlichen deine Interpretation, da kann ich schlecht eine Seitezahl für angeben. -- chemiewikibm cwbm 18:28, 29. Jan. 2009 (CET)

„Schwan-Stabilo

Diese Firma kennen Sie vielleicht von Schreibgeräten. Es dürfte Ihrer Aufmerksamkeit jedoch entgangen sein, dass Schwan-Stabilo Cosmetics mit Sitz in Heroldsberg bei Nürnberg knapp die Hälfte aller Eyliner und Lipliner in der Welt produziert“ (Simon, Hermann: Hidden Champions des 21. Jahrhunderts : Die Erfolgsstrategien unbekannter Weltmarktführer. Frankfurt a. M.: Campus, 2007.- ISBN 978-3-593-38380-4. S. 16 letzter Absatz.).

Wie eindeutig brauchst du's? Wo ist meine Interpretation? Ist dir das „deswegen“ im Stabilo-Artikel nicht eindeutig genug? Warum änderst du das dann nicht? Zum Beispiel in „wegen dieser Produkte“? grap 18:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Sache ist doch ganz einfach, auch wenn ich das schon 100 mal gesagt habe, ich wiederhole es gern noch einmal. Wenn der Begriff "Hidden Champion" ein anerkannter Terminus in den Wirtschaftswissenschaften ist, dann kann er gerne in allen Artikeln erwähnt werden. Diese Relevanz müßtest du allerdings darlegen. Ein super Platz dafür wäre der Artikel Hidden Champion. Der Artikel ist momentan, sagen wir mal, etwas einseitig referenziert. -- chemiewikibm cwbm 19:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Hör zu! Da gibt es eine von dir begonnene (allerdings musste ich dich dazu auffordern) ausgiebige Diskussion zu. An der hast du auch teilgenommen. Wenn du die Ergebnisse vergessen haben solltest, lies HIER noch mal nach.

An dieser Stelle, meiner Diskussionsseite, könntest du wenigstens bei der Sache bleiben. Und die ist eine bemängelte Seitenzahl bei einer Quellenangabe. Richtig ist die oben, die 16 - okay? Hast du sonst noch was zu DIESEM Sachverhalt beizutragen?

Über den Sinn und Unsinn der Hidden Champions diskutiere ich nicht mehr mit dir. Wenn du aber das Diskussionsergebnis ignorierend weiter rumwilderst bist du der, den die Vandalismusmedung ereilt. grap 19:39, 29. Jan. 2009 (CET)

Editwar

Hi Grap, ein Hinweis hierauf - bitte lesen (gilt abgesehen von der enormen Dauer des Wars auch für Aenne Burda). Und eine Bitte: Führe Diskussionen nicht über die Zusammenfassungszeile, da lässt man sich leicht zu persönlichen Angriffen hinreißen, wie sie dir hier und hier passiert sind; lass es bitte, die Artikel werden dadurch nicht besser, und dem Betriebsklima schadet es. Gruß --Rax post 23:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Du hast recht. Das war klar im Ton vergriffen. Habe mich leider anstecken lassen. Gelobe Besserung.

Frage noch: Lassen die Regeln es zu, dass ich DAS am angegebenen Ort kommentiere? grap 09:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Du meinst, wenn jemand eine VM-Meldung absetzt, ob der von dieser Meldung Betroffene als Beteiligter an einem Konflikt dort Stellung nehmen kann? Normalerweise ja, wenn der Eintrag rechtzeitig bemerkt wird. Ist der Eintrag dagegen als "erledigt" (erl.) gekennzeichnet worden (oder im Archiv verschwunden), dann nicht mehr. Genaueres findest du hier im weißen Kasten. --Rax post 13:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe meinen Kommentar inzwischen HIER gegeben. Bist herzlich zum Lesen eingeladen. Passt nicht ganz dahin ... deswegen, wenn es besser ist, ihn auf die Meldeseite zu verschieben, dann mache ich das. grap 14:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Industrial Engineering

der Text enthält noch zwei Verlinkungen auf BKseiten. Wäre gut, wenn Du das fixen könntest. Mein Tipp: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Gruß--BKSlink 16:14, 6. Feb. 2009 (CET)

okay - habe ich. grap 13:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Editwar II

Tut mir leid, mein Freund, dass der Editwar nun auch auf das Lemma Rheinischer Kapitalismus übergriffen hat. Ich wollte das vermeiden, indem ich zunächst mit einem anderen Benutzernamen an dieser Seite mitgearbeitet habe. Der ist mir jedoch (wohl mit Recht), geperrt worden. Nachdem aber Reissdorf mit formalistischen Hinweisen (Argumenten ... wäre zuviel gesagt) seine dreimalige Löschaktionen an Deinem (und dem zur Fußnote von einem anderen Benutzer umgewandelten) Edit vorgenommen hatte, habe ich seine Löschung 1mal rückgängig gemacht. Hinzuzufügen wäre noch: Am Lemma Neobliberalismus wechselt er sich mit Mr. Mustard beim Revertieren ab. FelMol 15:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Ruhe bewahren

Hallo, in einer aufgeheizten Stimmung (wie du selbst bemerkst), ist ein solcher Edit hinsichtlich "Einstein" nicht glücklich gewählt. Der diesbezügliche Satz trägt nicht zu einer Entspannung bei. Bitte berücksichtige auch du diesen Hinweis. Eine Konzentration auf die sachliche Ebene hilft allen. Grüße --NebMaatRe 11:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Okay. Ich hatte zwar keine Namen genannt - und tatsächlich auch keine speziellen im Sinn - aber ich sehe, dass sich jemand den Schuh angezogen hat. Das wäre vorhersehbar gewesen und damit vermeidbar. Nehme die Rüge daher an. grap 12:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Sollten dir die Sprüche ausgehen, hätte ich da ein paar zur Auswahl:

„Mögen die Federn der Diplomaten nicht wieder verderben, was das Volk mit so großen Anstrengungen errungen.“

– Blücher nach dem Sieg über Napoleon

Yotwen 12:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, du wolltest die Diskussion nur ordnen, ich wollte nicht, dass die Diskussion zerreißt und eine Antwort. Nichts für Ungut. Gruß --Reissdorf 17:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Methods-Time Measurement

Hast du dich von einer IP aufs Glatteis führen lassen, oder wolltest du den Titel "Bokranz, Rainer ; Landau, Kurt: Produktivitätsmanagement von Arbeitssystemen : MTM-Handbuch. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 2006." im Artikel stehen lassen? Yotwen 18:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein unabhängige Quelle. Daher erscheint die mir in Ordnung. grap 19:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Kapitalismus contra Kapitalismus

Hallo Grap! Mit etwas Abstand werde ich den Artikel Ende April noch mal sorgfältig nach Formulierungsverbesserungen durchsehen. Wenn du ihn danach im Mai zur Lesenswertwahl stellen willst, kannst du mir Bescheid geben. Das kann gut gehen, aber auch schief gehen, weil der ein- oder andere vielleicht in der Beschreibung eines Buchs keinen sinnvollen Enzyklopädieartikel sieht. Wenn du Kritik aushalten kannst, sollte man es versuchen. Ohne Verlinkung in der Lesenswertliste ist die Aufmerksamkeit zu gering, da der Artikel sonst nur schwach verlinkt ist und mehr so eine Insel darstellt. Ad hoc weiß ich da auch keine Artikel, wo man sinnvoll "Wegweiser" aufstellen könnte. Da 90% Textanteil von dir ist, überlasse ich die Entscheidung zur Lesenswert-Wahl dir. Grüsse --Hgn-p 14:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

-Bin jetzt schon einverstanden und hab's mal zum Review eingetragen. grap 19:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

José Ignacio López de Arriortúa

Das ist doch eine Lachnummer :-) :-) :-) Im nächsten Jahr heisst es dann: „Sein Lebenstraum, eine baskische Autofabrik zu errichten, hat sich bis 2010 noch nicht verwirklicht." Im Jahr darauf: „Sein Lebenstraum, eine baskische Autofabrik zu errichten, hat sich bis 2011 noch nicht verwirklicht. 2012: „Sein Lebenstraum, eine baskische Autofabrik zu errichten, hat sich bis 2012 noch nicht verwirklicht." u.s.w. und José Ignacio träumt weiter.

Also, wenn eine Autofabrik Lopezscher Prägung in Arbeit ist, bitte gerne erwähnen. Aber nach derzeitiger Nachrichtenlage ist die alte Formulierung die Beste. Der Lopez ist mir nicht so wichtig, um mich da näher zu engagieren - ich bitte nur um Änderung auf den alten Stand - schon wegen der Lachnummer.... --Mib18 22:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

What ever. Mein Nachrichtenstand ist - zwei, drei Jahre alt, ein Artikel in der Frankfurter - dass Lopez mit der Initiative gescheitert sei. Die Geldgeber trauten ihm das Projekt angesichts seiner durch den Unfall auch geistig angegriffenen Gesundheit nicht mehr zu. Also wirst du wohl Recht haben. Die Jahreszahl muss man aber nicht immer ändern. Sie bleibt ja auch in 2012 noch wahr. Ich hatte auch erst ein schlichtes bisher erwogen, dann aber gedacht: Nee, in Wikiquette sagt, man soll statt solcher offenen Formulierungen Genaues sagen.

Wie gesagt, es ist ein Kompromissvorschlag. Was ihr draus macht überlasse ich euch. Werde mich da nicht mehr reinmischen. grap 23:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt - trotzdem ist die Formulierung etwas mißverständlich - denn man könnte m.E. umgekehrt daraus schließen, daß Lopez das Projekt noch in Arbeit hat und erst nach 2009 die Fabrik doch noch baut. Na - von mir aus lassen wirs so - vielleicht hört man da ja noch was. Online (Frankfurter etc.) ist da jedenfalls nichts zu finden. Gruß --Mib18 08:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

Bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wieder an Bord

... und gleich vor Somalia. Bitte schau mal auf meine DS. Gruß FelMol 21:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich ganz vergessen weil es sofort wieder an die Arbeit ging: Das freut mich!grap 19:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du mal in das Lemma Gruppenarbeit geschaut. Mir scheint es überarbeitungsbedürftig. Wäre das nicht eine lohnende gemeinsame Aufgabe? FelMol 16:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich - und es roch immer nach viel zu viel Arbeit und eifersüchtiger Bewachung. Dein Vorschlag zur Trennung (mit BKL) lässt aber hoffen. Wenn wir die haben, mache ich bei dem Teil von dem ich Ahnung habe gerne mit. grap 19:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dann nehmen wir das doch in den näcnsten Tagen in Angriff! Freue mich auf die Zusammenarbeit. FelMol 21:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Schau Dir doch mal die mitternächtliche Attacke von Mr. Mustard auf der Seite Soziale Marktwirtschaft an. Du hattest doch auch einen Kommentar zu seiner Quelle, die er über meine "schwachsinnigen Privattheorien" stellt. FelMol 00:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann an meinen letzten Kommentar gleich anschließen: abermals eine mitternächtliche Attacke des destruktiven Users. Aber ich war gewarnt und hatte zwei Admins aufmerksam gemacht (schau auch mal auf die Disk von jan eissfeld) und mich dann schlafen gelegt, so dass ich erst heute morgen das Revertierungstheater nicht nur bei SM, sondern auch bei Maschinenstürmer mitbekam. Lieber Grap, für Deine Intervention danke ich Dir. FelMol 11:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zu Deiner Information [[2]]. Ab Montag bin ich drei Tage auf Reisen. Pass bitte auf, dass keine weiteren Infamien geduldet werden. Beste Wochenendgrüße: FelMol 14:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dazwischenschreiben

MM hat bei mir ebenfalls dazwischengeschrieben [[3]]. Jedenfalls haben wir schon 2 Treffer in Google. Ich habe meine Fundstelle nun erneut verlinkt. FelMol 18:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, deswegen fühlte ich ich mich ja legitimiert, das auch zu tun. Aber Mr. Mustard hat an sein Verhalten andere Maßstäbe als an das anderer. Gibt er eine Quelle verfälschend wieder und weist man ihm das nach, ist es ein Versehen. Tust du es, bist du ein Fälscher. Schreibt er dazwischen, liegt das an unüblicher Textgestltung des vorherigen Autors, tuns andere ihm nach, revertiert er sogar Diskussionsseiten. Ich fange an zu Zweifeln, ob ein Charakter wie er geeignet ist, sinnvolles zum Wikipedia-Projekt beizutragen oder ob er nicht mehr ein Risiko ist und man sich um seinen Ausschluss bemühen sollte grap 10:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Lieber Grap

ich hatte Dir auf der Disk von SMW einen kleinen kritischen Kommentar geschrieben [[4]], den offenbar eine Klosterschwester von Admin blitzschnell gelöscht hat. Der gleiche hat meinen Stub zur Trennung von Gruppenarbeit (Arbeitsorganisation) nach MM's Monitum (!) sofort gelöscht. Wir haben nicht die Zeit (24/7) wie das Konsortium, um den fight durchzustehen. FelMol 20:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn du Lust hast, kannst du hier [[5]] mitarbeiten. Mit vereinten Kräften könnten wir dann den Artikel bald einstellen. FelMol 21:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Just to keep you informed: [[6]] FelMol 00:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Auch hier wieder das Mobben als laufendes Experiment zu beobachten: [[7]] Gruß: FelMol 19:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Grap,

ich wollte dich fragen, ob du mir bei einer Sache helfen könntest. Undzwar muss ich eine Arbeit über die Entwicklung des Managementausbildungs machen. kennst du dich da aus?? wenn ja wäre dies super. Falls du mit mir Kontakt aufnehmen möchtest, lautet meine Mail adresse ordudan@googlemail.com

liebe grüße ordudan 22:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Meine E-Mail hier ist frei geschaltet. Bitte informiere mich darüber etwas konkreter, um was es dir geht. grap 23:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Grap,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Warentestlink.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. -- Sa-se 11:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Zwei Bilder habe ich als Bildschirmfotos aus einem Test der Stiftung Warentest, der frei zugänglich ist, eingestellt - unter denselben Lizenzbedingungen und denselben Angaben zum Urheber. Diese hier zeigte eine Fehlermeldung. In der gleichen Weise hatte ich in der Vergangenheit auch Bildschirmfotos aus Duden_online eingestellt. Das eine bleibt - unbeanstandet - das andere wird gelöscht. Versteh' einer die Welt. Aber du hast in deinem Löschkommentar offenbar recht: Die vandalierende IP hat sich nicht mehr gerührt, damit scheint es nicht mehr gebraucht zu werden.

-- grap 11:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Nichts Neues

Nur zur Information: [[8]] FelMol 14:54, 26. Mai 2009 (CEST)

MM = Minderbinder? grap 17:01, 26. Mai 2009 (CEST)