„Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

NowCommons – Abarbeitungsverfahren

Wie ihr vielleicht wisst ist die Kategorie:NowCommons wieder sehr voll, vor einigen Wochen kam die Idee auf, dass DÜPler welche kein Admin sind, auch die Kategorie abarbeiten können, indem sie die Übertragung der Bilder nach den Vorschriften überprüfen und eine eigene Vorlage unter die Bilder setzen welche sie in eine eigene Kategorie für jeden Abarbeiter einordnet. Ein Administrator mit begründetem Vertrauen in den Abarbeiter (hinsichtlich korrekter Überprüfung), welcher die Übertragung kontrolliert hat, löscht dann die Bilder in der Kategorie. Der Vorteil dabei ist, dass zum einen die Überprüfung durch Nichtadministratoren, welche sich im Bildbereich auskennen, durchgeführt werden kann und die Administratoren sich nicht unbedingt im Bildbereich auskennen müssen, da die Überprüfung durch die Bildler durchgeführt worden ist. Wichtig dabei ist natürlich ein ausreichendes Vertrauensverhältnis zwischen dem Abarbeiter (der die Verantwortung trägt) und dem löschenden Administrator (der erfahrene Unterstützung erhält). Findet ihr meinen Vorschlag für eine allgemeingültige Vorlage so in Ordnung? Sie wird gesubstet und würde die Bilder gleich in meine Kategorie einordnen und hat zudem die geforderte Signatur. Grüße --Daniel 1992 16:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Gefällt mir von der Idee her gut und würde die Abarbeitung IMHO insgesamt vereinfachen. Vorlage scheint in meinen Augen auch zu passen, vielleicht können da aber noch ein paar vorlagenerfahrene Kollegen kurz drüberschauen, ob das so passt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlage ist natürlich "personalisiert", d.h. jeder Nicht-Admin-DÜP-Mitarbeiter (kurz NADÜP ;) ) müsste die kopieren und anpassen. Da eh ge'subst' wird, ist das egal. Guandalug 16:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, das wäre gar nicht mal nötig. Das einzige was man anpassen müsste ist der Name des Abarbeiters und die Kategorie. Das würde per Parameter gehen. Eine zentrale Vorlage würde dann reichen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gleich mal testweise umgesetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:37, 9. Mär. 2009 (CET)

CoE - and action! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Das wär super. --Port (u*o)s 16:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Bei den Dateien Datei:BSicon ABZq+lr.svg, Datei:BSicon ABZq+lxr.svg, Datei:BSicon ABZq+rxl.svg, Datei:BSicon ABZqlr.svg, Datei:BSicon ABZqlxr.svg, Datei:BSicon ABZqrxl.svg, Datei:BSicon exABZq+lr.svg und Datei:BSicon exABZqlr.svg gilt: identisch, gleicher Uploader, "PD-Self" und nur eine Version. Ich glaube,die können damit hier weg. Cäsium137 (D.) 17:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit einem sehr guten Bot, z.B. ein PHP-Skript auf dem Toolserver, wäre da vieles leichter. Cäsium137 (D.) 17:08, 9. Mär. 2009 (CET)

In einigen Fällen mag das stimmen, bei etlichen anderen ist das nicht so einfach. Die Idee wurde schon ein paarmal andiskutiert, bislang überwiegte die Meinung, dass gesunder Menschenverstand für die Prüfung besser geeignet ist als ein bot. In den von die genannten Fällen ist auf commons übrigens eine andere Lizenz als bei der lokalen Version gewählt worden. Da dies der Urheber selbst getan hat, können wir davon ausgehen, das das auch in seinem Sinne ist. Häufig ist ist eine solche Änderung nicht so leicht nachvollziehbar. --lyzzy 18:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Die genannten Beispiele haben genau genommen die falsche Lizenz. Sie haben keine Schöpfungshöhe und sind daher gemeinfrei. Selbst nach Commons-Maßstäben dürften die keine SH haben.

Allgemein: Man muss bei einer Lizenzänderungen nach der Verschiebung auf Commons vorsichtig sein, auch wenn der Urheber selbst die Lizenz geändert hat. Da man eine Lizenz nicht mehr zurückziehen kann (damit Ralf nicht schimpft: außer in ganz speziellen Ausnahmefällen), gilt dann natürlich auch die alte Lizenz. Man sollte dann auf Commons beide Lizenzen setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein wirklich zuverlässiger Bot wäre vor allem ideal für neue Übertragungen. Die bisherigen Uploadbots sind m.E. nicht zuverlässig genug und sollten sofort die Uploads einstellen. Sie überfluten die Kategorie mit Einträgen und weil man wegen derUnzuverlässigkeit sowieso einzeln nachschauen muss gewinnt man keine Zeit sondern es dauert länger. Ein zuverlässiger Bot muss die eingebundenen Vorlagen ("NowCommons" und Lizenzen), Das Dateilog und die History auswerten und bei eindeutig zuordbarer Commonslizenz die Datei dort hochladen, die Dokubox ausfüllen und dann hier einen speziellen SLA stellen. dann kann man auch, eine bestandene Kontrolle am Anfang vorrausgesetzt, direkt löschen.

Für bereits vorhandene Bilder könnte ich mir einen bot vorstellen, der bei eindeutig zuordbarer Commonslizenz dort die Dokubox ergänzt (Felder Lizenz, Autor, quelle und Zeitstempel) und dann den SLA stellt. Cäsium137 (D.) 23:32, 9. Mär. 2009 (CET)

AFAIK gibt es momentan keinen Bot, der vollautomatisch Bilder von hier auf die Commons schaufelt, das passiert alles nur auf Veranlassung eines Benutzers. „Intelligente“ Bots sind sehr schwer zu schreiben, da oft auch für den Menschen nicht klar ist, was genau gemeint ist. Wenn auf der Bildbeschreibung dann noch nichtmal {{Information}} verwendet wird, ist die hunderprozentig korrekte Auswertung der Seite fast unmöglich. Insofern wird es wohl in absehbarer Zeit nicht möglich sein, auf die menschliche Überprüfung zu verzichten. Ein guter Upload-Bot ist der CommonsHelper von Magnus Manske. Er überträgt praktisch alle Informationen, versucht, die richtige Lizenzvorlage zu finden, sucht Kategorien für das Bild und verweigert den Dienst, wenn die Informations-Vorlage nicht vollständig ausgefüllt ist oder die Datei {{NoCommons}} einbindet oder eine DÜP-Vorlage vorhanden ist. Was besseres habe ich bisher nicht gefunden. Vorteil hier ist, dass er die Informationen möglicherweise missinterpretiert und in die falschen Felder einträgt, dafür sind sie aber nach dem Transfer alle noch vorhanden und können auch nach dem Löschen der Ursprungsdatei sortiert werden. Das alles gilt natürlich erst recht für einen Plausibilitätscheck-Bot. Auf en-wp gibt es AFAIK einen Bot, der bei NowCommons-Bildern überprüft, ob die Bilder komplett identisch sind und ob die Lizenzvorlagen übereinstimmen. Das ist aber wohl auch schon wieder das Maximum, was man automatisiert ohne Fehlerrisiko machen lassen kann, die menschliche Abschlusskontrolle ersetzt das nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Bei der Gelegenheit gleich noch eine Frage: steht eigentlich grundsätzlich irgendetwas einer Verschiebung der Vorlage oben von Benutzer:Daniel_1992/Vorlage:NowCommons-Überprüft nach Vorlage:NowCommons-Überprüft entgegen? Parameter hat das Dingens ja nun bekommen, ordentlich gemacht isses auch. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:22, 10. Mär. 2009 (CET)

nope, imho kann des aus dem BNR entlassen werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 10. Mär. 2009 (CET)

• Einfacher wäre natürlich, wenn 42 Abstimmende ihr Votum in der laufenden Adminkandidatur auf Pro ändern würden, dann könnte unser NowCommons-Arbeitstier die Arbeit einfach selbst erledigen, auch wenn er minderjährig und schwach im ANR ist. -- Achates Boom-De-Yada! 15:32, 10. Mär. 2009 (CET)

  Abgelehnt, ich lass mich doch nicht umstimmen..... Ach nee, du meinst das ja in der anderen Richtung :) Guandalug 15:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Selbst wenn ein derartiger Bot nur die Hälfte der Bilder überträgt, weil er für die anderen keine sichere Prozedur anwenden kann, ist das bei so vielen Bildern schon sehr viel. Dafür lohnt es sich schon, ihn zu "erschaffen". Cäsium137 (D.) 15:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Hat jemand eine Idee, wie man so einen Bot erschaffen kann ? Cäsium137 (D.) 12:59, 13. Mär. 2009 (CET)

 Ja --Guandalug 13:02, 13. Mär. 2009 (CET)

Dann benötigen wir ein Projekt und Jemand der PHP kann. Vorraussetzung ist, dass der Bot auch akzeptiert werden würde. Cäsium137 (D.) 13:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Erst benötigen wir die "Erwartbare Akzeptanz" eines solchen Bots. Es macht KEINEN Sinn, einen Bot zu schreiben, wenn man davon ausgehen kann, dass man ihn nicht einsetzen kann / darf. PHP wäre kein Thema, das entsprechende Framework (mit voller API-Nutzung) steht zur Verfügung. Guandalug 14:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Nachfrage

Ich habe einen Beitrag von Benutzer:87.78.186.52 gelöscht und wurde jetzt gefragt, ob ich nicht noch mehr tun will. Eigentlich will ich nicht, weil ich das für einen Trittbrettfahrer halte. Gibt es eine Adresse, wo man solche Spinner melden muss? --Geher 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich kümmere mich darum. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist das ein schlechter Scherz. Aber solch ein schlechter Scherz ist ernsthaft schädlich, da er in der aktuellen Lage Unruhe verbreitet, und es schwerer macht, echte Drohungen von Quatsch zu unterscheiden. Im übrigen kann eine solche Drohung eine Straftat gemäß § 126 StGB sein. --Minderbinder 15:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Wir hatten vor einen Jahr schon einmal diese Problematik diskutiert. Die meisten waren der Meinung, dass man lieber einmal zu viel die Polizei informieren sollte, als gar nicht zu reagieren. Ich persönlich teile noch immer diese Ansicht, die Polizei sollte auch am ebsten einschätzen könne, wie ernst man diese Drohungen nehmen muss. Angesichts der in diesen Tagen zu erwartenden Trittbettfahrer und sonstigen Spinnern sollten wir das aber vielleicht noch einmal besprechen, ob es eine einheitliche Linie bei Wikipedia dazu geben sollte (es geht ja auch irgendwie um die Wahrung des Datenschutzes). --Andibrunt 15:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt erst mal an die Staatsanwaltschaft Köln weitergegeben (deshalb die kurze Wiederherstellung des „Artikels“). @Minderbinder: Deinen Beitrag hatte ich da noch nicht gesehen, sorry. --Baba66 15:51, 12. Mär. 2009 (CET)

@baba66 Na dann läuft das jetzt doppelt, das ist nicht toll, aber auch nicht so schlimm. Rest per Mail. --Minderbinder 15:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Falls es mal weitere Fälle gibt, kann man (zB ich) mich unbeschwert an euch wenden?--Zenit 16:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das können wir weiterhin nach dem Wikiprinzip handhaben. Wer als Admin einen entsprechenden Edit sieht, und nicht selbst Anzeige erstatten will, sollte hier auf WP:AN posten. Wer sich darum kümmern will, setzt die Sache sofort auf erledigt. Auch wenn man gleich selbst aktiv wird, sollte man hier eine Nachricht hinterlassen, damit es nicht zu Mehrfachanzeigen kommt. Dabei sollte der Edit / die Artikelneuanlage gelöscht werden, bei offenen Diskussionen hier auf AN und anderswo sollte nicht der genaue Ort / die Schule genannt werden. (Das kann ja über Wiederherstellen-Links geschehen.) Generell sind Anzeigen bei Androhungen von Straftaten mit konkreten Bezugspunkten (existierende Schulen, Namensnennung, Daten, ...) das Mittel der Wahl. Die Polizei mag dann selbst entscheiden, ob und wie sie die Sache weiter verfolgt. Ich sehe da auch kein Datenschutzproblem: hier werden von IPs Straftaten angekündigt - klar ist das fast immer Quatsch, aber ich möchte nicht am nächsten Morgen in den Frühnachrichten hören, dass es diesmal Ernst war.
Zum Vorgehen: die meisten Länder haben eine Internetwache, dort Anzeige machen. Zusätzlich sollte man bei dem Kriminalkommissariat, in dessen Zuständigkeitsbereich die enttprechende Schule liegt, mit Hinweis auf die Online-Anzeige anrufen. Dort wird die Anzeige sowieso auflaufen, und die entsprechenden Kollegen sind auch am ehesten bereit, schnell zu handeln, um „ihre“ Schule zu schützen. --Minderbinder 16:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Gut. Nur als Anmerkung: Über Wiederherstellen-Links kann man (wie im obigen Fall) vermutlich eh meistens die Schule ablesen. Gruss--Zenit 17:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Internetwachen halte ich in solchen Fällen für weniger geeignet, die Inhalte sind ja dann schon gelöscht, d.h. ein Admin muss es kurzzeitig wiederherstellen und das geht viel einfacher, wenn man gerade am Telefon sitzt. (Und klarstellen, dass die Drohung nicht von Hardenacke stammt, kann man dann auch gleich ;-)) --Baba66 15:41, 13. Mär. 2009 (CET)

LogoSH und die Enzyklopädie

In der Kategorie:LogoSH-Bild befinden sich derzeit über 24.000 Bilder, die eigentlich auf Wikipedia nichts zu suchen hätten, da sie entgegen unserer Policy nicht frei weitergenutzt werden können. Uneigentlich haben wir uns für eine pragmatische Lösung entschieden und die Dateien mit einem Warnhinweis versehen.

Jetzt könnte man meinen

wäre eindeutig. Jetzt ist mir gestern ein Babelbaustein aufgefallen, der ein solches LogoSH-Bild einbindet. Nachdem Aussagen wie „Dieser Benutzer meint XY gehöre verboten.“ oder „Dieser Benutzer (hört/liest/trinkt/isst/liebt/mag/hasst) XY.“ überwiegend einer Selbstoffenbarung in der Dritten Person dienen und weniger den „enzyklopädischen Zwecken“, sehe ich Handlungsbedarf. (Insbesondere im Interesse der Leute, die solche Dateien bei den Firmen loseisen oder sich durch den Upload verantwortlich machen.) Bei drei Dateien sind mir um die 50 Einbindungen im BNR aufgefallen, bei denen allein der Name der BNR-Seite auf eine regelwidrige Nutzung dieser Dateien schließen lässt.

Um einen Überblick zu erhalten, wie groß das Problem ist, habe ich Guandalug gebeten uns eine Statistik zur Verfügung zu stellen, die eine quantitative Aussage trifft, wie oft die LogoSH-Dateien außerhalb des ANR eingebunden werden. Diese Statstik soll heute noch vorliegen.

Mir liegt es fern hier den Dritten Babelkrieg loszutreten, auch wenn ich den einen Baustein gestern im Vier-Augen-Prinzip schnelllöschen habe lassen. Deswegen dieser Vorschlag: Ein Bot soll die Leute mit LogoSH-Bild(ern) im BNR anschreiben und Sie bitten die Verwendung zu überprüfen und ggf. selbst einen SLA zu stellen oder das Bild zu entfernen. Nach einem zweiten Lauf müssten die verbleibenden Einbindungen manuell überprüft werden.

Meinungen, Kritik, Gegenvorschläge, bessere Ideen? -- Achates Boom-De-Yada! 11:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann jetzt gerade keine Diskussion verlinken, aber ich glaube, diese Diskussion hatten wir schon öfters. Im Allgemeinen war es, soweit ich mich errinnere, weitgehend unerwünscht, solche Bilder zusammenhanglos auf Benutzerseiten einzubinden. Allerdings gab es da auch andere Argumente, wenn etwa jemand eine Liste der von ihm hochgeladenen Bilder auf der Benutzerseite hat oder so. Auch auszunehmen wären IMHO Artikelentwürfe im BNR. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Botlauf mit Bitte zur Überprüfung ist Okay, der Rest sinnlose Arbeitskraftvernichtung, da es keine rechtliche, moralische oder sonstige Verpflichtung gibt

Die WMF haftet erst nach einer Takedownnotice (USA) oder bei Kenntnis (DACH) für event. Rechtsverstöße.

Der Baustein Bild-LogoSH ist absichtlich viel enger formuliert, als es gesetzlich vorgeschrieben wäre. Gebrauchen können wir Logos in der Wikipedia eigentlich nur auf Seiten, die an sich schon zu löschen wären. Ein verbotenes Gebrauchen im Sinne der Markenschutzes bedarf irgendeiner Wettbewerbssitutation, es muss aber zumindest der Anschein einer bestehen, der falsche Anschein der Inhaberschaft der Marke erweckt werden oder aber eine Verwechslungsgefahr bestehen. Das wird in der WP lediglich bei werbenden Benutzerseiten oder bei Benutzernamensanmassungen (Benutzer:Rechtabteilung der Deutschen Telekom, Unit 234) mal der Fall sein; da diese solche sowieso unerwünscht sind, scheidet dieser Schutz aus. Bzgl. der Namensrechte gilt das gesagt im Wesentlichen auch.

Dass der Baustein zu strikt formuliert ist, liegt lediglich zur Beruhigung der Rechtsinhaber - daher fehlt auch jeder Hinweis, dass die Logos nur sehr eingeschränkten urheberrechtlichen Schutz genießen - und der Veringerung der Gefahr von tatsächlichen rechtswidrigen Gebrauchshandlungen: Dieser Nutzer ist google-Fan! ist mit oder ohne Logo rechtlich gleich unproblematisch, das Gegenteil kann mal geschaftsschädigend verboten sein, aber nicht wegen des Logos sondern lediglich wegen der Aussage Die WMF ist eine Nazi-Kommi-Islamisten-Stasi-Kinderschänder-Organisation ist unabhängig des Logos in Deutschland ohne Beweise der Wahrhaftigkeit unzulässig. sугсго 11:48, 13. Mär. 2009 (CET)

In dieser Diskussion auf FZW wurde die Richtigkeit der im Baustein gemachte Aussage zur Rechtslage übrigens stark bezweifelt. INAL - also keine Ahnung ob da was dran ist.-- Coatilex 11:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Nur weil Her Bier seit einigen Jahren immer wieder seine (PA-Entfernt) Auffassung zum Markenrecht vortraegt, macht sie nicht wahrer und vertretbarer. Verwenden im Marken-, Wappen- und Namensrecht ist ist etwas anderes, als es sich der Laie vorstellt. sугсго 12:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Die gewünschte Liste liegt auf dem Toolserver parat (Achtung: Die HTML-Datei hat 4 MB!!!). Ich lass die Liste auch nur 'vorübergehend' da liegen. --Guandalug 17:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Dank Guandalug gibt es demnächst auch eine Liste aller Benutzer, die auf ihren Seiten Logos einbinden, mit jeweils einer Liste aller eingebundenen Logos. (siehe [[1]]) Er würde seinen Bot auch die Benachrichtigung erledigen lassen; wir bräuchten nur einen Text/Vorlage für die Anfrage um Kontrolle der Einbindung. Wikipedia:Bildrechte/Logo-SH-Benachrichtigungstext würde ich als Platz für den Entwurf vorschlagen. sугсго 18:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Liste ist ja auch recht praktisch um mal durchzusehen, welche Logos ungenutzt sind. Ich hab mal etwas angefangen, zu schauen, ob es Artikel gibt, in die sie rein können bzw. solche, wo wegen Irrelevanz des Lemmas, vollständige Ersetzung durch svg oder auch weil das Logo vom Logobesitzer durch ein neues ersetzt wurde, zum Löschen wegen fehlender Einsatzmöglichkeit geschoben. -- Cecil 18:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Baustein ehrlich gesagt noch nie verstanden. Eingeführt wurde er zu einer Zeit, als nur Logos ohne Schöpfungshöhe bei uns vorhanden waren, es gab dann dort einen Baustein, der mitteilte dass diese Logos keine Schöpfungshöhe haben und deswegen von uns verwendet werden können. Das hat damals bei vielen Firmen herzinfarkte ausgelöst, weil sie ihre Markenrechte in Gefahr sahen. Die Lösung war, die Schöpfungshöhe nicht mehr zu erwähnen, sondern nur einen Hinweis auf den markenrechtlichen Schutz zu geben. Das Ergebnis ist die heutige Situation, die im klaren Widerspruch zur Mission der Foundation steht: Der Baustein wird nun so interpretiert, dass Logos unabhängig von ihrer Schöpfungshöhe hier einen Platz haben. Meiner Meinung nach eine krasse Fehlinterpretation: Logos mit Schöpfungshöhe die nicht unter einer freien lizenz stehen, haben hier nichts zu suchen. --P. Birken 16:04, 14. Mär. 2009 (CET)

+1. Die Aussage "Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden." im LogoSH-Baustein bedeutet nichts anderes, als hier für Logos offensichtlich ein auf einen bestimmten inhaltichen Kontext beschränktes Fair Use für zulässig erachtet wird. -- Uwe 16:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte kurz zu dieser Diskussion anmerken, daß ich den einen oder anderen SLA auf Logos gestellt habe, die nicht in einem Artikelkontext verwendet wurden. Dafür habe ich jedesmal von verschiedenen Admins einen auf den Deckel bekommen und der SLA-Baustein wurde entfernt. Frage an P.Birken: Angenommen wir beschränken uns auf Logos ohne SH, wer soll dann entscheiden, wann eine SH gegeben ist und wann nicht? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:53, 14. Mär. 2009 (CET)

@P.Birken: Logos dürfen nur mit Freigabe, unter Nutzung einer Ausnahme vom urheberrechtlichen Schutz (Panoramafreiheit, Amtliches Werk, PD-Gov-US) oder beim Nichterreichen der für einen urheberrechtlichen Schutz notwendigen Gestalltungshöhe in die Wikipedia geladen werden. So steht das auch unter WP:Bildrechte und unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder sehr genau so dargestellt und dargelegt. Falls das mal ein Hochlader übersieht, werden die jeweiligen Logos recht schnell im Wege der DÜP gelöscht; und es werden sehr oft Logos aus diesem Grund gelöscht: die Beurteilung der Schöpfungshöhe ist eine Kernarbeit der Diskussionsseiten von WP:UF und der DÜPler. @UW:Diese Aussage ist einfach die absichtlich strenge Regel für die Verwendung der Logos in der Wikipedia, notwendig wäre diese Einschränkung nach DACH-Recht nicht; der Nachnutzer ist übrigens nicht daran gebunden: Im Rahmen der Gesetze der Bundesrepublik bzgl. der Namen- und Markenrechts sind die Logos frei verwendbar und urheberrechtlich gemeinfrei. Es ist einfach einfacher eine Regel einzuführen, die alle nichtenzyklopädischen Verwendungen untersagt, als in jedem Einzelfall die Rechtmäßigkeit einer Verwendung im anderen Umfeld zu überprüfen. Eine Logo auf einer Benutzerseite hat keine enzyklopädischen Wert, warum dafür rare Arbeitszeit von Bildrechtserfahrenen verschwenden. @Frank Murmann: Lies bitte mal WP:BR ganz durch: es sind nur gemeinfreie oder unter freier Lizenz stehende Logos erlaubt. Ob Schöpfungshöhe besteht, muss jeder Hochlader selbst entscheiden, wenn er zweifelt oder Dritte eine solche Einordnung bezweifeln stehen die Mechanismen der WP:DÜP offen und WP:UF jederzeit für Nachfragen bereit. sугсго 21:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich habe WP:BR durchaus gelesen. Ich halte nur die Entscheidung über die SH von Logos, die nicht eindeutig keine SH aufweisen, für zumindest schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, da es keine klaren (messbaren) Entscheidungskriterien dafür gibt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Dann lass die Finger von. - Die Kehrseite des Haftungsprivilegs der WMF ist die vollständige HAftung des Hochladers. sугсго 20:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf

Da ich keine Lust habe, mich zum Buhmann abstempeln zu lassen - könnten andere Admins bitte hier oder hier ihre Meinung zu dem vorgetragenen Problem kundtun bzw. gegebenenfalls die Meldung bei "In den Nachrichten" entfernen, falls ein Link zu Amoklauf in Winnenden auf der Hauptseite wirklich unzumutbar ist. --Andibrunt 11:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich las den Namen dessen, der die Debatte losgetreten hatte, dachte mir meinen Teil, und schreibe daher jetzt nicht weiter. -- Tobnu 11:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel entspricht von der Qualität und dem Inhalt her dem Niveau, das fast alle Artikel zu tagesaktuellen Themen auf der Hauptseite haben, sei es nun Turkish-Airlines-Flug 1951 oder US-Airways-Flug 1549. Die Artikel sind auch erst im Laufe der Zeit auf ihr heutiges Niveau gewachsen. Ich halte das für reines Getrolle von Davud. --Felix ^fragen! 12:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Frage nach Versionslöschung bei ausgebauten Redirects

Kleiner Hinweis (da die Seite wohl nur wenige beobachten): Bitte werf doch mal der ein oder andere ein Auge auf diese Diskussion, sie ist auch nicht lang. Es wurden bereits Versionslöschungen beantragt, aber ich halte die für unnötig und zwecks Transparenz auch nicht unbedingt für wünschenswert, weswegen ich gern wissen würde, ob ich damit allein stehe. Grüße, --G. ~~ 15:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Völlig unnötig find ich. Ob ein Artikel 2003 als Substub oder als redirect angelegt wurde, ist egal. Das hier ist ein kollaboratives Projekt und das Tool ist eh sinnlos. −Sargoth 15:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Tool gibt einen groben Anhaltspunkt. Ich bin aber auch der Meinung, dass man die Arbeit eines Autoren keinesfalls anhand der von ihm/ihr erstellten Artikel beurteilen sollte. Ich selbst habe z.B. viele Artikel massiv ausgebaut oder auch nach einem Versionsimport aus einer anderen Sprache übersetzt. Klar ist der Aufwand für eine Übersetzung geringer als bei einer Neuanlage (dafür schafft man mehr pro Zeit), aber ob man Autoren danach beurteilen sollte? IMHO wohl eher nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Nicht nur unnötig, solche Versionslöschungen sollte es definitiv nicht geben. Mit ähnlicher Begründung könnte man Vandalismen und andere die Versionsgeschichte verunzierenden Bearbeitungen löschen, mit dem Effekt, dass die Versionsgeschichte völlig intransparent für Nicht-Admins würde. -- Perrak (Disk) 13:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung: Versionslöschungen wie sie bisher stattfanden, werden ja vermutlich in naher Zukunft wegen der Oversight-Erweiterung gar nicht mehr nötig/möglich sein. Nur noch der Inhalt wird versteckt, nicht aber die Version an sich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Oversight ist wieder was anderes und wird derzeit auch praktiziert, wie vorgesehen nur bei wirklich gravierendem Inhalt, wegen des Scheiterns der lokalen OS-Wahlen bekommt das allerdings nur eine kleine Gruppe mit. −Sargoth 13:48, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht mit dem verwechseln, was bisher unter Oversight lief. Hilfe:Oversight beschreibt die neue Oversight-Erweiterung. Damit ist es möglich (zur Zeit nur durch Stewards), Versionen als versteckt zu markieren, die Version bleibt aber sichtbar, man sieht nur, dass der Inhalt nicht mehr angesehen werden darf. Hat hier sogar schon mal jemand ausprobiert. Sieht dann zum Beispiel so aus (in diesem Fall hätte man durchaus auch den Inhalt verstecken können). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Sichterrechte entziehen

Hallo, wie wird das derzeit gehandhabt? Wann darf/sollte man die Sichterrechte entziehen? Ich denke an Benutzer, die regelmäßig Edit-Wars führen und dafür gesperrt werden: sollte man solchen Benutzern nicht für eine Weile die Rechte entziehen? Grüße von Jón + 17:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Hatte man das nicht sogar schonmal gemacht? Jesusfreund glaub ich...-- Romulus 18:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Wegen sowas gab es im Januar auch ein AP. Da ging es aber um "unvorsichtige Sichtungen in hoher Geschwindigkeit" -- blunt. 19:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, der Rechteentzug sollte nur dann ein Mittel sein, wenn die Sichtungen auch Stein des Anstosses sind, wie eben unrealistische Massensichtungen oder ähnliches. Andernfalls sollte eher eine allgemeine Sperre des Benutzers in Betracht gezogen werden, denn die Frage ist ja, ob ein Rechteentzug zur Beruhigung beiträgt. Editwar-führen geht auch ohne Sichterrechten, vielleicht mit dem kleinen Nachteil, dass einem Nicht-Sichter verstärt in der RC auf die Finger gekuckt wird und ein EW vielleicht eher auffällt. Allerdings brauchts für einen EW ja sowieso immer (mindestens) zwei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Praktisches Beispiel: Diese Änderung (Alibi-Edit) der x-fach geseprrten Sockenpuppe "RL Rosa Liebknecht" [2] IP Range 89.247 wurde gesichtet, (typographische Änderung eines Goethe Ziates) obwohl jeder länger und aktiv teilnehmende Benutzer weiß, dass es sich bei dieser IP Range um RL "Rosa Liebkencht" handelt. Warum nicht. Das "langsame" und "bedächtige" Sichten mußte ich auch erst lernen, früher neigte ich dazu, Edits von Sockenpuppen pauschal zu revertieren, aus Gründen der Zeitökonomie. Das war ein Fehler, da es den Sockenpuppen die Möglichkeit verschaffte, triumphierend aufzubegehren und von "Vandalismus" zu sprechen, obwohl sie häufig selbst die größten Vandalen sind und das mit gelegentlichen Alibi Edits kaschieren. --Die Winterreise 23:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Ei, ei, auch ich wußte bisher nicht, dass die IP zu Rosa zählt, aber ich hoffe dennoch, ich darf meine Sichterrechte behalten. Abschließend finde auch ich, dass generell Benutzersperren das primäre Sanktionsmittel in der de-wp sein sollten und nicht ein Sichterrechteenzug. -- MARK 00:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Sätze, die Formulierungen wie "obwohl jeder länger und aktiv teilnehmende Benutzer weiß" enthalten, sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch. Erstens arbeiten verschiedene Leute in verschiedenen Bereichen, und zweitens haben nur wenige Menschen ein solch gutes Zahlengedächtnis. -- Perrak (Disk) 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Perrak, dazu benötigt man, wenn man involviert ist, kein "gutes Zahlengedächtnis". IP Range 89.247 ist einem der bekanntesten und hartnäckigsten rechtsradikalen Störer (RL "Rosa Liebknecht") in der deutschen Wikipedia zuzuordnen. Dazu gibt es auch eine umfangreiche CU Prüfung. [3]

Gruß --Die Winterreise 16:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Bezweifle ich gar nicht. Aber ich werde mir diese Zahlenfolge nicht merken, und die meisten nicht involvierten ebenfalls nicht. Insofern war Deine Behauptung, man müsse das wissen, einfach falsch. -- Perrak (Disk) 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Sichtung von typographischen Änderungen (hier handelt es sich um Änderungen die nach WP:ZIT vorgeschrieben sind) passiert unabhängig von ideologischen Standpunkten, es geht bei den Sichtungen um Vandalismus.

So viel Unsinn wie RL auch macht, wenn es sinnvolle Korrekturen sind, gehören die gesichtet. Das trifft nicht auf inhaltliche Änderungen, Relativierungen und Schön-Färbereien zu. -- blunt. 16:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich ja oben eingeräumt, Blunt. Das beispielhaft angeführte Edit von RL [4] wurde ja auch gesichtet. Du wirst mir aber beipflichten, dass keine förmliche "Sichtungspflicht" besteht, wenn man auf eines der Alibi Edits von RL IP Range 89.247 stösst ?  :-)) Gruß --Die Winterreise 20:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Dein obwohl jeder war da nicht so eindeutig und Nein, natürlich besteht keine Sichtungspflicht. -- blunt. 20:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, Blunt. Eine formale "Pflicht" aktiv etwas zu tun, müßte auch mit Vergütung verbunden sein ! :-) War nur ein kleiner Scherz. Hier ein Beispiel für einen heutigen "Schub" der erwähnten IP Range "Rosa Liebknecht" 89.247. [5], durchweg Bearbeitungen im rechtsradikalen Bereich, alle Änderungen wurden von aufmerksamen Benutzern revertiert. --Die Winterreise 01:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Ähm - ja, da ist ein Benutzer mit nicht zielführenden Bearbeitungen in einem bestimmten politischen Bereich aktiv. Die Datei mit den Überwachungdaten oder die Kristallkugel, die zur Identitätsprüfung dient scheint in der Post verloren gegangen sein, sie wurde mir jedenfalls noch nie zugestellt. Somit sehe ich mich außerstande, aus der simplen Feststellung "unter IP xx.xxx.xxx.... ist gerade ganz offensichtlich ein rechslastiger/religiöser/homophober/marsmenschenfreundlicher/sonstwie-missionarischer Spinner unterwegs" eine mehr oder weniger plausible Zuordnung zu einem schonmal gesperrten Konto zu machen. So, gut, nun sichte ich eigentlich nur selten aktiv, und wenn dann meist Löschanträge (damit die nichtangemeldeten Artikelersteller denn wenigstens eine Chance haben, sich zu beteiligen) - aber nur weil ich nun nicht "weiß", daß sich hinter 89.247..... Rosa Liebknecht verbirgt wird man mir nun wohl auch kaum irgnedwelche Rechte entziehen können - wenn dem immer so wäre, könnten wir ja einfach die ganze Range dauerhaft sperren. -- feba disk 02:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Und um mal wieder auf "Entzug der Sichterrechte wegen Editwar" zurückzukommen - NEIN. Wer die Grundregeln (etwa "wir nutzen Diskussionsseiten und führen keine Editwars") nicht zu beachten bereit ist, dem gehören die Benutzerrechte entzogen - das Nebeneinander von zwei Versionen erschwert nur die Artikelarbeit für unbeteiligte Dritte. Als Maßnahme vorstellen könnte ich mir den Entzug der Sichterrechte bei Mitarbeitern mit Beiträgen in sehr wechsel oder auch oft zweifelhafter Qualität, so als "prinzipiell williger Benutzer, braucht aber noch Kontrolle" statt Sperre von nicht mehr ganz so neuen, aber dennoch überforderten Benutzern. Es gibt da mitunter gerade (ausweislich der Selbstauskunft) ältere Menschen, die sowohl mit der Technik überfordert sind als auch ihre länger andauernden Schwierigkeiten damit haben, daß ihnen hier denn von Jungspunden (und dann auch noch per Du) erzählt wird wo es lang geht; da wäre mitunter eine unaufgeregte Zwischenstufe zur Verlängerung der Lernzeit nicht das schlechteste. Gleiches gilt für die Fleißigen Autoren im jeweiligen Hobbybereich, die gleichzeitig eine politische Meinung vertreten und das mit "Enzyklopädie" und "neutral" noch nicht so ganz durchschaut haben.-- feba disk 02:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Ungeeigneter Benutzname, Flame-War

Momentan werden automatische Benutzerkonten erstellt, die immer mit "Proabivouac" beginnt plus einem diffamierenden Anhang. Die Namen richten sich scheibar gegen diesen Benutzer. Sie sind m.E. als klare Flames anzusehen. Neben diesen Flames wird auch scheinbar der Klarname des Kenutzers genannt. Gibt es eine Möglichkeit, diese Konten projektweit stillzulegen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:15, 15. Mär. 2009 (CET)

meta:Title blacklist —Wuzur 18:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Waren das die von heute morgen? Die sind längst global geblockt und versteckt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Dateien verschieben/umbenennen

Moin, nur als Hinweis, falls es auf WP:NEU untergegangen sein sollte: Seit dieser Nacht können Bilder/Dateien innerhalb eines Projektes umbenannt/verschoben werden. Typos im Dateinamen bzw. ungeeignete Dateinamen können so sehr einfach korrigiert werden. Das erneute Hochladen (was ja zur doppelten Datenmenge auf den Servern) und zum Verlust der Bild-Versionsgeschichte führt, ist damit nicht mehr nötig. Leider ist ein Verschieben nach Commons noch nicht möglich.

Das Recht haben vorerst nur Administratoren, so dass man vielleicht WP:AAF entsprechend ergänzen könnte. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Dass ich das noch erleben durfte… Ist etwa die Hölle eingefroren? Tolles Feature übrigens --Church of emacs D B 09:16, 17. Mär. 2009 (CET)

+1. Traumhaft! --Svens Welt 09:55, 17. Mär. 2009 (CET)

:-) --buecherwuermlein 15:02, 17. Mär. 2009 (CET)

traumhaft...wenn man commonsadmin wäre...:/--KulacFragen? 19:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Milton Friedman, Neoliberalismus usw.

Hallo, ich bitte Euch, diese VM zur Kenntnis zu nehmen. Ich werde zukünftig sämtliche Benutzer sperren, die offensichtliche Wiedergänger/Socken gesperrter Benutzer sind und die lediglich weitere Unruhe in dieses unsinnigerweise umkämpfte Gebiet bringen. Dies betrifft insbesondere neue Benutzer deren Beiträge auf diese Seiten beschränkt sind und die sich durch umfassende Kenntnisse der WP auszeichnen. Ziel muss es sein, diejenigen Benutzer die sich inhaltlich fundiert mit den Artikeln beschäftigen wollen (egal ob nun von links, rechts, rot, grün oder magenta) dies auch können. Ich würde mir wünschen, dort von ein oder zwei Admins begleitet zu werden. Danke und Grüße --AT talk 14:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich werde die Augen mit offen halten. Eine klare Linie ist in dieser Sache nötig; die Sockenpuppenproblematik ist ziemlich eskaliert. Shoot on sight, wie es so schön heißt. Gerade Bereiche wie diese müssen wir soweit es irgendwie geht stabilisieren, damit mittelfristig das Bearbeiten durch konstruktive Benutzer wieder ermöglicht wird und somit mit Blick in die weitere Zukunft die Aussicht besteht, dass ihre Qualität auf breiter Basis verbessert und konsolidiert wird. Im Moment ist die Bearbeit- und damit Verbesserbarkeit in nicht hinnehmbaren Maße eingeschränkt. --G. ~~ 15:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschfeld

Gibt es eine Möglichkeit das Lösch-Textfeld (rechts von „Anderer/ergänzender Grund:“) zu vergrössern? Das würde mir das Auswählen und Anpassen von schon einmal verwendeten (langen) Löschbegründungen vereinfachen. Am besten wäre natürlich eine Lösung per Monobook, da es einige vielleicht so schmal mögen. --Leyo 17:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Problematisch ist das, weil die maximale Länge der Löschbegründung auch durch die Software vorgegeben ist. Ein größeres Feld würde suggerieren, dass man mehr rein schreiben kann, unter Umständen wird dann aber die Löschbegründung abgeschnitten --Church of emacs D B 18:00, 17. Mär. 2009 (CET)

eine vernünftige Software würde dann eine Warnung ausgeben, dass der eingegebene Text zu lang ist und nicht blind abschneiden --Complex 18:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Eben, eine vernünftige Software... --Guandalug 18:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Vernunft hat Software nur in SciFi-Filmen. sугсго 18:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Momentan kann der Text deutlich länger sein als das Eingabefeld, ohne dass dieser abgeschnitten würde. --Leyo 18:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie ich auch in bugzilla:16921 schreibe, bin ich dafür rev_comment zu vergrößern. Das würde eine ganze Menge Probleme mit einem Schlag beseitigen. Alles andere ist nur ein notdürftiger Hack --Church of emacs D B 19:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Man kann beliebig langen Text eintragen, dieser wird dann nur serverseitig abgeschnitten, genauso schlecht wie bei Verschieben, aber dort wird ja auch noch der Verschiebungskommentar im gleichen Feld geschrieben, so dass bei langen Seitennamen immer etwas abgeschnitten wird. Es sollte eine Trennung erfolgen, sowie es auch bei dem Schutz von Seiten erfolgt ist, vorher wurde der Text über die Sperrtypen mit im Kommentarfeld geschrieben, welches dann abgeschnitten wurde. Das ist anders als bei der Zusammenfassungszeile, dort wird nicht mehr als möglich akzeptiert, was sehr viel besser für den Benutzer ist, da er sich direkt gedanken machen kann, ihn zu kürzen, nachträglich würde das ja nicht mehr gehen. Der Umherirrende 19:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Verantwortung durch Adminfunktion

Sehr geehrte Verwalterinnen und Verwalter der deutschsprachigen Wikipedia,

Am Beispiel der Rezeption einer jungen Aussage von Joseph Ratzinger (Beruf: Papst), Kondome würden das "Aidsproblem" verschlimmern ([6]), möchte ich mal zur Diskussion stellen,

• in wie weit nicht jene Kollegen von euch in der Pflicht sind oder ob sie sich in der Pflicht/nicht in der Pflicht fühlen, bei der Pflege von Themenbereichen mitzuarbeiten und diesen zu kontrollieren, wenn sie zuvor fachlich versierte Mitarbeiter (eigenmächtig (also ohne konkreten Auftrag durch die Community) oder durch sonstige Veranlassung) gesperrt haben.

Erweitert läuft dieser Gedanke darauf hinaus, ob es sinnvoll ist, dass vorgeblich "neutrale" Admins bei Konflikten Benutzer sperren, ohne "inhaltlich" die Lage bzw. Leistung des Gesperrten zu beurteilen oder beurteilen zu können.

Mit freundlichem Gruß, --...bR∪mM↔f∪ß... 13:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt. Admins haben keine erweiterten Pflichten, sondern lediglich erweiterte Rechte. --Zipferlak 13:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Vorweg finde ich deinen wie „vorauseilenden Gehorsam“ wirkenden „erledigt Beschluss“ grundsätzlich seltsam (gar nach 7 Minuten), wenn ich den Kontext dieser Seite und die Tatsache betrachte, dass du kein Admin bist. Abgesehen davon hat Brummfuss nicht nur gefragt, ob Admins Pflichten haben („in der Pflicht sind“), sondern u.a. auch, ob sie sich „in der Pflicht fühlen“. --ParaDoxa 13:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte nur helfen und die Diskussion abkürzen, in der Annahme, dass ohnehin nichts dabei herauskommt. Admins haben so viel zu tun, da können sie jede Unterstützung vom Fußvolk brauchen. Ich bin sehr gespannt, ob - entgegen meiner Erwartung - aus der Diskussion neue Erkenntnisse hervorgehen. --Zipferlak 13:57, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) Wem gehorcht er? Ich denke, eben weil er kein Admin ist, kann er das neutraler betrachten. Und war seine Aussage falsch? Zum Quasseln gibt's das Café. --Revolus Echo der Stille 14:00, 18. Mär. 2009 (CET) Noch sind die Admins nicht mit dem Papst gleichzustellen … Nicht so lange Jimbo noch da ist.

Und was außer zusammenhangloses Quasseln stellt deine Papst-Analogie dar? --ParaDoxa 14:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Brummfuss, könntest Du vielleicht mitteilen, worum es konkret geht, oder sollen wir jetzt alle einzeln die verschiedenen in Frage kommenden Versionsgeschichten durchforsten? Und was möchtest Du eigentlich erreichen bzw. zur Diskussion stellen? Dass wir auch inhaltlich in bestimmten Bereichen mitarbeiten sollen? --Port (u*o)s 13:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Die These, dass spirituell erwachte Menschen nicht an AIDS erkranken - etwa dadurch, dass der HIV dauerhaft bei ihnen latent bleibt - müsste erst durch wissenschaftliche Untersuchungen mit Peer-Review bestätigt werden, bevor er hier Eingang finden kann. Ratzinger verfügt ja als Theologe über eine wissenschaftliche Ausbildung, womit seine Pubklikation zu diesem Thema in naher Zukunft rezipiert werden dürfte. −Sargoth 14:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Einfach ignorieren, Brummi hat nur Langeweile. --Schlesinger ^schreib! 14:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Und (ich hätte nie erwartet, das so sagen zu können) Zipferlak hat in seiner ersten Antwort den Nagel auf den Kopf getroffen. --Guandalug 14:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht möchte Brummfuss gegen die Sperrung von GLGermann protestieren. Oder gegen Adminsperren statt WP:BS. Was weiß ich. Soll er doch erstmal schreiben was er will, und zwar auf der richtigen Seite. Zur Diskussion der Sperre von GLGermann geht es da lang. Ein Meinungsbild zur Einführung eines Entsperrverfahrens gab es auch. Zipferlak war gegen die Einführung. Dann bleibt es eben bei administrativen Sperren ohne WP:BS und ohne Möglichkeit der Aufhebung durch stimmberechtigte Benutzer.
Perfektes Timing übrigens: nur 6 Minuten zwischen Ersteintrag durch Brummfuss und dem auf Krawall gebürsteten Erledigen durch Zipferlak. Und das, obwohl dies Zipferlaks erster Edit seit gestern Abend war. Zufälle gibt es. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, dass einem hingehalten wird. Hier erledigt. --Minderbinder 14:32, 18. Mär. 2009 (CET) Irrelevantes gestrichen. --Minderbinder 16:07, 18. Mär. 2009 (CET)

@Minderbinder: Vielleicht könntest Du mich und andere noch darüber aufklären, was mein Votum zur Entsperrrichtlinienabstimmung mit dem vorliegenden Sachverhalt zu tun hat und was es mit den perfekt getimeten, auf Krawall gebürsteten Stöckchen auf sich hat. Du verlierst Dich hier in Andeutungen, ohne konkret zu werden. --Zipferlak 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Kurze Antwort auf die Eingangsfrage: Sperre ganz ohne Grund und Anlass ist etwas für WP:AP, möglicherweise auch was für die Entsperrwünsche. Wenn es denn ganz ohne Grund und anlass war. Ich habe jedenfalls jetzt keine Lust alle denkbaren und undenkbaren Logs durchzuwuseln, um herauszubekommen, welche Sperre genau gemeint war.--Kriddl Kummerkasten 15:26, 18. Mär. 2009 (CET)

1. Brummfuss wollte vermutlich zum Ausdruck bringen, dass die Papstäußerungen zu Aids und Kondomen schon im Artikel Benedikt XVI. stünden, wenn GLGermann diesen aktuell bearbeiten könnte. Seine angedeutete Schlussfolgerung, der Admin, der ihn gesperrt hat, müsse als Konsequenz daraus selbst Edits vornehmen, die vermutlich GLG vorgenommen hätte, wenn er denn aktuell könnte, ist allerdings recht gewagt. Hier ist sie sowieso etwas fehl am Platz, da ja der damals Sperrende heute gar nicht mehr Admin ist.
2. @Minderbinder: Das MB zum Entsperrverfahren ging ja nun gerade nicht das Grundübel an, dass langfristige Sperren von Admins ohne konkreten Auftrag durch die Community ausgesprochen werden können. Es sollten im Gegenteil solche Sperren sogar mit 1/3-Minderheit bestätigt werden können. Genau das war der Grund für zahlreiche ablehnende Stimmen, so auch meine. --Amberg 15:51, 18. Mär. 2009 (CET)

@Amberg OK, vergessen wir mal das Meinungsbild. (Mein Fazit dazu.) @Zipferlak, dein Votum beim MB sei auch dir unbenommen, und hat mit der Diskussion hier nix zu tun. --Minderbinder 16:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den Ansatz von Benutzer:Brummfuss spannend und möchte ihn gerne verallgemeinern. Brummfuss weist darauf hin, dass ein gesperrter Benutzer keine konstruktiven Edits machen kann. Der Verlust dieser Edits ist quasi eine Sollbuchung auf dem Adminkonto. Bis dahin ok. Brummfuss argumentiert nun, der Admin möge dieses Konto (durch eigene Edits im betreffenden Bereich) ausgleichen. Das ist ärgerlich verkürzend. Denn die Sperre dient ja gerade dazu, nicht-produktive Edits (und die Reverts, die Diskussionen, die Metadiskussionen (wie hier), die Sperrdiskussionen etc.) zu vermeiden. Daher wäre es sinnvoll, einen Saldo zu bilden: Alle zu erwartenden konstruktiven Beiträge zu Lasten Admin-Konto, alle zu erwartenen Folgen von nicht-produktiven Edits zu Gunsten des Admin-Kontos. Und wenn der Admin dann keinen positiven Saldo hat, hat er was falsch gemacht. Dann wäre die Forderung von Brummfuss berechtigt. Ob der Saldo positiv oder negativ ist, ist typischerweise umstritten. Gerade in Sperrdiskussionen hört man oft das Argument von den vielen wertvollen Beiträgen. Als Admin, der wenig im Bereich VM unterwegs ist, glaube ich, dass es eine Reihe von Benutzern mit hohen Edit-Counts gibt, die mehr Verluste an Arbeitszeit produzieren, als sie jemals durch konstruktive Edits gutmachen können. Sperren werden gerade bei dieser Klientel nur viel zu zaghaft eingesetzt.Karsten11 20:20, 18. Mär. 2009 (CET)

1. Zipferlaks erste Reaktion war schon cool
2. Schlesingers auch
3. noch cooleres Beispiel für den "aufgeklärten" Umgang mit Provokationen: einfach "shoot on sight" entfernen ;)

SCNR - Gruß --Rax post 22:54, 18. Mär. 2009 (CET)

1. Admin zeigt hier seinen IQ: [7]
2. Komplex auch [8]
3. Und Duplex erst! [9]

drei coolere Beispiel für die Verwaltung der doitschen Wehpeh. SCNR, Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Rax post 23:16, 18. Mär. 2009 (CET)