Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2008 und William P. Rogers: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
 
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Bild:WilliamPRogersSoS.jpg|right|thumb|William P. Rogers]]
{|title="Navigationstabelle zu den Löschkandidaten" summary="Navigationstabelle zu den Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2008|<small>14. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2008|<small>15. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2008|<small>16. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2008|<small>17. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2008|<small>18. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2008|<small>19. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->


'''William Pierce Rogers''' (* [[23. Juni]] [[1913]] in [[Norfolk (New York)|Norfolk]], [[New York (Bundesstaat)|New York]]; † [[2. Januar]] [[2001]] in [[Bethesda (Maryland)|Bethesda]], [[Maryland]]) war ein amerikanischer Politiker, der zwei [[Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika|amerikanischen Präsidenten]] als Minister diente.
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/18}}


== Jugend ==
= Benutzerseiten =
Rogers wuchs nach dem Tod seiner Mutter bei seinen Großeltern in [[Canton (New York)|Canton]], New York auf.
Er besuchte die Colgate University in [[Hamilton (New York)|Hamilton]], New York, und die Cornell Law School in [[Ithaca (New York)|Ithaca]], New York, wo er 1937 einen Abschluss erreichte. Von 1938 bis 1942 arbeitete er für den New Yorker Staatsanwalt Thomas E. Dewey an der Bekämpfung des [[Organisierte Kriminalität|organisierten Verbrechens]].


1942 trat er in die [[United States Navy|amerikanische Marine]] ein und diente auf dem [[Flugzeugträger]] "[[USS Intrepid (CV-11)]]". An Bord dieses Schiffes erlebte er 1945 die [[Schlacht um Okinawa]]. Bei Kriegsende war er [[Lieutenant Commander]].
== [[Benutzer:Wardak]] (SLA)==


== Politik ==
[[WP:WWNI]] Punkt 6: Textliche Gestaltung der Benutzerseite ist klares SEO-Spamming (Search Engine Optimization), die 5 (schlechten) Edts im ANR liegen anderthalb Jahre zurück, stattdessen werden ständig Fotos (Selbstportraits?) hochgeladen und ausgetauscht. Flickr und mySpace sind woanders. Benutzerseite löschen, alle hochgeladenen Fotos mangels Relevanz ebenfalls entsorgen. [[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 08:30, 18. Sep. 2008 (CEST)
Als Mitarbeiter des [[Senat der Vereinigten Staaten|US-Senats]] untersuchte er die Dokumentation der Untersuchung des [[Komitee für unamerikanische Aktivitäten|Komitees für unamerikanische Aktivitäten]] des [[Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten|Repräsentantenhauses]] gegen [[Alger Hiss]] im Auftrag des damaligen Kongressabgeordneten [[Richard Nixon|Richard M. Nixon]]. Er kam zu dem Ergebnis, dass Hiss gelogen hatte, und riet Nixon, den Fall weiter zu verfolgen.
:Ack. '''Löschen'''. Zudem keine sinnvolle Mitarbeit. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:03, 18. Sep. 2008 (CEST)


1950 wurde Rogers Partner in der [[New York City|New Yorker]] Anwaltskanzlei ''Dwight, Royall, Harris, Koegel & Caskey''. Er arbeitete in dieser Kanzlei, wenn er gerade nicht im Staatsdienst war. Die Kanzlei wurde später in ''[[Rogers & Wells]]'' bzw. ''[[Clifford Chance]] Rogers & Wells'' umbenannt. Noch bis wenige Monate vor seinem Tod arbeitete er im [[Washington (D.C.)|Washingtoner]] Büro der Kanzlei.
:: Äh, wie wär's denn, den Benutzer zuerst einmal anzusprechen? Der letzte Beitrag auf seiner Disk ist über ein Jahr alt. Ich habe das einmal erledigt. <nowiki>{{subst:Mitarbeit}}</nowiki> ist sehr nützlich dafür. -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 09:30, 18. Sep. 2008 (CEST)
SLA gestellt und von Emes gelöscht. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:16, 18. Sep. 2008 (CEST)


== Justizminister ==
= Vorlagen =
Unter dem Präsidenten [[Dwight D. Eisenhower]] wurde er 1953 zunächst stellvertretender Justizminister („Deputy Attorney General“). 1957 wurde er Nachfolger von Herbert Brownell, jr. als Justizminister („Attorney General“). Er blieb während der gesamten Präsidentschaft ein enger Berater Nixons –&nbsp;jetzt [[Vizepräsident der Vereinigten Staaten|US-Vizepräsident]]&nbsp;–, besonders während dessen Wahlspendenskandals 1952, der zu Nixons berühmter ''Checkers speech'' im Fernsehen führte.


== Außenminister ==
==Kolonien-Navi-Leisten==
In der Amtszeit von Richard M. Nixon als amerikanischer Präsident war er vom 22. Januar 1969 bis zum 3. September 1973 [[Außenministerium (Vereinigte Staaten)|Außenminister]]. Rogers Einfluss als Außenminister war eher gering, da der Präsident die Außenpolitik vor allem vom [[Weißes Haus|Weißen Haus]] aus steuern wollte. Die wichtigsten außenpolitischen Entscheidungen während Rogers Amtszeit wurden vor allem vom damaligen Sicherheitsberater [[Henry A. Kissinger]] gestaltet. Dazu gehörten die Öffnung gegenüber der [[Volksrepublik China]], die Verhandlungen zur Beendigung des [[Vietnamkrieg]]s sowie die Abrüstungsgespräche mit der [[Sowjetunion]].
Nachdem einige, von mir teilweise erstellten, aus irdendwelchen, mir schleierhaften Gründen, Kolonien-Navi-Leisten gelöscht wurden, schlage ich nun vor auch alle die anderen noch verbleibenden zu löschen, den sonst wirkt das Ganze etwas inkonsequent!


Der 1970 auf Grundlage der [[Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates]] vorgelegte ''Rogers-Plan'' zur Beendigung des Konflikts zwischen [[Israel]] und seinen arabischen Nachbarn nach dem [[Sechstagekrieg]] von 1967 wurde nie ernsthaft verhandelt. In gleicher oder ähnlicher Form wurde er in den Jahrzehnten seitdem immer wieder unter anderen Namen vorgelegt („Fahd-Plan“, „Reagan-Plan“ etc.).
[[Vorlage:Navigationsleiste Belgische Kolonien]]<br>
[[Vorlage:Navigationsleiste dänische Kolonien]]<br>
[[Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Kolonien]]<br>
[[Vorlage:Navigationsleiste niederländische Kolonien]]


Kissinger beschreibt in seinen Memoiren das Verhältnis zwischen dem Präsidenten und Rogers als trotz oder gerade wegen ihrer langjährigen Freundschaft sehr kompliziert. Rogers sei auf seine Aufgabe als Außenminister kaum vorbereitet gewesen und Nixons Ehrgeiz habe darin bestanden, Rogers von allen wichtigen Entscheidungen fernzuhalten.
Auch die deutschen Gouverneure-Leisten halte ich für überflüssig:


== Die letzten Jahre ==
[[Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Kamerun)]]<br>
Nach der Katastrophe der [[Space Shuttle|Raumfähre]] [[Challenger (Raumfähre)|Challenger]] am 28. Januar 1986 leitete er die ''Rogers-Kommission'' zur Untersuchung des Unglücks. Die Kommission, der auch die Astronauten [[Neil Armstrong]] und [[Sally Kristen Ride]] angehörten, warf der [[NASA]] schwere Versäumnisse hinsichtlich der Sicherheit des [[Space Shuttle]]-Programms vor.
[[Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Neuguinea)]]<br>
[[Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Samoa)]]<br>
[[Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Südwestafrika)]]<br>
[[Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Togoland)]]


Am 2. Januar 2001 starb Rogers an Herzversagen. Er wurde auf dem [[Nationalfriedhof Arlington]] begraben.
MfG--[[Benutzer:Dr. Manuel|Benutzer:Dr. Manuel]] 16:17, 18. Sep. 2008 (CEST)


== Literatur ==
:Diesem LA stimme ich zu 100% zu -> '''Löschen'''. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 18:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
* [[Henry A. Kissinger]], ''Memoiren 1968–1973.'' C. Bertelsmann, 1979. ISBN 3570031381


== Weblinks ==
:Der LA ist doch recht unbegründet und fast schon etwas trollig... -- [[Benutzer:Chaddy|Ch]][[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">ad</span>]][[Benutzer:Chaddy/Bewertung|dy]] - <small>[[WP:DÜP|''DÜP'']]</small> 19:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
* {{PND|127592644}}
:: +1 [[WP:BNS]]; in dem Fall muss tatsächlich nur das Fettgedruckte gelesen werden... Man hätte sich zumindest die Mühe machen können, die Löschbegründungen der anderen Vorlagen zu kopieren. --[[Benutzer:Phoinix|Phoinix]] 20:31, 18. Sep. 2008 (CEST)


= Listen =
== Zitate ==
<!-- stammt von dem Komiker Will Rogers (1879-1935)!
* ''Jeder ist ein Trottel, nur auf einem anderen Gebiet.'' (Everybody is ignorant only on different subjects)
-->
* ''Sag so wenig wie möglich während du so tust, als seist du wach'' ([[Englische Sprache|engl.]] „Say as little as possible while appearing to be awake“) nach einer Sitzung.


* ''Wir können nicht alle Helden sein, denn jemand muss auf der Tribüne sitzen und klatschen.''
= Artikel =


{{Navigationsleiste Außenminister der Vereinigten Staaten}}
== [[Ꜩ]] (erl.)==
{{Navigationsleiste Justizminister der Vereinigten Staaten}}


{{DEFAULTSORT:Rogers, William Pierce}}
Dieses Zeichen einzugeben ist schlechterdings unmöglich. Kein einziger Artikel verweist auf dieses Zeichen. Dieses Zeichen kann nicht mal dargestellt werden. Dieser Redirect ist also heillos überflüssig. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 00:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
[[Kategorie:Militärperson (United States Navy)]]
[[Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten)]]
[[Kategorie:Person im Pazifikkrieg]]
[[Kategorie:Außenminister (Vereinigte Staaten)]]
[[Kategorie:Justizminister (Vereinigte Staaten)]]
[[Kategorie:US-Amerikaner]]
[[Kategorie:Geboren 1913]]
[[Kategorie:Gestorben 2001]]
[[Kategorie:Mann]]


{{Personendaten
: hatten wir das nicht [[Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2008#Ꜩ (erl.)|gestern]]?
|NAME=Rogers, William Pierce
: übrigens, weil das argument "eingeben" immer wieder kommt: noch nie was von [[copy&paste]] gehört? wenn ich etwa in einem text
|ALTERNATIVNAMEN=Rogers, William P.
azlaꜨmatl
|KURZBESCHREIBUNG=US-amerikanischer Außenminister
: stehen hab, ists doch gut, danach suchen zu können (markieren, web suche in: Wikipedia - exakt ein klick, bei mir) - obwohl, zugegeben: dieses eine zeichen ist schon recht ausgefallen, aber wenn das zeichen an sich relevant ist, so als artikel, ists auch als zeichen selbst relevant, oder? der LA gehörte also in den artikel, nicht den redir --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 00:52, 18. Sep. 2008 (CEST)
|GEBURTSDATUM=23. Juni 1913
:::Tolle Wurst! Da kommt [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=azla%EA%9C%A8matl&go=Artikel NIX] bei raus. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
|GEBURTSORT=[[Norfolk (New York)|Norfolk]], [[New York (Bundesstaat)|New York]]
Mal ne dumme Laienfrage: wir haben hier ganz ordinäre PC und Browser (MSIE und Firefox). Ich sehe immer nur ein Quadrat (sprich der wasauchimmer Zeichensatz scheint standardmässig nicht installiert/gewählt). (1) Hat der Durchschnittsanwender eine Chance, das richtige Zeichen zu sehen? (2) Kann die Falschanzeige (Quadrat) nicht sogar zu Missverständnissen führen - dass dieses das gemeinte Zeichen ist? -- [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 07:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
|STERBEDATUM=2. Januar 2001
:Kommt auf die installierten Schriftzeichen drauf an, denke aber nicht das dies standartmässig der Fall ist (bei den meisten Betriebssystemen zumindest). Aber die Wikipedia hat sich nicht den technischen Möglichkeiten anzupassen, wennschon umgekehrt. [[Benutzer:Fundriver|fundriver]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Fundriver|Was guckst du?!]]</sub> <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Winterthur|Winterthur!]]</sup> 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
|STERBEORT=[[Bethesda (Maryland)|Bethesda]], [[Maryland]]
}}


[[en:William P. Rogers]]
Jedes Zeichen des lateinischen Alphabets ist relevant, warum dann nicht auch die Zeichen dieses Alphabets, auch wenn es nicht unseres ist? zudem stört die Weiterleitung keinen. '''behalten''' [[Benutzer:Fundriver|fundriver]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Fundriver|Was guckst du?!]]</sub> <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Winterthur|Winterthur!]]</sup> 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
[[fi:William P. Rogers]]

[[fr:William P. Rogers]]
:Evtl. sollte zu jedem Zeichen ein SVG hinterlegt werden, damit man überhaupt irgendetwas sehen kann. --[[Benutzer:Bardnet|Bardnet]] 10:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
[[he:ויליאם פירס רוג'רס]]

[[pl:William P. Rogers]]
LA entfernt, keine Löschbegründung angegeben. [[WP:ELW]] Fall 2 a) --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 08:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
[[ru:Роджерс, Уильям Пирс]]
So einen Scheiß hier einzurichten ist eine Frechheit dem Kunden gegenüber. Soll der Kunde sich doch den abstrusen Font installieren, wenn er wissen will worum es gehen könnte. Soll der blöde Kunde sichgefälligst anstrengen, wenn er die Wikipedia nutzen will. Und überhaupt: das hier ist schließlich Beschäftigungstherapie für gelangweilte Büromenschen, Arbeitslose und Dauerstudenten - was gehen uns die blöden Leser an?!? Die braucht doch kein Mensch. Das tut echt weh im Kopf hier - immer öfter, immer schlimmer... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
[[sv:William P. Rogers]]

[[zh:威廉·P·罗杰斯]]
ja freilich, wenn der Kunde einen Redirect findet, den er nicht eingeben kann (wie auch immer), wird ihn das mächtig frustrieren, da muss er dann glatt auf den Artikel gehen. Beschäftigungstherapie sind eher abstruse Löschanträge. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 12:23, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Dir scheint entgangen zu sein, daß der Artikel auf dieses Bescheuerte Lemma verschoben worden ist. Cäsium hat das dann dankenswerterweise inzwischen wieder rückgängig gemacht. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Nur mal als kleine Anmerkung: Auch Schriftzeichensätze unterliegen dem Urheberrecht. Ein Screenshot eines Zeichens ist daher nicht zulässig, das muss schon selbstgemacht sein. Insgesamt ist aber natürlich die grafische Darstellung sinnvoll und mE absolute Grundvoraussetzung für einen Artikel üer ein Schriftzeichen. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 13:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::Nö, nach allgemeiner Auffassung unterliegen Screenshots von Schriftarten ''nicht'' dem Urheberrecht. Sonst müsstest du ja, wenn du ein Buch schreibst, Lizenzgebühren für die von dir benutzte Schrift zahlen... -- [[Benutzer:Prince Kassad|Prince Kassad]] 14:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
::::Und was meinst Du, was jeder Verlag (und jeder Lektor, also z.B. ich) mit unserem Geld so machen? Für Deine Ansicht, dass Screenshots einer kommerziellen Schriftartnicht geschützt sind, hätte ich gerne eine Belegstelle, die das stützt. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 15:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::::Schöne Lektüre zum Thema: [[Rechtsschutz von Schriftzeichen]] -- [[Benutzer:Prince Kassad|Prince Kassad]] 16:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
::::::Ja, die stützt, wenn ich das recht verstehe, genau meine Ansicht. Es ist also darauf zu achten, dass man einen Font benutzt, der frei ist. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 17:45, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::::::Wo liest du das? Ich sehe ''„Bei Gebrauchs- oder Brotschriften scheidet der Schutz nach dem Urheberrechtsgesetz, der 70 Jahre nach dem Tod des Schriftgestalters läuft (siehe Regelschutzfrist), praktisch aus.“'', was für mich heißt, dass Screenshots von Schriftarten grundsätzlich frei verwendbar sind. -- [[Benutzer:Prince Kassad|Prince Kassad]] 17:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
::::::::Ich nehme an, Du hast [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Darstellung_von_typographischen_Zeichen.2FSchutz_von_Schriftarten|recht]] und ich mich geirrt. Jedoch, um wenigstens noch ein bisschen selbst Rechthaber sein zu können: Die 70-jährige Schutzfrist gilt imho nur für das Urheberrecht, nicht für den Gebrauchsmusterschutz. Der ist wesentlich kürzer, nämlich solange man dafür bezahlt, oder? Und (sämtliche) Computerschriften sind jünger als 70 Jahre, auch wenn sie Garamond heißen und sich somit auf eine fast 500-jährige Tradition berufen: Die konkrete Gestalt der Glyphen der ITC, Linotype etc. ist imho deutlich jünger. Das gilt, soweit ich weiß, sogar für Schriften des letzten Jahrhunderts wie die verschiedenen Schnitte, die Frutiger hergestellt hat. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 18:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::::::::Schon lustig der Verlauf, ein Zeichen, das für manche nicht erkennbar ist, weil der Rechner nicht richtig konfiguriert ist oder das falsche Betriebssystem verwendet wird, endet wie also so oft in Diskussionen, die so gut wie gar nix mit dem Löschantrag zu tun hat, danke so wird der nächste Dump mit Sicherheit noch schneller von statten gehen. Schade das es keine Art von elektronischer Post, virtuelles Schwarzes Brett, öffentliches Tagebuch oder Echzeitunterhaltungsprogramm (tasturbedient oder mit echter Sprache) gibt, wo man solche tagelag ausdiskutieren kann, naja dafür gibt es ja wikipedia ("bin ich jetzt etwa auf Wikipedia") -- [[Spezial:Beiträge/62.214.211.102|62.214.211.102]] 21:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Markus Beckedahl]] ==

Vielleicht wäre ein Artikel über den Blog netzpolitik.org nach [[WP:RWS]] behaltenswert, vielleicht auch nicht. Für die Person Beckedahl ist eine Relevanz nicht zu erkennen, die einzige Auszeichnung für ihn als eine der 10 Personen, die ''Internet und Politik weltweit ''(sic!)'' am stärksten beeinflussen'' ist lachhaft, was die Reputation der vergebenden Organisation und die Zitation betrifft. Ansonsten macht er seinen Job. PS: Der Artikel wurde schon zweimal gelöscht, zuletzt im März 2008. Artikelinhalt ist allerdings nicht der gleiche, daher kein echter Wiedergänger. [[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 00:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Sauer, sauer, sauer! Na gut, ganz so schlimm auch nicht, aber es macht absolut keinen Spaß mehr, die Wikipedia zu bearbeiten, wie ich bei jedem neuen Versuch, es zu tun, feststellen muss. (Sorry, Wutausbruch musste jetzt sein ...)

:Erstens: der Artikel wurde zweimal (ohne Debatte) gelöscht, bestand auch nur aus einem Satz, ich habe den Antrag auf Wiederherstellung gestellt, dort hieß es dann sinngemäß, dass der alte Artikel schlecht war, aber ich es ja gerne mit einem ausführlicheren und die Relevanz besser darstellenden probieren könnte. Habe ich gemacht. Und jetzt würde ich mich freuen, wenn ein solcher Artikelanfang vielleicht mal zwei Wochen ohne Löschung überlebt.

:Zweitens, inhaltlich: ich finde es nicht übertrieben, Markus Beckedahl als einen der öffentlich am sichtbarsten Netzaktivisten in Deutschland zu bezeichnen. netzpolitik.org ist nicht irgendein Blog, sondern *das* Blog für Politik und Internet im deutschsprachigen Raum. Und das Blog ist zu 90 % oder so Markus Beckedahls "Baby". Aber er ist ja nicht nur Blogger, sondern darüber hinaus tatsächlich als Experte und "Bürgerlobbyist" für Netzpolitik präsent -- mit diversen Medieninterviews und -berichten, Beratungsjobs usw. Wenn jemand "bloss seinen Job" macht, dabei aber erheblichen Einfluss darauf nimmt, wie sich Netzpolitik in Deutschland entwickelt, finde ich das allemal erwähnenswert. (Und neben dem 2005er-Award gab's ja auch noch ein paar andere Auszeichnungen; die Nominierung für Grimme 2008 habe ich jetzt mal weggelassen).

:Drittens: [[Johnny Häusler]] z.B. existiert und macht Sinn. Ich würde Markus Beckedahl ungefähr in der selben Kategorie von lebenden Personen sehen.

:So, und jetzt hat die Wikipedia-Community die Möglichkeit, mich davon zu überzeugen, dass sie noch immer aus denkenden Menschen und nicht aus Regelrobotern besteht. -- [[Benutzer:Tillwe|TillWe]] 10:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin fand keine Schnelllöschung statt, im Augenblick sind wir in der Löschdiskussion, während der der Artikel innerhalb von 7 Tagen ggf. ausgebaut werden kann. Mein Rat: Arbeite neutrale Quellen zu seiner Bedeutung ein (z.B. Heise oder falls er in Spiegel, FAZ etc. behandelt wird auch das, noch besser: Bücher, Lexika (auch Onlinelexika außer Wikis). Der Leser ist kein Hellseher und sollte möglichst sehen, dass a= der Mann von Bedeutung ist und b) das nicht nur Privatmeinung von jemand ist.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Laberecke]]</small> 10:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

:@Kriddl: ja, ist mir eigentlich auch klar, aber es gibt halt Leute, deren Kommunikationsstil einem wirklich die konstruktive Mitarbeit verleiden kann. Und weil ich heute anderes zu tun habe, hier als Perlensammlung (und noch nicht im Artikel): Suchergebnisse zu Markus Beckedahl von [http://www.taz.de/1/archiv/detailsuche/?no_cache=1&tx_hptazsearch_pi1%5Bressort%5D=&tx_hptazsearch_pi1%5Bsearch_term%5D=markus+beckedahl&tx_hptazsearch_pi2%5Bsubmit_button%5D.x=0&tx_hptazsearch_pi2%5Bsubmit_button%5D.y=0 taz] und [http://www.tagesschau.de/suche2.html?searchText=markus+beckedahl tagesschau], ein paar ausgewählte Erwähnungen bei heise, es gibt noch mehr ([http://www.heise.de/newsticker/Kartierung-der-deutschen-Blogosphaere--/meldung/109029], [http://www.heise.de/newsticker/Wahlkampf-2-0-Von-Obama-lernen--/meldung/115335], [http://www.heise.de/newsticker/re-publica-Die-digitale-Gesellschaft-als-Gegenoeffentlichkeit--/meldung/105946], [http://www.heise.de/newsticker/Europaweite-Kampagne-gegen-Ueberwachungsplaene-im-EU-Telecom-Paket--/meldung/110350]) sowie einer von mehreren Artikeln in Spiegel Online [http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,476427,00.html], in denen Beckedahl erwähnt wird. Meistens übrigens im Zusammenhang mit der re:publica, gibt aber auch andere Kontexte. -- [[Benutzer:Tillwe|TillWe]] 10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Und noch ein Nachtrag zur Relevanz von netzpolitik.org: [http://www.deutscheblogcharts.de/ Deutsche Blogcharts] hat das Blog derzeit bei Platz 5 der meistverlinkten deutschen Blogs, und soweit ich mich erinnern kann, stand es die letzten Monate immer unter den Top-10 (vgl. auch [http://www.deutscheblogcharts.de/dbc2006.html Jahrescharts 2006]. -- [[Benutzer:Tillwe|TillWe]] 10:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

::Beckedahl ist Online-Journalist und Aktivist. Als Journalist ist er nicht automatisch relevant gemäß [[Wikipedia:RK#Journalisten|RK]] - Reichweite des Blogs ist um mehrere Größenordnungen kleiner als die einer relevanten überregionalen (FAZ, SZ, FR, Welt, taz...) oder regionalen Zeitung (StZ, KStA, Tagesspiegel, Abendblatt,...). Als „Aktivist“ sollte er schon Veränderungen bewirkt, einen Skandal aufgedeckt, oder anhaltende Presseresonanz in renommierten Medien erreicht haben, bitte alles im Artikel belegt und nicht behauptet. Innerhalb der deutschen „Blogosphere“ mag er ein großer Hecht sein, doch ist die deutsche „Blogosphere“ nur ein sehr kleiner Karpfenteich. Das mag man bedauern, aber ein großer Teil der von dir offenbar wahrgenommenen Relevanz von Beckedahl als Person kommt aus dieser kleinen, selbst-referentiellen Welt.
::Konstruktiver Vorschlag: Der Blog netzpolitik.org wurde als einer von 19 Online-Projekten zum Grimme Online Award 2008 [http://www.grimme-institut.de/html/index.php?id=756 nominiert], das ist beachtlich. Zu den sieben Preisträger-Websites gehörte netzpolitik.org allerdings nicht. Trotzdem würde ich angesichts der anderen Preise / relativen Medienresonanz einen Artikel [[Netzpolitik.org|netzpolitik.org]] befürworten. Schreib doch erst mal diesen Artikel, und richte dich für Gliederung und Inhalte nach [[WP:RWS]]. Dabei würde ich dir auch meine Hilfe als [[WP:MP|Mentor]] anbieten. Den Beckedahl-Artikel sollte man dann erstmal in deinem [[WP:BNR|Benutzerbereich]] parken.
::Noch ein kleiner Rat zum konstruktiven Kommunikationsstil: Wenn man Menschen für die eigene Sache gewinnen will, ist es keine gute Idee, sie en passant zu beleidigen. („Regelroboter“, „blinde[r] Bürokratismus“, „Perlensammlung“ [vor die...?]) Keiner hat hier die Pflicht, dich von irgendetwas zu überzeugen. Du willst den Artikel einstellen, also mach dich mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut, und unterschätze dein Gegenüber nicht. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 10:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

:::Ich bin mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut (wenn du mal auf meine Benutzerseite schaust, siehst du, dass ich (fast) seit Anfang an mal mehr oder mal weniger aktiv bei der Wikipedia dabei war, eher übrigens in en als in de). Es wäre sogar möglich, zu sagen, dass die hiesigen Gepflogenheiten 1. einer der Gründe sind, warum ich vielleicht etwas überreagiert habe (die spitzen Bemerkungen en passant bitte ich nicht als persönliche Beleidigung aufzufassen, sondern als Ärger darüber, wie die Wikipedia gerade funktioniert), und 2. einer der Gründe sind, warum ich trotz großer Sympathien für die Wikipedia in letzter Zeit sehr wenig aktiv war.

:::Ein Eintrag zu [[netzpolitik.org]] ist sicherlich eine sinnvolle Sache. Das macht aber den Eintrag [[Markus Beckedahl]] nicht irrelevant, eher im Gegenteil. Hierzu noch folgendes: die Einordnung unter die Gruppe "Journalist/innen" in den Relevanzkriterien finde ich unangemessen. Die Liste der Gruppen für lebende Personen in den RK ist leider eher unvollständig. Markus Beckedahl habe ich in dem Eintrag als "Aktivist" bezeichnet. Damit meine ich, dass er Politik macht, ohne jedoch ein öffentliches Amt laut der akribischen Liste in den RK zu bekleiden. Ein "Selfmade-Politiker". Eine andere mögliche Gruppierung wäre "Unternehmer" (im Wortsinn). Auch die scheinen mir in den RK zu fehlen. Ebenso fehlt sowas wie "Netzkultur" (vgl. das Beispiel [[Johnny Haeusler]]). Insofern sehe ich hier eine Lücke in den Relevanzkriterien, die selbst dann noch vorhanden ist, wenn der Standpunkt akzeptiert wird, dass die Wikipedia eine eng begrenzter Enzyklopädie sein muss (was ich nicht tue, was hier aber nichts zur Sache tut). -- [[Benutzer:Tillwe|TillWe]] 11:14, 18. Sep. 2008 (CEST)
::::Wenn du dich als mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut siehst, dann frage ich mich doch, warum der Artikel a) Weblinks innerhalb des Artikeltexts hatte b) Weblinks teilweise werbenden Charakter hatten (z.B. Weblink auf seine Firma, die für sich selbst wohl eher nicht relevant ist) c) die Weblinks nicht ordnungsgemäß formatiert waren (Titel des Weblinks, Abrufdatum) d) du keine Sektion [[WP:Einzelnachweise|Einzelnachweise]] angelegt hast. In der anfänglichen Form hatte der Artikel erhebliche Qualitätsmängel und entsprach nicht dem Standard in de.WP (vorsorglich: was in en.WP Standard ist, ist irrelevant für diese Diskussion). Obwohl ich die Person Markus Beckedahl aus den von Minderbinder bereits vorgetragenen Gründen für nicht relevant hier halte, habe ich zumindest einige sehr grobe Schnitzer beseitigt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Markus_Beckedahl&diff=50876071&oldid=50873900 hier] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Markus_Beckedahl&diff=50876469&oldid=50876417 dort]). Bitte dringend [[WP:WSIGA]], [[WP:WWNI]], [[WP:WEB]] und [[WP:Einzelnachweise]] durchlesen. Wenn du eine Lücke in den RK siehst, kannst das gerne [[Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien|an geeigneter Stelle]] zur Diskussion stellen und sehen, ob es dafür einen Konsens gibt. Als Unternehmer oder "Selfmade-Politiker" ist er nicht relevant, ich sehe auch kein wirkliches Medieninteresse an seiner Person selbst (sondern eher bzgl. netzpolitik.org), daher kann man hier zwar gerne '''7 Tage''' zur Relevanzabklärung geben, ich tendiere jedoch zu '''löschen'''. Bei einem Artikel über netzpolitik.org sähe das wohl anders aus (wg. genannter Auszeichnungen und Medieninteresse), vielleicht macht es Sinn, den Artikel auf [[netzpolitik.org]] zu verschieben und auf den Blog auszurichten (was der Artikel momentan ja eigentlich auch schon ist). --[[Benutzer:Leithian|Leithian]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Leithian|Keine Panik!]]</small></sup> 12:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

:::::Danke für die Einzelnachweise -- es stimmt, ich weiss zwar, dass sie verwendet werden sollten, kenne aber die Syntax dafür nicht (bin also mit den meisten, aber nicht den neusten Gepflogenheiten vertraut (und hatte und habe keine Zeit, mich in ref/ref einzuarbeiten). Der 10-einflussreichste-Internet-und-Politik-Link scheint bei der Korrektur allerdings kaputt gegangen zu sein?! -- (tillwe, nicht eingeloggt)
::::::In der Tat, den diesbezüglichen Text hatte ich bei meiner Änderung zerschossen (d.h. Link stimmte, Text war falsch), habe das nun wieder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Markus_Beckedahl&diff=50879981&oldid=50879664 korrigiert]. Sorry und Grüße --[[Benutzer:Leithian|Leithian]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Leithian|Keine Panik!]]</small></sup> 13:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Wie wäre es denn hiermit: Der gute Herr Beckedahl war ''regelmäßig'' als [http://www.lzpb.nrw.de/multimedia/podcasts/00057/00059/00060/index.html Experte im Podcast "Moritz und die digitale Welt"] im Interview. HTH --[[Benutzer:Robb der Physiker|Robb der Physiker]] 13:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Ui, dann schreib das mal gleich in den Artikel! Die Kooperation von netzpolitik.org mit bosch@n-tv wär auch ne Erwähnung wert. ... die andern dutzende Interviews und Auftritte auf öffentlichen Veranstaltungen sicher auch ;) Alle, die '''vor''' dem Anlegen des Artikels bereits eine Meinung hatten, sollten sich überlegen, ob sie nicht so offen sind, dass sie mal die ganzen Infos, die da jetz schon drin stehen, nochmal zur Konsolidierung ihrer Meinung heranziehen. Vielleicht bringt sogar Euch die Wikipedia was Neues bei! --[[Spezial:Beiträge/91.16.226.215|91.16.226.215]] 13:42, 18. Sep. 2008 (CEST) (Wetterfrosch)

: Apologies for writing in English but in a way that's to the point too: though my German is not very good, Markus Beckendahl's Netzpolitik has been one of the few German references I've been regularly following for issues concerning "Information Society" (e.g. security and privacy, copyright etc), together and on a par with Heise online. I think quite a number of other people do the same - so I would vote for keeping the article about him. --[[Benutzer:Calmansi|Calmansi]] 18:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Apokatastasis]] ==

* wurde auf [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Apokatastasis]], aber so ists keine BKL
* von [[Hans Urs von Balthasar]] gibts (laut unserem artikel und googlesuche) kein werk namens Apokatastasis - und selbst wenn er die medizinische und astronomische bez. so verwendet hat, ists einzelmeinung, in diesen fachgebieten verwendet das imho niemand so
trotzdem extrem spezifisch, ein lemma gibt es ([[Apokatastasis (Theologie)]]), und philosophie gibt vielleicht ein zweites ab - daher bitte um disk. im plenum --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 00:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Der Satz zur Theologie scheint mir vertretbar. Ansonsten: auf das übliche BKL-Niveau eindampfen, wenns wegen Bedarf bleiben soll. --Sokkok 00:45, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Nach meiner Bibliotheksrecherche (http://gso.gbv.de/ via http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html) scheint es einen Aufsatz / ein Kapitel von Balthasar mit dem Titel A. in seinem Buch ''Kleiner Diskurs über die Hölle'' zu geben. Allerdings passen die im Artikel angegebenen Seitenzahlen nicht zur Neuausgabe von 1999, die nur 103 S. hat, aber vielleicht ist das ja tatsächlich nur der Verwendung einer anderern Ausgabe zu verdanken. Sieht insoweit jedenfalls nicht nach Fake aus, aber gehört trotzdem nicht in BKL, wo B. zu allem Überfluss auch noch falsch geschrieben ist. --Sokkok 00:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::http://www.ixtheo.de liefert folgende Daten: ''Apokatastasis / Hans Urs von Balthasar. - In: Trierer theologische Zeitschrift. - 97. 1988, 3. - Seite 169'', wahrscheinlich ist das nur die erste Seite eines Aufsatzes, der dann 1999 in einem Sammelband o.ä. wohl wieder veröffentlicht wurde. Der Titel scheint jedenfalls ''echt'' zu sein. --Sokkok 01:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Die Verschiebung von Apokatastasis auf [[Apokatastasis (Theologie)]] halte ich gelinde gesagt für keine gute Idee: ''Der Begriff entstammt Apostelgeschichte 3, 21 ...'' ... aber doch wohl nur, wenn man Theologie mit christlicher Theologie gleichsetzt. Apokatastasis ist aber zunächst mal ein geschichtsphiolosophischer Begriff, (vgl. [http://www.textlog.de/1387.html]) und seine Verwendung sollte (chronologisch) aufgeschlüsselt und nicht konfus verteilt werden ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Verweise auf Balthasar sind in der Begründung des LA offenbar mißverstanden worden ("''selbst wenn er die medizinische und astronomische bez. so verwendet hat, ists einzelmeinung''): UvB stellt in seinem Aufsatz (den Sokkok korrekt identifiziert) neben den christlichen historisch auch die verschiedenen Verwendungsweisen des Wortes im außerchristlichen griechischen Sprachgebrauch der Spätantike dar (medizinisch die heilende Wiederherstellung, astronomisch-astrologisch die Wiederkehr der gleichen Gestirnkonstellation, rechtssprachlich die Rückerstattung von Geiseln oder Vermögensgegenständen, politisch die Wieder/Neugründung des Staates (nahezu inexistent), philosophisch die Rückkehr der Seele aus den Fesseln der Materie ins Reich des Lichts). Das ist in der BKL referiert, teilweise schief und womöglich nicht direkt nach UvB, sondern nach dem zitierten Buch von Rosenau, der sich seinerseits an UvB orientiert. Es handelt sich also nicht um "Einzelmeinungen" eines modernen Autors, sondern um historisch belegte spätantike Wortbedeutungen, von denen nur die theologische -- im Mix mit mehr oder minder verwandten religiösen und philosophischen, ursprünglich unter anderen Namen laufenden Vorstellungen von Allaussöhnung (Apokatastasis panton) -- noch im fachsprachlichen Gebrauch des Wortes als Fremdwort weiterlebt und ansonsten höchstens noch die astronomisch-astrologische im historischen Diskurs eine gewisse Rolle spielen. Die übrigen muß man nur fußnotenweise kennen, wenn man sich mit den prominent gebliebenen befaßt. Die Informationen in dieser Pseudo-BKL sind grosso modo selbstverständlich behaltenswert, sind in einer BKL nicht plausibel plaziert, zumal nicht anzunehmen ist, daß zu den einzelnen Bedeutungen Separatartikel entstehen werden oder auch nur wünschenswert wären.

Die Pseudo-BKL verdankt sich einer Aktion von Benutzer Codeispoetry [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apokatastasis_%28Theologie%29&diff=50502491&oldid=48766649], der damit Inhalte aus dem damaligen Artikel "Apokatastasis" auslagern wollte, ehe er diesen dann nach [[Apokatastasis (Theologie)]] verschob. Letzterer und ebenso [[Allaussöhnung]] gehören zu den Schauplätzen, an denen das bekannte Zahlenmonster aktiv ist (ein durch den Namen in seiner Schrecklichkeit nur ungenügend angezeigter Nutzer, bei dem zuweilen schon das Auftauchen auf der Diskussionsseite eines Artikels genügt, um dessen Qualität zum Verwelken zu bringen und fachlich vergleichsweise versierte Mitarbeiter in alle Windrichtungen zu zerstreuen). Meiner Meinung nach sollte die Aktion von Codeispoetry einfach rückggängig gemacht werden, d.h. die Vorversion von Apokatastasis (Theologie) wiederhergestellt und dieser Artikel dann unter "Apokatastasis" zurückverschoben werden. Das wäre nur ein erster Schritt, sinnvollerweise würde man die gelisteten Wortbedeutungen in einem eigenen Unterabschnitt zur Wortgeschichte darstellen. Im Prinzip also volle Zustimmung zu Benutzer Hafenbar, außer in der Einschätzung, daß Apokatastasis "zunächst mal ein geschichtsphilosophischer Begriff" sei. --[[Spezial:Beiträge/195.233.250.7|195.233.250.7]] 17:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Ꜯ]] (bleibt) ==

Kleine Kästchen mit unlesbaren Zahlen (?) drin. Blödsinn. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 00:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

wieso gibts da keinen SLA?--[[Benutzer:Ebersberger|Ebersberger]] 00:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Vielleicht was Asiatisches? --[[Benutzer:Nergal|n·ë·r·g·a·l]] 01:16, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Steht doch im Artikel. Es wird für die [[Maya-Sprachen]] verwendet. --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] <small>[[Benutzer Diskussion:JPense|Diskussion]]</small> 07:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Diesen Artikel vielleicht auf so etwas wie [[A72E (Unicode)]] verschieben, den redirect aber behalten. (Für andere Unicode-Zeichen entsprechend). Das Thema hier in der allgemeinen LD abzuhandeln, halte ich im Übrigen nicht für hilfreich, da sollte erstmal eine Fachredaktion gesucht werden. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 02:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Zustimmung zu [[Regul%C3%A4rer_Ausdruck#Quantoren_.28Angabe_der_Anzahl_Wiederholungen.29|Portuuuuuuuuos]] - ob es Artikel und Redirects wie [[☎]] (nicht: [[Telefon (Film)|☎]]) geben soll, kann hier nicht sinnvoll entschieden werden. -- [[Benutzer_Diskussion:790|790]] 02:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jedes Zeichen des lateinischen Alphabets ist relevant, warum dann nicht auch die Zeichen dieses Alphabets, auch wenn es nicht unseres ist? zudem stört die Weiterleitung keinen. '''behalten''' [[Benutzer:Fundriver|fundriver]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Fundriver|Was guckst du?!]]</sub> <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Winterthur|Winterthur!]]</sup> 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::Es wäre hilfreich, wenn Du Löshkandidaten vor der Wortmeldung wenigstens ANSCHAUEN würdest. Das ist KEINE WEITERLEITUNG. Also diesen unqualifizierte Kommentar bitte ignorieren. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:52, 18. Sep. 2008 (CEST)
*Also ihr mögt ja Zahlen in dem Kästchen sehen, ich seh mit meinem PC nur ein Kästchen - doll. Wie soll einer in Deutschland mit einer ganz regulären Tastatur danach suchen können, wenn die Tastatur so was nicht hergibt??? Maya-Tastaturen sind mir - zumindest hierzulande nicht bekannt. Bitte auf was gscheits verschieben und gut is...--[[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 08:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Siehe gestern und oben. Wer das lesen und/oder eingeben will, muss
sich einfach die richtigen Fonts beschaffen, wer nicht, kommt sowieso ''bei
etwas gutem Willen'' nicht auf diese Seite. Und bitte von weiteren LA dieser
Art absehen.
-- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>08:53, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

Kästchen sehe ich keine, stattdessen: ''Das '''Ꜯ''' (kleingeschrieben ꜯ) ist ein Buchstabe des lateinischen Alphabets. ...'' ... Das ''?'' führt bei mir aber als Redirect zu [[Fragezeichen]] ... Kann man da nicht einen Baustein, analog zu Gesundheitshinweisen setzen: „Wenn sie hier nur ? verstehen, müssen sie nicht zum Arzt gehen, der sieht auch nicht mehr“ ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 11:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nix ist erledigt. Der Artikel sagt ein Kästchen mit kleinen Zahlen und Buchstaben drin sei ein lateinischer Buchstabe. Das ist Schwachsinn hoch 10. Im Lateinischen Alphabet gibt es keine Kästchen mit kleinen Buchstaben und Zahlen drin. Und auch die angebliche vergrößerte Darstellung zeigt das Kästchendings. Wer so einen Artikelmüll ohne jeglichen Gedanken an eventuelle LESER (jaja die lästigen Kunden, die hier bei der Intelektuellenwichserei stören) abliefert gehört im Grunde rausgeworfen. Entweder sowas wird verwertbar für den KUNDEN/LESER gestaltet, oder aber es gehört in die Tonne. Zu verlangen, daß man sich hier irgendwelche abstrusen Fonts zu installieren habe, ist im Grunde noch eine Steigerung der Frechheit. So. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

über Weissbiers Ton hier mal nichts (vielleicht hält er das für einen qualifizierten Beitrag), der Artikel ließe sich ja leicht aufbessern, wenn mal jemand ders kann, das Zeichen als Graik einstellt, damit man es sieht. Dann wäre der Artikel ja ohne weiteres sinnvoll. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 12:33, 18. Sep. 2008 (CEST)
::<small>[[Perl_(Programmiersprache)#Regul.C3.A4re_Ausdr.C3.BCcke|s]]/man/auch Weissbier/ --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)</small>
:Grafische Darstellung würde ich bei Artiken über typografische Zeichen auch als Mindestanforderung sehen, vielleicht hilft da ja eine Anfrage bei der Grafikwerkstatt (darf ja wegen Urheberrecht kein einfacher Screenshot sein). Aber könnte man die Diskussion nicht zentralisiert irgendwo führen? Handlungsbedarf besteht mE schon, seid Prince Kassad die ganzen neuen mini-Artikel anlegt. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 13:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Naja, es wäre dann Zeit für eine [[WP:MB|Grundsatzdiskussion]] zu derartigen Artikeln. --[[Benutzer:Label5|L5]] 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Grafiken zu den Zeichen erstelle ich auf Nachfrage gerne. -- [[Benutzer:Prince Kassad|Prince Kassad]] 14:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt is' gut, s. u. @Weissbier: wenn du soviel Zeit hast, dass du
Artikel „lesen“ „musst“, deren Überschrift du nicht entziffern kannst,
dann [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ANeue_Seiten&namespace=0&username=Weissbier schreib doch mal ein paar bessere].
-- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>14:33, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

:Quellenangaben sind sexy. Wo verstecken sie sich in dem Artikel? In [[Lateinisches Alphabet]] ist das Kästchen ebenfalls nicht zu entdecken. Das Hinzufügen der Grafik ist zwar lobenswert, aber ausgereift ist die Sache noch nicht. Ich schlage vor, das Thema weiter unter [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Unicode im Lemma]] zu diskutieren. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 14:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Ɑ]] (bleibt) ==

Noch so ein Kästchendings ohne Sinn. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 00:50, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Sollte eher beim [[A]] eingebaut werden. --[[Benutzer:Takome|Takome]] 01:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Noch so ein ... LA. Bleibt. -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>08:55, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

Das mag erledigt sein, aber es ist hoffentlich allen Beteiligten klar, daß es einige zigtausend solcher Zeichen gibt. Vor einiger Zeit wurde ja mal diskutiert, ob wirklich jeder Unicode-Block einen eigenen Artikel braucht. Auf die Idee, jedes einzelne Unicode-Zeichen könnte einen eigenen Artikel brauchen, wäre ich damals noch nicht gekommen. Hier dürfte eine Grundsatzdiskussion angebracht sein! --[[Spezial:Beiträge/77.24.133.250|77.24.133.250]] 10:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Grundsatzdiskussion möglicherweise ja, aber ''hier'' nicht. Zigtausend Artikel? Warum nicht, gibt's eine Begrenzung? -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>10:54, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>
::Deutsche Sprache, schwere Sprache *seufz*. Mit ''hier'' habe ich ''über alle diese Artikel'' gemeint; die Löschdiskussion ist in der Tat nicht der richtige Ort. --[[Spezial:Beiträge/77.24.133.250|77.24.133.250]] 12:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
Siehe oben. Nix is erledigt. Das ist schlichter Schwachsinn. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

finde ich auch, dass der Antrag schlichter Schwachsinn ist. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 12:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Naja, es wäre Zeit für eine [[WP:MB|Grundsatzdiskussion]] zu derartigen Artikeln. --[[Benutzer:Label5|L5]] 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Weissbier: lass dich doch zum Admin wählen, dann kannst du Artikel
genauso schnell löschen, wie ich hier die LD abkürze.
-- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>14:26, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

:Statt hier Arroganz der Macht zu demonstrieren, sollte man das Thema ernstnehmen! (Siehe oben) --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 14:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

::Aber nicht durch Stellen von Trittbrettfahrer-LAs (nach dem ersten dieser Sorte, gestern). Und wenn überhaupt, kann/muss die Lemmafrage diskutiert werden, wozu hier nicht der Ort ist; Löschen ist eigentlich völlig indiskutabel. -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>14:58, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

::Ach ja: ''Arroganz der Macht'' wäre Sperrung des Artikel und ggf. auch der „Gegner“ in der Sache. Ich werde mich hüten. -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>15:00, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>
Vor allem wo der Artikelinhalt frei erfunden zu sein scheint. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Egon von Schlippenbach]] (erl.)==

Erfüllt weder die Relevanzkriterien [[WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein)|für verstorbene Personen]] im Allgemeinen noch die [[WP:RK#Soldaten|für Militärs]] im Besonderen. Verfehlt durch Abwesenheit von [[Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?|zuverlässigen Quellen]] eine der [[Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form|Mindestanforderungen]] an Wikipedia-Artikel. -- [[Benutzer_Diskussion:790|790]] 02:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Als Ritterkreuzträger erfüllt er ein Relevanzkriterium --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 05:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Kaum entsperrt, geht der Kreuzzug schon wieder los... Als Ritterkreuzträger '''behalten''' und Antragsteller dauerhaft sperren. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 06:07, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

::Richtigstellung: ich bin nicht für das Stellen von Löschanträgen gesperrt worden. Der Rest ist geschenkt... -- [[Benutzer:790|790]] 17:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

LA nach LAE1 entfernt --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 06:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
:LAE1 trifft nicht zu, da in den [[WP:RK]] das [[Ritterkreuz|RK]] überhaupt nicht erwähnt wird. Man wird also auf die von 790 vorgebrachten Argumente eingehen müssen. - Im Übrigen möchte ich '''das''' Geschrei erleben, wenn z.B. ein Admin sich an einer LD beteiligt und eine Stunde später sein eigenes Votum vollstreckt. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schauen wir in [[WP:RK#Lebende Personen (allgemein)]], da wird ausdrücklich Träger eines hohen Ordens als deutlicher Anhaltspunkt genannt. Das Ritterkreuz war der höchste militärische Orden in den deutschen Streitkräften. Mag man militärische Leistungen auch als pfuibäh ansehen, so sind es doch solche. Es wird dargelegt, wofür er den Orden bekommen hat. Damit ist der Anhaltspunkt klar erfüllt. Anhaltspunkt heißt, dass von Relevanz auszugehen ist, es sei denn es gibt gegenteilige Hinweise (z.B. Ordensverleihung, weil Sohn/Schwipschwager von..., Orden gekauft etc.). Es heißt nicht "es müssen weitere RKs, möglichst in der Mehrzahl, auch wenn sonst eines reicht erfüllt werden". Sonst wäre die Erwähnung Mumpitz. Derartige Hinweise, dass der Orden nicht wegen Leistung verliehen wurde, sind nicht vorgetragen. Was die möglichen Quellen betrifft: Ich biete einen allierten Untersuchungsbericht zum U-Boot, wo auf ihn eingegangen wid[http://www.uboatarchive.net/U-453INT.htm]--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Laberecke]]</small> 11:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eh erledigt, [http://www.ritterkreuztraeger.info/rk/s/S222Schlippenbach.pdf URV].--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Laberecke]]</small> 11:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Aber Kriddl... ich krieg das nicht klar. "Lebende Personen"! Der Mann ist aber seit 20 Jahren tot, und der Orden ist 65 Jahre alt. Warum stehen in den RKs für tote Personen keine Orden, sondern verweisen generell ''einschlägige historische Darstellungen als Referenz''? Vielleicht, weil sich die Bewertung solcher Auszeichnungen mit der Gesesellschaft ändert, und man heute nicht mehr jeden Schlumpf aufzuführen braucht, der im Krieg gegen die Schweden oder bei der römischen Invasion Germaniens gut funktioniert hat? Das von dir verlinkte Dokument ist sicher interessant (manch einer wird es kaum glauben, aber ich interessiere mich sogar für U-Boote!) ist als Originaldokument von 1944 der alliierten Aufklärung kaum zur enzyklopädischen Quelle geeignet, will man nicht "original research" betreiben. Den Genervten sei noch versichert, dass ich ''sehr'' viele Artikel zu Militärpersonen nach den eingangs genannten Kriterien durchgegangen bin, und dieser hier dabei wirklich ''sehr'' schlecht abschneidet. -- [[Benutzer:790|790]] 17:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Kai Michael Wolter]] (gelöscht) ==

Erfüllt nicht [[WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab]]--[[Benutzer:MooX|MooX]] 05:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

: [http://www.dubbing.de/page/KaiWolter.htm Wille erkennbar]. Fussballschiedsrichter, ein 3/4 Jahr DJ in der Diskothek Cheetah in Oberbruch, Theatergruppe Kreuzrath e.V. reichen aber nicht ganz. Erst einmal den Beruf lernen, dann wiederkommen. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Tvwatch|Tvwatch]] 08:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Selbstdarsteller, der meilenweit von jeder Relevanz entfernt ist und gerne auch schnellgelöscht werden kann. --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 08:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::Unterläuft die RKs doch um einiges. Die Relevanz liegt in weiter Ferne. '''Schnelllöschfähig'''. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 09:29, 18. Sep. 2008 (CEST)
::::Nicht ein Silberstreifchen WP-Relevanz in der stockfinsteren Nacht dieses Artikelversuchs. '''Schnelllöschbar'''--[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] 12:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

-- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 13:51, 18. Sep. 2008 (CEST) wars

== [[Systemische Markenführung]] (SLA) ==

14 Google-Treffer [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Systemische+Markenf%C3%BChrung%22&start=10&sa=N] lassen mich darauf schließen, dass es sich hier um eine Theorietablierung mit werbendem Charakter (siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Systemische_Markenf%C3%BChrung&diff=50870481&oldid=50870383]) handelt. (''Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.'') Lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen.--[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 08:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Vor allem wenn der Einsteller der [http://www.zsm-muenchen.de/?q=kontakt gewerbliche Partner] des Autors ist. '''SLA'''? --[[Benutzer:Tvwatch|Tvwatch]] 08:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. TF, Werbung und Linkcontainer. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 08:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Betheljahr]] ==

Kein enzyklopdäischer Mehrwert zu [[Freiwilliges Soziales Jahr]] [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Wie wäre es mit einer Weiterleitung? --[[Benutzer:Kgfleischmann|Kgfleischmann]] 13:48, 18. Sep. 2008 (CEST)
Redirect nach [[:Freiwilliges Soziales Jahr]]. --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 18:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Besser wäre Redirect auf [[Von_Bodelschwinghsche_Anstalten_Bethel#Betheljahr]]. (Ein [[Freiwilliges Soziales Jahr]] gibt es auch völlig unabhängig von [[Von_Bodelschwinghsche_Anstalten_Bethel|Bethel]].) --[[Spezial:Beiträge/77.24.253.2|77.24.253.2]] 22:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[US-Bankenkrise 2008]] ==

Der Text ist redundant zu [[Finanzkrise 2007/2008]]. Einige einzelne Ereignisse aus der seit dem letzten Jahr herrschenden Krise wahllos herauszupicken ist nicht sinnvoll, vor allem weil so die Zusammenhänge für den Leser nicht mehr erkennbar sind.

Da der "Artikel" sich wie ein Zeitungsbericht über gerade laufende Ereignisse liest ("Die im Vorjahr (2007) in den USA begonnene Finanzkrise weitet sich derzeit zu einer tiefen US-Bankenkrise 2008 des nordamerikanischen Investment-Sektors aus", "Lehman Brothers stehen nun für einige Wochen unter Gläubigerschutz"), wertend ist ("Der Konkurs einer Investmentbank ist hingegen ökonomisch und politisch weniger riskant. "), völlig ohne Belege ist (anstelle von "{Quellen: ZDF, Ö1-Journal, WELT, Die Presse}" könnte man auch Google News schreiben...) und in einem durchgehend unenzyklopädischen Stil geschrieben wurde, sehe ich hier keine Möglichkeit, den "Artikel" zu retten. --[[Benutzer:Andibrunt|Andi]][[Benutzer Diskussion:Andibrunt|''brunt'']] 10:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Stimme dem absolut zu - ich hatte bereits versucht, den teilweise sehr journalistischen Stil zu überarbeiten und faktische Fehler auszumerzen, aber angesichts des sehr viel besseren Artikels [[Finanzkrise 2007/2008]] ist dies wohl vergebliche Müh... '''Löschen''', gerne schnell --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] 10:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

::'''Löschen''' - Nachrichtenticker, Theoriefindung im Sinne bisher mangelnder Aufarbeitung. Auch wenn ich die Idee zum Lemma gut finde, weil es meiner Meinung nach als Unterthema zur weltweiten Finanzkrise passt, müssen die zuständigen Wissenschaften noch darüber entscheiden. -- [[Benutzer:Kriegslüsterner|Kriegslüsterner]] [[Benutzer Diskussion:Raubtierkapitalist|Zur Offiziersmesse hier lang!]] 11:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

'''Löschen''', stimme den bisher gebrachten Argumenten zu, das Lemma ist zudem total umgangssprachlich.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small></sup> 11:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich allerdings, ob [[Finanzkrise 2007/2008]] mit allem drum und dran nicht besser auf [[Subprime-Krise]] verschoben werden sollte.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Laberecke]]</small> 11:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Der Artikel hieß mal Subprimekrise 2007, wurde dann aber umbenannt. Da das Thema in den Medien wahlweise als Immobilienkrise, Bankkrise oder Finanzkrise auftaucht, wäre eine erneute Verschiebung wohl wirklich angebracht - die Diskussion dazu bringt ''hier'' aber wohl nichts... --[[Benutzer:Andibrunt|Andi]][[Benutzer Diskussion:Andibrunt|''brunt'']] 12:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

'''Behalten''' und '''Überarbeiten'''. Stilistisch ist der Artikel klarerweise verbesserbar, doch inhaltlich würde ich von einem globalen und zeitlichen Mix von "Immobilienkrise, Bankkrise oder Finanzkrise" (wie Andibrun oben meint) dringend abraten. Immobilien haben natürlich AUCH mit Finanz (und den momentanen Krisenerscheinungen) zu tun, doch die AUSLÖSER der Immobilienkrise saßen 2007 fast ausnahmslos in den USA. Ebenso war es seit dem Frühjahr 2008 mit den zunehmenden Insolvenzen der [[Investmentbank]]en. <br>
Daher ist es besser, eine wichtige Quelle der derzeit kulminierenden internationalen Immobilien-, Finanz- und Börsenkrise in einem EIGENEN Artikel zu beschreiben. Ich halte viel vom ''american way of life'', aber nicht unbedingt von seinen Übertreibungen im Globalisierungs- und Finanzwesen. Daher lieber mal die US-Bankenkrise detaillierter beleuchten - daher den Artikel auch vervollständigen! - als alles in einem riesigen, seitenlangen und teilweise unverständlichen "Finanzmix" zu verwurschten. Dazu ist eine vom internationalen Geschehen etwas isoliertere Sicht wie im vorstehenden Artikel sicher nützlich. [[Benutzer:Geof|Geof]] 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Das Lemma für all dies sollte [[Subprime-Krise]] sein, ein eigenes Lemma ''US-Bankenkrise'' ist IMHO überflüssig - zum einen resultieren die jetzigen Pleiten/Übernahmen in den US letzlich von der Subprimekrise, zum anderen betrifft dies nicht nur US Banken (zur Erinnerung: das erste Opfer war die deutsche [[IKB]], danach die [[Landesbank]]en, jetzt [[HBOS]]). Ein gut geschriebener Artikel müsste mehrfach auf die Subprimekrise rückverweisen, ich glaube nicht, dass ein getrenntes Lemmas einen Erkenntnisgewinn bringt --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] 15:39, 18. Sep. 2008 (CEST)
::ACK Stauffen--[[Benutzer:Tr2002|Tr2002]] 15:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Nur leider ist die Subprime-Krise so kompliziert, dass man den Immobilienmarkt nicht von dem Banken- oder Versicherungssektor trennen kann. Der Artikel suggeriert im Vergleich zu [[Finanzkrise 2007/2008]], dass die Krise bei Fannie Mae und Freddie Mac nix mit der Zusammenbruch der Lehman Brothers zu tun hat, was schlichtweg falsch ist. Daher mein ursprünglicher Hinweis auf die Redundanz (die eigentlich noch stärker ausgearbeitet werden müsste). --[[Benutzer:Andibrunt|Andi]][[Benutzer Diskussion:Andibrunt|''brunt'']] 16:38, 18. Sep. 2008 (CEST)
:: Wenn Du den Eindruck hast, dass der Artikel was suggeriert, dann ändere das doch einfach. Die Komplexheit des Themas (darin stimme ich mit Die überein) wird durch einen LA ja keineswegs besser. [[Benutzer:Geof|Geof]] 18:21, 18. Sep. 2008 (CEST)
::: Weshalb soll ich etwas schreiben, das in einem anderen Artikel schon genauso steht? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=US-Bankenkrise_2008&diff=50891629&oldid=50886005 Ich kann höchstens das löschen, was falsch in diesem Artikel steht.] --[[Benutzer:Andibrunt|Andi]][[Benutzer Diskussion:Andibrunt|''brunt'']] 18:49, 18. Sep. 2008 (CEST)
::[[Finanzkrise 2007/2008]] hatte Stauffen weiter oben ja auch vorgeschlagen, ich halte letztere Äusserung von ihm nicht für die Aufhebung seines ersten Vorschlages. Hätte das wohl genauer schreiben sollen. --[[Benutzer:Tr2002|Tr2002]] 17:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
:dem ist so, ich bin weiterhin für '''löschen'''--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] 18:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Leipziger Sommerakademie]] (erl.) ==

POV, Veranstaltungswerbung, behauptend. —[[Benutzer:LKD|LKD]] 10:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

: und URV von [http://www.leipzig-sommerakademie.de/]. Habe fast zeitgleich SLA gestellt.<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>10:32, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

::der auch schon ausgeführt wurde. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>10:33, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>
:::Ja, sorry - ich hatte nicht wg. URV geguckt.--[[Benutzer:LKD|LKD]]

== [[Ehrath]] ==

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. Falls sie doch besteht müsste der Artikel zu [[Hellmut Ehrat]] verschoben werden. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>10:42, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

Ich kann da auch nicht genügend Relevanz erkennen --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 12:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Chi-fu Huang]] ==

Relevanz? <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>11:09, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

hat er IMHO nicht genügend --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 12:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Sehe ich nicht so. 10 Jahre Mitarbeit am MIT, mehrere Publikationen dort und Leiter des Doktoratsprogramm Finance. Fehlen halt noch einige Quellen, die diese Behauptungen belegen aber ansonsten sehe ich Relevanz gegeben. -- [[Benutzer:Arekusandaa|Arekusandaa]] 12:15, 18. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Laut [http://web.mit.edu/newsoffice/1992/bailyn-0311.html] hatte er ab 1992 einen Lehrstuhl als ''J.C. Penney Professor of Management'' inne. Inwieweit dies dann unter WP:RK#Wissenschaftler relevanzstiftend ist mag ich nicht zu beurteilen, da ich die Professur nicht einordnen kann. -- [[Benutzer:Arekusandaa|Arekusandaa]] 12:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Ausgangszustand]] ==

So sinnvoll wie [[Endzustand]]: Nicht. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 11:10, 18. Sep. 2008 (CEST)
:in dieser Form trivial und einseitig, nur auf Physik bezogen, erklärt. Ich könnte mir Vorstellen, dass man dazu etwas sinnvolles schreiben kann, aber so '''löschen''' -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lemma auf jeden Fall schon sinnvoll, aber ohne weiteren Ausbau noch nichts vernünftiges --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 12:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, das klingt wie ein Heftaufschrieb einer 8. Klasse. Nicht falsch, aber dem Lemma nicht gerecht werdend und somit kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem ist weder Definition noch Ínhalt auf eine Versuchsbeschreibung beschränkbar. Im jetzigen Zustand ist das lediglich ein Wörterbucheintrag mit einem Unterrichtsbeispiel. In diesem Ausgangszustand '''löschen''', falls Ausgangszustand nach 7 Tagen wie Endzustand ist, ebenfalls löschen. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 12:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

::also mein Ausgangszustand ist, gewaschen und gekämmt und auch rasiert. Das hier angeführte Produkt ist der Ausgangszustand in einem physikalischen Experiment...als solches eher sLA fähig --[[Benutzer: Eleazar|Eleazar]] [[Benutzer Diskussion: Eleazar| ' ©. ✉]] 19:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Ausgleich]] ==

So Schrott: Keine ordentliche BKL aber sonst irgendwie auch nix. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 11:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Erweiterung der Antragsgründe: Unbelegte Wörterbucheinträge, welche zu einer pseudo-BKL vermischt sind stellen keinen Artikel dar. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:56, 18. Sep. 2008 (CEST)
'''Behalten''', ist natürlich eine ordentliche BKL.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Arntantin|da schau her]]</small></sup> 11:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es ist wirklich eine unheilige Vermischung von BKL, Artikel und Wörterbucheintrag. SO jedenfalls ist das nix. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

solange nichts besseres da ist sollte es als etwas andersartige BKL '''Behalten''' werden--[[Benutzer:Ebersberger|Ebersberger]] 12:38, 18. Sep. 2008 (CEST)
*@Ben-Oni, würdest du bitte eine ordentliche Begründung abgeben, sonst entferne ich den LA wegen [[WP:LAE]] Fall 2a ''(wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)'' .--[[Benutzer:Label5|L5]] 12:50, 18. Sep. 2008 (CEST)
:*Done. Stets zu Diensten. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:56, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Soweit ich das gesehen habe, gehört ''kein einziges der Stichworte'' in diese BKL. Sollte wegen ''kein Artikel'' eher gelöscht werden, aber man kann ja mal abwarten, ob nach ausmisten nach sieben Tagen doch noch etwas übrig bleibt, wobei ich die Grundbedeutung für trivial halte (vulgo: Wörterbuch) und eben keine darüberhinausgehenden Bedeutungen erkennen kann. Hilfreich ist beim Bearbeiten von BKL normalerweise die Regel, keine Pipes zu verwenden und nur die Ziellemmata (statt irgendwelchem assoziativen Unsinn) zu verlinken. Wenn man das hier konsequent anwendet, kommt man wahrscheinlich exakt bei Null raus. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 13:13, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::Da gebe ich dir Recht, aber ich hätte dies zumindest ansatzweise als Begründung des Antragsstellers erwartet. Kann doch nicht so schwer sein, nachvollziehbare und vernünftige Begründungen zu schreiben. --[[Benutzer:Label5|L5]] 13:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also um hier mal eine "ordentliche" Begründung abzugeben: Port(u*o)s hats bisher am umfangreichsten und pointiertesten formuliert:
*Als Artikel ''kann'' daraus nichts Besseres werden als ein Worterbucheintrag. Also kommt unter dem Lemma prinzipiell nur eine BKL infrage.
*Alle Stichpunkte sind (nach [[WP:BKL]]) ungeeignet in einer BKL unter diesem Titel aufgeführt zu werden: "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden." & "Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort."
Fazit: Das ist eine ''falsche BKL'' (analog zum "falschen Stub"). -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Ist ein bißchen das große Löschen kleiner Wörter. Immerhin haben den Artikel bisher um die zwanzig bearbeiter in über zwei Jahren für relevant gehalten. Stellt sich die Frage, ob irgendwelche Regeln Gesetze sind, oder ob wir irgendjemand, der eine wir auch immer geartete Erklärung für Ausgleich sucht, die Dhance geben sollten hier auch eine zu finden. Und ich gehe mal davon aus, das öfter nach Ausgleich gesucht wird, wie beispielsweise nach dem Ding Ꜩ --[[Benutzer:Ebersberger|Ebersberger]] 20:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Pornodarsteller]] ==

Ein durchaus relevanter Beruf - das steht außer Frage. Unser Artikel ist hingegen unbelegte Theoriefindung mit Hang zu dadaistischen Satzkonstruktionen, welche schon die Einleitung verhunzen. Gefolgt von schmalspur-Jura (auch Schnupfen ist übertragbar und fällt unter allgemeines Lebensrisiko) und Küchenpsychologie wird einfach die Geschichte des [[Pornofilm]]s nochmal erzählt. Und dann kommen als einzig belegter Teil ein paar AIDS-Skandale durchmischt mit unbelegten privaten Gedanken zu Kondomen am Drehort und dem Verschleiß an Menschenmaterial. Sorry, aber das Ding taugt von vorne bis hinten nix. Seufz. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

*Ordentlicher Artikel. Dieser LA scheint die Krönung der Pfui-LA´s des Benutzers zu sein. Kein ordentlicher Löschgrund ersichtlich, für fehlende Belege gibt es einen anderen Baustein.''' Schnellbehalten.''' [[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 13:50, 18. Sep. 2008 (CEST)
::eine Zusammenlegung mit Pornofilm wäre wahrscheinlich die beste Lösung, da hier einige Redundanz...--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] 14:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

:::Mann Weissbier, hat Dich mein Filmchen jetzt so traumatisiert...? Tztztz --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|©]] <small>[[WP:RSX|RSX]]</small> 14:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

::::Eine eigenständige Relevanz ist schon vorhanden, also bitte nicht zusammenlegen. Lieber mit dem Hinweis der Redundanz an die QS weitergeben. Auf jeden Fall LAE würdig, darf ich nur als IP nicht ^^.--[[Spezial:Beiträge/87.173.7.165|87.173.7.165]] 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

klare Relevanz - LA klarer Unsinn - Herr Weißbier Du bist wieder im Löschrausch - ein Anzweifeln von gewissen Abschnitten bedeutet QS und nicht LA! --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 17:30, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Wie es [[Benutzer:Tom md|Der Tom]] oben schon ausgeführt hat die Krönung der Pfui-LA's in dieser Woche. Das Ding ist allenfalls ein Fall für QS. -- [[Benutzer:Arekusandaa|Arekusandaa]] 18:03, 18. Sep. 2008 (CEST) <small>Bin ebenfalls geneigt Weissbier an [[WP:VM]] zu melden, damit er durch eine Auszeit mal wieder etwas runterkommt, seine LAs die Woche (vor allem dieser) grenzen ziemlich an Trollerei IMHO.</small>
:: Ich halte den LA auch für falsch, aber die von Weissbier etwas polemisch formulierte (Sach)Kritik ist im Kern sicherlich richtig, der Artikel benötigt nicht ''allenfalls'' sondern ''dringend'' eine QS. Sobald hier die sich abzeichnende Entscheidung für behalten gefallen ist, sollte der Artikel in der QS bzw. und/oder in den Fachportalen für Erotik/Pornographie ([http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Erotik_und_Pornografie]) und Sexualität ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Qualitätssicherung]) eingetragen werden.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 19:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

::Das sieht nach ELKE-Punkten aus... Fall für die QS, der LA ist unangebracht.--[[Benutzer:PietJay|PietJay]] [[Benutzer Diskussion:PietJay|<small>AufeinWort</small>]] 19:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

::: als Lemma eher Fragwürdig, denn der Begirff ist in einem Satz unterzubringen. "ist eine Person, welche sexuelle Praktiken vor anderen darstellt". Der UNterpunkt Physiogolisch (sollte wohl [[Physiognomie]] heissen) ist ebenso eher ein Aufruf als eine Erklärung. sehr fraglich, so in der Form eher verzichtbar. --[[Benutzer: Eleazar|Eleazar]] [[Benutzer Diskussion: Eleazar| ' ©. ✉]] 19:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also das Lemma selbst ist sicher relevant, verfügt auch über einige Quellen/Belege und viel Arbeit ist auch investiert worden, das spricht ersteinmal alles für '''behalten'''. Aber der Stil ist nicht enzyklopädisch und viele inhaltliche Behauptungen/Angaben erscheinen mit etwas fragwürdig nicht durch brauchbare Quellen abgesichert, auch wenn sie bedingt plausibel erscheinen mögen. Der Artikel bräuchte einiges an Arbeit und bessere/zusätzliche Quellen. Das Buch von Catherine Millet, hat mit dem Inhalt des Artikels '''nichts''' zu tun (entferne ich jetzt), bei der restlichen Literatur handelt es sich scheinbar nur um (reißerisch aufgemachte?) Biographien von Pornodarstellern, irgendwelche seriöse Fach/Sachliteratur zu der Thematik fehlt völlig. Der Artikel muss auf alle Fälle in der QS oder im Fachportal zur Wartung/Verbesserung eingetragen werden.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 19:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

::möchte kmh zustimmen. es wäre warscheinlich hilfreich, wenn man Personen welche Pornodarsteller waren, als Beispiele einfügt, und das dies eine rein kommerzielle Sache ist. Wie zB Chicciolina (italienisches Parlament) oder [[Michaela Schaffrath|Gina Wild]]. Und im Gegenzug die persönliche Gefahren wie auch Krankheiten [[John Holmes (Pornodarsteller)|John Holmes]](ein Klassiker). Und die Anfänge waren sicher schon irgendwelche Spielchen in einem Harem. --[[Benutzer: Eleazar|Eleazar]] [[Benutzer Diskussion: Eleazar| ' ©. ✉]] 19:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

:: Ich bin fuer behalten dieses Artikels. Denn dann kann man mal die ganzen Pornosternchen mal alle zusammen mit ihren selbernannten Preisen und Award in diesen Artikel packen. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 21:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schon komisch: Einen Artikel von schlechterer Güte hat der LA-Steller erst vor wenigen Wochen als lesenswerten Kandidaten vorgeschlagen. <small>([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikojan-Gurewitsch_MiG-21&diff=50552485&oldid=50545047], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&diff=50552460&oldid=50552033])</small> Auch wenn diese Anmerkung gelöscht wird ist es denke ich ein weiteres Indiz, dass hier einfach nur wieder eine simple Pfui-LA-Welle zur Beschäftigung möglichst vieler Benutzer dient.

Zum Artikel: Ein ganz normaler Artikel. Vielleicht etwas weniger ''Einzelnachweise'', aber das war's dann schlichtweg auch schon. Etliche Mathe-, Biologie-, Militärtech-Artikel sind teilweise sogar ''gänzlich'' unbelegt, anderweitig höchstspekulativ, bieten OR vom Feinsten oder sind anderweitig grob mangelhaft, weil nicht mal ansatzweise verständlich. Das hier zu löschen, wäre wirklich lächerlich. --&nbsp;[[Benutzer:Defchris|defchris]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Defchris|Diskussion]]&nbsp;•&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Defchris|Beiträge]])</small> 22:06, 18. Sep. 2008 (CEST) <small>P.S.: '''Behalten'''.</small>
:: Alle die von dir genannten Artikel (sofern sie den existieren) müssen dementsprechend verbessert werden, davon abgesehen geht es hier um die mangelnde Qualität '''dieses''' Artikels und die rechtfertigt man auch nicht mit dem Verweis auf andere mangelhafte Artikel. Die von dir erwähnten zuvielen Einzelnachweise gibt es überhaupt nicht, der Artikel besitzt gerade mal 2 und einer davon ist ein defekter Link. Ein Manko dieses Artikel sind ''fehlende'' seriöse Quellen und Einzelnachweise (siehe oben). In den Artikel ist einiges an Arbeit gesteckt worden, deswegen sollte man ihn auch verbessern statt löschen, aber "normale" Enzyklopädiequalität ist er mitnichten.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 22:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

:::In diesen Fall: weiterleiten auf Pornofilm und den Artikel bei mir im BNR zwischenparken, so dass ich ihn verändern und in 1-2 Wochen wieder online stellen kann. Es wäre nicht der erste schwierige QS Fall denn ich abarbeite. --[[Benutzer:Takome|Takome]] 22:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Müthing]] ==

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt . [[Benutzer:Scholpin|Scholpin]] 13:37, 18. Sep. 2008

:Befürchte wird nach RK schwierig..eigentlich schade, ist nämlich der größte (wenn nicht sogar der einzige) Hersteller von Mulchern in Deutschland'''neutral'''--[[Benutzer:Ebersberger|Ebersberger]] 14:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Hast du dafür Quellen? Wenn ja kann das als Alleinstellungsmerkmal relevanzstiftend wirken. [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)
:werd versuchen wiki-relevante aufzutreiben, was sich schwierig gestaltet weils eine eher verschwiegene Firma ist. Und RK wird schwierig, weil sie trotzdem nicht marktbeherrschend ist. Trägt es irgendwie zur relevanz bei, das jeder dem Namen im Straßenverkehr öfter begegnet? --[[Benutzer:Ebersberger|Ebersberger]] 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Cubitus varus]] ==

So kein Artikel! Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, da das Lemma nicht deutsch ist. Ein Satz ist jedoch etwas wenig. Der Artikel war kurzfristig in QS-Medizin, ist dort jedoch durch Schnelllöschung (inzwischen rev.) verschwunden. Autor wurde durch andere Benutzer bereits auf seiner DS angesprochen. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

Ein Wörtbucheintrag ist es so wenig wie [[Dekubitus]], [[Gastritis]] o.ä. Ein Satz ist es nicht, weil es drei Sätze sind. Bislang wurde kein Löschgrund vorgetragen. Sehr zu empfehlen wäre, dass der Artikel so weit augebaut ist, dass er für einen Nichtmediziner verständlich wird. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 14:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

::siehe unten (Cubitus valgus), im Prinzip die gleiche Disk. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 15:05, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::So löschen; umschreiben und ausbauen; meinetwegen sieben Tage--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 17:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Cubitus valgus]] ==

So kein Artikel! Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, da das Lemma nicht deutsch ist. Ein Satz ist jedoch etwas wenig. Der Artikel war kurzfristig in QS-Medizin, ist dort jedoch durch Schnelllöschung (inzwischen rev.) verschwunden. Autor wurde durch andere Benutzer bereits auf seiner DS angesprochen. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

Ein Wörtbucheintrag ist es so wenig wie [[Dekubitus]], [[Gastritis]] o.ä. Ein Satz ist es nicht, weil es drei Sätze sind. Bislang wurde kein Löschgrund vorgetragen. Sehr zu empfehlen wäre, dass der Artikel so weit augebaut ist, dass er für einen Nichtmediziner verständlich wird. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 14:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

: '''Löschen''' gemäß [[WP:RMLL|Leitlinien der Redaktion Medizin]]. Das hat so keinen Mehrwert und ist einfach nur hingeschmiert und fehlerhaft. [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 14:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

::Sehe ehrlich gesagt keinen Grund für die Wiederherstellung nach ausgeführtem SLA für die beiden Artikel. Das ermuntert nur zu weiteren unbelegten, fehlerhaften Stubs. Hier wird ein wenig die Qualitätssicherung der RM konterkariert. Beide Lemmata zu trennen ist medizinisch gesehen Blödsinn, da gibt es auch nix auszubauen höchstens unter einem ganz anderen lemma komplett neu zu schreiben und redirects zu legen (was wir schon des öfteren von Artikeln dieses Autors machen mußten). Die Artikel sind unbelegt und fehlerhaft und entsprechen einem abgetippten Wörterbucheintrag. Erneut '''löschen''' --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 15:01, 18. Sep. 2008 (CEST) --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
::fehlerhaft und abgetippt? Wenn dat man jutjeht... Wenn es ein gemeinsames Lemma dafür gibt, kann man aber beides tatsächlich gemeinsam behandeln. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 15:47, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::So löschen; umschreiben und ausbauen; meinetwegen sieben Tage--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 17:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Corps Rhenania Darmstadt]] (erl.) ==

Relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, eine verbindung wie jede andere auch, nur allgemeines, kein alleinstellungsmerkmal. Nicht enzyklopedischer stil: (...wir...unser...) [[Benutzer:Scholpin|Scholpin]] 14:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Ausserdem 1:1 Kopie von der Verbindungshomepage --[[Benutzer:Flaschenhals4|Flaschenhals4]] 14:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

dann müssen wir das schnelllöschen w. urv. --[[Benutzer:Trike Groeilla|Trike Groeilla]] 14:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Qantaslink]] ==

im wesentlichen bloß werbung und so. --[[Benutzer:Trike Groeilla|Trike Groeilla]] 14:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Schon wieder so ein nicht verständlicher LA. Ich kann nicht einen Satz Werbung erkennen und die Gesellschaft ist zweifelsfrei relevant. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] 14:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

::Relevanz ist aber nicht dargestellt (keine Verweise aus denen die Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen hervorgeht). Kann man umgehen, indem man den Artikel in dem der Mutterfirma einarbeitet. Oder eben eigenständige Relevanz nachweisen (ext. Quellen). Werbeverdacht hätte ich hier eher nicht.--[[Benutzer:Tr2002|Tr2002]] 15:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Lesen hilf: [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften|Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben.]] Ehr sollte man darüber nachdenken, die damit relevanten vier Einzelgesellschaften unter diesem gemeinsamen Lemma abzuhandeln mit entsprechenden redirects. '''LAE''' und gut is.[[Spezial:Beiträge/213.182.139.175|213.182.139.175]] 15:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::'''Behalten''', offensichtlich relevant und Werbung ist auch keine drinnen. [[Benutzer:Nino|Nino]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Nino|?]] [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|!]]</sup> 15:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

'''Behalten''', aber natürlich überarbeiten => stimme [[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] zu. [[Benutzer:Geof|Geof]] 15:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

:::@IPGut, habe das übersehen, Exrtawurst für Fluggesellschaften, soll es so sein.
:::"Ehr sollte man darüber nachdenken, die damit relevanten vier Einzelgesellschaften unter diesem gemeinsamen Lemma abzuhandeln mit entsprechenden redirects." -meinst Du alle unter "Quantaslink"? Oder eher Quantas?--[[Benutzer:Tr2002|Tr2002]] 15:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
::::Nee, ich meinte schon unter Quantaslink. Mit 49 Flugzeugen sind die nicht gerade klein. Zumindest größer, als [[Germanwings|die hier]] oder [[Luftfahrtgesellschaft Walter|die hier]]. [[SWISS]] wird ja auch nicht unter [[Lufthansa]] abgehandelt. --[[Spezial:Beiträge/213.182.139.175|213.182.139.175]] 16:47, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::::Gäbe es eine Swiss-Lufthansa, dann wäre das denkbar. Quantaslink bei [[Quantas Airways]] einzubauen halte ich nicht für falsch.--[[Benutzer:Tr2002|Tr2002]] 17:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Jede der unter Quntaslink zusammengefassten Airlines ist eigenständig relevant. Diese [[AnadoluJet|Airline]] ist sogar ohne eigenständigen IACO-Code als relevant erachtet worden. Ein einfügen in [[Qantas]] halte ich nicht sinnvoll es wird ja mit der [[Lufthansa CityLine]] auch nicht gemacht. -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 18:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

:: Ich zietiere die WP-relevanzkriterien: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 21:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Suriya Project]] (erl. URV-Verdacht) ==

Relevanz (etwa veröffentlichte Alben) geht aus dem Artikel nicht hervor. [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 15:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
URV-Baustein gesetzt. [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 15:33, 18. Sep. 2008 (CEST)
Moment. Durch setzen des URV-Bausteins wird der LA nicht einfach hinfällig - sondern ein SLA. Done. [[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 16:26, 18. Sep. 2008 (CEST)
:@Tom, woher hast du denn diese Logik? Normalerweise gibt es auch für das Abwarten der Freigabe genau definierte Fristen. Und ein LA wird bei Setzen des URV-Bapperl doch kein SLA! Du solltest dich mal mit unseren Regeln vertraut machen! --[[Benutzer:Label5|L5]] 16:36, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Danke ebenfalls! LA mit nachgereichter URV war schon immer SLA! Nicht so vorlaut, bitte! [[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
::: Damit Du nicht so lange suchen musst: Zitat aus [[WP:SLA]]: eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität... [[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 16:49, 18. Sep. 2008 (CEST)
*''Nicht so vorlaut, bitte!'' Du bist der ganz falsche, der mich hier belehren muss!..''.eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität'' war hier allerdings nicht gegeben, also halte dich bitte künftig mit im Sinne des Projektes unerwünschten Schnellschüssen zurück. --[[Benutzer:Label5|L5]] 16:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
:: Danke gleichfalls! Da der Artikel vorher einen LA hatte, lag es zweifelsohne an mangelnder Qualität nach [[WP:RK]]. Und nochmal: was ich wann mache, entscheidest Du gewiß nicht! EOD! [[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 20:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Heinrich Wilms]] (bleibt wg. LAE) ==

keine Relevanz, vgl. Richtlinien Punkte 6.2 und 7 - zudem hat die ZU nach wie vor den Status einer FH (kein Promotionsrecht). {{unsigned|84.57.163.131|--Wwwurm}}

[http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=1/REL?PPN=107739658] -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 15:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt aufgrund der Werkeliste. -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 16:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Mystery-Film]] (nach SLA gelöscht) ==
War SLA mit Einspruch. Begründung war: ''Kein Artikel.'' [[Benutzer:Waylon|Hee Haw Waylon]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Waylon|Hee Haw Round-Up]]</sup> 15:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Als Dokumentarfilmgenre wohl interessant, Relevanz müsste geklärt werden. [[Benutzer:Waylon|Hee Haw Waylon]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Waylon|Hee Haw Round-Up]]</sup> 15:53, 18. Sep. 2008 (CEST)
Kein Artikel. '''Löschen, gerne auch schnell'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 15:58, 18. Sep. 2008 (CEST)
:+1, der Einspruch war inhaltlich keiner. SLA ist hier nur korrekt. [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 16:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vollzitat: "Ein Mystery (lat=mysterio) ist ein Film, der alle fragwürdigen oder unglaublichen Ereignisse in einer mystischen Art und Weise darstellt. Oftmals wird diese Darstellung übertrieben dargestellt, siehe Galileo Mystery. Eine Darstellung eines Mysteryfilmes kostet in der Regel viel Geld, da aufwendige Darstellungen nötig sind, um den Zuschauer zu beeindrucken." Autsch, aber der Autor gewährt ein Zufügen von weiteren Informationen. Wie schön! -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 16:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel, quellenlos. Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|<small>+</small>]] 16:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Ɑ]] (erl.) ==

Fake. Das Ding kommt weder in [[Lateinisches Alphabet]], noch in [[Liste lateinisch-basierter Alphabete]] vor. Quellen sind keine für die Behauptungen angegeben. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Aha. Ist zwar im Unicode, aber trotzdem ein Fake. Interessant. Für alles weitere, [http://std.dkuug.dk/jtc1/sc2/wg2/docs/n2945.pdf siehe hier] -- [[Benutzer:Prince Kassad|Prince Kassad]] 16:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Quelle nachgetragen, Unfug entfernt. --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 16:28, 18. Sep. 2008 (CEST)
Da frage ich mich dann blos warum laut [[Lateinisches Alphabet]] der betreffende Unicode-Block nicht mit dazu gehört. Und es ist gleichzeitig faszinierend, daß neuerdings Firmenkonsortien definieren welche Buchstaben in welches Alphabet gehören. Alles sehr mysteriös... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 16:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
*blöde Frage? was muss ich herunterladen, um diese Zeichen korrekt anzeigen zu lassen, gab es da nicht früher einen Baustein mit einem Hilfeverweis?----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
*Autsch, der Artikel ist ja mal höchst veraltet. Original aus den ersten WP-Tagen? Der hat dringend ein Update nötig. -- [[Benutzer:Prince Kassad|Prince Kassad]] 16:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Thomas Nicolai]] ==

Vermutlich fehlende Relevanz -- [[Benutzer:Rautenfreund|Freund der Raute]] - [[Benutzer Diskussion:Rautenfreund|<small>Talk to me</small>]] 16:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Wie "vermutlich"? Schonmal [[WP:RK]] gelesen? Bei ImdB gibts ihn schonmal [http://german.imdb.com/name/nm0630219/], das sieht mir dann eher nach QS als LA aus... [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Das hab ich mit sicherheit schon mehrmals gelesen. Und da Du es mir gerade so um die Ohren haust, darf ich für Dich mal daraus zitieren: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." PUNKT. Und wenn ich mir anschaue, das er bisher nur Nebenrollen gespielt hat, verstärkt dies nur mehr mein Gedanke das diese Person nicht für WP relevant ist. --[[Benutzer:Rautenfreund|Freund der Raute]] - [[Benutzer Diskussion:Rautenfreund|<small>Talk to me</small>]] 17:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich hau dir das doch nicht um die Ohren! So eine Löschbgründung (vermutlich) habe ich aber mit Sicherheit noch nicht gelesen. Schon klar, aber die Eintragung lässt zumindest den Schluss zu, dass da was sein könnte. [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 17:44, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Der Kerl hatte schonmal eine eigene Sendung auf Sat.1 ("Ei Verbibbsch" oder so ähnlich) und war auch mal wieder vor kurem im [[Quatsch Comedy Club]] zu sehen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHamburg]] 19:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Michel Ruge]] ==

Relevanz nicht im Artikel erkennbar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 16:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Google ihn doch mal, müssten um die 1000 einträge sein. von verschiedenen Magazinen und imdb und so weiter <small>(''Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu [[Hilfe:Signatur]] – stammt von'' [[Benutzer:88.75.208.184|88.75.208.184]] ([[Benutzer Diskussion:88.75.208.184|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/88.75.208.184|Beiträge]]) 16:58, 18. Sep. 2008 (CEST)) [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer:Hofres/Önskelistan|Plikten framför allt]]''</sup> 16:59, 18. Sep. 2008 (CEST)</small>

Hier ist aber nicht Google doch selbst. sondern wir versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben, die für sich selbst stehen kann. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 17:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
:So ist das kein ordentlicher Artikel und die Relevanz wird auch nicht deutlich. Google-Treffer bedeuten auch keine Relevanz, sonst wäre wohl jeder Admin hier relevant. '''7 Tage''' --[[Benutzer:PietJay|PietJay]] [[Benutzer Diskussion:PietJay|<small>AufeinWort</small>]] 19:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Alex Haley Queen]] (nach SLA gelöscht) ==

Relevanz nicht erkennbar - ist das ein Film oder ein Videospiel? [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 16:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Jon hats entsorgt. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 16:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
:: War das eventuell ein Schnellschuss? Ich kann den Inhalt jetzt nicht mehr sehen, allerdings wären sowohl Film als auch Buch prinzipiell als Lemma relevant - siehe dazu [[Alex Haley]] und [[http://www.imdb.com/title/tt0105937/]]--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 17:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

@ Weissbier: bitte mal den Diskussionshinweis 2 auf meiner Disk. lesen - und nein, das war eine Rezension, also als enzyklopädischer Text höchst unbrauchbar. Die Relevanz mag also gegeben sein, der Artikel war aber keiner... Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|<small>+</small>]] 18:05, 18. Sep. 2008 (CEST)
:: Naja, wenn es eine brauchbare Rezension war, hätte man es ja eventuell in einen Artikel umarbeiten können, die 7 Tage hätte man schon warten können.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 19:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Neuapostolische Kirche (Berlin-Spandau)]] ==

war SLA ''Keine Relevanz'' mit Einspruch. [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 17:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kein Hinweis auf besondere bauliche Besonderheiten, Denkmalschutz des Gebäudes etc. Das wird hier nämlich überhaupt nicht beschrieben, sondern es geht um ein von vielen Neuapostolischen Gemeinden, die jede einzelne die RK nicht erreichen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 17:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Das riecht etwas nach URV, aber ich kann online keine Quelle finden. Jedenfalls ist das kein Artikel über ein Kirchengebäude, sondern nur ein Schnipsel aus einer Gemeindechronik und so nicht zu gebrauchen. '''Löschen''' --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 20:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Trauerhalle]] ==


isch ja wohl n bisschen mager - So ist das kein Artikel und wenn Weiterleitung auf Frirdhofskapelle unerwünscht ist, dann löschen wir das lieber
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 17:36, 18. Sep. 2008 (CEST)
: Es handelt sich um einen gültigen Stub. Eine Weiterleitung nach [[Friedhofskapelle]] ist nicht sachgerecht, da es sich in diesem Fall um ein säkulares Gebäude handelt, während eine [[Kapelle (Kirchenbau)|Kapelle]] religiösen Handlungen dient. Ergo:'''Behalten'''--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 17:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du schreibst nichts zur Trauerhalle, verweist dann auf Friedhofskapelle und bist dann sauer ,dass auf diesen gut geschriebenen Artiklel verwiesen wird. --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 18:37, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Da kann einem wirklich leicht der Kragen platzen, was hier als gültiger Stub gehandelt wird. Ich würde meinen, dass die meisten Friedhofskapellen ebenfalls säkulare Gebäude sind (schon deswegen, weil dort ja mehrere Konfessionen Gottesdienste feiern), dass in Friedhofskapellen auch nicht-christliche und ebenso nicht-religiöse Zeremonien gefeiert werden dürfen/können, und dass dasselbe vice versa für Trauerhallen gilt. Aber da der Autor es nicht für nötig befand, irgendetwas anzugeben, womit man sich auseinandersetzen kann (man nennt das Quelle), scheint es sich um die Privatmeinung von Grenzgänger zu handeln. So '''löschen''', und ich bezweifle, dass das in sieben Tagen abgrenzbar ist. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 19:47, 18. Sep. 2008 (CEST)<small>uhh; Port(u*o)s, so kenn ich dich gar nicht! --[[Benutzer: Eleazar|Eleazar]] [[Benutzer Diskussion: Eleazar| ' ©. ✉]] 20:18, 18. Sep. 2008 (CEST)</small>

Ein schon deutlich umfangreicher Artikel wurde vom Autor dieses Nichtartikels nach 5 Minuten zum löschen vorgeschlagen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedhofskapelle&oldid=49326684] aber beim eigenhen Artikel wird gleich protestiert --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 20:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

::mag aber Portos (dem Musketier) zustimmen, denn wie das in anderen Religionen heisst ist nict angeführt, und sicher so ähnlich wie [[Aufbahrungshalle]] oder so benannt wird, ist dieser Artkel nicht so Wikipedia. --[[Benutzer: Eleazar|Eleazar]] [[Benutzer Diskussion: Eleazar| ' ©. ✉]] 20:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikipediawürdig könnte das Lemma schon sein, aber dann muss auch ein Artikel her und nicht ein knapper Satz --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 20:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

: Relevanz ist sicherlich vorhanden, aber es muss halt noch ein Artikel daraus werden. '''7 Tage'''. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 21:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

::das ist im Artikel [[Aufbahrung]] abgehandelt. Eine Trauerhalle gibt es nicht. --[[Benutzer: Eleazar|Eleazar]] [[Benutzer Diskussion: Eleazar| ' ©. ✉]] 22:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Trauerhallen gibt's, vielleicht sollten wir hier eine einrichten für zu kurz geratene und zu wenig informative Artikel. PS: In Dortmund gab's mal eine Gaststätte, die aufgrund ihres mangelnden Unterhaltungswerts "Südliche Trauerhalle" hieß. --[[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 22:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Erweitert und somit ein Fall für LAE, Fall 1. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 22:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Der Flug des Feuervogels]] (schnellgelöscht) ==

Ein-Satz-Artikel [[Benutzer:ZackMcCrackon|Zack]] [[Benutzer Diskussion:ZackMcCrackon|Diskussion]] 17:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--[[Benutzer:Tilla|Тилла]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 18:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Renette]] (erl.) ==
Unnötige BKL, da viel zu speziell, die WP ist kein botanisches Nachschlagewerk für Apfelzüchter
[[Benutzer:ZackMcCrackon|Zack]] [[Benutzer Diskussion:ZackMcCrackon|Diskussion]] 17:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Sie ist auch nicht für Apfelzüchter oder Apfelinteressierte verboten, und wenn drei verschiedene Apfelsorten als Renetten bezeichnet werden, weiß ich nicht, was an der BKL unnötig sein soll. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:45, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Verstehe und in 10 Jahren können alle Fachbücher abgeschafft werden [[Benutzer:ZackMcCrackon|Zack]] [[Benutzer Diskussion:ZackMcCrackon|Diskussion]] 17:55, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::Du verstehst den Sinn von BKLs nicht. Sie dienen der Auffindung von Artikeln des selben Namens. Du hingegen ärgerst dich offensichtlich über die Artikel der Apfelsorten. Dann musst du aber LAs gegen die Apfelsorten stellen und nicht gegen eine Seite deren einziger Zweck es ist, auf bereits existierende Artikel zu verweisen. [[Spezial:Beiträge/83.76.164.27|83.76.164.27]] 19:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Klare BKL und klar '''behalten''' --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 17:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
::: Eindeutige Relevanz gegeben, BKL zur Differenzierung unbedingt erforderlich:'''Behalten'''.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Unnötiger LA - '''behalten''' --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 18:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

'''Behalten''', Äpfel sehen alle anders aus. --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] 19:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Begriff wird im Duden und im Gorys erwähnt, somit RK 1.3. erfüllt, ELW 2b - LD beendet. [[Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 19:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Außenraum (Physik)]] ==

Ist das wirklich so wörterbuchig, wie es mir vorkommt? Ich les immer nur "Außenraum ist der Raum, der außen ist". -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

:::ist nicht in einer umfassenden Erklärenden Form geschrieben. '''7Tage'''<small>(nur wenn es wer verbessern kann)</small> --[[Benutzer: Eleazar|Eleazar]] [[Benutzer Diskussion: Eleazar| ' ©. ✉]] 19:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

:::Überzeugt mich nicht so recht. Vermutlich typische Begriffsfindung eines (oder weniger) deutsches Dozenten in Vorlesung und Skript. Die im Artikel vorkommenden Konkordanz Außenraum-Gravimetrie lässt sich z.B. nur in einem Münchner Geophysik-Skript ergooglen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 19:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Betaverhältnis]] ==

QS ist vor Äonen gescheitert und es ist noch immer nicht klar, was das eigentlich soll und wofür es gut ist. Der Artikel ist einfach nichtssagend und die Versionsgeschichte lässt mich nicht auf baldige Erweiterung hoffen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 18:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

abegesehen davon, dass ziemlich viele Dinge, die es gibt, für nichts gut sind, ist gerade diese Frage im Artikel beantwortet: "Es wird herangezogen, um die Energiedichten von Gasen, Plasmen sowie Magnetfeldern zu definieren." Hier wären wohl ein paar weitere Erklärungen sinnvoller als ein Löschung, sofern der Artikel inhaltlich korrekt ist. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man Google glaubt, dann ist es kein Fake. Mehr Substanz wäre schon gut. Kann aber wohl zur Not auch so '''bleiben''', der ahnungslose Laie weiß dann wo der Begriff hingehört und der Physiker wird's eh nicht in WP nachschlagen. [[Benutzer:Grommel|Grommel]] 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Bewegungsmuster]] ==

[[WP:TF]] und Wörterbuch. Eine besonders alte Leiche aus dem Keller (2004, ein besonderer Jahrgang...). Die Definition ist selbst zusammengereimt und der Artikel ein Wörterbucheintrag mit ein paar Beispielen, die vor allem seine Nil-Aussage illustrieren. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 18:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Robert Half Deutschland]] ==

Werbeseite (von Firma selbst erstellt), Relevanz wäre allenfalls gegeben, wenn die behauptete Weltmarktführerschaft glaubhaft gemacht werden könnte --[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Ich kenne die Firma recht gut, ist tatsächlich ein Riese in der Branche. ''Weltmarktführerschaft'' weiß ich nicht. EntPOV'en und '''7 Tage''' zum (objektiven und nachvollziehbaren) Relevanznachweis. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] 18:29, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Sollte nach [[Robert Half International]] verschoben wird, da dies der richtige Name des Unternehmens ist, welches als ganzes auch die RK erfüllt. Ein alleiniger Artikel für die Deutschland-Vertretung ist IMHO nicht sinnvoll, und auch der Artikel geht in großem Umfang auf das Ganze Unternehmen ein. --[[Benutzer:Label5|L5]] 19:04, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::Gar kein Problem mit, geht auch gut. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] 19:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Basement Pictures]] ==

Die Relevanz des Unternehems ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 19:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
: Es fehlen die Grunddaten fuer ein Unternehmen wie Unsatz und Mitarbeiterzahl voellig. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 21:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Eine russische Liebe]] ==

Kein enzyklopädischer Artikel und irrelevant nach [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke]] [[Benutzer_Diskussion:Logograph|Logo]] 19:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Nur weil Diane Pearson (noch) keinen Artikel hat, ist sie nicht automatisch irrelevant. Was die Form angeht, habe ich mich an anderen bestehenden Buch-Artikeln orientiert. Ersteller (ich) wurde nicht informiert. Ausserdem ein "kenn ich nicht, also unwichtig"-LA. Meiner Meinung nach ist der Antrag LAE-fähig, als Ersteller bin ich jedoch natürlich befangen. Aber ich sage behalten. --[[Benutzer:Benny der 1.|Gruß, Benny]] [[Benutzer Diskussion:Benny der 1.|<sup>Sprich Dich aus...</sup>]] [[ Benutzer:Benny der 1./Bewertung|<small>Bewerte mich!</small>]] 19:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
:: hier gibt's was darüber zu lesen: [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke Relevanz_Einzelwerke]] [[Benutzer:Grommel|Grommel]] 20:08, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Die Buchartikel, an denen Du Dich orientiert hast, verlinke bitte mal; die würden mich echt interessieren. --[[Benutzer_Diskussion:Logograph|Logo]] 20:16, 18. Sep. 2008 (CEST)



:::Ist mir bekannt, das hier kann man sich aus den RK erschliessen: Diane Pearson hat mehr als 4 Bücher geschrieben, alleine in deutsch sind in bekannten Verlagen erschienen:

*Csardas [http://www.amazon.de/Csardas-Roman-Diane-Pearson/dp/3499156016/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1221761243&sr=8-3]
*Die Fremde im Haus [http://www.amazon.de/Die-Fremde-Haus-Diane-Pearson/dp/B0000BSZ4N/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=books&qid=1221761295&sr=1-4]
*Tief im Herzen [http://www.amazon.de/Tief-Herzen-sitzt-die-Angst/dp/3453038185/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=books&qid=1221761295&sr=1-6]
*Eine russische Liebe [http://www.amazon.de/Eine-Russische-Liebe-Sommer-Barschinskys/dp/3828901182/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1221761295&sr=1-3]
*Sarah [http://www.amazon.de/Sarah-oder-Die-H%C3%A4lfte-Lebens/dp/3499143747/ref=sr_1_10?ie=UTF8&s=books&qid=1221761295&sr=1-10]

Somit: RK zumindest im Punkt 1 erfüllt, da Autorin die RK erfüllt, auch wenn sie noch nicht in der Wikipedia vertreten ist, das ist egal, und die Bücher bei bekannten Verlagen erschienen sind. Zu Punkt 2: Rezensionen kann man suchen, dafür ist die Artikeldiskussion ('''nachgetragen: Oder die QS''') da. . Was die Form angeht, wenn sie Dir missfällt, so gibt es da ein kleines Knöpfchen, dasselbe, dass man benutzt, um LA's einzufügen. Auch wenn Recherche und Artikelarbeit ungleich schwerer sind, kommen sie '''vor''' dem '''letzten Mittel''', dass der LA immer noch sein soll. Damit rückt der LA noch nächer in Richtung LAE... --[[Benutzer:Benny der 1.|Gruß, Benny]] [[Benutzer Diskussion:Benny der 1.|<sup>Sprich Dich aus...</sup>]] [[ Benutzer:Benny der 1./Bewertung|<small>Bewerte mich!</small>]] 20:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Punkt 1. der Kriterien ist kein Problem, das Problem ist eindeutig Punkt 2.:
# Rezensionen - hm...
# wissenschaftliche Sekundärquelle - unwahrscheinlich, das ist Unterhaltungsliteratur
# Klassiker, Schullektüre - nö
# wesentliche Etappe, besonderer Publikumserfolg - sieht nicht so aus
# bedeutsam für Epoche, Genres, Stils - nö
Also, Rezensionen bitte. Aber „''mindestens zwei ausführliche'' in ''renommierten'' Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit ''anerkanntem'' Literaturteil“ - das wird schwer.
<small>Ist hier zwar egal, aber: die Handlung des Buches scheint mir recht weit hergeholt und klischeebeladen.</small> -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>20:38, 18. Sep. 2008 (CEST)</small></span>

:Erinnert sei bei dieser Gelegenheit an die [[Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken|Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke]], und ich darf hinzufügen, dass eine [[Inhaltsangabe]] etwas anderes ist als eine [[Nacherzählung]]. --[[Benutzer_Diskussion:Logograph|Logo]] 20:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

::Ich weiß durchaus, was eine Inhaltsangabe ist, auch ich habe mal den Deutsch-Unterricht besucht und habe die Dinger gehasst ;-). Das Problem ist aber, dass eine Inhaltsangabe im klassischen Stil POV voraussetzt, ja sogar verlangt, eine Meinung des Autoren ist gewollt. Also bleibt mir nur, den Inhalt zu straffen und dafür die Einleitung auszubauen. Weiters: Auch andere Artikel haben keine Rezensionen oder Kritiken vorzuweisen und bisher keinen LA bekommen (um auf die Frage zurückzukommen: [[Geschichte machen]] zum Beispiel. Den habe ich auch ausgebaut und niemand hat sich daran gestört. Das Buch hat allerdings einen Preis gewonnen, der relevant ist.). RK's sind ja schließlich nicht aus Beton, sondern stellen nur eine Verfahrensgrundlage dar. Ich mache mich jetzt nochmal an den Artikel, vielleicht kriege ich das noch besser hin. Argumente ewig zu wiederholen, bringt ja nichts. Wenn mir noch Beiträge zur Diskussion einfallen, sage ich Bescheid. --[[Benutzer:Benny der 1.|Gruß, Benny]] [[Benutzer Diskussion:Benny der 1.|<sup>Sprich Dich aus...</sup>]] [[ Benutzer:Benny der 1./Bewertung|<small>Bewerte mich!</small>]] 21:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
:::Artikel komplett überarbeitet. --[[Benutzer:Benny der 1.|Gruß, Benny]] [[Benutzer Diskussion:Benny der 1.|<sup>Sprich Dich aus...</sup>]] [[ Benutzer:Benny der 1./Bewertung|<small>Bewerte mich!</small>]] 21:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
::::Hallo Benny, es ist wirklich ein wenig dürftig, wenn man in einem Enzyklopädie-Artikel nicht mehr als den Buch-Inhalt erfährt, jedoch nichts über Stil und Rezeption; da wäre noch einiges nachzuarbeiten. (Augenfällig ist, dass in der englischsprachigen WP die Autorin nicht ausgewiesen ist.) --[[Benutzer:Sverrir Mirdsson|Sverrir Mirdsson]] 22:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal die ca. 600 Treffer bei Google durchgeguckt und nichts gefunden, was nach Rezension aussieht. Vielleicht war das Ding mal auf irgendeiner Bestsellerliste? Sonst vielleicht im Benutzernamensraum parken, vielleicht kann man dann in Ruhe suchen.

mfg --[[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 22:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[De'voreaux White]] ==

Laut IMDB ein Statist, der zuletzt 2000 im Schwenkbereich einer Kamera stand. Personendaten offenbar unbekannt. [[Benutzer_Diskussion:Logograph|Logo]] 20:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Limousinenfahrer die tollste Rolle war, die er hatte, wieso wurde er dann noch nicht zum oskar nominiert? Weg, aber ganz schnell --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 20:24, 18. Sep. 2008 (CEST)
: Und im Artikel zum Film [[Stirb langsam]] auch nicht weiter zum Limousinenfahrer berichtet. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 21:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

der Artikelautor hätte noch obendrüber schreiben sollen: Lösch mich! Im Übrigen sind die Angaben in der Löschbegründung mal wieder nicht so ganz zutreffend. Ich glaube nicht, dass ein "Statist, der im Schwenkbereich der Kamera stand", in der Besetzungsliste von Filmen an fünfter Stelle landet. Seine Filmografie umfasst immerhin 26 Punkte, darunter auch etliche Kinofilme. Damit darf er wohl im Sinne der RK als relevanter Darsteller gelten. Fehlende Personendaten sind wohl auch kein Löschgrund (in dem Grundsatzgeschwafel zu den Löschregeln wird man sogar aufgefordert, im Zweifelsfalle Artikel zu verbessern). -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Wenn ich Infos wie "Second Transvestite in [[Shadow Hours]]" für sinnvoll hielte, hätte ich sie nachgetragen. --[[Benutzer_Diskussion:Logograph|Logo]] 23:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Beagle Board]] ==

Keine Relevanz oder entscheidendes Alleinstellungsmerkmal ([[WP:RK]]) erkennbar. Eines von tausenden Demo-Boards, für deren Präsentation WP nicht der richtige Ort ist. (Bei akzeptabler Beschreibung könnte höchstens die Prozessor-Familie von Interesse sein.) --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 20:30, 18. Sep. 2008 (CEST)
: Der Bezug das Boardes ist bisher nur über einen Anbieter (digikey) möglich. Deshalb '''loeschen'''. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 21:18, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Welches andere Demo-Board hat >18.000 [http://www.google.com/search?hl=de&client=safari&rls=de-de&q=%22Beagle+board%22+-wikipedia&btnG=Suche&lr= googletreffer]? Welches andere Board hat solch eine Resonanz in den Medien [http://www.linuxjournal.com/content/beagleboard-149-linux-system] [http://arstechnica.com/journals/linux.ars/2008/08/01/ti-launches-hackable-beagle-board-for-hobbyist-projects] [http://www.hackszine.com/blog/archive/2008/08/beagle_board_ultra_tiny_2watt.html] [http://www.smallformfactors.com/news/db/?12621] [http://www.getusb.info/usb-beagle-board-is-a-developers-dream/] [http://www.heise-online.co.uk/news/TI-launches-the-open-source-Beagle-Board-for-Lb75--/111204]? [[Benutzer:Curtis Newton|Curtis Newton]] [[Benutzer Diskussion:Curtis Newton|↯]]

== [[Patrick Bruggmann]] ==

Viele Ausstellungen, aber keine in anerkannten Galerien/Museen, wie von [[WP:RK#Bildende Künstler]] verlangt. --[[Spezial:Beiträge/80.219.165.37|80.219.165.37]] 21:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Lienhard von Aachen]] ==

Auch wenn im Künstlerlexikon nicht mehr drin steht (und somit nach Ansicht von Triebtäter ein mehr als ausreichender Artikel ist), so ist dies trotzdem kein Artikel und somit sinnlos --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Beispiel für vernünftigen Artikel eines historischen Künstler/Handwerkers: [[Ferdinand von Miller]] --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Seh ich auch so, oder komm ich in 300 Jahren auch hier rein, einfach weil Programmierer war? Keine Relevanz, in meinen Augen, Steinmetz war damals ein xy-Beruf. '''löschen'''--[[Benutzer:Garnichtsoeinfach|Garnichtsoeinfach]] 21:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Dir ist der Unterschied zur Quellenlage zwischen 19.Jh und 15. Jh klar? Dazwischen lagen so Kleinigkeiten wie der Buchdruck und anderes. Außerdem waren die Menschen früher hinter ihrem Werk zweitrangig. Also Du hälst es sinnvoller keine Information zu haben als die wenige bekannte? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 21:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
*Langsam wird das hier albern und ärgerlich. Wie schon gestern bei [[Liesel Albrecht-Fastenrath]] werden jetzt auch schon Artikel, die in der x-ten Auflage <u>im gleichen Umfang</u> in ausgewiesenen Expertenlexika stehen können mit der inzwischen sehr ausgeleierten Relevanzkeule und nicht näher ausgeführten Artikelanforderungen in Frage gestellt. Das was anerkannte Lexikographen und Wissenschaftler zusammengetragen haben, ist also nicht mehr gut genug für unsere tolle Wikipedia. Wie schon gestern angemerkt, sind wir hier mal mit dem wissenschaftlichen Ansatz angetreten, das Wissen aus den Bibliotheken hier frei verfügbar zu machen. Und bei Künstlern/Handwerkern aus dem Mittelalter müssen wir uns eben daran gewöhnen, dass die Quellenlage dürftig ist. -- Triebtäter 21:52, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Ganz meine Meinung -> '''Behalten''' --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] 23:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann erkläre mir bitte welche Information jemand aus diesem (angeblichen) Artikel ziehen kann, wenn der Nasme und sonst nichts dasteht! --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:53, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Es steht sehr viel mehr da. Er ist 1491 nachgewiesen, ist also ein Künstler der späten Gotik. Und war in Straßburg tätig.
::Erklär doch Du mal, warum ein solcher Artikel in dem wohl wissenschaftlich fundiertesten und angesehensten Lexikon für bildende Kunst im deutschen Sprachraum stehen kann und hier nicht. -- Triebtäter 21:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es leider nicht mehr Infos zu diesem Mann gibt ist das zwar bedauerlich aber (vorerst) nicht zu ändern. Gültiger stub --[[Benutzer:Geos|Geos]] 21:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann erstelle ich jetzt einen Artikel ''Peter Müller ist Projektleiter der Firma Mayer&Co. Quelle: Personalkartei der Fa. Mayer&Co.''' Dies enthält genauso viel oder wenig Information und stellt die gleiche Relevanz dar -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 22:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
::''Personalkartei der Fa. Mayer&Co.'' ist laut [[WP:RK]] kein Werk der Kategorie:Enzyklopädie, Lexikon und deshalb als Nachweis nicht ausreichend. -- Triebtäter 22:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

::Ist Projektleiter etwas so ähnliches iiwe Künstler. Gibts davon pro Jahrhundert auch nur ganz wenige mit Namen? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 22:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bloß weil sich jemand ''Künstler'' nennt ist er nicht relevanter als ein Projektleiter oder Finanzbeamter. Er muss schon etwas bekanntes geschaffen haben/irgendwo in entscheidender Rolle gewirkt haben. Und das ist hier überhaupt nicht dargestellt. Wenn es zu irgendjemandem (irgendetwas) keinerlei Information gibt, ist es absolut sinnlos darüber einen Artikel anzulegen --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 22:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Nun die Kunsthistoriker in der Redaktion des AKL sahen trotz der mageren Quellenlage die vorhandenen Informationen ganz offenbar ausreichend, um die Person in ihr Lexikon aufzunehmen. -- Triebtäter 22:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und ich sehe die Quellenlage eben nicht als ausreichend an --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 22:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

:Doch ein Künstler Steinmetz ist relevanter als ein Finanzbeamter. Ein Steinmetz erbaut eine kathedrale, ein Finanzbeamter führt Gestzesvorgaben aus. Es gibt Finanzbeamte, die nicht mal wissen was ein Steinmetz ist. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 22:14, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Mal abgesehen davon, das kein Mensch Finazbeamte mag....

:::Daß diese Behauptung falsch ist zeigt meine Freundin.[[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 22:32, 18. Sep. 2008 (CEST)


Wenn man wenigstens noch ein Werk eintragen könnte, an dem er maßgeblich mitgearbeitet hat, wäre es behaltenswert. Im Moment kann man das wirklich noch nicht mal richtig als Stub bezeichnen. '''7 Tage'''. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 22:34, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Und wieder hält sich die achso elitäre Wikipedia für was Besseres als etablierte Werke und meint alles besser über Sinn von Enzyklopädieeinträgen zu wissen. Traurige Entwicklung. [[Spezial:Beiträge/83.76.164.27|83.76.164.27]] 22:48, 18. Sep. 2008 (CEST)
:maaaneeeh, dit is ne '''Diskussionsseite'''! --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] 22:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zu der Zeit gab es tausende von Baustellen in Straßburg, die im gotischen Stil gebaut wurden und Steinmetze benötigten. Aber vielleicht hat er wie sein Namensvetter Hans von Aachen [[Straßburger Münster|da dran]] gewerkelt? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 22:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

ja um hier mehr Substanz zu finden, wäre wohl Spezialliteratur vonnöten. Es müsste ja z.B. irgendwelche Angaben darüber geben, wodurch der gute Mann für das Jahr und den Ort nachgewiesen ist. Daraus würde dann auch hervorgehen, warum er nicht einfach ein Handwerker von vielen war - wovon auszugehen ist, wenn er im Allgemeinen Künstlerlexikon steht. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Christoph Wilhelm von Aach]] ==


Auch wenn im Künstlerlexikon nicht mehr drin steht (und somit nach Ansicht von Triebtäter ein mehr als ausreichender Artikel ist), so ist dies trotzdem kein Artikel und somit sinnlos --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:15, 18. Sep. 2008 (CEST)
: Inbesodere fragt man sich welche bedeutende Persoelichkeit J. A. Wagner ist. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 21:29, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Ein Namenslexikon kann ich auch abtippen. '''löschen'''. --[[Benutzer:Garnichtsoeinfach|Garnichtsoeinfach]]
*Langsam wird das hier albern und ärgerlich. Wie schon gestern bei [[Liesel Albrecht-Fastenrath]] werden jetzt auch schon Artikel, die in der x-ten Auflage <u>im gleichen Umfang</u> in ausgewiesenen Expertenlexika stehen können mit der inzwischen sehr ausgeleierten Relevanzkeule und nicht näher ausgeführten Artikelanforderungen in Frage gestellt. Das was anerkannte Lexikographen und Wissenschaftler zusammengetragen haben, ist also nicht mehr gut genug für unsere tolle Wikipedia. Wie schon gestern angemerkt, sind wir hier mal mit dem wissenschaftlichen Ansatz angetreten, das Wissen aus den Bibliotheken hier frei verfügbar zu machen. Und bei Künstlern/Handwerkern aus dem Mittelalter müssen wir uns eben daran gewöhnen, dass die Quellenlage dürftig ist. -- Triebtäter 21:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann erkläre mir bitte welche Information jemand aus diesem (angeblichen) Artikel ziehen kann, wenn der Nasme und sonst nichts dasteht! Ich habe auch bewusst nur die Lemmata aus Deiner Vielzahl von Artikeln ausgewählt in denen absolut nichts steht und die Artiikel die einen winzigen hauch von Infornmation enthalten stehen gelassen --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es leider nicht mehr Infos zu diesem Mann gibt ist das zwar bedauerlich aber (vorerst) nicht zu ändern. Gültiger stub --[[Benutzer:Geos|Geos]] 21:58, 18. Sep. 2008 (CEST)
:+1, '''behalten'''. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 22:36, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!
:Ich vermute, dass mit dem PC des Antragstellers irgendetwas nicht in Ordnung ist, wenn er hier nur den Namen liest. ''behalten'' -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 23:03, 18. Sep. 2008 (CEST)
:+2, '''behalten'''. --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] 23:07, 18. Sep. 2008 (CEST) Quak!


:: Google kennt diesen Herren nicht. --[[Benutzer:Putzfrau|Putzfrau]] 23:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[David Walsh (Journalist)]] ==

An der Grenze zum WP-Kerngebiet aufgegriffener Artikel, die Disputanten mögen klären, ob er auf die gute Seite übertreten darf oder auf der schlechten verbleiben muß. Für eine Abweisung spricht: Er ist ein bisserl '''dünn'''; Er bring keine Papiere ('''Belege''') mit; Er ist für die Gute Seite als Einzelperson '''nicht bedeutsam''' genug (Co-autor eines Buches); Er bringt '''nix neues''' zu dem was nicht schon unter [[Lance Armstrong#Dopingvorwürfe]] auf der Guten Seite befindet; Seine Nationalität ist unklar (dt. WP Brit. [[:en:David Walsh|engl. WP Ire]]) -- --[[Spezial:Beiträge/92.117.73.200|92.117.73.200]] 21:23, 18. Sep. 2008 (CEST)92.117.73.200 21:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Thailandfreunde e.V.]] (schnellgelöscht) ==


irrelevante Kleinsthilfsorganisation
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]]
:SLA gestellt. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 22:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 22:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Modeagentur M. Oelhafen AG]] (gelöscht)==

Mit 20 Mitarbeitern und einem Umsatz von 20 Millionen Euro weit unter den [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen|Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen]]. Auch sonst verfügt das 1985 gegründete Unternehmen über keinerlei enzyklopädische Relevanz. --[[Spezial:Beiträge/84.227.221.247|84.227.221.247]] 21:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
:Scheint auch an keiner Börse notiert zu sein, zumindest kann ich rein garnichts dazu finden. --[[Benutzer:Takome|Takome]] 22:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
::Das Unternehmen ist <u>nicht börsennotiert<u>. Nicht umsonst heisst es in der LA-Begründung ''„Auch sonst verfügt das 1985 gegründete Unternehmen über keinerlei enzyklopädische Relevanz.“'', was die Nichterfüllung auch der übrigen RK impliziert, sprich keine Börsennotierung, keine marktbeherrschende Stellung und keine historische Erfüllung der RK. --[[Spezial:Beiträge/84.227.221.247|84.227.221.247]] 22:37, 18. Sep. 2008 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Wiedergänger, gelöscht --[[Benutzer:Geos|Geos]] 22:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Les Kershaw]] ==

Keine Relevanz des Mannes zu erkennen, nicht alle Mitarbeiter von Manchester United sind relevant. --[[Benutzer:Powerboy1110|Powerboy1110]] <small>([[Benutzer_Diskussion:Powerboy1110|Sprich zu mir!]])</small> 22:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

== [[Bliemeister-Verfahren]] (erl.) ==

Belege fehlen seit Jahren. -- [[Benutzer:Dergi|Dergi]] 23:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
Ziehe LA zurück hatte interwiki übersehen.-- [[Benutzer:Dergi|Dergi]] 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Version vom 21. September 2008, 13:45 Uhr

William P. Rogers

William Pierce Rogers (* 23. Juni 1913 in Norfolk, New York; † 2. Januar 2001 in Bethesda, Maryland) war ein amerikanischer Politiker, der zwei amerikanischen Präsidenten als Minister diente.

Jugend

Rogers wuchs nach dem Tod seiner Mutter bei seinen Großeltern in Canton, New York auf. Er besuchte die Colgate University in Hamilton, New York, und die Cornell Law School in Ithaca, New York, wo er 1937 einen Abschluss erreichte. Von 1938 bis 1942 arbeitete er für den New Yorker Staatsanwalt Thomas E. Dewey an der Bekämpfung des organisierten Verbrechens.

1942 trat er in die amerikanische Marine ein und diente auf dem Flugzeugträger "USS Intrepid (CV-11)". An Bord dieses Schiffes erlebte er 1945 die Schlacht um Okinawa. Bei Kriegsende war er Lieutenant Commander.

Politik

Als Mitarbeiter des US-Senats untersuchte er die Dokumentation der Untersuchung des Komitees für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses gegen Alger Hiss im Auftrag des damaligen Kongressabgeordneten Richard M. Nixon. Er kam zu dem Ergebnis, dass Hiss gelogen hatte, und riet Nixon, den Fall weiter zu verfolgen.

1950 wurde Rogers Partner in der New Yorker Anwaltskanzlei Dwight, Royall, Harris, Koegel & Caskey. Er arbeitete in dieser Kanzlei, wenn er gerade nicht im Staatsdienst war. Die Kanzlei wurde später in Rogers & Wells bzw. Clifford Chance Rogers & Wells umbenannt. Noch bis wenige Monate vor seinem Tod arbeitete er im Washingtoner Büro der Kanzlei.

Justizminister

Unter dem Präsidenten Dwight D. Eisenhower wurde er 1953 zunächst stellvertretender Justizminister („Deputy Attorney General“). 1957 wurde er Nachfolger von Herbert Brownell, jr. als Justizminister („Attorney General“). Er blieb während der gesamten Präsidentschaft ein enger Berater Nixons – jetzt US-Vizepräsident –, besonders während dessen Wahlspendenskandals 1952, der zu Nixons berühmter Checkers speech im Fernsehen führte.

Außenminister

In der Amtszeit von Richard M. Nixon als amerikanischer Präsident war er vom 22. Januar 1969 bis zum 3. September 1973 Außenminister. Rogers Einfluss als Außenminister war eher gering, da der Präsident die Außenpolitik vor allem vom Weißen Haus aus steuern wollte. Die wichtigsten außenpolitischen Entscheidungen während Rogers Amtszeit wurden vor allem vom damaligen Sicherheitsberater Henry A. Kissinger gestaltet. Dazu gehörten die Öffnung gegenüber der Volksrepublik China, die Verhandlungen zur Beendigung des Vietnamkriegs sowie die Abrüstungsgespräche mit der Sowjetunion.

Der 1970 auf Grundlage der Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates vorgelegte Rogers-Plan zur Beendigung des Konflikts zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn nach dem Sechstagekrieg von 1967 wurde nie ernsthaft verhandelt. In gleicher oder ähnlicher Form wurde er in den Jahrzehnten seitdem immer wieder unter anderen Namen vorgelegt („Fahd-Plan“, „Reagan-Plan“ etc.).

Kissinger beschreibt in seinen Memoiren das Verhältnis zwischen dem Präsidenten und Rogers als trotz oder gerade wegen ihrer langjährigen Freundschaft sehr kompliziert. Rogers sei auf seine Aufgabe als Außenminister kaum vorbereitet gewesen und Nixons Ehrgeiz habe darin bestanden, Rogers von allen wichtigen Entscheidungen fernzuhalten.

Die letzten Jahre

Nach der Katastrophe der Raumfähre Challenger am 28. Januar 1986 leitete er die Rogers-Kommission zur Untersuchung des Unglücks. Die Kommission, der auch die Astronauten Neil Armstrong und Sally Kristen Ride angehörten, warf der NASA schwere Versäumnisse hinsichtlich der Sicherheit des Space Shuttle-Programms vor.

Am 2. Januar 2001 starb Rogers an Herzversagen. Er wurde auf dem Nationalfriedhof Arlington begraben.

Literatur

Zitate

  • Sag so wenig wie möglich während du so tust, als seist du wach (engl. „Say as little as possible while appearing to be awake“) nach einer Sitzung.
  • Wir können nicht alle Helden sein, denn jemand muss auf der Tribüne sitzen und klatschen.