Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2007 und Eli Stone: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
(Unterschied zwischen Seiten)

ChrisHamburg (Diskussion | Beiträge)

1 Benutzergruppe
23.515 Bearbeitungen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
ChrisHamburg (Diskussion | Beiträge)
Sichter
23.515 Bearbeitungen
K Revert auf Version von Benutzer:Pecy (7. Sep. 2008, 18:15). WP:WEB
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Infobox Fernsehserie
{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
| DT = Eli Stone
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2007|<small>29. Juni</small>]]
| OT = Eli Stone
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2007|<small>30. Juni</small>]]
| PL = [[Vereinigte Staaten|USA]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2007|<small>1. Juli</small>]]
| PJ = seit 2008
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2007|<small>2. Juli</small>]]
| LEN = 42
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2007|<small>3. Juli</small>]]
| EA = 13 <!-- Stand: 17. April 2008 -->
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007|<small>4. Juli</small>]]
| ST = 1+
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
| OS = [[Englische Sprache|Englisch]]
|}
| MUSIK = [[Blake Neely]]
{{Löschkandidaten}}
| SONG =
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small>
| IDEE = [[Greg Berlanti]],<br />[[Marc Guggenheim]]
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
| EAS = 31. Januar 2008 (USA)
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
| SEN = [[American Broadcasting Company|ABC]]
</nowiki>ersetzen -->
| EASDE = 6. August 2008
| SENDE = ProSieben
| DS = * Siehe [[#Darsteller_und_Synchronstimmen|Darsteller und Synchronstimmen]]
| NDS =
}}
'''Eli Stone''' ist eine US-amerikanische [[Dramedy]]serie, die von von [[Greg Berlanti]] und [[Marc Guggenheim]] produziert wird. Die Erstausstrahlung fand am 31. Januar 2008 beim amerikanischen Sender [[American Broadcasting Company|ABC]] statt. Die deutschen Senderechte liegen bei [[ProSieben]], die Erstausstrahlung erfolgte am 6. August 2008.


== Handlung ==
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/3}}
Bei Rechtsanwalt Eli Stone wird ein inoperables [[Aneurysma]] im Gehirn festgestellt. Sein [[Akupunktur|Akupunkteur]] Dr. Chen vermutet wegen der dadurch verursachten [[Halluzinationen]], die Stone des öfteren Aufschluss über seine aktuellen Fälle liefern, dass Stone eine Art Prophet sei, der seine Stellung als angesehener Anwalt dazu nutzen soll, Gutes zu bewirken. Seine zunehmend moralischer werdende Praxis wirft Konflikte mit seiner Firma und seiner Verlobten auf.


== Darsteller und Synchronstimmen ==
= Vorlagen =


=== Hauptcharaktere ===
== [[Vorlage:Überarbeiten]] (erl., Löschantrag falsches Mittel) ==
{| class="prettytable sortable"
| bgcolor="#FFEBAD" | '''Schauspieler'''
| bgcolor="#FFEBAD" | '''Charakter'''
| bgcolor="#FFEBAD" | '''deutsche Synchronsprecher'''
|-
|[[Jonny Lee Miller]]||Eli Stone||[[Robin Kahnmeyer]]
|-
|[[Natasha Henstridge]]||Taylor Wethersby||[[Andrea Aust]]
|-
|[[Loretta Devine]]||Patti Dellacroix||[[Katja Nottke]]
|-
|[[Matt Letscher]]||Nathan Stone||[[Boris Tessmann]]
|-
|[[Sam Jaeger]]||Matt Dowd||[[Hans-Jürgen Dittberner]]
|-
|[[James Saito]]||Dr. Chen||[[Gerald Schaale]]
|-
|[[Julie Gonzalo]]||Maggie Dekker||[[Claudia Galdy]]
|-
|[[Victor Garber]]||Jordan Wethersby||[[Reinhard Kuhnert]]
|}


=== Gäste ===
Überflüssiger Wartungsbaustein, der sowieso zu keiner Überarbeitung eines Artikels führt, weil niemand die zugehörige Kategorie abarbeitet. Die Vorlage ist daher sinnlos und führt nur dazu, daß irgendweg, dem irgendein Inhalt in dem Artikel nicht gefällt, das Bapperl reinklatscht, aber nix zur Überarbeitung des Artikels tut und oftmals nicht einmal auf der Diskuseite des Artikels erklärt, wo das Problem liegt. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:09, 3. Jul. 2007 (CEST)
{| class="prettytable sortable"
:Trollantrag. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)
| bgcolor="#FFEBAD" | '''Schauspieler'''
::Sagst du. Ich entwickle nur Astmas LA vom letzten Jahr weiter. Was bringt diese Sammlung von etwa 4.500 Artikeln? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)
| bgcolor="#FFEBAD" | '''Charakter'''
:::Welchen von ASthma genau? Den von Thomas S., der berechtigterweise fast sofort entfernt wurde und der in [[Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Meinungsbild Überarbeiten|diesem MB]] dann didkutiert wurde? Dort erfaehrst Du uebrigens auch, wozu dieser Baustein tatsaechlich dient (direkt Alkibiades sagt es). LA entsprechend entfernt. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)
| bgcolor="#FFEBAD" | '''deutsche Synchronsprecher'''
::::Diesen: [[Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2006#Vorlage:Überarbeiten (erledigt, bleibt)]]. LA wieder drin. Das von dir genannte MB wurde übrigens abgebrochen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
|-
Die Kategorie ist praktisch. Sie läßt sich durchgehen und für den gröbsten Schrott Löschanträge stellen. Aus diese Weise wird man meist erst auf den Unsinn aufmerksam, denn wenn ein Mistartikel einmal an der RC-Patrol vorbeigeschlüpft ist, dann ist er meist kaum mehr auffindbar bzw. entzieht sich so der Nachkontrolle. Der Baustein hingegen ist nicht wirklich hübsch und ich mag ja Bapperl nicht. Ich würde eher dafür plädieren den Baustein unsichtbar zu gestalten, denn die Kategorie reicht imho völlig. Und ja, die mangehafte Begründung ist ein Problem. Ich habe schon öfter unbegründete Bapperl (ÜA, unverst., Lücke etc.) aus Artikeln geworfen. Insofern: unsichtbar machen und dann behalten. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
|[[Jason Winston George]]||Keith Bennett||[[Matti Klemm]]
:Welchen Sinn macht es, einen Mistartikel mit diesem Bapperl zu verzieren? Wenn's ein Mistartikel ist, kann man LA stellen, isses kein Mistartikel - wozu überarbeiten oder warum nicht selber machen? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:45, 3. Jul. 2007 (CEST)
|-

|[[Tom Amandes]]||Martin Posner||[[Till Hagen]]
::::::Einspruch. Wessen Schuld ist es, wenn sich oft kaum jemand dazu bemüßigt fühlt, dementsprechende Artikel zu verbessern? Doch wohl kaum diejenige des Überarbeiten-Bausteins. Mit der entsprechenden Argumentation könntest Du ebenfalls den QS-Baustein mit einem LA verzieren, da in 25% der Fälle ebenfalls nichts passiert und stattdessen nur noch LA stellen. Ein Überarbeiten-Baustein verschlechtert das Google-Ranking eines Artikels entsprechend; also sollte sich einer der beobachtenden Autoren schon dazu berufen fühlen den Artikel zu verbessern. '''Behalten''' --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 11:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
|-
:::::::Wieso verschlechtert sich das Google-Ranking eines Artikels durch das Bapperl? Und warum sollte es einen Autoren stören, der einen nach Weissbiers Wortwahl ''Mistartikel'' einstellt, wo sein Artikel in Google auftaucht? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)
|[[Loretta Devine]]||Patti Dellacroix||[[Katja Nottke]]

|-
Wieder als erledigt markiert, siehe Versionsgeschichte. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 11:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
|[[Laura Benanti]]||Victoria Sturm||[[Beth Keller]]
:Mit welcher Begründung? Daß die Vorlage in der falschen Version gesperrt wurde, hat nix mit dem LA per se zu tun. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
|-
@Mb: Um auf Deine Fragen einzugehen: es gibt Benutzer die scheuen sich LAs zu stellen, sei es aus Angst vor den Reaktionen oder aus ideologischen Gründen sei mir egal. Nicht alle Artikel in der Kat sind Mistartikel. Es sind aber Mistartikel darunter. Diese wären aber ohne Kat kaum mehr rauszufiltern (es sei denn man arbeitet normale Kats aber, aber da sind die Trefferquoten niedriger und es dauert somit länger, da dort jede Menge gute Artikel sortiert sind). Ich werde mich hüten meine unegalen Finger an Mathe- Physik- oder sonstige Artikel über Dinge zu legen von denen ich keinen Schimmer habe. Aber auch ohne Fachkenntnis kann ich nach dem lesen sagen, ob mir der Artikel was gebracht hat an Wissen oder eben nicht. Bapperl setzen kann ich als Laie auch, Verbesserungen arten leider häufig in Verschlimmbesserungen aus. Insofern ist "gleich selbst machen" nicht die Lösung. Die Wikipedia zeigt häufig leider nur zu deutlich was rauskommt, wenn Laiendarsteller Artikel über fachfremde Themen schreiben. Der Baustein steht einer Anfrage im Fachprotal nicht entgegen. Und unsichtbarerweise stört er den Leser nicht. Ist einfacher als jetzt auf reine Kats umzustellen (wegen Altbestand, siehe auch die Stub-Lösung von Anno Dunnemals). [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:09, 3. Jul. 2007 (CEST)
|[[Thomas Cavanagh]]||Vater von Eli Stone (Rückblenden)||[[Uwe Büschken]]
::Das Laienargument wurde in der LD zum Quellen-Bapperl zerrissen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
|-

|[[Pamela Reed]]||Mutter von Eli Stone||[[Helga Sasse]]
Für die Portale und Projekte sinnvoll, um per [[WP:CS]] "ihren" Schrott zu finden. Bi-ba-bitte-behalten. --[[Benutzer:Asthma|Graf von und zu Wankelmut]] 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
|-

|[[George Michael]]||George Michael|| [[Marcus Off]]
Bitte laßt den LA jetzt drin, damit man vernünftig diskutieren kann. Ich bin auch '''gegen löschen''', das scheint ein brauchbares Arbeitsmittel zu sein. Für mich ist es (halb unbewußt) auch Teil unseres Bewertungssystem: einen Artikel mit dieser Vorlage genieße ich mit noch mehr Vorsicht als ohnehin schon, genauso wie ich einem exzellenten Artikel i.d.R. mehr Vertrauen schenke als anderen. Deshalb würde ich die Vorlage auch nicht "unsichtbar" machen. --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
|}
:Was genau soll denn hier vernuenftig diskutiert werden? Der Baustein ist dazu da, dem Leser zu erklaeren, dass der Artikel nichts taugt. Dass dies sinnvoll ist, wurde in mehreren LAs und einem MB so bestaetigt. Das hier ist reine Trollerei: Matthias hat sich ja vorher noch nicht mal informiert, wozu der Baustein dient. Macht doch nicht um jeden der hier stoert so einen Aufstand. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 12:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sicher ist die Vorlage sinnvoll und sollte '''behalten''' werden. Ich ermahne jedoch den Benutzer Birken, nicht jeden, der ''ausnahmsweise'' nicht seiner Meinung ist, als Troll bzw. dessen Betätigung als Trollerei zu bezeichnen. Das ist ehrenrührig. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Eher ist es ehrenruerig zu behaupten, andere wuerden jeden, der ''ausnahmsweise'' nicht ihrer Meinung ist, als Troll zu bezeichnen. Willkommen im Offtopic... --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 12:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, LA ist falsches Mittel. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
Es gab ein Meinungsbild, dieses wurde bei Recht eindeutiger Lage abgebrochen mit folgender Begründung [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wartung/Meinungsbild_%C3%9Cberarbeiten#Abbrechen.3F]. Daraus folgt klar, dass ''falls'' die Vorlage abgeschafft werden soll, ein Alternativplan und ein gut vorbereitetes Meinungsbild absolut nötig sind. Jeder Admin, der trotzdem diesem Antrag hier entsprechen würde, würde gegen den Willen der Community handeln, weshalb man dies hier auch gleich abbrechen kann. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ach so. Dann behalten wir also Artikel mit diesem Bapperl und sagen jeden Leser von vornerein ''Seht, der Artikel ist Mist.'' Weissbier hat selbst oben zugegeben, daß er bei LAen sich an der Vorlage orientiert. Da kann man den LA gleich stellen oder alternativ QS bemühen. Ein weiteres Bapperl ist unnötig. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

= Artikel =

== [[Musik in hainholz]] (URV) ==

Relevanz zweifelhaft und POV [[Benutzer:Engie|Engie]] 00:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
:URV von [http://www.musikin.de/index.php?id=9 hier]. --[[Benutzer:Divchino|Divchino]] 00:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Fixmbr]] (schnellgelöscht) ==
Es wäre besser, wenn das Blog den Grimme Award hätte, als seine "Machenschaften" zu beleuchten. Da es auch für die Behauptung "eines der einflussreichsten" im Artikel kein indiz gibt, stellt sich die Relevanzfrage. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 00:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
:stellt sich mir auch nach näherer Sichtung noch immer.. --[[Benutzer:GS-VIE|GS-VIE]] 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
:'''löschen''' Erkenne die bedeutung nicht. [[Benutzer:Eclipse|Eclipse]] 00:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

:die Relevanz ergibt sich noch nicht einmal für die Betreiber von F!XMBR, aber Blog-Relevanz erschliesst sich auch nur denjenigen die mit Blogs zu tun haben. Das Kriterium Grimme ist da schon weit daneben gegriffen. Merke man kann zwar alles regeln, was aber noch lange nicht bedeutet das man alles weiss. Bitte entfernen, da ohnehin selbst die Details falsch sind. -- anonymous

:'''schnelllöschen''' , selbst der Betreiber bittet darum [http://www.fixmbr.de/kann-mal-wer-die-loeschung-beantragen/ ->]--&nbsp;[[Benutzer:Newme|Newme]]&nbsp;<small>01:43, 3. Jul. 2007 (CEST)</small>
::Wer sich schon selbst für unwichtig hält, kann WIRKLICH weg ;) [[Benutzer:TheK|TheK]] 05:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --[[Benutzer:César|César]] 08:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
*Wobei ich hier mal anmerken möchte, daß ich so eine realistische und von Bescheidenheit geprägte Selbsteinschätzung als herausragend sympathisch empfinde - im Gegensatz zu den ganzen aufgeblasenen Wichtigtuern, die hier immer den Artikelraum mit Selbstdarstellungen vollmüllen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 09:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Wolrad zu Schaumburg-Lippe]] ==
war [[Ernst Wolrad (Schaumburg-Lippe)]]

M. E. eindeutig mangelnde Relevanz. Zudem falsches Lemma, da der Name inkorrekt ist. -- [[Benutzer:Lagopus|Lagopus]] 00:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im derzeitigem Zustand eher ein Beweis dafür, dass nicht alle Oberhäupter ehemals regierender Häuser schon irgendwie auch sonst relevant sind, also auch irgendwiesicherlichinirgendereinerhinsichtganzbestimmtrelevant sein müssen. Der hier ist es so halt nichtr. '''Löschen'''--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Löschen''' Ich vermisse die Relevanz der Person. Mein Lieblingssatz ist der hier: "Er ist nie wirklich nach Bückeburg umgezogen, sondern nutzte nur, wenn es notwendig war, die Dienstwohnung über der so genannten "Fürstenwohnung" im rechten Flügel des Bückeburger Schlosses." Was für ein Leben, wenn das das bedeutendste Ereignis war. [[Benutzer:Eclipse|Eclipse]] 00:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Adelsspam -> '''löschen'''. [[Benutzer:TheK|TheK]] 05:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hatte '''SLA''' gestellt, Admin YourEyesOnly befand das Lemma aber für diskutierwürdig. Dann halt nach sieben Tagen '''löschen'''. --[[Benutzer:81.62.42.205|81.62.42.205]] 08:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine interessante Person in der deutschen Entnazifizierungs-Geschichte, siehe Alexander vom Hofe: Vier Prinzen zu Schaumburg-Lippe und das parallele Unrechtssystem, 2006, ISBN 84-609-8523-7. Der Herr ist z.B. von Hermann Göring enteignet worden. Die Geschichte um [[Bad Eilsen]] war ein wichtiges Thema in der Öffentlichkeit in den 50er Jahren. Hat einen Munzinger-Eintrag. '''behalten'''. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 10:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Mit dem Munzinger Eintrag [http://register.munzinger.de/personen/00/000/006/00006794.shtml] ist Relevanz gemäß [[WP:RK]] gegeben. Außerdem gibt es in [[Wölpinghausen]] eine "Fürst-Wolrad-Straße". '''Behalten.''' Das Lemma sollte aber doch [[Wolrad Fürst zu Schaumburg-Lippe]] lauten, oder etwa nicht? --[[Benutzer:Jadadoo|Jadadoo]] 13:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Der Artikel ist so dennoch nicht relevant, da keinerlei relevante Informationen angegeben sind. So gesehen also ein Kandidat für die Qualitätssicherung. Zudem das neue Lemma ebenfalls falsch ist, der Name lautet korrekt "Ernst Wolrad (weitere Vornamen...) Prinz zu Schaumburg-Lippe", Fürst war er nämlich nie (auch der aktuelle Prinz zu Schaumburg-Lippe hat so seine Schwierigkeiten damit einzusehen, daß es keinen Fürstentitel mehr gibt - scheint in dieser Familie eine Art Erbkrankheit zu sein). Die hoch interessante NS-Vergangenheit des Herren (die übrigens die oben erwähnte, angebliche "Enteignung" durch Göring in einem ganz anderen Licht erscheinen läßt) wäre m. E. der einzige Grund, den Eintrag aus Relevanzgründen zu behalten. Daher plädiere ich für einen Antrag auf QS in der Hoffnung, jemand macht den Artikel dann relevant.--[[Benutzer:Lagopus|Lagopus]] 16:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Herr hat den Namen "Wolrad Fürst zu Schaumburg-Lippe" geführt und war/ist unter diesem bei den Einwohnern von Schaumburg-Lippe, den Nazis, den Engländern und der niedersächsischen Landesregierung, ferner bei deutschen Gerichten des 21. Jhs. etc. etc. bekannt. Also gibt es keinerlei Grund das zu diskutieren. QS ist o.k. und sehr willkommen. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 16:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Welchen Namen der Herr selbst führte, ist für die enzyklopädische Korrektheit eines Lemmas reichlich irrelevant. Fakt ist, daß er namensrechtlich korrekt "Ernst Wolrad Prinz zu Schaumburg-Lippe" hieß - und genauso sollte das Lemma auch lauten. Man kann ja im eigentlichen Artikel dann darauf eingehen, daß sich der Herr gerne als "Fürst" bezeichnen ließ. Also bitte Lemma entsprechend abändern und für eine Woche auf QS. Wenn dann nichts Neues kommt, plädiere ich für eine Löschung--[[Benutzer:Lagopus|Lagopus]] 16:29, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Das ist doch völlig weltfremd und Prinzipienreiterei. Der Chef des Hauses Schaumburg-Lippe ist in der Öffentlichkeit immer als ''Fürst'' bekannt, Namensrecht hin oder her. Und wenn er dann auch noch von Behörden so genannt wird, eine Straße unter diesem Titel nach ihm benannt wird, all dies soll für WP irrelevant sein? --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 16:35, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::So ist's nun mal mit den Lemmas bei Personen, ich kann ja auch nichts dafür. Weitere Diskussionen über seinen (unrechtmäßigen) Fürstentitel wären auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben. Wie bei Wikipedia üblich können selbstverständlich die namensrechtlich falschen, aber noch geläufigen Bezeichnungen als Lemma mit Redirect auf das korrekte Lemma aufgenommen werden. So wird's z. B. bei Gloria Prinzessin zu Dingelskirchen Taxis usw. auch gemacht - und die ist ebenfalls unter dem Namen "Fürstin Gloria" vielen bekannter.--[[Benutzer:Lagopus|Lagopus]] 16:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
Zur üblichen Führung des Titels "Fürst" auch nach 1918 siehe den Artikel [[Fürst]]. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 16:43, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Eben - den Titel gibt es nicht mehr, lt. Weimarer Verfassung war das Weiterführen des Fürstentitels sogar bei Strafe verboten. Nach Auffassung einer deutschen Staatsanwaltschaft darf sich heutzutage jedermann (!) "Fürst" nennen, eben weil es diesen Titel nicht einmal mehr als Namenszusatz gibt. Bei Wikipedia als Enzyklopädie sollen Lemmata, die den Namen von Personen bezeichnen, selbstverständlich den korrekten Namen enthalten und keine Phantasiebezeichnungen. Ich denke, das ist so klar, daß wir nicht weiter diskutieren brauchen.--[[Benutzer:Lagopus|Lagopus]] 16:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

In einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom 17.09.2002 wird er durchgehend unter dem Namen "Wolrad Fürst zu Schaumburg-Lippe" genannt [http://de.wikisource.org/wiki/Oberverwaltungsgericht_L%C3%BCneburg_-_Einsichtnahmerecht_in_beim_Staatsarchiv_gelagertes_Depositalgut]], eben als Chef des Hauses, bevor er dies wurde, wird er einmal "Prinz Wolrad" genannt. Ich denke, deutsche Richter kennen die Rechtslage genauer als WP-Autoren. Damit dürfte diese Diskussion hier wohl erledigt sein.--[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 17:13, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Diese für die Löschdiskussion völlig irrelevante Namensdiskussion ging hier weiter [[http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolrad_zu_Schaumburg-Lippe]].

Und jetzt wieder zur Tagesordnung: ich plädiere für Entfernung des LA und Einstellung in ''QS'', der Herr ist wegen seiner Verstrickung mit der Nazi-Herrschaft und der Rückgabe nach dem 2. Weltkrieg relevant; für QS ist ja oben auch schon der LA-Steller. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 17:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Da hier nun schon mehrfach die Relevanz der Person erklärt wurde, diese aber angeblich aus dem Artikel noch nicht ausreichend hervorgeht, erscheint es nicht sehr sinnvoll, dass der Artikel derzeit gesperrt ist. Zumindest sollte die im Artikel nicht eingearbeitete Relevanz unter diesen Bedingungen keineswegs zu einer Löschung des Artikels führen. Meiner persönlichen Sicht nach belegt der Artikel allerdings schon jetzt die Relevanz des Fürsten. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Derkoelner|Derkoelner]] 21:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Barbara Brennan]] ==

Relevanz (als Autorin mit 2 1/2 Titeln) für mich nicht offensichtlich. Oder sind das keine Sachbücher? Also weil 2 davon unkommentiert in den Quellen auftauchen. --[[Benutzer:User333|U-333]] 00:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Da bei google immerhin 2.010.000 Ergebnisse zu ihrem Namen auftauche, dürfte sie doch eine gewisse Relevanz haben (Nein ich bewerte die Relevanz eines Artikels nicht nur nach der Anzahl der Googleergebnisse). Der Artikel ist außerdem nicht so schlecht --&nbsp;[[Benutzer:Newme|Newme]]&nbsp;<small>00:44, 3. Jul. 2007 (CEST)</small>

:: Nicht nur das, mich beeindruckt z.B. die im Artikel angegebene Auflage zugegebenermaßen auch ein bisschen, so ist es nicht. :-). Aber ist die Angabe irgendwo überprüfbar? (der Artikel belegt da nichts) --00:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

::: Ich wüßte nicht warum ich die bezweifeln sollte, weil im Esoterikbereich jeder die Frau kennt. Abgesehen habe ich in Deutschland nach der Auflage die ich gekauft habe, mehrere Neuauflagen mitbekommen, was diese Bekanntheit ebenfalls unterstreicht. Und bei so einer Auflagenstärke ist aus meiner Sicht Bücher zählen langsam kein Argument mehr.
::: Bei folgender Suchanfrage http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w/302-9631609-2562407?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&initialSearch=1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=barbara+brennan&Go.x=0&Go.y=0&Go=Go findet man 3 deutsche Ausgaben von Licht-Arbeit, zwei deutsche Ausgaben von Licht-Heilung, je eine englische Ausgabe beider Bücher und eine Ausgabe in einer weitere Sprache. Da ganz bestimmt nicht alles was je erschienen ist dort auftaucht paßt das schon zu der behaupteten Gesamt-Auflagenhöhe der Bücher. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 02:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''löschen''' Man erkläre mir man folgenen Widerspruch. Im Artikel zu Bachelor steht folgendes: "In den USA erreicht man den Bachelor-Abschluss nach einer Studiendauer von vier Jahren an einem College oder einer University." Wieso hat die Frau ihn nach 2 Jahren bekommen? Sieht für mich eher nach Studienabbruch aus. Ich halte nicht jeden Esotherikautorin für relevant. Google ist keine Begründung für irgendwas. [[Benutzer:Eclipse|Eclipse]] 00:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

: auch in Österreich, kann man unter der "Standartstudiendauer" studieren, wenn man z.b. 2 Semester in einem macht...muss nicht notwendigerweise ein Studienabbruch sein --&nbsp;[[Benutzer:Newme|Newme]]&nbsp;<small>01:33, 3. Jul. 2007 (CEST)</small>

:Für keine Ahnung von Medizin spricht einiges - aber auch wenn es nur zwei Bücher sind, die dürfte relevant sein, und zwar ohne Frage. Man sehe sich die Buchseiten auf amazon.com an, da wird ziemlich mit Zahlen um sich geworfen. Der Artikel ist umfassend, weitgehend POV-frei (allerdings definitiv nicht ganz), es fehlt sicherlich kritische Rezeption, die es gegeben haben dürfte, aber mit LA-Begründung "relevanz" kommt man hier imho nicht weit. --[[Benutzer:Ulkomaalainen|Ulkomaalainen]] 01:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

:: kein Problem. In den USA existiert *der* einheitliche Bacherlor eben nicht. D.h. es existieren kürzere und längere Laufzeiten und ebenso wie in Deutschland kann man diesen auch verkürzen, indem die sonst üblichen Semesterferien mitgenutzt werden. Das sieht also nicht nach Studienabbruch aus, sondern nach ganz normalem Studium. Die Qualität der Bachelor-Abschlüsse varriert ebenso. -- anonymous

::: Ich sehe da nun echt keinen Widerspruch - eine Regelstudienzeit entspricht nirgendwo den tatsächlichen Studienzeiten. Ein widerspruch gäbs da höchstens wenn an genau der Hochschule wo sie studiert hat keine kürzeren Studienzeiten als drei Jahre bekannt wären oder so.
:::zu: [[Benutzer:Ulkomaalainen|Ulkomaalainen]] "Für keine Ahnung von Medizin spricht einiges" - ??? Ja - daß das was sie schreibt nicht von Medizin handelt. Was also soll diese alberne Bemerkung aussagen? Brennan hat athmosphärische Physik studiert und sich dann mit psychologie und geistigem Heilen beschäftigt, was etwas völlig anderes als Medizin ist. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 03:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

::::Ganz einfach: der Bereich, in dem sie schreibt, wäre, wenn wissenschaftlich etabliert, Teilbereich der Medizin. Nebenbei ist auch Psychologie durchaus unter Medizin einsortierbar. --[[Benutzer:Ulkomaalainen|Ulkomaalainen]] 10:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

* Typische Paragraphenreiterei aus Antipathie dem Thema gegenüber. Die RK sollen dazu dienen, dass man sich bei Artikeln über Sachbuchautoren ab einer bestimmten Anzahl Veröffentlichungen die Diskussion ersparen kann, momentan wären das vier. Bei einer Autorin aber, deren eine Veröffentlichung über 1'000'000mal in 22 Sprachen herauskam, erübrigt sich ein Blick auf die RK von vorneweg. Oder soll sie gelöscht werden, weil sie zuwenig lang studiert hat? '''Behalten'''. --[[Benutzer:81.62.42.205|81.62.42.205]] 06:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die 1 Mio Buchauflage glaube ich nicht. Als Quelle ist [http://www.holisticpage.com.au/_Barbara_Brennan.php] angegeben, wo ihr außerdem noch ein Doktor der Theologie und einer der Philosophie angedichtet werden. Fakt ist: Sachbuchautorin unterhalb der Relevanzschwelle, '''löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 09:30, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Das mit dem Doctorate of Philosophy und dem Doctorate of Theology haben diese "Dichter" vermutlich einfach von der [http://barbarabrennan.com/aboutbarbara/about_barbara.html offiziellen Website] abgeschrieben. Achja: Lies mal [[Ph. D.]] --[[Benutzer:62.203.11.188|62.203.11.188]] 12:04, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Indiz für die Gesamtauflagenhöhe allerdings amazon.com, wo von beiden Hauptwerken je 100 Bücher zum Beispiel auf dem Marktplatz angeboten sind. Spricht schon für hohe verkaufte Auflage. Hinzu die Googletreffer - die Dame dürfte im Gespräch sein. Ich habe zwar den starken persönlichen Verdacht, dass diese Bücher gar nichts taugen, eher schädlich sind, aber das wäre selbst dann kein Argument gegen Relevanz, wenn mein Glaube wissenschaftlich untermauert wäre. --[[Benutzer:Ulkomaalainen|Ulkomaalainen]] 10:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hat mich das klappentextmäßige "über 1 Million ... 22 Sprachen" auch zu skeptisch gemacht? Aber wenn die Auflage als <u>Relevanz</u>grund herhalten soll, <u>sollte</u> sie im Artikel vernünftiger <u>dargestellt werden</u>, z.B. eine Zahl für die englische Haupt-Ausgabe und dazu die Zahlen der dt. Übersetzung? (Der jetzige Beleg ist doch nur ein Verweis auf einen Klappentext) <small>P.S.: Allg. Frage zu Auflagenzahlen als Relevanzbegründung: Woran kann ich mich da orientieren, ich meine als Grenze? Oder wenn jemand Präzedenzfälle kennt, ich wäre für Hinweise dankbar, wonach ich suchen könnte (auf meiner [[Benutzer Diskussion:User333|DS]]). P.P.S.: da kann auch gerne die IP 81.62.usw. vorbeischauen, die über meine LA-Motive spekuliert)</small> --[[Benutzer:User333|U-333]] 13:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Psychologie ist ein eigenes und vollständiges Studium und wenn jemand sich mit geistigem Heilen beschäftigt hat der normalerweise wesentlich mehr Ahnung von Psychologie als von Medizin, weil die Bezüge zur Psychologie enger sind als die zur Medizin. Mir ist einfach völlig schleierhaft, warum jemand der ein Buch über Geistiges Heilen schreibt undbedingt Medizin studiert haben sollte. Für die Medizin ist IMMER der Arzt zuständig, auch wenn ein Geistheiler arbeitet.
:Zur Auflagenhöhe: Kleine Verlage machen bei Büchern, die sie auflegen normalerweise eine Erstauflage von Tausend Stück. Wenn also jemand vier Bücher veröffentlichen konnte, gibt es im ungünstigsten Falle nur 4000 gedruckte Exemplare von Büchern von ihm. Damit ein renommierter Verlag wie Goldmann ein Buch übersetzen läßt, muß ein einzelnes Buch schon eine wesentlich höhere Auflage haben und die eine erstübersetzung allein hat gewöhnlich auch eine höhere Auflage, wenn es sich nicht um eine wissenschaftliche Veröfentlichung hanelt, die nicht bei Goldmann veröffentlicht worden wäre.
:Bei der Bibliothekssuche ergeben sich 32 Treffer für die Autorin Barbara Ann Brennan:
:http://worldcat.org/search?q=au%3ABarbara+Ann+Brennan&qt=results_page
:Ich kann nicht bei allen Sprachen herausfinden was welches Buch ist, aber für mich klingt die Behauptung mit 22 Sprachen für das bekannteste Buch nicht übertrieben wenn ich mir das ansehe. Auch wo ich von Brennan unabhängige Zahlen für die Auflagenhöhe herbekommen soll, ist mir schleierhaft - aber ich sehe keinen Grund anzunehmen daß die wesentlich niedriger sein sollen als von Brennan angegeben und keinen warum sie bei dem was jeder nachprüfen kann noch etwas dazuerfinden und sich damit vielleicht blamieren sollte.
:Außerden sehe ich nicht, warum der Goldmann-Verlag in seinem Klappentext falsche Angaben zu Brennan machen sollte.
:[[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 16:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

::@Kersti und andere die sich für den Artikel einsetzen: Bleibt ihr am Ball, wenn ich minus LA, plus QS draus mache? Also mir persönlich missfällt nach Überdenken der Sache hauptsächlich, dass der Relevanzgrund aus dem Werbeprospekt (dasselbe wollte ich oben schon mit "klappentextmäßig" sagen) abegschrieben wirkt, und recht unspezifisch ist (de.WP interessiert auch de.Auflage, oder nicht?) Aber an der Relevanz selbst zweifle ich ja selbst kaum noch, nur die Quelle für die Angabe (ich will nicht vom Glauben abhängig sein) und eben die Form gefallen mir nicht. (aber es wurden ja auch andere Kritikpunkte genannt). (und die Auflage lässt sich doch wohl herasufinden, oder schreibt Goldmann das nicht irgendwo in die Bücher rein?) --[[Benutzer:User333|U-333]] 20:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

:::Es gibt im deutschen mehrere Auflagen, in meiner steht es zu meinem Ärger nicht drin und in den anderen kann ich - da ich sie nicht hier habe nicht reinschauen. Auf der Internetseite des Verlags: http://www.randomhouse.de/goldmann/ und in den Artikeln für die heute aktuellen Auflagen ist die Höhe der Auflage auch nicht angegeben. http://www.randomhouse.de/author/author.jsp?per=50905 :-((( Mehr informationen als da drin stehen, scheinen im Internet einfach nicht auffindbar sein. Nach Worldcat könnte ich 15 der 22 Sprachen angeben, aber das wäre es dann auch schon. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 20:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

2 Bücher = nicht zu diskutierende Relevanz. Der zustand des Artikels ist akzeptabel. Damit ist der Lösvchantrag schlichtweg unberechtigt. Egal, was man von der Dame halten mag. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Felix Gerritzen]] 22:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Allison DuBois]] ==

Relevanz als Sachbuchautorin nicht erkennbar. Bei der Umstrittenheit ist die Quellen-und-Beleg-Lage auch nicht berauschend. --[[Benutzer:User333|U-333]] 00:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ein „Medium“ welches mit Toten spricht. Mit Verlaub bitte wiederkommen, wenn denn wissenschaftlich bestätigt. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 02:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

* Was für ein Unsinn hier: Ihre Autobiographie wurde von NBC verfilmt, ich finde [http://www.google.com/search?hl=en&q=Allison-DuBois+-wikipedia&btnG=Search 890.000-Google-Treffer], der Artikel zeigt ihre Medium-Tätigkeit sowohl aus ihrer Sicht und der ihres Befürworters Gary Schwartz, wie auch aus derjenigen ihrer Kritiker, als Quelle ist die en.wikipedia angegeben, wo man eine schöne Quellenauflistung findet. Die Relevanz ist eindeutig, der Artikel neutral und Quellen vorhanden. '''Schnellbehalten''' und auf SVLs "Argumentation" gehe ich gar nicht erst ein. --[[Benutzer:81.62.42.205|81.62.42.205]] 05:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

von wegen NBC verfilmt ihre Biographie! Da steht nur ihr Buch hätte als Inspiration für die Serie ''Medium'' gedient.--[[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 06:09, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Aha. Drum spielt also [[Patricia Arquette]] in dieser Serie eine gewisse ''Allison DuBois''? --[[Benutzer:81.62.42.205|81.62.42.205]] 06:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

::''Muss'' nichts heißen (kann aber durchaus). Benennen fiktiver Figuren nach Leuten aus dem Feld "ehrenhalber" ist nicht unüblich. Meist bei Leuten, die mit dem Film/der Serie zu tun haben. Zugegeben meist eher angespielt denn so ausgeschrieben. --[[Benutzer:Ulkomaalainen|Ulkomaalainen]] 10:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha, die ''Regierung'' bestätigte nicht die Zusammenarbeit. Die Regierung welchen Landes? Und seit wann ist die ''Regierung'' für strafrechtliche Ermittlungen zuständig? Und ein einziges Sachbuch zu schreiben und Ideengeber für eine hirnrissige Serie zu sein - nein, sie ist nicht relevant. -> '''Löschen''' und der "Artikel" besteht zudem zu gut 50% aus Sachfremdem (gibt es Medien oder ist es Humbug) und Spökenkiekerei. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

:[http://www.amazon.de/s/303-6483299-1491446?ie=UTF8&tag=mozilla-20&index=blended&link%5Fcode=qs&field-keywords=Allison%20Dubois&sourceid=Mozilla-search 5 esoterische Sachbücher], also oberhalb der Relevanzschwelle für Autoren. "Regierung" hat eine IP schon in "Behörden" geändert. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 09:51, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Sorry, aber wenn in Artikeln Formulierungen wie "die Regierung" oder "die Leute" vorkommen, dann kommt mir regelmäßig die Galle hoch ob solcherlei Wortmülls. Das müßte man als SLA-Grund etablieren. Und Beiträge mit solchen Formulierungen sind meiner Erfahrung nach grundsätzlich liederlich recherchiert, enthalten meist gravierende Fehler und sind somit für eine E. ungeeignet. Völlig unabhängig von irgenwelcher Relefantz. *dasmußteeinfachmalraus* [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:46, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Aha. Also das "ist nicht relevant" und "Löschen" war dann einfach nur trotziges Getrolle? --[[Benutzer:62.203.11.188|62.203.11.188]] 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

''Punkt 1'': Zu den 5 Sachbüchern: Don't Kiss Them Goodbye (dt.: Kein Abschied für immer; span.: No Les Digas Adios), We Are Their Heaven: Why the Dead Never Leave Us, ein drittes ist für Oktober 2007 angekündigt. Zähle ich als 2 1/4. Wenn, dann würde ich Relevanz darin erkennen können, wie hoch die Auflage ist (analog zur obigen LD). Weiß da jemand was? ''Punkt 2'': Im Zusammenhang mit Fernsehserien ist's mir eigentlich schon zuviel, dass durch Mitwirkung daran Fernsehstars definiert werden, die IMO zirkelschlüssig die Relevanz der Serie "untermauern" - den *sorry* Unsinn jetzt auf das gesamte Umfeld (Vorbilder) einer Fernsehserie zu übertragen halte ich für übertrieben ausufernd. P.S.: @IP 62.203.11.188, man kann Weissbiers Argumente auch mit ''und'' verknüpfen: Irrelevant und qualitativ ungenügend. --[[Benutzer:User333|U-333]] 13:21, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Du hast recht, ich hatte die fremdsprachigen Ausgaben irrtümlich mitgezählt. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube nicht, dass es über die Relevanz eines Autoren, dessen Bücher in Übersetzungen erschien sind, irgendeine sinnvolle Diskussion geben kann. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 15:27, 3. Jul. 2007 (CEST)
: Wenn du das unabhängig von weitere Kriterien, wie z.B. der Art der Verlage oder Auflagenzahlen so siehst, finde ich das ziemlich "offenherzig", gerade auf dem Esoterik-Sektor --[[Benutzer:User333|U-333]] 20:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Angakok]] ==

Der Artikel behandelt nur die Worterklärung, die Praxis der Glücksbringer und Unverständliches zum Geisterglauben. Keinerlei Literatur, vom Erstautor wurde als Quelle Schulwissen genannt, bis dato die einzige Quellenangabe. Scheint mir besser in [[Inuit-Mythen#Inhalt und Themen der Inuit-Mythen]] erklärt. (Ist es eigentlich nötig so einen LA zu stellen, oder darf ich so etwas selbst zur Weiterleitung machen?) --[[Benutzer:User333|U-333]] 00:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Redestab]] ==

Wenn ich die Quellenangaben richtig beurteile, handelt es sich nur um die Privattheorie eines irrelevanten Indianerautors (bzw. Indianerdarsteller, der ist nichtmal echt, vgl. auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2007#Manitonquat_.28gel.C3.B6scht.29 LD vom 15. Juni], Manitonquat und Redekreis). --[[Benutzer:User333|U-333]] 00:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hinfort. Indianerromantik ohne tragfähige Quellen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 01:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
:'''Behalten'''. Gibts offenbar (s. Bild und interwiki) entPOVen und Quellenbaustein. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der "Talking stick" ist eines der wichtigeren Kulturerrungenschaften der Indianer. Der Artikelinhalt ist im wesentlichen korrekt, die Schlussfolgerungen zwar POV, aber das ist leicht zu ändern und kein Löschgrund. -- [[Benutzer:80.145.20.137|80.145.20.137]] 10:11, 3. Jul. 2007 (CEST)
*Nein, - bis zum Beweis des Gegenteils - werte ich das als modernes Märchen, welches den Nordamerikanischen Ureinwohnern angedichtet wurde; wie so vieles an esoterischem Kram. Im jetzigen Zustand blose Indianerromatik wie Ranier es treffend formuliert hat. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hast du für deine kuriose Behauptung eine Quelle, Weissbier? -- [[Benutzer:80.145.20.137|80.145.20.137]] 11:13, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Umgekehrt wird ein Schuh daraus: gibt es eine seriöse Quelle für die im Artikel gemachten Behauptungen? (Und von dieser Greenpace-Lügengeschicht von wegen "Letzter Baum gegessen und letzter Geldschein gefällt" will ich garnicht erst anfangen...die vorgeblich zitierte Person hat das nie gesagt und hat sich sogar gegen diese Behauptung verwahrt es gsagt zu haben. Ebenfalls Indianerromantik bzw. -kitsch, wie man sie in einschlägigen Fachgeschäften für Esogedöns zu Hauf findet.) [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst ist mir der Begriff "Kinderhorden" aufgefallen. Der Stil ist unwissenschaftlich und psychologisierend, ohne Quellen zu nennen. Der Indianerdarsteller, der da auf einer Tournee über diesen Redestab redete, ist keine tragfähige Quelle. So löschen. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 11:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Damit ist Weissbier gemeint. Die kleine Zahl der übriggebliebenen Cherokee nennen den Gegenstand auf ihrer Homepage [http://www.overhillcherokee.com/talking.htm]. Wenn man natürlich hingeht, und der meineung ist, das es in einem deutschen Schulbuch stehen muss, dann gibt es natürlich keine Quellen. Manchmal hilft eben ein Englischkurs. -- [[Benutzer:80.145.20.137|80.145.20.137]] 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Laut dieser Website hat jeder Sprecher seinen eigenen Redestab, das steht im Artikel anders drin. Was stimmt nun? Auf jeden Fall ist starke Überarbeitung angesagt. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

::@IP von DTAG: Danke für die aufschlußreiche Quelle. Die dortigen Aussagen haben mit dem Artikeltext nicht viel gemein, genau genommen nüscht. Genau das meine ich: irgendwas "indianisches" wird genommen, verballhornt und ohne Rücksicht auf die Würde und die Gefühle der Betroffenen zu einem esoterischen Irgendwas verwurstet. Wie eben in diesem Fall. Mal was von "talking stick" gehört, was dazu ausgedacht und dann als "Weisheit der Indianer" verkauft. Widerlich! [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

::Die ist wirklich interessant. Das klingt doch schon viel irdischer. Man ''könnte'' also einen Artikel schreiben, wenn man noch mehr Quellen auftut. In ethnologischer Literatur müsste doch was zu finden sein. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 14:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich sage nichts über die Relevanz des Lemmas an sich. Einen ''talking stick'' mag es i.d. indianischen Kultur geben, den Begriff einzudeutschen finde ich o.k., originär engl. ist das ja nie gewesen. Ich finde es nur falsch, den Artikel dazu auf der Privattheorie dieses einen Autors aufzubauen. Manitonquat kann man vielleicht später als New-Age-Abwandlung indianischer Kultur erwähnen (ich bezweifle allerdings die Relevanz selbst dafür), aber nicht mit ihm anfangen, das kann nur schräg enden. Nochmal deutlich: Die momentan im Artikel stehende Behauptung, er sei vom Stamm der Wampanoag ist falsch, der ist so etwas zwischen Carlos Castaneda und Ivan Rebrov, vgl. neben der oben verlinkten LD auch die Artikeldiskussion [[Diskussion:Wampanoag#Manitonquat]]. (die Diskussion lief lief darauf hinaus, ihn in dem Artikel nicht mehr als Stammesangehörigen aufzuführen. In dem Manitonquat-Artikel und hier hat sich das Gerücht nur länger gehalten.) --[[Benutzer:User333|U-333]] 14:11, 3. Jul. 2007 (CEST) typo-edit --[[Benutzer:User333|U-333]] 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Althistorische Narrenzunft Offenburg e.V.]] (nun QS) ==

Essay, Relevanz fraglich [[Benutzer:Zaphiro|Zaph]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 00:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel informiert näher über die "Althistorische Narrenzunft Offenburg e.V.", eine Gruppierung innerhalb der Schwäbisch-Alemannischen Fastnacht. Der Verein wurde bereits 1844 gegründet und besteht bis heute. Ich habe gerade angefangen, den Artikel zu schreiben und werde ihn Stück für Stück ergänzen. Mittlerweile habe ich unsere Homepage als Quellenangabe hinzugefügt. [[Benutzer:Drumfreak|Drumfreak]]
[[Benutzer Diskussion:Drumfreak|<small>Ansprache?</small>]] 01:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
* Mag sein dass die Relevanz gemäß unser [[Wikipedia:Relevanzkriterien| Richtlinien]] aufgrund der Historie gesichert ist, aber ich rate von Formulierungen wie "''Althistorische Narrenzunft! Ein Widerspruch? Alt ist doch historisch, und historisch ist alt! So mögen viele denken. Nicht so die "Althistorischen" aus Offenburg''" usw dringenst ab, das ist nämlich weitab von einem [[Enzyklopädie|enzyklopädischem]] Artikel--[[Benutzer:Zaphiro|Zaph]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 01:32, 3. Jul. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis - ich werde den Text dementsprechend nochmals überarbeiten. Ein Literaturnachweis wurde mittlerweile hinzugefügt. --[[Benutzer:Drumfreak|Drumfreak]] 01:41, 3. Jul. 2007 (CEST)
* Der Text wurde nun nochmals von mir überarbeitet, soweit das die fortgeschrittene Zeit zulässt. Ich werde versuchen, den Sachgehalt noch besser herauszuarbeiten. --[[Benutzer:Drumfreak|Drumfreak]] 02:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz aufgrund des Alters gegeben. Ein Essay ist etwas anderes (einfach mal ein paar exzellente Artikel lesen ...). Der Verein heisst nun mal "Althistorische ..." Die werden sich nicht der WP wegen umbenennen. '''schnellbehalten''' da kein Löschgrund gegeben. -- [[Benutzer:89.54.137.251|89.54.137.251]] 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
* nun gut, ein enzyklopädischer Artikel ist es zwar immer noch nicht, eher eine Textwüste, aber ich denke, da die Relevanz wohl geklärt ist, überführe ich den Artikel in die '''QS'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaph]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Computereinsatz in der Grundschule]] (erl.) ==

Ist zwar bereits bei der QS eingetragen, aber ich bezweifle, daß aus diesem Text je etwas Senkrechtes wird. Dieser Essay oder was immer diese wortreiche Auseinandersetzung mit dem Thema sein soll ist meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 01:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Müsste sich wer finden, der den Artikel komplett überarbeitet. Das wäre sehr viel Arbeit. --&nbsp;[[Benutzer:Newme|Newme]]&nbsp;<small>01:37, 3. Jul. 2007 (CEST)</small>
* will nicht beleidigen, aber nachdem ich den Artikel gelesen habe, kommt es mit vor wie ein Skript/Refereratsvorbereitung eines(r) Grundschullehramtsstudenten (-in), so nicht brauchbar,''' löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaph]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 01:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

''ack'' mit dem Bischof: Da wird nix draus, hier ist meiner Meinung nach kaum etwas von enzyklopädischem Wert herausdestillierbar. Der größte Teil des Artikels ist entweder [[WP:TF]] oder Glaskugelei (Zitat: "..''Immer noch ist keine allgemein gültige Theorie des Computereinsatzes im Grundschulunterricht vorhanden''..") und verschwurbelt. '''löschen''' --[[Benutzer:Omphalos|Omphalos]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Omphalos|ἀγορά]] </sub> 01:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schon als ich den Titel las, war mir alles klar. '''Schnelllöschen'''.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 01:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

So ging es mir ehrlicherweise auch. -> '''Löschen''' (kein Wunder, daß die Kinder nix mehr lernen, wenn die Lehrerzunft sich nur noch mit solcherlei Geschwafel beschäftigt...) [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 09:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
:wirklich? kaum zu glauben, dass du mal fuer loeschen bist ;) spass beiseite, das ding kann vieleicht rueber zu wikibooks oder wikiversity, aber ein enzy artikel ist es wirklich nicht (und wird es imho niemals werden) [[Benutzer:Elvis untot|Elvis untot]] 14:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein Text wie ein Luftballon. '''Löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 12:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Um Gottes Willen, was für ein Gefasel: „''Die Arbeit mit dem Computer darf nicht zu einer einseitigen Betonung der kognitiven Leistungen der Schüler führen, sondern muss in einen ganzheitlichen Unterricht eingebettet sein, wobei die Vermittlung von Fachkompetenz, Handlungskompetenz, soziale'' [sic] ''Kompetenz und Selbstkompetenz im Vordergrund steht.''“ Man fasst es nicht bzw. sich nur noch an den Kopf. '''Löschen'''. Die Autorin sollte mal [[Clifford Stoll]] lesen. [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 14:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wohl eher etwas für '''[[Wikibooks]] - Pädagogik'''. Das ziemlich viel Wortgeklingel dabei ist, ist nunmal Tradition in der Pädagogik, so eine Art Vielschreibzwang. Das ist dann aber nicht alles hohl. Verschieben wäre schon angemessen. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 15:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bis zur Hälfte gelesen; jetzt kenne ich die Synonyme Pro-Schul-Computer. Wenn alle Schulen dieses Landes mit Computern ausgerüstet werden, welch gigantischer Absatz, so wäre die Folge ein gigantischer Softwareabsatz und ein dauerhaft gigantischer Absatz für Wartung und Aktualisierung.<br />
Grundschüler sind leicht und dauerhaft zu prägen. Ein so geprägter Mensch wird einen Zwang haben, einen Computer zu kaufen und sein Leben danach auszurichten. <br />
Dieser Artikel ist Werbung. Dieser Artikel ist gefährlich. '''Schnellöschen''' --[[Benutzer:JLeng|JLeng]] 15:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Deutliche und überwiegende Mehrheit für Löschen, habe deshalb einen '''Schnelllöschantrag''' gestellt. --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 19:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht gemäß Votum. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 19:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Petrik Panahi]] (schnellgewecht) ==

Er macht kleine Filmchen von unklarer Wichtigkeit und ist Real-Madrid-Fan. Verbirgt sich da irgendwo Relevanz, die vielleicht nur in nachlässigen Formulierungen verschüttet wurde? Ich vermute das nicht. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 01:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn's hoch kommt, 18-jähriger Händikamera-Regisseur. ;-) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 01:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Taiga (wald)]] (jetzt in korr. Schreibe Redirect) ==

Der Artikel ist eindeutig zu kurz,man kann über so einen Artikel ruhig mehr schreiben und der Artikel wurde von http://de.wikipedia.org/wiki/Taiga kopiert [[Benutzer:Metall Jack|Metall Jack]] 01:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Das hast Du noch sehr verständnisvoll formuliert. Deshalb ...

...einmal [[Taiga]] genügt. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 01:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Scheint irgendwie auf magische Weise wieder auferstanden zu sein. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

:: und wurde offenbar nach [[Taiga (Wald)]] verschoben und dort wieder gelöscht:

: 02:12, 3. Jul. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Taiga (Wald)“ gelöscht (Wir haben schon Boreale Zone) --[[Benutzer:Complex|Complex]] 02:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

:: und ist jetzt Redirect auf [[Borealer Wald]]. --[[Benutzer:Complex|Complex]] 02:16, 3. Jul. 2007 (CEST)
Jetzt Redir auf [[Borealer Wald]]. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 02:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Nauruit]] ==

Kein anerkanntes Mineral, wird in keiner der gängigen Mineraldatenbanken geführt und ist auch bei EPI nicht als Handelsname registriert. Fake? [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small>[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|D]] [[Special:Contributions/Ra'ike|C]] [[Benutzer:Ra'ike/Bewertung|B]]</small> 01:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Kein Fake. Das ''Deutsche Kolonial-Lexikon'', herausgegeben von Heinrich Schnee (Leipzig, Verlag Quelle & Meyer 1920) kannte es schon: ''Nauruit, ein eigentümliches, fluorhaltiges Phosphatmineral, das sich in Form dünner, harter, spröder Rinden auf Korallendolomit und gewöhlichem Phosphat, zum Teil auch als Bindemittel zwischen den Phosphatkörnern auf der Insel Nauru (s.d. 1) in den Marshallinseln findet.'' (Band II, Seite 624) [http://www.ub.bildarchiv-dkg.uni-frankfurt.de/Bildprojekt/Lexikon/php/suche_db.php?suchname=Nauruit]. Weitere Quellen: [http://books.google.com/books?q=nauruit&btnG=Search+Books] --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

::Hmm, ehrlich gesagt scheinen mir diese beiden Quellen wenig sicher oder zumindest reichlich veraltet. Meine Literatur ''Das große Lapis Mineralienverzeichnis''. 4. Auflage. Christian Weise Verlag, München 2002, ISBN 3-921656-17-6 (und sechs weitere, teilw. veraltete Bücher) sagen nichts darüber. In der [http://www.geo.vu.nl/users/ima-cnmmn/MINERALlist.pdf IMA-CNMNC-Mineralliste von 2007] taucht es ebenfalls nicht auf (auch nicht als diskreditiertes, also aberkanntes Mineral). Der Lapis zeigt übrigens auch Varietäten, veraltete Bezeichnungen u. Synonyme auf und wäre es ein anerkanntes, bekanntes Mineral oder auch nur eine Varietät, sollte es mehr Google-Treffer geben, als [http://www.google.de/search?hl=de&q=Nauruit&btnG=Google-Suche&meta= 455 weltweit ohne Zusatz "Mineral"]. Kommt noch [http://www.epigem.de/namensuche.htm EPI - Suche nach Handelsnamen] hinzu, wo man es ebenfalls nicht kennt. -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small>[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|D]] [[Special:Contributions/Ra'ike|C]] [[Benutzer:Ra'ike/Bewertung|B]]</small> 02:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

:::Verstehe das Argument "Veraltet" ebensowenig, wie "kein anerkanntes Mineral". Da wohl keiner die Angabe vom Bischof anzweifelt, gehörte dieser Begriff zum deutschen lexikalischen Wissen der letzten 100 Jahre. Und man kann da schon von wissenschaftlicher Basis ausgehen. Also solange nicht feststeht, ob eine Reduanz zu einem existierenden Lemma besteht, so belassen, und ansonsten Redirect. '''Behalten'''[[Benutzer:-OS-|-OS-]] 08:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

[http://www.mineralienwissen.de/nauruit.html Hier] gibt's das wertgute Zeug. -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 08:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Seriöses wissenschaftliches zu diesem Mineral gibts hier: [http://rruff.geo.arizona.edu/doclib/am/vol28/AM28_215.pdf]. Artikel bitte ausbauen, '''behalten'''. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Nauruit ist kein [[Mineral]]! Da hat Ra'ike auf jeden Fall Recht. "Als Mineral (Mehrzahl: Minerale, auch Mineralien) definieren Mineralogen natürlich vorkommende Feststoffe mit einer einheitlichen chemischen Zusammensetzung und einem auch auf mikroskopischer Ebene gleichförmigen Aufbau." Dies ist bei Nauruit nicht der Fall. [http://www.mineralienwissen.de mineralienwissen.de] ist keine wissenschaftliche Site und scheidet daher als Nachweis aus. Die wissenschaftlichen Mineraliendatenbanken führen Nauruit jedenfalls nicht als Mineral (z.B. [http://database.iem.ac.ru/mincryst/ Crystallographic and Crystallochemical Database for Mineral and their Structural Analogues], [http://webmineral.com/], [http://un2sg4.unige.ch/athena/mineral/minppcl7.html], [http://database.iem.ac.ru/mincryst/index.php]. Es ist eine Lokalbezeichnung für das auf Nauru vorkommende Phosphat Apatit mit relativ hohem Fluorgehalt, wohl z.T. auch ein Handelsname. Übrigens im von Achim Jäger gefundenen Dokument stehts ja auch drin (übersetzt): Nauruit ist ein Karbonat-Hydroxyl-Fluor-Apatit (Frankolit) und ist weder zum Namen Nauruit noch zum Namen Collophan berechtigt ...". Ich bin leider kein Mineraloge, der diesen Sachverhalt korrekt formulieren könnte. Das Lemma hat seine Berechtigkeit, es gibt den Begriff und das Material ja, aber es ist kein Mineral. Ab in die QS, in der Hoffnung auf eine korrekte Darstellung des Sachverhalts. -- [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 11:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus http://www.mineralienwissen.de/nauruit.html steht, das es sich um Vogekexkremente handelt Guano ist auch kein Mineral... '''löschen''' -- [[Benutzer:89.54.137.251|89.54.137.251]] 11:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Die Site "mineralienwissen.de" ist als Quelle nicht zu gebrauchen, da es zum einen eine mythologisch angehauchte Seite ist, die zudem die Mineraldarstellung eher hobbymäßig betreibt und nebenbei noch viele Infos aus der Wikipedia abkupfert [http://www.mineralienwissen.de/tuerkis.html].
:Die o.g. seriösen Quellen und die drei großen Mineraldatenbanken [http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/TitelSuche?s=Nauruit&sortcond=length&info=hits Mineralienatlas], [http://www.mindat.org/search.php?minname=Nauruit Mindat] u. [http://www.webmineral.com/cgi-bin/search/search.pl?Match=1&Realm=All&Terms=Naurite Webmineral] kennen Nauruit wie gesagt nicht einmal als Synonym. -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small>[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|D]] [[Special:Contributions/Ra'ike|C]] [[Benutzer:Ra'ike/Bewertung|B]]</small> 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, nur kommt das Wort in der gedruckten Fachliteratur vor, also muß es in WP auch erklärt werden, als Mineral, Vogelexkrement oder was auch immer. Ich beantrage jetzt mal QS, und damit dürfte das ja wohl hier erledigt sein. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Ist ein existentes "Material". Ob man das Zeugs letztenendes als Mineral tituliert oder nicht ist eine Frage der QS. '''Behalten'''--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder rein. Dass irgendetwas des Names "Nauruit" existiert ist kein Grund einen Artikel zu behalten der falsch ist. QS hilft bei fachlichen Problemen eher nicht. Entweder steht in dem Artikel in sieben Tagen etwas mit seriösen, aktuellen Quellen belegbar Richtiges, oder es muss gelöscht werden. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 14:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Mit Verlaub, das ist lachhaft. Es liegen Quellen vor. Bestenfalls könnte man im Artikel erwähnen, daß Nauruit aus heutiger Sicht nicht mehr als Mineral bezeichnet werden kann. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 14:51, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Nebenbei bemerkt, das 2006 (!) erschienene Werk ''Phosphate deposits of the world'' (Cambridge University Press) kennt den Begriff und das Material auch (Volume 3, Neogene to Modern Phosphorites, Seite 185). Reicht das aus? --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Zustimmung zu meinen beiden Vorrednern, das ist ein Scherz. Es gibt das Phosphat Nauruit, das ist in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben. Und irgendein WPler will es trotzdem löschen lassen? Wo sind wir hier eigentlich? LA '''schnellentfernen''', das ist ein QS-Fall, sonst nicht! --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 15:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

:: Ich will nicht das Nauruit löschen lassen sondern nur den Artikel [[Nauruit]], solange er falsch ist. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 17:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
::: Aus dem erwähntem ''Phosphate deposits of the world'' geht hervor, dass es sich um einen veralteten Namen handelt, das lokale Vorkommen auf Nauru unterscheidet sich mineralogisch nicht von anderen Vorkommen. Damit kann aus dem Artikel entweder
:::* ein Redirect auf den korrekten Begriff werden, was immer das ist, oder
:::* oder dem neuen Lemma "Phosphatabbau aif Nauru" reorganisiert werden.
::: Innerhalb der 7 Tage.
::: --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

:''Redirect auf den korrekten Begriff werden, was immer das ist'' - den Vorschlag find ich toll, wo diese Maßnahme heute Konjunktur hat. Ein entstrechendes Portal (welches immer das ist - Chemie z.B.) um Überprüfung bitten, halte ich für konstruktiver.--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 18:23, 3. Jul. 2007 (CEST)
:: Ähhh. Der Löschantrag wurde von [[Benutzer:Ra'ike]] gestellt, woraus für mich folgt, dass die Expertenüberprüfung eben bereits negativ abgeschlossen ist. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:33, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Offenbar nicht, da er die '''historische''' Verwendung des Begriffs offenbar nur höchst oberflächlich bis gar nicht in Erwägung gezogen hat. Er ging nur vom gegenwärtigen Zustand aus. Eine Enzyklopädie erklärt jedoch auch historische Begriffe. Daher sollte Nauruit einen eigenen Artikel bekommen mit Verweis auf die geänderte Sichtweise und die heute gültigen Maßstäbe. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Soko]] (erl., Redirect)==

War SLA ''Kein Artikel! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 00:16, 3. Jul. 2007 (CEST)'' mit Einspruch ''Das muss zwar erst noch ein vollständigerer Artikel werden, aber Soko plus I'll kill her findet bei Gugl über 35.000 Einträge. Besser Qualitätssicherung oder Hinweis im Portal:Rock- und Popmusik. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] Mien KlönschnackTM 01:24, 3. Jul. 2007 (CEST)''
:Es sind 664 echte Google-Treffer (ohne Wikipedia 590), viel Relevantes konnt ich beim grob drüberschaun nicht entdecken (anscheinend ein Blogosphären-Hit). In dieser Form aber sowieso inakzeptabel, mal schaun wie das in ein paar Tagen ausschaut. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 02:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

:: Na toll, 10 Megabyte Bausteine nebst SLA-Diskussion. Das lädt ja richtig zum Bearbeiten ein! Mag nicht jemand da einfach nur den Löschantrag ("SLA mit Einspruch") stehen lassen? Das Portal ist ja sowieso informiert! --[[Benutzer:84.188.250.168|84.188.250.168]] 03:15, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Aber gerne. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 03:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den einfachen Weg zu beschreiten: den Satz über die Sängerin habe ich in der Begriffsklärung [[SOKO]] untergebracht; dort kann er verlinkt werden, wenn die Sängerin die RK für Sänger erfüllt. Den hier zur Disposition stehenden Artikel habe ich bis dahin zum Redirect umgebogen. Damit dürften vorläufig alle Seiten befriedigt sein. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|Carol.Christiansen]] 08:38, 3. Jul. 2007 (CEST)
*Irrelevante Person aus BKL entfernt. BKLs sind nicht als Sammelbecken der Irrelevanz gedacht. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 09:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Die Röhre]] ==
SLA mit Widerspruch. Aus dem Artikel:
::''Nicht relevant.'' --[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 02:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

::Der obige User hat weder den Artikel, noch die Kriterien für eine Schnelllöschung bei Wikipedia gelsen. Auf diesen Artikel trifft kein Kriterium für eine Schnelllöschung zu und sollte der Artikel für diesen einen User nicht relevant sein, ist es nicht gerecht, ihn den anderen Nutzern vorzuenthalten.{{Unsigned|Thomasione|[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 02:46, 3. Jul. 2007 (CEST)}}

::Sieht nicht gut aus, aber möglicherweise nicht uninteressant im Zusammenhang mit der Vorgeschichte des Moers-Festivals. Ich bring das mal kurz im Jazz-Portal unter, vielleicht weiß da jemand was aus dem Inhalt (oder zumindest einem Teil davon) zu machen. Bitte noch nicht gleich meucheln. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 02:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

(eingestellt von --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 03:04, 3. Jul. 2007 (CEST))

*Wie schon angekündigt - ich habe das Jazz-Portal mal drauf angesetzt. Gerade der eine Typ, um den's da geht (Burkhard Hennen) sollte eigentlich schon längst mal nen Artikel bekommen, und einiges, was hier drinnen steht, könnte man womöglich brauchen. Für das Lemma sieht es aktuell IMHO trotzdem nicht allzu rosig aus, aber aufgrund der beschriebenen Situation bitte '''7 Tage''' Frist und erst dann gebertmeken. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 03:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

*Sieht nicht nur "nicht gut" aus, sieht sogar ganz übel aus, selbst wenn Relevanz vorhanden sein könnte. Bei dem Text sollte man jedoch mal auf URV testen, wenn nicht bitte ich mir '''7 Tage''', vielleicht hat einer der Jungs vom Portal Zeit und Lust. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 10:23, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Eine URV dürfte es nicht sein.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 12:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

*OK die form des röhre artikels könnte etwas ansehnlicher sein? aber wo liegt das inhaltliche problem? und wo liegt eine URV vor? ein artikel über einen [[Jazzclub]], seine geschichte und nicht geringen einfluss auf die kultur einer kleinstadt (ups, sorry grossstadt): [[Moers]]. "Die Röhre" ist als Jazz location (nicht nur lokal) bekannt und wichtiger bestandteil der (nicht gerade prallen) moerser kultur. etliche bekannte musiker haben dort gespielt: u.a. [[David Murray]], [[Liquid Soul]], [http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Peter-broetzmann.jpg [[Peter Brötzmann]]] etc., regelmässige jazzsessions, ausstellungen und literaturlesungen finden statt. ohne Burkhard Hennen und die röhre gäbe es das [[Moers Festival]] (und auch das [[Offsideopen]]) nicht. ich selbst bin übrigens moerser und kenne die röhre seit mitte der 70er. für mich ist der artikel relevant, hab ich doch einiges neues erfahren, das ich bis dato nicht wusste. wenn andere jazzclubs wie [[domicil]] oder [[Jazzclub Tonne]] in der wiki artikel haben, warum dann nicht auch '''Die Röhre'''? --[[Benutzer:Micl|Micl]] 16:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Veľká Lehota]] ==

Kein Artikel: nur Infobox, unvollständig! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 06:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Form kann's auch '''weg'''--&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 07:05, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Wie wäre es mit der QS, bevor der Artikel in die Verbannung geschickt wird? Schlussendlich ist er erst gestern Abend angelegt worden --[[Benutzer:Zombus|Zombus]] 08:57, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Immer das gleiche Spiel ... der Ort existiert, Wikipedia kann dessen Existenz nicht leugnen und der Artikel hat jetzt schon mehr Inhalt als der Slowakische und der Englische zusammen. -- [[Benutzer:Murli|<span style="color:blue">murli</span>]] '''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Murli|<span style="color:red">(Post)</span>]]</sup>''' 10:15, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Inzwischen vielleicht. Aber man kann doch ein Mindestmaß an Information und Inhalt verlagen und nicht ein handtuchaufdieliegeschmeissen --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Hm, doch, kann man, nennt sich ''gültiger Stub''. Und vor allem kann man gültige Stubs in der Zeit, die man mit LA-Stellen verbringt, ausbauen...<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <small>16:47, 3. Jul. 2007 (CEST)</small></span>
::::oder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ve%C4%BEk%C3%A1_Lehota&oldid=33912950 hingeworfene Brocken] einfach mit einem SLA versehen - inzw. wohl erledigt da gerade so an der grenze des erträglichen kratzend ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[HADES-Gruppe]] ==

War schon SLA, nach Überarbeitung zurückgezogen. Ist zwar QS. Relevanz ist aber noch immer nicht klar, außerdem POV. --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 06:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Ich halte weder das Renommee noch die wirtschaftliche Bedeutung dieses Konglomerats für enzyklopädisch relevant. --[[Benutzer:81.62.42.205|81.62.42.205]] 07:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

::dto. Löschen! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 07:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

"die Pioniere des Ausbaues von Deutschen Weinen im neuen, kleinen Eichenholzfass, dem sogenannten Barrique." Geht's noch? Demnächst trägt sich hier der Erfinder des neuesten Transportmittels, des Fahrrades, ein. '''hinfort''' -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 08:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Auch jüngere Geschichte ist relevant und der Ausbau im Barrique ist mit der Anfang einer neuene Qualitätsoffensinve des deutschen Weines der seinen Ursprung in den 1980er Jahren hat und heute durchschlägt. Somit sehr wohl wirtschaftlich und geschichtlich relevant. Relevanz wird in naher Zukunft mit Auszeichnungen der Gruppe untermauert.
[[Benutzer:Redwinemaker|Redwinemaker]] 09:15, 3. Jul. 2007 (CEST)
:In Ordnung. Ich erlaube mir, dich darauf hinzuweisen, dass die nahe Zukunft aus nicht mehr als sieben Tagen bestehe sollte. --[[Benutzer:62.203.11.188|62.203.11.188]] 09:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ob diese Gruppe für Wikipedia relevant ist, hängt m.E. von der wirtschaftlichen Bedeutung ab, über die im Artikel keine Informationen gegeben werden. Nicht jeder Zusammenschluss lokaler Winzer dürfte auch relevant sein (siehe hierzu analog die Relevanzkriterien für Firmen). Außerdem ist die Behauptung "Pioniere im Ausbau in Barriquue-Fässern" nicht zutreffend. Dieses Verfahren gibt es bei Winzern in der Pfalz - übernommen aus dem nahen Frankreich - schon seit mehr als hundert Jahren, führte jedoch eher ein Schattendasein, bis in den 1980-er Jahren Barriqueweine in Mode kamen und andere, u.a. auch die hier genannte Genossenschaft, auf den lukrativen Zug aufsprangen. Derzeit möchte ich eher für '''löschen''' stimmen, vor allem wegen ungenügender und falscher Informationen. [[Benutzer:American|American]] 09:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --[[Benutzer:GroßerPoet|GroßerPoet]] 10:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

SLA hatte ich wegen mangelnder Relevanz und magerem Inhalt gestellt. Nachdem sich dann jemand fand (nicht der Autor), der den Verband als wesentlich ansah, in fast einer Stunde der SLA nicht ausgeführt wurde und der Autor an dem Artikel noch Veränderungen gemacht hat, hatte ich Hoffnung, dass da noch was draus werden könnte. Bis jetzt aber nur ein recht liebloser Nachtrag ("Auzeichnungen"[sic!]), daher ist da wohl nichts weiteres mehr zu erwarten. In der Form '''löschen'''. --[[Benutzer:Jürgen Pierau|Jürgen Pierau]] 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Leute, laßt den Autor, der erst seit kurzem dabei ist, doch erst mal Luft holen. Im Falle von neuen AUtoren halte ich 7 Tage für eine viel zu kurze Frist. Wenn der Name des Autors nicht nur Schall und Rauch ist glaubt er Ahnung von der Materie zu haben und dann tut sich auch noch was. Ich plädiere für 14 Tage !!--[[Benutzer:Symposiarch|Symposiarch]] 10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)


Weiter ausbauen und '''behalten'''. --[[Benutzer:Wö-ma|Wö-ma]] 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mal eine technische Frage, aber zum Artikel: Von Hades-Gruppe wurde auf HADES-Gruppe weitergeleitet, dann wurde der Artikel bearbeitet, mittlerweile der redirect rückgängig gemacht und der alte Artikel bearbeitet. Ich habe nun die Artikel zusammengefügt und einen redirect zu HADES-Gruppe gesetzt. Wie kann man nun den Link auf der Seite ändern, so dass man beim Klick auf Löschdiskussion hier landet? Danke! --[[Benutzer:Wö-ma|Wö-ma]] 11:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die kritisierten Passagen geändert. Zur Relevanz habe ich meinen Standpunkt schon kundgetan. Wenn die Formulierungen jemanden stören sollten: bitte abändern! Danke für Bitte mich Luftholen zu lassen. Das sind etwas viele Informationen die in den letzten 24 h auf mich einprasseln. Der Artikel wird in den nächsten 6 Tagen bearbeitet und ich bitte um Mithilfe.--[[Benutzer:Redwinemaker|Rewinemaker]] 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe immer noch vor allem Anpreisung und werbenden Charakter. Davon abgesehen kann ich aus dem Artikel keinerlei Relevanzgründe für dieses Konsortium von Weinbauern erkennen. Das mag an der mageren Faktenlage liegen, oder am schlichen Fehlen dieser - man weiss es nicht. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Und das hat wirklich nix damit zu, daß ich diese Holzplörre nicht abkann.
:Also ich trinke auch lieber ein Weissbier als Barrackenwein, aber das ändert nichts an der Tatsache das die Studiengruppe, später HADES, viel für diesen Weintyp erreicht hat. Da gehört schon Mut dazu sein Produkt von dem man lebt anderen zu Versuchen zur Verfügung zu stellen. Und wenn die Deutschen dann mal endlich einem internationalen Trend folgen und das hier dargestellt wird wird gemeckert. Das darf doch nicht Warstein.--[[Benutzer:Symposiarch|Symposiarch]] 12:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Dem Beitrag von Symposiarch kann ich von vorne bis hinten nur zustimmmen. ;-) --[[Benutzer:Wö-ma|Wö-ma]] 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ich habe den Eindruck, dass es bei dem Einwand von '''"Weißbier"''' persönliche Vorlieben geht und nicht um die Faktenlage. Und das darf hier nun wirklich keine Rolle spielen. Daher bitte objektiv bleiben bei dem Wunsch nach schneller Löschung --[[Benutzer:Redwinemaker|Redwinemaker]] 13:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[FC Sarnen]] (erl.)==

Verein der 4. Spielklasse, Zudem sehr dürftig. Qualitätssicherung macht nicht so Sinn. --[[Benutzer:Filzstift]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 07:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Doch keine Relevanz, löschen! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 07:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus. --[[Benutzer:GroßerPoet|GroßerPoet]] 10:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Eneloop]] ==

Die Marke in den vergangenen Monaten weder besonders bekannt geworden noch sehe ich etwas, was diesen Akkutyp von den im Artikel genannten Konkurrenzprodukten abhebt. Die wesentlichen Bestandteile des Artikels können in einen Satz unter [[Nickel-Metallhydrid-Akku]] zusammengefasst werden. Siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._September_2006#Eneloop_(bleibt)]], in dem u.a. gesagt wurde, dass man die Entwicklung des Bekanntheitsgrades des Akkutyps abwarten möchte. --[[Benutzer:Separator|Separator]] 09:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Besonders stößt mir auf, dass beispielsweise unter [[Nickel-Metallhydrid-Akkumulator#Eigenschaften]] oder [[Selbstentladung#Sekundärbatterien (Akkumulatoren)]] lediglich das Lemma Eneloop verlinkt ist, wenn es doch eine ganze Reihe von Konkurrenzprodukten gibt. In dieser Form ist das unnötige Werbung. --[[Benutzer:Separator|Separator]] 09:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Die Technik dahinter verdient definitiv eine Erwähnung (der Unterschied ist wohl doch sehr groß), allerdings scheint es mir eher ungeeignet, einen davon in einen eigenen Artikel zu werfen. Insofern, wenn man keinen Allgemein-Ausdruck für diese Technik findet ab damit zu den NiMH-Akkus. [[Benutzer:TheK|TheK]] 09:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Landwehren]] ==

wie unter [[Landwehr]] zu sehen ist besteht der Artikel besteht bereits unter [[Landgraben]]. Dort nicht vorhandenes bitte dort einarbeiten. Lemmas sollten immer in der Grundform stehen. -- [[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 09:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es liegt kein Löschgrund vor. Für Redundanzen gibt es [[Wikipedia:Redundanz]].--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dito, bitte Löschantrag entfernen und Redundanzbaustein rein. -- [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Zusammenführen, dann Redirect - nicht löschen''' -- [[Benutzer:89.54.137.251|89.54.137.251]] 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Erster Offizier (Marine)]] (SLA nach Einarbeitung in [[Erster Offizier]]) ==

Gibt es irgendeinen Grund, das nicht bei [[Erster Offizier]] einzuarbeiten? Ich seh leider keinen. -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] 09:17, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Grund? Hmm.. Krampfhafter Versuch, den Artikelzähler zu bewegen? [[Benutzer:TheK|TheK]] 09:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

::Ist jetzt hier [[Erster Offizier#Marine]] eingearbeitet. -> '''SLA''' --[[Benutzer:Gamsbart|Gamsbart]] 09:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hineinkopiert, was ein URV-Problem verursacht. Die Urheber des ursprünglichen hier angegriffenen Artikels tauchen nicht in der Versionsgeschichte auf...--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 09:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Artikel war leider schon weg, aber YourEyesOnly hat es netterweise ausgegraben, und ich hab es in der Versionsgeschichte von [[Erster Offizier]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erster_Offizier&diff=33925391&oldid=33924989 verewigt]. Problem damit behoben, hoffe ich. -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST)
*Gibts nicht auch auf den Schiffen der zivilen Schiffahrt erste Offiziere? Was hat das in em Militärartikel zu suchen? Hier war blinder Aktionismus am Werk. Was ist mit den Co-Piloten in Flugzeugen, die auch 1. Offiziere genannt werden? Bitte nachbessern. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]

:Auch dieses Problem kann man analog zum englischsprachigen Artikel lösen. Dort ist der Artikel in militärsiche und zivile Bedeutungen gegliedert. Das wäre im deutschsprachigen ebenso möglich. --[[Benutzer:195.145.211.194|195.145.211.194]] 11:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Verweise auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Artikelqualit%C3%A4t&diff=prev&oldid=33927679 meine Antwort dort]. -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Erster Offizier]] ==

Dies ist eher eine BKL als ein Artikel. Zudem sind etliche der Behauptungen Unsinn.
*Der stellvertetende [[Kommandierender Offizier|Kommandierende Offiziers]] ist z.B. der ''stellvetretende [[Kompaniechef]]'' oder der ''stellvertretende [[Inspekteur des Heeres]]'', aber sicher nicht deren ''Erster Offizier''
*Der Erste Offizier kommt vor allem aus der Seefahrt (auch der zivilen), welche nur in Form der Marine erwähnt wird
*Der IO ist ''nach dem Kommandanten der der höchste Offizier'' an Bord. In Bezug auf was? Es gibt durchaus Schiffe, auf denen der IO noch Kapitänleutnant ist, während andere Offiziere bereits Korvettenkapitän sind.
*Der Grund für einen IO an Bord von Kriegsschiffen ist sicher nicht die [[Wehrdisziplinarordnung]], denn die gab es zu Zeiten [[Horatio Nelson|Nelsons]] noch nicht (den Ersten offizier hingegen schon)
*Die Aufgaben erinnern an einen Besinnungsaufsatz (damit der Vorgesetzte ''Zeit und Ruhe hat, die nächsten Handlungen zu planen'')
*Der Erste Offizier kommt auch in der Luft- und Raumfahrt vor
Lieber eine richtige BKL anlegen und vernünftige (vor allem richtige) Einzelartikel erstellen bzw. Verlinkungen zu den entsprechenden Seiten (Beispiel: [[Nautischer Offizier#Erster Offizier|Erster Offizier (Handelsmarine)]])---[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 13:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Ack. Siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2007#Erster Offizier (Marine) (SLA nach Einarbeitung in Erster Offizier)|weiter oben]]. Vollständig '''zur BKL umbauen''' und den bisherigen Inhalt dieses Artikels unter [[Erster Offizier (Marine)]] wieder anlegen. (Man hätte vielleicht doch nicht einfach schnelllöschen, sondern mehr als eineinhalb Diskubeiträge abwarten sollen!) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

:{{Zitat|... Der Grund für einen IO an Bord von Kriegsschiffen ist sicher nicht die [[Wehrdisziplinarordnung]], denn die gab es zu Zeiten [[Horatio Nelson|Nelsons]] noch nicht (den Ersten offizier hingegen schon)...}}
::Ich lese im Artikel auch nichts davon, dass die WDO der Grund für den IO an Bord der Schiffe ist, sondern dass sie der Grund ''„für dieses Konstrukt“ ist''. Das bezieht sich auf Übertragung der Disziplinarbefugnis der untersten Stufe auf den IO bei der Marine. Keine Ahnung, ob bei Nelson der IO Disziplinargewalt hatte. --[[Benutzer:85.233.59.181|85.233.59.181]] 15:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

:::Dann ist dies immer noch ein wenig unglücklich formuliert, da der Erste Offizier bei der Marine einen historischen Hintergrund hat. Zudem hat er auch andere Aufgaben auf einem Kriegsschiffes (Einsatz, perative Aufgaben, Ausbildung, Disziplinarbefugnis, Leiter Innendienst) als ein erster Offizier auf dem Traumschiff oder einem Tanker von Hapag-LLoyd, einem Ersten Offizier bei der Lufthansa oder im Space-Shuttle. Von daher ist ein eigener Artikel durchaus gerechtfertigt. Da man aber der Meinung zu sein scheint, wir können jeden Artikel in einen anderen einarbeiten, verkorksen wir somit auch diese. Wenn jetzt in diesem Artikel der IO der Marine vernünftig dargestellt wird, so wird das dem Lemma, welches ja auch die anderen Ersten Offiziere einschließt, ebenfalls nicht mehr gerecht. Also BKL und einzelne Artikel anlegen.--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 17:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Schamanische Technik]] ==

Die unter dieser Überschrift ausgebreiteten Privattheorien und das liestenartige Sammelsurium von zum Teil ebenfalls arg zweifelhafeten Lemmata ist gänzlich unbelegte [[WP:TF]] und mithin zu entsorgen. Zudem ist die Kernaussage "Schamanistische Technik ist Technik des Schamanen" ein wenig arg trivial. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 09:33, 3. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Tabak als psychodelische Pflanze zu bezeichnen ist auch nicht unlustig...
:Zumindest isses eine Droge. Kann man mit Glück irgendwo als Absatz unter "Schamane" abwerfen. [[Benutzer:TheK|TheK]] 09:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. --[[Benutzer:GroßerPoet|GroßerPoet]] 10:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus [[Schamane]] ausgelagert, vielleicht wegen [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schamane#Drogen_raus.21 dieser Kritik]. Sollte zurückgepackt und beim Artikel weiterdiskutiert werden. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

behalten, denke, das ist relevant. aber eher als [[Schamanistische Techniken]] [[Benutzer:Elvis untot|Elvis untot]] 14:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Storytelling (Methode)]] ==

Oh weh, ein so langer Beitrag und dann dennoch nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Der Artikel stellt erst mal jede Menge Behauptungen auf z.B. "Erzählkunst ist einer der ältesten Berufe", verwendet eine nicht adäquate Sprache "beziehen sich ''Leute'' auf..." und verliert sich nach ein wenig [[WP:TF]] in arg plakativem HowTo. Diese üble Mixtur halte ich für gänzlich nicht als Enzyklopädieartikel geeignete esaayistische Theoriefindung. Und was an Blitz und Donner nun übernatürlich sein soll weiss wahrscheinlich nur der sprachungewandte Autor. Und erst die Grammatik...weia. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 09:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Was will das denn werden? Artikel jedenfalls nicht - mal von dem sinnfreien Anglizismus im Lemma abgesehen. [[Benutzer:TheK|TheK]] 09:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
:''Storytelling ist eine alte schamanische Technik und wird u. a. auch in der Bildung und im Wissensmanagement und als Methode zur Problemlösung eingesetzt.'', das ist wohl im wesentlichen eine sehr schlechte Übersetzung aus der en:wp. So kann es nicht bleiben! --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel. --[[Benutzer:GroßerPoet|GroßerPoet]] 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Oberlehrer Weissbier nicht mal zitieren kann seh ich für diesen Löschantrag keine Chance. "Der Grund dafür war, dass Leute '''ehemals''' diese übernatürlichen Ereignisse nicht erklären konnten, weil sie es nicht verstanden oder es zu schwierig war, um zu erklären." Und wenn etwas eine üble Mixtur ist, mit inadequater Sprache und Quellenlos, dann dieser Löschantrag. -- [[Benutzer:80.145.20.137|80.145.20.137]] 11:20, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ach so, Blitz und Donner sind also übernatürliche Ereignisse, welche sich im Gegensatz zu Anno Dunnemals heute erklären lassen. Wow, die moderne Wissenschaft verblüfft mich immer wieder...sie erklärt das Übernatürliche! [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Erzählen von Geschichten, zu welchem Behufe auch immer, ist nichts exklusiv Schamanisches, vieles hier dürfte [[WP:TF]] sein, anderes ist einfach Quarkig, das Lemma als sinnfreier Anglizismus tut sein übriges. Letzteres wohl dem Abheben auf eine bestimmte Unterart geschuldet, die aber nicht zu rechtfertigen ist. Mittendrin dann Biographie zu einem speziellen Storyteller. So ist das nichts. --[[Benutzer:Ulkomaalainen|Ulkomaalainen]] 13:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Vielleicht akzeptabel, wenn es um 60 % reduziert wird, "Geschichte" "Was muss der Erzähler können", "Kriterien zur Literaturauswahl" sollten komplett raus. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 13:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wirre Theoriefindung, die Allgemeinplätze zum Erzählen an sich mit einer angeblichen schamanistischen Herkunft verbindet und mit einem sinnlosen Anglizismus betitelt. '''Löschen'''. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 21:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Sieben Zeremonien]] ==

Quellenlose Indianerromatik. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 09:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe von indianischer Kultur sehr wenig. Allerdings erscheint mir die in diesem Artikel gebotene Information sehr dürftig und - bisher - nicht belegt. Das könnte man doch sehr gut in dem Artikel [[Friedenspfeife]] oder [[Lakota]] unterbringen und als eigenes Lemma '''löschen'''. [[Benutzer:American|American]] 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Siehe [http://sleepingcrow.files.wordpress.com/2007/03/redtao.pdf], die "The Seven Sacred Rites of the Lakota Sioux" ist ein Bestandteil der Kultur dieser Indianer. -- [[Benutzer:80.145.20.137|80.145.20.137]] 10:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Steht jetzt alles im Artikel [[Lakota]], kann gelöscht werden. Korrekt ist auch der Name "Sieben Riten", nicht Zeremonien. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 10:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Core-Schamanismus]] ==

Eine Sekte (?), welche von einer Enzylperson erfunden wurde und aus deren Beschreibung vermittels des Artikels nicht klar wird, warum diese die [[WP:RK]] für religiöse Splittergruppen erfüllen sollte. Und mal wieder werden Dinge, welche nur im religiösen Glauben existieren als Realitäten dargestellt. Quellen gibt uns der Artikel für seine Behauptungen ebenfalls nicht und ergeht sich stattdessen in Weasel-Words und vagen Andeutungen. (Anmerkung: der letzte Löschantrag war ein umgewandelter SLA mit "wirres Zeugs" als Begründung und somit ist dies kein Wiederholungsantrag, also kommt mir bitte nicht mit der alten Leier!). --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 09:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Wohl irgendein (irrelevanter?) Sonderast des Schamanismus... [[Benutzer:TheK|TheK]] 09:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:GroßerPoet|GroßerPoet]] 10:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die alte [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juni_2006#Core-Schamanismus_.28bleibt.29|Löschdiskussion]] verlief doch recht eindeutig. Auch wenn Weissbier nun eine neue Löschbegründung liefert, vermag ich nicht zu erkennen, dass sich der Artikel mittlerweile in Richtung ''löschwürdig'' verschlechtert hat. Die vor einem Jahr genannten Argumente für '''behalten''' gelten nach wie vor. -- [[Benutzer:TStephan|TStephan]] 11:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Noch ein kleiner Hinweis an den LA-Steller: [[Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag:|Dies hier]] sollte bei derartigen Anträgen in Zukunft beachtet werden. -- [[Benutzer:TStephan|TStephan]] 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Nö, ist mir zu umständlich. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
::: Die von der WP-Community gesetzten Löschregeln werden von Dir also bewusst missachtet. Schön, dass Du das zugibst. -- [[Benutzer:TStephan|TStephan]] 12:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ich kann keine Löwschbegründung erkennen, außer das Weissbier nicht begreift worum es geht. Einige Lösch-Buzz-Words machen noch keine Löschbegründung. Klar '''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.20.137|80.145.20.137]] 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Herr Löw ist mir leider persönlich nie begenet, dabei hätte ich so gerne meinen eigenen Golem. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
Die alte Löschdiskussion lief unter "absurdes Geblubber" gelaufen, hier ist die Relevanz in Frage gestellt worden (durch die Bezugnahme auf die RK). andere Begründung, neues Spiel. In der Tat ergibt sich zu der R-Frage nichts aus dem Artikel.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
: In dem Artikel geht es nicht um eine Sekte, sondern um anthropologische Forschung - genauer gesagt die Essenz der Forschungsergebnisse dieser selbst für die deutschsprachige WP relevanten [[Michael Harner|"Enzylperson"]]. Man mag ja davon halten, was man will, aber warum das soll nun irrelevant sein? -- [[Benutzer:TStephan|TStephan]] 11:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nur das es sich nicht um eine religiöse Splittergruppe handelt. Die RK's für Unternehmen werden auch nicht erfüllt. Die für Bürgermeister und Sportler auch nicht. Naja, wenigstens wird es mit Weissbier nie langweilig. -- [[Benutzer:80.145.20.137|80.145.20.137]] 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ah, Du hast also die Irrelevanz eingesehen, das ist ein Fortschritt. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese angeblichen anthropologischen Forschungen haben aber eben dazu geführt, und darum geht es eigentlich in diesem Artikel, daß hier eine pseudo-religiöse Bewegung mit eigener "Lehre" entstanden ist, mit [[Michael Harner]] als Anführer. '''löschen''', WP ist kein Neo-Schamaismus-Werbemedium. Irgendwelche ernsthafte Relevanz in der seriösen Anthropologie müßte erst einmal nachgewiesen werden. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Das mit dem Werbemedium verstehe ich nicht. Der Artikel ist doch neutral geschrieben. Auch in der alten LD wurde dies mehrheitlich so gesehen. Und wenn wissenschaftliche Seriosität eine notwendige Bedingung für einen Eintrag in der WP ist, wäre [[Erich von Däniken]] schnellzulöschen. -- [[Benutzer:TStephan|TStephan]] 16:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[IRIS Bilddatenbank]] (erledigt, schnellgelöscht) ==

Relevanz? [[Benutzer:TheK|TheK]] 10:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Werbung ! --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 10:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanz. --[[Benutzer:GroßerPoet|GroßerPoet]] 10:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, dass ist m.E. '''schnelllöschfähiges''' Werbegeschwurbel erster Güte.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

hrmpf! '''schnellwech''' --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 17:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Werbung gelöscht. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Liste der Straßen in Eschweiler]] ==

Das Lemma ist der Löschgrund. Die WIkipedia ist kein Straßenverzeichnis [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]][[Benutzer:Syrcro/Bewertung|<sup>-/+</sup>]]</small> 10:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Das Lemma kann man ändern, die Liste bietet mehr als ein Straßenverzeichnis--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

In dem Artikel finden sich so schöne deutsche Wörter wie "Namensherkünfte". --10:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach du schreck.. Ne, da ist wirklich nichts zu retten - toll finde ich ja die angebliche Besonderheit von Namen mit ähnlichem Kontext an gleicher Stelle ;) '''löschen''' [[Benutzer:TheK|TheK]] 10:49, 3. Jul. 2007 (CEST)
*Die Löschbegründung ist falsch. Die Liste ist natürlich sehr viel mehr als ein Straßenverzeichnis. Wir haben ganz ähnliche Projekte für [[Stralsunder Straßennamen|Stralsund]], [[Liste der Straßen in Innsbruck|Innsbruck]], [[Magdeburger Straßen|Magdeburg]], [[Liste Frankfurter Straßennamen|Frankfurt am Main]], [[Straßen in Wien|Wien]] und vielleicht noch ein paar mehr Städten, deren Zugewinn für die Wikipedia teilweise schon in Löschdiskussionen bestätigt wurde. Ich sehe hier nicht den geringsten Unterschied. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Es gibt aber unzählige Listen von Straßennamen in Wikipedia, siehe oben, also '''behalten'''. --&nbsp;[[Benutzer:Newme|Newme]]&nbsp;<small>10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)</small>
::Die ersten 4 Abschnitte sind Realsatire: Warum die WP sucks: Beginn 1. Absatz: "Straßennamen in Eschweiler sind, wie die anderer Städte, eine Mischung aus Namen, welche[....]" Erkenntnisgewinn strebt gegen Null. 2. Abschnitt "Trivia" - der Name erklärt schon, dass jetzt nichtrelevantes Zeug kommt. 3. Abschnitt, im Volltext "Schilder - Die ursprünglichen Straßenschilder in Eschweiler waren mit weißen Buchstaben auf blauem Email. Die heutigen Schilder sind mit schwarzen Buchstaben auf weißem Plastik; Schriftart ist eine serifenlose Antiqua. Mehrere Dutzend Schilder haben ein kleines, unter dem Schild angebrachtes Zusatzschild zur Herkunft des Straßennamens. Zwei kleine Zusatzschilder ohne Straßenschild erinnern auf der Indestraße an die Judenstraße und den Knickertsberg." und nun der 4. Abschnitt, wirklich eine Kleinod des Wissens der Mesnchheit " Die letzten Benennungen" mit dne zehn letzten Benennungen, mit Daten. --[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]][[Benutzer:Syrcro/Bewertung|<sup>-/+</sup>]]</small> 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese Liste hat eine Überarbeitung nötig. Das ist noch kein Löschgrund, könnte aber einer werden, wenn nichts geschieht. Trivialitäten sollten raus, und die Liste sollte auf wirklich Lokalhistorie zeigende Namen beschränkt werden, Blumenstraße ist zum Beispiel trivial. Für ein Straßenverzeichnis kann man auch das Telefonbuch heranziehen, hier sollte die Herkunft von Namen, die sich nicht trivial erschließen, geklärt werden. Insgesamt ist die Liste aber zu schade zum wegwerfen. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 11:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Enzyklopädie ;-) Vieleicht nen LA für den Benutzer [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] stellen? Vor dem Stellen eines LAs sollte man schon den ganzen Artikel durchlesen... Den Artikel '''behalten''' -- [[Benutzer:89.54.137.251|89.54.137.251]] 11:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Der Einleitungstext ist m.E. weitgehend [[Liste Frankfurter Straßennamen|bei uns]] abgeschrieben worden; ob das alles auch auf eine Kleinstadt übertragbar ist, muß man abwägen. Wir haben triviale und selbsterklärende Straßennamen i.d.R. draußen gelassen. Im Prinzip finde ich die Eschweiler Liste okay, Informationen wie der Zeitpunkt der Benennung oder ehemaligen Straßennamen stehen halt ''nicht'' im Telefonbuch. --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 12:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Oh man, noch eine Staßenlistenartikeldiskussion. Kann man das nicht inrgendwann mal allgemein in den Relevanzkritirien lösen?--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Das ist schon hunderttausendmal geklärt worden... immer mit demselben Ergebnis. --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 12:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

In Anbetracht der [[:Kategorie:Liste (Straßennamen)]] '''behalten''' --[[Benutzer:Eschweiler|Eschweiler]] [[Benutzer Diskussion:Eschweiler|♀]] 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[IV-System]] (erl.)==

Geschwurbel. Es wird u.a. Informationsverarbeitung mit Kommunikation gleichgesetzt. Der Sachverhalt wird in anderen Artikeln besser dargestellt. Ausserdem ist das Halbabkürzungs-Lemma ungeeignet.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "Es kann also allgemein gesagt werden: "DVA = DVS = IVS = IKS = IS" ". Grenzt an Unfug. '''löschen'''. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
:LOL, Kann man evtl. im Humorarchiv aufbewahren, so definitiv '''löschen''', gerne auch schnell - also sozusagen L = SL = BWN (brauchen wa nich) [[Benutzer:TheK|TheK]] 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)
:S+L+A --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 11:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[IV-Verfahren]] (erl.)==

wirr - komplett überarbeiten - so unverständlich
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich - siehe auch eins drüber.''' 7 Tage.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Diesen Schmarrn, kann man mit einem SLA entsorgen --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 13:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)
IV wird lt. google noch in vielen anderen Bedeutungen und Kombinationen verwendet so dass die beiden IV-Artikel ebenso unverständlich wie unklar waren. Wenn dann Neuanfang mit BKL. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Benutzer:Der Igel von der Post]] (erl, kein LA)==
Ein-Edit-Account, das merwürdigerweise jetzt die Änderungen von 3ecken1elfer nebst bekannter IP am [[Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland]] durchsetzen will, (siehe Meldung oben)--[[Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein|PEadTidBRD-Helferlein]] 10:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

: Sorry, aber hier bist Du auf der falschen Baustelle... [[WP:VM]] Grüße [[Benutzer:213.182.139.175|213.182.139.175]] 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Beweis (Naturwissenschaft)]] ==

Reine TF, der Absatz "Praktische Regeln" widerspricht dem vorher Gesagten, und dann werden noch ein bisschen Verschwörungstheretiker gebasht, um sich gänzlich von NPOV und Thematik zu verabschieden. Selbstschwafelnd kein einziger Literaturbeleg. Wie schon bei [[Wissenschaftlicher Nachweis]] geht es hier nicht um Irrelevanz des Lemmas, sondern um den Artikel, der grottig ist. Wenn jemand das vernünftig mit Literatur zur [[Wissenschaftstheorie]] aufzieht ist ja nichts einzuwenden. (P.S.: Es liegt mir fern, Verschwörungstheoretiker in Schutz zu nehmen. Nur hat diese Thematik erstmal nichts mit dem Artikelthema zu tun und die Darstellung ist allein durch ihre Formulierung schon höchst unneutral.) -- [[Benutzer:131.220.59.216|131.220.59.216]] 10:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

*Wollte mich gerade über LA ärgern und auf [[Karl Popper|Popper]] und Kollegen hinweisen - allerdings fand ich dann noch den Artikel [[Beweis (Logik)]], der das hier versuchte Thema ausführlicher und ordentlicher behandelt. Wie man in der Artikelhistory sieht, handelt es sich beim Artikel [[Beweis (Naturwissenschaft)]] um eine Fehlgeburt, und er wurde erst nach einem Löschantrag im Feb 06 (bei anderm Artikelinhalt) weiter ausgebaut ohne zu sehen, dass bereits ein Artiekl existierte. Daher in der Tat '''löschen''', allerdings aus anderem Grund, nämlich Redundanz. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 12:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
:ACK Nepentes, eigentlich solte es nur einen [[Beweis]] geben. Auch Naturwissenschaft, Mathematik und Jura folgen schliesslich der Logik. Da dieser keine proprietären Infos enthält. '''löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 13:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Halt! Die Logik kennt wirklich einen "Beweis", dies gilt aber für den Rest der Wissenschaft eben nicht - dort müssen Thesen bestimmte Merkmale erfüllen, um als Fakten (und nicht als Vermutungen) behandelt zu werden. [[Benutzer:TheK|TheK]] 14:21, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Wenn sich alles logisch ableiten ließe, bräuchten Physik und Biologie keine Experimente. Das geht leider nur in der Mathematik und der Logik (als Teildisziplin der Philosophie). Platon glaubte, man müsse nur die Reine Idee schauen, aber schon Aristoteles widersprach ihm. Streng genommen ist die Naturwissenschaft unbewiesen, da nur falsifiziert und nicht verifiziert werden kann (Popper). --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 15:08, 3. Jul. 2007 (CEST)
::::Wollt ihr Popperianer den Artikel nicht mal überarbeiten? Ich fass ihn nicht nochmal an, bin daran schon früher gescheitert. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 21:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Danièl Williams]] (hier erledigt, URV)==

Relevanz wird nicht deutlich --[[Benutzer:89.61.209.107|89.61.209.107]] 11:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
*'''Schnelllöschen''', da zweifelsfrei irrelevant. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Papageno in der Zauberflöte ist zweifelsfrei eine tragende Rolle. Damit nicht schnelllöschfähig, da RK für Bühnendarsteller und Opernsänger womöglich erfüllt.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

* Mit diesem Inhalt jedoch auf jeden Fall zu '''Löschen''' --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
* Relevanz ist nicht gegeben. Der Hauptautor nannte sich Daniel Williams... (ohne Kommentar und Hintergedanken ;-). '''Löschen''', gerne auch SLA! --[[Benutzer:Christoph Radtke|Christoph Radtke]] 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Selbstdarstellergefasel mit lächerlichem falschem Accent (den der französische Vorname gar nicht hat). Mein SLA wurde vom Autor entfernt, der Revert wurde aber revertiert. '''Schnelllöschen'''. [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 13:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

: im Übrigen kaum veränderte Bio von [http://www.skug.at/termine/index.php?id=3546] hier --[[Benutzer:Namedropping|Namedropping]] 13:46, 3. Jul. 2007 (CEST) -- PS: Als Mitglied des Schauspielhauses Wien mglw. relevant, aber die Biografie dort ([http://www.schauspielhaus.at/haus/ensemble_detail.php?sel=202]) ist erheblich schmaler und weniger begeistert --[[Benutzer:Namedropping|Namedropping]] 14:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Zudem alle Aussagen unbelegt. Ohne reputable Quellenangaben '''löschen'''. --[[Benutzer:Ingfried|df]] 14:13, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Ist URV. [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 14:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Gelber Kreis]] (erl.)==

Was fürn Haufen? [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
:In der Tat. Bitte mittels SLA verschwinden lassen. --[[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 11:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

:auf gelberkreis.com kann man nur mit Passwort rein. Sehr mysteriös, was die eigentlich wollen ist nicht klar. Weg damit! [[Benutzer:Trendy64|Trendy64]] 11:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Schnell weg damit! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 11:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[wallmedien]] ==

Sieht mir ziemlich "über" aus. Zur Klarstellung: "über" = "irrelevant" [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel existiert schon relativ lange und hat auch bereits zwei LA von 2004 und 2005 überlebt. Allerdings waren damals auch die RK's noch lange nicht so weit ausformuliert, wie sie es heute sind. Die heute existierenden RK's stellen für den Artikelgegenstand eine meilenhohe Hürde dar. Ein Grund, der eine abseits von den in den RK's formulierten Kriterien eine Relevanz begründen könnte, ist nicht zu sehen. '''löschen'''[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ergänzend möchte ich erwähnen, dass es von Firmen-Artikeln (weit) unterhalb der ja schon sehr tiefen RKs wimmelt - wohl auch ein Grund, wieso sich deren Mitbewerber immer wieder dazu veranlasst sehen, sich selbst einzutragen. Auch Aufgrund dieses Problems sollte hier unter keinen Umständen mit "früher waren die RKs nicht so streng, da kann man jetzt auch nicht streng sein" argumentiert werden! [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kann auch keine Relevanz dieser Firma erkennen, '''löschen'''. --[[Benutzer:Jadadoo|Jadadoo]] 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Leybold Optics]] ==

scheint mir sämtliche RKs zu verfehlen [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, über den Traditionsbetrieb [[Leybold AG]] einen Artikel zu schreiben und die Teilunternehmen, in die er sich getrennt hat, dort mit zu erwähnen. Der Gesamtbetrieb hat die Relevanzhürde möglicherweise genommen, und Relevanz verjährt ja nicht. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 11:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist einer der weltweit führenden Hersteller in der Vakuumtechnologie. Die RK werden mit aktuell 100 Mio. € ebenfalls erfüllt (Daten im Artikel aktualisiert). '''Behalten.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:14, 3. Jul. 2007 (CEST)
:ACK [[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]], Behalten. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 15:10, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Kann ich bestätigen. Leybold Optics ist einer der ganz Großen, wenn man von Anlagenbau im Vakuumbereich spricht. '''Behalten''' --[[Benutzer:Henward|Henward]] 18:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Siemens Restraint Systems]] ==

Winz-Sparte von Siemens mit 15Mio Umsatz und 150 Leuten oder so [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Betrieb sollte bei der Muttergesellschaft [[Siemens VDO Automotive AG]] Erwähnung finden - eigenständige Relevanz erkenne ich aktuell nicht. '''7 Tage''' zum Übertragen.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Anton Böhm & Sohn]] ==

kein Hinweis auf Relevanz - die Website scheint auch nichts herzugeben [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein „Musikverlag“ der seit über 200 Jahren besteht, ist wohl eine absolute Rarität. '''Behalten'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:08, 3. Jul. 2007 (CEST)
:"einer der 10 ältesten"... Also SOOO rar nun auch nicht (das kann man idr. als "es gibt 9 ältere und doppelt so viele, die wir wegen Namensänderung nicht anerkennen" übersetzen ;) [[Benutzer:TheK|TheK]] 12:14, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Na logisch ist der relevant. Das kann ja wohl nur ein Witz sein. Wollt ihr dann auch [[Breitkopf & Härtel]] löschen? Es gibt noch gar nicht so schrecklich lange spezielle Musikverlage - Böhm ist tatsächlich sehr alt. Und kennt wirklich jeder, der Ahnung von Chormusik hat. '''Schnellbehalten''', Trollantrag. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 13:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Volle Zustimmung. '''Behalten'''. [[Benutzer:Edelseider|Edelseider]] 20:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wann wird endlich damit aufgehört sämtliche kleinen Unternehmen mit LAs zu versehen. Wenn ein Unternehmen groß genug ist, ist es sicher relevant, ok. Die Umkehrung dieser Regel ist aber allgemein Quatsch. Auch ein kleines Unternehmen kann relevant sein, warum das hier der Fall ist wurde bereits genannt. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Jadadoo|Jadadoo]] 14:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
:damit wird aufgehört, wenn wir nicht mehr hunderte von Artikeln über KMUs haben - von denen die meisten absolut gar keine Besonderheiten haben. Der Haufen hier ist alleine das, was die Ortslisten von Augsburg und Padderborn hergeben und ich wage zu behaupten: so sieht das überall aus. [[Benutzer:TheK|TheK]] 15:20, 3. Jul. 2007 (CEST)
::ACK, aber warum dann die ganzen LAs für KMUs, die Besonderheiten haben??? --[[Benutzer:Jadadoo|Jadadoo]] 16:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
::: weil die Relevanz eines Artikels eigentlich aus dem Artikel selbst hervorgehen, und nicht erst nach weiterer Recherche erkennbar sein sollte. --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 17:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
::::Tut sie doch. Alter steht im Artikel. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 20:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Ein Strich - kein Strich]] ==

[[user:Evershagen]] hat den LA nicht zur Diskussion gestellt, was ich ([[Benutzer:Inductor|Inductor]] 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)) hiermit nachhole:

"zu wenig für einen Artikel, kann jedoch sehr gut eingearbeitet werden in Tarnmuster -- Evershagen 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)"

M.E. jedoch ein ausreichender Stub zu einem relevanten Lemma (siehe "einstrich kein strich" oder "strichtarn" bei Google). Evtl. für QS anmelden, jedoch LA nicht berechtigt! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
:[[Strichtarn]] oder [[Strichtarnmuster]] (jetzt Redirects) wären mE analog [[Flecktarn]] bessere Lemmata. Diese umgangssprachliche Bezeichnung findet doch niemand. [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 14:55, 3. Jul. 2007 (CEST)
::o.k. --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 15:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Behalten''' + ausbauen --[[Benutzer:Mediatus|Mediatus]] 19:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma muß zudem „Strichtarn“ heißen, so ist das Muster bekannt. Übrigens haben alle militärischen Muster ein eigenes Lemma und ich werde versuchen weitere Infos zum Strichtarnmuster zu bekommen. --[[Benutzer:Mediatus|Mediatus]] 23:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Brauhaus Riegele]] ==

für die RKs deutlich zu klein [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine Brauerei die ihren Ursprung im Jahr 1386 hat (habe das mal eben im Artikel vermerkt), ist fraglos relevant, da damit eine der ältesten Brauereien welweit. '''Behalten.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

: Und selbst Paulaner darf sein ''Paulaner-Spezi'' nur unter Riegele-Lizenz herstellen. --[[Benutzer:Gamsbart|Gamsbart]] 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

: Behalten, wenn Ursprung von 1386 mit neutralen Quellen nachgewiesen wird! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 13:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als Erfinder und Markeninhaber von [[Spezi]] mMn relevant, '''behalten'''. --[[Benutzer:Jadadoo|Jadadoo]] 14:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im Familienbesitz befindliche Brauerei (wie viele gibt's davon noch in Deutschland), Spezi-Erfinder und auf eine lange Tradition zurückblickend. Vielleicht können wir die Informationen ja zerpflücken und in 5 anderen Artikeln verstecken (oder heisst das einbauen). Oder wir sagen einfach, dass ist alles nicht relevant, schließlich wissen das die RK der WP besser. Um es kurz zu machen: '''Behalten'''--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 18:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Behalten''' Erfinder des weltweit bekannten SPEZI aufjedenfall relevant. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 20:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[White Power Suspension]] ==

Relevanz? [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu einem Hersteller von Motorradkomponenten der die RK auch mit Stabhochsprung nicht schafft - bei der Mutter ([[KTM]]) mit erwähnen - anschließend '''löschen.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte geschworen, das jedes Kind "White Power" kennt. Ich denke, das es wohl eher mal so gewesen ist. Man wird eben alt. Ich habe den Artikel ergänzt, aber z.Zt. keine weiteren Quellen zur Hand, wer wann mit diesen Produkten mal Weltmeister geworden ist. Ganz sicher ist aber die Geschichte von White Power vor der KTM Zeit interessanter. -- [[Benutzer:Harz4|Harz4]] 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

WP ist neben [[Öhlins]] und [[Wilbers Products]] ''der'' Anbieter für hochwertige Fahrwerkskomponenten für Motorräder. '''Behalten''', ginge es um Fahrräder beständen hier keinerlei Zweifel an der Relevanz. Siehe auch [[Rohloff]] und das Gezerre um die Relevanz. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mir ging's primär mal darum daß Ottonormalverbraucher auf diesem Weg mal lernt, daß es nicht automatisch was mit Rassismus zu tun hat, wenn irgendwo White Power steht - vorrangig eben auf Motorrädern oder Werbebannern von KTM. In diesem Sinne, der Unterscheidung, finde ich die Relevanz absolut gegeben. [[Benutzer:Motophil|Motophil]] 14:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, einem Ottonormalverbraucher irgendetwas beizubringen. --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 17:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

==[[Überflussgesellschaft]]==

'''Bitte löschen:''' Der Artikel besteht nur aus etwas unbelegtem Blah-Blah, Allgemeinplätzen, und POV. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 11:49, 3. Jul. 2007 (CEST)
:POV kann ich nicht feststellen. Was genau ist dein Problem mit dem Artikel? [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
Kurz, prägnant, sachlich richtig - wenn das Lemma auch durchaus vertieft werden könnte. Löschgrund sehe keinen. '''Behalten'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 11:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Behalten'''! Lemma anständig erklärt; kann keinen der o.g. Löschgründe erkennen. --[[Benutzer:JaySef|JaySef]] 12:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Behalten''' & vertiefen! [[Benutzer:Sme|Sebastian M. E.]] 12:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Wo ist da etwas POV? '''Behalten und ausbauen''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 13:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Tendenz behalten. --[[Benutzer:Eierwerfer|Eierwerfer]] 13:43, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Würde auch sagen, eher '''behalten'''. Allerdings sollte doch die eine oder andere Quelle hinzugefügt werden. Der Begriff ist jedenfalls klar im Sprachgebrauch verankert, so dass eine Löschung hier nicht angebracht wäre. --[[Benutzer:Ingfried|df]] 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Behalten'''. Ich schließe mich den bisher vorgebrachten Meinungen an. Der Artikel bedürfte zwar gröberen Ausbaus, wozu der Begriff auch viel Potenzial innebirgt, aber Gründe zur Löschung sehe ich nicht. Ich mache kein POV aus, der Begriff ist ausreichend definiert, allerdings fehlen noch Quellen, um den Artikel zu stützen. --[[Benutzer:Nanokras|Nanokras]] 15:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Name "Überflußgesellschaft" suggeriert Wohlstand, über den man sich abfällig äußern darf oder der eine Anregung zur Diskussion bietet. Dieser Gedanke erzeugt kurzzeitig ein angenehmes Gefühl, was in jedem Leser die Tendenz zum Behalten prägt.<br />
Die Entstehung halte ich für erfunden; das gab es schon vorher. <br />
Überfluß in diesem Zusammenhang ist relativ und bedeutet "mehr als der andere".<br />
Keine Quellen und mit Sicherheit ausbaufähig. '''7 Tage''' -[[Benutzer:JLeng|JLeng]] 16:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

in dieser Form ein kleiner Essay, '''7 Tage''' um einen echten Enzyklopädieartikel daraus zu machen. Das neutralere Lemma hieße übrigens [[Wohlstandsgesellschaft]], das jetzt nur ein redirect ist --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 20:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[NEOS Film]] ==

Relevanz nicht erkennbar (ich tippe auf "keine"). Irgendwie haben wir ein allgemeines Problem mit Firmen-Spam :( [[Benutzer:TheK|TheK]] 11:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wurde auch erst gestern gelöscht wegen Irrelevanz - Text ist allerdings imho nicht komplett identisch sondern mittlerweile erweitert --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 11:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Eine Mini-Filmgesellschaft, die gem. Artikel noch nichts herausragendes auf den Markt gebracht hat - dafür zwei Projekte, die eventuell, vielleicht (vielleicht auch nicht) in den Jahren 2007 - 2009 erscheinen sollen. Kann hier nicht die geringste Relevanz entdecken. '''Löschen.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bei so wenig Relevanz kann auch gern '''schnellgelöscht''' werden. -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Infosphäre]] ==

Geschwurbel vermischt mit Theoriefindung. Das mit den Sateliten finde ich aber lustig! --[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:16, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Der Begriff ist schonmal TF... [[Benutzer:TheK|TheK]] 12:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun der Begriff ist wohl gebräuchlich. Der Artikel müsste allerdings gründlich „enzyklopädisiert“ werden. '''7 Tage'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wirres Geschwurbel. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich ist das Wort, wenn auch nicht häufig, gebräuchlich. Ich habe einiges vom Geschwurbel gelöscht, vielleicht kann noch jemand etwas beitragen.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Javapedia]] ==
Es ist mittlerweile Usus, dass es zu größeren Software-Projekten und -Plattformen eigene Wikis gibt. Dieses ist zwar soweit gut, allerdings scheint mir ein Weblink bei [[Java (Technologie)]] auf das umfassendere java.net angebrachter, der Wissensgewinn ist kaum messbar.'' -- [[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Hutfabrik Lembert]] bleibt, erledigt==

Relevanz? Wohl keine [[Benutzer:TheK|TheK]] 12:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus Artikel und der Homepage des Unternehmens ([http://www.hutfabrik-lembert.com/start.html hier]) keine Relevanz ersichtlich. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht genügend Relevanz. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:27, 3. Jul. 2007 (CEST)


Hierzu gab es wegen genau dem selben Kritikpunkt ebenfalls einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. Der löschantrag ist somit nicht gerechtfertigt. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 23:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Sozialistische Linke Sol]] ==

Ich bezweifle die bundesweite enzyklopädische Relevanz dieser linksradikalen Jugendgruppe aus Hamburg. 15 Googletreffer. Mitgliederzahl unklar. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 12:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist aktuell nicht ersichtlich. Offensichtlich eine Randgruppe die nur in Hamburg aktiv ist. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Alles "laut eigenen Angaben". Ernsthafte Belege für den Inhalt fehlen. Keinerlei überlokale Relevanz erkennbar, '''löschen'''. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Kommt vermutlich auch aus der Debatte der Strömung "Sozialistische Linke" in der Partei DIE LINKE. Aber die kleine HH-Splitter-Jugendgruppe ist nicht relevant. --[[Benutzer:Eierwerfer|Eierwerfer]] 13:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Panzerartilleriebataillon 55]] ==

Mal abgesehen von der Qualität (dafür ja der QS-Baustein): Meiner Ansicht nach ist ein Bataillion zu klein, um relevant zu sein. Da es nicht befähigt ist zum Gefecht der verbundenen Waffen. Da hilft auch eine Stationierung im Kosovo nicht drüber weg.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bisher bestand ausnahmslos Einigkeit darüber, dass Bataillone gelöscht werden. Kann auch bei diesem Bataillon keine herausragende Relevanz erkennen. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 12:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

:MMn besteht durch die Beteiligung an einer UN-Mission Relevanz. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

:: egal, aber nur behalten, wenn deutlich gekürzt wird !! --[[Benutzer:ChikagoDeCuba|ChikagoDeCuba]] 17:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Benutzer:Bubbleone]] (schnellgelöscht) ==

Werpung [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
:...und sonst nix geleistet... [[Benutzer:TheK|TheK]] 13:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Mitarbeit ist hier wohl nicht zu erwarten - die Benutzerseite ist reine Werbung für ein Internetforum. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 13:09, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Gerne auch schnell --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 13:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Done. [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Sms.at]] (schnellgelöscht) ==

Relevanz bei 33 Mitarbeitern? [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Keine. Einsteller ist zudem mehrfach verwarnter Spammer.. [[Benutzer:TheK|TheK]] 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
::'''Schnelllöschen''' und ggf. Lemma sperren. [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)
Werbegeschwurbel vom Feinsten - '''schnelllöschen und sperren'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 13:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[White Space Management]] ==

War SLA (Buzzword-Bingo [[Benutzer:TheK|TheK]]'')'' mit Einspruch (''Es handelt sich nun mal um einen Begriff des Direktmarketing. Die Wortschöpfung ist nicht von mir, Customer Relationship Management müsste dann entsprechend auch gelöscht werden...'' [[Benutzer:Dialomedia gmbh|dialomedia gmbh - Arne von Tschammer]]) [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
:gemäß der allwissenden Müllhalde [http://www.google.de/search?q=%22White+Space+Management%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a] ist das einfach auch falsch. Der Begriff wird sonst wo verwendet aber nicht im Zusammenhang mit Werbung auf Rechnungen --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na dann bitte ich euch mal auf: http://www.gmc.net/express/07_04/de/barton-cooney.php oder http://www.printsoft.com/index.php?id=11&L=1 dort findet man Software-Anwendung die White Space Management umsetzen. Ich bin wohl leider etwas zu früh dran, auf dem Israelischen Markt gibt es das schon länger, die Holländer fangen damit auch gerade an. Richtig ist, dass man in Google hauptsächlich den White-Space aus der Programmierung findet, nicht verwunderlich im Web fürs Web... unter http://www.dialomedia.de/scannen0001.jpg einen Scan einer Broschüre, die von den Mailingtagen 2007 Anfang Juni in NBG stammt... [[Benutzer:Dialomedia gmbh|dialomedia gmbh - Arne von Tschammer]] 13:57, 3. Jul. 2007 (CEST)
*Lieber Herr Tschammer, bitte betreiben Sie Ihr Direktmarketing für dieses Produkt auf dem White Space sonstwo, aber bitte nicht hier. Werbemüll -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Dem ist Nichts hinzuzufügen --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 14:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
Schade, ich dachte eigentlich, dass die Community hier etwas anders funktioniert. Ich bin nur Angestellter, und bis vor zwei Wochen wusste ich auch nicht was mein Eintrag ist und Wikipedia!!! konnte auch nicht weiterhelfen. Daher wollte ich es durch meinen Beitrag bereichern. Leider wird man hier aber dann doch gleich recht hart angegangen. Und wenn man schon das als Werbemüll bezeichnet, sollte man wenigstens die Formen und Artikel beherrschen. Daher bitte meinen Eintrag löschen, ich verspreche auch, ich werde nie wieder etwas hier Eintragen, geschweige denn es Empfehlen! [[Benutzer:Dialomedia gmbh|dialomedia gmbh - Arne von Tschammer]] 16:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Deine guten Absichten will hier niemand in Frage stellen, allerdings müssen sich alle Artikel an den hier üblichen Maßstäben messen lassen --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 20:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Thomas Zenk]] (erl.)==

Relevanz ? + Unfug Verdacht [[Benutzer:Stephkoch|Stephkoch]] <sup>‣</sup> <u>[[Spezial:Contributions/Stephkoch|<sup>&equiv; </sup>]]</u> <sup>‣</sup> <u>[[Benutzer:Stephkoch/Bewertung|<sup>±</sup>]] </u> 13:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

''Zenk, einer der unbekanntesten Exilbraunschweiger und Wahlberliner....'' sagt wohl alles. Tante Google deutet zudem darauf hin, dass hier ein FAKE eingestellt wurde. '''Löschen.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 13:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig, offensichtlich grober Unfug. SLA gestellt. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 13:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 13:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Innerhalb einer Minute wieder da. Immer noch grober Unfug. Erneut SLA. Bitte sperren. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 13:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Weißenstein (Bayern) ]] ==

Geographisch und topographische unbedeutender Felsen. Auch als Kletterfelsen nicht sehr bedeutend (8-15 Meter hoch) und derzeit einzig beschriebener. Die Informationen sind auch eher dünn. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 13:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und [[Kletterfelsen Weißenstein (Bayern)]] ist auch schon schnellgelöscht worden. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 14:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ich habe ihn verschoben und wollte ihn eigentlich ausbauen, aber fehlende Substanz hielt mich ab. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 14:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
Aha, ein Kletterfelsen in der Fränkischen Schweiz. Was macht diesen Felsen nun besonders? Das er am Wochenenden hoch frequentiert wird? '''Löschen.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 14:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Objektive Selbstaufmerksamkeit]] ==

Relevanz nicht erkennbar, Form und Quellen ungenügend --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 13:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

:OSA ist eine Heorie der sozialpsychologie und damit durchaus relevant. Quelle wurde hinzugefügt --???
:Mein Vorredner meint bestimmt Theorie, als TF ohne Quelle SLA gestellt --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 15:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Ist schnelllöschfähig. Hoffe, der Autor (mutmaßlich [[Benutzer:Nachtprodukt]]), den ich angeschrieben habe, rafft sich auf, das ganze noch mal als richtigen Artikel einzustellen. --[[Benutzer:Wolli-j|Wolli]] 15:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Hansman]] (erledigt, gelöscht) ==

Kein Artikel, kaum Relevanz! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 13:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
:KLingt irgendwie ganz akut nach einem Fake. bloß '''schnell weg''' --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] 14:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)'''Schnelllöschen.''' Landesmeister mit 14 Jahren - offensichtlich an den Haaren herbeigezogen.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 14:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und tschüss... --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 14:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Independent (Computerspiel)]] ==

Mag relevant sein, dann müssen aber Beispiele folgen, in dieser Form aber nur inhaltloses Geschwurbel --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] 14:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Allein das Lemma finde ich mehr schlecht als recht gewählt; so kenne ich Spiele, die unabhängig von finanzieller Unterstützung großer Publisher produziert werden, nur in der geläufigen Abkürzung Indie [Game(s)/Title(s)], nicht jedoch als Independent, und selbst die englische Wikipedia, die bei diesem Anglizismus ratsamerweise zu konsultieren ist, spricht von "indie game[s]". Von daher wäre nicht nur eine vollständige Überarbeitung, sondern auch eine Verschiebung des Lemmas ratsam. --[[Benutzer:Zombus|Zombus]] 14:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
:wenn wir beispiele auflisten, wird der artikel sehr schnell zu einer linkwueste mutieren fuerchte ich. http://www.escapistmagazine.com und http://www.gamasutra.com/ haben sich schon oefter mit dem thema beschaeftigt. sehr bekannt war in dem bereich mal http://www.moraff.com/ (zumindest wuerde ich ihn in dem bereich einstufen) behalten eventuell umbenennen)[[Benutzer:Elvis untot|Elvis untot]] 15:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
:: man mag doch bitte Rücksicht nehmen, dass der ganze Kram aus dem Lemma "Indie" erst heute ausgekoppelt wurde ("Indie" selbst wurde zur Begriffserklärung und der ursprüngliche Artikel zu "Indie (Musik)") und selbstverständlich noch überarbeitet wird. Statt das Ding zum Löschen vorzuschlagen, verschiebt es lieber auf ein Lemma, welches eurer Meinung nach besser passt. Ich würde mir also eine konstruktivere Vorgehensweise wünschen. Ich bin nach wie vor bereit das Lemma über Indieentwickler zu schreiben, sofern ein übereilter Löschantrag nicht vorher schon die Arbeit im Keim erstickt. Es mag sein, dass weder das Lemma an sich noch der Titel das gelbe vom Ei sind, aber irgendwie muss man ja anfangen. --[[Benutzer:StenSeifert|StenSeifert]] 16:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
Vorhergehende Diskussion über die Auskoppelung: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Independent_%28Musik%29#Independent_Game_Devloper_.2F_Indie_Film_Companies
:Schaut mal in [[Independent]]. Da gibts noch u.a. Independent (Label), Independent (Musik) und Independent (Verlag). Allein die Klammerlemmata stören. Theoretisch könnte man vieles (bis auf die Musik) zusammenfassen. Es gibt aber 2 interwikis [[:en:Indie game]], das könnte noch erweitert werden. QS. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 22:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Weser-Marathon]] ==

Ist mehr ein Veranstaltungskalendereintrag [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 14:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

ne, muss nur etwas mehr ausegbaut werden. es ist ein Großereignis mit mehr als 2.000 Booten. Er hat auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung, wenn man mal so durch die Wikipedia geht gibt es unzählige Artikel die viel unwichtiger sind als dieser

Seit 37 Jahren maritimes Großereignis, mit regelmäßigen Teilnehmern aus D, NL, DK usw. sicherlich bedeutender als die meisten hier verzeichneten Musikgruppen. Den Stub etwas mehr mit Substanz anfüttern, alsdann '''behalten.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 15:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Die Relevanz scheint gegeben und der Artikel ist ein gültiger Stub. '''Schnellbehalten''' und ausbauen! // [[Benutzer:XPac|xPac]] <small>[[Benutzer_Diskussion:XPac|(Sprich mit mir)]]</small> 15:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Schamane]] ==

[[WP:TF]] in Reinkultur. "Er verfügt über einen stark ausgeprägten Willen und ''emotionale Kräfte''", "Geister und Ahnen ... fordern ihn auf das Schamanenamt anzunehmen", "Oft sträubt sich der Geist der erkorenen Mediums eine Zeit lang gegen den besitzergreifenden Geist" und jede Menge anderen kompletter Blödsinn werden dem geneigten Leser hier als seriöse Fakten verkauft. Kinders, lasst doch die Finger von den Drogen - Ihr seht doch was dabei für ein Mist herauskommt. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ausmisten, aber nicht löschen. [[Benutzer:TheK|TheK]] 14:43, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Sehe ich ebenso. Der Begriff ist wichtig. Der Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand strotzt allerdings vor esoterischen Lächerlichkeiten. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 14:45, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Die Wichtigkeit ist ein Grund mehr, den Artikel schnellstmöglich der QS zu übergeben - ansonsten kann ich mich der Kritik Weissbiers nur anschließen, da sich der Artikel in einem katastrophalen Zustand befindet. --[[Benutzer:Zombus|Zombus]] 14:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
::::Ich habe mal auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamane&oldid=24590548 revertiert. Danach hat [[Benutzer:Eisprinzesschen]] eine Menge esoterischen Unfugs hineingeschrieben (das war auch schon ihre ganze Aktivität bei WP). Erschreckend nur, dass das niemand erkannt hat... [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 14:49, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ich habe mal den gröbsten POV entfernt. Denke der LA ist nicht sinnvoll --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 14:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, aber dort steht immer noch völliger Blödsinn drin wie die Behauptung diese Leute nähmen Kontakt mit der Geisterwelt auf etc. Gerade relevante Themen erfordern ordentliche Artikel und nicht ''sowas''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 15:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Er ist wohl doch so verkorkst, dass nur '''Löschen''' und Neuschreiben hilft. [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ich bin da auch kein Fachmann, aber das die mit der Geisterwelt in Kontakt treten ist wohl kein POV, sondern der Sinn der Arbeit von Schamanen, oder ? --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Bloß: wie willst Du das schreiben? Die ''ihrer Meinung nach vorhandene'' Geisterwelt? [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 15:09, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Hmmm, schon schwer. Der englische Artikel ist auch weitaus besser aufgebaut. Also doch '''wech damit''' und neu anfangen --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer:Nolispanmo/Bewertung|+-]] 15:10, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::So wie ich das sehe, beihaltet der Artikel keine einzige Version, auf der sich wissenschaftlich aufbauen ließe: Da wäre ein Neuverfassen noch einfacher. Mein Vorschlag: Den Artikel '''löschen'''; da mache ich mir Sorgen, inwiefern einige Leser in der Lage sind, den Artikel skeptisch bewerten zu können. So ist das für die Wikipedia, meine ich, völlig untauglich. Besonders [[Schamane#Aufgaben des Schamanen|dieser]] und [[Schamane#Arbeitsweise eines Schamanen|dieser]] Abschnitt. Zudem erweckt der Artikel den Eindruck, alle Schamanen praktizierten auf die selbe Weise. --[[Benutzer:Nanokras|Nanokras]] 16:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun, wech ist es schnell, nur fehlt mir der Glaube daran, dass dann jemand neu anfängt... Übrigens ist es keineswegs nötig, dem Leser nahezulegen, was er sich zu denken habe, wenn er liest, der Schamane nehme Kontakt zur Geisterwelt auf. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 15:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist der Artikel denn in der jetzigen Version [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamane&oldid=33939044] so falsch, dass er gelöscht werden muss? Oder ist er einfach nur schlecht? Wenn sich Weißbier an Konzepten wie "Kontaktaufnahme mit der Geisterwelt" stört, sollte er vielleicht lieber andere Artikel suchen, denen er einen LA verpassen kann. Natürlich kann man versuchen, den Inhalt schön distanziert zu beschreiben und dadurch so etwas wie Pseudo-NPOV zu erzeugen: "Die so genannten Schamanen sind Personen, die von ihrem Umfeld für besonders begabte Menschen gehalten werden und in der Lage sein sollen, in einer vermeintlichen 'Geisterwelt' mit vermeintlichen Dämonen und vermeintlichen Tier-'Geistern' vermeintlich Kontakt aufzunehmen. Vielleicht!" Das klingt nicht nur beschissen, sondern ist auch ein wunderbares Beispiel für kulturelle Voreingenommenheit - und damit für einen Standpunkt, dem es selbst massiv Neutralität mangelt. Wie wäre es also, Themen, die sich unserer westlich-naturwissenschaftlich geprägten Weltsicht nicht direkt erschließen, zuerst einmal aus der Innensicht der Anhänger zu beschreiben und wertende Deutungen hintenanzustellen? Kurz: Der Artikel ist schlecht, aber nicht löschwürdig. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 16:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Den Aspekt der fehlenden Autoren habe ich nicht bedacht. Ich weiß nicht, ob jemand bereit wäre, sich des Artikels anzunehmen, ich persönlich halte ein baldiges Aufkommen eines neuen Artikels für unwahrscheinlich. Und der Begriff ist einer der wichtigeren, also müsste die Wikipedia für unbestimmte Zeit ohne den Artikel auskommen. Wenn den Text bisher keiner nach den Richtlinien der Wikipedia ausgebaut hat, wird dies wohl, denke ich, auch in naher Zukunft nicht geschehen. Zudem könnte der Artikel durchaus nach einer sprachlichen Umformulierung bestehen bleiben (die Menschen, welche einen Schamanen in seiner Rolle als Vermittler zwischen den Welten anerkennen, schreiben ihm ... Fähigkeiten zu/ erhoffen sich...) und könnte noch in der QS ausgebaut werden. Mein Vorschlag: '''Behalten, Umformulieren, in die QS eintragen'''. --[[Benutzer:Nanokras|Nanokras]] 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Formulierungen in der Art, wie du sie hier karikierend präsentierst, Zinnmann, wären natürlich auch POV. "Vermeintlich" bedeutet ja, dass etwas nicht "wirklich" so ist. Es ginge aber auch anders. Im Grunde gibt es am Artikel in seiner jetzigen Form kaum mehr etwas auszusetzen (ich sage auch: '''behalten'''), aber ein paar Formulierungen wie "Als Medizinmann oder Zauberer nimmt er in Trance-Reisen Kontakt mit der Welt der Geister auf" könnte man schon noch so abändern, dass Derartiges nicht gleich wie ein zweifelfreies Faktum dargestellt wird, ohne kulturelle Voreingenommenheit walten zu lassen. Diesen Satz z.B. so: '''"Schamanische Kulturen sehen ihn als Medizinmann oder Zauberer, der in Trance-Reisen Kontakt mit der Welt der Geister aufnimmt."''' - so kritisiert man diese Weltsicht nicht, schliesst sich ihr aber auch nicht an. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen hat der Artikel eine vollkommen andere Qualität als zu dem Zeitpunkt als [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] seinen (zu dem Zeitpunkt absolut gerechtfertigten) LA stellte. Kann sicher noch besser werden, dennoch '''behalten'''.--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 17:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kollege Weissbier hat offenbar zu schnell gelesen. Im ersten Satz steht „laut und deutlich“: ''der Schamane steht im Zentrum des religiösen und kulturellen Phänomens des Schamanismus''. Schamanismus ist also eine Religionsform und keine wissenschaftliche Theorie. Ergo kann's hier auch nicht um Theoriefindung gehen, sondern nur darum, den Schamanen innerhalb seines (also nich' Weissbiers oder meines) Weltbildes richtig darzustellen. Mit der Anzahl im Artikel vorkommender Geister und Amulette habe ich dabei weniger Probleme als mit der derzeitigen Literaturliste: dort argwöhne ich nämlich anhand der Buchtitel wirklich böses POV, sprich lauter Neo-Schamanen aus den Hobbykellern von Oer-Erkenschwick anstatt Völkerkundler und Religionswissenschaftler... Also Artikel '''behalten''', Literaturliste verbessern. [[Benutzer:195.145.160.203|195.145.160.203]] 18:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe in der Jetztversion keinen Grund, den Artikel zu löschen. Gültiger Artikel, der schlicht verbessert werden muss. -- <sup>[[Benutzer:Man77|منش]]</sup><tt>''Man77''</tt><sub>[[Benutzer_Diskussion:Man77|龍]]</sub> 19:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für einen Neuanfang '''löschen'''. Das ist ja unglaublicher Mumpitz. Manchmal bin sogar ich froh, daß Weissbier rumstöbert... [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Felix Gerritzen]] 22:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

sicher kannst du dein kenntnisreiches Urteil auch etwas detaillierter ausführen?
-- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[In De Gloria]] ==

Relevanz? [[Benutzer:TheK|TheK]] 15:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

„...eine flämische Comedy-Sendung, die von 2000 bis 2001 vom belgischen TV-Sender Canvas ausgestrahlt wurde.“ Aha und wo liegt jetzt die enzyklopädische Relevanz? '''Löschen'''.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 15:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ja, löschen --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 15:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nach den RK womöglich relevant, aber ein wirklich lausiges Artikelchen. In zwei Sätzen zwei Syntaxfehler und ein falsch gebrauchtes Fremdwort... -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zu wenig relevant und schlecht geschrieben: Das sind ja gleich zwei Gründe, um den Artikel zu '''löschen'''. -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich den nl-Artikel richtig verstehe wohl relevant, das müsste allerdings von jemandem mit besseren Sprachkenntnissen (und externen Quellen) im Artikel dargestellt werden. '''7 Tage'''. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 17:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Onkel Zwieback]] (erl. gelöscht)==

Relevanz?-- [[Benutzer:TheWolf|TheWolf]] <sub>[[Benutzer Diskussion:TheWolf|tell me]] </sub><sup>[[Benutzer:TheWolf/Bewertung|judge me]]</sup> <small>[[Benutzer Diskussion:Psychiater|Beratung?]]</small> 15:33, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Keine, da noch nix rausgebracht, nichtmal 1 Album (und 2 braucht's). [[Benutzer:TheK|TheK]] 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
::'''Löschen'''. Fangesülze oder Fake (''Seine Schule überlegt, allein für ihn als Note die „Sieben“ einzuführen. [...] Egal ob im Publikum bloß 20 Homies bouncen oder 100 Sozialpädagogen die Nasen rümpfen.''). [[Benutzer:Robert John|Robert John]] 15:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "1992 die Weihnachtskohle investiert Zwieback in das erste Album von Dr. Dre – „The Chronic“ öffnet ihm Augen und Ohren. Und wird die erste Platte, die Zwieback vorwärts und rückwärts mitrappen kann." Grober Unfug. Habe SLA gestellt. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 15:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Unrelevantes Geschwurbel. '''Weg damit!''' -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:29, 3. Jul. 2007 (CEST)
offensichtlich irrelevant[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 17:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Raposophie]] (erl. gelöscht)==

der gehört dann gleich zu dem harten Gebäck dazu... [[Benutzer:TheK|TheK]] 15:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein neuer Begriff in der Welt der Rapper - hat noch nicht einmal Eingang bei Google gefunden (0 Treffer) - steht aber schon in der Enzyklopädie? Bitte entsorgen. '''SLA''' gestellt.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 15:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant. '''Schnelllöschen'''. -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
Offensichtlich irrelevant, WP:TF[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 17:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Der Bauernspiegel]] ==

Was soll das? Warum wird der Inhalt der verlinkten Site [http://cornelia.siteware.ch/literatur/litzusammenfassungen/Bauernspiegel.html] noch einmal - fehlerhaft - ab- und umgeschrieben? "Bauernspiegel light"? --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 15:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Gangster_Crip,_83]] ==

sla von mir ungewandelt. sprachlich sicher verbesserungsfähig, relevanz halte ich bei einer der grössten gangs in LA für tendenziell gegeben, die beeinflussen das leben von zehntausenden von menschen massiv.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 15:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Also ich weiß nicht so recht, ob irgendein spezieller Haufen von Kriminellen auch noch durch einen Artikel gewürdigt werden muss? [[Benutzer:TheK|TheK]] 15:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

:'''Löschen''', da einzeln irrelevant. Eine "lobende Erwähnung" bei [[Crips#Geschichte|Crips]] sollte ausreichen. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2007-07-03 16:02 CEST)</small>

Artikel dienen nicht der "Würdigung" ihres Gegenstandes, sondern der Information des Lesers. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist völlig falsch, wenn überhaupt wäre "83rd Street Gangster Crips" oder ""83 Gangster Crips" korrekt. Artikel für einzelne Crips sind jedoch absolut irrelevant. Im Artikel [[Crips]] steht alles drin. '''löschen'''. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 16:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Daniel Schoch]] ==

Frage nach der Relevanz. Die [[WP:RK]] als Indiz sagen Professor, er ist aber ''Assistant Professor'' also vermutlich kein ordentlicher Prof. eine entsprechende Diskussion über ihn gab es unter [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz eines Asst.-Prof. Dr. Daniel Schoch]]. Dort sah die mehrheit der Benutzer (3:1) keine Relevanz gegeben ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus. '''Löschen.''' -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar für die Löschung, aber er war bis 2006 Assistant Professor für Theoretische Philosophie am Philosophischen Institut / Universität Saarbrücken, und jetzt wie gesagt Assistant Professor in Thailand. Er ist zwar kein ordentlicher Prof. aber in einer Diskussion der RK wurde explizit gesagt, dass jeder Prof relevant sei, selbst wenn er kein ordentlicher Prof ist, oder ein full professor. Dieser Kandidat ist jedoch ein Zeichen dafür, dass dieser gewählte Weg falsch war. Ich bin dafür diesen Artikel zu löschen und die RK zu ändern.--[[Benutzer:Mfranck|Mfranck]] 18:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien besagen, ab wann über Relevanz nicht zu diskutieren ist. Sie sind gültig und anzuwenden. Bitte bei Bedarf ''erst'' eine Änderung der RK beschließen und ''dann'' die geänderten RK anwenden. (Sich bei vier Diskutanten einschl. das LA-Stellers von einer 3:1-Mehrheit der Benutzer zu berufen, hat auch was...) -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 23:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Demon`s Eye]] ==

"2 Live-CDs" ist wohl nicht ganz RK? [[Benutzer:TheK|TheK]] 16:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzschwelle klar verfehlt. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

selten einen so klaren Fall für '''löschen''' gesehen --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 17:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''Nicht Löschen!''' Die Relevanz einer Tribute Band lässt sich nicht anhand der veröffentlichten CDs festmachen. Tribute Bands leben nicht von CD-Verkäufen, sondern von Livekonzerten. Zugegebenermaßen gibt es sehr viele Tribute Bands, allerdings gibt es nur wenige auf professioneller Basis arbeitende Tribute Bands. Demon`s Eye zählen dazu. Welche Tribute Band kann schon von sich behaupten, Konzerte mit einem der Originalmitglieder zu geben? Ich kenne keine zweite in Deutschland. Demon`s Eye haben kürzlich 4 erfolgreiche Konzerte mit dem Original-Deep Purple-Drummer Ian Paice gegeben. Man beachte auch die äußerst positiven Statements der Deep Purple-Musiker Roger Glover und Ian Paice (nachzulesen auf http://www.demonseye.com). Demon`s Eye geben inzwischen rund 50 Konzerte pro Jahr und spielen dabei vor insgesamt rund 25.000 Zuschauern, vornehmlich in Deutschland, aber auch in Ländern wie Irland, Holland und Österreich. Ich finde, dies sind genügend Argumente für einen Artikel über Demon`s Eye in der deutschen Version von Wikipedia.
Die englische Version von Wikipedia ist professionellen Tribute Bands gegenüber übrigens sehr aufgeschlossen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Tribute_band
Gelten in Deutschland andere Regeln? -- [[Benutzer:Love Child|Love Child]] 18:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
: Ja, [[WP:RK]] --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 18:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

: Oh nein, ganz so einfach ist es nicht. Die Relevanzkriterien zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, (lediglich) Anhaltspunkte dar. Sie können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken. Wenn ein Lemma die genannten Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Und diese Argumente habe ich versucht darzustellen. Schade, dass [[Benutzer:Krawi|Krawi]] sich hier solchen Argumenten gegenüber verschließt. In den letzten Jahren erfreuen sich Tribute Bands gerade in Deutschland mehr und mehr Beliebtheit. Man sollte die deutschen Wikipedia-Bewertungskriterien von Zeit zu Zeit auf den Prüfstand stellen und nicht als für alle Zeiten gültig erachten. -- [[Benutzer:Love Child|Love Child]] 18:46, 3. Jul. 2007 (CEST)


'''Nicht Löschen!''' Wenn man "Demon´s Eye" oder einfach nur "Deep Purple Tribute Band" bei Google eingibt, dann ist die Band ganz vorne an der Spitze und es gibt zahlreiche Einträge über die Band, die u.a. auf Konzerttermine oder Neuigkeiten hinweisen. Relevanz gegeben!!! -- [[Benutzer:Bluemoon70|Bluemoon70]] 19:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

: Google ist kein Maß für enzyklopädische Relevanz. Allerdings kommt mir bei [[Benutzer:Love Child|Love Child]] und [[Benutzer:Bluemoon70|Bluemoon70]] angesichts deren Anmeldedatum und -zeit ein bestimmter Verdacht. --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 19:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn nicht gerade Sommerpause ist spielen sie laut Tourplan jedes Wochenende mindestens einmal, ob das schon als ''mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder'' gilt mag ich nicht beurteilen. --[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 19:04, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Eindeutig irrelevant. Sogar schnelllöschfähig. Quote ''rund 50 Konzerte pro Jahr und spielen dabei vor '''insgesamt''' rund 25.000 Zuschauern'' '''löschen'''--[[Benutzer:Stephkoch|Stephkoch]] <sup>‣</sup> <u>[[Spezial:Contributions/Stephkoch|<sup>&equiv; </sup>]]</u> <sup>‣</sup> <u>[[Benutzer:Stephkoch/Bewertung|<sup>±</sup>]] </u> 19:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sind die CDs in den Charts? Nein -> '''Löschen''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Eric von Rosen]] (erl.) ==

Das gehört hier nicht hin, sondern auf eine User-Arbeitsseite! --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 16:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel. '''Löschen.''' -- [[Benutzer:Spitzerer|Spitzerer]] 16:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

: wurde in BNR verschoben und dann gelöscht. --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 17:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[AFRISO-EURO-INDEX GmbH]] ==

War SLA mit der Begründung ''offensichtlich irrelevant''. Unternehmesgeschichte seit 1869 und 30 Auslandsfilialen belegen jedoch die Relevanz. Der Artikel kann aber so nicht bleiben. '''7 Tage''' hieraus einen Artikel zu machen.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 16:37, 3. Jul. 2007 (CEST)
:na das Unternehmen hat den Artikel wohl selbst "erstellt" - [http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=213.68.139.108&submit.x=0&submit.y=0 Ersteller IP 213.68.139.108] - entweder sie schaffen es in '''7 Tagen''' einen Artikel draus zu machen oder löschen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
:: nach WP:RK zählen "Verkaufsniederlassungen" nicht zu den für die RK's relevanten Niederlassungen. Daher sind die RK's als nicht-erfüllt anzusehen und eine darüber hinausgehende Relevanz ist dem Artikeltext nicht zu entnehmen. --[[Benutzer:Krawi|Krawi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Krawi|Disk]] [[Benutzer:Krawi/Bewertung|Bew.]]</small> 17:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
Das Unternehmen erscheint - als eines der Ältesten hinsichtlich Mess- und Regeltechnik - sehr wohl relevant. Habe erst mal die Adressdaten aus der Textwüste entfernt. Sodann '''7 Tage''' um da einen enzyklopädische Artikel von zu machen.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 17:32, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Wenn ich schon lese "Herr XY..., Herr TZ...", dann reicht das eigentlich schon. Wenn da nicht mehr daraus wird, löschen. Interessant wäre in diesem Zusammenhang auch, dass in den 1960er/70er Jahren der TC AFRISO Güglingen eine bedeutende Rolle im Tennis spielte, dank der Bemühungen (heute würde man Sponsoring dafür sagen) eben dieses Unternehmens.--[[Benutzer:80.129.127.89|80.129.127.89]] 19:49, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Werbetext, '''löschen''' --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 21:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[AiB Verlag]] ==

SLA mit Einspruch: Relevanz unklar [[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Er hat schon recht mit dem "haben das gleiche Recht wie C.H.Beck oder Luchterhand" - bei denen steht nämlich auch nix drin, was auf Relevanz schließen lässt. Wobei C.H.Beck auch Literaturverlag ist, was den Verdacht erzeugt, dass die größer sind. Bei Luchterhand sind das 2 getrennte (die nur noch den Namen teilen). [[Benutzer:TheK|TheK]] 17:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
Also einen Vergleich mit C.H. Beck zu ziehen ist bei diesem Verlag schon ein starkes Stück. Unabhängig davon hat er sicherlich aufgrund seiner bekannten Monatspublikationen für Entscheider der Wirtschaft, m.E. eine Daseinsberechtigung. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 17:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Prinzipien der deutschen Rechtschreibung]] ==

Offensichtlich wird hier lediglich ein [http://www.uni-essen.de/schreibwerkstatt/trainer/trainer/seiten/s728.html Webangebot] paraphrasiert; ich habe einen starken Theoriefindungsverdacht. Ohne Belege, dass die hier angeführten "Prinzipien" als solche tatsächlich in der Sprachwissenschaft Verwendung finden wird das nichts. Daher: Sieben Tage. [[Benutzer:ForumStuttgarterZeitung|ForumStuttgarterZeitung]] 17:22, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Schade, daß Du die Prinzipien nicht kennst. Sie sollten eigentlich zur Allgemeinbildung gehören. Daher natürlich: '''behalten''' und LA möglichst schnell zurückziehen. --[[Benutzer:Siegfried Kohn|Siegfried Kohn]] 17:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist als '''URV''' von der oben genannten Seite [[http://www.uni-essen.de/schreibwerkstatt/trainer/trainer/seiten/s728.html]] zu bezeichnen. Gibt man "Prinzipien der deutschen Rechtschreibung" mal in Google ein [http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&rls=SUNA,SUNA:2005-52,SUNA:de&q=Prinzipien+der+deutschen+Rechtschreibung], kommen sehr unterschiedliche, nicht zusammenpassende Dinge heraus. Daher ist zu folgern, daß "Prinzipien der deutschen Rechtschreibung" kein allgemein akzeptierter Begriff ist, also auch noch Begriffsfindung, ergo '''löschen''', anderenfalls stelle ich URV. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

: Mit Google (s.o.) und Allgemeinbildung (s.w.o.) kommt man hier nicht weiter. Keine Begriffsfindung, es gibt zweifelsohne "Prinzipien der deutschen Rechtschreibung", über die auch schon geschrieben wurde und die verschieden benannt wurden. Bekannt und genannt in diesem Zusammenhang ist/wird [[Gerhard Augst]], der einiges veröffentlicht hat. Der vorliegende Artikel samt (Quellen-)Weblink bildet das nicht ab. Umschreiben oder löschen. [[Benutzer:Rorkhete|rorkhete]] 20:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Gipswerk Entringen]] ==

Toll! Ein Gipswerk! Ist sowas relevant? [[Benutzer:TheK|TheK]] 17:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

<s>'''Schnelllöschfähiges''' Geschwurbel über ein ehemaliges, völlig irrelevantes, Gipswerk. --[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 17:40, 3. Jul. 2007 (CEST)</s> Nach deutlicher Überarbeitung zwar immer noch nicht relevant - aber nunmehr wandlungsfähig zu einem allg. Artikel über [[Gipswerk]]e. '''7 Tage''' dafür.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 21:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als Autor habe ich mir diese Frage natürlich auch gestellt. Ich bin der Meinung, dass das dortige Gipswerk industrie- und heimatgeschichtlich interessiert. So 'unbedeutende' Anlagen gab es früher viele, Material dazu geht aber so langsam unwiederbringlich verloren. [[Benutzer:Dr. E. Scherer|Dr. E. Scherer]]

:Die Fotos sind auf jeden Fall industriegeschichtlich sehr interessant, vielen Dank dafür. Ich glaube aber nicht, dass dieses spezifische Gipswerk einen eigenen Artikel rechtfertigt. Mein Vorschlag: '''stattdessen einen Artikel [[Gipswerk]] anlegen''', in dem auf die Geschichte und Technik der Gipswerke insgesamt eingegangen wird, wobei das Gipswerk Entringen als konkretes Beispiel dienen könnte und auch die Fotos verwendbar wären. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Achmana Chika]] ==

Besitzt keine enzklopädische Form (sprachliche Distanz und Stil), ergeht sich in unklaren Formulierungen ("vermutlich", "war wohl") und ist derart diffus formuliert, dass kaum klar wird, worum es geht. --[[Benutzer:Auszeit|Auszeit]] 17:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Angebliche Herrscherin des [[Achämenidenreich]]s. Nur leider kommt die Dame in keinem wissenschaftlichen Werk zu diesem vor. Wo fangen wir also an: keine Quellen, Unfug, Fakeverdacht? Abgesehen davon ist das definitiv kein enzyklopädischer Personen-Artikel. also '''löschen'''. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 18:14, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Als Quelle war angegeben "Interview mit Anonymbleibenden; Das ungeschriebene Buch der Kurden.. Mythen und Legenden..Diedrichs Verlag; Dokumentationen über Amazonen", das ist definitiv Unfug.


Brr ist das wirr geschrieben. Putzig v.a., dass die ollen Perser ihr Reich in Englisch benannt haben müssen. Abgesehen davon: Die Einleitung zum Ächemenidenreich ist komplett überflüssig. Der Inhalt des Briefes banal bis nichtssagend ohne historische Einordnung (die aber wohl offenbar unterbleiben soll). So schlicht kein Artikel. '''Weg, gerne schnell'''--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 20:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Dubrava (Bosnien-Herzegowina)]] ==

''So'' ist der Artikel ziemlich irrelevant. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|Disku]] [[Benutzer:Okatjerute/Bewertung|Bewertung]]</small> 17:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel über Orte sind grundsätzlich Relevant!! '''Behalten'''. --[[Benutzer:AbcD|AbcD]] [[Benutzer Diskussion:AbcD|(d)]] 19:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

'''In der Form löschen.''' Es gibt keinerlei Lageinformationen, Allgemeinplätze bezüglich des ehemaligen Bürgerkrieges (Gab es eine Stadt in Bosnien, die nicht Schauplatz war? Was versteht man hier überhaupt darunter, gab es ein bekanntes Massaker o. ä.?) und dass die Haupteinnahmequelle der Stadt Landwirtschaft ist, darf wohl bezweifelt werden - eine Stadt als öffentliches Organ nimmt wohl eher Steuern. Die Frage wäre also höchstens, wie die Bewohner ihren Lebensunterhalt bestreiten, aber da ist der Satz bestenfalls quellenlose Spekulation. Hier besser nochmal von vorn anfangen, dann aber richtig.--[[Benutzer:Innenrevision|Innenrevision]] 20:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich sehe, ist damit der Ortsteil Dubrav'''e''' der Stadt [[Bosanska Gradiška]] gemeint; der hieß früher Königsfeld. Eine andere 9.000-EW-Gemeinde, auf die die Beschreibung passt, sehe ich in Bosnien-Herzegowina jedenfalls nicht. Müsste also wohl unter anderem Lemma stehen, dann kann man ohnehin gleich nochmal völlig neu anfangen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 23:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Partnerwahl]] ==

Der Artikel ist durchgängig pov, biologisiert, weist keine Quellen auf, ist stilistisch schlecht, bezieht sich ausschließlich auf heterosexuelle Neigungen, es finden sich Überschriften ohne Artikel. Seit Monaten wird der "Überarbeiten"-Button ignoriert und auch bei der Qualitätssicherung tat sich nichts. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 17:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
* grausiger unenzyklopädischer Artikel, man vergleiche die Artikeldiskussion, denke auch besser neuschreiben, Aspekte der Psychologie fehlen, so '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaph]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 18:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Gefecht sollte man besser auf der Diskussion dieses Artikels ausfechten, wo dies auch schon seit längerem getan wird. Für einen Löschantrag für das unbestritten relevante Lemma besteht überhaupt keine nach WP:RK zulässige Begründung. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 18:29, 3. Jul. 2007 (CEST)
:[[WP:RK]] ist nicht das Kriterium für LA's. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 19:58, 3. Jul. 2007 (CEST)
*'''Behalten''' Das Thema ist schwierig und wird an vielen Orten von vielen Personen kontrovers disutiert. Da kann man nicht erwarten dass ein Messias erscheint und einen exzelenten Artikel per Wunder produziert. Benutzer Schwarze Feder führt keinen einzigen plausiblen Löschgrund an. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:44, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Es müsste tatsächlich ein Wunder geschehen um aus der POV-Ruine einen enzyklopädischen Artikel zu basteln, der die Mindestanforderungen erfüllt. In der QS geschah dies Wunder nicht. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 19:58, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Wo siehst du denn hier die Neutralität die nicht gewahrt? Klar fehlen dem Artikel Aspekte um das Bild rund zu machen, aber das hat nichts mit mangelnder Neutralität zu tun.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

* mittlerweile distanziere ich mich von meinem Votum weiter oben, erste bearbeitungen sind erfolgt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaph]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 21:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

:da [[Benutzer:Zaphiro|Zaph]] aktiv den Artikel umgestaltet würde ich dem Artikel auch gerne '''7 Tage''' geben und mich an der Bearbeitung beteiligen. Bin aber äusserst skeptisch und würde auch die "Behalten-Fraktion" zu einer Mitarbeit bitten. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Test and Innovation Center]] (erledigt)==

Ich stelle den Löschantrag, weil IMHO dieser Artikel ein Werbeartikel ist. Das Center könnte auch unter dem Artikel [[Vodafone]] in ein bis zwei Sätzen dargestellt werden. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|Disku]] [[Benutzer:Okatjerute/Bewertung|Bewertung]]</small> 17:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde an dieser Stelle gerne ein Veto einlegen, da es sich '''nicht''' um einen Werbeartikel handelt, sondern um einen Text der ausschliesslich für Wikipedia erstellt wurde. Das Center ist zwar Teil der Vodafone D2 AG, aber dennoch räumlich und dienstleistungstechnisch unabhängig. Gerne diskutiere ich mit der Wiki-Community über die Inhalte im Einzelnen aber eine grundsätzliche Löschung finde ich nicht in Ordnung.

--[[Benutzer:d.schaerf|d.schaerf]]

:Kann unproblematisch bei Vodafon eingearbeitet werden. Eigene [[WP:RK|Relevanz]] wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2007-07-03 18:17 CEST)</small>
::Wenn überhaupt eine Einarbeitung erforderlich ist. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

::Ich bin auch der Ansicht, daß es sich bei dem diskutierten Artikel um Werbung, nicht aber um einen Lexikoneintrag handelt. Daß der Text ausschließlich für die Wikipedia erstellt wurde, ändert daran nichts. Löschen und bei eventuell [[Vodafone]] einarbeiten. --[[Benutzer:Sulai|Sulai]] 18:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist URV, da 100%-ige Übersetzung von [http://www.vodafone.de/testing/our_center.html]. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2007-07-03 18:33 CEST)</small>

== [[Mundwerk]] ==

Was dafür spricht, dass dieses Vokalensemble wenig relevant ist:
*In der Auftrittsliste auf der Homepage finden sich unter den 4 Terminen eine Taufe und ein Geburtstag
*Die CDs sind per eMail bei einem Mitglied der Gruppe erhältlich, ein professioneller Vertrieb scheint nicht vorhanden
*Die Handynummer, unter der man die Gruppe buchen kann, gehört einem der Sänger

Argumente pro Relevanz wären diese Platzierungen bei dieser A-capella-competition, allerdings bitte bedenken, dass das selbst keine allzu relevante Veranstaltung ist und es vermutlich keine so gute Idee wäre, alle [http://www.vokal.at/content/view/22/34/1/2/lang,de/ hier] ff. aufgeführten Gruppen als relevant anzusehen. Bei einer eventuellen Löschung bitte auch das Album [[Groupies]] und die Coverbilder aus der Gallerie im Artikel berücksichtigen.

Abgesehen vom Relevanzargument ist der Artikel in dieser Form auch kein so richtig großes Glanzstück. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
:[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2007#Schnipp_Schnapp_Schnorum_.28gel.C3.B6scht.29]] der gleichen Gruppe wurde ebenfalls gelöscht. Auf die Frage nach den Bildrechten wurde auch nicht geantwortet. Relevanz unklar. Neutral. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 21:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Martin Reber (Physiker, Manager, Berater)]] (schnellweg) ==

Relevanz??
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

''Martin Reber ist Autor von über 12 Beiträgen in internationalen Zeitschriften.'' - sehr schön und sehr irrelevant. '''löschen'''--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 18:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

::keine, und schon das Lemma ist eine Bewerbung --[[Benutzer:84.171.255.6|84.171.255.6]] 18:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich auch nicht erkennen: '''löschen'''. --[[Benutzer:ChristophDemmer|Christoph Demmer]] 18:45, 3. Jul. 2007 (CEST)


:Peinlichen Selbstdarsteller zum eigen Schutz Schnellöschen.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 19:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
Weg. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 19:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Norman Alexander]] ==

Kein Artikel! Relevanz? Quellen (außer SZ)? --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 18:41, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ein Zauberkünstler halt. Davon gibt es viele, und eine erkleckliche Anzahl von ihnen werden sich gewiß mit wohlklingenden Titeln und Auszeichnungen schmücken können, denen außerhalb der Magiergemeinde keinerlei Bedeutung beizumessen ist. So wohl auch in diesem Fall. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:54, 3. Jul. 2007 (CEST)
Sollte das Allgemein so gesehen werden, schlage ich auch den Artikel über "Wittus Witt" zur Löschung vor. {{unsigned|77.179.157.198|--[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:26, 3. Jul. 2007 (CEST)}}
:Und warum? [[Wittus Witt]] ist lt. Artikel doch ein andere Klasse, TV-Show, Moderation etc. das alles fehlt dem Nachwuchstalent doch noch? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

16jähriger Magier, der einen Jugendpreis gewonnen hat ([http://www.unterhaltung24.com/press.htm hier seine Homepage], die in der Zusammenfassung genannte Adresse ist falsch), erscheint mir nicht relevant. Sicher gut, soll deshalb wiederkommen, wenn er den Erwachsenpreis gewinnt (in Analogie zu RK Sportler). --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch nach Wikifiz. Relevanz fraglich. --[[Benutzer:Inductor|Inductor]] 22:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Brian Miller]] (erl.) ==

kann keine Relevanz endecken, hat nur ein Länderspiel absoviert, und das in der englischen Liga. Und der Artikel kommt nicht über vier Zeilen hinaus. --[[Benutzer:Michael.bender|Michael.bender]] 18:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

:also wenn ein Nationalspieler nicht relevantist --- glasklares behalten --[[Benutzer:84.171.255.6|84.171.255.6]] 18:54, 3. Jul. 2007 (CEST)
LA entfernt per [[WP:ELW]]. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 18:58, 3. Jul. 2007 (CEST)
Fußballspieler sind laut [[WP:RK]] bis auf ganz wenige Ausnahmen alle relevant, der LA hat zu wenig Aussicht auf Erfolg. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 18:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

1. fehlt der LA im Artikel und 2. ist jeder Fußballspieler, der mindestens ein Profispiel absolviert hat, relevant. Und Miller hat sogar ein Länderspiel bestritten. Relevanz steht außer Frage, '''Schnellbehalten'''.--[[Benutzer:213.39.138.250|213.39.138.250]] 18:58, 3. Jul. 2007 (CEST)


== [[Rephotosynthese,- Refotosynthese]] (schnellgelöscht) ==

Nichts anderes als der Artikel [[Atmung]]. Es kann vielleicht eine Weiterleitung zu [[Atmung]] erstellt werden, als Artikel jedoch sinnlos. Zudem ungeeignete Sprache --[[Benutzer:Nanokras|Nanokras]] 18:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

"Kaum wenn (!) die Sonne aufgegangen ist fängt der Klee an zu arbeiten" - das unterscheidet ihn von mir. Was bedeutet eigentlich die Überschrift? --[[Benutzer:84.171.255.6|84.171.255.6]] 18:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 18:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
Entsorgt --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 19:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[A. Kubilay Ertan]] ==

Verfehlt die Relevanzkriterien als Wissenschaftler (kein Professor, Habilitation reicht mE nicht aus). --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 18:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Domkirche]] ==

Den Einleitungstext haben wir bereits im Artikel [[Kathedrale]], die darauf folgende Liste in der (seit langem von zahlreichen fleißigen Mitarbeitern zusammengetragenen) [[Liste von Kathedralen und Domen]]. Hier wird überflüssige Doppelarbeit geleistet. Ich hatte aus [[Domkirche]] einen Weiterleiter auf [[Kathedrale]] gemacht (wo der feine Bedeutungsunterschied bereits besprochen wird). Der Autor revertierte mich aber und beharrt darauf, eine zweite Liste zum selben Thema anzulegen. Das kann's ja wohl nicht sein. --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 19:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

*Der Einleitungstext wird für das Verständnis der Liste gebraucht, auch wenn vieles davon auch im Artikel [[Kathedrale]] steht. Nach Beginn der Redundanzdiskussion wurde der Einleitungstext auf den jetzigen Umfang ergänzt.
*Die Einträge zu den einzelnen Kirchen in [[Domkirche]] sind inzwischen im Schnitt informativer als die in der [Liste von Kathedralen und Domen]]. In [[Domkirche]] wurde ein Links zum Namen einer Kirche nur erstellt, wenn es den Artikel gibt. Der Link zum Artikel der jeweiligen Stadt enthält nicht oft brauchbare Informationen. Charakteristika aus diesen und anderen Quellen wurden und werden in den Listeneintrag eingefügt.
*Die Reihenfolge nach Städtenamen ist für eine Liste dieser Länge optimal.
*Die Liste im Artikel [[Münster (Kirche)]] und die Liste [[Domkirche]] sind erforderlich, solange die [[Liste von Kathedralen und Domen]] so wenig benutzerfreundlich gestaltet ist.<br>
Mängel der [[Liste von Kathedralen und Domen]]:
**Die Gliederung jener Liste ist selber schon eine Liste von abschreckender Länge.
**Die Gliederung nach Ländern, Regionen und Konfessionen ist zwar in sich logisch, bedeutet aber, dass Nutzer entscheidende informationen mitbringen müssen, um eine der Kirchen zu finden.
**In den Teillisten sind die Kirchen zwar nach Städten geordnet, aber der Stadtname steht ganz hinten im Eintrag. Daher lassen sich die Listen nicht schnell lesen.
**Die Funktion nicht weniger der Kirchen hat sich seit ihrem Bau geändert. Die ursprüngliche Funktion hat entscheidenen Einfluss auf die Gestalt einer Lirche. Die Gliederung der Liste nach der derzeitigen Funktion der Kirchen ist daher wenig aussagekräftig bezüglich ihrer kunsthistorischen Bedeutung.
**Eine Liste, die überwiegend blinde Links enthält, ist im wahrsten Sinne des Wortes nicht weiterführend.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 20:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Deine Argumente sind alle nicht stichhaltig. Eine ungegliederte Liste ist nutzlos. Die Gliederung bei der [[Liste von Kathedralen und Domen]] ist in sich logisch, ansonsten gibt es noch die Volltextfunktion. Dass eine Gliederung Leser abschreckt habe ich noch nie gehört. Zur Not können größere Teile auch in weitere Unterlisten ausgelagert werden, aber ich halte das für unnötig. Es ist auch nicht im Sinn der Wikipedia, absichtlich eine Redundanz zu schaffen, nur weil man den vorhandenen Artikel persönlich für Unsinn hält. Der Weg wäre dann eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite, aber keine größere Umbauten ohne Mitarbeit der Hauptautoren. Einer Liste vorzuwerfen, dass sie zuviel Information enthält und dadurch unübersichtlich wird, ist bei dieser Liste hier Unfug und generell eher ein Grund zur Verbesserung als zur Redundanzschaffung. Die Liste [[Domkirche]] ist entbehrlich, sehr lückenhaft und würde bei Füllen der Lücken unglaublich mehr unübersichtlich werden als die schon vorhandene Liste. Darum leider '''löschen'''. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 20:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

*[[Liste von Kathedralen und Domen]]::
**Wie ich schon in der Redundanzdiskussion vermerkt habe, ist das Format ''Liste'' ab einem bestimmten Volumen unpraktisch.
**Über das ungeeignete Format hinaus weist die Liste aber auch gestalterische Mängel auf. Siehe mein voriger Diskussionsbeitrag!!
**Und wer blinde Links statt recherchierbarer Informationen präsentiert, hat schlampig gearbeitet.
*Liste [[Domkirche]]:
**Eine gegliederte Liste kann sinnvoll sein. In einer streng alphabetischen ist der gewünschte Eintrag aber u.U. nicht minder schnell zu finden.
**Auf eine Trennung nach Ländern wurde verzichtet, weil einige Dome nur nach deutschem Sprachgebrauch so heißen und nicht nahc dem Sprachgebrauch im Land.
**Auf eine Trennung nach Funktion wurde verzichtet, um nicht Bauten auseinander zu reißen, die in der selben Stadt stehen.
**Die unvollständige Auswahl bezüglich Italien ist Absicht und begründet.
**Andere Unvollständigkeiten werden mit der Zeit behoben. „Dome“, die weder kunsthistorisch noch kirchlich bedeutsam sind, kommen dabei zuletzt.
--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 22:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Wolfram Huschke]] ==
Erfüllt nicht die [[WP:RK|Relevanzkriterien]]. --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 19:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Wenn er tatsächlich ''zahlreiche Alben veröffentlicht'' hat, ist er eventuell relevant, aber aus dem einen Satz geht die Relevanz sicher nicht hervor. Hat er mit zumindest einem der Alben eine Chartplatzierung erreicht? Relevanz klar darstellen, sonst '''löschen''' [[Benutzer:Henning Ihmels|Henning Ihmels]] [[Benutzer Diskussion:Henning Ihmels|利 会]] [[Benutzer:Henning Ihmels/Bewertung|<sup>(+/-)</sup>]] 19:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eineinhalb Sätze, über einen Cellisten. Schön, aber was macht ihn relevant? Aktuell ist nicht das Geringste hierzu ersichtlich. In der Form '''löschen.'''--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 21:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Hanne-Sobek-Platz]] ==

Da würde m. E. eine Erwähnung im Artikel zum Namengeber reichen und dann von mir aus noch ein Redirect von Hanne-Sobek-Platz dorthin. Es wird nicht deutlich, welche Besonderheiten dieser Platz haben soll, und schlecht geschrieben ist der Artikel noch dazu. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 19:32, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ah, das ist die öde Betonfläche über dem neuen Gesundbrunnenbahnhof, bestehend aus Bus- und Taxihaltestellen und der Rückseite eines Einkaufszentrums. Das ist so ungefähr das letzte Stück Asphalt in Berlin, das einen Artikel braucht. Unfassbar irrelevant &rarr; '''löschen''' bitte, gerne auch schnell --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 19:38, 3. Jul. 2007 (CEST)
::"Man fragt sich: Was hat der frühere Fußballstar von Hertha BSC bloß verbrochen, dass man eine geteerte Betonplatte nach ihm benennt? " Als neutrale Einschätzung eines Berliner Journalisten, welche alles beschreibt, '''Löschen'''[[Benutzer:-OS-|-OS-]] 22:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::Der Hintergrund zu den Platz aus meiner Sicht schon interessant. Eigentlich hatte die Bahn ein Empfangsgebäude geplant, was den Platz dann sicherlich interessanter und "würdiger" gemacht hätte. Dies wurde aber aus - wie immer- finanziellen Gründen doch verworfen. Nun ist es der einzige ICE-Bahnhof im gesamten DB-Netz, der kein Empfangsgebäude hat und Hanne-Sobek muss postum darunter leiden. Dies ist auch im Artikel [[Bahnhof Gesundbrunnen]] aufgeführt. Ich denke man sollte die entsprechenden Inhalte vom Lemma Bahnhof Gesundbrunnen übertragen. Insbesondere wenn man bedenkt, dass sich sowohl der Platz noch ändern kann, falls sich die Bahn doch noch zu einen Empfangsgebäude entschließt, was immer mal wieder durch die Medien geistert und durch den bereits begonnen Neubau des Einkaufsgebäude auf der südlichen Seite evtl. eine andere Bedeutung erhält, weil er dann wahrscheinlich wesentlich belebter sein wird und dann entsprechend mehr genutzt wird. '''Behalten aber ausbauen.''' [[Benutzer:Berlinschneid|Berlinschneid]] 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Ablaßmühle]] ==

Ich kann keine enzyklopädiewürdige Relevanz erkennen.Geschichte und alles im Artikel, der jedoch eine Mühle behandelt. Besondere Bedeutung, falls vorhanden, nicht erwähnt. --[[Benutzer:Nanokras|Nanokras]] 20:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
: Die Quellenbeschreibung der Bilder klingt auch etwas seltsam: "eigenes Werk". ''Seltsam'' vor dem Hintergrund, dass sich der "Urheber" mit ''KBWEi'' abkürzt, aber schreibt, dass es Aquarelle von ''Siegfried Schieweck-Mauk'' seien. Irgendwie passt das nicht recht zusammen. Muss nicht unbedingt was heißen, aber merkwürdig mutet es schon an. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 20:20, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Auch nach vierfachem Lesen habe ich noch keine Ahnung, was das Ding eigentlich ist. Ein Ortsteil? Eine Mühle (Öl, Getreide - oder doch Holz)? In der Form nutzlos und damit '''löschfähig''', an sich aber wohl relevant, da Teilgebäude Denkmäler sind. --[[Benutzer:195.93.60.33|195.93.60.33]] 20:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Eben, einige Gebäude sind Denkmäler und damit ist der Artikel sehr wohl relevant. Mit eigener Geschichte, die urkundlich belegt bis ins 16. Jhrt. zurückreicht ist auch die Lokalität relevant. Mühlen standen eben oft außerhalb der Orte und hatten oft ihre ganz eigene Geschichte (eben keine Ortsteile oder dergleichen von benachbarten Orten; heute ja und das steht im Artikel drin). Als Antwort auf den obigen Beitrag, es war eine Mahlmühle, sprich Getreidemühle, später Sägemühle (steht übrigens im Artikel drin). Das könnte noch ein wenig deutlicher formuliert sein, aber im wesentlichen steht alles drin. Alle vorgebrachten Einwämde sind keine Löschbegründungen. Mir gefallen die Aquarelle nicht, Bilder wären besser. Wer hat die Urheberrechte auf diese Aquarelle (siehe auch Dschanz). Das müsste noch geprüft werden. Der Artikel kann noch ein wenig verbessert werden (QS?) und ansonsten auf jeden Fall '''behalten'''. -- [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 22:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Martin Koller]] /schnellgelöscht) ==
Wodurch wird die Relevanz belegt? Aus dem leider auch sehr POV-behafteten Artikel ist das nicht wirklich ersichtlich. [[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Ist URV von [http://www.musiknavigator.at/person/person_detail2a13.html?iID=68268 hier]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wichtig wäre der Mann schon; ist immerhin [[Hans Koller Preis]]-Träger, aber in dem Stil geht's natürlich nicht. Der hat einen besseren Artikel verdient als diese unkritische Hymne. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 20:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel schnellgelöscht, da URV. --[[Benutzer:My name|my name]] [[Benutzer Diskussion:My name|¿?]] 22:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[SPD-Landesgruppe Bayern]] ==

sind diese "Landesgruppen" relevant - von dem Sonderfall CSU einmal abgesehen? [[Benutzer:TheK|TheK]] 20:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

:'''Löschen''' - definitiv nicht relevant. Außer einer Aufzählung aller enthaltenen Parlamentarier und interner Postenschieberei ist da eigentlich nichts vorhanden. Außerdem wird sich die Landesgruppe wohl kaum vom Rest der Fraktion unterscheiden. Nebenbei verweise ich darauf, dass auch keine Landesverbände von Parteien relevant sind, siehe z. B. [[Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#CDU_Baden-Württemberg (gelöscht)]], da sich diese höchstens marginal von der Mutterpartei unterscheiden. Gleiches darf wohl hier bezüglich der Fraktion erst recht gelten.--[[Benutzer:Innenrevision|Innenrevision]] 20:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Landesverbände von Parteien unterscheiden sich mitunter deutlich voneinander. Die Landesgruppen innerhalb einer Bundestagsfraktion hingegen sind eher Kungelrunden für Pöstchenschieberei und -proporz. Das hier ist zudem eher Liste als Artikel. Fast schon ein Linkcontainer. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 21:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Es ist seit Jahren gängige Praxis, keine Landesverbände zu belemman. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Felix Gerritzen]] 22:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Wirtschaft von Polen]] ==

Das ist doch so nicht wirklich ein Artikel. Der Artikelabschnitt [[Polen#Wirtschaft]] ist deutlich informativer. Dass die polnische Wirtschaft relevant ist, steht sicher außer Frage, aber ich stelle mal die Notwendigkeit dieses Lemmas zur Diskussion. [[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 20:27, 3. Jul. 2007 (CEST)
:''Die polnische Wirtschaft ist eine mixierte Wirtschaft'' - mixiert? St. Babelfisch, hilf! --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 20:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Notwendigkeit des Lemmas sähe ich schon als gegeben an (vielleicht besser in der Form [[Wirtschaft Polens]] analog zu [[Wirtschaft Deutschlands]]), aber so ist das tatsächlich kein Artikel. Bitte nochmal vernünftig neu anfangen, das Ding. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 20:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nee, nee. Google-Übersetzen kann das ja schon besser, okay nicht aus dem Polnischen. Auch Babelfische brauchen vernünftiges Futter. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 21:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Wachmini]] (URV) ==

Mit viel (''sehr'' viel) gutem Willen mag man vielleicht irgendwo Relevanz entdecken. Aber ich glaub' das nicht. Zudem ist der Text von A bis Z quasi die Antithese zu einem enzyklopädischen Artikel und zu allem Überfluß hier und dort in der Wir-Form geschrieben. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 20:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

In dem Stil geht's jedenfalls gar nicht. Wenn's denn relevant ist (wage ich nicht zu beurteilen), sollte es auf die Grundinformationen gekürzt und in eine neutrale, enzyklopädische Form gebracht werden. Möglicherweise reicht aber auch schon aus, was unter [[Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft#„Projekt DLRG Wachmini“?]] steht, dann würde auch ein Redirect reichen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 20:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

:dies hier geht zumindest auf keinen fall. ist urv von [http://www.dlrg.de/Gliederung/Schleswig-Holstein/wiki/index.php/Pl%C3%B6n_-_Wachminis]. also -la, +urv--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 20:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Prekmurska gibanica]] ==

Relevanz eventuell vorhanden (müsste man klären), aber in der Form ist das auf Fernsehzeitungsniveau. Kostprobe: ''Frisch aus dem Ofen (noch warm) schmeckt sie am besten. Dazu kann man je nach Geschmack noch Schlagrahm beifügen.'' - ansonsten ist nicht viel im Artikel drin.
--[[Benutzer:Innenrevision|Innenrevision]] 20:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Vielleicht finden wir ja jemanden, der uns sagen kann, ob das behaltenswert ist, ansonsten → '''Löschen''' --[[Benutzer:Cinemental|Cinemental]] 21:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon mal ein Hinweis auf ja: [[:sl:Prekmurska gibanica]] --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 23:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Steffen Kröhnert]] ==
Begründung meines Löschantrags: ''Es gibt viele, die verdient und erfolgreich das Diplomexamen ablegen und schon mal einen Forschungsbericht mitherausgegeben haben. Ich urteile jedoch, wir sollten sie (noch) nicht in die Wikipedia aufnehmen.'' -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
:wenn das "mitherausgeben" als relevanz aufgeführt wird, ist die person eindeutig irrelevant. auszug aus den RK: "''Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).''" dies ist nicht gegeben. auch die RK für einen wissenschaftler erreicht er nicht.'''löschen, gerne schnell'''.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 21:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Geschwisterrivalität]] ==

Wörterbucheintrag, aber kein Artikel --[[Benutzer:195.93.60.33|195.93.60.33]] 20:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Thema relevant, '''QS'''.--[[Benutzer:213.39.138.250|213.39.138.250]] 21:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es fragt sich zudem, ob die einzige, über eine Worterklärung hinausgehende Aussage:

''„Die Soziologie berücksichtigt im Gegensatz zur Psychologie, dass Rivalitäten auch von den Erziehungsbedingungen abhängen können.“''

überhaupt korrekt ist. -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 21:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

*M.E. wäre das Lemma schon artikelfähig, allerdings fehlt der Artikel dazu. In der jetzigen Form sind die drei Kurzsätze '''lösch'''fähig, mal sehen ob sich in der Löschfrist noch was ändert. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 22:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Kultivierungsforschung]] ==

Begriffs- und Theoriefindung, der Begriff wird im Grunde bislang nur von Gerbner verwendet. Eine kurze Erwähnung im Artikel zur Medienwirkungsforschung reicht IMHO völlig aus [[Benutzer:Dinah|Dinah]] 21:27, 3. Jul. 2007 (CEST)



== [[IVM Technical Consultants]] ==

Ich erkenne in dem Artikel keine Relevanz, oder sind Autobauer grundsätzlich relevant? --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 21:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dieser hier ist es in der Tat - hat z.B. die neue S-Klasse (Coupe) zusammen mit DaimlerChrysler entwickelt und auch andere maßgebliche Entwicklungen im Automobilbereich durchgeführt. Das sich der Artikel auf den Nachbau der Corvette abstützt, ist natürlich völlig daneben. '''7 Tage''' zur Relevanzdarstellung - die Webseite gibt genug Fakten her.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 21:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Food Crops]] ==

der Begriff wird im Deutschen überhaupt nicht verwendet, das ist Englisch und heißt im Grunde Agrarprodukte oder Feldfrüchte. Dazu haben wir ja wohl bereits Artikel [[Benutzer:Dinah|Dinah]] 21:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

*Bin nicht sicher deshalb neutral, allerdings sollte in die Diskussion vermutlich auch der gegenteilige Begriff [[Cash Crops]] miteinbezogen werden. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 22:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist im Deutschen absolut unüblich (siehe google [http://www.google.at/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=sU9&q=%22Food+Crops%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de] 929 Treffer für deutsche Seite, davon die meisten aber dennoch englischsprachig). Daher eindeutig '''löschen''''. Im Gegensatz dazu ist der Ausdruck ''Cash Crop'' im Deutschen durchaus gängig. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:32, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Allerdings sind die beiden Begriffe kommunizierende Gefäße und sie unterschiedlich zu behandeln halte ich nicht für gut. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 23:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Begriffspaar [[food crops]] / [[cash crops]] spielen eine Rolle in der Diskussion über die landwirtschaftliche Entwicklung unter den Bedingungen der Globalisierung. Das spricht für ein Lemma [[food crops und cash crops]] mit redirect von beiden Einzelbgriffen.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 23:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Jochen Böhler]] ==
''Als Sachbuchautor schafft er die Relevanzhürde nicht [http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren]. Hat bis jetzt nur seine Dissertation und einen Ausstellungskatalog veröffentlicht. Als Wissenschaftler schafft er die Relevanzhürde auch nicht [http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Wissenschaftler]; hat keine Professur und ist nur ein Projektmitarbeiter am DHI Warschau. PS: Und die Copy&Paste der Werke von [http://www.dhi.waw.pl/de/instytut/pracownicy/bohler/] ist auch kein Renommee für Wikipedia.'' -- [[Benutzer:For us|For us]] 21:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

::Böhler hat eine Reihe an wissenschaftlichen Aufsätzen in einschlägigen Historikerreihen veröffentlicht, die natürlich nicht von ihm herausgegeben werden, gleichwohl als seine Veröffentlichungen gelten müssen und sein wissenschaftliches Renommee unterstreichen.
::Die Diss ist mittlerweile derart eingeschlagen in Fachkreisen, dass an der Reputablilität des Autors nicht mehr zu zweifeln ist.
::"Nur ein Projektmitarbeiter": Das DHI in Warschau ist ein äußerst renommiertes Institut für die Erforschung von NS-Verbrechen und Weltkrieg. B. sitzt thematisch und bildungspolitisch an einer absoluten Schnittstelle deutscher und polnischer NS-Historiker, die in der aktuellen Debatte um das Verhältnis Deutschland-Polen, um ein Vertreibungszentrum usw. kaum zu überschätzuende Bedeutung haben. Er betreut dort den wissenschaftlichenb Nachwuchs und die wichtigsten Fachbereiche.
::Böhlers Katalog zur Ausstellung "Größte Härte...", sozusagen Teil 3 der Wehrmachtsausstellung, ist fachhistorisch bundesweit bekannt und wird es auch gerade medial und öffentlich durch die Wanderaussstellung selber.
::Die nächsten Veröffentlichungen von diesem Mann kommen bestimmt. Es wäre äußerst dumm, im nächsten oder übernächsten Jahr den Artikel neu schreiben zu müssen, bloß weil ein seit knapp zwei Wochen angemeldeter Wikipedianer gleich mal ausprobieren muss, wie man Löschanträge stellt. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 22:45, 3. Jul. 2007 (CEST)
:::mit den zwei Büchern [http://www.amazon.de/Auftakt-Vernichtungskrieg-Wehrmacht-Polen-1939/dp/3596163072Auftakt zum Vernichtungskrieg Auftakt zum Vernichtungskrieg] (Fischer-Taschenbuch) und [http://www.amazon.de/Gr%C3%B6%C3%9Fte-H%C3%A4rte-Jochen-B%C3%B6hler/dp/3938400072/ref=sr_1_2/303-8728898-1987442?ie=UTF8&s=books&qid=1183497378&sr=1-2 Größte Härte...] ist das Relevanzkriterium "Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat" voll erfüllt. Oder ist ein Ausstellungskatalog, zumal für [http://www.gdw-berlin.de/aus/html/groesstehaerte.php so eine] Ausstellung, zu deren Eröffnung der polnische Botschafter erscheint, etwa kein kommerzielles Buch? Was denn sonst? [[Benutzer:Giro|Giro]] 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

:::Wenn das DHI in Warschau so bedeutend ist, dann schreibe doch vorerst mal einen Artikel darüber und fang nicht bei einem Projektmitarbeitern an, der aktuell die [[WP:RK|Relevanzkritierien]] nicht schafft.
:::Und im Übrigen ersuche ich dich, dass du bei der Löschdiskussion dich auf die sachlichen Ebene beschränkst und wenn es möglich ist die persönliche ausklammerst. -- [[Benutzer:For us|For us]] 23:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Joannes Jakobus Bouget]] ==
Verehrung der eigenen Vorfahren - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --[[Benutzer:Honk0|Honk0]] 21:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Im Satz "Schließlich wurde er im August 1804 Unterpräfekt zu Krefeld und Abgeordneter des Gesetzgebenden Körpers des Roerdepartements." könnte man Relevanz sehen. abgesehen davon, dass er zeitweilig eine hohe Richterstellung und auch sonst interessante Posten hatte.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Wikipedia:Schiedsgericht|SG]]</small> 21:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
::Historisch durchaus interessante Person, finde ich. Den Artikel sollte man deshalb '''behalten.''' --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 22:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Archives Biographiques Françaises führt den Herrn unter Jacques Jean Bouget und bietet zwei im Abdruck zwei Handbücher zu Abgeordneten aus den 1890er Jahren. Das heißt 1. das Archives hält ihn für erwähnenswert und 2. er wurde in Frankreich auch nach der napoleonischen Zeit noch als wichtig erachtet. Ich glaube, dass sollte auch uns reichen, siehe [[WP:RK]]. Außerdem spricht die im Artikel angegebene Literatur für Relevanz außerhalb der Familie. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 22:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Peter Gethin]] (SLA) ==

Dem seltsamen Stil nach ist das garantiert eine URV, die ich aber nicht nachweisen kann. Daher LA, weil das kein brauchbarer Artikel ist. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 22:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Relevant wäre mein Namensvetter schon, aber ich denke mal, der Artikel ist aus der "Quelle" abgeschrieben. So ist das natürlich kein enzyklopädischer Stil. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 22:09, 3. Jul. 2007 (CEST)
(BK)Relevanz ist fraglos vorhanden. Aber ein Artikel, der mal wieder mit Superlativen nur so strotzt. So ist das nichts. '''7 Tage''' für die Flurbereinigung.--[[Benutzer:Löschhöllenrevision|Löschhöllenrevision]] 22:10, 3. Jul. 2007 (CEST)
:Das ist sehr wahrscheinlich eine URV, die aktuelle Version muss so und so weg. Ich habe daher jetzt mal SLA gestellt, für einen möglichen Neuanfang. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 23:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Elton John (Album)]] ==

Erscheinungsdatum, einen Satz zur Geschichte und die Trackliste erscheinen mir nach [[WP:MA]] zu wenig [[Benutzer:Tobias1983|Tobias1983]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Tobias1983|Mail Me]]</sub> 22:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

== [[Fortschreitende Gottesoffenbarung]] ==

Der Artikel sollte gelöscht oder umgeschrieben werden. Der Artikel versucht die "Besonderheiten" der Religion der Bahai darzustellen. Gottesoffenbarungen durch Propheten kennen fast alle Religionen. Ob die "Fortschreitende Gottesoffenbarung", die sich in jedem Zeitalter wieder offenbart, überhaupt als Lemma relevant ist, ist sehr fraglich. [[Benutzer:Michael1001|Michael1001]] 23:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
:'''Behalten''' lieber neutral umschreiben. Relevanz ist eindeutig gegeben, weil Bahai-Lehre. [[Benutzer:JCIV|JCIV]] 23:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel über die Bahai-Religion. Dort sollten die Besonderheiten dieser Religion auch geklärt werden. Ansonsten entsteht ein (neuer) Artikel über einen religionsphilosophischen Begriff. Wenn der aber angelegt werden soll, muss der Begriff wesentlich breiter erklärt werden und dies nicht nur in Bezug auf die Bahai-Religion--[[Benutzer:Michael1001|Michael1001]] 23:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kein leichter Fall...
* Der Artikel in seiner jetzigen Form ist Bahai-POV.
* An sich sind Glaubenssätze von relevanten Religionen durchaus selbst relevant, siehe etwa [[Jungfräulichkeit Mariens]].
* Aber: Es geht im Moment nicht hervor, dass dieser spezielle Fall einen Umfang erfordert, der einen eigenen Artikel rechtfertigt (statt einer Einarbeitung in [[Bahai]]).

Fazit: Wenn der Artikel binnen 7 Tagen neutral formuliert '''und''' mit relevanten Fakten auf eine schöne Länge gebracht wird, behalten. Sonst löschen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 23:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

:Sicher gibt es einen eigenen Artikel zu Bahai. Aber sollten deswegen alle anderen Bahai-Artikel der Kategorie gelöscht werden? Sicher nicht! Gilt die Fortschreitende Gottesoffenbarung auch in anderen Religionen? Also das für jedes Zeitalter Propheten kommen? Falls ja: Wer Ahnung hat, kann ja noch die anderen Religionen ergänzen. Wir arbeiten auf ein Bahai-Portal hin und dafür sind solche Artikel wichtig. Es wäre nicht schön, durch Löschanträge daran gehindert zu werden... [[Benutzer:JCIV|JCIV]] 23:20, 3. Jul. 2007 (CEST)


== Staffeln ==
== [[Wilfried Sigi Horrmann]] ==
Die erste Staffel mit 13 Episoden ist fertiggestellt, eine zweite Staffel ist in Planung. Die Originaltitel der Folgen beziehen sich jeweils auf Lieder von [[George Michael]], da Produzent Berlanti ein großer Fan von George Michael ist und ihn auch zu Auftritten in der Serie überreden konnte.


== Weblinks ==
Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Juni 2007#Wilfried Sigi Horrmann|QS]]: Relevanz unklar --[[Benutzer:08-15|08-15]] 23:04, 3. Jul. 2007 (CEST)
* {{IMDb Titel|tt0892535|Eli Stone}}
* [http://abc.go.com/primetime/elistone/ Website zur Serie]


[[Kategorie:Fernsehserie (Vereinigte Staaten)]]
== [[Bürgeler Keramik]] ==


[[bg:Илай Стоун]]
kaum Inhalt, QS erfolglos --[[Benutzer:08-15|08-15]] 23:10, 3. Jul. 2007 (CEST)
[[en:Eli Stone]]
[[fr:Eli Stone]]
[[it:Eli Stone]]
[[pt:Eli Stone]]
[[sv:Eli Stone]]

Version vom 7. September 2008, 20:43 Uhr

Vorlage:Infobox Fernsehserie Eli Stone ist eine US-amerikanische Dramedyserie, die von von Greg Berlanti und Marc Guggenheim produziert wird. Die Erstausstrahlung fand am 31. Januar 2008 beim amerikanischen Sender ABC statt. Die deutschen Senderechte liegen bei ProSieben, die Erstausstrahlung erfolgte am 6. August 2008.

Handlung

Bei Rechtsanwalt Eli Stone wird ein inoperables Aneurysma im Gehirn festgestellt. Sein Akupunkteur Dr. Chen vermutet wegen der dadurch verursachten Halluzinationen, die Stone des öfteren Aufschluss über seine aktuellen Fälle liefern, dass Stone eine Art Prophet sei, der seine Stellung als angesehener Anwalt dazu nutzen soll, Gutes zu bewirken. Seine zunehmend moralischer werdende Praxis wirft Konflikte mit seiner Firma und seiner Verlobten auf.

Darsteller und Synchronstimmen

Hauptcharaktere

Schauspieler Charakter deutsche Synchronsprecher
Jonny Lee Miller Eli Stone Robin Kahnmeyer
Natasha Henstridge Taylor Wethersby Andrea Aust
Loretta Devine Patti Dellacroix Katja Nottke
Matt Letscher Nathan Stone Boris Tessmann
Sam Jaeger Matt Dowd Hans-Jürgen Dittberner
James Saito Dr. Chen Gerald Schaale
Julie Gonzalo Maggie Dekker Claudia Galdy
Victor Garber Jordan Wethersby Reinhard Kuhnert

Gäste

Schauspieler Charakter deutsche Synchronsprecher
Jason Winston George Keith Bennett Matti Klemm
Tom Amandes Martin Posner Till Hagen
Loretta Devine Patti Dellacroix Katja Nottke
Laura Benanti Victoria Sturm Beth Keller
Thomas Cavanagh Vater von Eli Stone (Rückblenden) Uwe Büschken
Pamela Reed Mutter von Eli Stone Helga Sasse
George Michael George Michael Marcus Off

Staffeln

Die erste Staffel mit 13 Episoden ist fertiggestellt, eine zweite Staffel ist in Planung. Die Originaltitel der Folgen beziehen sich jeweils auf Lieder von George Michael, da Produzent Berlanti ein großer Fan von George Michael ist und ihn auch zu Auftritten in der Serie überreden konnte.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2007&oldid=50487374“