Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 11 und Benutzer Diskussion:W!B:: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Archiv · Unerledigt

---

• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

• Wikipedia:WikiProjekt Farbe

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• WikiProjekt Berge und Gebirge (Portal:Berge und Gebirge)
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten · Fließband: WP:BKF

Wörtliche Rede

Kurz gesagt, anders gesagt, mit anderen Worten usw. leiten keine direkte Rede ein. Aber die Formulierung im Artikel ist doch überhaupt sehr flapsig. Kann man das (bin Laie) auch sachlicher sagen? Gruß T.a.k. 00:16, 16. Jan 2006 (CET)

"Oder locker gesagt..." (Theorie)

Hi, W!B! Der Satz ist hier keine direkte Rede, auch wenn "gesagt" davorsteht. Man könnte ja auch stattdessen "locker ausgedrückt" schreiben. Für eine wörtl. Rede müsste aber jemand da sein, der spricht (nicht der Autor des Satzes, der braucht für sich selber keine Anführungszeichen;-). Hab aber trotzdem mal die Formulierg etwas geändert, um es weniger missverständlich zu machen. Viele Grüße, Reenpier 00:29, 16. Jan 2006 (CET)

hui, das geht aber schnell: Reenpier, ich wollte gerade "rev meine letzt änderung, siehe Benutzer Diskussion:W!B:#Wörtliche Rede", aber du warst schneller (wie machst Du das?) - das mit flapsig hab ich mir auch gedacht, jetzt find ich's sehr gelungen! Dir und T.a.k. danke ich für den hinweis, dieses kapitel hab ich wohl in der schule verschlafen :-). --W!B: 00:40, 16. Jan 2006 (CET)

Kein Problem! Dass es so schnell ging, war Zufall, hab gedacht, ich guck noch mal kurz vorbei, und schon... :-) – Den Eintrag "Wörtliche Rede" oben hatte ich ganz übersehen. Gruß --Reenpier 01:00, 16. Jan 2006 (CET)

Verein Wikimedia Österreich

Hallo W!B:

ich schreibe an Dich weil ich sehe dass Du am Artikel BMGFJ mitgeschrieben hast.

Es gibt einen Versuch, einen Verein Wikimedia Österreich zu gründen, vor allem um die Absetzbarkeit von Spenden zu ermöglichen und um die Erstellung von Freiem Wissen auch in Österreich besser zu koordinieren.

Wenn Du Interesse an den Zielen so eines Vereines hast schau Dir bitte die Seite http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_%C3%96sterreich an.

Wenn Du so eine Gründung einen Schritt weiter bringen möchtest melde Dich bitte unverbindlich auf der Liste http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l an.

Ziel ist, zumindest 20 Interessenten auf der Liste zu haben, bevor eine Vereinsgründung versucht wird.

Bitte sende diese Information bzw. die zwei Links auch an andere Leute weiter, die Interesse haben könnten.

Falls Du kein Interesse hast entschuldige bitte die Störung.

Vielen Dank und liebe Grüße

Edgar H. --Edgar Hagenbichler 21:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Kategorie Diskussion:Messtechnik

Hallo W!B, siehe oben für meine Antwort. Ciao -- Dr. Schorsch*?*! 12:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Gewässertyp löschen ?

Hallo W!B:, mich würde mal deine Meinung hierzu: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2008#Gewässertyp interessieren (Weiterleitung oder doch Übernahme von Inhalten aus Gewässer?), da Du sowohl in Gewässer als auch Gewässertyp editiert hast. Beide Artikel in derzeitiger Form passen nicht recht zusammen (Redundanzgefahr), da der Artikel Gewässer fast nur über verschiedenste Gewässertypen schreibt und über Gewässerentstehung, Funktionen von Gewässern, Gewässereigenschaften konkret nichts zu finden ist. Viele Grüße Mike Krüger, ?! 17:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Kunstkategorien

Hallo! Magst Du mal was zu dieser Diskussion was sagen? Da geht es ab ca. der Hälfte auch um eine neue Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst, die Fixlink letzte Woche angelegt hat und die hier von Marcus Cyron postwendend mit einem LA versehen wurde. --JBirken 13:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Vorlage 'Bildende Kunst'

Habe untenstehende Vorlage erstellt. Wenn Du willst, kannst Du sie gern zum Abschluss Deiner Benutzerseite verwenden.
Schönen Gruß, -- H.Albatros 22:32, 15. Feb. 2008 (CET)

{Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Wikiprojekt Bildende Kunst}

Sturmtief Paula

Hallo W!B kannst du mir da mal helfen ;-) --gruß K@rl 23:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Dingsbumsbats

Die Seiten mit den Namen für die Dingbats stehen jetzt unter [1] zum Download bereit, dank der Initiative von Rainer Zenz. - Interesse? --Reiner Stoppok 22:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Matthiasb/Infobox Sturm

Schaust du bitte mal und hältst dich mit Anmerkungen nicht zurück. Ich habe mich an Infobox Hurrikan orientiert, allerdings noch keine Gestaltungsmittel eingesetzt. Frei nach Robert Lemke (Welches Schweinderl hätten sie denn gern?) – was für eine Farbgebung soll's denn sein? --Matthiasb 22:55, 19. Mär. 2008 (CET

ad "Wichte" again

Hallo W!B ! Einen freundlichen Gruß zuvor. War nun längere Zeit nicht auf der Wichte-Seite schauen. Habe dann erst entdeckt, daß Du eine Anfrage an mich gerichtet hast, meinen Diskussionsbeitrag in "Wichte" einzubauen und wie wir "Gravitation" mit einarbeiten könnten. Bin gegenüber allem aufgeschlossen, wobei mir spontan einfällt, daß man, weil man meinen ganzen Diskussionsbeitrag schlecht in den Artikel einarbeiten kann, es ja mal mit etwas ganz neuem versuchen könnte, nämlich einem Verweis im Artikel auf die Diskussion!

Und zur Gravitation hätte ich schon ein paar Erklärungen parat. Die würden aber, ebenso wie mein Wichte-Diskussionsbeitrag, den Rahmen wieder deutlich sprengen.

Also, jetzt über Ostern ist mal wieder etwas Zeit. Ich stelle mich gerne zur Verfügung. Zur Sicherheit hier noch eine Kontaktadresse: dueseltrieb[at]web.de. Düsel1503 --91.9.214.199 14:59, 20. Mär. 2008 (CET)

verwaltungseinheiten in rumänien

Hallo,

auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jamsession

Hallo!

Am 30.8.2007 hast Du den Teil

"Auch bei der Tanzform Contact Improvisation finden Jams statt. Ein typischer Ablauf beginnt mit dem warm-up, gefolgt von einigen Übungen, um dann in die freie Improvisation überzugehen. In Europa werden die meisten Jamsessions (im Gegensatz zu denen im Ursprungsland USA) von Musik begleitet, was dem Flow, besonders bei Begleitung durch Live Musik, zugute kommt. Auch gibt es in der Tanzimprovisation und im Improvisationstheater, analog zu Standards in der Musik, die Möglichkeit, einen „Score“ als gemeinsamen Rahmen zu vereinbaren."

entfernt bzw. zu Jamming / Tanz verschoben. Diese Seite existiert nun nicht mehr.

Da

"Als Jam lässt sich ebenfalls eine Hip-Hop-Veranstaltung bezeichnen. Auf solchen Veranstaltungen werden Improvisationen wie Freestyle-Raps, Graffiti und Breakdance, oft auch auf Wettbewerbsbasis, geboten."

sich ebenfalls auf eine Tanz Jam bezieht, Du dies aber nicht verschoben hast, ist es dann angemessen, den obigen Absatz zu Contact Improvisation wieder aufzunehmen?

Ich möchte diese Zeilen zur Contact Jam nicht umsonst geschrieben haben; primär geht es mir um die Information "Jam" - gibt es auch beim Tanz.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jamsession&diff=prev&oldid=36119329

wie war das damals.. eine zeitlang her.. ach ja:

• gejammt wird auch beim freestylen und funboarden, beim bouldern, jammen tun auch videogamer, und neuerdings hört mans sogar beim Ausseer Paschen und beim Schuachblatteln - gejammt wird heute immer, wenn nicht gechillt oder getought/gefightet/straight performt usw. wird - dass man alles mögliche, wo zusammen zwanglos improvisiert wird, heute "jammen" nennt, ist eine natürliche sprachliche ableitung
• wir hatten uns geinigt: ein artikel, ein sachverhalt - und nicht alles wo man was „jammen“ nennt, in einen artikel zu stopfen (lexikon-eintrag, das kann unter wikt:jammen stehen), und uns dabei mit dem artikel an en:Jam session gehalten, und die einschlägigen definitionen, etwa Meyers-online Jamsession [ˈdʒæmseʃn, englisch] die, ursprünglich eine zwanglose Zusammenkunft von Jazzmusikern zum gemeinsamen Improvisieren; später auch organisiert und Programmteil von Jazzkonzerten. http://lexikon.meyers.de/meyers/Jamsession
• wenn nun das jammen als tanzform enzyklopädisch relevant genug ist, wirds ja kein problem sein, das als artikel mit fachliteratur zu belegen, en:Jamming (dance) lässt sich ja kaum importieren in dem zustande - wo der artikel hingekommen ist, weiß ich nicht (löschdisk?)
• oder es gibt Contact Jam als spezialform von Contact Improvisation, dann könnte es ja dort untergebracht sein: dort ist das thema, da passt der sachverhalt auch besser, dann machen wir in Jamsession auch einen BKH "zu Contact Jam siehe .." - überprüfen ist schwer, auch dort ist keine literatur angegeben, und der einzige inhaltsvolle weblink spricht auch nur von (contact) jam, auch die schweizer seite (die ja nun nicht gerade "weblink vom feinsten" ist) erwähnt in einer zeile sogenannte Jams (Improvisations-Treffen) - vielleicht heisst das gar nicht "jamsession"? dann wäre in der BKL Jam siehe Contact Improvisation zu ergänzen - ob diese info bedeutend genug ist, würd ich mal in der tanz-fachgruppe anfragen

gruß, ich hoffe, ich konnte helfen --W!B: 22:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Stift

Hallo W!B, ist es nicht etwas gewagt, "-stift" als Rodungsnamen zu bezeichnen? „Stift“ beschreibt die juristischen Umstände der Gründung. Jeder Ort ist irgendwann gegründet worden. Man konnte auch in bestehendem Ackergebiet ein Kloster stiften, oder in Streusiedlung wohnende Bauern veranlassen, in ein Dorf zu ziehen.--Ulamm 20:31, 16. Mai 2008 (CEST)

ah.. gefunden? - stift: schien mir angemessen, ist geht ja um die erhaltenen namen, nicht die rechtsform - bin nicht sicher, wies bei bei euch oben aussieht, in der österr. literatur werden die stift-namen immer mit den rodungsphasen des spätmittelalters in zusammenhang gesetzt - ein stift-name ist deutliches zeichen von landnahme durch (wieder)urbarmachung, Bsp. Neustift, scheint nur bei uns verbreitet zu sein: ganz glücklich bin ich aber darüber auch nicht, nur Stiftung schien mir trotz des geschichtsabschnitts nicht passen, und für einen eigenen artikel hab ich grad keine passende literatur zu hand.. - gruß -- W!B: 22:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Boarische Wikipedia

Du W!B, I woit da nu sågn, das bai da Dialektwikipedia a guada Autor natiali jéda Zaid wilkommen is. Wãnst amãi wås auf Dialekt schraim mechst, wa dés recht supa. Nåchdém's kõa standardisiads Boarisch gibt, deaf a jeda doat aso schraim, wia ea wü, dé õanzige Bedingung is, das's ém in õam bairischn Dialekt gschrim is, wo natiali a ole Dialekt in Östaraich dazua ghean, aussa de Vorarlberger. Dés gãnze is åwa kõa Gaudi-Projekt sondan genau so eanst gmõand und seriös wia ole ãndan Wikipedias, nua das ma natiali waid nu ned so fü Artikl hãm, wia de hochdaidsche Wikipedia. Dafia hãm unsare Artikl mea thematischn Schweapunkt auf unsa Region, wås bai da daidschn Wikipedia oft a weng z'kuaz kumt. Schau da's amåi ãn, filaicht is dés a wås fia di! --El bes 18:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Das des - obschõ lusti zan lesn - solid-fochlichs werkn und ka gschraibsl is, is ma glei kloa gwen - laida hån i võ dahoam nåch da schrift gredt, ned mundoat, es is meras wia a frembdschpråch, selm hån is ma selbm beibrocht und bin grammadtisch nedt sådtlfest, unds vokabular is a lützl letz - und a obaöstreichisch-pinzgarisch-südtirolisch kauderwelsch is aa.. i wead in da nochbaschoft umafrågn, ob eppa wea ma korrektur lesn mog :) -- W!B: 19:13, 18. Mai 2008 (CEST)

I find das dés schã recht guad glingt, wås du då schraibst. Laid de an richdig åidn und unfamischdn Dialekt rén hãma nemli e fåst kõa, wai dé san maisdns öda und sizn néd foan Kombjuta, déswéng dad dés bai dia auf jédn Fåi bassn. --El bes 19:31, 18. Mai 2008 (CEST)

stimbd, aa irgendwira schõ a internationale gemainschpråch.. no ghörig honorig waas schõ, bei di Boan mitzmocha - da schrifftsåz is a no a gwirx, mea copi'n'peistn wia tipsn.. - ãm verdaitschen fõ Dein Éstarrichi-artiggl selm binni scho drã - übrigns des salzburgwiki.at võ da SN is wos regionalsãchn ãngeht recht guat - mitschreim dua i dortn dãn oba ned, und die måchns aa ned GNU/GFDL -- W!B: 20:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Sippe vs. Sippe (Botanik)

Hallo, wenn du es schon für notwendig hältst, da einen eigenen Artikel daraus zu machen, dann korrigiere bitte auch die links in den botanischen Artikeln, die jetzt auf den falschen Artikel zielen. Griensteidl 18:22, 20. Mai 2008 (CEST)

das korrigieren von fehllinks auf BKLs ist gemeinschaftsarbeit: wir haben 50000 BKLs mit ø (geschätzt) je 10–50 links drauf.. keiner schafft das allein: wir lassen sie langsam "ausheilen": vorrangig sind gute BKLs in denen jeder von uns schnell das rechte ziel findet (WP:BKV) - kennst Du schon APPERs BKL-Gadget: markiert BKLs im artikel, und erspart, statt von der BKL ausgehend jeden artikel für jeden link einzelnd zu editieren (bläht die versionsgeschichte gewaltig auf und belastet unser server schrecklich), jeden artikel auf einen schlag zu ent-BKLn - das BKL-projekt steht natürlich für anfragen, rat und tat jederzeit zur verfügung - ich hoffe aber, der neue artikel passt halbwegs und bereichert den basiswortschatz der botanik: kategorie hab ich keine präzise gefunden - gruß -- W!B: 20:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, wer die Fehllinks verursacht, sollte sie auch ausbessern. Immerhin enthält der neue Artikel nichts, was nicht auch in der alten BKL stand. MfG. -- Griensteidl 23:12, 20. Mai 2008 (CEST)

stimmt, schuld ist natürlich der, der die sache in eine unbrauchbare BKL geschrieben hat, statt einen sauberen artikel zu schreiben.. - höre, ich versteh Dich ja, aber so wichtig ist das nicht, jeder artikel hat meist etliche fehllinks - streiten werden wir uns deswegen sicherlich nicht, unser arbeitsklima ist sicher so viel wert wie die serverzeit - wenns Dir wichtig ist: teilen wir uns die links auf Sippe (ca. 120), jeder macht die hälfte? ich bin botanisch nicht ganz sattelfest, aber wo eine pflanzensippe gemeint ist, werd ich hoffentlich erkennen -- W!B: 23:47, 20. Mai 2008 (CEST)

hatte das falsch in erinnerung - ich hab ja die BKL ausgelagert, dann erkennt man die fehllinks nicht so leit - übrigens gabs das ganze schon als Pflanzensippe, "schuld" waren sowieso die biologen ;) - ich hab die links trotzdem durchgeschaut.. gruß -- W!B: 08:09, 21. Mai 2008 (CEST)

John Herschels Fernrohr

Hallo W.B. Wie ich sehe, hast Du das Bild von dem 40 Fuß-Fernrohr eingefügt. Wie wir bei Benutzer Diskussion:B.killinger#Herschels Fernrohr grad überlegen, war das wohl das seines Vaters. -- Kyber 21:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Wasserscheiden in den Alpen

the small divide bassins of the alps ;-)

Die gibt es tatsächlich, war aber erst durch dein Wasserscheidenrätsel darauf aufmerksam geworden, dass das was besonderes ist. Zeit also den Artikel Pioramulde in Angriff zu nehmen ... -- visi-on 15:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Sonnenfinsternis

Hallo W!B:,

Ich wollte dir nur sagen, dass ich den Artikel jetzt in den Review schicke, damit er vielleicht mal exzellent wird, ich sehe in dem Artikel nämlich großes Potenzial für den Artikel des Tages. Vielleicht willst du ja mithelfen, dein Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} (11:43, 25. Mai 2008 (CEST))

Diskriminierung

Ich hoffe, Du hältst (beide) Löschdiskussionen im Blick--das ganze ist ziemlich unübersichtlich, und Du bist jemand, der bislang nicht so verstrickt war in den ganzen Diskussionen und trotzdem fundiertere Argumente in der Löschdiskussion abgegeben hast. Das ganze zerfasert irgendwie immer und droht für den abarbeitenden Admin zu einem unübersichtlichen Chaos zu entarten, worauf er ggf. mit einem unfundierten Reflex reagieren könnte, der dann wiederum Präzedenzwirkung haben könnte, ohne gut durchdacht zu sein. Von daher ist jedes ordnende Kommentar, was nicht in eine persönliche Fehde zwischen Schwarze Feder und ParaDox (oder wahlweise BorisFernbacher, Benutzer:Diskriminierung oder mir) ausartet, schon eine große Hilfestellung.--Bhuck 08:39, 27. Mai 2008 (CEST)

danke Dir für die zusprache: bitte eine ganz kleine, ganz neutrale einführung: geht es darum, dass ihr Euch nicht einigen könnt, was Diskriminierung genau ist? oder, was der begriff umfassen soll? -- W!B: 09:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich denke zumindest, dass es eine Tatsache ist, dass der Begriff von unterschiedlichen Menschen unterschiedlich benutzt wird. Ich glaube, dass das auch Konsens ist. Aber was daraus folgt, ist sehr unterschiedlich. Manche Benutzer, so auch Boris Fernbacher, wollen dann alle verschiedene Bedeutungen in einem einzigen Artikel einbringen (z.B. auch Preisdiskriminierung oder Diskriminierung (Außenwirtschaft). Manche wollen, dass es einen Artikel gibt zu den benachteiligenden Bedeutungen (Diskriminierung in der Sprache, z.B.), und andere Bedeutungen, die "wertneutral" gemeint sind, sollten ausgelagert werden. Ich vertrete eher die Meinung, die Abgrenzung des Artikels sollte eher entlang der Frage, ob es sich um Soziale Diskriminierung handelt (unabhängig davon, ob ungerechtfertigt oder wertneutral), was bei den anderen auch auf bedingte Zustiimmung stoßt, aber auch nicht immer. Dann wird darüber gestritten, wie oft welche Bedeutungen vorkommen. Die Extremposition ist, dass Diskriminierung in 99,9% aller Verwendungsfälle eine illegitime Benachteiligung bedeutet, und dass so gut wie niemand von einer "gerechtfertigte Diskriminierung" sprechen würde, außer vielleicht in einem rhetorisch-polemischen Sinn. Die andere Position geht eher etymologisch vor (daher dieser umstrittene Zusatz "Grundbedeutung"). Es wurde auch lang und breit darüber diskutiert, ob BKL2 oder BKL3 die richtige Lösung sei. Ich weiß nicht, ob das Dir hilft, den Überblick zu bekommen? Vielleicht hilft auch das hier, wobei die Umfrage nicht repräsentativ war, und Schwarze Feder z.B. das Gefühl hatte, er habe dort Schreibverbot (was für die Diskussionsseite zwar nicht zutrifft, wohl aber für die Benutzerseite selbst).--Bhuck 10:14, 27. Mai 2008 (CEST)

ah der link auf MB war gut, und was ist die zweite löschdisk? -- W!B: 10:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2008#Diskriminierung_.28Unterscheidung.29 (zwei Tage später als die Diskussion, wo Du Dich bereits geäußert hattest)--Bhuck 11:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Diskriminierung#Nach_der_Verschiebung ist vielleicht auch lehrreich, bzw. die dort verlinkten (aber leider inzwischen gelöschten) Diskussion--könnte ich eine wiederhergestellte Kopie der dortigen Diskussion irgendwo einsehen?--Bhuck 11:13, 27. Mai 2008 (CEST)

verstehe, schade, so viel gute hintergrundarbeit, und dann kommt das heraus: imho sind beide artikel der falsche ansatz, um dem laser irgendwas klarzumachen, ich werds in den löschdisks ausführen - gruß und dank nochmal -- W!B: 14:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Du hast geschrieben was Du für falsch hältst, aber nicht, was Du für richtig hältst. Soll alles in einem Artikel sein, so dass auch sowas überflüssig wäre? Oder wäre das ein Beispiel einer zulässigen BKL, und das Problem ist nur die ausführliche Textlastigkeit von Diskriminierung (Unterscheidung), der eigentlich durch die Auslagerung fast aller Bedeutungen durch dieses Edit entstand?--Bhuck 18:08, 27. Mai 2008 (CEST)

ich weiß, ich habs in Diskussion:Diskriminierung# Diskriminierung/Benachteiligung: Beleidigung, Kränkung, Herabwürdigung, Belästigung naschgeliefert, war aufwändig, sich durch die umfangreiche sekundär-diskussions-literatur zu ackern.. (ich hoffe, mein erster beitrag in der löschdisk ist nicht allzu schräg angekommen) -- W!B: 08:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Feld (Heraldik)

Ich hoffe, jetzt wird dir das Beispiel klar. Zum alten Beispiel sind nur die Seiten vertauscht, da ich kein Wappen für das Urbeispiel gefunden habe. J.R.84.190.251.184 22:15, 28. Mai 2008 (CEST)

doch ja, danke sehr - stimmt das, was ich dazugeschrieben hab? -- W!B: 22:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Alles oK. Das hast du jetzt auch verstanden. Danke für die schlüssige Erweiterung. J.R.84.190.226.156 07:54, 29. Mai 2008 (CEST)

und dank für Deine: die heraldik wird inzwischen ein wirklich sauberes feld, macht immer wieder spaß, dort herumzulesen -- W!B: 11:43, 29. Mai 2008 (CEST)

admin.ch

"admin.ch ist die Webpräsenz der Schweizerischen Bundesbehörde für e-Government und e-Administration." Woher nimmst Du diese Information? Das ist doch einfach die Webpräsenz der Bundesbehörden der Schweizerischen Eidgenossenschaft. --Oberlaender 16:19, 1. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, das fehlende «n» simuliert wirklich, es gäbe eine behörde für e-goverment - habs umformuliert.. -- W!B: 16:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich, wie Du's anfänglich gemeint hast. Aber nun ists besser. Danke Dir. --Oberlaender 16:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwas da fehlt noch für Deutsch :-)

[2] --Franz (Fg68at) 19:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

bessa so mich dise daitsch do schraibn? -- W!B: 00:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Landwirt

Das ist ein Bauer im Altertum

Hallo W!B, von der aktuellen Auswahl und Platzierung der Bilder im Artikel Landwirt bin ich alles andere als begeistert. Vor allem das Foto Pflügender Landwirt (Farmer plowing.jpg) sollte unverzüglich wieder eingefügt werden. Es gehört wahrscheinlich zu den fotografisch besten und aussagekräftigsten Bildern, die Wikipedia zu bieten hat. Es zeigt, wie die Bauern vor ungefähr 50 Jahren bei uns arbeiteten. Die Reisernte in Bangladesh ist nicht typisch für das, was im Artikel beschrieben ist, und vor allem das Bild aus dem Altertum wäre entbehrlich. – Die jetzige Platzierung der Fotos führt auf meinem 19"-Monitor (Auflösung 1280 × 1024) zu einer Lücke zwischen zwei Textabsätzen von ungefähr 4 cm. Das hängt freilich auch damit zusammen, dass ich mir die Bilder nicht mit den standardmäßigen 180 px, sondern mit 250 px anzeigen lasse. Sei bitte so nett, und bring die Formatierung wieder in den Zustand von heute Mittag zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:00, 9. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Am Laptop meiner Frau (Auflösung 1280 × 800) ist das Problem das gleiche. Ich versuche jetzt selbst, die Sache in Ordnung zu bringen. -- Spurzem 20:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

no passt ja, wenn Du das machst - wozu dann die aufregung..

Hochmittelalter ist nicht Altertum - im unterschied zum - sorry - etwas kitschigen pflüger (aber wenns Dein opa ist, beleidigen will ich niemand), der das thema auch auf lokale varianten der norddt. tiefebene reduziert, illustiert Baudouin d'Arras's bild exakt den sachverhalt, der im ethym-abschnitt dargestellt ist, und das reisbauern-bild das, was ca. 1 milliarde menschen heutzutage unter landwirt sein verstehen muss

Du hast aber recht: was im artikel beschrieben wird, ist eine höchst einseitig auf deutschland (und jetzt zum glück auch mal österreich) bezogener schnippsel des themas - aber das wird schon..

übrigens - denk nicht zuviel über layout nach, das ist dem medium internet unangemessen: bei mir (800x600px, 8pt schrift) schoppen sich die bilder jetzt nach unten - auch ziemlich unästhetisch - aber wenn Du (+ Gattin) zufrieden sind, passts ja

gruß -- W!B: 22:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte nur einen flüchtigen Blick auf das Mittelalter-Bildchen gemacht und deshalb „Altertum“ geschrieben, habe also Deine Belehrung hinzunehmen. Deine übrigen Bemerkungen allerdings sind unsachlich und unpassend. -- Spurzem 06:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, verzeihung, hab Deinen ton etwas in die falsche kehle bekommen - aber bös deutschlandlastig sind wir dort ja, das wirst Du zugeben, ich wollte mit den bildern mal einen anfang machen, von der fixierung auf Ackerbauer und Wandlung des Berufsbilds in den letzten Jahrzehnten in Mitteleuropa wegzukommen, das ist dem thema unangemessen - wir können dahingehend aber mal einen unterartikel ins auge fassen, aber mir ist noch nicht klar wie wir das am besten organisieren.. -- W!B: 06:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schwarte

Hallo W!B, wieso hast du das dicke alte Buch als Definition für Schwarte entfernt?

weil

1. Schweinsleder → Leder .. und dort keinerlei hinweis, was Schwarte sein sollte

   der eintrag sollte aber „genau zielen“, also auf eine textstelle bei uns, die uns wirklich weiterführende infomationen über den sachverhalt bietet.. (WP:BKL)

2. keine überschrift, kein hinweis in der einleitung, also volltextsuche im artikel: fehlanzeige, …nun haben wir ja etwas mitbekommen („für dicke alte Bücher, die früher … gebunden waren“), also schauen wir Leder#Buchbinden an, dort lapidar mit lnk
   1. → Buchbinden → Buchbinderei → Buchbinder, volltextsuche im artikel: dort nichts über Schwarten, aber wir haben ja „alte Bücher, die früher …“, also probieren wir Buchbinder#Der Klosterbuchbinder, dort lapidar mit hinweis Buchbinden (wieso? hatten wir doch angeklickt? nein, gibts als eigenen artikel! na gut:) volltextsuche „Schwarte“: fehlanzeige, aber wir haben ja „die früher … gebunden waren“, also probieren wir Buchbinden#Herstellung und Anbringung der Buchdecke beim angesetzten Band, dort viel, aber nur ein link → Leder ??? danke, da kamen wir dereinst her …
   2. → Bucheinband (ach ja, wir haben ja noch resereven): kein hinweis, also volltextsuche im artikel: fehlanzeige, na gut, näher dran sind wir, und lesenswerter Artikel (!) - yeah.. (komisch übrigens, dass Buchbinden#Herstellung und Anbringung der Buchdecke beim angesetzten Band nicht auf Bucheinband zielt, aber bitte …)
      1. Bucheinband#Klassifizierung hinsichtlich des verwendeten Bezugsstoffes: „Drittens der Ledereinband“ → Leder - scheiße.. (sic)
      2. aber wir haben ja „die früher …“, also probieren wir Bucheinband#Geschichte der europäischen Einbandgestaltung
         1. Bucheinband#Anfänge in der Antike dort: Pergament – Papyrus – Eine Kartonage aus Papyrus bildete hier die Grundlage, eingeschlagen in einen Bezug aus Ziegen- oder Schafsleder. (wow! ein echter Fund - aber mal kein Schwein..)
         2. dann wieder viel interessantes über Kirchliche Prachteinbände … mit den edelsten Materialien, wie Elfenbein, Email, Edelmetallen, Edelsteinen und kostbaren Stoffen geschmückt, aber wo bleibt die Sau?
         3. ah! Bucheinband#Der mittelalterliche Gebrauchseinband („abfälliger Begriff für dicke alte Bücher …“): … bestand in der Regel aus mit Leder überzogenen Holzdeckeln.
            1. 9. und 10. Jahrhunderts wurden fast alle in Wildleder gebunden - okeydokey, die Wildsau vielleicht?
               1. kleiner zwischencheck → Wildleder: Hirsch-, Elch-, Reh-, oder Antilopenhaut - noi, keine Sau
            2. Mitte des 12. Jahrhunderts … in den deutschsprachigen Kulturraum. Braunes Rind- oder Kalbsleder wurde nun zum bevorzugten Material
            3. dann: Lederschnittbände des 15. Jahrhunderts
               1. → nein, keine Schwarte, kein Schwein, ausserdem galten als Luxusversionen der Gebrauchseinbände
            4. Byzantinische Einbände des Mittelalters … Holzdeckel meist mit Ziegen- oder Schafsleder
               1. schön langsam dämmert uns aber mal, dass das leder auf jedenfalls nicht der Einband, sondern der Bezug das Einbandes ist.. - kurzer check in die einleitung des artikels, stimmt, krass korrekt: sprich die bezogene Einheit aus Buchdeckeln und Buchrücken
                  1. checkitout → Buchdeckel: meistens aus Buchenholz (Holzdeckelband), später dann aus Pappen, die aus mehreren Makulaturschichten geklebt wurden. - passt, aber weit und breit nicht die Sau, die wir suchen
            5. der weitere artikel ist hochinteressant, wir lernen viel über das Prägen, Punzieren, Beschlagen und Stilkunde, leider aber wenig über die verwendeten Häute der Neuzeit - bis:
            6. Luther-Bibel von 1704, Schweinsleder auf Holzdeckel, Verlag Gleditsch/Leipzig (Bildtext)
               dann nix mehr zu Ledern und Häuten

nur..? hm..? tja..? öh ..? Schwarte: Ein abfälliger Begriff …

ok das wars mal in der WP, Brockhaus (dtv, 1988, Band 16 Sai-Sid, S. 224) gibt:

• Schwarte [mhd. swart(e)], dicke, harte Haut. 1) Haut des Wildschweins und des Dachses

  was neues (zu Buch steht nix im kleinen Brockhaus) - mal bei Grimm-online nachschauen was der zu Schwarte zu sagen hat, freut mich aber heute nicht mehr..

• uni-leibzig http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Schwarte gibt:
  • altes Buch
  • dicke Haut
  • Haut des Schwarzwildes
• leider kein werk über buchwesen zuhause, werfen wir halt google an,
  • Schwarte syn altes Buch viele treffer, dazu brauchen wir die WP nicht, hatten wir..
  • http://www.prolibri.de/glossar.jsp#Glossar%20S (prolibri.de, Verkaufsportal für antiquarische Bücher, Graphik und andere Artikel aus dem Umfeld des Antiquariats.) gibt uns zwar auch
    • Schwarte: Schimpfname für altes Buch, insbesondere wenn es in Schweinsleder gebunden ist.

      aber:

    • Schweinsleder: Wegen seiner Dauerhaftigkeit und Schönheit ein gerne genutztes Material für Bucheinbände. Besonders häufig wurde es für die blindgeprägten deutschen Einbände der Renaissance verwendet. Es hat eine bräunliche bis weiße Farbe und ist gut an den tiefen, wie gestochen wirkenden Narben zu erkennen, in denen die Borsten saßen.
  • aus Eberhard Dilba: Typographie-Lexikon http://eberhard-dilba.homepage.t-online.de/pdf-Dateien/Lexikon.pdf lernen wir (S. 25) unter 3. Bezeichnung für Bücher: nebst „Schinken, Scharteke, Wälzer“ auch

    Schwarte (aus dem 17. Jahrhundert für ein in Schweinsleder gebundenes Buch, heute abwertend für ein altes dickes Buch)

… ob sie aber „früher häufig in Schweinsleder gebunden waren“ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwarte&oldid=44893500 - bis jetzt nur der hinweis, dass das früher wertvoll war, was eher für selten spräche, oder? so deckt sichs auch mit der Luther-Bibel aus Buchdeckel - gern genutzt (impliziert das „häufig“?) mal nur für die Renaissance belegt

fazit: hier dämmert mir, dass da noch massig arbeit ansteht, und der verdacht drängt sich auf, wer immer das in die BKL geschrieben hat, hatte

1. wenig ahnung vom thema buchbinden
2. kaum überblick über die bedeutung von wort und begriff
3. hat verabsäumt nachzuschauen, wo was bei uns drüber steht
4. und nicht nachgelesen, was die fachliteratur darüber zu bieten hat

und das ist insgesamt blamabel für die WP: ich hab schon endlos solche recherchen über flapsig in eine BKL gehacktes halbwissen geführt, und mich dann quer durch die WP schicken lassen, und bins schon etwas leid, da ist mir inzwischen der schnelle, scharfe schnitt lieber, drum hab ichs rausgenommen
wie wärs, Du schreibst uns was über Schweinsleder (jetzt redir), oder Bezeichnungen für Bücher, und der eintrag kann wieder ein, ein bisserl handreiche hab ich ja gegeben ;) - gruß -- W!B: 18:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ah, ok. Ich hab keine Ahnung vom Buchbinden und der Schnipsel war auch nicht von mir. Ich hab mich gewundert, dass ein so verbreiteter Begriff für "dickes Buch" (mein Verständnis von Schwarte) nicht drin bleiben soll. Dass du den Bezug zum Schweinsleder rausgenommen hast, leuchtet mir vollkommen ein. Ich finde halt, dass die Schwarte als Synonym zum dicken Buch auf einer Seite, die sich der "Begriffsklärung" widmet, vorhanden sein sollte. Insofern verstehe ich die Aussage "Schwarte syn altes Buch viele treffer, dazu brauchen wir die WP nicht, hatten wir.." nicht. Möglicherweise ist das eher ein Fall für Wiktionary, aber die WP-Seite "Schwarte" steht nun mal in der Kategorie "Begriffsklärung" und ist ohne das Buch imho unvollständig. - Grüße Okel

stimmt - genau dazu haben wir ja das "harte" kriterium keine reinen Worterklärung eingeführt: wenn die BKL unvollständig wirkt, Du also meinst, es sollte das dicke alte Buch explizit erläutert werden, fehlt ein artikel: die BKL sollte das dann präzise durch einen rotlink darstellen, wenn es kein brauchbares ziel gibt

Du hast also vollkommen recht, ich hab nochmal nachgeschaut, wir haben diverse artikel zu anderen Ledersorten Kategorie:Leder - machen wirs umgekehrt:

• SLA für Schweinsleder „soll Rotlink sein“: auch Schweine/Hausschwein passt nicht, obige Sichtung zeigt, es gibt genug zu sagen als Artikel, und "Schwarte" für sich gibt da sogar einen abschnitt ab, mit etymologie und wortverwendung, als teil "Schweinehaut in der Buchbinderei"
• den eintrag wieder in die BKS mit rotlink: das zeigt den bedarf schön leuchtend an
• diese disk auf Diskussion:Schweinsleder
• und wenn Du eine gute quelle über die schweineschwarte findest, schreib sie mir dazu, dann bau ich da mal was

ist das ein deal? -- W!B: 17:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hab den SLA-Teil nicht ganz kapiert, aber klingt doch ganz gut. - Grüße Okel

verzeihung: Antrag auf Löschen, heisst, er wird dann in roter Schrift angezeigt, was sagt, der artikel will noch geschrieben sein: ich setz das einmal um -- W!B: 00:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Etwas, das noch geschrieben werden soll, also noch nicht existiert, kann doch nicht gelöscht werden. Bin verwirrt.
Was könnte man tun, damit bis "Schweinsleder" geschrieben ist nicht immer mal wieder jemand auf die Idee kommt, das dicke Buch hinzu zu fügen? - Grüße Okel

das ;) .. macht doch mit der nächsten Zeile zusammen so richtig gusto -- W!B: 13:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gefällt mir - Grüße Okel

Kurze Anfrage wegen BKL

... an den Spezialisten: Ich dachte, nach dieser Regel (nur genaue Lemmata) sei es üblich, auch in Namens-BKL Siehe-auch-Sektionen anzulegen. Als ich bei Hans Müller einen Architekten hinzugefügt habe, den ich demnächst bearbeiten will, habe ich deshalb die BKL in diesem Sinne aufgesplittet. Das ist mir aber gleich wieder revertiert worden. Lieg ich da wirklich falsch? --Port(u*o)s 21:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

hopplsa.. da kenn ich mich leider nicht genau aus (die BKListik zerfällt in mehrere fachgebiete ;) ) - ich glaub es ist wegen der einbindung in Liste der Personen namens Müller#H, wo das siehe auch (selbst wenn ausgeblendet) probleme macht - wir haben hier zuletzt darüber diskutiert - es gibt die include-technik, und es gibt das anker-modell, und wir haben noch keinen entschluss gefasst - vielleicht magst Du es nochmal zur sprache bringen (welche technischen probleme der nicht-spezialist damit hat)? ich denke, je mehr mitautoren sich dazu äussern, desto breitere entscheidungsbasis haben wir später mal: die ganze BKL-sache so plausibel und schlüsig wie möglich halten, ist wichtig (andrerseits, es gibt auch andere fachgebiete, in denen man inzwischen schon eine einschulung braucht, um überhaupt einen edit anzubringen, so schlimm ists mit den BKLs auch nicht..) - gruß -- W!B: 22:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Blickrichtung Wappentiere

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Blickrichtung_Wappentiere_.28Adler.29

Vielleicht fällt dir noch etwas dazu ein. oder du kennst jemanden der jemanden kennt, der einen weis der einen kennen könnte. Corvin --217.67.37.208 13:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gewicht

Hallo,

gerade starte ich eine Kampagne, die Erklärung des furchtbar missverständlichen Begriffs "Gewicht" so weit wie möglich zusammenzustauchen, da kommst Du mit "Normalgewicht" an. Ich habe gerade mal ein gutes halbes Dutzend Physikbücher gewälzt, des Begriff "Normalgewicht", definiert als Masse mal der einfachen Erdbeschleuningung habe ich nirgends gefunden! Mittels google findet man den Begriff "Normalkraft" in Verbindung mit "Physik" nur auf wiki-Seiten oder solchen, die dort schamlos klauen! Können wir bitte diesem Elend ein Ende setzen? Gruß Axpde 09:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

ja bitte! war nur die übliche vorgehensweise, und weil mir das auch verdächtig war, hab ich ihn sowieso nicht als primärbedeutung für BKL gesetzt Normalgewicht - also lösch es bitte mit dem hinweis "blödsinn" aus dem artikel Gewicht, dann fehlt der BKL ein ziel, und nachdem sie nur ein eiziges anderes hat, wird sie #REDIR auf Körpergewicht - dann setzen wir beide diesen redir auf die beobachtung, und wenn der ausdruck wieder kommt, wirds revertiert - so lässt sich das sauber unter kontrolle halten, weil der sachverhlt nirgendwo sonst wieder eingebastelt werden kann

passt das so in Deinem sinne? --W!B: 09:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, hört sich gut an! Ich bin versucht, einen Hinweis einzubauen, dass es "Normalgweicht" in der Physik nicht gibt, auf der anderen Seite: WP ist eine Enzyklopädie, hier werden die Begriffe geklärt, die es gibt. Fingen wir jetzt auch noch an ... ;-= Gruß Axpde 10:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

hihi, ich hab dasselbe gerade im körpergewicht-artikel gemacht ;) - "Normalgweicht" scheint zwar ein freudscher verschreiber zu sein, beschreibts aber ganz gut: eine chimäre aus "geeicht" und "aufgeweicht" --W!B: 10:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Oops, so kanns einem gehen, wenn man praktisch die ganze Nacht durchgetippt hat ;-)

Habe nunmehr "Gewicht" drastisch zusammengestrichen (blieb grad mal ein Viertel über ...) und habe "Normalgewicht" jetzt auf "Körpergewicht" umgebogen, da scheint's ja auch nicht weit her zu sein mit der korrekten Verwendung der Begriffe ... Gruß Axpde 11:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

mir solls recht sein, nur: BKL ist das keine - es bleibt ein physik-artikel --W!B: 12:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hast ja streng genommen recht, den Seitenhieb auf die Umgangssprache konnte ich mir dann doch nicht ganz verkneifen. Auch mit der ethymologischen Herleitung ist es eigentlich schon keine reine BKL mehr, aber so wird hoffentlich dem Wildwuchs an schauerlichen Erklärungsversuchen Einhalt geboten ... ;-) Gruß Axpde 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Inkommensurabilität

habe hier was dazu geschrieben. wenn Emes die auslegerung Inkommensurabilität (Theologie) behalten will, möge er sie mit belegen verzieren. ich ärgere mich mit sowas erstmal nicht mehr herum. Ca$e 10:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

passt, ich hatte auch schon an kommentarlos entsorgen gedacht (wenns wichtig ist, kommt es wieder) aber es schien mir gebot der neutralität, dem begriff eine chance zu geben - ich hab gehofft dass eine relevanzprüfung coram publicam draus wird - das ist das beste ergebnis - also danke Dir auch (weiteres philo-projekt und löschdisk) gruß --W!B: 10:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Betreff: Piefke und Scheibi

Ich halte es nicht für „enzyklopädisch“, wenn persönliche Befindlichkeiten / Meinungen / Gekränktheiten den Vorrang vor Vermittlung von Information bekommen. Gruß, --W.H.Wö 19:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, das ist geradezu unser paradigma - inwiefern meinst Du aber? das zweite wort ist mir ganz neu.. --W!B: 03:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

ah gefunden.. „Scheiß-Piefke“ - hast Du uns einen sprachkundliche literatur zum thema - nur belegbares material zu verwenden (WP:BLG) ist nämlich unser zweites paradigma - dann schauen wir weiter --W!B: 03:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nein, hab' ich nicht. Wird die Menschheit wohl ein weiteres Wiener Wort nie recht verstehen. --W.H.Wö 07:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Menschheit? gehören die Wiener nicht zur Menschheit? ;) --W!B: 07:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal Schwarte

1. Dass Schweinsleder je ein Artikel wird, halte ich für wenig wahrscheinlich
2. "Erscheinungsform" von Eisenerz gefällt mir garnicht. Gefühlsmäßig ists einfach ein Ausdruck für eisenerzhaltiges Flöz, möchte aber ohne geologisches Fachwissen nichts dran ändern. Kannst ev. Du mal bei denen (Geologie, Bergbau...) anfragen? Es wäre dann wohl auch besser, ggf. den Artikel Flöz nachzubessern.
3. Mein Billig-Wörterbuch (Heyne) kennt die Eisenschwarte nicht, schreibt aber dass auch ein grasbewachsenes Brachfeld als Schwarte bezeichnet wird. Gruß, --W.H.Wö 09:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

1. ad 1 - ich nicht
2. mit flöz hazs nichts zu tun, ich vermute eher Raseneisenstein. der rotlink stört aber vorerst ja nicht
3. geht, aber haben wir einen artikel darüber? was könnte man als lemma dafür annehmen?

-- W!B: 04:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

ad2 - nein, tut er nicht. Aber falls Du mit vertretbarem Aufwand bei den Geologen anfragen könntest, wär's nicht schlecht.

ad3 - ich wollt's nur mal vermeldet haben. Ich glaube nicht, dass unbedingt jeder BKL-Begriff einen eigenen Artikel braucht -- die Behandlung im Rahmen eines Übersichtsartikels wäre imo oft nützlicher. So wie etwa Schweinsleder → Leder, oder Schwarte → Buch oder Buchbinderei. Wo die Rasenschwarte dann hingehört, weiß ich nicht, hoffte aber vielleicht fällt Dir was ein (sollte ich über eine Lösung stolpern, tät' ich sie schon anmerken.

Zuletzt: Was hältst Du vom revert BKL Tussi → WL Tussi? Ich werd' da nicht groß rumheulen, hielt aber meinen Edit für sinnvoll. Wenn schon WL, dann wohl dorthin wo die abschätzige Bedeutung erläutert wird, statt "lesen Sie zunächst mal die ganze WP, dann dürfen Sie auch das verstehen" -- so kommen mir derartige WLs nämlich vor: Als (hier übliche) Überheblichkeit gegenüber LeserInnen. Gruß, --W.H.Wö 07:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

hättest Du uns eine sprachkundliche abhandlung zum wort Tussi als schimpfwort (woher kommts? seit wann gibts das? ) geboten, wär der redir ja kein problem (oder kommt es eh von Thusnelda, dann kanns dort stehen?): die "überheblichkeit", die Dir entgegenschlägt, ist die reaktion auf - verzeih des ausdruck - überheblichkeit Deinerseits, uns nicht die quellen Deines wissens offenzulegen (das ist adhoc noch kein vorwurf, das hat sich im laufe der zeit als nötige bedingung herausgestellt, um ein gewisses niveau zu halten) - anfangslesestoff: WP:BLG - die scharfen reaktionen sind folge länger schwerer konsensfindung in der WP, die man vom "Neuling" nicht gern wieder in frage gestellt sehen will- gruß --W!B: 07:59, 27. Jun. 2008 (CEST)