„Diskussion:MP3-Encoder“ – Versionsunterschied
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
"wird die nächste Generation der MP3-Encoder sein" |
"wird die nächste Generation der MP3-Encoder sein" |
||
Klingt wie Werbung |
Klingt wie Werbung |
||
"23x Real-Time bedeutet, dass man in 1 Sekunde 23 Sekunden Musik enkodieren kann, somit kann ein 5-minütiger-Track in ca. 13 Sekunden in das MP3-Format umgewandelt werden" |
|||
Diese Formulierung kann so nicht richtig sein. Die absolute Zeit die der Algorithmus zur Ausführung braucht ist von vielen Faktoren abhängig - allen voran Prozessor Geschwindigkeit. Man könnte höchstens einen Faktor angeben der einen relativen Wert zu einem anderen Algorithmus bei gleichter Problemgröße darstellt. Abgesehen davon ist die Abspielzeit ein schlechter Vergleichswert, da diese sowieso konstant sein sollte. |
|||
"die wir [...] erwarten können" |
"die wir [...] erwarten können" |
||
Version vom 11. Juni 2008, 22:04 Uhr
Welcher für Leser erkennbarer Grund besteht, Lame 4.0 ans Ende einer langen Reihe zu setzen, obwohl Lame an erster Position behandelt wird? Besitzen beide gar keine Gemeinsamkeit?--Wikipit 10:12, 2. Nov. 2007 (CET)
Formulierungen
Der ganze Abschnitt "Lame 4.0" ist unpassend für eine Enzyklopädie formuliert: "wird die nächste Generation der MP3-Encoder sein" Klingt wie Werbung
"23x Real-Time bedeutet, dass man in 1 Sekunde 23 Sekunden Musik enkodieren kann, somit kann ein 5-minütiger-Track in ca. 13 Sekunden in das MP3-Format umgewandelt werden" Diese Formulierung kann so nicht richtig sein. Die absolute Zeit die der Algorithmus zur Ausführung braucht ist von vielen Faktoren abhängig - allen voran Prozessor Geschwindigkeit. Man könnte höchstens einen Faktor angeben der einen relativen Wert zu einem anderen Algorithmus bei gleichter Problemgröße darstellt. Abgesehen davon ist die Abspielzeit ein schlechter Vergleichswert, da diese sowieso konstant sein sollte.
"die wir [...] erwarten können" Wir in einer Enzyklopädie?
"Ein Testlauf [...] ergab" Klingt für mich auch komisch
"andere, unnennenswerte MP3-Enkodierer [...] iTunes,[...] welche kaum verwendet wurden bzw. werden" Wenn der restliche Artikel den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie dieser Satz hat müsste man ihn wohl löschen. Aber ich kann das leider nicht beurteilen.
- Dass iTunes kaum als mp3-Encoder benutzt wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die gesamte Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder. Ich selbst bin in dem Thema nicht fit, deshalb kann ich nicht mehr tun, als um Überarbeitung zu bitten.--Noidic 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)
- Na falls iTunes gar kein mp3 kann dann wär's ja noch schlimmer, da falsch. Hatte aber mal mp3s in deren Tags iTunes aufgetaucht ist. Ist natürlich auch kein Beweis. --Rechner-Tester 20:06, 8. Mär. 2008 (CET)