Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2008 und Kardam (Oblast Dobritsch): Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Dulciamus (Diskussion | Beiträge)
Sichter
5.954 Bearbeitungen
 
VolkovBot (Diskussion | Beiträge)
295.202 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Infobox Ort in Bulgarien
{|title="Navigationstabelle zu den Löschkandidaten" summary="Navigationstabelle zu den Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|Name=
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2008|<small>15. Mai</small>]]
|LokalerName=Кардам
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2008|<small>16. Mai</small>]]
|Wahlspruch=
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2008|<small>17. Mai</small>]]
|WahlspruchDeutsch=
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2008|<small>18. Mai</small>]]
|Wappen=
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2008|<small>19. Mai</small>]]
|Karte=
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2008|<small>20. Mai</small>]]
|Oblast=Dobritsch
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|ISO3166-2=
|}
|Einwohner=1281
{{Löschkandidaten}}
|EinwohnerDatum=13. Sept. 2005
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small>
|Fläche=
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
|KoordinateBreitengrad=43
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
|KoordinateBreitenminute=45
</nowiki>ersetzen -->
|KoordinateBreitensekunde=
|KoordinateLängengrad=28
|KoordinateLängenminute=6
|KoordinateLängensekunde=
|Höhe=198
|Postleitzahl=9530
|Telefonvorwahl=05733
|KFZ-Kennzeichen=ТХ
|Bürgermeister=Todor Paunow
|BürgermeisterDatum=
|Partei=
|WWW=
|E-Mail=
}}
[[Bild:Kardam3_Bulgaria_1994_CIA_map.jpg|thumb|right|200 px|Kardam (rotes Viereck) - Bulgarien - Nachbarorte: [[Dobritsch]], [[Baltschik]], [[Warna]], [[Dewnja]], [[Kaspitschan]], [[Mangalia]], [[Constanţa|Constanza]] ]]
'''Kardam''' [{{IPA|ˈkardɐm}}] ([[Bulgarische Sprache|bulg]]. {{lang|bg|Кардам}}) ist ein Dorf in Nordost[[bulgarien]]. Es liegt in der [[Dobrudscha]], in der [[Oblast Dobritsch]] und der Gemeinde General Toschewo.


== Geographie ==
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/19}}
Das Dorf liegt ca. 35 km nördlich der Stadt [[Dobritsch]] und 5 km von der bulgarisch-rumänischen Grenze entfernt. Die Entfernung zum nächsten Dorf auf rumänischer Seite - Negru Vodă - beträgt ca. 12 km.


== Bulgarisch-rumänischer Grenzübergang ==
= Benutzerseiten =
Da die Grenze zwischen Bulgarien und Rumänien hauptsächlich entlang der [[Donau]] verläuft und die einzige Donaubrücke bei [[Russe (Stadt)|Russe]] liegt, gab es vor dem EU-Beitritt von Bulgarien und Rumänien nur wenige Grenzübergänge. Neben der Donaufähre zwischen [[Widin]] und [[Calafat]] war das der Grenzübergang an der Straße von Kardam nach Negru Vodă. Da die Donau hier weiter nördlich verläuft, war dieser Grenzübergang auf trockenem Boden (ohne Brücke oder Fähre).
==[[Benutzer:Maxnix]] (schnellgelöscht) ==
Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --[[Benutzer:KeineWerbungBitte|KeineWerbungBitte]] 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)
: Gerne Schnellweg. --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 19:14, 19. Mai 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 20:36, 19. Mai 2008 (CEST)


Der Grenzübergang war nach dem Dorf Kardam benannt (Grenzübergang „Kardam“, bulg. ГКПП "Кардам", Transkription: GKPP „Kardam“, Langform: Granitschen Kontrolno Propuskwatelen Punkt „Kardam“)
==[[Benutzer:Nerodesign]] (schnellgelöscht)==
Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --[[Benutzer:KeineWerbungBitte|KeineWerbungBitte]] 18:58, 19. Mai 2008 (CEST)
: Gerne Schnellweg. --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 19:15, 19. Mai 2008 (CEST)
::Eine Werbeagentur, die nicht nur ihre eigene Benutzerseite missbraucht, sondern auch gerade [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kontraktlogistik&diff=prev&oldid=46234446 herumprobiert], wie man Auftragsarbeiten bei WP unterbringen kann. Sollte nicht nur schnellgelöscht, sondern auch dauerhaft gesperrt werden, um ihm solche Flausen gleich ein für alle mal auszutreiben. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 20:26, 19. Mai 2008 (CEST)


== Weitere Namen mit Kardam ==
Sind gleich weg - sowohl BS als auch Benutzer. --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 20:52, 19. Mai 2008 (CEST)
Ein Dorf mit dem gleichen Namen liegt in der [[Oblast Targowischte]].


Kardam (Regierungszeit 777-802) war ein bulgarischer Herrscher im 8. Jahrhundert n.Chr.
==[[Benutzer:Fast4ward]] (schnellweg)==
Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --[[Benutzer:KeineWerbungBitte|KeineWerbungBitte]] 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)


Fürst Kardam (geb. 1962) ist der erstgeborene Sohn von [[Simeon Sakskoburggotski]].
Is' weg. --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 20:03, 19. Mai 2008 (CEST)

== Weblink ==
==[[Benutzer:CountryStars]] (schnellgelöscht) ==
* [http://gallery.guide-bulgaria.com/NE/Dobrich/General_Toshevo/Kardam Fotos]
Geund: Missbrauch der Seite (Link beachten) --[[Benutzer:KeineWerbungBitte|KeineWerbungBitte]] 20:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 20:40, 19. Mai 2008 (CEST)

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste von Victoria's Secret Models]] ==

Ich halte diese Modell-Liste für irrelevant -- [[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 02:14, 19. Mai 2008 (CEST)
:Ich nicht, denn sie listet letztlich alle relevanten Modelle auf, die unter Vertrag sind oder waren. '''Behalten''', eine von vielen Listen, die man entweder mag oder nicht. &#58;&#58;&nbsp;<sub><span style="white-space: nowrap;">[&nbsp;[[Benutzer:defchris|<span style="font-family: serif; color: black;">defchris</span>]]&nbsp;] </span></sub> : 02:49, 19. Mai 2008 (CEST)
:: Es geht schon damit los, dass der Artikel zum Haus [[Victoria's Secret]] den Ansprüchen für Unternehmensartikel nicht gerecht wird und folglich die Relevanz, wenn vorhanden, nicht daraus hervorgeht; es geht mit sehr vielen roten Links auf die in der Liste aufgeführten Vorführdamen weiter, deren Relevanz aus diesem Grunde bis auf weiteres ebenfalls fraglich ist. Kein Löschgrund aber unerträglich fürs Auge sind die bunten Fähnchen. '''7 Tage''' für die Relevanznachweise, in Ermangelung derselben nach dieser Frist '''löschen'''. --[[Benutzer:Fixlink|Fixlink]] 06:15, 19. Mai 2008 (CEST)
::::Die Relevanz geht aus [[Victoria's Secret]] eindeutig hervor. Mit 5,6 Mrd. US-Dollar und >1300 Filialen in USA und Kanada gleich doppelt relevant. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 08:54, 19. Mai 2008 (CEST) <small>Der es in den Artikel eingefügt hat, sonst wüßte er es nicht.</small>
::: Tja, die bunten Fähnchen dienen wohl dazu sofort zu erkennen woher die hübschen Damen kommen. Das zu vielen von ihnen noch kein Artikel besteht, sollte eher dazu anregen einen zu schreiben statt die Liste zu löschen. Hätte man zu Anfang der Wikipedia jeden Artikel gelöscht nur weil rote Links zu sehen sind, gäbe es heute keine Wikipedia. Wenn hier jeder drittklassige Schauspieler relevant ist, dann sind es diese bezaubernden Damen auch! '''Behalten''' --[[Spezial:Beiträge/89.246.195.236|89.246.195.236]] 08:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Völlig irrelevantes Thema und mithin gänzlich überflüssige Liste. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:06, 19. Mai 2008 (CEST)
:Relevant schon, nur hat die Liste so wenig Eigenaussage, dass man vielleicht besser eine Kategorie draus machen sollte. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 08:32, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

* LA der bizarren Art. Im allgemeinen halten wir Models für relevant, wenn sie etwa mehrfach auf Titeln von Vogue oder Harpers erscheinen, wenn sie für namhafter Modehäuser Modeschauen laufen oder wenn sie etwa ein Model für Victoria's Secret sind. Von daher ist die Liste nicht überflüssig und gar nicht irrelevant. -> '''behalten''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 08:32, 19. Mai 2008 (CEST)
**Du sprichst mal wieder im [[Pluralis Majestatis]]. Was DU für relevant hälst ist DEINE Meinung. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:15, 19. Mai 2008 (CEST)
***...sagt ausgerechnet der, der sich in schöner Regelmäßigkeit die Definitionshoheit für Relevanz anmaßt. --[[Spezial:Beiträge/213.209.110.45|213.209.110.45]] 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie auch immer, das Lemma ist auf jedem Fall falsch. Wir verwenden Bindestriche! --[[Spezial:Beiträge/194.48.128.75|194.48.128.75]] 10:06, 19. Mai 2008 (CEST)

ich les hier immer liste: ich seh aber nur eine aufzälung von namen, die keierlei weite informationen beinhalten: löschwürdig --[[Benutzer:Finte|Finte]] 10:16, 19. Mai 2008 (CEST)

:ACK [[Benutzer:Finte|Finte]]: Wegen der vielen roten Links immerhin als Arbeitsgrundlage nutzbar, aber sonst kein inhaltlicher Mehrwert in Sinn von [[WP:LIST]]; deshalb in dieser Form nicht brauchbar. Vielleicht will [[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] das Pflänzchen in seinem BNR aufpäppeln? '''In BNR verschieben oder löschen.''' --[[Benutzer:Idler|Idler]] [[Benutzer Diskussion:Idler|'''<small>&forall;</small>''']] 10:48, 19. Mai 2008 (CEST)

WP:LAE 2a. '''Behalten''' und verschieben (Lemma falsch: ''Victorias Geheimmodels'', oder was?) -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] <span style="white-space:nowrap;"><small>12:53, 19. Mai 2008 (CEST)</small></span>

Alle Listen '''löschen''', die diese dämlichen Flaggen-Icons benutzen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)
: Was soll das denn?! Dann hierzu: alle Listen '''behalten''', die mit diesen netten Icons aufgelockert werden! --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 16:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich halte diese Liste auch für irrelevant. Ich bin aber dafür, dass auch Themen in der Wikipedia bestehen, die nicht für jeden auf den ersten Blick relevant erscheinen. Daher '''behalten''' [[Benutzer:PLauppert|PLauppert]] 19:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Bei optischer Aufwertung der Liste durchaus '''behalten''' gruß --[[Benutzer:Matrixplay|Matrixplay]] 20:12, 19. Mai 2008 (CEST)

= Artikel =

== [[Kurt E. Koch]] (WP:LAE Fall 1)==

Also nochmal: Mangelnde Relevanz.

--[[Benutzer:Felidae28|Felidae28]] 16:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Also jemanden mit [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=21/NXT?FRST=31 122 Werken in der DNB] mangelnde Relevanz anzukreiden ist etwas gewagt, [[WP:RK]] gibt sich mit 4 zufrieden. -- [[Benutzer:Mordan|Mordan]] [[Benutzer Diskussion:Mordan|<small>-?-</small>]] 16:58, 19. Mai 2008 (CEST)
: "Die bisherigen Ergebnisse sind nicht mehr verfügbar" sagt die DNB. --[[Benutzer:JPense|Joachim Pense]] 20:15, 19. Mai 2008 (CEST)
::Sich nicht so behäbig anstellen und einfach in der Suche neu eingeben, die Suche kann man einfach nicht direkt verlinken. --[[Spezial:Beiträge/89.246.188.153|89.246.188.153]] 20:21, 19. Mai 2008 (CEST)

'''behalten''', Relevanz ist gegeben. --[[Benutzer:Fischkopp|Fischkopp]] 17:02, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Murray's pomade]] (gelöscht)==

Relevanz mag ich nicht beurteilen, die Formatierung könnte man reparieren, aber der Werbetext scheint mir die Arbeit nicht wert. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 01:00, 19. Mai 2008 (CEST)
:Produkt mag relevant sein, aber dieses reine Werbegeschwurbel ist nicht zu retten. Besser '''löschen''' und gegebenenfalls enzyklopädisch neu schreiben. [[Benutzer:Monte Schlacko|Monte Schlacko]] 01:34, 19. Mai 2008 (CEST)
::Ich find's ganz interessant, ein bisschen neutraler fassen und gut isses.
::mit pomadigem Gruß --[[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 01:43, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Werbeinserat gelöscht --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:46, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Vakant explorieren]] (schnellgelöscht) ==
Ich sehe nicht, daß dieser Ausdruck irgendwo außerhalb der ''Korrespondenz der Kommunikationswissenschaftlerin Prof. Dr. Viktoria Erdhorn mit dem Populärmediator Anselm Turm'' Verwendung, Verbreitung oder gar Bedeutung erlangt hat. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:08, 19. Mai 2008 (CEST)

WP dient nicht der Begriffsbildung von Frau Erdhorn. '''Löschen''' --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Sei doch nicht immer so schnell mit den Löschanträgen... gerade wollte ich einen Redirect zu [[Geschwurbel]] draus machen. '''Löschen''' natürlich, möglichst schnell. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 02:42, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. Vermutlich Fake. Die allwissende Müllhalde kennt weder den Begriff noch die Autorin oder das
Magazin. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 03:00, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Open3A]] ==

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Software erkennbar (weder im Artikel noch ausserhalb der WP). [[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 02:54, 19. Mai 2008 (CEST)

: Werbung des Herstellers -> löschen --[[Benutzer:GoldenHawk82|GoldenHawk82]] 03:26, 19. Mai 2008 (CEST)
:'''löschen''' --[[Benutzer:Ollivander|Ollivander]] 10:59, 19. Mai 2008 (CEST)

== BKL [[Staatliche Kunstschule]] ==

Diese BKL widerspricht den [[Wikipedia:Begriffsklärung#Inhalt|Regeln für Begriffsklärungsseiten]]: ''"es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden"''. Genau genommen handelt es sich um eine höchst unvollständige '''Liste''', die hauptsächlich Kunst<u>hoch</u>schulen berücksichtigt, denen schon die [[Liste der Kunstakademien]] (schwammiges Lemma, siehe Definition [[Akademie]]) zur Verfügung steht. Es ist imho nicht sinnvoll, zwischen staatlichen und nicht staatlichen Kunstschulen zu unterscheiden; wenn dies für notwendig gehalten wird, kann es in der genannten, schon vorhandenen Liste erwähnt werden. Und nur am Rande: ein Artikel [[Kunstschule]] fehlt. -- [[Benutzer:Fixlink|Fixlink]] 05:47, 19. Mai 2008 (CEST)
:ich kann in der durchaus ausführlichen Begründung keinen Grund zum Löschen entdecken. Ggf. könnte die BKL auf ''Staatliche Kunsthochschule'' verschoben werden, vermutlich wäre dann aber eine Weiterleitung sinnvoll. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 09:41, 19. Mai 2008 (CEST)

: @Sarion: vielleicht habe ich mich nicht deutliche genug ausgedrückt. Also noch einmal von vorne:
# es geht in erster Linie darum, dass das Lemma [[Staatliche Kunstschule]] als BKL ausgewiesen ist, in einer solchen aber nur weiterführende Lemmata aufgenommen werden sollten, die den Begriff "Staatliche Kunstschule" enthalten. Den enthält nur einer der Links, weswegen der Beitrag ''in dieser Form'' (BKL) nicht zulässig ist;
# der Inhalt kann nicht als ''Artikel'' "Staatliche Kunstschule" durchgehen: es ist kein Text enthalten, sondern nur eine Sammlung von WP-Links;
# eine Verschiebung auf "[[Liste von staatlichen Kunstschulen]]" bzw. besser "[[Liste von staatlichen Kunsthochschulen]]" wäre möglich, aber nur tauglich, wenn sich jemand die Mühe machen möchte, die höchst lückenhafte Linkliste mit Hilfe der [[:Kategorie:Kunstschule]] zu vervollständigen, d.h. aus dieser die ''staatlichen'' Schulen herauszufiltern und die Liste anschliessend zu pflegen.
# Ich sehe weder eine Notwendigkeit, noch einen Sinn in der Erstellung einer solchen Liste, da a) bisher mit einer Ausnahme (Kunstschule für Textilindustrie Plauen, die eigentlich in die Sparte Kunst<u>gewerbe</u>schule gehört und der Weimarer Malerschule, einer Künstler<u>gruppe</u>, die hier völlig fehl am Platz ist) ausschliesslich Kunst<u>hoch</u>schulen gelistet sind, b) Kunsthochschulen aber bereits in der [[Liste der Kunstakademien]] aufgeführt sind, c) kein Bedarf an einem eigenen Lemma für "staatliche" Kunsthochschulen besteht, da diese mehr oder weniger [[Wikipedia:Redundanz|redundant]] zu der vorgenannten wäre und die "staatliche" Eigenschaft, wenn erwünscht, wunderbar in die vorgenannte Liste eingepflegt werden kann.
# Schliesslich und endlich wäre ein Artikel [[Kunstschule]] gefragt, bevor einer zu "staatlichen" Kunstschulen angelegt wird. Und siehe übrigens auch die etwas verworrene Versionsgeschichte.
: Ich hoffe, dass der Antrag so noch verständlicher begründet ist. --[[Benutzer:Fixlink|Fixlink]] 17:47, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Junges Theater Bremen]] (erl.) ==
Reine Hobby-Truppe ohne Relevanz. [[Benutzer:Nutrimed|Nutrimed]] 06:21, 19. Mai 2008 (CEST)
:"Reine Hobby-Truppe" scheint mir nach einem Blick auf die Website nicht zu stimmen. In der Relevanzfrage neutral. -- [[Benutzer:Rudolph Buch|Rudolph Buch]] 07:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass ich dort zu viele Leute kannte, als dass ich neutral sein könnte. IMHO müsste der artikel allerdings in Richtung Neutralität bearbeitet werden, ggf. Rezensionen etc. eingearbeitetr werden.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 08:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Trollantrag. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 09:37, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Weiße Einkünfte]] (erl.)==
Quellenlose Theoriefindung zu einem Nonsens-Begriff. [[Benutzer:Nutrimed|Nutrimed]] 06:31, 19. Mai 2008 (CEST)
:Naja, bei Capital und bei etlichen Steuerberatern taucht der Begriff online auf und das Finanzgericht Köln hat ihn bereits 2001 in einem Urteil verwendet. Sehe keinen Löschgrund, '''behalten'''. -- [[Benutzer:Rudolph Buch|Rudolph Buch]] 07:33, 19. Mai 2008 (CEST)
Löschantrag ist offensichtlich Nonsens. LA entfernt. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:09, 19. Mai 2008 (CEST)
: Auch der Nachfolgende vom gleichen Benutzer. Werde ihnmal auf seiner Seite begrüßen. --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 08:15, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Rolf Bähr]] (erl. LAE 1) ==
Keine Relevanz als Schreiberling, Segler oder sonstwas [[Benutzer:Nutrimed|Nutrimed]] 06:43, 19. Mai 2008 (CEST)
:Mehrfacher Weltmeister und eine Berlinale Kamera sollen nicht reichen? Ich bitte den LA näher zu erläutern, ich kann die Begründung nicht ansatzweise nachvollziehen. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 06:50, 19. Mai 2008 (CEST)
::Ist eindeutig genug: LAE Fall 1, Weltmeister reicht für die Relevanz aus und der Titel ist durch den im Artikel verlinkten Bericht im Seglermagazin belegt. LA entfernt. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 07:51, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

== [[Der Kuß (Hayez)]] ==

Relevanz wird nicht angezweifelt; inhaltlich gibt der Artikel jedoch kaum erhaltenswertes her ausser daß es sich um ein Bild von Hayez handelt und eine Kussszene gezeigt wird. Über die behaupteten "zentralen Eigenschaften der italienischen Romantik" schweigt sich der Artikel vollständig aus, Quellen sind zudem ebenfalls nciht enthalten. In der aktuellen Form also als nicht hinreichender stub zu '''löschen''' [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:57, 19. Mai 2008 (CEST)
: Der englische Artikel dazu ist genauso schlecht und der umfangreichere italienische ohne Quellen. In der Form besser '''löschen''' und auf einen besseren Neuanfang hoffen/warten. --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 09:07, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Christine Zehnbauer]] (SLA, erl.) ==

Relevanz? Nicht alles was in BILD steht ist automatisch relevant. [[Benutzer:Saluk|Saluk]] 09:09, 19. Mai 2008 (CEST)
:Ich halte das für schnelllöschfähig, gehe jetzt duschen und wenn ich zurück am Rechner bin und hier keine gute Begründung finde, wieso die Dame relevant sein soll, drücke ich den Löschknopf. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 09:12, 19. Mai 2008 (CEST)

::Dann schonmal vorsorglich ein Einspruch! Der Fall dokumentiert, wie sorglos Behördenmitarbeiter mit vertraulichen Daten umgehen. Berichterstattung über den Fall fand nicht nur in der Bild statt, sondern u.a. auch im Hörfunk und Fernsehen, zumindest hier im Südwesten. SLA-fähig ist das auf keinen Fall. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 09:21, 19. Mai 2008 (CEST)
:Und die Zitate sind net emol im Mannemer Dialekt gschriwwe. Weg damit. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 09:31, 19. Mai 2008 (CEST)
:::(BK) Wir haben auch keine Artikel zu Lisa L., die erfolgreich Herrn Raab wegen schlechter Witze verklagte, oder Regina Zindler (der Dame mit dem Maschendrahtzaun). Nach dem Grundsatz ([[WP:BIO]] im Zweifel für die Privatsphäre. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 09:33, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Finance Award]] ==

Eine Relevanz dieses Hochschulwettbewerbes der Postbank ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Müsste das Lemma nicht ''Postbank Finance Award'' lauten? -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 09:36, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Movement-Theater]] ==

Fragliche Relevanz: Kleinstbühne ohne eigenes Ensemble. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:41, 19. Mai 2008 (CEST)

RKs für Kleinkunstbühnen sind nicht festgelegt(?). Die Größe allein scheint mir nicht entscheidend - vielleicht sollte sogar eine neue Unterkategorie angelegt werden.

Für den Artikel spricht mE:
Theater hat regelmäßigen Spielbetrieb seit sieben Jahren; es treten häufig professionelle Künstler von überregionaler Bedeutung auf (z.B. Christín Mollnar, Rudolf Kostas, Georg Luibl, [[David Kramer]]); Th. wurde im ARD-Film "Bilderbuch Deutschland" über Bielefeld vorgestellt
--[[Benutzer:Codero|Codero]] 17:37, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Wikinfo]] ==

Ich sehe das besondere und relevante an dem Artikel nicht. --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 09:49, 19. Mai 2008 (CEST)
:Och, doch, der deutsche Fachbereich wird von einem hier gesperrten Troll betreut, der den Artikel ausgebaut und geschönt hat. *SCNR* '''Löschen''' -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Wer nichts weiß, muss alles glauben.]]</small> 10:23, 19. Mai 2008 (CEST)
::Ach, einer von dutzenden Wikipedia-Abklatschen mit POV-Forks und Namensartikeln?! ''Der Hauptartikel zu einem Thema soll allerdings in einem einfühlsamen'' [sic!] ''Stil geschrieben sein. ... Anfang Mai 2008 hatte die Wikinfo über 39.000 Artikel (darunter auch über 350 in deutscher Sprache)''. Reicht nicht nach [[WP:RWS]]. '''Löschen''' --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small>
Die einfühlsame Seite für alle, die ihre Meinungen gerne unkritisiert darstellen möchten. Scheint ja bei 350 Artikel nicht gerade eine Marktlücke zu treffen. '''Löschen''', aber einfühlsam... -- [[Benutzer:Mordan|Mordan]] [[Benutzer Diskussion:Mordan|<small>-?-</small>]] 17:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Verschieben a la [[Wikipedia:Enzyklopädie/Conservapedia]] in die [[Wikipedia:Enzyklopädie]]? -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 19:52, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Raquel del Rosario Macías]] ==

Relevanz ausserhalb der Band nicht erkennbar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Gibt es auch einen LA im Artikel?--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 10:15, 19. Mai 2008 (CEST)
:davon mal abgesehen das der fehlt, scheint die Verbindung mit Fernando Alonso für einiges Medienecho gesorgt zu haben. Tendenz zu '''behalten''' -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 10:19, 19. Mai 2008 (CEST)
Die unbelegte Wiedergabe irgendwelcher irrelevanter Gerüchte ist KEIN ENZYKLOPÄDIEARTIKEL. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:27, 19. Mai 2008 (CEST)

kein Löschantrag im Artikel. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 10:28, 19. Mai 2008 (CEST)
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raquel_del_Rosario_Mac%C3%ADas&diff=46223073&oldid=46222984 Doch.] [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:38, 19. Mai 2008 (CEST)
:SOrry, da hat mein script versagt. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

:Das ist eine prima Idee: Artikelerweiterungen um jedes "Wer trifft wen"_Detail, das in irgend welchen Medien produziert wird. WP soll doch Wissen sammeln; wo kommen wir denn hin, wenn 2024 niemand wer weiß, dass die Dame hier mal Herrn Alonso ge...troffen hat? --[[Spezial:Beiträge/88.64.185.197|88.64.185.197]] 11:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Also ich weiß nicht, was an diesem Eintrag so schlecht ist. Ich hab mir die Mühe gemacht, ihn zu schreiben und ich denke auch, dass er hier gut reinpasst. Der Eintrag über EL Sueno de Morfeo wurde doch schließlich auch drinnen gelassen, und immerhin gehört sie zur Band dazu.

:Ich hab mal einen '''redirect''' auf die Band draus gemacht. Das scheint mir in diesem Fall am sinnvollsten zu sein. --[[Benutzer:Fischkopp|Fischkopp]] 17:16, 19. Mai 2008 (CEST)

::Moooment, nicht so schnelle bitte. Wenn Du jetzt noch den kompletten Inhalt in die Band überträgst, dann meinetwegen, aber so nicht. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 18:06, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Ich denke nicht, dass der komplette Inhalt des Artikels in den Bandartikel gehört. Eine eigenständige Relevanz halte ich für nicht gegeben. Deshalb ja der Versuch mit dem redirect. Ich war eigentlich der Meinung mit dieser Lösung könnten alle leben. --[[Benutzer:Fischkopp|Fischkopp]] 18:38, 19. Mai 2008 (CEST)
* Das Duett ''"Déjame verte"'' mit [[Diego Martín]] macht sich in dem Bandartikel sicher gut. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)
:Von einem Duett stand nichts in dem Artikel. --[[Benutzer:Fischkopp|Fischkopp]] 18:41, 19. Mai 2008 (CEST)

::::Eine eigenständige Relevanz hältst du für nicht gegeben, deshalb keinen eigenen Artikel. Dem kann ich zumindest logisch noch folgen. Weil keine eigenständige Relevanz, darf man aber auch nicht alle Inhalte ''in'' den Bandartikel überführen? Schwierig nachzuvollziehen findet --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)
:::::Zumindest die ganzen Spekulationen über ihr Privatleben hätten im Bandartikel nichts zu suchen. Wobei ich mir nicht mehr ganz sicher bin, ob eine eigenständige Relevanz nicht vieleicht doch gegeben ist. Die Single ''Déjame verte'' könnte ja eine eigenständige Relevanz durchaus begründen, aber dazu steht leider garnichts in dem Artikel. --[[Benutzer:Fischkopp|Fischkopp]] 19:19, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Gotthelm oder Mythos Claus]] ==

Kein verwertbarer Inhalt. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:19, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß LAE 2a) entfernt, LA-Begründung unzureichend und nicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 10:26, 19. Mai 2008 (CEST)
WP:VM wurde über die Trollerei bereits informiert. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:29, 19. Mai 2008 (CEST)

:Du hast Dich also selbst gemeldet? Wie auch immer… Statt Dich mit VM zu beschäftigen, nutze die Zeit lieber, um Deinen LA mit Argumenten zu unterfüttern. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 10:45, 19. Mai 2008 (CEST)

::Einer der gerade in rascher Folge eingestellten Miniartikel eines Autors, der offenbar unbedingt die selbstgeschaffene Kategorie zu diesem Schriftsteller auffüllen will. So geht das aber nicht: Inhaltsarmut, keine erkennbare Notwendigkeit für einen Einzelartikel zu diesem Text. In den Artikel zum Autor [[Michael Lentz]] einpflegen und als Einzellemma '''löschen'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:55, 19. Mai 2008 (CEST)

:::Bekommt SLA wegen nicht mit der Lupe erkennbarer Relevanz. --[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Björn B.]] <sup><small>[[Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim|WikiProjekt Hildesheim]] </small></sup> 10:56, 19. Mai 2008 (CEST)

::::Lentz ist Ingeborg-Bachmann-Preisträger. Das ist sein erstes Theatertstück. Schon nach RK als besondere Etappe im Werk eines relevanten Autors ziemlich eindeutig relevant. Also Autor '''Gern Behalten''' --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:02, 19. Mai 2008 (CEST)

:::::Autor natürlich behalten. Darum geht's ja nicht. Aber Nichtartikel nichtbehalten. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 11:05, 19. Mai 2008 (CEST)

:::::(Nach diversen BKn) Einspruch gegen SLA erhoben. Davud sacht's sowohl hier als auch eins tiefer treffend. Die Einleitung ist zudem ein gültiger Stub (Was isses, von wem isses), etwas tiefer steht auch die mögliche Relevanz, somit ist kein ''Schnell''löschgrund vorhanden. Grüße, [[Spezial:Beiträge/217.86.48.105|217.86.48.105]] 11:06, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA nach Einsprüchen entfernt. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 11:08, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK) ''Mögliche'' Relevanz reicht eben nicht, sie muß aus dem Artikel eindeutig hervorgehen. SLA aber zurückgezogen. Es wäre dann jetzt an der Zeit, den ''Artikel'' auszubauen, die ''Diskussion'' ist schon lang genug. --[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Björn B.]] <sup><small>[[Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim|WikiProjekt Hildesheim]] </small></sup> 11:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Als von einer renommierten Bühne aufgeführter Theatererstling eines relevanten, ja bedeutenden Autors ist keine mögliche Relevanz, sondern eindeutige vorhanden. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:12, 19. Mai 2008 (CEST)

:Jajaja. Aber 'n Artikel wird daraus auch keiner, daß Du das wiederholst. --[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Björn B.]] <sup><small>[[Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim|WikiProjekt Hildesheim]] </small></sup> 11:13, 19. Mai 2008 (CEST)
::Artikel zu andern Theaterstücken sind hier zum Teil nach Jahren, die sie in der Wikipedia stehen, nicht ausführlicher. Hier haben wir einen gültigen Stub. Und das IST ein Artikel, wenn auch ein kleiner, anfänglicher. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Ordentlicher kleiner Artikel zu einem relevanten Stück, kein Löschgrund erkennbar, '''behalten.''' [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

::Nichtartikel '''nichtbehalten'''. Kann eingearbeitet werden... --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

:::Es handelt sich hier ganz unzweifelhaft um einen Artikel, der sogar mehr ist als ein echter Stub. Bei allem Verständnis, aber solche Diskussionsbeiträge kann ich irgendwie nicht ernstnehmen. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Gegen die Einarbeitung in den Autorenartikel spricht leider einiges: der Autorenartikel verfiele in ein unangemessenes Ungleichgewicht durch den Schwerpunkt(e) auf einem einzelnen bzw. ein paar einzelnen Werken. Und da die Lemma ohnehin relevant sind, wozu überhaupt einarbeiten, noch dazu wenn man einen anderen Artikel damit auch noch zum QS-Kandidaten machen würde? --[[Benutzer:Davud|Davud]] 13:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantrag paßt schlichtweg wie die Faust aufs Auge. Inhalt 5-. Theoretisch sicher "relevant", praktisch ein unbrauchbarer Versuch. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Karl Christ]] 13:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevant ja, mehr als ein Stub auch, aber stark ausbaufähig. Daher bin ich momentan '''neutral'''. --[[Benutzer:PhilipWinter|PhilipWinter]] 14:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist zwar kein Artikel, der die WP schon unschaetzbar bereichert, aber die Antragsbegruendung "Kein verwertbarer Inhalt" war schon zum Zeitpunkt der Antragsstellung falsch, da der Artikel Informationen zu Auffuehrung, Inhalt und Titel enthielt. Die Informationen wurden seither noch (geringfuegig) ergaenzt, der Artikel ist eindeutig mehr als ein gueltiger Stub. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

:Genau... wer hier von "Nichtartikel" u.dgl. schreibt, sollte sich vielleicht mal wieder [[Wikipedia:Artikel]] ansehen. Wir erfahren aus dem Artikel, worum es geht und noch etwas mehr, dazu gibt's eine Literaturangabe und inzwischen auch einen Weblink, wikipediagemäss aufbereitet ist die Darstellung ebenfalls - das ist "kein Artikel"? Ich muss mich schon sehr wundern. Über den ursprünglichen Löschantrag sowohl wie über seine weiteren Verfechter. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Zur Kenntnisnahme (Buch)]] ==

So viel gibt dieses Werk nicht her, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einarbeiten bei [[Michael Lentz]] genügt wohl völlig. -- [[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 10:49, 19. Mai 2008 (CEST)

:Sehe ich auch so, zumal der Artikel auch noch recht schlampig geschrieben ist. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn ''jeder'' Film "relevant" ist, solle LÄNGST zumindest auch ein Erstling eines renommierten Schriftstellers (Lentz ist Bachmann-Preisträger!!! Der gilt als wichtigster deutschsprachiger Literaturpreis) ganz fraglos relevant sein. Wo sind die Relevanzkritierien? Stand da nicht was von "wesentlicher Punkt im Schaffen eines relevanten Autors?" Also, wenn der Erstling das nicht ist, weiß ich es auch nicht. Wegen RK Literarische Werke '''Schnellbehalten'''.--[[Benutzer:Davud|Davud]] 10:56, 19. Mai 2008 (CEST)

:Ich habe den Antrag nach oben verschoben, damit die Lentzschen Werke zusammen stehen. --[[Benutzer:Saluk|Saluk]] 10:59, 19. Mai 2008 (CEST)
::Danke --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:03, 19. Mai 2008 (CEST)
*Fancruft zu einem nicht weiter wichtigen Büchlein. -> '''Löschen'''. Da steht ja nicht mal WAS das für ein Büchlein sein könnte. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:04, 19. Mai 2008 (CEST)
::Da steht, dass es ein Lyrik- und Prosaband ist. Und der Erstling eines späteren Bachmann-Preisträgers. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:11, 19. Mai 2008 (CEST)

:ist doch auch mal was - ein Artikel über ein Buch mit einem Zitat des Buch-Autors, in dem er eben dieses Buch selbst für irrelevant erklärt. [[Benutzer:Familiennamenbearbeiter|Familien]][[Benutzer Diskussion:Familiennamenbearbeiter|Namen]][[Benutzer:Familiennamenbearbeiter/Bewertung|Bearbeiter]] 11:26, 19. Mai 2008 (CEST)
:''Lentz bezeichnet in einer Anthologie über literarische Debüts seinen Erstling als „ein sympathisch verworrener Mist.“'' - was ist daran irgendwie relevant? -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 11:29, 19. Mai 2008 (CEST)
Tja, literaturwissenschaftlich gesehen eine ganz witzige Sache. Macht den (noch weiter auszubauenden) Artikel irgendwie charmant. Jungs, ich hol euch mal die Relevanzkritieren im Wortlaut zur Hilfe. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt (und das geht aus dem Artikel klar hervor):

:der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand '''erfüllt'''

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

:das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; '''erfüllt''' (Erstling)
:zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; '''leidlich erfüllt''' (es wird ausführlich in einem Artikel in der angegebenen Literatur behandelt, eine Publikation, die immerhin einen Beitrag zur literaturwissenschaftlichen Arbeit darstellt, und ihrerseits als reichhaltige Quelle verwendet wird.)

Letzte Grüße, Kempowski, nein --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:40, 19. Mai 2008 (CEST)

:Statt hier die Diskussion vollzum...schreiben, könntest du ja auch versuchen, deinen Artikel überzeugender zu gestalten. Ich hab mir sagen lassen, das sei ganz hilfreich, wenn man einen LA eingefangen hat. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 11:44, 19. Mai 2008 (CEST)
::Bitte keine sach- und diskussionsfremden Kommentare auf dieser Seite (siehe oben) --[[Benutzer:Davud|Davud]] 11:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Scheint so, als hätte eine der Stubschmeisser-IPs seit neuestem einen Namen bekommen... Immerhin besteht damit die Möglichkeit, halbfertige Artikel dem Verursacher in den BNR zu stecken, damit er was draus macht. '''7 Tage''' zum Ausbau oder wech damit. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 13:12, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

::Dieser Artikel ist aber schon jetzt weit mehr als ein gültiger Stub und dürfte eigentlich nicht gelöscht werden - aber immerhin erkennst du ja die Relevanz des Gegenstandes, damit bist du anderen hier schon weit überlegen. (sorry) --[[Benutzer:Davud|Davud]] 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das hier so lese, ist wohl ein Kommentar jenseits der Sachdiskussion nötig. Ich finde diesen Tonfall ("Schlampig", "Stubschmeisser") gegenüber einem Autor, der sich bemüht einen produktiven Beitrag zu leisten, unmöglich. statt ihm zu helfen, wie man die relevanten Inhalte am besten in Wikipedia unterbringt/beschreibt wird er hier regelrecht angeböbelt und ihm wird dann auch noch seine sachbezogene Argumentation bekrittelt. Also bitte mal tief Luft holen und sich dann etwas konstruktiver verhalten.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 13:27, 19. Mai 2008 (CEST)
::In Artikel zum Autor einbauen oder ausbauen (7 Tage)--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Theoretisch ist der Artikel natürlich Wikipediawürdig. Jedes kommerziell veröffentlichte Buch ist das, wie auch jeder kommerziell veröffentlichte Tonträger. Aber ebenso wie dort nicht nur die Tracklist vorhanden sein darf, muß der Artikel schon etwas hergeben. Der Artikel hier nicht wirklich. Wenn das nicht besser wird, muß der Autor damit leben, daß gelöscht wird. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Karl Christ]] 13:56, 19. Mai 2008 (CEST)

:Das Urteil des Autors über sein Werk ist nicht Teil der Relevanzkriterien. Ansonsten möchte ich mich Kmhkmh anschließen, und um etwas mehr Freundlichkeit bitten. Der Artikel ist noch recht dünn, daher bin ich momentan '''neutral'''. --[[Benutzer:PhilipWinter|PhilipWinter]] 14:24, 19. Mai 2008 (CEST)
"Zur Kenntnisnahme" bzw. "Zur Kenntnis" ist ein [[Geschäftsgang]]svermerk. Da dieser imho weit wichtiger als ein einzelnes Büchlein ist, wäre hier eh eine BKL Typ II und Verschiebung des Löschkandidaten angezeigt. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 15:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschen steht hier übrigens nicht zur Debatte, es geht darum, ob man diese Artikel beim Autor einarbeitet oder sie als eigene Artikel stehen lässt. Relevanzkriterien sind erfüllt, es gibt Literaturangaben, was ist also das Problem?
[[Benutzer:Shug|Shug]] 16:09, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Liebeserklärung (Roman)]] (erl.)==

== [[Liebeserklärung]] ==

So viel gibt dieses Werk nicht her, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einarbeiten bei [[Michael Lentz]] genügt wohl völlig [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:33, 19. Mai 2008 (CEST)
:Auch hier sei auf die '''Relevankriterien/Literarische Werke''' verwiesen. Die springenden Punkte: Erster Roman des Autors, Rezensionen internationaler, renommierter Kulturredaktionen. '''Eindeutig behalten''', genauso wie [[Jörg Bobsin]].--[[Benutzer:Davud|Davud]] 12:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Hat der Mann zwei Erstlinge abgeliefert? - Es scheint sich ja wohl eher um einen Bekanntmachung zu handeln. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:48, 19. Mai 2008 (CEST)
: Der Autor selbst ist ja offenbar als Literaturpreisträger relevant, ob man seine Werke in seinem eigenen Lemma oder Extralemmata beschreibt ist mehr eine organisatorische Frage, die auch vom Umfang der Lemmata und der Bedeutung der Einzelwerke abhängt. Vermutlich ist im Moment die Beschreibung innerhalb des Michael-Lentz-Lemmas besser, am wichtigsten ist jedoch, das die Inhalte Wikipedia erhalten bleiben, egal ob es nun 1 oder mehrere Lemmata sind.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

:Ein Romanerstling ist etwas anderes als ein Lyrikbanderstling. Mach dich ersmal mit der Materie vertraut, bevor du hier nur heiße Luft ablässt. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 12:54, 19. Mai 2008 (CEST)
Offenbar werden jetzt mehrere Artikel zu Michael Lentzs Werken angelegt. Solange der Umfang der einzelnen Lemmata gering ist, wäre ihre Einarbeitung in den Artikel zu Michael Lentz und das Erstellen von redirects wohl die bessere Lösung. Man sollte die Inhalte auch wirklich transferieren '''''bevor''''' gelöscht wird.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 12:52, 19. Mai 2008 (CEST)
::Der Artikel und der Löschverlauf zu [[Jörg Bobsin]] zeigt genau, wie hier Mitarbeiter an weiterem Ausbau gehindert werden von Leuten, die absolut fachfremd sind und nur ihr Löschspiel spielen wollen (je relevanter etwas ist, das gelöscht wird, desto mehr scheinen sich die ins Fäustchen zu lachen). Und ist der Artikel zu gut und umfangreich, wird einfach vor der LA-Stellung "etwas" gekürzt.--[[Benutzer:Davud|Davud]] 12:56, 19. Mai 2008 (CEST)

:::Oh, Davud beginnt nicht nur hier die Leute zu beleidigen. Aus meiner Sicht etwas zuwarten ob substantiell was passiert, '''wenn nein, dann Löschen'''.. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

::::Dass das was ich schildere, passiert, wurde offensichtlich schon von anderer Stelle nachgewiesen (sorry). Aber es wird ja auch schon langfristig was dagegen getan werden... Zu Beleidigungen werde ich mich hier ganz bestimmt nicht herablassen. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 13:23, 19. Mai 2008 (CEST)
::::FACK Hubertl: 7 Tage für Ausbau oder Einareitung--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 13:49, 19. Mai 2008 (CEST)

'''Behalten''' - von der Kritik beachtetes Werk. Und natürlich sind Bücher Artikelwürdig. Filme handelt man ja auch nicht beim Regisseur ab. Und einmal mehr - dieser fehlende Respekt vor der Popkultur in diesem Projekt ist eklatant. Natürlich ist der Artikel selbst suboptimal, vor allem der Inhalt gehört ausgebaut. Aber schon interessant. Hier ist mal ein Buchartikel, der über die Inhaltsbeschreibung hinaus geht und das ist auch wieder falsch. Man hat das Gefühl, daß immer der Pseudolöschgrund gesucht wird, der grade passen würde. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Karl Christ]] 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

:Absolute Zustimmung, ich habe nie verstanden, warum selbständige Werke immer beim Autor eingebaut werden müssen (im Musikalbum-Bereich ist das ja noch schlimmer und mit WP:MA institutionalisiert). Es macht den Autor-Artikel unübersichtlich und schreckt doch wohl eher vom Lesen ab. Mit einem Klick ist man bei weitergehendem Interesse aber schnell beim ausgelagerten Buch/Album/Kunstwerk. Außerdem ein ständiges Hin- und Her in der LD. Einbauen, auslagern, löschen, wieder einbauen, etc. pp. Hier sollte doch mal eine einheitliche Linie rein, die v.a. am Leser orientiert sein sollte. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 14:01, 19. Mai 2008 (CEST)

::Ack Marcus. Die zahlreichen Rezensionen in anerkannten Feuilletons sind ein eindeutiges Relevanzkriterium nach geltenden RK. Stubs zu Einzelwerken gehören in den Autorenartikel, hier ist aber schon mehr da. Daher eindeutig '''behalten'''. Wünsche zu Ausbau und Verbesserungen nach den [[WP:Richtlinien_Literarische_Werke|Richtlinien]] für literarische Werke sind ein Fall für Diskussionsseite oder allenfalls die QS. Gruß, --[[Benutzer:PhilipWinter|PhilipWinter]] 14:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Sowohl die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke Relevanzkriterien] (Autor relevant, "normaler" Verlag, Rezensionen), als auch die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken "Pflichtbestandteile" der Qualitätsstandards] sind erfüllt. '''Behalten''', weiterer Ausbau wäre erfreulich. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 18:50, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Fahrt durchs Wasser]] (zurückgenommen) ==

War SLA: ''kein enzyklopädischer Artikel'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 10:22, 19. Mai 2008 (CEST)}}

'''EINSPRUCH''': Relevantes Thema zu dem uns ein Artikel fehlt, siehe [[Geschwindigkeit über Grund]]. Bei solchen Artikeln kein SLA Grund gegeben. Bitte '''QS''' oder '''Langsam Löschantrag'''--[[Benutzer:Blunts|blunt]][[Benutzer Diskussion:Blunts|<sup>?</sup>]] 10:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Satz, der nichts erklärt, nicht mal was durchs Wasser fährt oder mit was da etwas gemessen wird, ist kein Artikel. <s>Zudem müsste das Lemma [[Fahrt durchs Wasser]] lauten.</s> -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 10:39, 19. Mai 2008 (CEST)
:ich habe es auf Wunsch mal verschoben -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 10:47, 19. Mai 2008 (CEST)

"Fahrt durch Wasser" ist ein Fachbegriff und muß durchaus von Fahrt über Grund unterschieden werden, was insbesondere bei der Navigation in strömenden Gewässern von erheblicher (!) Bedeutung ist.
Insofern ist hier weit und breit kein Grund zu sehen, weshalb der Artikel gelöscht werden sollte.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

jetzt gültiger Stub, LA raus -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 14:50, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[CO%27MED_-_Verlag]] ==
Erfuellt meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien fuer Verlage:
*die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder ''Nein''
*für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben ''Nein''
*dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen ''Vielleicht, aber nicht ersichtlich'' --[[Benutzer:Archwizard|Archwizard]] 11:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das ist mein erster Artikel, insofern: Ich geb mir Mühe, aber bin nicht perfekt. Hab lange über die Revelanz überlegt, aber für mich sprach dafür, daß
*z.B. [[Rüdiger Dahlke]] ständige Autor ist (der auch einen eigenen Artikel hat) oder [[Wilfried Pfeffer]], Freund des jetzigen Dalai Lama, für das Magazin schreibt
*das Fachmagazin tatäschlich eins der ersten bzw größten in dieser Sparte war
*der Congress der einzige in seiner Art ist. Bei Recherchen habe ich zumindest nichts Gegenläufiges gefunden, da entweder nicht deutschsprachig oder auf Teilgebiete spezialisiert.
{{unsigned|Zeruch}}
:Aus den vorgetragenen Gründen könnte wohl Relevanz vorhanden sein, die Argumente des Löschantrages sind allerdings auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Deshalb hätte ich ganz gerne '''7 Tage''' zur Abklärung. --[[Benutzer:Leithian|Leithian]] 13:41, 19. Mai 2008 (CEST)

*Nee nee, also ich hab mir noch mal Gedanken gemacht. Eure Argumente sind ja tatsächlich nicht von der Hand zu weisen, das muß ich zugeben. Hab mir das noch ein paar mal durchgelesen, genauso wie die Richtlinien für Artikel. Deshalb löscht das bitte, soll ja schließlich kein Artikel um des Artikels Willen sein sondern auch einen Nutzen haben. Und ich mach mir noch mal Gedanken ob das wirklich (so) sein muß. Is ja im Grunde ne Qualitätssicherung, und Ihr habt vermutlich auch Besseres zu tun, als noch mal sieben Tage über den Artikel zu diskutieren. Aber Danke vielmals für alle Hinweise und Tipps!--[[Benutzer:Zeruch|Zeruch]] 15:34, 19. Mai 2008 (CEST)

:Dafuer ist die Loeschdiskussion ja da. Es sollte einfach nochmal jemand draufschauen, der sich in dem Bereich besser auskennt, ob er meint das der Kongress und die Autoren ausreichend bekannt sind, damit der ganze Verlag relevant wird. Das kann ich aus dem Artikel nicht ersehen. --[[Benutzer:Archwizard|Archwizard]] 15:52, 19. Mai 2008 (CEST)

::Zeruch sollte da nicht so schnell die Flinte ins Korn werfen. Mit der Präsenz auf der Frankfurter Buchmesse ist das Kriterieum der Bekanntheit ja schion mal einigermaßen erfüllt, vermutlich gibt es die Bücher auch in genügend wiss., Bibliotheken, ich stelle mich nur gerade bei der OPAC-Suche zu blöd an. Gemessen an den Winzverlagen, die hier täglich reinflattern, halte ich die schon für etwas ernstzunehmender. '''Behalten''', allerdings etwas entwerben. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 16:16, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Rumpfhuber]] (jetzt Redirect) ==

Das ist a) kein Artikel und b) ist hier keine Begriffserklärung notwendig, da die Consulting Company ein anderes Lemma darstellt.--Tilman2007 11:45, 19. Mai 2008 (CEST)
Jetzt ist es weder Artikel nock BKL, sondern ein Redirect auf [[Ingrid Rumpfhuber]].
Das entsprich [[WP:NK]]. Daher habe ich den LA entfernt. --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Volker Fleige]] ==

Nicht relevant. --[[Benutzer:Balver|Balver]] 12:00, 19. Mai 2008 (CEST)

:Magst Du uns auch verraten, wie Du zu dieser Einschätzung gekommen bist? --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 12:06, 19. Mai 2008 (CEST)
::Durch den Artikel. --[[Benutzer:Balver|Balver]] 12:15, 19. Mai 2008 (CEST)

unzureichenden LA entfernt gemäß LAE Fall 2. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bin dieser Löschanträge wirklich überdrüssig. Auch auf Nachfrage kommt keine nachvollziehbare Antragsbegründung, WP:Löschregeln fordern eine intensive Auseinandersetzung mit dem Antrag, die erkenne ich hier nicht. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

So geht das nicht. Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel.
Das muss sie aber. --[[Benutzer:Balver|Balver]] 12:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe des Antragstellers einzelnd nachzuweisen, das alle der hunderten von möglichen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind.<br />
Der Mann ist im Staatsdienst - und was hier im Artikel dargestellt wird ist sein Hobby. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:28, 19. Mai 2008 (CEST)
: Das ist wohl richtig, trotzdem kann man ein kurzes Argument angeben (wenigstens auf Nachfrage)--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 12:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denke der LA war berechtigt (und ist jetzt auch scheinbar wieder drinne). Ich will noch einmal Gründe nennen, die gegen eine Relevanz sprechen. Neben der schon erwähnten Tatsache, das er nur hobbymäßig oder nebenberuflich am Theater arbeitet, finde ich auch seine Theaterarbeit selbst nicht wirklich relevant. Im wesentlichen hat er in einer (unbekannten) Kleinstadt an 2 Provinzbühnen als Regisseur/Dramaturg/Leiter gearbeitet. Hinzu kommt noch ein einmaliges europäisches Festival, das sich aber eben ''nicht''' etablieren konnte. Für eine enzyklopädische relevanz ist das viel zu wenig -also '''löschen''' wegen Nichtrelevanz.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 12:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Klingt recht enthusiastisch - aber Volker Fleige hat in Menden schon einiges bewegt. --[[Benutzer:Kalle Knallkopp|Kalle Knallkopp]] 12:43, 19. Mai 2008 (CEST)

::Stadtangestellter Kulturreferatsleiter mit Hobby, keine überregionale Relevanz erkennbar, (286 Googletreffer und beinahe alle aus Menden oder mit Bezug auf Menden) eventuell die bedeutendsten Aufführungen bei [[Menden (Sauerland)#Theater]] aufnehmen und dann '''löschen'''. --[[Benutzer:Steevie|<span style="color:#000000">Steevie</span>]] [[Benutzer Diskussion:Steevie|<span style="font-size:x-small">schimpfe hier :-)</span>]] 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --[[Benutzer:Kalle Knallkopp|Kalle Knallkopp]] 13:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist dieser Artikel der neueste Versuch, den [[Seh-Container]] und seine Erfinder hier unterzubringen? (dieses Behältnis kam auch unter [[Cargo Art]].) --[[Benutzer:Mopskatze|Mopskatze]] 13:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Bereits die Einleitung ist falsch. Er ist kein "Regisseur und Dramaturg", sondern ein Angestellter der Verwaltung, der sich in seiner Freizeit als Regisseur und Dramaturg betätigt. Vom Beruf her ist er also irrelevant und die weitere Beschreibung im Artikel, die sich durchgehend auf seine Freizeitbeschäftigung bezieht, lässt genauso wenig Relevanz erkennen, da sie keinerlei Wirkung über den Ort hinaus zeigt. '''Löschen''', gerne auch schnell (wobei letzteres wohl durch die Inklusionisten vereitelt wird). --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 13:34, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

dann sollten wir nicht versäumen, bei [[Franz Kafka]] den Beruf in Versicherungsangestellter zu korrigieren (wobei ich nicht die Personen sondern die Argumentationslogik vergleichen möchte). Für eine Schnelllöschung sehe ich tatsächlich nicht den geringsten Grund. Der Admin, der das zum Schluss abarbeitet, wird schon im Stande sein, eine sinnvolle Entscheidung zu finden. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)
:: Allerdings hast du das wesentliche Argument für Nichtrelevanz überlesen (und der admin wird es wohl nicht). Das entscheidende Argument hier ist nicht Hobby oder Profi, sondern die Bedeutung seiner Theaterarbeit selbst und da reicht eben ein wohl nur regional bekanntes Theater in einer Kleinstadt nicht. Genau darin besteht eben auch der Unterschied zu Kafka, auch wenn der zunächst nur als "Hobby" schrieb wurden seine Bücher weltweit gelesen und nicht nur in einer Kleinstadt in Böhmen.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Ob Hobby oder Beruf - in und um Menden herum kennt man Herrn Fleige und sein Engagement für das Theater. Er ist also durchaus eine lokale Persönlichkeit. Datum finde ich, dass eine Löschung nicht berechtigt ist. Seit Jahrzehnten prägt er die Theaterlandschaft der Stadt.
:: Ja aber aus lokaler Bekanntheit folgt eben keine Relevanz für Wikipedia.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[EVA2008]] ==

Ich kann hier keine Relevanz erkennen: Einmalig durchgeführtes Jugendfestival mit relativ geringer Teilnehmerzahl. Kein wesentliches Medienecho, keine wichtigen gesellschaftlichen Themen behandelt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:08, 19. Mai 2008 (CEST)
:Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. '''Löschen'''--[[Benutzer:4tilden|~~]][[Benutzer:4tilden/Wiki-Arbeit|~~]] [[Benutzer Diskussion:4tilden|Fragen??]] 14:16, 19. Mai 2008 (CEST)
::Relevanz durch die Vielzahl der Besucher gegeben. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Kalle Knallkopp|Kalle Knallkopp]] 16:22, 19. Mai 2008 (CEST)
:: warte... ne. 5000 Besucher sind bei weitem nicht relevanzstiftend. Die [[Welthundeausstellung Dortmund 2003]] hatte [http://www.welthundeausstellung.de/ergebnis_index.html 125.000 Besucher] und auch kein eigenen Artikel. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Mordan|Mordan]] [[Benutzer Diskussion:Mordan|<small>-?-</small>]] 17:17, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Radio Rheinwelle]] (erl. SLA) ==

Unenzyklopädischer Text - Relevanz dieses Lokalradios wird auch nicht klar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt wegen URV --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 12:50, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[The War on Errorism]] ==

Zu wenig nach [[WP:MA]]. Dazu völlig unbelegt. --[[Benutzer:Lipstar|Lipstar]] 12:31, 19. Mai 2008 (CEST)

*'''Behalten''', da WP:MA kein Löschkriterium ist. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)
:*Da jedes Album eines relevanten Künstlers relevant ist, ist WP:MA das einzige Löschkriterium. --[[Benutzer:Lipstar|Lipstar]] 13:48, 19. Mai 2008 (CEST)
::* Steht wo? Ich denke, das ist Deine Auslegung und nicht allg. Konsens. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 14:12, 19. Mai 2008 (CEST)

:Zustimmung, WP:MA ist eigentlich als nichtig anzusehen. Abgesehen davon sind hier durchaus weiterführende Inhalte vorhanden. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

:Da ist auch nix drin, was dringend belegt werden müsste, inhaltlich korrekt ist der Artikel auch so. Ansonsten '''neutral''', meinetwegen kann man WP:MA für NOFX, Elvis und Madonna ausser Kraft setzen. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 16:19, 19. Mai 2008 (CEST)

nun die MA werden regelmäßig als ''Löschkriterien'' angewendet. Es steht dort auch drin: "Diese Richtlinien befassen sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelner Musikstücke in Wikipedia." (wobei ich davon ausgehe, dass die evtl. fehlende Existenzberechtigung unmittelbaren Anlass zur Löschung gibt). Das Ding ist auch lang und breit beraten worden. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:40, 19. Mai 2008 (CEST)

:''die MA werden regelmäßig als ''Löschkriterien'' angewendet''. Genau das ist das Problem. Wo bitte wurde ein MB abgehalten, daß per Sonderbestimmungen grundlegende Wikipedia-Richtlinien, allen voran [[WP:STUB]] außer Kraft gesetzt werden? LA für WP:MA stellen und dann ist Schluß mit dem Album-LA-Spam. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:16, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Alfa Media Partner GmbH]] ==

2006 hatte dieses Unternehmen einen Umsatz von 12,9 Mio EUR, und beschäftigte 100 Mitarbeiter. Es gibt vier Standorte in Deutschland (Rödermark, Kiel, München, Düsseldorf), sowie zwei im Ausland. (Frankreich und UK) Die Niederlassung in USA ist verkauft worden und läuft als Partnerfirma weiter. (Alles Jahresabschluss 2006 auf unternehmensregister.de und lt. Firmenhomepage) Insgesamt also (historisch) 7 Niederlassungen. Rein numerisch also nicht relevant. Anderweitige Relevanz ist im Artikel zur Zeit nicht dargestellt. [[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

*Und wenn das so bleibt, ist der Artikel zu löschen. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 12:49, 19. Mai 2008 (CEST)
:[[WP:RK#Unterhemen]] nicht erfüllt, andere besondere Merkmale nicht erkennbar. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 13:01, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Stäubli Tec-Systems GmbH]] (erl. redir) ==

Keine [[WP:RK#Unternehmen|Relevanz]] der GMBH erkennbar (außerhalb des AG Artikels). "Die Stäubli Tec-Systems GmbH wurde 1979, Stäubli Tec-Systems GmbH beschäftigt momentan in den zwei Sparten ca. 160 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter." -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 12:57, 19. Mai 2008 (CEST)
:Es handelt sich offensichtlich um die ausgegliederte Vertriebsabteilung des Konzerns, zu dem in diesem Artikel aber lustigerweise mehr steht als in dessen eigenem. Also: '''Inhalt umtopfen''' in den Konzern-Artikel, dann diesen Artikel '''löschen'''. --[[Benutzer:Mopskatze|Mopskatze]] 13:03, 19. Mai 2008 (CEST)
:: Ack Mopskatze, als eigener Artikel irrelevant, deshalb '''löschen, gern auch schnell'''. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 13:06, 19. Mai 2008 (CEST)
::: Die Inhalte, die mir passend erschienen, habe ich umkopiert in den AG-Artikel. Ich bin aber '''gegen SLA''', denn die Relevanz kann vielleicht noch gezeigt werden (obwohl der Umsatz teils nur ein durchlaufender Posten ist, wg. Vertriebsgesellschaft). Wird dieser Artikel doch behalten, kann die Einfügung im AG-Artikel vielleicht gleichzeitig bestehen bleiben (ist halt redundant). Ich muss auch sagen, dass die Fakten beider Artikel unbelegt sind. --[[Benutzer:Mopskatze|Mopskatze]] 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)
:::: SLA muss nicht sein, allerdings sollte zu guter Letzt maximal ein REDIRECT auf die Mutter-AG rausspringen. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Übernahme des Textes, Redir erstellt. imho damit erledigt -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 14:22, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[San Marco dei Cavoti]] (WP:LAE Fall 1)==

Kein Artikel - einer von vielen, die in den letzten Minuten hereingeworfen wurden [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 13:02, 19. Mai 2008 (CEST)
:4 Minuten sind ''knapp unter'' 15 Minuten :-) <s>'''7 Tage zum Ausbauen''' sollten reichen -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 13:05, 19. Mai 2008 (CEST)</s> '''Ausbauen''', siehe z.B. [[:it:San_Marco_dei_Cavoti]]-- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 13:23, 19. Mai 2008 (CEST)
:Relevanz ist da! Artikel muss nur ausgebaut werden, Löschantrag nicht nachvollziehbar! --[[Benutzer:Euphoriceyes|Euphoriceyes]] 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)

::Sehr richtig - aber warum macht das der Ersteller nicht selbst. Stubs im Minutenabstand und sich auf die anderen verlassen. Die Relevanz ist vorhanden, aber eben kein Artikel. Und auch mangelnde Artikelqualität bzw. die Abwesenheit von Inhalt ist auch ein Löschgrund. Mal sehen, welcher Artikel schneller verbessert ist, dieser oder die beiden, die ich in die QS gesteckt habe. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)

:aber bei diesem Benutzer nicht ungewöhnlich, da er wohl die Uhr nicht kennt! --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)
::Und von dir bitte einen Beitrag zum Artikel - nicht ad Personam. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)
::: Gern: Gültiger Stub, '''natürlich behalten'''! --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 13:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit ein wenig Fremdsprachenkenntnissen müsste bei den Interwikis doch was zu machen sein. Hübsche Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung z.B. in en.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

'''Behalten'''- solche geographischen Stubs sind zwar nicht der Hit, aber sie sind prinzipiell relevant. Statistischen/geographische Kurzinformationen in 1-2 Sätzen sind in dieser Form durchaus auch in traditionellen bzw. kommerziellen Enzyklopädien üblich, deswegen ist hier auch das "kein Artikel"-Argument falsch. Davon abgesehen ist natürlich wie schon erwähnt aufgrund der Interwikis auch eine Erweiterung problemlos möglich (und zu erwarten).--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 13:53, 19. Mai 2008 (CEST)

:'''Behalten''' aber [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS]] und Quellenangabe. Infobox? -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 14:46, 19. Mai 2008 (CEST)

* Natürlich ist das ein [[WP:STUB|Artikel]]. Es ist ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=San_Marco_dei_Cavoti&oldid=46228115 perfekter Stub]. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:18, 19. Mai 2008 (CEST)
::Nun kann man ihn '''behalten''' ist aber noch Ausbauähig --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 18:43, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Grauen Wölfe]] (gelöscht) ==

steht ausführlicher in [[Rudeltaktik]] "Wegen ihrer Erfolge wurden die deutschen U-Boote von den Briten "die grauen Wölfe" getauft." Lemma wohl grammatikalisch falsch, also nix mit Fachbegriff und keine Quellen --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 13:31, 19. Mai 2008 (CEST)
: [[Graue Wölfe]] ist aber etwas ganz anderes. Also Klammerlemma, sofern Relevanz gezeigt wird. Aber der Artikel ist so dünne... --[[Benutzer:Mopskatze|Mopskatze]] 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)
:: Das ist so kein Artikel. --[[Spezial:Beiträge/79.212.99.60|79.212.99.60]] 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Graue_W%C3%B6lfe&diff=46232205&oldid=45724403 Done.] Das hier kann also '''weg''', da ohne Mehrwert und falsches Lemma. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:44, 19. Mai 2008 (CEST)
::* danke ;-)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 15:32, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Werbeakademie]] (schnellgelöscht) ==

Werbegeschwubbel ohne Relevanznachweis --[[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung und zweifelsfrei irrelevant. '''Schnellöschen''' --[[Benutzer:Ollivander|Ollivander]] 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)

dto. habe SLA gestellt. --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 14:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 15:20, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Pattische Verschlüsselung]] (erl.)==

Relevant oder Fake, das ist hier die Frage! <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>13:37, 19. Mai 2008 (CEST)</small></span>
:[http://www.google.de/search?q=Pattische+Verschl%C3%BCsselung&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a 0] Google Treffer. '''SLA''' gestellt -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 13:41, 19. Mai 2008 (CEST)
::Hört sich zudem reichlich trivial an.--[[Benutzer:Escla|Escla]]&nbsp;<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Escla|<span style="color:#348853">¿!</span>]]</small></sup> 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Da auch Schreibvarianten nichts brachten als Fake schnellgelöscht.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 14:10, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Kirson]] ==

Erfuellt die Relevanzkriterien wohl nicht. Da der Jahresabschluss gem. $ 264 Abs. 3 HGB bei einer Holding als Muttergesellschaft (KAP Beteiligungs AG) vollkonsolidiert ist, kann man die Umsatzzahlen nicht sehen. Relevanz nachweisen, sonst loeschen.

*mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder ''nein''
*mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder nein
*an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder nein
*einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder ''sehr fraglich''
*bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ''sehr fraglich''

--[[Benutzer:Archwizard|Archwizard]] 13:38, 19. Mai 2008 (CEST)
:Schließ mich an. Nicht relevant ge. der RK. '''löschen''' --[[Benutzer:Ollivander|Ollivander]] 15:54, 19. Mai 2008 (CEST)

::Werbetrash, '''schnelllöschen''' --[[Spezial:Beiträge/92.75.15.217|92.75.15.217]] 17:55, 19. Mai 2008 (CEST)

::: Relevanz nicht gegeben. Außerdem kollidiert der Artikelinhalt mit dem Artikel zu textilen Gelegen - '''weg damit''' - MFG [[Benutzer:Mons Maenalus|Mons Maenalus]] 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Ewald Wandas]] (schnellgelöscht) ==

Relevanz ist nicht zu erkennen - in keiner RK-Klasse [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)
: Der Artikel ist nicht nur irrelevant, sondern auch schlecht geschrieben. Ich bin auf der Suche nach der Relevanz fast eingschlafen. '''Löschen'''. [[Benutzer:Jendryschik|Jendryschik]]
: Offensichtliche Werbung. Wahrscheinlich selbst erstellte PR. 100 Prozent Selbstdarstellung. '''SLA''' gestellt. --[[Benutzer:Ollivander|Ollivander]] 14:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 14:15, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Monster Collection]] ==

Schnelllöschantrag in reguläre Löschdiskussion nach Einspruch.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 14:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:
----
<nowiki>{{Löschen|</nowiki> ''Kein Artikel - Relevanz nicht erahnbar'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 13:04, 19. Mai 2008 (CEST)}}

'''Einspruch''': Ist doch gerade erst erstellt worden - laß den Autor mal ein paar Stunden lang arbeiten!--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 13:14, 19. Mai 2008 (CEST)
----

:Es besteht für einen Admin übrigens keine ''Pflicht'', einen SLA mit Einspruch in einen LA umzuwandeln, er könnte auch ganz gestrichen werden, gerade wie in diesem Fall, wenn er 1 Minute(!) nach Artikelerstellung kommt. Das reicht noch nicht mal, um den Artikel ganz zu lesen. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 14:08, 19. Mai 2008 (CEST)
:: Richtig, aber es stellt sicher, daß der Artikel entweder weiterbearbeitet oder gelöscht wird. Nimmt man den SLA einfach raus, besteht die Gefahr, daß die Sache in Vergessenheit gerät. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 14:17, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Vor allem, wenn der Artikel -wie hier halbfertig rumsteht ist eine LD durchaus vorzuziehen.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 14:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die üblichen Verdächtigen mal wieder nicht zur Sache geschrieben haben: Bitte den Punkt aus den RK nennen, der erfüllt sein könnte. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 15:28, 19. Mai 2008 (CEST)

:du meinst echt, "''Den allergrößten Teil der Zeit erhält ie eine menschliche Gestalt aufrecht, was ihr allerdings nicht immer gelingt und sie wieder ihren schuppigen Schwanz bildet, wen sie sich nicht konzentriert. Sie schloss sich Kascha und ihrer Gruppe an, nachdem diese Nastascha von den Bewusstseinsresten von El Eclipso befreite, der diese damit kontrollierte.''" wäre nichts für die WP? Nepomuk wird dir sicher gleich erklären, warum (natürlich nicht, er wird ganz stumm,wenn's um Inhalte geht) --[[Spezial:Beiträge/84.171.217.124|84.171.217.124]] 15:33, 19. Mai 2008 (CEST)

'''7 Tage''' - laut WP-jp ist Monster Collection eine mehrschichtige Sache: Zuerst Kartenspiel, dann Manga, Roman, Fernsehserie, weitere Spiele bis hin zu Brettspielen und Konsolenspielen. Wenn der Autor sich noch traut, weiterzuschreiben, dann kann da ein schöner Artikel draus werden. Quellen wären die japanische und die englische WP, bzw. deren Quellen. Ich werde die japanische und die englische Fassung im Artikel verlinken. --[[Benutzer:Saluk|Saluk]] 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

laut en ist es ein sammelkartenspiel, dass dann als rollenspiel, als comic, als videospiel und als tv-serie herauskam. die tv-serie ist in mehreren ländern rausgekommen und hat 51 folgen. wenn das alles in einen artikel kommt, sollte eine gewisse relevanz vorhanden sein. [[Benutzer:Elvis untot|Elvis untot]] 17:29, 19. Mai 2008 (CEST)
:Offenbar Relevanz vorhanden. Schon jetzt gültiger stub. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:36, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Reichtum ohne Leistung (Buch)]] ==

Keine Relevanz des Buches gemäss [[WP:RK]]. --[[Spezial:Beiträge/77.57.74.12|77.57.74.12]] 14:31, 19. Mai 2008 (CEST)

:Ich finde keine RK für Sachbücher. Das Buch hat aber durchaus nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Dtl. Beachtung gefunden. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 17:48, 19. Mai 2008 (CEST)
:: Für Sachbücher gilt im Prinzip dasselbe wie für Belletristik (Gewinner von Buchpreisen, Bestseller, Standardwerke) und in diesem Sinne ist das Buch selbst wohl nicht relevant. Die im Buch behandelten Inhalte allerdings sind durchaus relevant und könnten in anderen Lemmata untergebracht werden (wirtschaftliche Entwicklung der Schweiz oder ähnliches).--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 20:31, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Schweizer Alpen]] ==

wurde heute schon mal schnellgelöscht, hat jetzt etwas mehr Inhalt, aber ob das reicht? [[Benutzer:Muscari|Muscari]] 14:38, 19. Mai 2008 (CEST)

gültiger Stub, '''schnellbehalten''' --[[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:21, 19. Mai 2008 (CEST)

'''behalten''': Lemma relevant, Artikel hat Stubniveau, wenn nicht sogar mehr (Liste) --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)
*Natürlich langt das. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:20, 19. Mai 2008 (CEST)
'''behalten''' [[Benutzer:PLauppert|PLauppert]] 19:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie konnte sowas nur schnellgelöscht werden? Ganz klar '''behalten''' als geographischer stub.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Leistritz]] (erl.[[WP:LAE]] Fall 1) ==

keine Relevanz als Unternehmen und auch sonst nichts interessantes zu erkennen. [[Benutzer:Bogdan Musial|Bogdan Musial]] 15:07, 19. Mai 2008 (CEST)
:schonmal in die [[WP:RK|Relevanzkriterien]] reingeschaut? Wenn das Unternehmen tatsächlich 2000 Mitarbeiter hat sich dieser LA wohl schon erledigt. --[[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:16, 19. Mai 2008 (CEST)
:gem. der Eigendarstellung auf der Webseite relevant. Deshalb '''behalten'''. Sollte aber auf jeden Fall überarbeitet werden. --[[Benutzer:Ollivander|Ollivander]] 15:49, 19. Mai 2008 (CEST)
::gemäß [[WP:RK|Relevanzkriterien]] sollte ein Unternehmen mindestens einen Jahresumsatz von 100 Mio- € haben, diese Hürde ist trotz der angeblich 2000 Mitarbeiter für Leistritz-Nürnberg kaum zu überwinden. Also Löschen, falls nicht noch jemand in den nächsten 7 Tagen etwas tatsächlich interessantes über das Firmchen findet. [[Benutzer:Bogdan Musial|Bogdan Musial]] 16:00, 19. Mai 2008 (CEST)
:muss ich Dir nun das Wort '''oder''' näher erklären? --[[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 16:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn es nch den Formalien geht, müsste zumindest für jeden zweiten der angeblich 2000 Mitarbeiter (für die es nirgendwo einen Beleg gibt) die Vollzeitbeschäftigung nachgewiesen werden. [[Benutzer:Bogdan Musial|Bogdan Musial]] 16:03, 19. Mai 2008 (CEST)
:Einmal googlen hilft weiter (siehe hier [http://www.google.de/search?source=ig&hl=de&rlz=&q=Leistritz+Umsatz&meta=]) - ich denke nun ist endgültig Zeit zum LA zurückziehen. --[[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 16:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Man kanns auch echt mit der Nachweiswut übertreiben. Das sieht nun wirklich nicht aus wie ein Gernegroß, der eine Selbstdarstellung braucht. Schick das Ding in die QS, damit ein schöner Artikel draus wird und fertig. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 16:32, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!
:Mir scheint als ob er nur das Lemma frei haben möchte um seinen Musical-Artikel dort einzufügen (siehe hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bogdan_Musial]) --[[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 16:36, 19. Mai 2008 (CEST)
::(reinquetsch) ...und ich dachte, er sucht nach dem Leistritz mit den Tuning-Auspuffen. Der gehört so weit ich weiss seit einer Weile zu [[Eberspächer]]. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Aktueller [https://www.unternehmensregister.de/ureg/;jsessionid=BF6D91917345C6E5CF78B2AA3C983225.www04-1?submitaction=showDocument&id=1518183 Jahresabschluss] veröffentlich im März 2008. Auf jeden Fall relevant als Unternehmensgruppe. --[[Benutzer:Ollivander|Ollivander]] 16:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Relevanz eindeutig [[WP:LAE]] Fall 1,
160 mio Umsatz, 2000 Mitarbeiter --[[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 16:45, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Kronvasallen]] (erledigt, redirected)==

kein Artikel

Umgewandelt in Redirect durch [[Benutzer:Felistoria|Felistoria]]. --[[Benutzer:Saluk|Saluk]] 15:31, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Kinki magazine (Zeitschrift)]] ==

keine Information enthalten in diesem Stub - keine Relevanz erkennbar aus diesem Stub --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 15:50, 19. Mai 2008 (CEST)
:Werbelinkcontainer für ein neues MAgazin, dass noch nicht einmal Kontakt- oder Mediadaten auf seiner Homepage hat. '''Schnelllöschen'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 16:37, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Markus Rosenwirth]] ==

Fragliche Relevanz: Bisher ausschließlich in der Regionalliga oder darunter eingesetzt und damit kein Profi (vgl. [[WP:RK#Sportler]]). --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:01, 19. Mai 2008 (CEST)
:RK nicht erfüllt, '''löschen'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Frauenmorde von Ciudad Juárez]] ==

Verschwörungstheorie wird als Tatsache hingestellt. --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]] 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Welche Verschwörungstheorie? Oder bezweifelst du, dass es mehrere hundert Leichen gibt? Überdies ist ein inhaltlcher Mangel sowieso kein Löschgrund. Schnellbehalten --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keinerlei Hinweise auf eine Mordserie. Hier wird einfach unreflektiert eine von der Presse und den "Menschenrechtsorganisationen" präsentierte Verschwörungstheorie wiedergegeben. Der Artikel ist nicht neutral geschrieben. Für mich ist er so nicht brauchbar. --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]] 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)
: Ob es sich um einzelne, zusammenhängende Mordserie, Banden oder Serientäter handelt ist klar. Das jedoch eine Viezahl von Morden an Frauen speziell in dieser Gegend vorliegt und eine Serie in diesem Sinne, ist ein bekanntes '''Fakt'''. Das heißt von inhaltlichen Einzelfragen abgesehen, ist das Lemma prinzipiell ok und auch relevant. Inhaltliche Schwachstellen kann man ja durch bessere Quellen und Umformulierungen entfernen, einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht. Außerdem wird in dem Artikel weder wie im usprünglichen LA behauptet eine Verschwörungstheorie dargestellt, noch ist er besonders POV-lastig. Eine der Interwikis ist sogar ein exzellenter Artikel. Alles in allem ganz klar '''behalten'''.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)
::Nein, Hinweise auf eine zusammenhängende Serie liegt nicht vor. Die Relevanz dieses Phänomens bestreite ich auch gar nicht. Nur darf es sicher nicht aus Sicht der, ich sag jetzt mal, beteiligten ideologischen Interessensgruppen und der ihnen eine Plattform bietenden Medien beschrieben werden. Das Umfeld der Morde sind [http://www.amnistia.org.mx/images/extras/Anapra_01_1198.jpg Slums] wie diese hier, wo haufenweise sozial Gestrandete aus ganz Mexiko zu Sklavenlöhnen beschäftigt werden, Drogenschmuggler, Schlepperbanden, Prostitution vorherrschen sowie jede nur erdenkliche Kriminalitätssparte floriert. Dass in einem derartigen Milieu pro Jahr 30 bis 50 Frauen teilweise brutal ermordet werden, ist nichts, was durch eine "systematische Mordserie" mit Beteiligung der Behörden erklärt werden muss, auch wenn verschiedene Organisationen eben genau das aufmerksamsheischend tun und alle Medien ihnen das nachplappern - dass in einem traurigen Umfeld traurige Dinge passieren und Frauen immer die leichtesten Opfer sind, das ist halt keine Schlagzeile wert. Ein Enzyklopädieartikel soll aber nicht aus Schlagzeilen bestehen. --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]] 17:58, 19. Mai 2008 (CEST)
::: Also wenn du in bestimmten Sätzen eine "ideologische" Verzerrung siehst, dann benenne bitte konkrete Beispiele und diskutiere dies auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht hier. Außerdem kannst du dich ja an der Überarbeitung des Artikels (Format + Inhalt) beteiligen. Ansonsten habe ich oben gesagt, dass es '''nicht''' erwiesen ist, ob alle Morde eine zusammenhängende Mordserie darstellen (m Gegenteil das ist eher unwahrscheinlich). Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass in Presse und Literatur die Vorfälle auch als (nicht notwendigerweise zusammenhängende) Mordserie bezeichnet werden (''hier wird Serie einfach im Sinne einer Reihe/Anzahl von Morden verwandt, '''nicht''' im Sinne einer Serientat''). Darüberhinaus gibt es auch Vermutungen (von verschiedenen Stellen), dass ein Teil der Morde durchaus zu einer Serie im Sinne einer Serientat gehört, dazu gab es übrigens auch Gerichtsurteile und offizielle Angaben der Behörden. Deine Behauptung, das es sich hierbei lediglich um eine normale Mordrate halte ich für abwegig (und unbelegt). Verlässlichere Quellen (New York Times, Spiegel, Bücher) sind jetzt auch nachgetragen. --[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)


:Siehe auch [[Anapra]] und [[Ciudad Juárez‎]], wo Du ([[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]]) ähnliche Löschungen vorgenommen hast. Zu den Morden habe ich Fernsehdokumentationen und Zeitungsberichte gesehen (ähm, ich nehme zumindest an, dass das derselbe Ort war). Man kann sicher nicht von Irrelevanz (z.B. wegen Verschwörungstheorie) sprechen, daher '''behalten'''. Man muss aber schon neutral bleiben und - vor allem - bessere Quellen beibringen. QS-Baustein oder [[Wikipedia:Belege|WP:Belege]] wäre vielleicht angebracht, aber ganz sicher keine Löschung. --[[Benutzer:Mopskatze|Mopskatze]] 17:15, 19. Mai 2008 (CEST)

::Ist ja sieben Tage Zeit dafür. --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]] 17:45, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel auch nach sieben Tagen nicht gelöscht wird. --[[Benutzer:Mopskatze|Mopskatze]] 17:53, 19. Mai 2008 (CEST)
::::Dann sei doch froh. --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]] 17:58, 19. Mai 2008 (CEST)

* Man bemerke die anderen Edits dieser IP: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anapra&diff=prev&oldid=46237159], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciudad_Ju%C3%A1rez&diff=prev&oldid=46236643], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciudad_Ju%C3%A1rez&diff=prev&oldid=46235230]. Ansonsten: für mich sind geschätzte 745.000 WP-Artikel nicht brauchbar. Stelle ich für jeden LA? Nein, also: '''Behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)
:PS:Wenn ich mir das genau überlege: LA und zugehörige Edits bestätigen die Relevanz geradezu und widerlegen, daß es sich um eine ''Verschwörungstheorie'' handelt. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:35, 19. Mai 2008 (CEST)

::"Man bemerke die anderen Edits dieser IP" ... ja, und was daran falsch sein soll, das kannst Du zwar nicht sagen, aber revertieren, das bringst Du. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciudad_Ju%C3%A1rez&diff=46242100&oldid=46241845 ''Die Stadt hält eine Spitzenposition in der Verbrechensstatistik. Die Regierung und die örtlichen Behörden verschleiern bisweilen die Aufklärung und versuchen die Angelegenheit kleinzureden. Ein Anwalt, der die Familie einer Ermordeten vertrat, wurde auf offener Straße von der Polizei hingerichtet.''] - das ist für Matthiasb also "enzyklopädisch". Ganz toll ... --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]] 18:35, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Und zu deinem Zusatz: Kannst Du auch lesen, oder willst Du nur gegen "die IP" stänkern? Selbstverständlich bestreite ich die Relevanz nicht, wer hat denn das behauptet? --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.145|85.0.8.145]] 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)
::::Relevanz wird nicht bestritten, nur die Existenz des Artikels soll getilgt werden durch faule Beschuldigungen von durchaus seriösen Quellen. Ich glaube AI und der NYT; im Artikel gibt es ausreichend genannte Quellen, man muß nicht jedes Wort einzeln belegen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Da scheinbar kein inhaltlicher Fehler vorliegt, der eine Löschung rechtfertigt und sich alle in der Relevanzfrage einig sind, sowie bessere Quellen nachgetragen worden sind, schlage ich vor den LA zu entfernen und den Artikel in die QS zu verschieben, da können an interessierte Autoren und das Mittelamerika-Portal Verbesserungen vornehmen.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 19:07, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[PFEIL GmbH]] (gelöscht) ==

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt [[Benutzer:Finte|Finte]] 16:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Weil es sie nicht gibt!

Zahlen fehlen: Umsatz. Mitarbeiter. '''7 tage.''' --[[Benutzer:Kalle Knallkopp|Kalle Knallkopp]] 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Kapital 0,06 Mio € Stamm-Kapital Beschäftigte 10 schnelllöschen!!!
:gibt es für die Zahlen auch irgendeinen Beleg?-- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)
:: Wohl nicht, weil zu unbedeutend. Hier wäre ein '''SLA angebracht'''. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 16:58, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Kleine Korrektur: 11 Beschäftigte 2007 laut Hoppenstedt-Datenbank --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 18:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Kapital ist obendrein zu 150% verbraucht. (Beleg: Jahresabschluss zum 31.12.2006, veröffentlicht am 18.01.2008 im elektronischen Bundesanzeiger. Deeplinks zum elektronischen Bundesanzeiger sind leider technisch nicht machbar, weil der Verlag die Verwendung irgendwelcher unsinnigen Session-IDs erzwingt.) --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 16:57, 19. Mai 2008 (CEST)

:SLA-fähig - '''Offensichtliche Werbung''' - keine sonstigen Informationen. '''löschen''' --[[Benutzer:Steevie|<span style="color:#000000">Steevie</span>]] [[Benutzer Diskussion:Steevie|<span style="font-size:x-small">schimpfe hier :-)</span>]] 17:05, 19. Mai 2008 (CEST)

:Der Artikelinhalt indiziert Irrelevanz. Wenn es in sieben Tagen nicht anders ist, dann '''löschen'''. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 17:27, 19. Mai 2008 (CEST)

*SLA ist (richtigerweise) wieder drin, aber nicht von mir. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 18:12, 19. Mai 2008 (CEST)
::Ack. Werbung. Relevanz nicht ersichtlich. '''Löschen''' (inkl der Bilder) --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:34, 19. Mai 2008 (CEST)

:::Und gleich die Unterseite [[Benutzer:AP69/PFEIL GmbH]] ebenfalls.--[[Spezial:Beiträge/92.75.1.89|92.75.1.89]] 18:41, 19. Mai 2008 (CEST)
gelöscht nach Schnelllöschantrag (zweifelsfreie Irrelevanz, Werbung) und eindeutigem Ergebnis der Löschdiskussion --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

ist gelöscht worden --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke Leute - habe die Diskussion leider nicht mitbekommen, da ich gerade am Schreiben von [[Benutzer:AP69/Nietmaschine_%28dr%C3%BCckend%29]] bin -- [[Benutzer:AP69|AP69]] 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Zur Kenntnisnahme]] ==
aus ein paar Paragraphen zusammengestoppelt. Eigentlich nicht mal ein Artikel. Vor allem aber, dass Vermerke wie [[Zur Unterzeichnung]] als Lemma enzyklopädisch relevant sein sollen finde ich sehr übertrieben. Hier wäre dann ein Sammelartikel [[Geschäftsgangsvermerk]] zu erstellen oder ähnliches, worin dies dann trefflich (d.h. allgemeinverständlich) beschrieben werden könnte. Das wäre angebracht - dies hingegen nicht. --[[Spezial:Beiträge/217.226.186.16|217.226.186.16]] 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)
:In der jetzigen Form ist das garnix. '''7 Tage'''. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 17:24, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Michael H. Nelson]] ==
Relevanz nicht ersichtlich -- 84.61.232.133 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)
:Hab aus dem SLA mal nen LA gemacht. Da sind immerhin vier Bücher angegeben, die ihn als Sachbuchautor relevant machen könnten. '''7 Tage'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 16:46, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Niederwangen BE]] (LA entfernt nach Überarbeitung)==

Nach 2 Wochen in der QS hat sich nichts an diesem Artikel getan, weder wurde er in die wikipedigerechte Form für Orte gebracht, noch wurden unwichtige Nebenthemen (von denen es eine ganze Reihe gibt) entfernt--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)
:Orte sind Grundsätzliuch relevant. Also auf einen ordentliche Stub zusammen kürzen und gut ist. [[Spezial:Beiträge/194.150.244.94|194.150.244.94]] 17:04, 19. Mai 2008 (CEST)
::Hab mich mal dran versucht, es allerdings nicht übers Herz gebracht, die rührenden Schul- und Jugendeinrichtungsgeschichten komplett rauszunehmen. Wer will, möge das noch kürzen, aber eigentlich LAE. Gruß, -- [[Benutzer:Rudolph Buch|Rudolph Buch]] 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Antiquariat am Burgplatz]] ==
Das kleinste Antiaquariat Deutschlands ist bekanntermaßen mein mobiles Flohmarktantiquariat. Aber das ist genauso wenig relevant wie dieses. Sonst kommt noch die kleinste Eisdiele und der kleinste Supermarkt als Artikel. Der macht hier die Relevanz nicht deutlich. Außerdem riecht es nach Werbung --[[Spezial:Beiträge/217.226.186.16|217.226.186.16]] 16:44, 19. Mai 2008 (CEST)
:Schnellgehalten: Gibt sogar 2 Bücher drüber. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:46, 19. Mai 2008 (CEST)
2 Bücher gibt es auch über meine Schule und die ist auch nicht relevant. Das ist reine Werbung bzw. Geschwurbel von hobbymaßigen Lokalhistorikern, diese Buchveröffentlichungen. Das gibt es in jeder Stadt gratis über ihre Lokalhelden. Darüber hinaus hat das alles keine Bedeutung
Außerdem sind es keine 2 Bücher sondern zwei kleinere Artikel in (sagte ich es nicht?) Stadtkalendern! '''Löschen''' --[[Spezial:Beiträge/217.226.186.16|217.226.186.16]] 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)
:Wenn du dein mobiles Flohmarktantiquariat mal fast 60 Jahre lang betrieben hat, darfst du dir einen Artikel schreiben. Bis dahin '''behalten''' wir diesen. --[[Benutzer:Löschvieh|Löschvieh]] 17:04, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!
'''Behalten''' Also Werbung würd ich es nicht nennen, interessant halt. [[Benutzer:Fu-Lank|Fu-Lank]] 18:01, 19. Mai 2008 (CEST)
*Der Artikel ist auf der Hauptseit. Superpeinlicher LA. '''Schnellbehalten.''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)
::Dank der gesichteten Versionen, bleibt der LA den unangemeldeten Besuchern ja zunächst verborgen. Bis jemand den LA sichtet. ;-)--cwbm 19:46, 19. Mai 2008 (CEST)
: Nach [[Fortuné (Mops)]] ist das in diesem Mai 2008 schon der zweite Artikel unter "Schon gewusst", der während seiner Präsentation auf der Hauptseite wegen "Irrelevanz" zur Löschung vorgeschlagen wird. Soll das jetzt ein Sport werden oder was? Ansonsten trifft Matthiasb den Nagel auf den Kopf. [[Benutzer:Monte Schlacko|Monte Schlacko]] 18:43, 19. Mai 2008 (CEST)
::Leider lassen wir, im Gegensatz zu EN:WP, immer noch LAe durch IPs zu. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Heute soll Trollschiessen im Wald sein, deshalb flüchten viele in die Löschdisk. Artikel relevant '''schnellbehalten''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 19:02, 19. Mai 2008 (CEST)
'''Behalten''' [[Benutzer:PLauppert|PLauppert]] 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)

'''Behalten''' [[Benutzer:Magnus Manske|Magnus Manske]] 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Ohne mich zur Löschdiskussion äußern zu wollen: Auf wessen Menschen Mist ist denn der Gedanke gewachsen, ausgerechnet einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel auf der Startseite in der Rubrik "Schon gewusst?" unterzubringen? Das ist ja Wahnsinn! --[[Benutzer:Mediocrity|Mediocrity]] 20:02, 19. Mai 2008 (CEST)
:Der Artikel war erst auf der Titelseite - dann kam der Löschantrag -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 20:06, 19. Mai 2008 (CEST)
::Womit wir wieder mal beim leidigen Thema wären. Warum werden eigentlich Artikel die auf der Hauptseite erscheinen nicht gesperrt, oder zumidest halbgespert? Das sind ja DIE potezielen Vandalisusziele, sei es auch nur für ein LA.[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 20:26, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Das kann hier nicht beantwortet werden - das ist eher etwas für die [[Diskussion:Hauptseite]] -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

'''Behalten'''--[[Benutzer:Nerenz|Nerenz]] 20:47, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Heiko Bräuning]] ==

Selbstdarsteller; Relevanz bitte kritisch prüfen --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)
:Würde sagen, dass bedingt durch die Treffer bei der DNB und noch weiteren Treffern bei Amazon kann man hier schon von Relevanz sprechen.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 17:15, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Touch Phone]] ==

SLA mit Einspruch, Begründung siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Touch_Phone&oldid=46238509] -- [[Benutzer:Bücherwürmlein|buecherwuermlein]] 17:31, 19. Mai 2008 (CEST)

: (Wie im Artikel:) Touchphone findet viel in Suchmaschienen und wir haben ja auch einen "Touchscreen" Artikel, warum also nicht auch dieses Lemma? Koennte(TM) man(TM) auch noch was ueber allgemeine Techniker (Single/Multitouch) schreiben/verweisen. '''Nicht löschen''' [[Benutzer:Duracell|Duracell]] 17:36, 19. Mai 2008 (CEST)

:Ok, dann macht doch was ihr wollt und erstellt für jede Begriffserfindung eines Herstellers einen eigenen Artikel. Ich klinke mich hier jetzt aus, da ja offenbar dauerhaft gesperrte Benutzer mehr zu melden haben, als andere Nutzer in WP und Sperrumgehungen noch belohnt werden. Viel Spaß noch bei den weiteren Erfindungen, die euch Satmap noch auftischt. -- [[Benutzer:Netspy|net]] 17:46, 19. Mai 2008 (CEST)
::LA lief schon am 16. Mai, siehe [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Mai_2008#Touch_Phone_.28verschoben_nach_HTC_Touch.29|hier]]. Der gefundene Konsens wird nun offenbar wieder unterlaufen.--[[Benutzer:NSX-Racer|NSX-Racer]] | <small>[[Benutzer Diskussion:NSX-Racer|Disk]] | [[Spezial:Contributions/NSX-Racer|B]]</small> 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine BKL unter dem Titel [[Touch Phone]] kann ich nicht unterstützen. Wenn schon, dann ein richtiger Artikel (allgemeine Erläuterungen, Merkmale, verschiedene Mechanismen, ...), nicht jedoch eine Liste der zurzeit verfügbaren Modelle. Zudem ist diese Liste auch noch unvollständig. Besitzt derzeit also kaum inhaltlichen Wert; schaut man sich die Versionsgeschichte an, so wird deutlich, dass sie scheinbar nur zur Unterbringung des HTC-Links dienen sollte. Daher meine Meinung: '''Löschen'''. Falls jemand tatsächlich einen guten, allgemeinen Artikel schreiben will, kann das Lemma ja jederzeit neu erstellt werden. [[Benutzer:GFJ|GFJ]] 18:45, 19. Mai 2008 (CEST)
:Wiedergänger und kein Artikel. '''Löschen'''. Ggf Redir. Hängt das alles mit HTC und dem LA [[HTC Touch Diamond]] zusammen? --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 19:45, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Dean Komel]] ==

SLA mit Einspruch: offensichtlich irrelevant Von: [[Spezial:Beiträge/88.67.180.58|88.67.180.58]] 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Hat anscheinend mehrere Bücher veröffentlicht, womit er relevant wäre.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)

:Es gibt keinen Beleg für diese Buchveröffentlichungen oder ob es sich nur um Beiträge in Büchern handelt. Der Artikelautor muss das belegen. '''7 Tage''' --[[Spezial:Beiträge/92.75.15.217|92.75.15.217]] 17:42, 19. Mai 2008 (CEST)

:Als Lehrstuhlinhaber klar relevant. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 18:02, 19. Mai 2008 (CEST) PS: Lemma mit großem „K“.
::[http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=3/REL?PPN=122324390 Hier], der Beweis für die Bücher.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 18:09, 19. Mai 2008 (CEST)
::: 3x Herausgeber(!), nicht Autor: 1 Buch also! Und Lehrstuhlinhaber steht bitte wo und wo ist der Nachweis? --[[Spezial:Beiträge/92.75.1.89|92.75.1.89]] 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)
::::[http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=7/TTL=4/PPN?PPN=122324390 Hier] und [http://www.ff.uni-lj.si/oddelki/filo/english/staff/komela.htm hier].--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 18:33, 19. Mai 2008 (CEST)
:::::1. Als Professor ist man nicht automatisch Lehrstuhlinhaber und,
:::::2. stimmt, jeder Feld-, Wald-, Wiesenprof ist relevant. Wie konnte ich das nur vergesse? Und
:::::3. muß das in den Artikel, nicht in die Diskussion.
:::::4. gez. --[[Spezial:Beiträge/92.75.1.89|92.75.1.89]] 18:46, 19. Mai 2008 (CEST)
::::::Dass er Professor ist, steht im Artikel; jeder Professor hat eine Professur inne; jeder, der eine Professur inne hat, ist automatisch relevant; Professur bedeutet zumeist gleichermaßen, dass man einen Lehrstuhl inne hat und an der Uni arbeitet. Wenn es dir nicht deutlich genug im Artikel steht, überarbeite ihn doch passend.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)
:::::::Das ist seit langem der größte Unfug, den ich zum Thema "Professor" gelesen habe. Möglicherweise solltest du mal den Artikel [[Lehrstuhl]] lesen, bevor du Halbwissen verbreitest: ''Professur und Lehrstuhl sind nicht unbedingt miteinander verbunden.'' (!!)
:::::::Und seit wann kann man von einem anderen Artikelarbeit fordern? Sonst geht es dir aber gut? Ich mache nicht die Arbeit, die mich nicht interessiert. Die Relevanz darzustellen ist nicht meine Aufgabe.
:::::::Aber ich bin ja nur eine IP, die lesen kann, während du angemeldet bist, aber des Lesens nicht so richtig mächtig. Ach ja: ein Verstoß gegen WK:KPA, ich gehe lieber offline, denn hier ist nicht Kompetenz wichtig, sondern nur angemeldetsein. --[[Spezial:Beiträge/92.75.1.89|92.75.1.89]] 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)
:::::::: :-D Ist es nicht süß, wie der kleine sich aufregt, weil jmd ihm widerspricht und wie er beleidigt, da er keine weiteren Argumente hat. Hach, ist das Leben nicht schön. PS: Du solltest den Artikel am besten selber einmal lesen und dazu den von [[Professur]], vorher rede ich mit dir gar nicht weiter :)--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

::::::::Die Diskussion hatten wir schon mal mit dem Ergebnis, daß ein Professor ''in der Regel'' auch einen Lehrstuhl innehat (es mag vereinzelte Ausnahmen geben). Dafür, daß Dich der Artikel ja so gar nicht interessiert, hängst Du Dich aber ganz schön rein. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 19:32, 19. Mai 2008 (CEST)

:::::::::[<small>Dummer, frauenfeindlicher Spruch der IP 88.67.176.50 wurde von mir entfernt. --[[Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] 20:24, 19. Mai 2008 (CEST)</small>] . Und schon wieder so ein Quatsch: es gibt wesentlich mehr Professoren als Lehrstuhlinhaber. Aber egal, mancheiner hat seinen [[Toilette|Leerstuhl]] eben im Koppe. Bitte revert oder löschen, ist eh nur ein Verstoß gegen WK:KPA. Die gnadenlos dumme Anbetung von Professoren geht weiter. --[[Spezial:Beiträge/88.67.176.50|88.67.176.50]] 19:36, 19. Mai 2008 (CEST)

::::::::Laut Relevanzkriterien reicht eine Professur [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wissenschaftler], was ist Dein Problem? Könnte es sein, daß Du in der Beurteilung der Frage nicht ganz neutral („gnadenlos dumme Anbetung von Professoren“) bist? Beteilige dich halt am Meinungsbild, das imho grade zu dieser Frage läuft. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 19:48, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Peter Kompatscher]] ==

Erfüllt keines der [[Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler|Relevanzkriterien für Wissenschafter]], insbesondere ist Kompatscher nicht Professor, sondern hat sich nur habilitiert. Der Artikel wurde offenbar schon vor zwei Jahren einmal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Peter+Kompatscher&year=&month=-1 gelöscht].

--[[Benutzer:Peter Putzer|Peter Putzer]] 18:10, 19. Mai 2008 (CEST)

* Wiederholungsfall? Dann geht es auch schneller: jetzt mit '''SLA'''. --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 18:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich wuerde es davon abhaengig machen, wie ein Mediziner die Relevanz anhand der [http://www.lkhf.at/redaktion/uploads/files/23696cde820185ee348b6cd6de2c768b/publikationen.doc Publikationsliste] beurteilt. --[[Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] 18:33, 19. Mai 2008 (CEST). -- Gegen den SLA habe ich bereits Einspruch erhoben, aber ich faende es nett (und im Einklang mit dem ersten Satz oben auf dieser Seite) wenn Du den SLA selbst wieder herausnehmen wuerdest. Fuer SLA bei bereits laufendem LA gibt es in den WP:Regeln nirgendwo eine ausdrueckliche Grundlage, aber es gibt manchens, was gegen dieses vorzeitige Abwuergen von Loeschdiskussionen spricht. --[[Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] 18:37, 19. Mai 2008 (CEST)

:habe den SLA wieder entfernt, der wurde vor zwei Jahren ohne jegliche Diskussion schnellgelöscht, weil "keine Professur" - ob der nun wegen irgendetwas anderem relevant sein könnte, sollte wohl diskutiert werden dürfen, zumal sich seitdem offenbar auch im Lebenslauf etwas getan hat -- [[Benutzer:Feba|feba]] <small>[[Benutzer Diskussion:Feba|disk]]</small> 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

::O.k. hätte den SLA wieder rausgenommen (war aber zu spät). Wiedergänger mit offensichtlich nicht vorhandener Relevanz. Die sollte aber in max. '''7 Tagen''' geklärt sein. --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Die Literaturliste ist jedenfalls nicht ausreichend für die RK. Mitautor an vier Buch''beiträgen''.--[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Aytac Dogan]] ==

nach Durchlesen des Artikels und Überfliegen der Googlehits stelle ich die Frage: Ist der gute Herr [[WP:RK|relevant]]? Dass er einer der besten Kanun-Spieler der "Türkei und der Emirate" ist, wäre ein Indiz dafür, wäre aber auch nachzuweisen. Eine für mich entzifferbare Quelle hab ich nicht gefunden --&nbsp;<sup>[[Benutzer:Man77|مٰنش]]</sup><tt>''Man[[Benutzer:Man77/Tipp|∞]]77''</tt><sub>[[Benutzer_Diskussion:Man77|龍]]</sub> 18:13, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Sv pang]] (gelöscht) ==


offensichtlich Dorfverein <= 6. Liga
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 18:25, 19. Mai 2008 (CEST)

und kein artikel, sondern nur ne infobox: somit "SLA"-Fähig --[[Benutzer:Arngast|Arngast]] 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)
schnellgelöscht von [[Benutzer:Feba|Feba]] --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 18:58, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Ismakogie]] ==

SLA mit Einspruch --[[Spezial:Beiträge/92.75.1.89|92.75.1.89]] 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Der Artikel ist [[WP:TF|Theorieetablierung]]. --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)

:Propagierung einer Theorie, deren Relevanz nicht einmal als vage Andeutung erkennbar wird. '''Weg damit.''' --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

::'''löschen''' der Einspruch ''Die Ismakogie ist Theoriefindung, nicht aber der Artikel darüber. --[[Benutzer:WAH|WAH]] 18:51, 19. Mai 2008 (CEST)'' ist hanebüchen und offensichtlich Unsinn. --[[Spezial:Beiträge/92.75.1.89|92.75.1.89]] 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)
:::(nach BK verschoben) Der Artikel berichtet über eine (umstrittene) Methode, ist aber selbst nicht Theoriefindung. Eine analoges Beispiel wäre der Artikel über [[Alexander-Technik]]. Ob das relevant ist, weiß ich nicht, wenn es Unfug ist, gehört das in den Artikel. Aber das gibt es natürlich, das wird angeboten und verkauft. --[[Benutzer:WAH|WAH]] 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)
:::Und vielleicht ein wenig Praxisbezug, hypothetisch: Ich blättere in einem Volkshochschulprogramm, entdecke, daß ein Kurs über Ismakogie angeboten wird - hier zum Beispiel [http://www.darmstadt.de/vhs/Kurse/304.14.htm] - und will in der Wikipedia nachsehen, was das ist und ob das mein Geld wert ist. Wenn das medizinisch umstritten ist, gehört das in den Artikel - aber der Artikel gehört nicht gelöscht. Abgesehen davon: Google kennt das ziemlich gut. --[[Benutzer:WAH|WAH]] 19:06, 19. Mai 2008 (CEST)
::::[http://www.google.de/search?q=Ismakogie&hl=de&lr=lang_de&start=450&sa=N 454 Treffer (Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 454 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.)] überzeugen nicht wirklich. WWNI: unter anderem nicht die "Neue Apotheken Illustrierte". --[[Spezial:Beiträge/92.75.1.89|92.75.1.89]] 19:13, 19. Mai 2008 (CEST)

LA-Grund TF trifft keinesfalls zu, das früheste Buch über diese Technik ist von 1975, das jüngste von 2007. Soetwas zu recherchieren ist eigentlich Aufgabe des SLA bzw LA-Stellers. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 19:26, 19. Mai 2008 (CEST)
:Blödsinn; die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen --[[Spezial:Beiträge/84.171.217.124|84.171.217.124]] 19:35, 19. Mai 2008 (CEST)
::::::Falsch. Nach den Löschregeln sollte man zuerst selber sich darüber schlau machen, bevor man einen LA stellt.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 20:15, 19. Mai 2008 (CEST)
:::::(BK)Ich scheine ein anderes Google zu haben, aber egal: Mein Herz hängt wahrlich nicht an diesen (schlechten) Artikel, aber das ist ja jetzt nicht mehr das Theoriefindungsproblem, sondern die Reelevanzfrage. Wenn ich bei amazon "Ismakogie" eingebe, erhalte ich 17 Publikationen: Bücher und Hörkasetten. --[[Benutzer:WAH|WAH]] 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)
::Ich sprach vom LA wegen Theoriefindung. Dieser ist klar widerlegt. Relevanz ist wieder eine andere Geschichte. Wobei ich es nicht in Ordnung finde, einfach mal der Reihe nach alle Löschgründe durchzuprobieren, bis einer paßt. Stellt endlich ordentliche Löschanträge, die Hand und Fuß haben. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 19:43, 19. Mai 2008 (CEST)
:::<BK>okay, Missverständnis. Du kannst also weiter schimpfen und wüten --[[Spezial:Beiträge/84.171.217.124|84.171.217.124]] 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)
::(nach BK erneut umgebaut) Relevanz war aber weder die Schnellösch- noch die Löschbegründung. --[[Benutzer:WAH|WAH]] 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich persönlich kein Freund der Thematik an sich bin, zeigt alleine schon die Bücherliste in Amazon (s.o.), daß das Thema eine gewisse Relevanz hat. Der Artikel sollte allerdings noch von jemanden der sich damit auskennt präzessiert werden, dann bin ich für '''behalten'''. [[Benutzer:Alexander Grüner|Alexander Grüner]] 19:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Unabhänging davon wie gut/schlecht diese Methode bzw. Lehre ist, ist jedoch '''keine''' TF oder Begriffsbildung, sondern ein bekannter Begriff. Man muss im Artikel allerdings zwischen der Beschreibung seiner Methode und den wissenschaftlich nachweisbaren Erfolgen unterscheiden (wie bei Begriffen wie Psychoanalyse, Naturheilkunde, alternative Medizin, etc eben auch). Prinzipiell halte ich ein Lemma zu diesen Begriff für gerechtfertigt auch wenn er vielleicht etwas grenzwertig bzgl. der Relevanz ist, siehe auch [http://www.springerlink.com/content/e753213353211158/], [http://www.gesundheitstrends.de/gesundheitstrends/therapien/ismakogie.php], [http://www.medhost.de/schmerzen/ismakogie.html], --[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 20:12, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Wasserbahnhof Mülheim - Geschichte und Gegenwart der Ruhr]] nach SLA gelöscht==
Mir ist völlig unklar, welchen Zweck dieser Artikel (oder soll das eine BKL sein?) erfüllen soll. Erstens ist das Lemma fast schon bizarr und nimmt auf nichts erkennbar bezug. Zweitens frage ich mich aufrichtig, worum es sich bei dem ''Themenpunkt Wasserbahnhof Mülheim'' handeln soll. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, dass dies ein Versuch einer Kategorie ist. Löschen - gerne schnell. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 19:05, 19. Mai 2008 (CEST)
:Das Lemma als BKL ist Unsinn. Die Schleuse und den Wasserbahnhof gibt es. Für eine Kategorie reicht das nicht. Löschen, auch schnell! ----[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 19:09, 19. Mai 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form wertlos, daher '''Löschen''' (gerne auch schnell). Nach diesem Lemma wird wohl niemand suchen... [[Benutzer:GFJ|GFJ]] 19:08, 19. Mai 2008 (CEST)

sla gestellt -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 19:12, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Manageengine]] ==
Meiner Ansicht nach ist dies nichts weiter als ein billiger Broschürenersatz (lies: Werbung) für ein irrelevantes Produkt. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)
:Einziger Beitrag des Benutzers. 7 Tage für Nachweis der RK. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

==[[Atlasprofilax]] (zurückgezogen)==
Unterirdische Artikelqualität: Keine reputablen Quellen zu Wirkungen, Einschränkungen und Gefahren; Zudem in dieser Form werblicher Charakter. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 19:12, 19. Mai 2008 (CEST)
:jetzt redirect auf [[Vitalogie]], das verschiedene solcher Methoden beschreibt. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] <sup>[[WP:RM]]</sup> 19:22, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Pillkaller]] ==

Rezept, kein enzyklopädischer Artikel. SLA wurde zweimal vom Ersteller kommentarlos entfernt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 19:21, 19. Mai 2008 (CEST)
:''Ein bekanntes Getränk in der ganzen Provinz Ostpreußen.'' so, so Ostpreußen ist also immer noch eine Provinz... Mal abgesehen davon kann ich keinerlei enzyklopädischen Wert in dem ''Getränkebeitrag'' zu dessen Rezept, Leberwurst und Senf gehören, erkennen. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Sir / Dame]] ([[WP:LAE]]) ==

Der Artikel besteht hauptsächlich nur aus den listenhaften Abschnitten "Bekannte Träger des Titels Sir" und "Bekannte Trägerinnen des Titels Dame". '''Was ist bekannt'''? Diese Eingrenzung ist ''so'' etwas von POV; entweder ein vernünftiges Kriterium einführen oder alle Träger dieser Auszeichnung auflisten. Dann ist das Lemma recht seltsam, kann man da nicht ein besseres wählen? Dann ist der Artikel recht kurz und inhaltsarm - man sollte sich das englische Gegenstück mal vornehmen, der ist um einiges länger. Lieber den (peinlichen?) Artikel '''löschen''' und einen Neuanfang wagen. Ich glaube es muss sein. --[[Spezial:Beiträge/83.135.209.115|83.135.209.115]] 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

:LA nach [[WP:LAE]] Fall 2a entfernt. "Inhaltsärme" ist kein Löschgrund, vor allem, wenn man den Artikel neu schreiben aber nicht einfach nur erweitern soll. Das ist ein per Wortdefinition klares inhaltliches Problem und somit ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels oder höchstens für unsere [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]].
:Bevor du jetzt den LA wieder einsetzt, lies bitte unsere [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]], insbesondere die Punkte, die man ''vor'' Stellen eines LAs in Erwägung ziehen ''muss'' und die Punkte [[WP:Löschantrag entfernen|zum Wiedereinsetzen von entfernten Löschanträgen]]. &#58;&#58;&nbsp;<sub><span style="white-space: nowrap;">[&nbsp;[[Benutzer:defchris|<span style="font-family: serif; color: black;">defchris</span>]]&nbsp;] </span></sub> : 20:51, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Symposium für anwendungsorientierte Online-Forschung in der Betriebswirtschaftslehre]] ==

Relevanz dieses Flyers, will sich mir nicht erschließen -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)
:Müssen wir für jede Konferenz einen Artikel anlegen? Schätze nicht. '''löschen''' --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[BMW Nazca C2]] ==

In der Form kein Artikel <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Nomis 123|Nomis 123]] ([[Benutzer Diskussion:Nomis 123|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Nomis 123|Beiträge]]) 19:37, 19. Mai. 2008 (CEST)) </small>

sla-fähig - Geschwurbel ohne Relevanz fernweg von einem Artikel -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Jomo Zuckerbäckerei]] ==

Keine Relevanz nach [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]] zu erkennen [[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 19:46, 19. Mai 2008 (CEST)

:Als angeblicher Marktführer schon. Wobei man sich ernsthaft fragen muß, ob die RK 1:1 auch für Unternehmen aus der Schweiz und Österreich angewandt werden sollten, bei deutlich kleinerer Volkswirtschaft sind die Relationen nicht mehr wirklich stimmig. --[[Benutzer:Nepomuk77|&gt;nepomuk]] 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)

ich glaube, dass man den Marktführer Österreichs akzeptieren kann. Unsere Relevanzkriterien machen dabei keinen Unterschied - deshalb '''behalten''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 20:01, 19. Mai 2008 (CEST)
:Eher '''behalten'''. Aber das Lemma sollte vielleicht geändert werden. Ohne Punkte oder ganz ohne GmbH --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 20:08, 19. Mai 2008 (CEST)
::Habe ich mal eben gemacht -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 20:11, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Third]] ==

Seit fast drei Wochen in der QS und es hat sich nichts wesentliches getan. Trotz Relevanz erfüllt der Artikel nicht die Qualitätskriterien gemäß [[WP:MA]]. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 20:23, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Shan Rahimkhan]] ==

Wird ein Friseur relevant, wenn seine Kunden relevant sind? Oder macht der nur seinen Job? [[Benutzer:Arngast|Arngast]] 20:27, 19. Mai 2008 (CEST)

== [[Tobias Pagel]] ==

Ich sehe da keinerlei Relevanz -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 20:32, 19. Mai 2008 (CEST)


[[Kategorie:Ort in Bulgarien]]
== [[ Gish (Album)]] ==


[[bg:Кардам (Област Добрич)]]
Nicht genug nach [[WP:MA]]: Alles, was an weiterführenden Informationen vorliegt, ist unbelegt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)
[[ru:Кардам (Добрич)]]

Version vom 20. Mai 2008, 00:07 Uhr

Kardam (Oblast Dobritsch) (Кардам)
Wappen fehlt
Hilfe zu Wappen
Kardam (Oblast Dobritsch) (Bulgarien)
Kardam (Oblast Dobritsch) (Bulgarien)
Kardam (Oblast Dobritsch)
Basisdaten
Staat: Bulgarien Bulgarien
Oblast: Dobritsch
Einwohner: 1281 (13. Sept. 2005)
Koordinaten: 43° 45′ N, 28° 6′ OKoordinaten: 43° 45′ 0″ N, 28° 6′ 0″ O
Höhe: 198 m
Postleitzahl: 9530
Telefonvorwahl: (+359) 05733
Kfz-Kennzeichen: TX
Verwaltung
Bürgermeister: Todor Paunow
Kardam (rotes Viereck) - Bulgarien - Nachbarorte: Dobritsch, Baltschik, Warna, Dewnja, Kaspitschan, Mangalia, Constanza

Kardam [ˈkardɐm] (bulg. Кардам) ist ein Dorf in Nordostbulgarien. Es liegt in der Dobrudscha, in der Oblast Dobritsch und der Gemeinde General Toschewo.

Geographie

Das Dorf liegt ca. 35 km nördlich der Stadt Dobritsch und 5 km von der bulgarisch-rumänischen Grenze entfernt. Die Entfernung zum nächsten Dorf auf rumänischer Seite - Negru Vodă - beträgt ca. 12 km.

Bulgarisch-rumänischer Grenzübergang

Da die Grenze zwischen Bulgarien und Rumänien hauptsächlich entlang der Donau verläuft und die einzige Donaubrücke bei Russe liegt, gab es vor dem EU-Beitritt von Bulgarien und Rumänien nur wenige Grenzübergänge. Neben der Donaufähre zwischen Widin und Calafat war das der Grenzübergang an der Straße von Kardam nach Negru Vodă. Da die Donau hier weiter nördlich verläuft, war dieser Grenzübergang auf trockenem Boden (ohne Brücke oder Fähre).

Der Grenzübergang war nach dem Dorf Kardam benannt (Grenzübergang „Kardam“, bulg. ГКПП "Кардам", Transkription: GKPP „Kardam“, Langform: Granitschen Kontrolno Propuskwatelen Punkt „Kardam“)

Weitere Namen mit Kardam

Ein Dorf mit dem gleichen Namen liegt in der Oblast Targowischte.

Kardam (Regierungszeit 777-802) war ein bulgarischer Herrscher im 8. Jahrhundert n.Chr.

Fürst Kardam (geb. 1962) ist der erstgeborene Sohn von Simeon Sakskoburggotski.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2008&oldid=46256011“