Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1: Unterschied zwischen den Seiten

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Shea Smith – 25. April bis zum 9. Mai

Der Quarterback Shea Smith kurz vor dem Passen

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich habe keine Ahnung von Bildern, jedoch habe ich das hier gefunden und bezeichne es mit meinen Laienaugen als exzellent. Ein zweites exzellentes Footballbild wäre ja mal gut ;)-- Thalan^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro das Bild ist super auch wenn wir bei den KEB einige nicht ganz unbegründete Vorbehalte gegen Bilder haben, die aus dieser oder ähnlicher Quellen stammen. – Wladyslaw [Disk.] 21:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich habe keine Vorbehalte gegenüber Bildquellen, dafür jedoch gegen Sport und Sportler. Aber der hier ist wirklich exzellent abgebildet. --Thomas Roessing 21:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:51, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Rainer Z ... 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Geher 23:49, 25. Apr. 2008 (CEST) sicher ist das
• Abwartend Auf den ersten Blick sehr hübsch, die Farben und die Tiefenschärfe. Aber im Endeffekt ein recht durchschnittliches Foto für den Bereich der Sportfotografie. Es ist nur ein Spieler der gerade den Ball in der Hand hält. Das Bild hat keinen wirklichen Informationswert, da es im Gegensatz zu anderen Bildern des Artikels keine besondere Spielsituation oder ähnliches zeigt. Ich kann mich nicht so recht entscheiden. -- Discostu 02:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Wladyslaw hat's ja schon angedeutet. Das Bild ist exzellent wie bestimmt noch 500 andere unter den 20.000 Profiphotos von http://www.af.mil/photos/ . Ich finde es auch toll, dass uns diese zur Verfügung stehen, sehe jedoch keinen Sinn diese hier zu küren. Wenn Ihr diese Argumentation für unlauter haltet, streicht das kontra durch. --Suricata 06:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
  • Ich finde die Argumentation nicht unlauter. Merkwürdig vielleicht, aber "merkwürdig" sollte einen hier nicht verwundern. Was ist eigentlich mit den tausenden Profifotos der NASA, die (in meinen Augen durchaus zurecht) alle Monate wieder gekürt werden? Wollen wir uns auf Fotos von Wiki-Usern beschränken? --LC 23:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Halte ich, Suricata. --Reissdorf 10:05, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Bild dynamisch, sportlich, zeigt auch noch die Bekleidung (enzyklopädisch). Die Quelle wird beim Bild genannt und jeder kann sich seinen Teil dazu denken, als Bewertungskriterium finde ich die Quelle nur bedingt geeignet. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:36, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra für mich reicht Dicostus Sichtweise. --Herrick 09:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Schatten verdeckt mir wesentliche Teile von Gesicht. Der Gesichtsaudruck wirkt so ein wenig dümmlich. --micha Frage/Antwort 11:22, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Gut, aber nicht exzellent.--4~ Fragen?? 15:26, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Das Nörgeln an dem Schatten im Gesicht halte ich für übertrieben. Bei einem Sport, der mit so einem Ungetüm von Helm betreiben wird, kann man keine Sportaufnahmen erwarten, bei denen zugleich das Gesicht ausgeleuchtet ist wie in einem Studio. Der Spieler wird in seiner "natürlichen Umgebung" dargestellt, vom Gesicht kann man nicht mehr erwarten. Trotz dieser Einschränkung kommt der in die Ferne gerichtete Blick, mit dem sich der Spieler auf das übrige Spielgeschehen konzentriert, gut zur Geltung. Zu erwägen wäre, ob noch die geringen Verschmutzungen entfernt werden sollten. Selbst wenn es nicht Schmutz an der Kamera sein sollte, sondern Teil des Spielgeschehens, wären die Flecken entbehrlich. --wau > 15:42, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro der Spieler kommt sehr gut zur Geltung --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --norro 22:25, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Luzifer – 27. April bis 11. Mai

Luciferskulptur in der Kathedrale von Lüttich

• Vorgeschlagen und  Pro Ich habe jetzt die alte Kandidatur abgebrochen und stelle hier das Bild mit einem neuen Bildausschnitt zur Wahl. Unten ist leider nicht mehr zu holen. Richardfabi 18:50, 27. Apr. 2008 (CEST)
• Wen es interessiert, hier [1] ist zu sehen, was unten fehlt. Richardfabi 18:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 23:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
• nun  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 00:07, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Berthold Werner 18:39, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Bei derartigen Bauplastikbildern wären mir analoge S/W-Fotos lieber. --Herrick 08:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es noch keine deutsche Seite der Kathedrale in Lüttich wo Luzifer so rumhängt oder bin ich nur zu blöd blond um sie zu finden;-? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt sie tatsächlich noch nicht. Ich habe selbst vor ein paar Tagen gesucht. Hier ist der französische Artikel fr:Cathédrale Saint-Paul de Liège. – Wladyslaw [Disk.] 21:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Neutral körnig. --micha Frage/Antwort 11:10, 30. Apr. 2008 (CEST)  Kontra wenn man sich das Bild näher ansieht, dass ist es mir einfach zu körnig. --micha Frage/Antwort 17:26, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro ich hab es mir jetzt mal ausgedruckt, sehr gut! Würde es evtl. noch in s/w konvertieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro--4~ Fragen?? 22:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Hat was, das Bild (auch wenn ihm jemand eine Pediküre spendieren sollte). --Tsui 01:10, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra es rauscht und ist überschärft. Zudem: ich vermisse die "excellence" (und um die geht es hier). Bei diesem Bild vermisse ich einfach die Fotografiekunst. Das Motiv ist einfach nur abgelichtet worden, ein Schnappschuss ohne Intention. Keine Lichtführung, das hier ist reiner Zufall und nicht optimal. -Tom Knox 10:42, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro gerade die Schatten finde ich an dem Bild so toll --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra mir fehlt die Umgebung, angedeutet würde reichen, steht das Kunstwerk doch nicht im luftleeren Raum oder vor einer tiefschwarzen Wand (wahrscheinlich). Auch eine Größenvorstellung ist mangels Vergleich nicht möglich. In der Vollauflösung ergibt sich eine gleichmäßige Oberflächentextur des Bildes, die einen keinen Schluss auf das Material zulässt und im Widerspruch steht zu den Schattierungen, die eine gute räumliche Vorstellung erlauben würden. --Arnoldius 22:22, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Durch hohe Fotografierkunst exzellent abgelichtetes Bild. Luc Viatour ist kein Schnappschuss-Tourist.--Kuebi 08:19, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Nach langem Überlegen, Bildausschnitt und Blickwinkel sind gut, technisch und an der Wiedergabe des Materials könnte man etwas herummeckern. Aber seien wir ehrlich, das Licht an solchen Orten ist schwierig, man kann auch nicht so arbeiten, wie man will, am Ende hätte jeder Kunstband die Darstellung akzeptiert. --Mbdortmund 12:55, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Isderion 23:39, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra – Seltsamer schwarzer Hintergrund, abgeschnittener Sockel, insgesamt nicht überragende Qualität. -- אx 13:41, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra - das Bild ist zwar nicht schlecht aber der Hintergrund ist nicht gerade schön! --Alfred Nobel 18:13, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra - Das hohe Bildrauschen und der abgeschnittene Sockel lassen für mich das Bild knapp am Exzellenzstatus vorbeischrammeln. -- Discostu 00:43, 8. Mai 2008 (CEST)

---

Chinesische Mauer - 29. April bis zum 13. Mai

Chinesische Mauer

• Vorgeschlagen und  Pro, eine hervorragende Karte mehr muss man net sagen, benutzt wird sie im Artikel Chinesische Mauer, erstellt von Chumwa -- mario 18:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
• Klares  Kontra. Der mehrzeilige Text gehört in die Bildunterschrift und auch für die anderen Beschriftungen reicht noch nicht mal der Klick auf das Bild. Das Bild könnte man ausdrucken auf DinA3 und an die Wand hängen. Dafür wäre es exzellent. Hier ist es sehr mühsam, zwischen Artikeltext und Bild hin- und herzuspringen. --Suricata 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Der mehrzeilige Text kann zusätzlich noch in die Bildbeschreibung aufgenommen werden. Kein Grund für mich eine exzellent gezeichnete und sehr informative Karte dafür zu bestrafen, dass sie auch noch als A 3 ausgedruckt werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 08:46, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Da der Ersteller der Karte nicht dafür zu bestrafen ist, dass die Monitore keine 300 oder gar 600 DPI bieten, so dass die Karte mit allen Details auf dem Monitor komplett dargestellt werden kann. Den großén weißen Block (links oben) würde ich stehen lassen, denn wenn man das Bild ausdruckt, dann ist die Beschreibung in aller Regel nicht mit drauf. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - nicht wikipedia-gerecht. die meisten sehen das nun mal per monitor und auch dann sollte es lesbar sein... --micha Frage/Antwort 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Schrift ist lesbar. Dass man dazu reinzoomen muss ist kein Manko sondern liegt in der Natur jeder Karte. Man kann unmöglich verlangen, dass man im thumb einer Karte alles lesen kann. Schließlich kann man auch die Städtenamen erst dann lesen wenn man sich das große Kartenbild studiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mich stört doch die Auswahl dieser dünnen Serifenschrift. Ohne sie, wäre sie eben genau zweckentsprechender... Einzoomen ist schon ok, aber auch bei einer noch nicht völlig eingezoomten Variante (von thumb rede ich nicht), möchte ich die Schrift (wenn auch pixelig) lesen können. --micha Frage/Antwort 14:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nicht alles was zweckmäßig ist, ist auch stilvoll und passend. Zu einem historischen Thema passen eben besser Schriftarten mit Serifen und keine (sicher besser lesbaren) Plaktschriften. Würde man Helvetica verwenden müsste man genauso reinzoomen. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ihr habt beide Recht;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

und im endeffekt bleibt es dadurch wahrscheinlich auch geschmacksache --micha Frage/Antwort 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich kann man unterschiedliche Wahrnehmungen haben. Die Typografie hat aber sehr feste Regeln, die aus langer Erfahrung in der Setzkunst resultieren. Ein Abrücken dieser Regeln muss schon ein sehr gut begründete Ausnahme sein. Hätte diese Karte eine serifenlose Schrift könnte man mit Fug und Recht behaupten, dass ein Dilettant am Werk war und die Karte misslungen ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

mir gefallen Sidonius-Karten einfach 100 mal besser... und auch wenn er zu Serifen greift, ist es per Anhieb leserlicher... --micha Frage/Antwort 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ah ja? Wie hier? Steerpike 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

durch die farbliche gestaltung kann ich das kleine "Bremgarten" auch bei nicht-vollzoom eher lesen, als das viel grösser geschriebene text im weissen kasten. wie gesagt, die sehr dünne serifenschrift stört mich und nich die serifenschrift als solches. sie wirkt auf diesem braunen satelittenuntergrund imho dann erst recht nicht... sorry. --micha Frage/Antwort 15:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

um nochmals deutlicher zu werden. ich denke, die dünne schrift wurde gewählt, dass sie gleichberechtigt neben den kanji-zeichen steht. was durchaus elegant wirkt, empfinde ich aber nicht als zweckmässig... --micha Frage/Antwort 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

DAS kannst du im Nicht-Vollzoom lesen? Interessant. Wenn das wer bestätigen kann, gehe ich doch mal zum Optiker. Ich seh da nur einen schwarzen Balken. Aber geschenkt: Um diese Karte geht's ja gar nicht. Nebenbei bemerkt: Auch Eleganz kann zweckmäßig sein. Besonders dann, wenn es um Exzellenz geht. Dann ist sie sogar unverzichtbar. Steerpike 16:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Willisee, Sursee, Sempach, Greifensee, Winterthur, ... ok, ich bin auch Schweizer und weiss natürlich, was dort stehen muss. deshalb auch nicht ganz objektiv ;-) man liest sowieso wegen dem neuronalen netzwerk in mustern. sobald ich mich auf buchstaben verlassen muss, könnte ich das evtl. auch nicht. hast schon recht. --micha Frage/Antwort 16:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich denke, wir sprechen von einem anderen zoomlevel. es gibt thumb, wikiseite, browser-breite, vollzoom. ich spreche von der browserbreite. d.h. wenn ich das bild vor mir habe, so breit wir möglich, möchte ich eigentlich die info haben und nicht noch in vollzoom gehen müssen. aber das sind fürchterliche details, drum lassen wir das besser. ich habe meine meinung ja bereits geändert. --micha Frage/Antwort 16:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich liess mich also mal zu einem  Pro bewegen. die fachlichen argumente sind schon erdrückend. auch wenn mir die farbauswahl und die dünne schrift eigentlich nicht wirklich gefällt. --micha Frage/Antwort 16:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro das ist eine exzellente Karte, hab den A3-Ausdruck grad vor mir liegen. Legenden, Beschriftung, Farbauswahl, Hintergrund in Form eines "Satelittenbildes" - alles echt toll. Was ich mir für den Artikel trotzdem wünschen würde wäre eine Aufteilung in verschiedene Abschnitte, Bereiche oder eine Teilung in reine Karte und Legende, dann wäre es auf dem Monitor besser zu lesen. Aber - meiner Meinung nach - ist die Verwendung/Verwendbarkeit der Bilder in einem Artikel nur eines unter vielen Kriterien für die Bewertung "exzellent". --Nati aus Sythen _Diskussion 14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro und das uneingeschränkt. Das Thema ist farblich konsequent und durch die Zeitleiste auch sehr anschaulich dargestellt. Die Schriftart ist dem Thema entsprechend ausgewählt und wichtiger Bestandteil des Kartenbildes, den man nicht mal eben austauschen kann. Eine Änderung der Schriftgröße würde das richtige Verhältnis der Schrift zu den übrigen Kartenelementen zerstören und ist damit für eine gute Karte ebenfalls indiskutabel. (Übrigens kann ich die Orts- und Garnisonsnamen durchaus schon nach einem Klick auf den Thumb lesen.) Anmerkungen zu den Vorrednern: Gerade eine pixelige Schrift wäre Grund, die Karte nicht als exzellent einzustufen. Gleiches gilt für die Trennung von Karte und Legende, da beides zwingend zusammengehört. Und ich denke, dass die Verwendung bzw. Verwendbarkeit einer Karte oder eines Bildes in einem Artikel grundlegendes Kriterium sein muss, denn dies hier kann keine Veranstaltung zum Auffüllen von Speicherplatz, sondern muss sinnvoller Teil des Aufbaus einer Enzyklopädie sein. Alles andere wäre was fürs private Fotoalbum. Und das ist diese Karte sicherlich nicht. Steerpike 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wir brauchen eine Diskussion über die Kriterien bei der Wahl von exzellenten Bildern, wie wäre es - sehen wir uns auf der Diskussionsseite? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin ich sofort dabei, aber erst in dem Augenblick in dem alle Diskussionsteilnehmer begreifen, dass es sich bei den zu bewertenden Objekten um Karten handelt, und nicht um Grafiken oder Bilder/Fotos, an die gänzlich andere Anforderungen zu stellen sind. Grüße Lencer 18:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro. Schoene Arbeit, gute Qualitaet. Hohe Aufloesung sollte man belohnen, nicht bestrafen. Ich kann mir die Karte wunderbar im Konqueror-Vollbild-Modus ansehen, bei 50% Zoom (Gwenview KPart), schrift ist prima zu lesen, und rumscrollen muss ich auch nicht. Die Legende mit der Zeitleiste ist eine gute Bereicherung der Karte und muss mit ins Bild. Man koennte hoechstens die Prosa aus der Box oben links in die Bildunterschrift verschieben. --Dschwen 18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Vorbildliche inhaltliche und graphische Aufbereitung eines komplexen Themas. Geniale Idee und Umsetzung des Zeitstrahls. Ein Schmuckstück für die Wiki. --Lencer 18:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich mal meinen Typografen-Senf dazu geben. Ich hatte in der Bilderwerkstatt zur Verwendung einer etwas fetteren, serifenlosen Schrift geraten, gerne auch einen Hauch größer. Die Verknüpfung von „Historisches Thema“ und „Serifenschrift“ ist etwas naiv. Was hat eine Renaissance-Antiqua mit der Chinesischen Mauer zu tun? Sollten dann nicht auch noch ein paar dekorative Meerungeheuer ergänzt werden? Und man muss ja nicht gleich Helvetica nehmen – die fette, serifenlose Schrift (Frutiger?) in der Karte ist sogar an den Grundformen der Renaissance-Antiqua orientiert und würde in einem leichteren Schnitt auch für die kleineren Schriftgrade taugen.

Das Gestalten von Karten für die Wikipedia ist zweifellos schwere Übung. Sie müssen gut am Bildschirm funktionieren (denn dort werden sie fast ausschließlich betrachtet) und zugleich sollen sie zur Weiternutzung taugen. Und natürlich den Gepflogenheiten der Kartografie entsprechen. Diese Karte ist sicher sehr sorgfältig gemacht und gut gelungen. Nur kaum einer wird sie sich in Farbe und DIN A 3 ausdrucken. Vielleicht wäre es sinnvoll, ergänzend eine zweite, etwas „robustere“ Version zu erstellen, die mehr an der Bildschirmdarstellung orientiert ist. Rainer Z ... 20:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Rainer: Ich habe keine Zuordnung getroffen, historisches Thema = Serifenschrift sondern gesagt, dass diese eher passen als Plakatschrift. Nicht mehr und nicht weniger. Aber das hast du mit deiner Ausführung auch selbst bestätigt denn widerlegt. – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der zweiten Version für den Zweck "Bildschirm" kann ich nur zustimmen. Eine solche Abbildung folgt (zumindest teilweise) anderen Regeln als einer Abbildung für den Druck in DIN A3 oder einem Plakat an der Litfaßsäule (man denke nur an den Rand, den man dort sinnvollerweise lässt). Wobei jedes für sich exzellent sein kann. Aber die eierlegende Wollmilchsau hat auch für diese Bandbreite noch keiner erfunden. Vielleicht werden wir eines Tages soweit sein jeden Artikel mit passenden Abbildungen für das mobile Telefon, den Monitor, den Drucker, die Außenwerbung und auch andere Medien zu bestücken. Man wird doch wohl noch Visionen haben dürfen?-) --Nati aus Sythen _Diskussion 21:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro allerdings muß ich Rainer in Sachen Schrift zustimmen. Das ist vielleicht Typographen-Krümelkackerei, nicht bestimmend für die Exzellenz-Wahl, aber das sollte man beachten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

„Krümelkackerei“ verbitte ich mir ;-) Bei einer Karte sind Grafik und Typografie natürlich entscheidend. Was denn sonst? Das „geklaute“ Hintergrundbild ist es jedenfalls nicht. Rainer Z ... 01:25, 1. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend hier muss noch einiges verbessert werden (s. o.), aber ein generelles pro von mir! --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Tolle Karte, die Zeitleiste mit den dunkler werdenden Farben finde ich genial. Für die Länderbezeichnungen ist mir allerdings die Schrift zu weit gesperrt. Alternativ wären Bezeichnungen entlang der jeweiligen Landesgrenzen in normaler und damit lesbarer Typografie möglich. -- Arnoldius 22:48, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir.--4~ Fragen?? 14:58, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra. Für eine Informativ-Wahl gäb's ein "pro" - für eine Bildwahl (inkl. techn. Qualität der Umsetzung) ein "Gut" aber nicht "Exzellent". --Nepenthes 07:16, 9. Mai 2008 (CEST)

---

Rubik's Cube - 30. April bis zum 14. Mai

Achtung! Bild getauscht gegen neue Version Rubik Cube mit Schatten und Reflektion

Ursprungskandidat

Da war bereits ein ähnliches Bild mit einem weniger kontrastreichen Orange Kandidat. Ich möchte aber dieses SVG des Rubik's Cube trotzdem nochmals vorschlagen. Da ich mich oben bei den Karten überzeugen lassen habe, dass eine Karte nicht gleich zu bewerten ist wie eine Fotografie, so hoffe ich, dass ihr euch ebenso überzeugen lassen könnt, dass ein SVG nicht gleich zu bewerten ist, wie eben eine Fotografie. Dass dieses SVG als ein File, dass sich problemlos in einem Notepad wie eine HTML-Seite lesen lässt, so photorealisitisch rüber kommt, ist ein absolutes Exzellenz-Merkmal. Ebenso ein ausserordentliches Merkmal ist, dass mit diesem SVG ein dreidimensionales Objekt dargestellt wurde. Um nochmals auf die Kontra-Argumente der letzten Abstimmung einzugehen. Dass es "überscharf" wirken soll oder zu "künstlich", sind Massstäbe einer Fotografiebewertung. Da ich selber SVGs herstelle, muss ich sagen, dass ich dies ein besonders gelungenes Meisterstück halte, welches die Möglichkeiten von SVG eben voll ausnutzt. Und genau das Voll-Ausnutzen ist für mich Grundlage für ein absolutes  Pro --micha Frage/Antwort 19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro --Suricata 20:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Mal was anderes. Mir gefällts! Nawi112 20:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, aber sowas von… Curtis Newton ↯ 20:33, 30. Apr. 2008 (CEST) <edit> auch für die neue Version  Pro </edit> Curtis Newton ↯ 17:56, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Pro damals wie heute – Wladyslaw [Disk.] 21:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro absolut prima! Aber ich sag es nur ungern - da gibt es doch so eine Regel von wegen frühestens nach einem Jahr eine neue Wahl/Abwahl und Okt 2007 ist kein Jahr her? Ok, ok, ok, es ist vielleicht nicht genau das selbe Bild aber ... . Dann müssten wir vielleicht mal drüber reden wie scharf wir diese Regeln auslegen?! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Für das Bild mit Schatten natürlich auch pro! --Nati aus Sythen _Diskussion 10:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Jahresfrist gilt nur für gewählte Bilder, die zur Abwahl gestellt werden. Sie gilt nicht (mehr) für Bilder, die an einer Wahl gescheitert sind und erneut antreten. – Wladyslaw [Disk.] 21:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da steht (auch bei möglichen Abwahlen), Nati hat schon Recht. Curtis Newton ↯ 21:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist wirklich streng genommen auch ein anders Bild als damals. Wie wenn jemand ein Stadion in einer Komposition darstellt, oder etwas wegretouchiert, dann wird es auch als neues Bild angeschaut. Und die unoptimierte Farbe Orange war damals ein Kontra-Argument... --micha Frage/Antwort 21:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt - Wupp, das mit dem "auch" wollte ich auch schreiben. Nur - wenn man die Regel hier hart auslegt dann dürfte auch die Allianzarena oder der Luzifer nicht nochmal (verändert?) zur Wahl anstehen. Ist halt eine Frage wie hart wir diese Grenze auslegen. Wobei ich keine Meinung dazu abgeben möchte sondern den Finger hebe und sage: "Achtung, hier ist die Grenze unscharf!". --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Formulierung auch bei möglichen Abwahlen war falsch (habe es geändert). Es gilt definitiv, dass die Jahresfrist gefallen ist. Weitere Diskussion darüber bitte auf der Diskussionsseite. – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra wegen SVG (und bitte keine Grundsatzdiskussionen, darauf werde ich in der Kandidatur nicht eingehen) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schon deshalb weil es ein SVG ist und somit jeder Pixelgrafik überlegen! Einfach nur unverständlich wie man ein Bild deswegen schlecht machen muss, dass man keinen vernünftigen Betrachter dafür hat, bzw. nicht gewillt ist einen solchen zu installieren. Grenzt schon fast an stoischer Armut. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kann das bitte langsam mal beendet werden? Es ist absolut öde, dass hier immer wieder Leute ihre allgemeine Auffassung zu Dateiformaten, Bildquellen, Professionalität etc. in Pro- oder Contra-Stimmen zu konkreten Bildern verbreiten. Man kann es auch Missbrauch nennen. Dieses Zeug gehört auf die Diskussionsseite, nicht in die Bildabstimmung. Rainer Z ... 01:15, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro als SVG eindeutig exzellent, aber auch wenn das Bild es nicht wäre würde ich pro stimmen --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro kann mich nur anschließen. (--Don Leut 20:35, 1. Mai 2008 (CEST))
•  Pro Wunderbar --norro 22:23, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Arnoldius 22:32, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für mich ist das exzellent --Tobias1983 _{Mail Me} 20:13, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro u.a. weil SVG.--Kuebi 08:03, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:58, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro gern.--4~ Fragen?? 20:25, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra - technisch sauber, interessant gestaltet - nur fehlt der Schatten, oder? Sorry, ich weiß, dass das nicht einfach umzusetzen ist, aber wo Licht ist muss auch Schatten sein - das ist für mich ein Punkt, der von der Fotorealität abweicht. Das SVG wird voll ausgenutzt - klar, aber dennoch muss ich hier einharken, weil ich schon die ganze Zeit das Bild betrachte und mir erst jetzt klar wurde, was mir fehlt. :: _{[ defchris ]}  : 16:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es denn mit diesen Details? -- ▪Niabot▪議論▪ 16:53, 6. Mai 2008 (CEST)

COOL! --Nati aus Sythen _Diskussion 17:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Die erste (zweite) Variante finde ich schon  Pro, die zweite (dritte) ist aber makellos. Bitte diese ebenfalls als Exzellenzkandidat aufstellen bitte. --micha Frage/Antwort 23:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Bisher konnte ja immer nur eine Version vom Vorschlagenden festgelegt/zur Wahl gestellt werden. Ein Versuch mehrere Varianten eines Bildes parallel zur Wahl zu stellen ist bereits einmal gescheitert, da es dafür keine entsprechenden Regularien gab und alles in einem ungewollten Chaos endete. Als Vorschlagender hat man zumindest die Möglichkeit das zur Wahl stehende Bild durch eine, der eigenen Meinung nach, besseren Variante zu ersetzen. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist auch gar nicht notwendig. Ich glaube nämlich nicht, dass jemand der hier für die erste Version mit pro gestimmt hat, für die zweite (von dir) mit contra Stimmen würde. Einfach umtauschen, darauf hinweisen fertig. – Wladyslaw [Disk.] 08:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich war mal mutig! Curtis Newton ↯ 08:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Kann man das neue Bild nochmals so Überarbeiten, dass der Schatten am unteren Rand nicht abgeschnitten wird? Ein paar Pixel mehr, würden da bereits reichen. --micha Frage/Antwort 08:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe dies eben getan. Hoffentlich gefällt es so. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmänderung zu  Pro: Superbe. :) :: _{[ defchris ]}  : 17:34, 7. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Für die Version mit dem Schatten --Makro Freak 17:50, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Pro sehr geil --Nachtagent 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)

---

Whaling in the Faroe Islands – 30. April bis zum 14. Mai

Whaling in the Faroe Islands

• Vorgeschlagen und  Pro, - Gefangene Weißseitendelfine auf den Färöern, wo jedes Jahr traditionell noch ca. 1000 Stück pro Jahr erlegt werden.

Fotografisch nicht hervorragend – aber gut. Dafür sehr beeindruckend und wohl auch enzyklopädisch wertvoll – kriegt man schließlich nicht alle Tage zu sehen.

Das Bild ist bereits ein "featured picture" in der türkischen und englischen Wikipedia. -- Herr Meier (Disk.) 20:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Sehr eindrückliches Bild. Es ist ein Stück Realität, und so sieht das dann eben aus. Wie ein gut sortiertes, säuberlich durchgeführtes Schlachtfeld.  Pro --micha Frage/Antwort 22:56, 30. Apr. 2008 (CEST) Aus fototechnischer Sicht ist das Bild dagegen eine Katastrophe, deshalb doch eher  Neutral --micha Frage/Antwort 15:10, 5. Mai 2008 (CEST)
• einfach erschütternd und  Pro (nicht signierter Beitrag von Wuzur (Diskussion | Beiträge) --micha Frage/Antwort 19:20, 1. Mai 2008 (CEST))
•  Neutral Technisch ist das Bild nur mittelmäßig. Nicht sehr scharf, Farbrauschen und JPG-Artefakte. Und dass es nun Delphine sind und nicht Schweine oder Hühner, sollte kein Kriterium sein. Rainer Z ... 19:41, 1. Mai 2008 (CEST)
• Dies sehe ich genauso, allerdings ist die Qualität in der entsprechenden Größe in Ordnung. Daher gibts von mir noch ein  Pro. (--Don Leut 20:38, 1. Mai 2008 (CEST))
•  Neutral Leider zu dicht rangezoomt, sodass Wale ausserhalb des Bildausschnitts sind. Das faszinierende Motiv gleicht es zum Neutral aus. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 01:24, 3. Mai 2008 (CEST)
• knappes  Pro. Der sehr hohe enzyklopädische Wert und die Seltenheit des Ereignisses kompensieren für mich die technischen Unzulänglichkeiten. --Kuebi 07:49, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro wie Kuebi --Crownmaster 19:14, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro technisch nicht brilliant aber sehr einzigartig --Td173238 21:44, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra kann dem Bild absolut nichts abgewinnen -- High Contrast 11:34, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Was soll hier die Exzellenz dieses Bildes ausmachen? Die halbwegs parallele Anordnung der toten Wale mag eine gewisse Gestaltung im Bild darsellen. Diese wurde aber fotografisch nicht sonderlich gut genutzt. Zur Dokumentation zweifelsfrei geeignet. Mir ist auch nicht einleuchtend, was so selten an diesem Ereignis sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 11:42, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra siehe meine beiden Vorredner. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 12:28, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Wladyslaw. Mir fehlt jegliche technische oder künstlerische Exzellenz. Durchschnittliches Foto mit wichtigem Thema erzeugt keine Exzellenz -- Der Umschattige talk to me 00:12, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra passt weder technisch, noch inhaltlich in die Liste der exzellenten Bilder. Wieso das Bild so selten sein soll, versteht ich auch nicht. Ähnliche Bilder gibt es dutzende (vielleicht nicht gerade aus Färöer).--4~ Fragen?? 17:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Also in Mitteleuropa wirst Du so ein Bild schon mal nicht machen können und es dürfte nur wenige Plätze und bestimmte Termine auf der Welt geben, wo man so etwas ablichten kann. Einen Forwarder finde ich dagegen fast in jedem größeren Waldstück. Von besseren Bildern lasse ich mich gerne überzeugen. Nur habe ich mit dieser Thematik noch kein besseres in der WP gesehen. --Kuebi 07:30, 9. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral Technisch gesehen wird der Anspruch auf excellenz sicher nicht erfüllt. Allerdings kann ich mir auch gut vorstellen, dass es schwierig war das Bild zu machen, da die Walfänger evtl. recht ungemütlich werden wenn jemand sie oder das Ergebnis ihres Tuns fotografiert. Einfach hinfahren und den erstbesten Einheimischen fragen "Hey, wo liegen die toten Delphine?" funktioniert wahrscheinlich nicht. Deshalb halte ich das Bild für enzyklopädisch wertvoll, aber eher nicht exzellent. (Vielleicht sollten wir eine neue Kategorie einführen, nämlich die der "Enzyklopädisch wertvollen Bilder"?) --Berthold Werner 08:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädisch wertvoll ist die Grundvoraussetzung für exzellent. Du meintest wahrscheinlich eher dokumentarisch wertvoll. – Wladyslaw [Disk.] 08:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Oder so. Ich glaube wir meinen das gleiche. --Berthold Werner 13:42, 9. Mai 2008 (CEST)

---

Chichén Itzá – 2. Mai bis zum 16. Mai

Chichén Itzá, Pyramide des Kukulcán

Ursprungskandidat mit Rotstich

Edit 1 (ohne Touristen), steht nicht zur Wahl

•  Pro sehr sauberes Stitching, toller Winkel, authentisch – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 2. Mai 2008 (CEST)
• Tolles Bild, aber die Touris sind deplaziert. --AM 22:41, 2. Mai 2008 (CEST) PS: Edit1 finde ich besser, deshalb  Kontra.

Der Fotograf hat auch Bilder ohne Touristen angefertigt. Aber die Version(en) erschein(t)/en mir unnatürlicher (HDR?) und auch insgesamt weniger gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 22:50, 2. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - mit Touristen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:09, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Die paar Touristen sind ja kein Würstchenwagen und fallen daher kaum auf. Sehr gutes Bild. --Thomas Roessing 23:21, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Touristen laufen da nun mal rum – Menschen kommen auch an sich recht häufig vor. Zudem liefern sie ein Gefühl für die Größe. Rainer Z ... 23:23, 2. Mai 2008 (CEST)

..und je mehr desto besser! --AM 23:52, 2. Mai 2008 (CEST)

•  Pro: schönes Bild, bitte mit Tourist, bietet Relationen für die Größe --Tobias1983 _{Mail Me} 00:37, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Sehr hübsch! --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 01:24, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 16:00, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra mir gefällt das zweite Bild eigentlich viel besser. Der Himmel ist interessanter und das Blau hat eine natürlichere Farbe und der Rasen ist durchgezogen grün. Ebenso glaube ich, dass das erste einen unnötigen Rotstich hat, der nicht unbedingt aus der Abendsonne resultieren muss. Ebenso ist das zweite Bild schärfer, sieht man an den vorderen Kanten der Pyramide. Ebenso hat es keine Touristen drauf... --micha Frage/Antwort 16:20, 3. Mai 2008 (CEST) kommt dazu, dass man beim zweiten Bild die hintere stufige Kante links noch sieht und nicht durch die Seitenmauern des mittleren Treppenaufgangs verdeckt ist. Dadurch ist die Form der Pyramide besser ersichtlich und halte ich aus enzyklopädischen Gesichtspunkten für wertvoller. --micha Frage/Antwort 16:28, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra. Zu nah dran. Komische Farben. Schade, dass hier nicht die unretuschierte Version von edit1 zur Wahl steht, die bekaeme wie auf en.ep von mir ein pro. --Dschwen 16:21, 3. Mai 2008 (CEST)
  • Bleibe beim contra. Diese Version bekaeme ein pro. --Dschwen 16:35, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral ich kann mich nicht entscheiden. Irgendwie haben wir zu viele Bilder zu dieser Pyramide (was eigentlich super ist, oder?). Wenn es um die Auflösung geht, dann vielleicht eher dieses Bild (hat auch wirklich keine Touris drauf;-). Wenn denn doch lieber mit Touris dann vielleicht das hier. Wirklich exzellent finde ich keines der hier genannten. Da wäre mir eines lieber in dem die "Schlange" (siehe Pyramide des Kukulcán) abgebildet ist, die sich - zur richtigen Jahres- und Tageszeit - an den Treppen ergibt (durch den Schatten den Nebenkonstruktionen). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:55, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro - mit Touristen Ra Boe _{sach watt} 23:06, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro mit Turis --Böhringer 00:07, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Als jemand, der schon dort war, würde ich von beiden Versionen der zweiten eine Pro-Stimme geben. Der Vorteil der zur Wahl stehenden Version ist die zumindest angedeutete Schlange, die sich links die Treppe hinunterwindet. Was die Rotfärbung der Steine angeht, erweckt sie aber einen falschen Eindruck. Die zweite Version gibt die Färbung der Kalksteine viel besser wieder, die Perspektive aus etwas größerer Entfernung führt zu weniger Verzerrungen an der Spitze, der Winkel gibt den Blick auf die Stufenpyramidenform links frei und vor allem sind die beiden Schlangenköpfe am Fuß der Treppe klar erkennbar. Zwei oder drei Touris stehen hier auch links am Rand, so dass die Größenverhältnisse ebenfalls erkennbar sind. Daher ein pro für das zweite Bild, würde es zur Wahl stehen, und ein contra für das weniger enzyklopädische. --Flicka 10:24, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Der Rotstich ist wirklich störend und auch ich meine, dass ein Bild von etwas weiter weg besser gewesen wäre. Edit 1 ist in weiten Teilen besser, wenn dort nicht Touristen herausretuschiert worden wären. Nichts gegen das retuschieren an sich, aber es ist leider in Originalgröße sehr auffällig an den verschwommenen Stellen. -- Discostu 13:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht. Vorne bei der Wiese sieht man häufig Ungenauigkeiten. Dabei wäre das stempelchen-mässige bzw. schmierfinger-mässige Retouchieren von Touristen nicht nötig um ein touristenfreies Bild zu erzeugen. Dazu braucht es ein Stativ und drei oder vier Fotos aus dem gleichen Winkel, wo sich die Touristen bewegt haben. Daraus lässt sich dann das toursitenfreie Bild errechnen, ohne dass die Details leiden müssen. --micha Frage/Antwort 13:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Bild geändert Das Argument mit dem Rotstich ist nicht von der Hand zu weisen. Habe diesen entfernt. Diejenigen, die mit pro gestimmt haben werden die neue Version wohl auch befürworten. Die Kontrastimmer bitte ich, ihr Votum zu überdenken. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 4. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra So ist es besser, ändert aber nichts daran, dass ich den Edit1 einfach ein Stück "exzellenter" finde (perspektivisch). --Finn-Pauls ._. 14:55, 4. Mai 2008 (CEST)
• Ich kann mich auch nich mit viel Goodwill zu einem Pro durchringen. Und zwar deshalb: Das Motiv ist nicht sehr aussagekräftig oder einzigartig wie, z.B. der Delphinfang oder das Sportbild oben. Ebenso ist es auch kein schwieriges Motiv, wie ein Insekt oder eine Spinne, welche aufgrund der Bewegung, der gegebenen Lichtverhältnisse und der starken Vergrösserung viel anspruchsvoller ist. Ebenso ist es kein seltenes Motiv. D.h. man kann, wenn man will, für dieses Motiv den passenden Zeitpunkt (z.B. Jahreszeit mit grünem Rasen, gutem Licht, schöner Himmel, etc.) und die richtige Perspektive aussuchen. Ebenso ist es durch die oben genannte Möglichkeit heutzutage auch kein Problem, das Bild touristenfrei hinzukriegen. Bei einem solchen beliebten Ferienfotomotiv sind meine Ansprüche an Exzellenz einfach sehr hoch angesiedelt. Kleiner persönlicher, gefühlsmässiger Test für mich ist immer die Frage, würde ich ein Fotoband mit einem solchen Bild kaufen? - Nein, würde ich nicht. Es ist evtl. gut gemacht, sieht für mich aber viel zu sehr nach einem guten Ferienfoto aus und ist deshalb nicht wirklich etwas besonderes. Ein Exzellenzbild eines solchen Motivs muss da schon in allen Details perfekt sein. --micha Frage/Antwort 15:50, 4. Mai 2008 (CEST)
• Ich bleibe auch beim Contra. Von dem etwas unvorteilhaften Standpunkt abgesehen verhindern nach der Entfernung des Rotstichs die deutlich sichtbaren Farb- und Helligkeitsübergänge im Himmel imho auch aus fototechnischer Sicht eine Auszeichnung als exzellentes Bild. --Flicka 19:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Euch ist aber schon klar, dass das Bild kein blosser Schnappschuss ist sondern eine ausgefeilte Planung erfordert hat, weil das was ihr da seht aus vier Einzelbilder zusammengesetzt wurde? Angesichts dieser Meisterleistung, jedes Pixel so auf die Waage zu legen finde ich im speziellen nicht gerechtfertigt und im allgemeinen ebenso fragwürdig weil mir kein besseres Bild dieses Objektes bisher widerfahren ist. Und gerade der Standpunkt und Aufnahmewinkel ist grandios gewählt. Edit 1 ist zum Brechen langweilig. – Wladyslaw [Disk.] 19:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Wie kommst du auf die vier Einzelbilder? Gemäss Metadaten erkenne ich das nicht. --micha Frage/Antwort 20:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Nikon D40 hat eine maximale Auflösung von 10 Megapixel (= 3648 × 2746 Pixel), schau dir mal die Pixelzahl des Bildes an. – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Steht außerdem im Dateinamen "Bild:El Castillo Stitch 2008-(edit ws).jpg", dass Stiching-Software am Zug war. Ansonsten, trau nur den Metadaten, die du selbst gefälscht hast - glaub nur Bildern die du selbst manipuliert hast! Gruß --Btr 20:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Das erklärt dann wohl die unterschiedlichen Schärfe-/Unschärferegionen im Bild... --micha Frage/Antwort 21:09, 4. Mai 2008 (CEST)

•  Pro mit Touris, ohne Rotstich -- Der Umschattige talk to me 15:38, 5. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Ein sehr schönes Motiv!!! Alfred Nobel 21:38, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Pro einverstanden.--4~ Fragen?? 21:11, 8. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra wie dschwen. -- Smial 20:08, 9. Mai 2008 (CEST)

---

Goetheanum – 4. Mai bis zum 18. Mai

Goetheanum in der Vorderansicht

Ursprungskandidat mit leichten Verzerrungen

Goetheanum (steht nicht zur Wahl)

• Selbstvorschlag. Mein allererstes HDR-Bild. Ich hoffe, ich habe es nicht übertrieben. – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro HDR ist dann gut, wenn man es nicht erkennt, Klasse! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:43, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Licht und Schattenspiele! Sehr interessanter Himmel! (Fast wie ein Heiligenschein) Und scharf! Warum gehst du nicht mal nach Bremgarten und machst für diese Kirche ein paar Bilder? bitte, bitte, bitte :-) --micha Frage/Antwort 21:07, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Ich bin sprachlos ;) -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 21:30, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro sehr schöne Perspektive --Böhringer 21:44, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra ich kenn das Ding in echt und weiss daher genau wie's aussieht - in diesem Bild wurde aber übertrieben, so dass das mehr wie ein Modell oder aus einem Computerspiel stammend rüberkommt. Manchmal ist weniger mehr. -- Der Umschattige talk to me 22:08, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Pro gelungenes Bild --Geher 22:13, 4. Mai 2008 (CEST) (@Umschattiger: Dein Krieg gegen Wladyslaw ist nur noch peinlich, warum hältst Du Dich nicht einfach von ihm fern?)
•  ProNö... hast nicht übertrieben... sieht gut aus! Nawi112 22:30, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra weil das Bild mit seinem pseudodramatischen Himmel die Szenerie unnötig dramatisiert. Leichte Überbelichtung führt zu falscher Darstellung der Flächen. Siehe dazu das Bild im Artikel, das W.S. durch seines ersetzt hat. Nebenbei finde ich die offenstehenden Fenster und Türen suboptimal. --AM 22:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Was soll eigentlich Bild:Goetheanum_Westen.jpg hier demonstrieren? Dass man Bilder mit extrem überbelichteten Bereichen schießen kann? Deine Aversion gegen vermeintlich dramatisierende Wolkenformationen kann ich angesichts dieses Bildes Bild:Mani Clouds.jpg von dir nicht ganz verstehen ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das nebenstehende Bild, das ja auch bisher im Artikel war, zur Dokumentation besser geeignet. Im Unterschied zur Abbildung eines Gebäudes, hier das Goetheanum, ist mein Foto von der Mani ein Stimmungsbild, das den wilden Charakter der Landschaft verdeutlichen soll. Außerdem, was soll dieser Vergleich hier? --AM 11:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Du erklärst, dass das Bild besser geeignet sei, bleibst eine genaue Erklärung dafür schuldig zumal das Bild deutliche Mängel aufweist. Warum eine Landschaft eine Stimmung wieder geben darf aber ein Gebäude tunlichst nicht ist ebenso unklar. Im übrigen ist die Wolkenstimmung von mir nicht wirklich überzeichnet worden, sie existierte real und wurde lediglich durch HDR so dargestellt wie sie das Auge auch wahrnimmt aber eine Kamera aufgrund ihrer Unzulänglichkeit nicht in der Lage ist in der Kombination mit dem Gebäude so darzustellen. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 5. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend. Ich sah auf Anhieb deutliche Verbesserungsmöglichkeiten der Geometrie. Derzeit ist der Bau noch erheblich windschief. Ich habe das in Photoshop geprüft – durch ein wenig Parallelogrammverzerrung ließe sich das Problem m. E. leicht beheben. --Dogcow 23:01, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra (Siehe Umschattiger und AM.) Wirklich ein gelungenes Bild doch für Wikipedia zu emotional. Bei anderen Version, die weniger "perfekte" Einfallswirkel haben, wirkt es nicht mehr so heroisch. --Finn-Pauls ._. 01:00, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Die Farben sehen irgendwie nach Hitchcock-Film aus, etwas irreal. --Suricata 07:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle jedem, der es nicht glaubt, sich das Ding in Natura anzuschauen. Der surreale Charakter dieses verwinkelten Betonbaus welcher von einer saftig grünen Wiese und vielen gelben Blumen (deren Namen ich nicht kenne) umgeben ist, ist kaum durch was anderes zu überbieten. Ich kann gerne mal das unterbelichete Bild der Belichtungsreihe hier reinstellen. Übertrieben habe ich hier nicht. So sieht man das Gebäude wirklich. HDR hat in diesem Fall nur das sichtbar gemacht, was das menschliche Auge ohnehin sieht aber keine noch so gute Spiegelreflex wiedergeben kann. – Wladyslaw [Disk.] 08:28, 5. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend Was ist das für ein merkwüdiger Fleck im Bereich x:657 y:17 bis x:698 y:62 ? --DeeJayDario 08:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Meinst du den schwarzen Strich im Übergang zwischen dem linken Betonpoller und der Laterne? – Wladyslaw [Disk.] 08:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Nein, das nicht. Ich hoffe, ich habe die Koordinaten richtig angegeben. Da ist ein dunkler Fleck im Himmel.--DeeJayDario 11:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Da ich nicht weiß, an welcher Ecke du den Ursprung anlegst hatte ich keine Lust, es viermal auszuprobieren. Dann meinst du wahrscheinlich die schwarzen Flecken (sind sogar drei), rechts vom Gebäude. Das sind Vögel in weiter Ferne. Ich habe überlegt ob ich sie wegretuschieren soll; habe mich dagegen entschieden. Ich könnte sie aber ohne großen Aufwand entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 11:59, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich war davon ausgegangen, dass die Koordinaten immer von links oben ausgehend angezeigt werden. Zumindest macht das GIMP doch so, oder? Dieser eine dunkle Fleck ist oval und ca. 41 Pixel breit und 45 Pixel hoch. (dunkel nicht im Sinne von schwarz sondern dunkler als der normale Himmel drum herum).--DeeJayDario 12:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Okay, ist nun identifiziert. Ist der von mir (schlecht) retuschierte Sensorfleck. Werde ich beheben. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 5. Mai 2008 (CEST)

• jetzt  Pro --DeeJayDario 09:42, 6. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Ist das Gebäude im Original in sich schief? Wenn nicht, dann ist hier iregendeine böse Verzerrung im Bild, die auf mich einen seltsamen Eindruck macht. Wirkt so als ob in der Tiefenrichtung eine Scheerung stattgefunden hat und diese mit einer Rotation behoben wurde, was das Problem an sich noch verschlimmern sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:20, 5. Mai 2008 (CEST)

da das Goetheanum rechte Winkel weitgehend vermeidet, ist es auch in natura teilweise "schief". Ob aber auch die seitlichen Aussenwände wie auf dem Foto derart schief sind - ich glaube nicht, kann es aber nicht beschwören -- Der Umschattige talk to me 15:34, 5. Mai 2008 (CEST)

•  Pro, fertich. Mängelchen oder nicht, das ist ein tolles Bild und bestens für den Artikel geeignet. --(ºvº) Heiratsanträge 20:36, 5. Mai 2008 (CEST)
•  Pro seh ich auch so. (--Don Leut 20:41, 5. Mai 2008 (CEST))
•  Kontra Es wirkt schiefer als es normalerweise ist (ich habs nachgemessen: Wirklich schief ist nur die Auffahrt und das Dach aber es wirkt trotzdem als ob es kachelt). Die Schatten sind mir zu hart. Die Fenster sind mir zu stark abgeschnitten (besonders an den Seiten und seitlichen Gebäudeausläufern - und die besondere Fensterform ist hier gerade wichtig!). Der Himmel ist mir zu dramatisch, das könnte im Artikel (unenzyklopädisch;-) emotional gedeutet werden. Die andere Version find ich besser weil der Fotograf weiter weg steht, das Licht heller ist und die Fensterformen gut rauskommen. Exzellent ist dieses (meiner Meinung nach;-) auch nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:17, 5. Mai 2008 (CEST)

An der schiefen Lage wird noch gefeilt und eine korrigierte Fassung wird den jetzigen Kandidaten ersetzt. Alles andere sind mit verlaub aus den Finger gezogene Argumente. Gerade die Fenster wie auch die Strukturen sind vorzüglich zu erkennen. Man kann in den Türen des Haupteinganges sogar die sich spiegelnden Äste der umliegenden Bäume gut erkennen – ganz im Gegensatz zum verrauschten anderen Bild. Wer hier eine Emotionalität sieht, darf auch bei Bildern wie dem der Hong Kong Skyline Bild:Hong Kong Skyline - Dec 2007.jpg nicht mit pro stimmen. In so einer Aufnahme ist weit mehr Pathos und Emotionalität enthalten als in einer Aufnahme eines (nun mal monumentalen) Bauwerkes, bei dem ich zusätzlich (und dezent) die tatsächlichen Wolkenstrukturen zu Zeitpunkt der Aufnahme sichtbar gemacht habe. – Wladyslaw [Disk.] 21:30, 5. Mai 2008 (CEST)

@Wladyslaw: Du kannst meine Argumente annehmen (einfach nur im Sinne einer Rückmeldung, eines Feedbacks) oder ablehnen (weil du andere, bessere Argumente hast) aber ein Satz wie "sind aus den Fingern gezogen" bringt dich, mich und die Bilder nicht weiter. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 5. Mai 2008 (CEST)

So erscheinen diese eben. Und warum dies so erscheint, habe ich auch begründet. Du kannst dies nun annehmen oder verwerfen. Aber die Behauptung, dass der Satz nicht weiter helfen würde, bringt dir, mir und dem Bild nichts. – Wladyslaw [Disk.] 23:08, 5. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Dieser auratische Himmel missfällt mir zwar auch, aber dessen ungeachtet ist das Bild nun mal sehr gut. Rainer Z ... 21:46, 5. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Künstlerisch ist dieses Bild hervorragend. Diese Ästhetik ist beeindruckend, auch wenn dieses Motiv eher banal wirkt. Porphyrion 02:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Dogcow hat dankenswerterweise die leichten Verzerrungen im Bild entfernt. Von drei mir zur Verfügung gestellten Varianten habe ich mich für das obige entschieden, welches den ursprünglichen Kandidaten ersetzt. Es ist auch einen Tick heller geworden. Der von DeeJayDario festgestellte Fleck ist übrigens auch bereinigt. – Wladyslaw [Disk.] 23:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Das Duplikat ist nicht heller geworden – lediglich das Thumnail ist heller, weil Wikipedias Rendering-Software übliche Farbprofile in Bilddateien offensichtlich ignoriert, was zu teilweise erheblich verfälschten Thumbnails führt. Ich wollte diesen Defekt schon seit langem mal zur Diskussion bringen. Die Darstellung in Vollauflösung zeigt keinen Helligkeits- und nur einen geringen Farbunterschied. --Dogcow 00:16, 6. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral − HDR bei Tageslicht ist (in meinen Augen) übertrieben. -- אx 13:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Warum? Es gibt viele schöne Beispiele von Gegenlichtaufnahmen, die nur mit HDR gelingen. Ob man hier nun die Wolken extra besser sichtbar machen muss, darüber kann man freilich geteilter Meinung sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 6. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Die Wolken sind wunderschön, der Rest selbstverständlich auch --Makro Freak 17:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Wobei die „wunderschönen“ Wolken auch ein Problem sind. Rainer Z ... 19:24, 6. Mai 2008 (CEST)

 ??? Erklär me please !  :-) Ich finde sie wunderschön sakral --Makro Freak 00:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil die Anthroposophie, angesiedelt zwischen Wissenschaftlichkeit und okkulter, unfaßbarer Lehre durchaus umstritten ist und dieses Foto mit dem überdramatisierten Wolkenhimmel dem Betrachter womöglich eine Verbindung zum Übersinnlichen suggeriert. --AM 09:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist wirklich der wichtige Punkt, den du viel besser ausgedrückt hast als ich weiter oben, Danke AM! --Nati aus Sythen _Diskussion 10:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Exaktemang. Die Wolken suggerieren zwangsläufig eine Art Aura. Ikonologisch kennt man ähnliches aus Christus- und Heiligendarstellungen, daraus abgeleitet aus Propagandaplakaten. Rainer Z ... 15:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Überinterpretationen dieser Art lassen sich für sehr viele Bereiche stricken. Ein gutes und präsentables Bild eines technischen Gegenstandes kann für blinde Technikgläubigkeit und/ oder deren Heroisierung angesehen werden. Ein exzellent geschossenes Wolkenkratzerbild steht für die Hybris der westlichen Welt. Ganz zu scheigen von sehr gut in Szene gesetzten Kampfjets. Wenn wir nun noch anfangen, irgendwelche psychologisierenden Aspekte aufzustellen dürfen wir hier nichts mehr reinstellen. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe doch trotzdem Pro gestimmt ;-) Naheliegende Interpretationen oder Intentionen zu leugnen wäre aber naiv. Rainer Z ... 16:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Aspekt grundsätzlich in Ordnung und absolut legitim wie auch diskussionswürdig. Eine auratische Erscheinung des Gebäudes würde ich hier beispielsweise als absolut gegeben ansehen, selbst wenn das Bild durchaus ohne Hilfe entstanden sein kann. Die Anlage wie das Gebäude selbst ist allerdings so angelegt, dass auch ohne diese Wolken eine merkwürdige Stimmung entsteht – selbst bei denjenigen, die (wie ich) nichts mit der Anthroposophie am Hut haben (wollen). – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich die "Dramatik" aus der Funktion ergibt, z. B. ein Militärjet beim Flug mit Kondensstreifen oder eine Kanone beim Abfeuern mit sichtbarer Druckwelle dann ist das meiner Meinung nach im Bild auch angebracht. Einen Jet oder eine Kanone mit Sonnenaufgang (oder mehrere Flieger in unüblicher Formation) werde ich aber auch ablehnen. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:30, 7. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Nach längerem Nachdenken und Verfolgen der Diskussion und Verbesserungen am Bild bin ich dafür. Das HDR sorgt für eine gleichmäßige Belichtung ohne aufdringlich zu wirken, bei der Komposition ist es gelungen, dieses sehr komplexe Gebäude wirklich genau von vorne aufzunehmen. Die Wolken mögen etwas vom Subjekt ablenken, geben dem Bild aber zugleich einen künstlerischen Mehrwert, ohne den enzyklopädischen Nutzen des Bildes zu mindern. -- Discostu 22:52, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für mich als Laien sieht das top aus. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 00:35, 8. Mai 2008 (CEST)
•  Pro mehr nicht--4~ Fragen?? 17:28, 9. Mai 2008 (CEST)

---

Forwarder – 6. Mai bis zum 20. Mai

Forwarder - Klemmbankschlepper Ösa 250

• Selbstvorschlag Als ich ein Kind war hätte ich mir immer gewünscht daß ein Klemmbankschlepper in unserem Garten stehen würde. Jetzt kann ich ihn mir wenigstens über den Schreibtisch pinnen. Für das Bild bin ich extra um 6 Uhr aufgestanden weil ich gesehen habe daß er immer Abends an dieser Stelle geparkt war. Ich persönlich finde die Morgenstimmung des Waldes sehr gelungen, die vielen Details sind natürlich selbstverständlich. Alternativ hätte ich [dieses Bild] noch. -- Makro Freak 17:08, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Pro technisch auf höchstem Niveau, gute Bildgestaltung und -aufteilung. Das Alternativbild ist auch hübsch. – Wladyslaw [Disk.] 17:26, 6. Mai 2008 (CEST)
• Hmm. Im Gegensatz zu Bild:CV-22 Osprey in flight.jpg, welches vor einiger Zeit hier diskutiert wurde, ist der Forwarder tatsächlich ein weißer Adler auf weißem Grund. Bin unschlüssig. Im Thumb sieht man einfach nix. --(ºvº) Heiratsanträge 17:30, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Durchaus kein schlechtes Foto aber das Ungetüm hebt sich vom Hintergrund einfach zu wenig ab. Auf dem Thumb ist es kaum zu erkennen. -- Discostu 18:16, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Pro - sehr schönes Bild. Der Hintergrund passt auch. Hat den Titel "exzellentes Bild" wirklich verdient! --Alfred Nobel 18:20, 6. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Ich hab hier an der Fotografie nichts auszusetzen, die Technik ist super. Allerdings ist es es so, als würde man weiße Eier an Weihnachten im Schnee suchen. In voller Auflösung bin ich damit zufrieden, als Thumb ist es irgendwie unbrauchbar. Gibt es nicht evtl. einen anders farbigen Hintergrund, auch wenn dann die Farbgebung (Tarnfarbe?) nicht so gut rauskommt?

  Ich habe aber auch noch einen weiteren Kritikpunkt. Und zwar, dass die Funktionsweise dieses Vorbaus (gerade das Besondere an diesem Fahrzeug) nicht zur Geltung kommt. Ich würde mich dämlich dabei anstellen, nur mit Hilfes dieses Bildes die Funktionsweise zu erklären.-- ▪Niabot▪議論▪ 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Gut gemacht. Interessante Darstellung Nawi112 19:54, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra. Technisch super Qualitaet, aber leider kein besonderst gutes Licht, schwache Kontraste, und die Ansicht waere mehr von vorne etwas informativer gewesen. Ich checke nicht ganz was das Teil macht. --Dschwen 20:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Holzstämme von A nach B „tragen“? – Wladyslaw [Disk.] 21:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Rumstehen? (jedenfalls um diese Urzeit;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehr witzig. Das bezog sich schon auf die Aussagekraft des Bildes. Den Artikel kann ich auch lesen. Auf dem Bild ist der Greiferkran in gefalteter Position kaum bis gar nicht als solcher zu erkennen, und die Ladeflaeche kommt auch nicht klar zur Geltung. Ich haette auf die Ansicht des Kuehlers zugunsten einer besseren darstellung des hinteren Tels gerne verzichtet. --Dschwen 21:47, 6. Mai 2008 (CEST)

War ein humorvoll gemeinter Schnellschuss, nicht zuuu ernst nehmen, ok? Ich veruch mir auch noch eine Meinung zu bilden zum Bild, aber bei manchen Exemplaren dauert das etwas länger. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Meine Antwort bezog sich auf Wla.. aeh na Du weisst schon.. seinen Kommentar. Siehe Einrueckung. Unter Deinem Schnellschuss ists nur wegn eines Editkonflikts gelandet. Tja, so schnell hast Du geschossen! ;-) --Dschwen 14:16, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Hufe sind drauf, technisch einwandfrei und es zeigt das Untier in seiner natürlichen Umgebung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:47, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Selbst in der Vollansicht sind die Rungen am Vorderwagen kaum zu erkennen, da sie parallel zu den ebenfalls vertikalen Baumstämmen des Hintergrunds und ebenso dunkel wie dieser sind. Ein technisch perfektes Bild nützt mir nichts (und ist damit IMHO nicht herausragend), wenn ich das Abgebildete nicht unmittelbar erkennen kann. --Thomas Roessing 22:46, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra ... und zwar ganz klar! Dunkelgrünes Nutzfahrzeug vor dunkelgrünem Wald, links liegen Stämme, rechts nicht. Sorry, meiner Meinung nicht mal ein gutes Bild (geschweige denn "exzellent")--M.Claudius 10:31, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Pro aber eindeutig! Absolut sauberes Bild; Relevanz ist ebenfalls gegeben. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 17:19, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra --LukeSZ 22:25, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Nicht schlecht, aber für exzellent reichts leider deutlich nicht. Kritikpunkte sind für mich hauptsächlich die Baumstämme links und der "Grün vor Grün"-Effekt. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 00:35, 8. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra technisch einwandfrei, aber hat mir zuviel von weissem Adler auf weissem Grund. Zudem ist der Blickwinkel nicht optimal; schräg von vorne im Bild links wäre wohl interessanter gewesen als schräg von hinten im Bild rechts -- Der Umschattige talk to me 13:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Ähm, ist doch vorne. Vorne = da wo das Führerhaus ist – Wladyslaw [Disk.] 15:27, 8. Mai 2008 (CEST)

tatsächlich, der Forwarder fährt mit dem Füherhaus voraus wie ein Traktor. Ich nahm irrtümlich an, das links auf dem Bild sei ein Vorbau, wie auch der Harvester sein Hauptgerät vor der Kabine hat. Danke. -- Der Umschattige talk to me 16:11, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra - die lichtverhältnisse sind unindeal. das fahrzeug ist schlicht zu dunkel. (und so auch der hintergrund...) --micha Frage/Antwort 15:30, 8. Mai 2008 (CEST)

---

Kanton Zürich – 6. Mai bis zum 20. Mai

Karte Kanton Zürich

• Selbstvorschlag, Habe diese Karte selbst erstellt. Bitte beachtet, dass es auch noch Versionen ohne Beschriftung und nur mit dem Relief gibt. Bin gespannt, wie die Karte bei euch ankommt. --Tschubby 22:36, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Pro ohne Einschränkung – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Prima Karte, sehe nichts kritikwürdiges -- Discostu 23:52, 6. Mai 2008 (CEST)
•  Pro ohne Kommentar --micha Frage/Antwort 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Ohne Zweifel - Diese Karte ist exzellent. Aber ist das nicht fies gegenüber den anderen Kantonen, die villeicht in nächster Zeit auch eine Karte bekommen? - Sind die anderen Karten dann auch alle exzellent? --LukeSZ 09:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich merke, du hättest es lieber gehabt, wenn ich zuerst den Kanton Schwyz gezeichnet hätte ;-) --Tschubby 10:27, 7. Mai 2008 (CEST)

hihi :-) möglich... Naja Pfäffikon ist doch schon jetzt drauf. ;-) Aber jetzt im ernst: Sollte man sich das nicht überlegen? --LukeSZ 10:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das sollte kein Hinderungsgrund sein. Man soll ja nicht bestraft werden, wenn man noch weitere solche Karten erstellen will. Bei den Gemeindekarten wurde auch expliziet eine Karte exzellent gesetzt. Wäre auch nicht möglich gewesen, alle anderen 2700 zu nominieren. --Tschubby 10:58, 7. Mai 2008 (CEST)

 Pro --LukeSZ 13:18, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Tschubbys Karten sind einfach super - wobei er schon ständig mit dem falschen Kanton beginnt ;). Ich weiss aber nicht, ob es sinnvoll wäre, die (folgenden?) Karten für die anderen 25 Kantone, die wohl genau gleich gut sein werden, auch auszuzeichnen... irgendwie ja, irgendwie nein... Aber für diese erste ein Pro! -- Der Umschattige talk to me 11:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Laien-Abwartend.Technisch ist die Karte klasse. Ich wuerde gern zwei Fragen zum Inhalt stellen: (i) Warum keine Eisenbahnlinien? (ii) Die positiven Hoehen beziehen sich doch sicher auf Normalnull, oder? Die negativen Hoehen dagegen beziehen sich auf die Oberflaeche der jeweiligen Seen, da scheint es mit etwas inkonsequent, die beiden Hoehenregime in einer Skala zusammenzufassen. Ist das in der Kartographie so ueblich (dann ist es mir nur noch nicht aufgefallen)? --Wrongfilter ... 12:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Höhen werde ich noch anpassen. Habe lange studiert, ob ich die Bahnlinien auch noch einzeichnen soll. Aber irgendwann sollte man aufhören. Es fehlen auch sämtliche kleineren Strassen, diverse Ortschaften etc. Man sollte aufpassen, dass man die Karte nicht überfüllt. --Tschubby 12:40, 7. Mai 2008 (CEST)

im Bahnland Schweiz würde ich jetzt die Haupteisenbahnlinien schon als wichtig ansehen, jedenfalls mind. so wichtig wie die Hauptstrassen. Würde auch die Verwendbarkeit der Karte erhöhen. Ist aber auch im jetzigen Zustand als Strassenkarte exzellent, ist halt immer ein Abwägen. Ich hätte die Hauptschienenwege eingezeichnet, ein anderer wie Tschubby nicht. Ist für mich nicht matchentscheidend. PS. Pfannenstiel mit ie ;) -- Der Umschattige talk to me 14:50, 7. Mai 2008 (CEST)

PPS. Sehe gerade, wenn der Flughafen inkl. Pisten sowie sogar die Autofähre drauf ist, fehlen die Eisenbahnlinien, zumindest die grossen, schon irgendwie...

Dann aendere ich mal in  Pro.--Wrongfilter ... 14:47, 7. Mai 2008 (CEST)

• Kommentar, ich will mich in der Bewertung vorerst noch zurückhalten, aber prinzipiell wäre ich für pro. Die wichtigsten Eisenbahnlinien könnte man evtl. noch einzeichnen, aber mehr würde ich wirklich nicht machen. Wie Tschubby schon sagt, die Übersichtlichkeit fängt dann irgendwann darunter zum leiden an. Die Schweizer Landeskoordinaten sind für einige vielleicht etwas ungewohnt, aber in diesem Fall eben genau richtig. Die Maßstabsskala hätte ich in die Legende gezogen, oder eingerahmt. Die Höhenskala könnte man aufteilen. Eine Skale für Landhöhen (300-1400m) und eine für Seetiefen (0-160m) könnte das angesprochene Problem mit den Bezug zu Normalnull umgehen. Kann es sein, dass es Unstimmigkeiten bei den Höhen gibt? Z.B: Laut Wikipedia liegt Dübendorf auf 440m, laut Karte liegt Dübendorf zwischen 300 und 400 Meter, oder hab ich mich da jetzt verschaut? Den Schlagschatten bei der Übersichtskarte würde ich rausmachen, da ein Schlagschatten eigentlich etwas von etwas anderem hervorhebt, aber in diesem Fall muss die Schweiz nicht hervorgehoben werden, da es nichts anderes gibt von dem es hervorgehoben werden müsste. Nach so viel kleinkrämerei, das wichtigste zum Schluss: Könnte man die Auflösung höher machen. Die kleinste Schrift ist momentan 7px groß, was für CRT-Monitore, andere unscharfe Monitore, oder Leuten mit schlechten Augen nicht gut ist. Für einen Offsetdruck oder heimischen A4-Ausdruck ist's auch etwas gering. Könnte man daher eine größere Auflösung machen, so dass die kleinste Schrift vielleicht etwa 10 oder 12 px groß ist. -- San Jose 14:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Eisenbahnlinien sind nun eingezeichnet, der Massstab ist neu mit einem Rahmen versehen und die Höhenskala geteilt und mit m ü. M. ergänzt worden. Bei der Höhenangabe liegst du falsch. Die Farbe für 300 m ü. M. ist bei Andelfingen zu sehen. Dübendorf ist schon eine Farbe heller. Eine grössere Abstufung zwischen den Farben würde meiner Meinung nach die Gesamtharmonie der Karte stören. Der Schlagschatten habe ich ebenfalls entfernt und die Auflösung der Karten massiv vergrössert. Nochmals vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Gruss --Tschubby 05:58, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro (aber dadurch bitte nicht vom verbessern abhalten lassen (Bahnlinien)). Ansonsten wie San Jose. Hoehere Aufloesung wuerde den Ersteller einen mueden Mausklick kosten aber keine Nachteile bringen, nur Vorteile. Ich wuerd die Grafik mind. 1600px breit machen. Danke! --Dschwen 16:31, 7. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Schöne Karte die zu überzeugen weiß. Allerdings würde ich mit dem Pro noch warten bis drei "Kleinigkeiten" behoben sind:

1. Auflösung der Karte: Hier kann es ruhig etwas mehr sein, da sonst beim Druck die Schrift sehr pixelig wird.
2. Die Bahnschienen: Als Verkehrsmittel nicht unwesentlich und sollte doch wenigstens für die wichtigsten Strecken vorhanden sein.
3. Die Tiefe der Gewässer: Wie bereits oben angesprochen, sollte man hier noch etwas nachbessern.

Niabot 議論▪ 17:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Deine Kritikpunkte sind behoben. --Tschubby 05:58, 8. Mai 2008 (CEST)

• uneingeschränktes  Pro von mir. Von solchen Karten sollten wir mehr haben. Ich finde sie Auflösung auch schon ausreichend. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:40, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Pro richtig gut!!! --Alfred Nobel 21:30, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Ganz klar, sehr gut gemacht! Die vorher genannten Kritikpunkte finde ich nicht so schwerwiegend, daher gibt es von mir ein klares Pro.--Moritz ^{¿Unterhaltung?} +/- 22:24, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Gut! --Nati aus Sythen _Diskussion 06:45, 8. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Einfach toll! Die Skala sollte noch verbessert werden (ich habe das auf Tschubbys Diskussionsseite erläutert). Könnte man Freienbach nicht weglassen? Schliesslich sind Freienbach und Pfäffikon eine Gemeinde. — Lirum Larum ıoı 09:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Skala werde ich heute abend noch anpassen. Bei Freienbach / Pfäffikon ist es so, dass ich auf der Karte alle Städte und alle Bezirkshauptorte eingezeichnet habe. Das möchte ich eingentlich beibehalten, sonst wird später wieder jemand kommen und mich drauf aufmerksam machen, dass Freienbach als Stadt (15'000 Einwohner) fehlt. --Tschubby 09:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Dorf Freienbach hat nur 2800 Einwohner. Pfäffikon hat über 7000 Einwohner. Zusammen mit Wilen, Bäch und Hurden haben sie als Gemeinde Freienbach 15’000 Einwohner. Da finde ich eine Weglassung vertretbar. Dass sie die Gemeinde nicht nach dem grössten Ort benennen, sollte m.E. keinen Einfluss auf die Karte haben. — Lirum Larum ıoı 10:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, werde Freienbach wieder rausnehmen. Hatte unter Städt und Orte des Kanton Schwyz nachgeschaut und dort gesehen dass Freienbach mit 15'000 aufgeführt war. Ging davon aus, dass es sich um den Ort und nicht um die Gemeinde handelt. Danke und Gruss --Tschubby 11:04, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro aber sowas von pro!!! einziger Wermutstropfen, die Eisenbahnlinien hätte ich lieber in schwarz --Horgner + 10:42, 8. Mai 2008 (CEST)

habe ich absichtlich nicht gemacht um die Lesbarkeit zwischen der Schrift (Schwarz) und Bahnlinien (Braun) zu erhöhen. --Tschubby 11:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Dass du einen guten Grund hast, hab ich mir schon gedacht. Sieht trotzdem genial, genial aus. Erinnert mich an meine heiss geliebte Schulkarte unseres Kanton in der Ausgabe von ca. 1970 --Horgner + 15:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir auch in den Sinn gekommen als ich die Karte erstellt hatte ;-) Ich vermute du meinst die Schulkarten von Prof. Dr. Ed. Imhof. Musst mal im google nach diesem Namen suchen. Genial was der alles gemacht hat. --Tschubby 17:47, 9. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Gratulation und Dank ! Berger 14:36, 8. Mai 2008 (CEST)

• Kommentar Die Verbesserungen sind gelungen. Aber ich hätte da noch einige Kleinigkeiten:
  Das Dreieck von Lägern und Höhronen sollte noch vor die Grenze. Bei den Ortskreisen für Zurzach, Baden, Spreitenbach und Wollerau scheint das Schattenrelief durch. Bei einigen Autobahnen, vorallem nördlich von Schaffhausen scheint ebenso das Schattenrelief durch. Prinzipiell scheint bei allen Ortskreisen, Grenz- und Straßenlinien der Schatten durch, lediglich bei den angesprochenen Stellen wird es besonders deutlich. Wahrscheinlich liegt es an den Einstellungen der Ebenen (evtl. Transparent).
  Die Höhenskale sind noch immer nicht ganz richtig. Die Zahlenwerte müssten bei den kleinen Hilfsstrichen sein und nicht dazwischen. Die Legenden könnte man zusammenfassen. Aber ein Bild sagt mehr als 1000 Worte, daher hab ich mal hier meine Vorstellungen manifestiert. -- San Jose 17:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Dein Vorschlag gefällt mir gut. Ich werde mich an die Umsetzung machen. Da nun aber die Legenden auf der linken Seite wegfallen, ist der Kanton nicht mehr schön eingemittelt. Was meinst du, soll ich die Karte auf der linken Seite ein wenig beschneiden? Danke und Gruss --Tschubby 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Das ist sicherlich die einfachste und eleganteste Lösung -- San Jose 20:40, 8. Mai 2008 (CEST)

So deine "Kleinigkeiten" sind korrigiert. Danke nochmals für deinen Vorschlag mit der Legende. Gruss --Tschubby 23:09, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:55, 8. Mai 2008 (CEST)

---

Opéra Garnier – 8. Mai bis zum 22. Mai

Das Innere der Opéra Garnier

Datei:OperaCoupe 20070324.jpg

Modell, an dem der Umfang der Aufnahme deutlich wird

•  Pro sauberes Stichting aus zwölf Einzelaufnahmen. Ästhetisch und angemessen stimmungsvoll, hoher Informationsgehalt. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 8. Mai 2008 (CEST)
• erstmal  Pro, wobei mich der Mann auf der Treppe stört. Touris sind ok, sie dürfen nur nicht auffallen;-). Sehr schöner Blick von ganz, ganz unten (auch wenn man die unterste Treppe nur angedeutet erkennt) bis zu den Balkonen am Deckenfries. Stimmung passt zum Bild^^, auch prima. Apropro, war da nicht mal ein Foyer aus der Oper in der Abstimmung? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Das war es: [2]. Warum stört dich der Mann? – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Dunkler Pullover auf heller Treppe, zieht immer wieder meinen Blick auf sich. Die anderen Touris haben sich vernünftigerweise unauffälliger angezogen;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Stimmt schon, außerdem sollte er sich mal abgewöhnen wie John Wayne zu stehen ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Der zieht sich die Hose hoch, die rutscht andauernd ;-))). --Nati aus Sythen _Diskussion 16:05, 8. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend muss das so verzerrt bleiben? Ich weiss schon, Stitching, aber dennoch, bei solchen Krümmungen wirds mir beinahe etwas schwindlig... Lässt sich das nicht entzerren resp. würde dann die Tiefenwirkung verloren gehen? -- Der Umschattige talk to me 12:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Bezogen auf den Bildausschnitt ist die Verzerrung genau dort wo sie hingehört und vergleichsweise gering. Bei diesem riesigen (weitwinkligen) Sichtausschnitt sowohl in die horizontale wie auch vertikale lässt sich sowas nicht anders darstellen. – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 8. Mai 2008 (CEST)

na dann,  Pro -- Der Umschattige talk to me 13:03, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Die große Menge an Touristen stört. Die Verzerrungen, wenn vielleicht auch nicht vermeidbar, schmälern den enzyklopädischen Nutzen. So ist es für den Betrachter nicht ersichtlich, ob die Treppengeländer tatsächlich so starke Rundungen aufweisen, oder dies durch die Bildverzerrung nur so wirkt (wie bei der Decke). -- Discostu 14:04, 8. Mai 2008 (CEST)

8 ganze und zwei angeschnittene Touris = grosse Menge? Naja...-- Der Umschattige talk to me 14:35, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro. Benh ist ein Virtuose! Die touristen sind ok, geben Skala und wirken natuerlich. Die Verzerrung unvermeidbar, und sehr gut auf das Subjekt abgestimmt. So einen Innenraumeindruck bekommt man ohne nicht. Ein kleinerer Bildwinkel wuerde den enzyklopädischen Nutzen erheblich staerker schmaelern, daher nehme ich sie gerne in Kauf. --Dschwen 14:25, 8. Mai 2008 (CEST)
• Leider  Kontra. Der Herr stört mich weniger, die Verzerrung finde ich jedoch einfach nur schrecklich. Obwohl es wirklich ein schönes Bild ist, die Verzerrung macht es imho kaputt. Eine bearbeitete Version würde ich wahrscheinlich mit Pro bewerten (->Mag nicht jemand?) (--Don Leut 14:34, 8. Mai 2008 (CEST))

Ich wette einen ganzen Bierkasten, dass eine Entzerrung in diesem Fall nicht zu einer Verbesserung führen wird. Sobald man die jetzt schiefen Linien begradigt werden sich andere Verzerrungen einstellen. IMHO ist durch die Symmetrie und frontale Zentralansicht der Grad der Verzerrung um einiges geringer als jede andere Ansicht es zulassen würde. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 8. Mai 2008 (CEST)

• Leider ein  Kontra! Wären die Menschen nicht zu sehen, wäre es eindeutig ein Pro! --Alfred Nobel 14:40, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - unter anderem genau wegen diesen verzerrungen und den menschen. --micha Frage/Antwort 14:43, 8. Mai 2008 (CEST)
•  Info: Thema Verzerrung, dazu hab ich mal ein Baumodell rausgesucht, an dem man ganz gut erkennen kann welcher großer Ausschnitt im Bild abgebildet wurde. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:48, 8. Mai 2008 (CEST)

ok, das ist krass. Wobei man dann als Contra-Punkt angeben könnte, das Bild vermittelt einen falschen Eindruck von der tatsächlichen Höhe. Aber bei diesen Raumverhältnissen ist die Verzerrung wohl wirklich nicht zu umgehen -- Der Umschattige talk to me 15:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Das sind immerhin acht Stockwerke, die es da zu sehen gibt. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:08, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Pro ich finde die Menschen ebenfalls gut --Suricata 14:58, 8. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Die Menschen stören mich kein bißchen, aber die offenbar recht drastische Krümmungsverzerrung vermittelt dem Betrachter ein nicht zutreffendes Bild vom Inneren dieses Raumes (hatten wir schonmal bei einer Bibliothek und später bei einem anderen Gebäude). Ausnahmsweise muß ich hier sagen: Nicht gut für eine Enzyklopädie, auch wenn es gut gemacht ist und recht ansprechend aussieht. --Thomas Roessing 20:17, 8. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:55, 8. Mai 2008 (CEST)

---

Homokinetisches Gelenk – 9. Mai bis zum 23. Mai

Gleichlaufgelenk

• Vorgeschlagen und  Pro. Mal wieder eine Animation, für mich als Mechanik-Laien ein echter Augenöffner. Von Commons-User Pwld. -- Smial 20:00, 9. Mai 2008 (CEST)
•  Pro! gute Animation -- Alfred Nobel 20:07, 9. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend: Ich würde mir noch eine bessere Beschreibung (auf deutsch) wünschen --Tobias1983 _{Mail Me} 20:10, 9. Mai 2008 (CEST)

---