Diskussion:EPR (Kernkraftwerk) und Jetterswiller: Unterschied zwischen den Seiten

Jetterswiller
	Jetterswiller (Frankreich) Jetterswiller ohne Koordinaten
Staat	Frankreich
Region	Elsass
Département (Nr.)	Bas-Rhin (67)
Arrondissement	Saverne
Kanton	Marmoutier
Koordinaten	Koordinaten fehlen! Hilf mit.Koordinaten fehlen! Hilf mit.
Höhe	230–325 m
Fläche	3,54 km²
Einwohner	195 (1. Januar 2021)
Bevölkerungsdichte	55 Einw./km²
Postleitzahl	67440
INSEE-Code	67229

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 22. April 2008, 20:59 Uhr

Jetterswiller ist ein kleines Dorf im Département Bas-Rhin. Das Haufendorf ist das Zentrum eines sternförmigen Nebenstrassennetzes, und das umliegende Land wird grösstenteils für den Ackerbau verwendet. Die Nachbargemeinden sind Reutenbourg im Norden, Westhouse-Marmoutier und Knoersheim im Nordosten, Zehnacker im Osten, Crastatt im Südosten und Singrist im Westen.

Bevölkerungsentwicklung

1962	1968	1975	1982	1990	1999
162	165	160	163	168	170

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Infobox Gemeinde in Frankreich
-Bitte die Weblinks mal kontrollieren ich bekomme öfters 404 zu sehen z.b. PDF-Datei oder Stop Aufruf, auf der Areva-NP HP denke ich mal dass man da auch nicht rauskommt wie es geplant war. Inhaltlich bin ich jetzt nicht so kompetent dass ich da groß was zum rummäkeln hätte, liest sich kurz und schlüssig.
+|nomcommune=Jetterswiller
+|région=[[Elsass]]
+|département=[[Bas-Rhin]]
+|arrondissement=[[Saverne (Arrondissement)|Saverne]]
+|canton=[[Marmoutier (Kanton)|Marmoutier]]
+|insee=67229
+|cp=67440
+|lat-deg=48
+|lat-min=40
+|lat-sec=14
+|lat=N
+|lon-deg=7
+|lon-min=24
+|lon-sec=56
+|lon=E
+|ign=63957
+|alt moy=230
+|alt mini=230
+|alt maxi=325
+|km²=3,54
+|sans=170
+|date-sans=1999
+|dens=48
+|}}
+'''Jetterswiller''' ist ein kleines Dorf im [[Département]] [[Bas-Rhin]]. Das [[Haufendorf]] ist das Zentrum eines sternförmigen [[Nebenstrasse#Frankreich|Nebenstrassennetzes]], und das umliegende Land wird grösstenteils für den [[Acker]]bau verwendet. Die Nachbargemeinden sind [[Reutenbourg]] im Norden, [[Westhouse-Marmoutier]] und [[Knoersheim]] im Nordosten, [[Zehnacker]] im Osten, [[Crastatt]] im Südosten und [[Singrist]] im Westen.
-Gruß
+==Bevölkerungsentwicklung==
-Ma.Ge
+{| class="prettytable"
+!class="hintergrundfarbe5"|1962
+!class="hintergrundfarbe5"|1968
+!class="hintergrundfarbe5"|1975
+!class="hintergrundfarbe5"|1982
+!class="hintergrundfarbe5"|1990
+!class="hintergrundfarbe5"|1999
+|-
+| 162 || 165 || 160 || 163 || 168 || 170
+|}
+[[Kategorie:Ort im Elsass]]
-ZUR INFO: Inzwischen wurden 2 Reaktoren dieses Typs von China bei Areva bestellt.
-Gruß
-Kinneret
+[[ceb:Jetterswiller]]
-==Keinen Unterschied?==
+[[es:Jetterswiller]]
+[[fr:Jetterswiller]]
-"Was den radioaktiven Abfall betrifft, gibt es keinen Unterschied zu den vorherigen Druckwasserreaktoren."
+[[it:Jetterswiller]]
+[[nl:Jetterswiller]]
-Der EPR spart gemäss Herstellerangaben gegenüber Generation-II-Reaktoren 17 Prozent Uran pro erzeugter Megawattstunde ein. Der EPR kann also die Abfallmenge deutlich reduzieren.
+[[pl:Jetterswiller]]
+[[pt:Jetterswiller]]
-Ich weiss nicht wie es euch geht aber ich sehe hier einen deutlichen Unterschied zu den vorherigen Durckwasserreaktoren.
+[[vo:Jetterswiller]]
-hat an der stelle auch nichts zu suchen da es nichts mim sicherhetiskonzept zu tun hat.
-== Dampfexplosion ==
-Im Artikel steht: ''Damit es zu keiner [[Explosion]] durch schlagartig entstehenden [[Wasserdampf]] bzw. der Entwicklung von [[Wasserstoff]] und einer möglichst gleichmäßigen Schmelzeverteilung kommt, muss das Auffangbecken absolut trocken sein. Auch dann kann aber eine Dampfexplosion nicht ausgeschlossen werden.'' Wie das? Was bitte soll explosiv Dampf bilden, wenn's absolut trocken ist? --[[Benutzer:UvM|UvM]] 10:37, 4. Mär. 2007 (CET)
-:Luftfeuchtigkeit...--[[Benutzer:Oneiros|Oneiros]] 15:49, 4. Mär. 2007 (CET)
-Hm -- wenn das Auffangbecken "absolut" trocken ist, kann die Luft darüber kaum flüssiges Wasser (also Nebeltröpfchen) enthalten. "Luftfeuchtigkeit" bezeichnet normalerweise auch nicht flüssiges Wasser, sondern in der Luft gelösten Dampf, und der kann nicht weiter verdampfen. --[[Benutzer:UvM|UvM]] 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)
-: habe: ''Damit es zu keiner Explosion durch schlagartig entstehenden Wasserdampf bzw. der Entwicklung von Wasserstoff und einer möglichst gleichmäßigen Schmelzeverteilung kommt, muss das Auffangbecken absolut trocken sein. Auch dann kann aber eine Dampfexplosion nicht ausgeschlossen werden.''
-:mit: ''Damit es zu keiner Explosion durch schlagartig entstehenden Wasserdampf bzw. der Entwicklung von Wasserstoff und einer möglichst gleichmäßigen Schmelzeverteilung kommt, kann das Auffangbecken erst nach dem Durchbruch der Schmelze mit Wasser gekühlt werden.'' ersetzt.
-:Eigentlich sollte der Teil bzgl. Wasserstoff gestrichen werden. Darüber braucht mann sich keine Sorgen zu machen aufgrund der Katalysatoren wie auch der Druckbeständigkeit des Containments. Das Problem ist wirklich, dass wenn das Becken mit Wasser geflutet wäre, eine schön gleichmäßige Verteilung des Coriums nicht garantiert werden kann. Teilweises erstarren wie auch möglicherweise ein Verspritzen von etwas Corium aufgrund von Wasserdampfexpolsionen würde zu einem unregelmäßigem Auslaufen führen. Wie relevant dies eigentlich für das sichere aufbewahren des Coriums ist, keine Ahnung. (Übrigens, Kühlwasser würde auch von alleine in das Auffangbecken fließen aufgrund von Kondensation, und der Tatsache, dass sich immernoch Wasser im durchgeschmolzenen Reaktorbehälter befindet) -- [[Benutzer:Dio1982|Dio1982]] 20:08, 9. Mär. 2007 (CET)
-ich möcht ja nichts sagen, aber "european" und "presturiZed" sind doch irgendwie ein widerspruch!?!
-== Kritik Sektion fehlt ==
-Hallo,
-ich habe eben auch nur einen Link auf die IPPNW Kritikseite hinzugefügt, allerdings wäre es vielleicht ganz gut, wenn sich jemand mal einer allgemeinen Kritik Sektion annehmen würde...
-Viele Grüße -- [[Benutzer:84.58.158.49|84.58.158.49]] 00:50, 3. Sep. 2007 (CEST)
-:Warum? Der IPPNW besteht nur aus Hysterikern mit absolut null Ahnung was Naturwissenschaften, und noch weniger was mit Ingeniuerswissenschften zu tun hat.--[[Benutzer:Dio1982|Dio1982]] 10:52, 7. Sep. 2007 (CEST)
-::Der [[IPPNW|Artikel]] sieht das anders. Wir wollen doch sachlich bleiben... :-)--[[Benutzer:Oneiros|Oneiros]] 01:36, 8. Sep. 2007 (CEST)
-:::Was sieht er anders? Es ist eine Ärztevereinigung gegen den Atomkrieg. Das ist eine durchaus lobenswerte Aufgabe, aber was hat das mit der technischen Evaluation des EPRs zu tun? Sie haben genauso viel zum EPR beizutragen wie der lokale Kaninchenzüchterverein... --[[Benutzer:Dio1982|Dio1982]] 11:43, 10. Sep. 2007 (CEST)
-::::Oben redest Du von „Hysterikern mit absolut null Ahnung was Naturwissenschaften“. Stehst Du dazu?--[[Benutzer:Oneiros|Oneiros]] 17:35, 10. Sep. 2007 (CEST)
-::::: Hysteriker? 100%
-::::: Null Ahnung von Naturwissenschaften? Ich meinte die mathematisch, physikalischen Naturwissenschaften. Dazu stehe ich auch zu 100%
-::::: --[[Benutzer:Dio1982|Dio1982]] 20:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
-:::::: [[Benutzer:Oneiros|Oneiros]], vermische bei den Kritik-Punkten bitte nicht Halbwahrheiten und Spekulationen! Die Kostenüberschreitung auf Kosten der Sicherheit: das ist Propaganda!!! --[[Benutzer:E-Zwerg|E-Zwerg]] 08:47, 8. Jan. 2008 (CET)
-:::::::: Ich bin ebenfalls der Meinung der Abschnitt sollte "Kritik" heißen, bei diesem Thema gibt es nun mal sehr unterschiedliche Meinungen und damit kann sich auch jeder selbst Gedanken machen wie ernst er diese Kritik nimmt oder auch nciht. -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 11:43, 8. Jan. 2008 (CET)
-== Qualitätsmängel in Olkiluoto ==
-Ich habe keine Lust auf einen Editwar hier, aber die Anit-AKW Fraktion scheint mal wieder aktiv zu sein und verbreitet unhaltbaren Unsinn. Beim EPR in Finnland gab/gibt es Qualitätsprobleme beim Zement des Fundaments, Sprich der Zement entsprach nicht den sehr engen Zielsetzungen mit denen der EPR durch die Lizenzierungsbehörde bewilligt worden ist. Ob dies überhaupt ein Sicherheitsproblem darstellt, ist nicht gegeben und der Beweiß dafür muss erst erbracht werden. Die Finnische Lizenzierungsbehörde, welche hier wesentlich mehr Ahnung hat als die normalen Wikianer, hat dies übrigends als unbedenklich eingestuft. Bis sie aber diese Unbedenklichkeit festgestellt hatte, waren die betroffenen Bausegmente mit einem Baustopp verhängt worden da man dies ja notfalls abreißen müsste.
-Es gab auch Qualitätsmängel bei der gelieferten Stahlinnenseite des Containments. AFAIK waren einige Öffnungen falsch gesetzt und mussten zugeschweißt werden. Bis das alles Lizenzgerecht geregelt war, gab es auch schon wieder Verzögerungen.
-Etliche Schmiedeteile des Primärkreislaufes wurden schon in der Fabrik bei Qualitätsprüfungen verworfen. Es dauert dann halt Zeit bis die  Ersatzteile hergestellt worden sind.
-Die QUALITÄTSmängel kann man in der Literatur finden, und auch ihre Verbesserungen. SICHERHEITSmängel gibt es null welche hier verbaut worden sind. Den Nachweis dafür bleiben die Fanatiker schuldig. --[[Benutzer:Dio1982|Dio1982]] 16:17, 17. Jan. 2008 (CET)
-:Halte Dich einfach an den verlinkten Beleg, der ausdrücklich den Sicherheitsaspekt betont. Wenn Du gegenteilige Informationen hast, bring Belege dazu bei und füge sie in den Artikeltext ein. So einfach ist das. [[Benutzer:Giro|Giro]] 16:21, 17. Jan. 2008 (CET)
-::Du scheinst noch nicht mal deine Eigene Propaganda zu lesen... Es gibt eine Vielzahl von Berichten von der Finnischen Lizenzbehörde [STUK] welche alles analysiert hat und die Nachbesserungen kontrolliert hat und freigegeben hat. Die werden sogar direkt in der Glosse von Greenpeace erwähnt. Die Autoren drehen und winden sich dann in Semantischen Spitzfindigkeiten, aber einen Nachweiß bleiben sie fern. Dies sind TECHNISCHE Fragen, nicht literarische. Und für Technische Fragen gibt es technische Nachweise. Diese hat die STUK erbracht. Greenpeace hat natürlich keine. --[[Benutzer:Dio1982|Dio1982]] 16:36, 17. Jan. 2008 (CET)
-:::Nochmal zur Erklärung: Warum stellst Du nicht der durch den Artikel des Handelsblatt belegten Darstellung, dass die Sicherheitsanforderungen bisher nicht erfüllt wurden, eine andere Stimme gegenüber, etwa so: "XXX dagegen ist der Meinung, dass es sich nur um Qualitätsmängel handeln würde, die nicht sicherheitsrelevant sind"? Wenn Du das in der Form mit einem reputablen Beleg versehen einfügst, wird das keiner wieder löschen. Bisher ist doch nur eine Kontroverse "Handelsblatt versus Dio1982" zu sehen. Du behauptest was anderes als das Handelsblatt. Das aber geht nach den Regeln von wikipedia gegen Dich aus. [[Benutzer:Giro|Giro]] 16:59, 17. Jan. 2008 (CET)
-== Helmut Hirsch, ein Mitglied der OECD-Atomkraftexpertengruppe? ==
-Gibt es eigentlich hierfür IRGENDEINEN Nachweiß? Ich habe mal die Glosse von ihm gelesen, aber dort stand nur dass er ein Mitglied der OECD war. NICHT Atomkraftexperte. Es gibt keinerlei Publikationen an denen er gerabeitet hat oder beteiligt war. Was war er?
-Weiterhin, was hat die OECD mit dem Gebiet der Sicherheitstechnik für Atomanlagen zu tun? --[[Benutzer:Dio1982|Dio1982]] 16:27, 17. Jan. 2008 (CET)
-:Soviel von dem Hirsch:''"Die Gefahr geht von den Atomanlagen aus, nicht von irregeleiteten Terroristen....In der Debatte um mögliche Terroranschläge gegen Atomanlagen und die desaströsen Folgen seien Ursache und Wirkung verrutscht. „Die Gefahr geht von den Atomanlagen aus, nicht von irregeleiteten Terroristen“, so Dr. Helmut Hirsch, Physiker und Konsulent von Umweltverbänden auf einer Veranstaltung der BI Umweltschutz Lüchow-Dannenberg. Hirsch warnte vor einem „Tunnelblick“: Unfallszenarien wie Flugzeugabstürze seien in den Erörterungsverfahren diskutiert, also nicht neu. Neu sei allenfalls, dass diese Szenarien seit dem 11. September 2001 nicht länger als Restrisiko abgetan werden könnten.....Dr. Hirsch hat als Fachberater des österreichischen Umweltbundesamtes an einer Studie mitgewirkt, in der am Beispiel des kraftwerknahen Zwischenlagers Biblis ein solches Ereignis durchgecheckt wurde (www.umweltbundesamt. at). Die Ergebnisse dieser Studie präsentierte Hirsch am Dienstagabend im Wendland und entfachte damit eine äußerst lebhafte Diskussion....Das Horrorszenario unterstellt, dass ein Passagierflugzeug - ein Airbus 340 oder eine Boing 747 - das Hallendach einer Zwischenlagerhalle jenes Bautyps wie in Gorleben durchschlägt und dass 80 Tonnen Kerosin ausströmen. Danach kommt es zu einem Brand von 5 Stunden Dauer, die Brandtemperatur beträgt 1000 Grad Celsius.Weiter unterstellt wird, dass in der Lagerhalle 20 Castorbehälter lagern. Nach 3 bis 5 Stunden würden die Behälterdichtungen der Castoren versagen. Die Behälterintegrität wäre nicht mehr gegeben und das flüchtige Cäsium 137 würde austreten. In diesem unterstellten Szenario würden 2% der Aktivität frei, gemessen an der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl...."[http://www.castor.de/material/gorlebenrundschau/2004/quartal2/ausg03.html]''
-OK, was meint er jetzt? Böse Atomkraft, böse Terroristen oder Atomkraft=Terrorismus? Nach 3-5 Stunden immer noch keine Feuerwehr? Wie dem Text zu entnehmen ist, Herr Hirsch ist Physiker und Konsulent von Umweltverbänden. Nix mit OECD oder Atomexperte, höchstens selbsternannt. Oder von seinen Linkslobbyfreunden. -[[Spezial:Beiträge/84.57.151.26|84.57.151.26]] 23:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
-== NPOV ==
-Derzeit ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ischer_Druckwasserreaktor&oldid=43844428]) ist der Artikel eher eine Ansammlung von Unterstellungen und Zitaten als echte und neutrale Information. Schade eigentlich. --[[Benutzer:Thomas Springer|Thomas Springer]] 14:58, 1. Apr. 2008 (CEST)
-==neutralität ==
-Kann mal jemand die geschichte von dem Stéphane Lhomme verifizieren? ich meine durch eine objektive quelle, keine rot-grüne brille. spiegel-online oder so? ich denke der man ist ein wichtigtuer. -[[Spezial:Beiträge/84.57.151.26|84.57.151.26]] 23:25, 20. Apr. 2008 (CEST)
-:ok, ich hab nachgesehen: er hat geheime dokumente veröffentlicht und sich dadurch strafbar gemacht, warscheinlich wegen verrats von firmengeheimnissen usw. Lustigerweise scheint er sehr militaristisch, dh gewaltbereit zu sein. Ich kenne seine schulbildung nicht, ich denke jedoch er liest aus den dokumenten das raus was er lesen möchte. erinnert mich an so eine antifa-schmonze: erst randalieren und autos anzünden, aber wenn man dann verhaftet wird ist natürlich die polizei schuld.... -[[Spezial:Beiträge/84.57.151.26|84.57.151.26]] 23:35, 20. Apr. 2008 (CEST)
-Gähn. Die Wirtschaftsteile seriöser Zeitungen wie die FAZ berichten regelmäßig über diese riesengroße Fehlkonstruktion, die inzwischen einige Milliarden mehr kostet als geplant, und die großen deutschen Energieversorger erwähnen ihn schon lange nicht mehr als Alternative für die Zukunft in Deutschland. Also versuch doch nicht, hier eine künstliche Öko-Diskussion aufzuziehen und Krawall zu machen. Kein Schwein findet das wichtig, geh besser wieder spielen. [[Benutzer:Giro|Giro]] 23:37, 20. Apr. 2008 (CEST)
-Könnten sich alle Beteiligten hier mal "am Riemen reissen"? Eine sachliche Diskussion wäre hier hilfreich und nicht Allgemein-Verunglimpfungen. Aus meiner Sicht ist der EPR keine Fehlkonstruktion und man muss auch nicht alles glauben, was in den Zeitungen steht. Mich wundert nur, dass die Franzosen so erpicht darauf sind, die letzten Siemens-Anteile am Projekt zu übernehmen, wenn das ganze Projekt doch so ein Flopp sein soll? Selber nachdenken hilft hier vielleicht. Gruss an Alle: --[[Benutzer:E-Zwerg|E-Zwerg]] 08:46, 21. Apr. 2008 (CEST)
-Frankreich betreibt in wesentlich stärkerem Maß als Deutschland eine staatlich gelenkte Industriepolitik, und die ist nicht nach den üblichen marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten zu messen. Da spielen ganz andere Gesichtspunkte eine Rolle. Dass ein Konzern wie Bull S.A. über viele Jahre hinweg, wenn nicht Jahrzehnte, mit Milliarden aus dem französischen Staatshaushalt und damit vom Steuerzahler subventioniert wurde, nur um es dann irgendwann doch auf dem amerikanischen Unternehmensmarkt zu versteigern, das ist ein gutes Beispiel für diese letztlich für Außenstehende unkalkulierbare französische Industriepolitik. Jetzt sind die Reste von Bull ein ungeliebtes radikal gestutztes Anhängsel eines amerikanischen Konzerns. Aus Bull sollte mit staatlicher Lenkung sowas wie Siemens werden, in vielen elektrotechnischen Bereichen ein Weltmarktführer. Pustekuchen. Die Vorstandsetage von Bull war fast immer ein "Elefantenreservat", wo abgehalfterte französische Politiker üppige Tantiemen verfrühstückten, ohne dem Konzern auch nur ein bißchen aus der Grütze helfen zu können. Soviel mal zu Frankreichs Engagement beim EPR. [[Benutzer:Giro|Giro]] 11:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
-Auch wenn hier die Diskussion etwas vom Thema abschweift: Sieht es etwa in Deutschland besser aus? Wir verscherbeln doch andauernd [[Hochtechnologie]]n ins Ausland, weil wir es einfach nicht auf die Reihe bekommen, diese in Deutschland zu nutzen. Bsp.: [[THTR]], [[Magnetschwebebahn]], [[Kohleverflüssigung]] etc. Gruss --[[Benutzer:E-Zwerg|E-Zwerg]] 11:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
-:Apropos THTR, das ist noch ein schönes Beispiel für französische Industriepolitik. Die Technologie des THTR ist in Deutschland schon vor Jahrzehnten geerdet worden, Anfang der 70er war das wohl, und dabei war eigentlich die Bundespolitik ausschlaggebend. Es gab die Reaktortypendiskussion, welche Technologie wird gefördert und zu Großprojekten weiterentwickelt, welche nicht. Bonn wollte nicht alles sponsern. Jülich ist mit dem THTR hinten runter gefallen, Karlsruhe hat mit dem Natriumbrüter gewonnen. Tja, die Entscheidung würde ich den Bonner Politikern heute nicht vorwerfen. Sie haben zwar ziemlich lange gebraucht, bis sie gemerkt haben, dass die Brütertechnologie nichts taugt. Die Franzosen haben mit der Brütertechnologie aber noch viele Jahre länger weitergebastelt, obwohl absehbar war, dass sie sie nicht in den Griff kriegen. Summa summarum, im Vergleich ein Punkt für Deutschland, würde ich sagen. [[Benutzer:Giro|Giro]] 20:45, 22. Apr. 2008 (CEST)