Rencontres internationales de Luthiers et Maîtres Sonneurs und Wikipedia:Löschprüfung/alt2: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

29. März 2008

Wiederherstellung Junge Presse Bayern

Bitte „Junge Presse Bayern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir, die Junge Presse Bayern, haben vor langer Zeit mal eine Seite in Wikipedia gehabt, die leider aufgrund deines Löschantrags rausgenommen wurde (siehe hier). Jedoch ist es für uns von großer Relevanz auch hier online Vertreten zu sein, da wir für Veranstaltungen stehen bzw. diese organisieren, mit denen der Dachverband Jugendpresse überhaupt nichts zu tun hat!

Ein Beispiel: das Bodenseecamp. Eine Zusammenarbeit der Jungen Presse Bayern, der Jungen Presse Österreich und der Jungen Presse Schweiz. Somit wird diese Veranstaltung schlecht in die Seite der Jungen Presse Deutschland einzugliedern sein! (außerdem kann man bei ihm nicht Mitglied werden, weil es ausschließlich ein Zusammenschluss aller Landesverbände ist). (weitere Projekte die nicht mit der Jungen Presse Deutschland zu tun haben Bayerische JugendMedienTage, YouthBank & JOIN u.a.)

Außerdem hat der Verein Geschichtlich auch zu dienen. Kurzes Beispiel: In jedem Bundesland herrschen unterschiedliche Gesetzte - und dieser Verein spielte bei der Abschaffung der SchülerzeitungsZensur in Bayern eine sehr große Rolle.

"Der Artikel wurde damals eindeutig entgegen dem ausgedrückten Willen und Argumentation der Wikipedia-Mitschreiber gelöscht (16 Behalten-Stimmen, 3 Löschen/Löschen+Einarbeiten-Stimmen)." --Martin

Ich meine - wenn die Argumente nicht gut wären würde ich die Argumentation verstehen zu sagen, das das keine Abstimmung ist - aber die Entscheidung des Löschens bleibt für uns rätselhaft.

Dazu gibt es einen einzigen Regionalverband der in Wikipedia vertreten ist - nur einen Einzigen. Gleichberechtigung?

Jedoch gab/gibt es auf der Diskussionsseite genügend Argumente, die die ursprünglichen Lösch-Argumente" revidieren!! So z.B. die Antwort?! Man muss einfach nur weiterlesen..!

Mal ein bisschen online recherchiert. Vater (Uwe Schlottmann?(h-stt=Henning Schlottmann)) könnte in Baden-Württemberg bei der freien Jugendpresse Baden-Württemberg (FJPBW) vor langer Zeit (vor 2000?) mal im Vorstand gewesen sein, das ist aber schon lange her. Da gab es übrigens die Jugendpresse Deutschland noch gar nicht. Da waren es noch zwei Dachverbände (Bundesverband Jugendpresse und Deutsche Jugendpresse). Gehörte die FJPBW da überhaupt zu einem der Dachverbände? Diesen Verein gibt es nämlich nicht mehr - letzter Eintrag von 1998, den ich auf deren Homepage finden konnte. Schon komisch hier über Institutionen zu urteilen, die er offensichtlich gar nicht kennt, weil sie wenig mit dem zu tun haben, was damals lief. Täte mich ja noch interessieren, in welchem Henning Mitglied war. --Tumpa 19:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du bist Sohn eines Landesvorsitzenden eines der JPD Mitgliederverbände? Das erscheint mir doch mehr als zweifelhaft! Die JPD Verbände sind generell Verbände "Von Jugendlichen für Jugendliche" d.h. auch der Vorstand ist nicht älter als maximal 26 Jahre (Altersgrenze bei der JPBayern, eventuell gibt es da minimale Abweichungen). Sehr sehr unwahrscheinlich das dort jemand einen Sohn hat der bereits so alt ist das er bei Wikipedia Diskussionsbeiträge verfasst. Aber egal das soll hier nicht das Thema sein! Oben wurde ja am Beispiel der Jungen Presse Bayern klar dargelegt das hier die Relevanzkriterien erfüllt sind! Deshalb : in jedem Fall behalten -- Matthias

Deshalb finde ich es nur angebracht eine Löschprüfung durchzuführen! --Kamaluk 04:44, 29. Mär. 2008 (CET)

---

Jedoch ist es für uns von großer Relevanz auch hier online Vertreten zu sein, du stellst einen Wiederherstellungsantrag und bringst ein Argument zum gelöscht lassen. Man auch das ist Extremzeitraubing.--Schmitty 12:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Besser so? Was bedeutet denn Extremzeitschraubing??!! --Kamaluk 15:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein "junger Medienmacher", der nicht mal richtig lesen respektive abschreiben kann. Ich sehe schwarz für unsere Branche. --Scooter ^Sprich! 19:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Ah - sehr nett den Begriff zu erklären. Warum eigentlich so ne reizend nette Bemerkung? --Kamaluk 20:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Zitat des Löschprüfungsantrages: Jedoch ist es für uns von großer Relevanz auch hier online Vertreten zu sein, da wir für Veranstaltungen stehen bzw. diese organisieren, mit denen der Dachverband Jugendpresse überhaupt nichts zu tun hat!
WP ist kein Onlineforum für die Verbreitung von Werbebotschaften von wie auch immer gearteten Organisationen - einen besseren Grund für die damalige Löschung bzw. die Ablehnung einer Wiederherstellung kann kein Gegner liefern... --Geos 11:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dann drücke ich mich wohl etwas falsch aus:

Ich will doch hier kein Onlineforum eröffnen! Dafür haben wir doch auch ne eigene Website. Ich will doch damit nur sagen, dass die angestrebte Einarbeitung in [Jugendpresse Deutschland] aufgrund dieser Eigenständigen Projekte nicht möglich ist.

Gefällt folgende Formulierung besser?

"Wir stehen für Veranstaltungen bzw. organisieren diese, mit denen der Dachverband Jugendpresse Deutschland überhaupt nichts zu tun haben! Aus diesem Grund kann man uns nicht untergliedern bzw. einarbeiten!" --Kamaluk 11:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dennoch müsst ihr euch eine andere Seite suchen um diese Veranstaltungen zu promoten.--Schmitty 20:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Warum denn promoten?? Die Promoten sich doch schon lange selber?! Wir veranstalten dieses Jahr zum 4. Mal die bayerischen Jugendmedientage und zum x. Mal das Bodenseecamp und die haben sich auch ohne Wikipedia promoted.

Es geht doch garnicht darum, Werbung für uns zu machen! Es geht darum, dass unser Verein schon viel in die Wege geleitet hat - dieses unter seinem Namen und Dinge, die nichts mit der Jugendpresse Deutschland zu tun haben und er deshalb auch nicht untergegliedert werden kann. Darum gehts! LG --Kamaluk 22:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Naja, der Badische Fußballverband hat ebenfalls einen eigenen Artikel, obwohl er zu einem Dachverband gehört - und im Gegensatz zur JP Bayern dürfte seine eigenständige Wirkung eher klein sein. -- Perrak 23:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Darf ich Dich fragen, wie Du zu dieser Schlussfolgerung gelangst? Fußball-Landesverbände sind doch mehr als Satelliten des DFB. --Scooter ^Sprich! 23:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Genau deshalb dieser Vergleich; Die Junge Presse Bayern ist mehr als ein Satellit der Jungen Presse Deutschland. Im gelöschten Artikel stand auch einiges, was mir relevant genug erscheint, beim Bundesverband aber falsch wäre (und deshalb dort auch nicht eingepflegt wurde). Im Gegensatz zum Fußball-Landesverband, der wiederum relevante "Unterorganisationen" (die einzelnen Vereine nämlich, die spielen) hat, ist hier der Landesverband derjenige, der hauptsächlich die tatsächlich relevante Arbeit leistet. -- Perrak 09:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde nicht Satellit sagen - die Jugendpresse Deutschland ist eher die Sonne und die Verbände die Planeten. Irgendwie gehören alle zusammen - wenn man aber genau hinschaut, unterscheiden sie sich grundsätzlich. Liebe Grüße, --Kamaluk 18:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn der Vergleich hinkt, ich will ihn trotzdem aufgreifen: Wenn es keine Sonne gäbe, wären die Planeten ziemlich dumm dran - kein Leben. Das ist bei der Jungen Presse Bayern eindeutig anders. Sie bzw. ihre Vorläufer haben unabhängig von der Existenz der Jugendpresse Deutschland solide, sinnvolle und komplett eigenständige Arbeit geleistet. Auch ohne Aktivität der Jugendpresse Deutschland würde die Junge Presse Bayern ihre Projekte durchziehen und ein eigenes Verbandsleben führen. Wir haben das ja alles schon mal in der Löschdiskussion vom 29. Juli 2007 und in der Löschdiskussion vom 3. Juni 2007 diskutiert, in deren Folge der Jugendpresseverband fjp>media übrigens nicht gelöscht wurde. Aber auch absolut logische Argumente oder vermeintliche Regeln sind hier leider nicht verbindlich. -- Media-scout 07:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke Media-scout, das du's aufgegriffen hast. Leider scheint es ja so, dass die "Administratoren" ihre Position lieben, sie gerne ausüben und gerne Löschen, ohne sich alle Argumente überhaupt durchzulesen. Eigentlich sehr sehr traurig. Nicht nur für uns, sondern für das AllgemeinWohl: Wikipedia. --Kamaluk 13:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Man darf allerdings diese Änderung ...[1] nach dem Statement von Mediascout nicht ausser acht lassen, da dadurch der Diskussionsverlauf evtl. irrtümlich interpretiert werden kann--Bitsandbytes 13:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich sowieso, wie die Diskussion verläuft, da anfänglich sehr komische Kommentare in diese Diskussion eingeflossen sind.

An Bitsandbytes: Inwiefern kann man das Statement falsch verstehen? --Kamaluk 13:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich kapiere zwar nicht was der Sonne und Planetenvergleich soll, aber vielleicht habe ichs auch falsch interpretiert. Die Änderung erschien mir so als ob damit das Argument umgedreht wurde. Nach genauer Durchsicht erkenne ich natürlich das der Vergleich nur vereinfacht wurde...Zum Thema selbst. Die ganzen Vergleiche sind nett. Alelrdings habe ich noch keine unabhängigen Quellen in der Diskussion finden können welche die Relevanz untermauern. Momentan erscheint die Diskussion mir nach dem Motto: Sie sind relevant....nein sind sie nicht....doch sind sie....abzulaufen..Unabhängige Quellen könnten z.B. Presseberichte, wiss. Studien, belegte Mitgliederzahlen usw sein--Bitsandbytes 13:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke, dass du das ansprichst. Hol ich gerne nach: Die Junge Presse hat ca. 500 Mitglieder, das sind engagierte Jugendliche in jeglicher medialer Orientierung im alter von ca. 14 bis 27. Wir organisieren für junge Medienmacher regelmäßige Seminare, die auf unserer Internetseite einsehbar sind. Besucher dieser Seminare sind Großteils auch Nichtmitglieder.

Es gibt Foto-, Layout- und Podcastseminare, Schrwibwerksätten u.v.m. und natürlich vorallem die bayerischen Jugendmedientage und das Bodenseecamp.

Presseberichte reiche ich schnellstmöglich nach - Vor allem über die Schülerzeitungszensur. --Kamaluk 14:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

OK, allerdings fehlen natürlich auch noch belastbare Quellen dazu. Presseberichte sind natürlich nicht die eigenen Presseberichte gemeint...--Bitsandbytes 14:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

So - hier die Quellen (auch nochmal die die schon oben sind - vllt aber nicht so erkenntlich waren):

• Unsere Internetseite (noch einmal, weil's so schön ist)

• Seminarkalender

• Kalenderarchiv

• "Berichte aus Augsburg und Schwaben": Schülerzeitungszensur abgeschafft (PDF)

• In dem Artikel Schülerzeitung findet man den Beitrag über das Recht in Bayern mit Bezug auf die JPBayern

• Hier der Link aus dem Schplerzeitungsartikel. Betrifft Schülerzeitungsrecht in Bayern mit Bezug auf Junge Presse Bayern.

• die bayerischen Jugendmedientage

• Oder den Eintrag über die letzten ByJMT, also die 2007
• Das Bodenseecamp

• Join-Magazin

• bzw. die Website von Join

Das als kurze Quellenzusammentragung. Für die Schülerzeitungszensur rechachiere ich noch weiter. ... Das mit "Presseberichten" nicht unsere eigenen gemeint sind ist doch eigentlich ganz klar?! Das hab ich schon verstanden. --Kamaluk 15:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mich überzeugt das ganze. Als ehemaliger Schülerzeitungsredakteur in Bayern bin ich allerdings ein wenig befangen ;-) und als hier mitdiskutiert habender Admin will ich keine Entscheidung treffen, rege aber eine Wiederherstellung des Artikels an. -- Perrak 21:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke - das muntert einen hinsichtlich der Tatsache auf, dass man anscheinend die ganze Arbeit nicht für die Katz gemacht hat. Mich würde aber doch mal ein Zwischenstand der Diskussionen interessieren! Lasst doch mal was von euch hören! --Kamaluk 21:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun, Ihr seid ein Landesverband einer Jugendorganisation, leider machen alle Landesverbände was anderes als der Bundesverband. Es wurde nun mal in den RKs so festgelegt, das Unterverbände nicht relevant sind. Dabei wurde schon beachtet, das Landesverbände (oder auch Kreisverbände) was anderes machen als die Bundesverbände ( zB. Rotes Kreuz, Jusos, Fußball usw usw)--Schmitty 11:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das ist so nicht zutreffend, wie oben am Beispiel Fußball gezeigt wurde. Landesverbände sind dann nicht relevant, wenn sie im wesentlichen nur Untergliederungen des Bundesverbandes sind, wie zum Beispiel bei Parteien und Wohlfahrtsverbänden. Bildet der Bundesverband nur ein organisatorisches Dach über den Landesverbänden, die eine eigenständige Geschichte haben und teilweise völlig unterschiedlich aufgebaut sind, dann gilt das nicht.

Nebenbei, RK sind nicht festgelegt, die werden gefunden, und sind damit änderbar. -- Perrak 18:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Holzbauschraube

Bitte die Behaltenentscheidung für „Holzbauschraube“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die LD, die Stellungnahme des abarbeitenden Admin, die offensichtlich nicht berücksichtigten Argumente aus der LD:

• Das Lemma wird nicht erklärt! Es wird zwar scheinbar eine Definition, in Form der im Lemma angegebenen geometrischen Besonderheiten, gegeben, aber diese ist nicht allgemein gültig. Für den Begriff Holzbauschraube gibt es keine Definition. Der Begriff wird von ein paar Herstellern/Vertreibern verwendet um den vermeintlichen Verwendungszweck der Schraube anzugeben. Analoge Lemmas dazu wären z.B. Holzkonstruktionsschraube, Holzfensterschraube, Gartenholzschraube... Was bleibt also übrig: Eine Holzbauschraube ist eine Holzschraube die für das kraftschlüssige Verbinden zweier oder mehrerer Bauteile im Holzbau verwendet wird. Da somit das Lemma selbsterklärend ist, kann dieses guten Gewissens gelöscht werden.
• Was soll unter dem Lemma beschrieben werden? Die Holzbauschraube im Allgemeinen, oder eine spezielle Schraube eines spezifischen Hersteller die als Holzbauschraube vertrieben wird. Auf den ersten Punkt bin ich oben eingegangen, den zweiten erachte ich ebenfalls als nicht sinnvoll. Warum? Es existieren zwar genormte Holzschrauben, da aber mit Ausnahme des Antriebes keine Norm nötig ist, wird der Schaft und das Gewinde herstellerabhängig häufig individuell gestaltet. D.h. es existiert weltweit je nach Firmenphilosophien eine unüberschaubare Anzahl verschiedener Holzschrauben. Diese werden dann in Werbeprospekten jeweils mit den Worten "spezielle", "verringern", "extra", "erleichtern", "sehr hoch", "hohes Maß an Sicherheit"... als die ultimative Schraube angepriesen. Lösung: Den Redirect von Holzschraube auflösen und dort 1. den Begriff Holzschraube erläutern, 2. nationale/internationale Normung aufführen, 3. typische herstellerabhängige Modifikationen angeben, 4. glücklich sein, dass auf Basis von Schraubenkatalogen nicht unendlich viele neue Lemmas generiert werden. --81.209.206.195 00:27, 29. Mär. 2008 (CET)
• Löschen völlig korrekt, so ziemlich alles im Artikel ist Quatsch. Es kann keine Schrauben geben, bei denen Vorbohren und Vorsenken überflüssig ist (was in der Praxis gemacht wird, steht auf einem anderen Blatt, fachmännisch ist es nicht). Ich sehe hier auch nur Werbegefasel. Es gibt keine Holzbauschrauben, das ist ein erfundenes Wort der Hersteller. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 16:29, 30. Mär. 2008 (CEST)
• Behalten! Klar, kann es solche Schrauben geben. Werbung kann ich hier nicht entdecken - und „Gefasel“ ist ziemlich beleidigendes Gefasel! Außerdem gibt es genug Begriffe, die durch Hersteller erfunden worden, z.B. Inbus oder Torx. --Der Tom 17:57, 30. Mär. 2008 (CEST)
  • Edit: Über eine Verallgemeinerung zu Holzschraube kann man nachdenken, da kann man so eine „Form“ mit einbauen, löschen ist aber der falsche Weg. --Der Tom 18:00, 30. Mär. 2008 (CEST)
  • Hallo Tom, Danke dass Du zum wiederholten Mal behalten grölst, ohne jedoch ein einziges Argument zu liefern! Inbus und Torx sind eindeutig definiert, warum lieferst Du nicht die allgemeingültige Definition für Holzbauschraube? Kann es sein, dass Du keine Definition findest weil es keine gibt, Google Books? Lese z.B. ...Holzbauschraube ist nicht eindeutig definiert, in Verbindung mit einem Bild, dass so garnicht zur Beschreibung im WP-Artikel passt. Vielleicht kannst Du aber auch versuchen aus den Informationen der zahlreichen Hersteller und Händler Deine eigene Definition zu basteln! Alternativ kannst Du die "...extra dicke..." Werbesprache aber auch auf das zum Text passende Lemma Bauaufsichtliche Zulassung Z-9.1-427 verschieben und anschließend selber wegen mangelnder/nicht nachgewiesener Relevanz SLA stellen. Sorry für den Sarkasmus! --81.209.207.79 20:20, 30. Mär. 2008 (CEST)
    • Hier grölt nur einer, und das bist Du. Mehr sage ich dazu nicht, zumal, wenn sich der Gröler hinter einer dynamischen IP versteckt! --Der Tom 09:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

aus Archiv zurück: Ein Admin sollte schon eine Entscheidung treffen ob quellenlose Theoriefindung zukünftig erwünscht ist. --217.185.234.83 09:12, 3. Apr. 2008 (CEST) Aber den Admin bitte nicht durch eigene nicht mehrheitsfähige Meinung beeinflussen. --Der Tom 09:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wieso beeinflussen? Wieso eigene Meinung? Ich will nur wissen was eine Holzbauschraube sein soll. Leider wie schon mehrmals gesagt existiert der Begriff nur 147x im Umfeld von Produktkatalogen für teilweise gravierend unterschiedliche Schrauben. -- 217.185.234.83 09:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Quellenlose Theoriefindung" ist Beeinflussung, die Quellen (Kataloge) nennst Du selbst. Was eine Holzbauschraube sein soll, steht im Lemma, dass sie nicht genormt ist, auch. Deshalb wird trotzdem mancher, der den Begriff mal in einem Produktkatalog findet, hier nachschauen wollen, was das eigentlich ist. Dafür gibt es die Wikipedia. --Der Tom 09:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Quellenlose Theoriefindung ist eine Feststellung! Deine sog. Quellen hast Du mal angeschaut? OK, ein konkretes Beispiel: Laut Lemma (das Bild passt übrigens nicht zum Text! Passend wäre z.B. dieses) ist eine Holzbauschraube geometrisch definiert durch:

• mit oder ohne Tellerkopf
• selbstschneidendes Gewinde
• spezielle Bohrwendel
• Fräsrippen an der Unterseite des extra dicken Schraubenkopfes.

Und nun das Kontrastprogramm:

• mit Tellerkopf
• selbstschneidendes Gewinde besitzt jede Holzschraube
• keine Bohrwendel
• keine Fräsrippen
• was ist das für eine Wulst?

Das schlimmste das Du machen kannst ist WP zu mißbrauchen einen Begriff zu definieren, aber genau das wird mit diesem Lemma gemacht. Der Text passt wunderbar in einen Produktkatalog über die Bauaufsichtliche Zulassung Z-9.1-427 bzw. die ähnliche Bauaufsichtliche Zulassung Z-9.1-435 (und vermutlich noch ein paar andere), aber erhebt doch keinen Anspruch, den Begriff Holzbauschraube allgemeingültig beschreiben zu können. Zum Thema Norm: Ein genormtes Produkt ist laut Definition Stand der Technik und somit automatisch relevant, im Gegenzug muss für etwas nicht genormtes ein Relevanznachweis (Verbreitung, ...) erbracht werden. --217.185.234.87 10:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Löschen und die Holzbauschraube als Sonderbauform unter Schraube nachtragen. Das reicht doch. Holzbauschrauben sind wohl speziell als Ersatz für Sparrennägel gedacht und entsprechend stark (Bau), und nicht nur einfache Holzschrauben (Zigarrenkiste). Frankherz 04:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Um TF sein zu könne, dürfte es keine Quellen außerhalb von WP geben. Nun gibt es offenbar gleich mehrere Kataloge die das verwenden. Somit ist das keine TF mehr. Unter anderem Namen hat das ne bauaufsichtliche Zulassung. Der Artikel ist allerdings quellenlos. Das wäre ein Fall für Bapperl oder QS, nicht LP.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sarkana, Danke für die erste Äußerung zum Thema WP:TF.

QS wofür? Überarbeitung wurde versucht. QuellenBS wofür? Wenn Du eine Quelle hast, her damit.

Können Produktkataloge einen Begriff definieren, zumal die Kataloge jeweils andere Definitionen liefern? Fachliteratur liefert nach meinen Erkenntnissen, die bislang nicht widerlegt wurden, keine Definition, noch nicht einmal eine Erwähnung des Begriffes.

Danke für den Link. Das ist genau das konkrete Produkt, dass im Artikel beschrieben wird (vgl. Historie). Wieso sagst Du aber Unter anderem Namen hat das ne bauaufsichtliche Zulassung! Wieso ist dies auch dem Namen nach eine Holzbauschraube, weist aber keine spezielle Bohrwendel auf und ist nur ohne Tellerkopf verfügbar? ... Lemma passt nicht zum Text, Text passt nicht zum Lemma, somit TF! --62.134.104.23 01:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Passierschein A 38

Bitte „Passierschein A 38“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung WP:TF von Denis Barthel gelöscht (LD). Ich habe damit zwei Probleme:

1. Es handelt sich nicht um TF sondern um Quellenlosigkeit
2. Das Fehlen von nachprüfbaren Quellen ist in diesem Fall kein ausreichender Löschgrund

In dem Artikel wurde (IIRC) das Lemma als „geflügeltes Wort“ bezeichnet – wenn es dafür keine Quellen gibt, dann bin ich dafür das durch „bekanntes Zitat“ o.ä. zu ersetzen. Aber dass es bekannt und relevant ist, beweist schon die schiere Anzahl von Benutzern in der LD, die das Zitat kannten (auch wenn das natürlich keine gesicherte, nachprüfbare Quelle ist). Dei Bezeichnung als „geflügeltes Wort“ kann man als TF durchgehen lassen, aber die Relevanz des Lemmas insgesamt ist meiner Ansicht nach dennoch durch die Bekanntheit gegeben. Denis Barthel wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen und hat den Weg der LP empfohlen --Church of emacs ツ ⍨ 13:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Es sei ergänzend darauf hingewiesen, dass sich auf meiner Diskussionsseite bereits eine umfangreiche Diskussion dazu ergeben hat. Denis Barthel 13:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Aus WP:TF: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde" - wenn der passierschein nicht in der WP "erfunden" wurde wird es doch wohl auch außerhalb selbiger quellen geben?! ...Sicherlich ^Post 13:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Diese Asterix-Episode ist zwar wirklich lustig, aber es ist nicht mehr als ein Filmgag. Gelöscht lassen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Witzigerweise hat den Ausdruck vor ein paar Tagen wirklich jemand mir gegenüber benutzt, der das sicher nicht aus der Wikipedia hat. Aber ohne Quellen... --Streifengrasmaus 13:52, 29. Mär. 2008 (CET)

(BK) Überprüfbar ist das sicherlich, aber bisher hat es anscheinend nicht wirklich viele Doktorarbeiten/Studien dazu gegeben. Vielleicht war was in dem Artikel angegeben, weiß ich nicht (als nicht-Admin kann man den ja nicht einsehen) --Church of emacs ツ ⍨ 13:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Um diesen Artikel zu entsperren braucht man mit Sicherheit das rosa Formular und man muss am Schalter 8, oder war es Schalter 9, vorsprechen. Nur man sollte aufpassen, dass man nicht zur Hafen-Kommandantur geschickt wird. :-) Die spinnen die Römer! --Willicher 13:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Naya, nun haben wir eine Löschprüfung, die die Relevanz darstellen sollte - und vor allem endlich auch mal brauchbare Quellen ranschleppt. Bislang ist die einzige fassbare Quelle der Asterix-Film (o.k., soweit zur Entstehung) sowie potentiell ein Google-Ergebnis, dass die Verwendung in Foren und Websites aufzeigt ... Was spricht eigentlich dagegen, wenn man den Gag in dem Asterix-Artikel erwähnt und es damit gut sein lässt - für einen brauchbaren eigenständigen Artikel wird es schlicht keine für die Wikipedia nutzbaren und belastbaren Quellen geben, die mehr als allgemeine Bekanntheit und Entstehung herleiten können. Solange also nichts derartiges vorliegt, würde ich mich auch dafür aussprechen, den Artikel gelöscht zu lassen. -- Achim Raschka 14:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne den Begriff ebenfalls nur aus dem Asterix-Film und aus Wikipedia, da bleib ich auch skeptisch, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt, der zudem praktisch quellenfrei war/bleibt. ACK Achim + Redirect wäre mein Angebot. -- Achates You’re not at home ... 14:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne den Begriff auch aus irgendeinem Buch, wenn ich nur wüsste aus welchem... Aber ich find's schon noch herraus! Den Begriff gibt's auf jeden Fall noch wo anders - oder spielt mir mein Gedächtnis einen Streich? --Dulciamus ??@?? 14:22, 29. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Mal anders herum gefragt: Wenn das alles TF ist (was ja bei der Löschung angenommen wurde), dann wäre das im Artikel des Asterix-Filmes ja ebenso TF, oder? --Church of emacs ツ ⍨ 15:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich ahbe gerade bei heise eine Antwort geschrieben, die ich hier nahezu 100%ig kopieren könnte - ich denke, der Link sollte reichen. Gruß -- Achim Raschka 14:25, 29. Mär. 2008 (CET)

BTW: Ich möchte mich deutlich von dem Heise-Troll distanzieren. Nicht, dass hier der Eindruck ensteht, dass ich mit dem identisch bin (ich weiß, du hast das nicht gesagt, aber ich möchte solchen Vermutungen gerne vorbeugen) --Church of emacs ツ ⍨ 14:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Es scheint hier tatsächlich um die Frage zu gehen, ob der Artikel (der ja ziemlich lange Teil der Wikipedia war) die Verwendung des Ausdrucks gefördert hat, oder ob umgekehrt (wie man von einer Enzyklopädie erwartet) der Artikel aufgrund der Verwendung verfasst wurde. Ich fürchte, das lässt sich nicht mehr eindeutig feststellen. Tatsache ist aber offenbar, dass der Ausdruck verschiedentlich verwendet wird. Daher denke ich schon, dass der Begriff seinen Platz in der Wikipedia haben sollte. Ob jetzt ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, oder "nur" ein Redirect ist IMHO nebensächlich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Oh mann, ich glaube langsam müssen wir einen Artikel über diesen Artikel schreiben. Das heise-Forum platzt aus allen Nähten... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Zur Erläuterung: TF bezog sich nicht auf die Frage der Existenz des Begriffes als solches (z. B. innerhalb des "Asterix-Universums"), dafür gibt es selbstverständlich Belege. Es geht vielmehr um die Behauptung, der Begriff stelle ein geflügeltes Wort dar. Nur als ein solches gewinnt der Begriff nämlich die Relevanz, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigt, insofern sind hier TF und Relevanz untrennbar miteinander verquickt. Die erbrachten "Quellen" erwiesen sich diesbezüglich als Rohrkrepierer, da sie selbst stets den Gebrauch des Begriffes erst umständlich erklären mussten, etwas, das bei einem echten geflügelten Wort nicht mehr nötig ist. Denis Barthel 15:12, 29. Mär. 2008 (CET)

(BK) Hmm, eigentlich ist es alles in allem doch recht einfach. Der Sachverhalt ist nur dann ein eigenständiger Artikel (oder besser ein Abschnitt im Filmartikel um Redundanzen zu minimieren), wenn er ein Alleinstellungsmerkmal hat. Das ist bei einem geflügeltem Wort der Fall. Es muss dazu nur wenigstens eine - reputable - Quelle gefunden werden, die diesen Ausdruck als solches einordnet. Solange das nicht der Fall ist, gilt nun mal: Ohne Belege keine Artikel. Daher bis auf weiteres gelöscht lassen. --TomCatX 15:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Es wurde bereits mehrfach angesprochen, dass der Ausdruck geflügeltes Wort wohl (noch) falsch ist. Es fände sich sicher eine passende Formulierung, die eine Erwähnung zumindest im Filmartikel erlauben würde. Das Haus das Verrückte macht wird dazu ebenfalls oft verwendet, was die Bedeutung der entsprechenden Episode ebenfalls untermauert.

Es gibt zumindest französische Quellen, die den Ausdruck tatsächlich ohne Bezug zu Asterix verwenden. Ich wüsste nicht, weshalb es notwendig ist, dass der Ausdruck im deutschen Sprachraum verbreitet sein muss, um relevant zu sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich: Solange sich keine belastbare Quelle für eine Aussage findet, handelt es sich dabei lediglich um eine Behauptung und nicht mehr. Und klar ist ein Ausdruck auch dann relevant, wenn es sich um ein geflügeltes Wort in einer anderen Sprache als Deutsch handelt (Nebenbei: Gibt's in der französischen WP einen Artikel Laisser-Passer A38?) - es wäre dann aber unbedingt im Artikel deutlich zu machen. Nur gibt die Quelle (ein Blog, glaube ich) das nicht her, sie belegt nur, dass der Ausdruck verwendet wird, es ist keine Sekundärquelle, aus der hervorgeht, dass es sich um ein geflügeltes Wort handelt. --TomCatX 17:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich sagte doch schon, dass die Verwendung als geflügeltes Wort wohl übertrieben ist, die Quelle belegt aber immerhin, dass es zum Verständnis des Ausdrucks keine Erklärung desselben braucht. Das war ja an den deutschen Webseiten immer bemängelt worden.

Nein, die französische (und auch die englische) Wikipedia haben keinen eigenen Artikel zum Thema. Das halte ich allerdings für ein schwaches Argument, denn alle drei Sprachen des Artikels Asterix erobert Rom (Deutsch, Französisch, Englisch) sind fast wörtliche Übersetzungen voneinander. Sonst fragt auch niemand, was andere Wikis machen.

Ich würde als Kompromiss vorschlagen, die Verbreitung dieses Ausdrucks im Artikel in einem kurzen Abschnitt zu erwähnen, und den Redirect stehen zu lassen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Link belegt nicht, dass der Begriff auf anhieb auf Französisch (!) verstanden wird (zur Stützung von Aussagen bedarf es immer einer Sekundärquelle). Wenn der Passierschein in der Inhaltsangabe - knapp und ohne TF zur seiner sprachlichen Verbreitung - erwähnt wird, kann man eine Weiterleitung auf den Artikel machen und gut is. --TomCatX 19:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist mal wieder so eine Sache, die ich nicht verstehe. In meinem Bekanntenkreis sind "Passierschein A sowieso" (okay, die Zahl trifft nicht jeder auf Anhieb genau) und "das Haus, das Verrückte macht" absolut stehende Begriffe, ohne dass einer von uns jetzt zur engeren Asterix-Fanbase zählen würde. Da dies aber natürlich keine belegbare Quelle ist: Was ist denn damit? Und damit? Und damit? Ich bin ratlos, was soll man denn noch tun? --Scooter ^Sprich! 19:26, 29. Mär. 2008 (CET)

... zeigen, dass es Leute gibt, die den Begriff benutzen, und? Sagt das irgendwas über Bedeutung, Interpretation oder ähnlches aus, was für einen Artikel verwertbar und als Quelle brauchbar wäre? -- Achim Raschka 21:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Naja, die üblichen Spitzfindigkeiten. Womit soll denn bitteschön sonst belegt werden, dass es sich um ein geflügeltes Wort handelt? Ach, ich geb's auf, Achim möchte den Artikel nicht haben, also ist die Sache ja geklärt. --Scooter ^Sprich! 21:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Also ich kannte bis eben beide Begriffe nicht, genauer: Als Nichtadmin kenne ich sie immernoch nicht und kann sie - jedenfalls aus der Wikipedia - auch nicht mehr kennenlernen. Paradox ist insofern, dass meine Unkenntnis - extrapoliert - an sich ein Argument dafür sein könnte, dass der Artikel gelöscht bleiben müsste, was aber etwa mir die Chance nimmt, an meiner Unkenntnis etwas zu ändern, wofür ich aber eigentlich eine Enzyklopädie an sich nutzen würde. Naja, macht was ihr wollt...--Berlin-Jurist 21:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Langsam wird's hier wirklich fast peinlich. Da werden dutzende Quellen genannt, aber einfach keine ist gut genug. Wenn wir bei jedem Artikel so detailiert über Quellen diskutieren würden, dann könnte man hier wohl zweidrittel der Artikel löschen. Was genau hättest Du denn gerne als "Sekundärquelle"? Am liebsten grad ein Buch über dieses Wort? Äh, nein, das ginge ja auch nicht, denn da würde die Herkunft wieder erklärt. Wenn's so weiter geht, können wir wohl bald ein Buch drüber schreiben.

@TomX: Langsam versteh ich jetzt aber wirklich gar nichts mehr. Aufgrund der Quelle kann man doch davon ausgehen, dass jemand den Ausdruck versteht, auch wenn er nicht erklärt wird. Darum ging's doch, oder? Oder brauchst Du jetzt noch einen Beleg dafür, dass man den Begriff auch versteht?

Da der Artikel eigentlich sowieso zu früh gelöscht wurde (wie die Diskussion hier, auf Denis Barthels Disk, in der LD und im heise-Forum zeigt, besteht ja tatsächlich Diskussionbedarf), ein Schnelllöschgrund also nie vorlag, beantrage ich, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich die relevanten Informationen - dass es diese gibt, hat kaum jemand bezweifelt - lizenzkonform im Artikel einbauen kann. Nachsigniert --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Also zum letzten mal: Es genügt eine verlässliche Quelle aus der hervorgeht, dass es sich um einen enzyklopädiewürdigen Begriff handelt und nicht "Dutzende" (?) Belege aus denen lediglich hervorgeht, dass der Begriff von irgendjemandem verwendet wird. Aber das Thema ist längst durch, mit einem Redirect auf den Artikel ist die Sache aus der Welt. --TomCatX 23:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Nett von Dir, dass Du "Thema durch" verkündest. Seit wann bist Du eigentlich Admin und darfst das, während andere diskutieren? --Scooter ^Sprich! 23:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Ausserdem: Es geht inzwischen ja längst nicht mehr allein um den Begriff selbst. Es geht darum, festzuhalten, dass - sagen wir mal - die entsprechende Filmszene oft im gegebenen Zusammenhang zitiert wird (was wohl inzwischen unbestritten sein dürfte). Dass im Moment noch keine Quellen (also Sprichwörterbücher o.ä.) dazu gefunden werden, dürfte ja auch daran liegen, dass diese jeweils mehrere Jahre zwischen verschiedenen Ausgaben warten. Ich hätte lediglich gerne den Artikel in meinem BNR, um den Inhalt nochmals durchzugehen und in diesem Sinne verwertbares zu verwenden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

was wohl inzwischen unbestritten sein dürfte - Öhm, doch. Das nämlich ist unbelegt bisher und eben der Knackpunkt. Denis Barthel 11:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bis zur Vorlage von eindeutigen Quellen ist das Verfahren beendet

Ein Blick in den Google-Cache oder besser noch, Kauf oder Leihe des Film reichen aus, denn der Artikel war in erster Linie ein Inhaltsangabe der Szene im Haus das Verrückte macht mit ein bisschen Prosa zu Bürokratie. Letzteres ist, solange unbelegt, Privattheorie des/der Verfasser meiner privaten Meinung nach inhaltlich Edmund Stoiber minus ähh² alternativ Erwin Huber plus Charisma. Die wertvolle Zeit für diesen wertvolle Artikel wäre besser in Recherche angelegt, als hier ständig nachzukarten. Keine Wiederherstellung, dafür wiederholte Löschung zweier Lizenzverstöße durch Copy&Paste-Artikelanlagen (Benutzer:Diktator/Passierschein A 38 und Passierschein A38) 09:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ey Leute, solange es Diskussionsbedarf gibt, wird diskutiert. Wo sind wir denn hier und was sind das für Umgangsformen. -- southpark Köm ? | Review? 11:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, aber irgendwelche Admins wollen wohl wirklich einfach mit dem Kopf durch die Wand, ohne überhaupt noch auf Argumente einzugehen. Aus Denis' letztem Beitrag lese ich nämlich jetzt heraus, dass er gar anzweifelt, dass die Filmstelle (auf welche Art auch immer) im Zusammenhang mit Bürokratie zitiert wird. Sämtliche vorgenannten Google-Fundstellen belegen zumindest das recht eindeutig. Französische Fundstellen gib's auch.

Ich habe mehrere Kompromissvorschläge gemacht, aber darauf wird hier gar nicht eingegangen, stattdessen wird versucht, die Diskussion einfach abzuklemmen. Ich halte das auch für indiskutabel, aber sie sind ja die Admins. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das Vorgehen von Achates ist wirklich nicht hinnehmbar - mitten in der Diskussion "erledigt" zu rufen: man kommt sich ja bald selber vor wie im "Haus das Verrückte macht"... Also die Relevanz des Begriffs wurde in der LD von 2007 bejaht, und ich sehe nicht, dass sich die Relevanz irgendwie geändert hätte. Falls sich die Benutzung des Passierscheins A 38 nicht belegen lässt mit Quellen, dann kann man ja die Bezeichnung "geflügeltes Wort" aus dem Artikel und als Kategorie entfernen. Dann bleibt nach wie vor ein relevanter Filmgegenstand. Allein aufgrund der Tatsache, dass irgendwann mal die Bezeichnung "geflügeltes Wort" eingefügt worden ist, ist der Artikel nicht plötzlich löschfähig geworden.

Neben dem Pasierschein A39 beantrage ich außerdem, dass ein Admin mal in die alten Versionen schaut: Wann wurde in den Artikel die Bezeichnung "Geflügeltes Wort" eingefügt? Vielleicht sogar erst, nachdem der Artikel in der LD für relevant erklärt wurde? --Roterraecher ^Diskussion 13:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Falls das untergegangen sein sollte hier nochmal: Die Episode kann - ohne TF bezüglich der Verwendung des Ausdrucks - im Filmartikel erwähnt werden, Passierschein A 38 verweist als Weiterleitung dann auf den Filmartikel. Ich hatte angenommen, wir wären uns da auch schon längst einig geworden und die Sache wäre hier erledigt (nichts anderes hatte ich mit "Thema durch" sagen wollen). --TomCatX 14:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Warum ist dann Passierschein A 38 immer noch gesperrt und die Weiterleitung noch nicht eingerichtet??? Mir ging es übrigens wie Berlin-Jurist: Ich kannte den Ausdruck nicht (obwohl ich Asterix toll finde; kenne allerdings auch nicht alle Bände, und die Filme habe ich weitgehend ausgelassen). Ich bin durch das Heise-Forum auf den Begriff gestoßen, und da wollte ich _unbedingt_ wissen, was es damit auf sich hat. Da musste ich dann eben Google bemühen, weil die Wikipedia das innerhalb des Filmartikels einfach zu knapp abhandelt. Und: Die Thematik ist wichtig, Bürokratie ist ein echtes Problem. (Da kann es fast nicht genug Artikel zu diesem Thema geben ;-) ) Schließlich: Große, traurige Ironie an der Sache ist, dass der Wikipassierschein für diesen Artikel von den sich hinter den Richtlinien verschanzenden Administratoren einfach nicht zu bekommen ist ... --217.230.123.193 12:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

[2], [3] kein geflügeltes Wort??? --Cup of Coffee 13:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie oben vorgeschlagen, hab ich eine Weiterleitung auf den Filmartikel angelegt. Grüße -- kh80 •?!• 14:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Spontan 2.800 Kugel-Treffer für abgewandelte Schreibweisen noch einige mehr, die Bestätigung als geflügeltes Wort, auch ohne Asterixbezug usw. usf. rechtfertigen locker einen eigenen Artikel, aber so ist wenigstens die Herkunft des Begriffs in der Wikipedia nachschlagbar. Angesichts der Poulärkulturallergie der Heiligen Admistration (die auch nicht frei von Sünde ist), schon ein fast vertretbarer Kompromiss. --Cup of Coffee 22:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

30. März 2008

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Braunschweig

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Braunschweig“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ist ein Navigationsleiste für den Kader eines unterklassigen Fußballvereins, bei der 40% der Einträge irrelevant sind und deren gemeinsames Merkmal keine Relevanz erzeugt (Regionalligafußballer sind irrelevant, soweit sie nicht aus anderen Gründen relevant sind {Hier viele wegen zeitnahmen Abstieg des Clubs}. Wenn das Navimerkmal selber schon keine Relevanz erzeugt, ist es erst recht zu unbedeutend für eine Navileiste, zudem wird der Anteil der relevanten Spieler in nichtfüreinzelsportler relevanten Spielklassen zwangsläufig durch die übliche Spielerfluktuation immer weiter abnehmen. (Adminnaachfragelink, LD). --sугсго.PEDIA 12:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist das so ? Wird die 3. Liga, die in der nächsten Saison aus der Fußball-Regionalliga entsteht nicht nach WP:RK als Profiliga gelten ? Eintracht Braunschweig als derzeit 12. der Regionalliga Nord hat gute Möglichkeiten Platz 10 zu erreichen um in der 3. Liga zu spielen. Machen Navigationsleisten nur Sinn wenn 100% aller darin enthaltenen Elemente eine eigene Relevanz haben ? Man muß die vermeintlich nicht relevanten Elemente ja nicht verlinken, ihren Sinn behält die Navigationsleite ja größtenteils trotzdem - auch wenn ich mir sicher bin dass dies einige ganz anders sehen. --Ilion 12:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ob die nächste Saison in der 3. Liga oder in der Oberliga spielen ist Glaskugelei und kann die Relevanz für heute nicht wirklich beeinflussen. Der Sinn einer Navileiste ist doch anhand besonderer Merkmale unter den Inhabern des Merkmals zu wechseln. Wenn das Element selber nicht relevant ist, kann es nicht besonders genug sein, um einen Navi zu rechtfertigen. sугсго.PEDIA 12:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nicht das einzelne Element begründet eine Navigationsleiste sondern die Summe aller Elemente. Müssen 100% aller Elemente einer Navigationsleiste relevant sein ? Ist ja eine feine Argumentation : Ein oder mehrere Elemente sind irrelevant, als nächstes kommt dann wohl dass die Navigationsleiste unvollständig ist, also weg damit. Mitentscheidend ist doch wohl der Sinn für den Leser, und der ist auch dann noch gegeben. --Ilion 13:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wie schon in der LD geschrieben, sollte die Menge an relevanten Links eigentlich ausreichend sein. Wem kein Artikel zusteht, wurde auch nicht verlinkt. --Ureinwohner uff 13:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dass das "gemeinsame Merkmal" selbst keine Relevanz erzeuge (siehe LP-Antrag oben), ist natürlich Unfug, denn das gemeinsame Merkmal ist nicht "Regionalliga-Fußballer", sondern Eintracht Braunschweig, ein Lemma, das mir selbst vor den Löschanträgen von Benutzer Syrcro einigermaßen gefeit scheint. Auf dieser Navigationsliste erfüllen 17 Spieler nachweisbar die Relevanz, 11 Spieler (= 39%) nicht. Wenn man immerhin zwischen 17 Lemmata "navigieren" kann, dürfte die Liste sinnvoll sein. - Abgesehen davon: Dass die Anzahl der relevanten Spieler in den nächsten Jahren "zwangsläufig" immer weiter abnehmen wird, ist ebenfalls Glaskugelei reinsten Wassers. --Happolati 13:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das ist keine Navi relavnte Dinge zu Eintracht Braunschweig (Wäre auch ein Themering, sondern Spieler der Eintracht Braunschweig in der Regionalliga-Saison X - Regionalligaspieler bei der Eintracht zu sein, erzeugt aber keine Relevanz. sугсго.PEDIA 13:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nichtsdestotrotz haben 17 von ihnen hier einen Artikel. Und für den Leser spielt es doch absolut keine Rolle, ob die Spieler diese Artikel nun wegen ihrem Engagement bei der Eintracht haben oder nicht. Tatsache ist die Artikel existieren und es sind genug um den Einsatz einer Navileiste zu rechtfertigen. --Ureinwohner uff 13:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Im Kader des Vereins zu sein ist kein relevanzerzeugendes Kriterium, daher ist diese Navileiste Unfug, ganz davon abgesehen, dass ich solche Navileisten prinzipiell für überflüssig halte, egal für welchen Verein. Da ändert sich jedes Jahr. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ist es wahr, die ändert sich jedes Jahr. Und ? Deswegen dem Leser den Komfort wegnehmen so dass er immer über den Hauptartikel gehen muss ? Der ändert sich übrigens genauso oft, ich sehe da kein Problem. --Ilion 14:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich schon, denn das ist das Argument für einen Themenring, und gegen solche haben wir uns bewusst entschieden. Mit gleicher Argumentation könnte man sicher zwei Dutzend Navileisten in jeden der Artikel reinbappen, weil jeder Leser etwas anderes sucht. Und das wäre nicht mehr lesefreundlich, sondern würde den Artikel überfrachten. Der kleine Umweg über den Verein ist da zumutbar. -- Perrak 09:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dann fang hier vielleicht schon mal an : Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußball. --Ilion 06:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ach Du meine Güte, wie viel Schrott. Ne, ich sammle keine LAs, wenn die Fußballfans das gerne haben stört es mich persönlich nicht. Da viele Vereine so eine Navileiste haben, hätte ich hier vielleicht auch für Behalten entschieden - die Leiste ist zwar unsinnig, wenn solche unsinnigen Leisten aber üblich ist, kommt es auf eine mehr nicht an und die Systematik bleibt erhalten. -- Perrak 09:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Systematik gibt es nur bei Vereinen, deren Spieler als solche Relevanz sind, dass sind die bei Regionalligaclubs wie diesem nicht. sугсго.PEDIA 16:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also Navigationsleisten löschen wenn nicht 100% aller darin enthaltenen Elemente relevant sind. Ist ein Element nicht relevant, ist die Navigationsleiste unvollständig und natürlich auch zu löschen. Habe ich dich da richtig verstanden ? Nicht dass ich das oben nicht schon in den Raum gestellt habe, aber du redest ja lieber darumherum. Warum schafft die Community es eigentlich nicht dafür mal Richtlinien auf den Weg zu bringen ? Damit man im Einzelfall weghauen kann was geht ? Im Interesse einer Systematik (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußball) behalten. --Ilion 20:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt keine Systematik für Regionalligakaderlisten. Die meisten Regionalligakicker sind irrelevant, nur diejenigen die vorher anderswo Relevanz erreichten bleiben das (Bei Profimannschaften gibt es auch einzelne nichtrelevante Spieler, die bleiben es aber nicht lange, da sie ja in einer Profiliga spielen). Diese Navi entspricht: Mitglieder des Boards der Wikimedia Foundation, da gibt relevante und nichtrelevante, eine Navi ist daher ein Themenring. sугсго.PEDIA 10:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Themenring ist ja auch sonst in Löschanträgen von dir zu Navigationsleisten ein gern genommenes Argument. Ich kann hier keine "subjektive Auswahl" an Elementen erkennen. Wie oft wurden deine Löschanträge zu Navigationsleisten mit dieser Begründung abgelehnt oder anderwertig behoben ? --Ilion 12:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die meisten Regionalligakicker dieses Vereins sind aber nun mal relevant. Verstehe immer noch nicht, warum man daraus ein Problem konstruieren muss (außer man lehnt Vereins-Navis grundsätzlich ab, aber das ist ein anderes Thema). --Happolati 15:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

31. März 2008

Tina Kaiser (erl., Artikel bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tina Kaiser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der heutigen Löschdiskussion wurde die Gültigkeit der seinerzeitgen Behalten-Entscheidung bezweifelt, da die Dame offensichtlich irrelevant sei. --87.123.104.118 20:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

link zur damaligen Löschentscheidung: Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2006#Tina Kaiser (bleibt)-- feba 21:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Behaltentscheidung vom 4. Dezember 2006 ist von der irrigen Annahme ausgegangen, Frau Kaiser wäre eine Fernsehmoderatorin. Richtig ist, dass Frau Kaiser als Call-in-Animateurin arbeitet. -- Ballyhoo 23:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Woher willst du wissen, welche Annahmen zur Behaltentscheidung beigetragen haben? sebmol ^{? !} 09:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das mag an Deiner ausführlichen Begründung liegen. sугсго.PEDIA 10:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Auch Call-in-Moderatoren sind bekannt dadurch, dass sie im Fernsehen arbeiten, was
Relevanz begründet. Antrag abgelehnt. -- Perrak 12:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sie erzeugt aber kein Medienecho, und die RKs für Moderatoren verfehlt sie spätestens dadurch, das Call-In-Sendungen an sich irrelevant sind.--Schmitty 15:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wieso sind Call-In-Sendungen irrelevant? sebmol ^{? !} 16:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

So eine Call-In-Sendung ist doch nur eine Dauerwerbesendung, aber wenn du echt Relevanz siehst, tob dich ruhig aus: Nelly van Sale Show wartet--Schmitty 11:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du hier nicht ein persönlich/grundsätzliches Problem hättest, wäre dir im Artikel aufgefallen, daß sie auch vorher schon Zeugs moderiert hat - und das nicht nur auf Lokalsendern. Im Übrigen ist dein Nachtreten ein klassicher Fall von WP:BNS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Project Chanology

Bitte „Project Chanology“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte am 17. März 2008 den Artikel Project Chanology neu erstellt. Dabei hatte ich leider erst nach Erstellen des Artikels gesehen, dass es bereits unter Projekt Chanology einen Artikel inkl. Löschdiskussion und anschließender Löschung am 3. Februar 2008 gegeben hat. Nachdem ich dies bemerkt hatte, stellte ich selbst einen Löschantrag für den neuen Artikel, um die Relevanz erneut klären zu lassen. Einen nachträglichen Löschprüfungsantrag hielt ich für unangebracht, da ja der neue Artikel jetzt bereits bestand, inhaltlich vollkommen neu geschrieben war und sein Fokus auf den neueren Ereignissen lag, und außerdem das alte Lemma mMn falsch war, da es sich um einen Eigennamen handelt. Trotzdem bat ich in der neuen Löschdiskussion auch noch einmal um Tipps zum Vorgehen.

In der Diskussion dominierten aus meiner Sicht die Argumente für Relevanz sowohl qualitativ als auch quantitativ (die teilweise unsachlichen IP-Beiträge hierbei natürlich außer Acht gelassen). Leider wurde der Artikel dann am gestrigen 24. März 2008 mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht (ohne dies jedoch in der Löschdiskussion zu vermerken). Der von mir daraufhin angesprochene Admin Orci sagte dazu, dass er sich zu den vorgebrachten Argumenten nicht äußern kann und will, dass die Löschung aber als Wiedergänger korrekt war. Das mag vielleicht nach den WP-Richtlinien korrekt sein, unterlief allerdings mein mit dem Löschantrag verfolgtes Ziel: Die Relevanz des Lemmas unter dem Licht der Ereignisse von Februar und März erneut bewerten zu lassen.

Deshalb stelle ich jetzt den Antrag auf Löschprüfung, um die Relevanz abschließend zu klären.

Zusammenfassen möchte ich meine Meinung wie folgt: Das Lemma ist relevant aufgrund

• der internationalen wie nationalen Medienpräsenz
• der Reaktion von Seiten Scientologys (u.a. Medienkampagne, juristische Mittel)
• der Art der Entstehung und der Struktur des Projekts (von einer (anscheinend) spontan dezentral im Internet entstandenen Bewegung hin zu einer ernstzunehmenden Protestbewegung in der "echten Welt") in Bezug zu seiner Bedeutung (siehe auch en:Netwar)

Alles Weitere und Details dazu in der neuen Löschdiskussion. --Jan Rieke 19:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Wiederherstellen Kürzlich gab es einen großen c't-Artikel, was auf die Relevanz hinweist. Neon02 20:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz, eine kleine anonyme Gruppe, wie es deren Zigtausendende gibt. Auch wenn der Gegner Scientology ist und wegen der DDoS-Attacken natürlich auch heise berichtete. Das ist eher ein Sandkorn im Internet. Und auch die rl-Proteste mit 50 Teilnehmern - da hat bringt jeder Kleingartenverein mehr Leute zusammen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Es berichtet(e) nicht nur Heise, es waren mehr als 50 Demonstranten, Chanology ist kein Kleingartenverein etc. Nicht das ich unbedingt für die Wiederherstellung plädiere, aber sinnfrei-flapsige Bemerkungen sind sinnfrei-flapsig. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 22:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Gerade aus dem „großen c't-Artikel“ geht die Irrelevanz des ganzen Spaßprojekts irgendwelcher Scriptkiddies, die sich nun auch ein paar Mal live treffen wollten und das dann gleich mal hochtrabend zum „rl-Protest“ erklärt haben, sehr klar hervor. Aber auch das steht schon in der verlinkten Löschdiskussion. — ^PDD — 23:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Pädagogische Erwägungen, wie von dir in der Löschdiskussion angestellt ("Trollen kein Forum bieten"), sind für die Frage, ob Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden sollen, völlig irrelevant. Neon02 10:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, wen du da „zitierst“, mich jedenfalls nicht. Ich habe ausschließlich mit fehlender Relevanz argumentiert und ganz sicher nicht mit Pädagogik. Und falls dir in meiner Argumentation ein logischer Zwischenschritt fehlte und du sie deshalb nicht nachvollziehen konntest, hier der Zwischenschritt mal expliziert: Forentrollereien sind per se genauso relevant wie Spieleclans, Tischtennisclubs im Dorf X und der Bäcker um die Ecke, also nicht relevant. Ausnahmen regelt der Gesetzgeber :-) — ^PDD — 10:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Nach Lektüre Deiner Beiträge in dieser Diskussion wende bei Dir jetzt einmal das Dogmatikersieb an: Welche konkreten Belege würden Dich davon überzeigen, dass "Project Chanology" WP-relevant ist? --69.140.175.66 12:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Mich persönlich? Eine Rückschau nach 2 oder 3 Jahren, die konkret aufzeigt, was das Projekt erreicht hat; dass es überhaupt noch existiert; dass Beteiligung und Presseecho im Laufe der Monate nicht abflauten, sondern zunahmen. Akzeptabel wäre aber auch alles andere, was den Eindruck zerstreuen könnte, dass es sich hierbei um die typische Web-2.0-Luftblase handelt, über die nicht berichtet wird, weil sie existiert, sondern die nur dadurch (rudimentär) überhaupt existiert, weil über sie berichtet wird. Auch das geht erst mit einem gewissen zeitlichen Abstand. (Andererseits musst du aber nicht mich persönlich überzeugen, mich kann man genauso leicht überstimmen wie jeden anderen.) — ^PDD — 15:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich stelle fest, dass sich einige Gegner der Wiederherstellung offensichtlich für etwas Besseres halten, indem sie die Ursprünge des Projekts ad hominem angreifen (was auf demselben Niveau ist, wie die Gegener des Artikels als gehirngewaschene Sektenbrüder zu bezeichnen). Wer sich den Englischen Artikel einmal ansieht, wird bemerken, dass sich die Protestaktion nicht in 50 Leuten erschöpft, sondern anlässlich der letzten Aktion wahrscheinlich über 6000 Leute zu mobilisieren vermochte. Berichterstattung erfolgte in diversen seriösen Medien (z.B. Newsweek; Zitateliste ebenfalls im Englischen Artikel). WP hat schon wesentlich schlechter dokumentierten Phänomenen Artikel gewidmet. Definitiv wiederherstellen --69.140.175.66 02:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Leute, bitte. Beschränkt euch auf Diskussion und wiederholt nicht ständig bekannte Argumente. Weder 100 Leute in Deutschland noch 6000 Leute weltweit ergeben Relevanz, das sollte doch eigentlich klar sein. Die Relevanz ergibt sich für mich erst im Zusammenhang der drei von mir genannten Argumente. Die sind natürlich stark interpretationsbedürftig, und genau aus diesem Grund steht es hier in der Löschprüfung. Ich bitte also einen Admin auf meine drei aufgeführten Relevanzargumente bewertend einzugehen. Für mich ist es danach beendet. --Jan Rieke 05:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Nach (zugegeben flüchtiger) Durchsicht der Referenzliste des englischen Artikels sehe ich Berichte in Newsweek, The Guardian, The Daily Telegraph, Wired, Los Angeles Times, National Public Radio, Le Monde, The Economist, The Irish Times, The Boston Globe und The Scotsman. Der französische Artikel führt daneben als weitere Quellen an: Libération, BBC News und Dagbladet. Wenn eine solche Presseabdeckung nicht für Relevanz spricht, weiss ich auch nicht mehr weiter. Wiederherstellen. --128.231.88.7 14:03, 26. Mär. 2008 (CET)

in deutschland z.B. bildzeitung, welt und süddeutsche 217.227.55.189 23:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Bitte konkrete Links zu den Artikeln setzen. --69.140.175.66 12:36, 27. Mär. 2008 (CET)

zu englischen Artikeln gibt es bei en:Project_Chanology#References einiges und bei en:Anonymous_(group)#References sowie in den Wikinews Artikeln [4] [5] [6] [7] [8]. Die Liste ist eventuell nicht komplett, und einige der dort gelisteten Quellen kommen bestimmt in mehreren Artikeln vor.

Was mich gewundert hat, ist die Tatsache, dass der Artikel en:Project_Chanology tatsächlich von 3 Portalen als GA gelistet wurde.

Und deutsche Quellen, naja, Google hat dieses mal zu Tage gefördert: Bildzeitung Tagesspiegel Blick Fudder Welt Heise Süddeutsche Zeitung Standard (und das war nur eine Suche bei Google). Elvis untot 09:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Schon allein durch die Medienbeachtung relevant. Wiederherstellen --Church of emacs ツ ⍨ 13:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz sollte gegeben sein. "Elvis untot" lieferte mehr aus ausreichend Belege dafür und Google findet mehr als 107.000 Suchergebnisse: "Project+Chanology"&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f Project Chanology ist ein laufender en:Netwar, der nicht unerwähnt bleiben kann. Den Artikel nur aus rein formellen Gründen zu löschen, halte ich hier nicht für angemessen, insbesondere, wenn ich mir die Quellenangaben des englischen Artikels anschaue: en:Project Chanology.

Wir haben nicht einmal einen Artikel über en:Anonymous_(group). Allein dieser Hack gibt mehr als genug Anlass dazu. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Großartiger Hack, nur schwirren die geheimen und jetzt von Anonymous angeblich freigehackten OT-Dokumente meines Wissens schon seit Jahren im Internet herum. Und die Medienbeachtung... wenn man die Artikel (Süddeutsche, Standard) liest, stellt sich raus: ein Video bei YouTube eingestellt und eine Webseite gebastelt (danach wäre heute fast jeder 12jährige artikelwürdig). Und (Tagesspiegel): Etwa 50 Menschen protestierten gestern gegen Scientology. Die Demonstranten zogen vom Bahnhof Zoo zur Zentrale der Organisation in der Charlottenburger Otto-Suhr-Allee. No comment. (Hilft ja eh nix, das wird jetzt offenbar solange aus dem Archiv wieder hervorgekramt, bis sich jemand erbarmt...) — ^PDD — 00:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das ist mir jetzt ein bisschen peinlich, dass mein Prüfungsantrag jetzt dauernd wieder hier reingesetzt wird. Tatsache ist, dass ich gerne eine konkrete Auseinandersetzung/Bewertung meiner drei Kriterien von Seiten eines Admins gesehen hätte. Dass das niemand gemacht hat, ist zwar schade, muss ich aber so interpretieren, dass die Pro-Argumente nicht stichhaltig genug sind. Fertig, aus. Jetzt lasst bitte das Lemma in Frieden ruhen.--Jan Rieke 03:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Prüfungsantrag gehört so lange auf die LP-Seite, wie er nicht erledigt wurde. Er ist unerledigt, d.h. ohne irgend einen Adminentscheid, ins Archiv gewandert, was ziemlich seltsam war. Jetzt ist er wieder da, wo er bis zu diesem Entscheid hingehört. Wäre nett, wenn sich so langsam ein bislang unbeteiligter Admin dazu durchringen könnte... --69.140.175.66 05:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Meine Rede. Viel seltsamer finde ich jedoch die Tatsache, dass der löschende Admin sich einzig darauf beruft, dass es ein Wiedergänger sei und inhaltlich dazu nichts sagen will. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dass hier ein Artikel des Tagesspiegel über eine öffentliche Demonstration als repräsentativ für Project Chanology dargestellt wird, belegt, dass in der deutschen Wikipedia generell das notwendige Hintergrundwissen über Netwar und Hacktivismus fehlt. Dem könnte man mit den notwendigen Grundlagenartikel begegnen - jedoch werde ich sie sicher nicht unter Rahmenbedingungen schreiben, wo ein Fachmann seine Ressourcen an rhetorischen Diskussionen von Administratoren verschwenden muss, die solche Artikel mit Vehemenz bekämpfen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nach diesem Hack kann an der Relevanz des Projekts Chanology kein Zweifel mehr bestehen und nein, es wurden nicht nur bekannte Dokumente gefunden. Die Verweigerung der Wiederherstellung durch Admins wird mir immer unverständlicher. Neon02 09:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist eigentlich schonmal irgendjemand auf die Idee gekommen, das ganze in einem hübschen Absatz im Artikel über das eigentliche Thema unterzubringen? Bislang sehe ich nichts, was man nicht auch dort einfach unterbringen könnte. --Taxman^¿Disk? 10:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn das eigentliche Thema? Neon02 10:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das relevant ist, dann mit einer kurzen Notiz in Scientology gegen das Internet. Ein Redir un kurze Erwähnung wäre das höchste der Gefühle. Ach ja: gelöscht lassen. sугсго.PEDIA 10:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel Scientology gegen das Internet ging es um Ereignisse in den 90er Jahren. Mit den neuen Protesten haben sie nichts zu tun, deshalb wäre es ein Fehler, das zu vermengen. Neon02 11:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Warum nicht in den Artikel mit rein? Entscheidend ist nicht der Inhalt des Artikels, sondern das Lemma, und das passt aus meiner Sicht. Im Übrigen haben jetzt schon zwei Admins gesprochen. Sollte also reichen. --Jan Rieke 14:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

mit dem lemma selbst bin ich nicht ganz glücklich, aber ich denke, man kann vorerst da einen abschnitt einbauen und einen redir auf den abschnitt setzen. wenn die sache in einem halben jahr immer noch läuft, kann man ja hierher zurückkommen und die sache nochmals diskutieren. (auf diese art sparen wir uns auch den erneuten ärger in 10 tagen, wenn der nächste streik ist) Elvis untot 16:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

1. April 2008

Liste der 12-Schritte-Gruppen (gelöscht)

Bitte die Behaltensentscheidung vom 17.September 2006 überprüfen.

WP:WWNI: Datenbankartige Sammlung von Weblinks ohne klare Einschlusskriterien, solche Verzeichnisse gibts ausreichend im Netz. Wurde deshalb am 27. Juli 2006 gelöscht (Logbuch, Diskussion). Auf den Wiedergänger wurde wiederum ein LA gestellt, dessen Bearbeitung durch Stahlkocher sich mir nicht recht erschließt: Liste soll behalten werden, aber gleichzeitig Einarbeitung in Hauptlemma empfohlen. Ich bitte, die Behaltensentscheidung zu überprüfen und den Artikel ggf. zu löschen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann man aus den genannten Gründen meines Erachtens löschen. Die Entscheidung seinerzeit kann ich nicht mal im Ansatz nachvollziehen. --AT talk 22:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Der ganz alte gelöschte Artikel ist unter Benutzer:Arne Neem/Liste der 12-Schritte-Gruppen übrigens auch noch vorhanden, sollte man den nicht auch entsorgen? -- Perrak 01:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin nun bald ein Jahr bei Wikipedia und habe hier diese Löschprüfung ausgelöst. Daß WP-Beiträge keine Linksammlungen sind ist mir ein Anliegen. Hier handelt es sich um eine Liste. Ein derart neutral durchgehaltene Liste, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, @Andante, gibt es NICHT im Netz. Ja, doch, en:List of twelve-steps-groups. Why not? Anton-kurt 09:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Weblinks entfernt (Wikipedia ist keine Linksammlung). Die einzelnen Weblinks gehören in die Einzelartikel. In dieser Form (ohne Linksammlung) sollte man den Artikel behalten. --tsor 09:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Muss mich korrigieren: Die fehlenden unter Zwölf-Schritte-Programm#Mitgliedschaft ergänzen und löschen wegen vollständiger Redundanz. --AT talk 10:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Weblinks entfernt, als Liste scheint mir sie dennoch erhaltenswert, zumal einige Gruppen einen Artikel haben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und wo ist der Mehrwert der Liste zum Artikel? -- Perrak 16:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

da habt ihr auch wieder recht, ich habe die Tabelle in den Artikel integriert, Liste ist damit überflüssig Uwe G.  ¿⇔? RM 18:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

2. April 2008

Amani-Kinderdorf

Bitte „Amani-Kinderdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach handelt es sich durchaus um einen Verein mit überregionaler Bedeutung. Hier findet ihr noch einmal die griffigsten Argumente in der Übersicht:
1.) Er ist in Deutschland und Tansania aktiv
2.) Er ist offiziell anerkannte Trägerorganisation der Initiative weltwärts
3.) Ab diesem Jahr werden mehrere Kinderdörfer bestehen
4.) Der Verein zahlt ca. 40 Tansaniern einen geregelten monatlichen Lohn und ist somit in der Region ein großer Arbeitgeber
5.) Die Schreinerei bietet Dienstleistungen für viele umliegende Handwerker
6.) Die eigene Stromversorgung des Dorfes (Wasserkraftwerk) versorgt auch eine benachbarte Farm kath. Mönche, die wiederum mit dem Strom diverse Dienstleistungen für die gesamte Umgebung leistet (Ladestation für Batterien, Maismühle)
7.) Die Computerprojekte haben in den letzten Jahren ca. 500 Tansanier am Computer ausgebildet. Zudem wurden bereits ca. 250 PCs dorthin geliefert.
8.) Des Weiteren bitte ich um Lektüre der Löschdiskussion, wo noch einige andere Argumente aufgeführt sind.
Viele Grüße Gromobir 14:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und hier die Diskussion im Portal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Afrika/Archiv/2008#Amani-Kinderdorf; Ich entdecke keine Relevanz im Sinne einer Enyklopädie, auch wenn der Verein wichtige Arbeit leistet, nur das tun viele Vereine. Zudem wurde nicht aufgeführt, welchen Fehler der Admin begangen hat, die LD ist eindeutig, die WP:RK werden verfehlt.--Schmitty 14:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach greifen hier die Relevanzkriterien für Stiftungen. Sowohl in Tansania, als auch in Deutschland (Hier besonders im Zusammenhang mit weltwärts und /oder einem ADiA ) wird der Verein in der Presse wahrgenommen. -- Gromobir 15:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

"# in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren" welcher war den das?--Schmitty 16:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Denn überregionale Berichterstattung findet in D gar nicht statt, ich finde nur einen (Presse-)Bericht bei RWE, und der Vorstand des Vereins arbeitet ehrenamtlich und unentgeltlich.

Aber vielleicht ist der Verein ja aufgrund Wikipedia:RK#Städte_und_Gemeinden, etc. relevant, du findest bestimmt was...--Schmitty 16:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was die Presse angeht so helfen vielleicht diese Links weiter: 1, 2, 3, 4, 5. Das Amani-Kinderdorf war meines Wissens bisher in keinen Skandal verwickelt. Bei den Relevanzkriterien stellt das ja nur eine zusätzliche Option dar.

Danke für den Hinweis auf Wikipedia:RK#Städte_und_Gemeinden, etc.. Hierdruch wäre das Kinderdorf sogar mehrfach relevant, da es, wie der Name schon vermuten lässt, ein Dorf ist, welches sich eben der Förderung von AIDS-Waisen verschrieben hat. Desweiteren stellt es einen Anlaufpunkt für viele Tansanier der Region dar, gilt als großer Arbeitgeber in der Region, hat eine eigene Stromversorgung, was in jener Gegend der Welt auch nicht unbedingt eine Selbstverständlichkeit ist und wird zudem 2008 noch um weitere Häuser erweitert. -- Gromobir 16:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein Bericht auf einer Schulseite, ein Bericht eines Berufkollegs, mal ehrlich, nimmst du diese Seite ernst? Das sind doch sublokale Links, nicht mal ein Provinzblatt berichtet...

In der Wikipedia erzeugt nicht mal ein SPON-Bericht Relevanz.--Schmitty 16:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut; dann versuchen wir es mal weiter: Wenn schon die obigen Links nicht ausreichen, so hilft vielleicht die, bei Löschdiskussionen scheinbar sehr beliebte, Angabe über Google-Treffer. Im Falle des Amani-Kinderdorfs sind das 508. Des Weiteren sehe ich, wie oben beschrieben, zusätzlich auch noch relevanz durch die Kriterien für Dörfer, Gemeinden und Co. -- Gromobir 19:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

??? 508 Links? Ich zähle 122 [9]. Kann ein Admin dies jetzt beenden, nachdem der Antragsteller bewiesen hat, das die Entscheidung des löschenden Admin korrekt war.--21:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

*grummel* Ich hatte alle Ergebnisse mit einbezogen. Nochmals weise ich hier auf die Relevanzkriterien für Dörfer und Gemeinden hin. Falls es hilft laufe ich auch gerne nakig mit Afro-Perücke durch die Straßen, mache einen Handstand und lade dann alles in meinen Namensraum hoch. -- Gromobir 22:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist das Kinderdorf offiziell als Ortschaft anerkannt?--Kriddl Disk... 08:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja!: "Die Kinderhäuser ergeben zusammen mit den Versorgungs- und Sozialeinrichtungen und der Farm das Dorf". Andere deutschsprachige Quellen habe ich leider nicht, hoffe aber das das ausreicht. Falls nicht, so kann ich gerne um eine offizielle Stellungnahme des Vereins ersuchen. -- Gromobir 14:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ne offizielle Stellungnahme des Vereins ist nichts wert, bitte bring andere Belege!--Schmitty 17:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oben habe ich doch einen Link geschrieben. Zudem sollte es doch klar ersichtlich sein, dass ein Kraftwerk, eine Schreinerei, eine Wasserquelle, ein Kindergarten, eine Gemeinschaftshalle, eine Farm und viele weitere, in Deutschland selbstverständliche, Anlagen ein Dorf ausmachen. Da hat selbst manches deutsche "Dorf", welches in der Wikipedia zu finden ist weniger zu bieten. -- Gromobir 22:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da hilft kein Dieselmotor als Kraftwerk. Mit Dorf ist was anderes gemeint. Dis ist ein Kinderdorf, ist ja auch von dir dort eingetragen[10]. --Schmitty 23:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte keinen Dieselmotor, sondern ein Wasserkraftwerk. Laut Wikipedia ist ein Dorf "eine kleine menschliche Siedlung, die ursprünglich durch eine landwirtschaftlich geprägte Siedlungs-, Wirtschafts- und Sozialstruktur gekennzeichnet ist." Nichts anderes ist das Amani-Kinderdorf, auch wenn es nun mal vornehmlich von Kindern bevölkert wird. -- Gromobir 12:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schöne und wichtige Entwicklungsarbeit wird dort geleistet, wie aber überall. Ein besonderes Herausstellungsmerkmal kann ich nicht erkennen, denn sonst haben wir bald jedes (kleine) Entwicklungsprojekt hier gelistet. Ich habe bisher nichtmal SOS-Kinderdorfer hier gelistet gefunden.--Schmitty 01:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die SOS-Kinderdörfer gibt es hier natürlich auch. Das Amani-Kinderdorf ist aber gerade eben kein kleiner Verein, sondern eine nennswerte Größe was Entwicklung aus Deutschland angeht. Das Amani-Kinderdorf hat, meiner Meinung nach, sowohl als Kinderdorf, als auch als Dorf, als Stiftung und als Verein Relevanz. Das müsste doch genügen! -- Gromobir 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vergleich doch nicht Äpfel mit Birnen; SOS-Kinderdörfer überspringen die Relevanzhürde deutlich, aber zeig mir wo ein einzelnes SOS-Kinderdorf hier ein Artikel hat. Du kannst doch nicht ernsthaft diskutieren, wenn du dich hiermit vergleichst: Heute werden in 132 Ländern weltweit mehr als 57.000 Kinder und Jugendliche in 470 SOS-Kinderdörfern betreut Für mich ist hier EOD, deine Argumente zeigen deinen Unwillen hier unsere Relevanzregeln zu verstehen.--Schmitty

Ich habe das Amani-Kinderdorf nicht mit den SOS-Kinderdörfern verglichen, sondern nur darauf hingewiesen, dass es eben jene auch in der Wikipedia gibt, da du danach gefragt hast. Natürlich gibt es auch einzelne Kinderdörfer in der Wikipedia: Zum Beispiel dieses, dieses oder dieses. Nochmals weise ich hier jedoch auf die verschiedenen Relevanzkriterien für Dörfer, Vereine und Stiftungen hin. Seid ihr wirklich der Meinung, dass das Amani-Kinderdorf überhaupt keine Relevanz in all' diesen Bereichen hat? -- Gromobir 14:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

NachDenkSeiten

Ich habe heute einen Beitrag über diese (Online)Zeitung verfasst. Man hat einen "Löschantrag" gestellt. Jetzt ist die Seite weg. Man hat argumentiert, es habe schon einmal eine Entscheidung zur Löschung der Seite gegeben. Jedoch war diese 2005 und damals war die Zeitung gerade erst in den Startlöchern. Was glaubt der verehrte Herr denn, wie die überregionalen Tageszeitungen einmal entstanden sind? Sicherlich hätte es anfangs noch keines Artikels in Wikipedia bedurft, da die Zeitungen sich ja erst im Laufe der Zeit etablieren. Ich habe weitere Argumente vorgetragen, keinem wurde mit Gegenargumenten begegnet. Zum Schluss hieß es: Werbung. Die Seite ist aber nicht gegründet worden, um Werbung für die Bücher Die Reformlüge und Machtwahn zu machen. Natürlich wird auf der Seite dafür Werbung gemacht. Aber diese dient der Verbreitung und Finanzierung des Inhaltes der NachDenkSeiten. Es geht den NachDenkSeiten um den Aufbau einer Gegenöffentlichkeit und nicht um Geld. Der Verein ist übrigens gemeinnützig und nicht gewinnorientiert. Die Seite hat inzwischen eine gewisse Medienresonanz erhalten. Albrecht Müller, SPD-Politiker und Bundestagsabgeordneter, langjähriger Redenschreiber von Willy Brandt und führender Mitarbeiter im Kanzleramt unter Brandt und Schmidt, ist häufiger Gast bei Interviews und Fernsehrunden. Er wird vor allem eingeladen in Bezug auf die Seite NachDenkSeiten und seine beiden Bestseller Machtwahn und Die Reformlüge. Von fehlender Medienresonanz kann also keine Rede sein. Bei Maybrit Illner tritt er morgen auf (das soll keine Werbung sein, aber zeigen dass es Medienresonanz gibt). Und zum Schluss möchte ich darauf hinweisen, dass mir unterstellt wurde, ich würde eine Entscheidung zur Entfernung des Beitrags mithilfe typografischer Tricks umgehen. Ich habe den Artikel 2005 nicht angelegt. Woher nimmt der Herr denn die Gewissheit, dass ich das gewesen sein sollte (?).--AG Public 21:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschdisku hier. Benutzername und Beiträge des Antragstellers machen hinreichend deutlich, woher der Wind weht. Gruß, Stefan64 21:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt schreiben Sie, es handele sich um einen Blog. Selbst wenn dem so wäre, was ist dann mit Blogs wie Elektrischer Reporter, Starfrosch, Riesenmaschine und Die Achse des Guten? Und dass man hier als Rohrkrepierer bezeichnet wird, will ich nicht weiter kommentieren. Außerdem stimmt es, dass ich ein Leser der NachDenkSeiten bin. Darf ich deshalb hier keine Beiträge darüber verfassen? Wenn ich bei einem Unternehmen arbeite (zB Siemens) darf ich das doch auch. Aber ich bin nicht Mitschreiber bei der Website, sondern einfacher Leser. Ich habe jedenfalls gelesen, dass man immer auf einen neutralen Standpunkt achten soll und habe versucht dies zu beachten. WEiterhin habe ich gelesen, dasse es "Relevanzkriterien" gibt und diese auch angeguckt.--AG Public 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja - und worin soll die Relevanz liegen? Die hatte ich nämlich vorhin vergeblich mit der Lupe gesucht, bevor ich den LA gestellt hatte. --ahz 21:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Webseite, auf der einzelne namentlich genannte Personen sich zu einem politischen Thema ihrer Wahl äußern können, also ein Blog und damit gemäß den Gepflogenheiten der Wikipedia bis zum Nachweis einer besonderen gesellschaftlichen Wirksamkeit für WP nicht relevant. --Gerbil 23:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Zeitung bietet auch gewissen, ausgewählten Redakteuren den Platz, ihre Meinung zu verbreiten und nebenher werden noch Artikel von den Nachrichtenagenturen übernommen. Wo ist jetzt der große Unterschied? Blogs schießen wie Pilze aus dem Boden, aber dieses ist kein x-beliebiges, wo irgendjemand erzählt, was er heute erlebt hat. Es werden Berichte in den Medien und Ereignisse beschrieben und analysiert. Ich habe mich bemüht, die "Relevanz" dieses Gegenstandes zu erklären, "Presseecho" usw. Im übrigen siehe den Beitrag unter mir, Grüße --AG Public 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Allein von den Zugriffszahlen her bedeutsam und es wird zumindest in bestimmten gesellschaftlichen Milieus (Globalisierungskritiker, Linkspartei) aufmerksam gelesen. Es handelt sich um eines der bedeutendsten Blogs im deutschen Sprachraum. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Es ist auch nicht einzusehen, warum z.B. das Blog Achse des Guten einen Wikipediaeintrag bekommt, ohne dass dessen publizistische Relevanz nachgewiesen würde. Wiederherstellen Neon02 13:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Seite unter Globalisierungsgegner bekannt ist. Keiner der beiden Autoren ist in irgendeiner Weise der Globalisierung abgeneigt, im Gegenteil. Es geht nur darum, dass es ihrer Meinung nach unsinnig ist, Sozialreformen mit Globalisierung zu begründen, Grüße --AG Public 16:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die WP ist eine Enzyklopädie, kein Webverzeichnis. Enzyklopädische Bedeutung ist nicht mal mit der Lupe erkennbar. Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

3. April 2008

Motorola A1200

Bitte „Motorola A1200“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über das Handy Motorola A1200 wurde gelöscht, weil wikipedia angeblich kein produktkatalog ist. Ist das wirklich so, dass keine produkte reindürfen? Müssen alle nokia-modelle gelöscht werden? Alle porsche-typen, audis und VW-modelle? Muss atari und macintosh raus? -- JMS 23:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

siehe WP:RK#Mobiltelefone.-- feba 23:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ohen jetzt zu wissen ob den Modellreihenartikel schon gibt, gegen einen redir sollte nichts sprechen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Volltreffer! Schiffe versenken XXL (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Volltreffer! Schiffe versenken XXL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, leider wurde mein entsprechender Artikel gelöscht, ohne dass mir eine plausible Erklärung dazu geliefert wurde. Meiner Meinung nach hat die persönliche Meinung des Autors dazu geführt, den Artikel zu löschen.

Hier die Löschdisusssion mit der entsprechenden Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._M%C3%A4rz_2008#Volltreffer.21_Schiffe_versenken_XXL_.28gel.C3.B6scht.29
Ich habe den Autor daraufhin angeschrieben. Wieder bekam ich keine nachvollziehbare Antwort: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv16#L.C3.B6schkandidaten_17._M.C3.A4rz.
Die entsprechende Show war - bisher - ein einmaliges Ereignis. Das ist richtig. Dies liegt aber in der Natur der Sache: Derartige Eventshows laufen in der Regel einmal im Jahr. Daher bis heute nur einmal (siehe Sendedatum der Show).
Die Show war mit über 3,2 Mio Zuschauern, einem Marktanteil von 19% in der für Sat.1 wichtigen werberelevanten Zielgruppe der 14-49 jährigen einer der erfolgreichsten Shows im vergangenen Jahr. Eine Fortsetzung in diesem Jahr ist damit mehr als wahrscheinlich, da ähnliche Sendungen (z. B. Promi ärgere Dich nicht, Jetzt wird eingelocht) nach Erfolg ebenfalls von Sat.1 neu aufgelegt wurden.
Neben dem Erfolg verdient diese Show meiner Meinung nach einen Wikipedia-Eintrag aufgrund ihrer Einzigartigkeit: Die Show war die Adaption eines bekannten Gesellschaftsspieles. Sie wurde u. a. in einem echten Schwimmbad aufgezeichnet, Schlauchboote wurden gesprengt, über 30 Prominente gingen im wahrsten Sinne des Wortes baden.
Dies klingt vielleicht albern und ist nicht jedermanns Geschmack, ist aber in der deutschen TV-Geschichte so noch nicht da gewesen.
Damit war die Show, um mit den Relevanzkriterien zu sprechen "Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre" - in diesem Fall der Genres "Spielshow" bzw. "Event-Show".
Für Fernsehschaffende, Medienwissenschaftler bzw. Studierdende und Fernsehinteressierte wäre ein Eintrag bei Wikipedia daher mehr als hilfreich. Ob in der von mir geschriebenen oder eine veränderten bzw. abgespeckten Version, darüber darf gerne noch diskutiert werden. --Tele Man 11:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Obwohl ich auch fürchte, dass der Kram relevant ist oder wird, einfach wegen (zu erwartender) Wiederholung und Einschaltquote: "So noch nie da gewesen" oder "Höhepunkt/Wegbereiter" sehe ich kaum. Gesellschaftsspiele wurden bereits diverseste adaptiert (Mensch ärgere Dich nicht, Activity), Prominente ins Wasser versenkt oder ähnliches ist auch alles andere als neu, und die reine Anzahl an Pyroeffekten kann so auch nicht dramatisch sein. Aufzeichnung in einem echten Schwimmbad ist auch nicht neu. Und so weiter. Sprich: es ist in der TV-Geschichte schon zig mal dagewesen. Nicht in millimetergenau dieser Kombination, aber nach der Logik wäre jede einzelne Folge Lindenstraße relevant, weil es die einzige ist, in der Mutter Beimer "Grünkernbratling" sagt, oder was auch immer genau. Auch die Argumentation aus der LD, Fernsehschaffende oder Medienwissenschaftsstudenten könnten solch einen Artikel benötigen, sehe ich nicht gegeben - ich hoffe doch, dass die andere Nachschlagequellen haben, die auch insbesondere die für ihre jeweiligen Interessen relevanten Dinge behandeln. --Ulkomaalainen 15:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Als einmaliges Event nicht relevant, Innovation auch eher mäßig, das gab es bei "Spiel ohne Grenzen" schon vor vierzig Jahren. Die Argumente hat Uwe auch schon gebracht, eine Aversion des Admin gegen die Sendung als solche kann ich nicht erkennen. Ob die Sendung tatsächlich wiederaufgelegt wird, ist zur Zeit noch Glaskugelei. Solange das so ist, kein Grund zur Wiederherstellung. -- Perrak 16:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass der eine oder andere hier ganz gerne Gott spielt. Passt mir nicht, interessiert mich nicht, ist daher nicht relevant und wird gelöscht. Welches Nachschlagewerk, wenn nicht Wikipedia, könnte denn besser für die von mir aufgezählten Gruppen sein, um Infos zu so einem Special-Interest-Thema wie Event-Shows zu bekommen? Der Brockaus wohl kaum. Als User habe ich Wikipedia immer wegen seiner Vielfalt geschätz. Hier finde ich, was ich woanders nicht bekomme. Als Autor frage ich mich, wie kommen diese Dinge hier rein, wenn Einträge wie meiner bereits im Handstreich wieder rausfliegen. Stand nicht irgendwo geschrieben, die Löschprüfung dauere eine Woche? --Tele Man 17:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, speziell die Admins. Ganz schlimme Bande das. Spielen Gott obwohl sie eigentlich ja Sataaan sind. Mal im Ernst. Jedes Nachschlagewerk hat Kriterien anhand derer bestimmt wird, was reinkommt und was nciht. Das ist in der WP etwas leichter als im Brockhaus (noch - die stellen ja auch auf komplett online um), da da hier eben technische Beschränkungen eines gedruckten Werkes entfallen. Und Special-Interest-Themen haben es nun mal etwas schwerer - wobei dies Show ja von keinem Verantwortlichen als Special-Interest angesehen werden wird. Aber wenn du darlegen kannst, daß das hier gemäß WP:RK eindeutig relevant ist, findet sich sicher ein Admin zum wiederherstellen. Und nein, 7 Tage geht in der LD (kann aber auch schon mal länger dauern oder schneller gehen). Hier dauert es in der Regel eine Woche. Ehrlich gesagt, hab ich habe nur wenige Fälle im Gedächtnis, wo es solange gedauert hat. Das ist hier die Löschprüfung, nicht die Superlöschdiskussion.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Insbesondere ist hier die Löschprüfung, nicht die Löschdiskussion Nummer 2. Das heißt, wir überprüfen, ob der abarbeitende Admin alle Argumente kannte während seiner Entscheidung und ob er diese berücksichtigt hat, nicht, ob man auch hätte anders entscheiden können bei etwas anderer Abwägung. Grobe Fehler sollen revidiert werden und in der Löschdiskussion vergessene Argumente nachgereicht. Beides ist hier nicht der Fall, die Argumente wurden bereits genannt und auch berücksichtigt, nur als nicht ausreichend betrachtet. Das hätte man bei anderer Abwägung möglicherweise auch anders entscheiden können, aber nicht müssen. Also bleibt es bei der Entscheidung des Admins. -- Perrak 21:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

3,2 Mio. Zuschauer und rekordverdächtig? Ich wusste gar nicht, dass es Sat.1 _so_ scheiße geht. --TheK? 22:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Admins, ich möchte keine 2. Diskussion, ich möchte Argumente für die Löschung. Während ich mir wenigstens die Mühe mache, die Relvenazkriterien zu zitieren, höre ich von euch immer nur Aussagen à la "Wikipedia ist keine Fernsehzeitung", "dümmliche Fernsehshow", "Eintagsfliege", "geht's Sat1. so scheiße" oder andere persönliche Meinungen zum Thema. Selbst in der 1. Löschdiskussion ging die Tendenz ja eher zu behalten.
Da die WP-RK leider kein Kapitel TV-Shows beinhalten, berufe ich mich auf das Kapitel "Fernsehserien": Folgende zwei Kriterien sind erfüllt:
1. "Sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre"
2. "ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf"
zu 1. Die Show war aufgrund ihrer aufwendigen Produktion ein Höhepunkt der Genres Event-Show & Spiel-Show
zu 2. Hugo Egon Balder war ihr Moderator. Es ist etabliert und als Mod. in einer maßgeblichen Rolle aufgetreten - neben ca. 30 anderen etablierten Stars.
Bitte lasst eure persönlichen Aversionen gegen solche Shows bei der weiteren Überprüfung einfach mal aussen vor. Man muss sie nicht mögen, kann aber anerkennen, dass sie durch ihre Machart aus anderen Shows herausragen.
Sorry, wenn ich euch nerve. Aber wenn ich einen Artikel dieser Länge schreibe, dann kämpfe ich auch für ihn.--Tele Man 10:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kämpfen darfst Du, aber der Kampf gegen Windmühlen war schon für Don Quichotte nicht sehr erfolgreich. Aber als Service hier die Widerlegung Deiner Einwände: Argumente für die Löschung über die genannten sind eigentlich unnötig, wie geschrieben, hier ist die Löschprüfung, Du müsstest neue Argumente vorlegen, damit die Löschung revidiert wird. Zu Deinem 1.: Die Sendung war weder besonders wegbereitend noch ein besonderer Höhepunkt, als einmalige Sendung auch nicht Teil einer Reihe. Wurde oben bereits dargelegt. Beides ist natürlich interpretierbar, aber Deine Interpretation ixst zumindest nicht zwingend. Zu 2.: Nichts gegen Balder, ich fand ihn immer ganz lustig, aber auch er als Moderator verleiht einer einmaligen Show noch keine Relevanz. Die Baden gegangenen Promis kann ich nicht als maßgebliche Rollen anerkennen.

Es wäre übrigens sehr freundlich, wenn Du Deine penetranten Unterstellungen, Entscheidungen würden hier wegen "persönlicher Aversionen" getroffen, unterlassen würdest. Dass Du als Autor emotional engagiert bist ist verzeihlich, aber gesteht anderen zu, aus sachlichen Argumenten zu anderen Schlüssen zu gelangen als Du. -- Perrak 11:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was ist wohl der Unterschied zwischen einer Fernsehsendung und einer Fernsehserie?

Und wenn du jetzt noch ein wenig Transferleistung erbringst, dann weißt du, warum in den RKs keine Rede von einzelnen TV-Shows ist.--Schmitty

Ich gebs auf. Offensichtlich ist es einem Nicht-TV'ler nicht zu transportieren, warum diese Show für WP und damit für andere Menschen relevant ist. Dann werden die armen Recherchierenden sich auch in Zukunft die Infos aus anderen Quellen zusammenklauben müssen. Ich melde mich mit dem Artikel dann wieder, wenn weitere Folgen gelaufen sind.
"Stell dir eine Welt vor, in der jeder Mensch auf der Erde freien Zugang zum gesamten menschlichem Wissen hat. Das ist, was wir machen." (Jimmy Wales)
In diesem Sinne ...--Tele Man 13:17, 4. Apr. 2008 (CEST)
P.S. Ich schrei mich weg vor lachen: Etwas weiter oben auf dieser Seite, 31.03. "Eintrag Tina Kaiser" bleibt. Jemand, der unter Ausschluss der Öffentlichkeit die ganze Nacht rumschreit und Menschen zu teuren Anrufen verleitet, das ist also Relevanz ...--Tele Man 14:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Was Du jetzt versuchst, das fällt unter Wikipedia:Bitte nicht stören und wird höchst ungern gesehen. Ergänzend zu deiner Frage: „Welches Nachschlagewerk, wenn nicht Wikipedia, könnte denn besser für die von mir aufgezählten Gruppen sein, um Infos zu so einem Special-Interest-Thema wie Event-Shows zu bekommen?“ – wer Film- und Fernseh-, oder Medienwissenschaften studiert, der ist 1. gut beraten nicht die WP als Quelle zu benutzen und hat 2. hoffentlich im Studium gelernt, daß es auch sowas wie medienwissenschaftliche Nachschlagewerke und spezielle Film- und Fernsehenzyklopädien gibt. --Henriette 20:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Henriette, entschuldige, ich bin mit den Regeln hier (noch) nicht so vertraut. Du wirst aber sicherlich verstehen, das dass, was mir hier gerade passiert, auf mich etwas befremdlich wirkt. Ich schreibe einen Artikel über eine große Show, er wird sang und klanglos gelöscht. Meine Argumente für den Artikel werden als Pillepalle abgetan. Auf der gleiche Seite bekommt eine namenlose Call-In-Moderatorin die Relevanz zugesprochen. Mir ist das im Prinzip egal, je mehr Infos in Wikipedia stehen, umso besser. Dafür schätze ich Wikipedia. Im direkten Vergleich wirkt das ganze für mich als Neuling aber sehr befremdlich. Da ich prinzipiell nie die Klappe halte, wenn mir meiner Meinung nach Unrecht wiederfährt, habe ich dies auch hier geäussert. Zu 1. und 2.in deinem Text: Natürlich sollte WP nie erste Quelle sein, natürlich gibts es für jedes Gebiet Spezialliteratur. Nur verstehe ich den Sinn von WP eben so, dass hier das gesamte Wissen abgebildet werden soll. Hier schaue ich nach, was es auf der Welt so gibt. Habe ich was gefunden, besorge ich mir weiterführende Literatur. Wofür machen wir das sonst hier?--Tele Man 16:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zum Teil liegt das daran, dass es sich in beiden Fällen um Grenzfälle handelt, die man sicher auch andersherum entscheiden hätte können, die von verschiedenen Admins abgearbeitet wurden. Hier in der Löschprüfung geht es hauptsächlich darum, grobe Fehler zu revidieren. Die sind in beiden Fällen nicht gemacht worden, daher wurde einmal die Behalten- und einmal die Lösch-Entscheidung nicht widerrufen. Je nach Wertung kann man das als Inkonsistenz wahrnehmen. Eine solche ist aber aufgrund der Struktur der Wikipedia nicht immer vermeidbar, die Gewichtung von Maßstäben für unterschiedliche Dinge ist immer schwierig.

Einer der Punkte, die in dem von Dir genannten Vergleich zu beachten ist, besteht darin, dass die Moderatorin, so uninteressant die "moderierte" Sendung auch sein mag, dadurch eine fortwährende Präsenz auf den Bildschirmen besitzt. Die von Dir beschriebene Show war hingegen (zumindest bisher) eine einmalige Veranstaltung. Sollte sich die Prognose bestätigen, dass die Show den Anfang einer Reihe bildet, würde eine dann zu treffende Entscheidung wahrscheinlich anders ausfallen. Aber "auf Vorrat" legen wir Artikel nicht an, Prognosen sind immer unsicher, vor allem, wenn sie sich auf Zukünftiges beziehen. -- Perrak 18:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Idiolektik

Bitte „Idiolektik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich verstehe nicht warum dieser Artikel umgehend gelöscht wurde. Bitte informieren sie mich über den Grund dafür.

MFG

Christoph Duit

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Idiolektik--Christoph Duit 15:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühle mich mal so angesprochen, wie das der Seitenkopf vorsieht.

Wir haben Idiolekt um den terminus technicus zu beschreiben. Das was du unter Idiolektik® beschreibst war werblich und soweit erkennbar ein quellenloses Konzept für irgendetwas entweder als Therapie oder im Consultingbereich. Die Relevanz ging zusätzlich aus dem Text nicht hervor. Das rechtfertigt m.E. in Summe die Schnelllöschung.--LKD 15:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Jase (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jase“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie der Artikel die WP:Richtlinien Software jetzt erfüllen soll und insbesondere relevant sein soll, wenn es an anderer Stelle so mancher Artikel nicht ist, ist mir ein Rätsel. Der entscheidende Admin begründet dies [11] mit "einigen Reviews und 3 Sprachen". Dazu einmal ein Hinweis: Ich hab irgendwann mal ein Progrämmchen für mich selbst zusammengehackt, dass hatte auch schon 3 Sprachversionen (de, en, nds). Ähnlich gelagert ist die Sprachauswahl hier, es taugt also nichtmal als Indiz, dass mehr Leute als nur der Autor überhaupt an dem Ding arbeiten, geschweige denn es benutzen. Die Reviews müssen (wie im Zuge der Erarbeitung der Relevanzkrtierien festgelegt) aus relevanten Medien stammen. Davon kann ich ebenfalls nichts erkennen. Einen grund, hiervon abzuweichen Aufgrund einer besonders hohen Popularität in der OpenSource-Community sehe ich ebenfalls nicht - die Nachfrage bevor der Artikel entstand, hielt sich ja doch in Grenzen[12] (zum Vergleich: der rote Link zu sidux wabert um die 50 Anfragen pro Tag) --TheK? 15:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

200 Downloads im Monat zeugen nicht von Relevanz ([13]). sугсго.PEDIA 15:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wären auch alleine kein gültiges Kriterium. --TheK? 16:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Doch, gegen fehlende Relevanz hilft keine Artikelqualität. sугсго.PEDIA 16:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du willst jetzt nicht behaupten, dass wir hier Artikelqualität haben? ;) --TheK? 16:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was nicht auf jeden Webeditor zutrifft. Dies scheint zudem noch ein wenig verbreiteter zu sein. Um den Artikel ist es angesichts der Ermangelung besonderer Stärken und Schwächen auch nicht schade, Enzyklopädisches steht bereits in HTML-Editor und XML-Editor. Weg damit, das ist nur Werbespam Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Okay, Antrag stattgegeben, weg. -- Perrak 21:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Für Ettlingen (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Für Ettlingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei dieser Wählergemeinschaft war die Löschung nicht gerechtfertigt. Der Grund ist folgender:

Diese Wählergemeinschaft wurde 2004 bei der Kommunalwahl in der 40.000-Seelen-Stadt Ettlingen zweitstärkste Partei hinter der CDU. Das allein reicht noch nicht aus für WP-Relevanz. Auch nicht dei tatsache, dass sie mit dem Fußballtrainer Winfried Schäfer über einen prominenten Stadtrat verfügt. ABER: Sie trat gleichzeitig bei der Kreistagswahl des Landkreis Karlsruhe (430.000 Einwohner) an und erzielte dort 1 Sitz. Und bei den Relevanzkriterien heißt es bei Parteien/Wählervereinigungen: auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern. Und das Kreistagsmandat bewirkt, dass "Für Ettlingen" die RK erfüllt. AF666 12:24, 28. Mär. 2008 (CET)

In den RKs steht aber nur „Parteien“ nicht „Wählervereinigung“, man kann aus diesen Relevanzkriterien keine Relevanz für die Wählergemeinschaft „Für Ettlingen“ ableiten. --Septembermorgen 12:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Dann müsste man konsequenterweise aber auch Flughafenausbaugegner Frankfurt und Bürger in Wut löschen. Deshalb mein Vorschlag: Man schließt entweder Wählervereinigungen vollständig aus und löscht auch diese beiden Artikel, oder man dehnt das von mir zitierte Relevanzkriterium auch auf Wählervereinigungen aus und stellt den Artikel Für Ettlingen wieder her AF666 11:56, 29. Mär. 2008 (CET)

@Septembermorgen: Die RK sind ja an sich "nur" dafür da, um abzugrenzen, was häufig genug gesucht wird, um einen Artikel in einer Allgemeinenzyklopädie zu bekommen (sprich: um Öffentliche Wahrnehmung/ Wichtigkeit oder wie man es auch nennen will, festzustellen). Und da denke ich nicht, dass man einen Unterschied zwischen Parteien und Wählervereinigung machen sollte, ein Kreistagsmandat bleibt ein Kreistagsmandat, die öffentliche Wahrnehmung dürfte die gleiche sein, egal von wem das Mandat errungen wurde. Grüße, --Uzruf -- Disk. 12:45, 29. Mär. 2008 (CET)
P.S.: Ich spreche gleich mal Klugschnacker an, das wurde offenbar vergessen.

@Uzruf: Danke. Ich halte die Löschung nach wie vor für gerechtfertigt. Zur Erinnerung hier Inhalt und die Löschdiskussion:
„Für Ettlingen e. V. (Kurzbezeichnung: FE) ist eine im Jahr 2003 gegründete Wählergemeinschaft in der baden-württembergischen Stadt Ettlingen, die bei der Kommunalwahl am 13. Juni 2004 auf Anhieb zweitstärkte Kraft in Ettlingen wurde und seitdem 9 Sitze im Gemeinderat hat.

Ihr Hauptziel war, die absolute Mehrheit der CDU zu brechen, aber auch eine Mehrheit des Bündnisses aus SPD, GRÜNEN und FDP zu verhindern. Beide Ziele wurden erreicht. FE stellte somit einen Gegenpol zur lokalen CDU dar: Die größten Stimmerfolge erzielte sie bei den Wechselwählern, die aus Unmut über die zuvor dominierende CDU nun eine inhaltlich ähnliche, aber alternative Wahlmöglichkeit suchten.

Prominentester Kandidat war der Fußballtrainer Winfried Schäfer, der auch in den Gemeinderat gewählt wurde und von allen angetretenen Kandidaten die meisten Stimmen erhielt. Allerdings nimmt er nur sporadisch an den Gemeinderatsitzungen teil. Im Jahr 2006 war er bei 3/4 der Sitzungen abwesend.

Bei der Kreistagswahl des Landkreises Karlsruhe erzielte FE außerdem einen Sitz.“
„Unterspringt die RK-Hürde für politische Organisationen (Ettlingen hat keinn 100K einwohner) sугсго.PEDIA 17:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Beachten sollte man allerdings, das die Organisation auch in Karlsruhe (0,3M) tätig ist. Trotzdem habe ich so meine Zweifel bei der Relevanz... --Church of emacs ツ ⍨ 18:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Wie ich das sehe, sind sie nicht in der Stadt Karlsruhe tätig, sondern haben im Kreistag des Landkreis Karlsruhe (430.000 E.) eines der 19 (von 91) Mandate geholt, die an diverse Wählervereinigungen gingen. (Zum Landkreis Karlsruhe gehört Ettlingen, aber nicht die Stadt Karlsruhe.) Für relevanzsteigernd halte ich die Mitgliedschaft des Trainers des Afrikameisters von 2002. Das sorgt anstatt der in den RK geforderten Erwähnung in Verfassungsschutz-Berichten für Erwähnung in der überregionalen Presse. --Sitacuisses 23:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß WP:RK für Parteien etc. erreicht.
Die Mitgliedschaft eines Prominenten hebelt die RK nicht aus.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 22:02, 20. Mär. 2008 (CET)“

Klugschnacker 13:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Zitat wäre nicht notwendig gewesen, die LD ist ja verlinkt. Nach oben angegebenen Daten sind die Relevanzkriterien doch überschritten, wie kommst Du zur gegenteiligen Einschätzung? -- Perrak 13:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wurde von AF666 gegen die Regel aus dem Archiv geholt: Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.--Schmitty 02:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dem Antrag ja stattgegeben, die Entscheidung nur noch nicht umgesetzt, da ich noch auf Gegenargumente gewartet hatte. Die Archivierung dauert hier manchmal lange, manchmal kommt sie etwas plötzlich. -- Perrak 11:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Perrak, die RKs sprechen eindeutig von Parteien, nicht von Wählergemeinschaften (hier liegt ein Bedeutungsunterschied). Wenn man jetzt hingeht und die RKs ausweitet und diese Ausweitung überwiegend akzeptiert ist, sollten wir das in die RKs auch reinschreiben. Ansonsten kann mit den jetztigen RKs eine Wiederherstellung nicht begründen. Grüße --Septembermorgen 11:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

(Reinquetsch) Wählergemeinschaften sind parteiähnlich genug, dass sie meiner Meinung nach eindeutig unter diesen Punkt fallen, wenn Du die ursprüngliche Löschbegründung liest, scheint das auch der löschende Admin so gesehen zu haben. Wenn Dir die RK da zu unscharf sind, kann man das ruhig ergänzen. -- Perrak 15:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

RKs sind einschliessend und nicht aussschliessend gemeint, d.h. die Bedeutung kann jederzeit ausgeweitet werden. Die Relevanz muss nur aus dem Artikel hervorgehen. --Grim.fandango 11:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mehr gibt es zu diesem Verein aber nicht zu sagen. Dass ein Promi bei einem Verein Mitglied ist, macht ihn nicht relevant - sonst wäre jede Verbindung relevant, die haben alle den einen oder anderen CDU-Politiker und anderen dunkelen Gesellen hervorgebracht. sугсго.PEDIA 12:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Full Ack, der Promi ist da recht egal, und mit solchen Entscheidungen werden fast sämtliche Wählergemeinschaften relevant --schlendrian •λ• 12:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ist völliger Unsinn. Ich habe den Artikel nicht des Promis wegen wiederhergestellt, sondern weil die WG ein Mandat in einem Landkreis mit mehr als 100.000 Einwohnern hat - so viele WGs gibt es nicht, auf die das zutrifft. Ich halte die RK hier eigentlich für zu großzügig, aber da wir sie schon einmal haben, sollte man sie auch anwenden. Der formale Unterschied zwischen WGs und Parteien spielt meines Erachtens da keine große Rolle. Erstens ist es sehr leicht, eine Partei zu gründen, und zweitens ist die Abgrenzung international sehr viel weniger leicht als in Deutschland. -- Perrak 15:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die RK sagen nichts zu Nichtpartein aka Wählerbünde aus. sугсго.PEDIA 15:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was ja gar kein Problem ist. In solchem Fall orientiert man sich schließlich daran, was noch am ehesten zutrifft. Und da Wählervereinigungen leztlich auch nur in Parlamente gewählt werden wollen, sich nur formal und durch oft bessere regionale Verankerung, von Parteien unterscheiden, sind die Partei-RK auch der richige Weg.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Genau so ist es. Hintergrund der Relevanzkritieren ist, dass ein gesteigertes Interesse an einer Partei besteht, wenn sie zu einer BT-/LT-Wahl antritt bzw. Vertreter in einer "wichtigen" Volksvertretung hat. Das Interesse des Lesers wird nicht dadurch geschmälert, dass es sich formal um eine Wählervereinigung statt um eine Partei handelt. Die Relevanzkritieren für Parteien (die im übrigen nicht auf den deutschen Parteienbegriff ausgerichtet sind) sollten daher auch auf Wählervereinigungen angewendet werden. Perraks Entscheidung war m.E. korrekt. – Bitte nicht mit Wortklauberei an die Relevanzkritieren herangehen, sondern den Sinn und Zweck der Kriterien im Auge behalten. Grüße -- kh80 •?!• 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

4. April 2008

Nol (erl., wiederhergestellt)

Ich bitte um Löschprüfung des o.e. Artikels, da die Entscheidung durch den durchführenden Admin weder argumentativ noch quantitativ (5:1 für Behalten) nachvollziehbar ist. --Tessler 10:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Complex 10:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Punkt 1, o.k. - aber was wird er schon anderes tun, als zu seiner ad-hoc-Entscheidung zu stehen ;-). Punkt 2: Was habe ich hier wohl getan? Trotzdem danke für den Hinweis auf den Behördenweg. --Tessler 10:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Geht übrigens nicht um "Behördenweg", sondern darum, dass "selbst nachfragen" durchaus helfen kann. Du schreibst ja selbst, dass dir die Entscheidung argumentativ nicht nachvollziehbar ist - vielleicht ist es das ja, wenn Uwe Dir das erklärt, ohne, gleich mehrere Leute damit hier zu beschäftigen? Ach ja, ich erinnere noch mal daran, dass Löschdiskussionen nicht quantitativ ausgewertet werden. --Complex 10:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Antwort mit einem abgegriffenem Allgemeinplatz zu geben, entspricht wohl kaum einer Erklärung sondern mehr einem unhöflichen Verweis auf etwas, was durchaus interpretierbar ist. Denn in den Augen anderer war der Artikel etwas, was über einen simplen Wörterbucheintrag oder einer Begriffsklärung hinausging, um einem alten, aber in den Katasterunterlagen immer wieder auftauchendem Begriff ein Gesicht zu geben. Ein Vermesser wird ihn kennen - der Neueigentümer eines Grundstücks oder der Ahnenforscher bei seinen ersten Versuchen wohl kaum. Ach, noch etwas, man möge mir jenes allgemein verfügbare freie Wörterbuch zeigen (bitte nicht diesen "gestümperten Schmarrn" von Wiktionary), in dem dieser Begriff hinreichend Erwähnung findet. Mit freundlichem Gruß --Tessler 12:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung ist nicht zutreffend, Worterklärungen für ungebräuchliche oder veraltete
Begriffe ist durchaus erwünscht. Verwaist ist unschön, aber kein Löschgrund. Artikel daher
wiederhergestellt. -- Perrak 15:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Rüffel, beim nächsten Mal arbeitest du solche überfälligen LA gefälligst selbst ab. Wenn du das für einen Artikel hältst, dann good-bye encyclopedia. Das Wort steht nicht mal im Duden, da ist mir die Augsburger Allgemeine als Quelle sehr mager. Einen Satz in Hügel und redirect hätte ich akzeptiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da ich Zeitungsartikel bei Wortbedeutungen für suspekt halte, hab ich mal eine Ref auf ein für mich seriöseres Werk eingefügt. Dies nur, damit sich keiner wundert, der die Diskussion liest. (Der Zeitungsbericht war auch nicht verlinkbar - hat jemand überhaupt den gelesen außer dem Autor?;) Grüße --Wangen 19:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

An Uwe: Sorry für den Rüffel, ist nicht böse gemeint; dass man beim Abarbeiten der Löschkandidaten Fehler macht, kann passieren, passiert mir ja auch gelegentlich. Wenn Du wegen TF oder Quellenmangel gelöscht hättest, dann hätte ich den Artikel nicht wiederhergestellt, Deine Begründung war aber, dass WP kein Wörterbuch sei. Und dieser Grund passt zu einem veralteten Wort einfach nicht. Wenn es Dich tröstet: In etwa 99 % der Fälle stimme ich mit Deinen Entscheidungen überein, nur gibt es dann normalerweise ja keinen Grund, das ausdrücklich hinzuschreiben. -- Perrak 21:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Worterklärungen für ungebräuchliche oder veraltete Begriffe durchaus erwünscht sind , lege ich gleich mal hodo an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Klasse, war mir nicht so, als ob Wörterbucheinträge gelöscht werden? Aber andererseits ist die Einarbeitung immer noch möglich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung, sodass ich diese Ergänzung einsetzen konnte. Umd im Falle von Hodo zeigte es zumindest an, dass einmal falsch darauf statt auf Hodo I. (Lausitz) verlinkt wurde ;-) --Tessler 14:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Peter W. Kaufmann

Bitte „Peter W. Kaufmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Löschantrag wurde am 20. März mit der Begründung gestellt, dass sich der Artikel zum Mail Art-Künstler "Peter W. Kaufmann" bereits seit einem Monat in der QS befinde und dort die Relevanz angezweifelt worden sei. Die Löschdebatte dauerte vom 20. März (Antrag und erste Voten) bis zum 24. März (letztes votum). Der Artikel wurde mit Datum vom 2. April gelöscht.

In den zwei unmittelbar nach dem Löschantrag gleichentags abgegebenen Voten wurde eine Löschung zunächst gutgeheissen.

• Im ersten Votum wurde davon ausgegangen, es handle sich um einen "Mann der mit Hilfe seines MAC Postkarten in Kleinstauflage herstellt und verkauft" und damit ein "lukratives Geschäft mache".
• Im zweite Votum wollte der Votant in den Weblinks ein blosses "Vorgauckeln von Relevanz" erkennen.

Das erste Votum verkennt die Sachlage völlig und ist nicht mehr als eine unangemessene Unterstellung. Das Zweite Votum bezieht inhaltlich keine Stellung, insbesondere wird nicht klar, weshalb die Weblinks keine Relevanz nachzuweisen vermögen oder der Artikel als solcher nicht relevant sein sollte. Als Autor des Artikels habe ich zu diesen Voten in der Löschdebatte Stellung genommen, auf weitere Entgegnungen haben die beiden Erstvotanten verzichtet.

Im Anschluss wurde der Artikel umfassend überarbeitet, sowohl inhaltlich wie auch formal. Im Umfang hat sich der Artikel substantiell mehr als verdoppelt; es wurden etwa mehrere zusästzliche und belegte Ausstellungen, an welchen Peter W. Kaufmann teilgenommen hatte, eingefügt. So etwa auch eine Sammelausstellung mit internationaler Beteiligung, welche in diesen Tagen in einer [Dresdener Galerie] zu Ende geht oder mehrfache Beiträge in einer Bonner Zeitschrift für Gegenwartskunst. Mit einer einzigen Ausnahme wurde zu keinem der Belege, weder den bereits vor der Überarbeitung vorhanden noch zu den im Zuge dessen neu eingefügten, in irgend einer Form Stellung genommen.

Der Dritte Votant erkannte die Relevanz, verlangte aber mit Bezug auf ein bestimmtes Werk einen Nachweis, welcher zwar über das Internet erbracht werden kann, aufgrund der Seitenstruktur des betreffenden Verzeichnisses aber nicht im Sinne einer permanenten Verlinkung.

Sein Votum - als einzig sach und inhaltsbezogenes - bezog sich auf "DNC ’92 : congress chronology", ein in 50 individuell ausgefertigten Exemplaren hergestelltes, gebundenes Sammelwerk. Der DNC'92 oder "Decentralized (Worldwide) Networker Congress '92" stellt ein im Jahr 1992 durchgeführtes Mail Art-Projekt dar, welches von Peter W. Kaufmann massgeblich mitorganisiert wurde. Die Bezeichnung unbesehen handelte es sich um keinen "Kongress", sondern eine weltweite Kunstaktion. "DNC ’92 : congress chronology" ist ein Sammelwerk mit verschiedenen Kunstwerken, wobei es sich oftmals um Unikate handelt. Aufgrund des Einbandes und der Grösse der "Auflage" wurde ""DNC ’92 : congress chronology" mit einer ISBN-Nummer versehen. Es handelt sich dabei jedoch nicht - wie in der Löschungsbegründung fälschlicherweise behauptet - um einen "Katalog". Der Eintrag in der [Datenbank] des MoMA weist übrigens bei genauem Hinsehen auch auf den Umstand hin, dass es sich nicht um einen blossen "Katalog" handelt (cf. Notes: "Issued in a Box", Location: "Oversize MHTN"). "DNC ’92 : congress chronology" wurde an ausgewählte Künstler verschenkt und u.a. 1994 in der "Dada Global"-Ausstellung des Zürcher Kunsthauses (selbstverständlich als Exponat!) gezeigt.

Gesamthaft gesehen wurde aber etwa insbesondere keine Stellung genommen zu folgenden Argumenten bzw. Belegen:

• Peter W. Kaufmann wird im bereits bestehenden Artikel zur Mail Art als einer der internationalen Mail Art-Künstler genannt, wobei die Nennung in Abgrenzung zu den "vornehmlich Insidern" bekannten Künstlern erfolgt
• Es finden sich klare Hinweise (anhand der Weblinks und zitierten Ausstellungen) auf eine hervorragende Vernetzung innerhalb einer Kunstrichtung, welche sich explizit auch als Korrespondenznetzwerk versteht und Kunstwerke im gegenseitigen Dialog entstehen lässt
• Die staatliche Universität Iowa etwa verfügt über eine Umfangreiche Sammlung zum DNC'92, wobei das Online-Verzeichnis der Sammelboxen zahlreiche Einträge für Peter W. Kaufmann aufweist; in ähnlicher Weise lassen sich zahlreiche Beiträge in der Zeitschrift PIPS nachweisen.

Schliesslich muss festgestellt werden, dass eine eigentliche Diskussion über den Artikel nicht stattgefunden hat und sich die Vermutung aufdrängt, dass in Unkenntnis der Sachlage oder zumindest ohne nähere Prüfung entschieden wurde. Die Begründung des Löschantrages lautete lapidar: "Aufgenommen in die MoMA ist nur ein KAtalog, den er herausgebracht hat. das reicht nicht". Einerseits ist die Behauptung des "Kataloges" aber nicht korrekt und andereseits kann eine alleine darauf abgestützte Begründung angesichts der zahlreichen anderen Nachweise und Argumente eine Löschung nicht rechtfertigen.

Eine Stellungnahme des Administrators war bislang nicht erhältlich, obschon dieser nachweislich zu mehreren anderen Diskussionen auf seiner Seite Stellung genommen hat. Stellung genommen hat dort zwar ein Dritter, welcher aber keinen substantiellen Beitrag zu leisten vermochte und die Löschung etwa auch damit Begründen wollte dass "der Artikel in keinster Weise der Formatvorlage Biografie entsprach".

Aufgrund der zitierten Belege ist Relevanz gemäss den Kriterien für lebende (bildende) Künstler gegeben. Der Kriterienkatalog stellt dabei lediglich eine exemplarische Aufzählung dar, entscheidend ist die Bedeutung innerhalb der Kunstrichtung ("Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind").

Aus den dargelegten Gründen ersuche ich um eine Wiederherstellung des Artikels "Peter W. Kaufmann".

--Oliverdp 13:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Leider gelingt es dem Artikel eben nicht die Relevanz nachzuweisen: Das Buch ist nach dem Artikel eine Congress Chronology - Ein Katalog, der von MoMA aufgenommen wurde, selbst als Werksammlung ist das keine Einzelaufnahme des fraglichen, auch die Ausstellung des Katalogs woanders macht es nicht relevanter - insbesondere die Tatsache, dass es ein Geschenk für die Teilnehmer war, ist kein wirklicher Relevanzbeweise. Auch die Ausstellungen des Herren deuten eher auf Irrelevanz hin: das sind drei genannt: eine 24-stündige Mail-Art-Show mit 145 Teilnehmern aus 31 Ländern, ein Mail-Art-Projekt mit 520 Künstlern aus 35 Ländern, sowie eine in der Galerie Raskolnikow, dort wird zar nicht die Anzahl der Ausgestellten genannt, jedoch war mir die Liste ([14]) zu lang ums zu zählen, ich tippe auf 545 Künstler. Keine Einzelausstellung und nur drei Großgruppenaustellungen in zehn Jahren, ein Nachweis der Relevanz sieht anders aus.

Auch Wikilinks sind alles nur kein Relevanzbeweis. sугсго.PEDIA 13:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

"Congress Chronology" ist lediglich der Name des Werks, genau wie der "Kongress" kein Kongress im Sinne des Allgemeinverständnisses war (was ich auch bereits dargelegt hatte). Es gab keinen Kongress im Sinne einer einmaligen ein oder mehrtätigen Zusammenkunft einer Vielzahl von Teilnehmern. Die Mehrheit der "Teilnehmer" hat keinen Fuss vor die Türschwelle gesetzt, bzw. hat bestenfalls den Weg bis zum nächsten Postamt auf sich genommen. Es handelt sich um ein KUNSTPROJEKT, welches lediglich als "Kongress" bezeichnet wurde. Die Ausstellung des "Kataloges" (nochmals, es ist kein Katalog) "woanders", wäre übrigens im durchaus rennomierten Zürcher Kunsthaus gewesen. "Dada Global" wurde aber auch in München und Hannover ausgestellt. Ich habe bereits in der Löschdiskussion im übrigen darauf hingewiesen, dass die Mail Art als Kunstrichtung v.a. bei noch lebenden Künstlern oftmals am Rande des Mainstream funktioniert und daher Nachweise nicht immer über die "üblichen" Kanäle und anhand der "üblichen" Kriterien erbracht werden können. Das Gesamtbild ist m.E. entscheidender. Fèr "Peter W. Kaufmann" finden sich bereits im Internet eine grosse Zahl von Nachweisen für die Teilnahme an Sammelausstellung, Publikationshinweise und insbesondere auch Einträge in den wichtigsten einschlägigen Indizes und Online-Verzeichnissen. Was daran nicht relevant im Rahmen der Kunstsparte "Mail Art" sein soll, ist mir nicht ganz klar. Die Bedeutung eines Künstlers muss am betreffenden Genre gemessen werden, nicht am Stereotyp des toten, weltbekannten Impressionisten.--Oliverdp 14:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das MoMA scheint ja solche Art der Kunst zu berücksichtigen; wenn er so ein bedeutender Künstler dieser Indipendent-Kunst-Art ist, warum hat die MoMA keine Einzelwerke von ihm, sondern lediglich ein Sammelwerk eines Kunstprojketes mit vielen Teilnehmern (so verstehe ich den Katalog nach der Lektüre Deiner Beiträge) sугсго.PEDIA 14:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, den Artikel in Oliverdps Benutzerraum Obdach zu gewähren und ihm zu helfen Relevanstiftendes heruszukehren (etwa die Beteilung - Ausrichtung mehrer Austellungen + 1-2 Publikationen--Martin Se !? 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Warum im Benutzernamensraum wiederherstellen? Die Erfahrung zeigt doch, dass die Relevanz umgekehrt proportional zu dem erzeugten Text des Wiederherstellungsantrages ist.

Warum Fèr "Peter W. Kaufmann" finden sich bereits im Internet eine grosse Zahl von Nachweisen für die Teilnahme an Sammelausstellung, Publikationshinweise und insbesondere auch Einträge in den wichtigsten einschlägigen Indizes und Online-Verzeichnissen. ablassen, anstatt zwei aussagekräftige Links auf eine Ausstellung oder Buch. Warum sollen wir die Relevanz suchen?

Aber ich gebe dennoch gerne Tipps: Benutzer:Oliverdp, bitte mal Eigendarstellung lesen--Schmitty 00:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

zuHOUSE Wiederherstellung (erl.)

Bitte „zuHOUSE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.161.221.80 16:03, 4. Apr. 2008 (CEST) hallo -

leider wurde der Artikel zu zuHOUSE gelöscht.

zuHOUSE und der zuHOUSE.Club sind wichtiger Bestandteil des Nachtlebens und der Kulturszene in NRW. Weiterhin sind die Veröffentlichung am dem Label zuHOUSE.Records international bekannt.

Der zuHOUSE.Club befindet sich auf dem Gelände der ehemaligen Dortmunder Thier Brauerei. Zahlreiche internationale Künsterler Axwell, Timo Maas, George Morel, Kid Alex, Armand van Helden, Paul van Dyk, Disco Boys und viele mehr treten dort auf.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.221.80 (Diskussion • Beiträge) 16:03, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wegen Linkspam nach einem SLA von DasBee durch FritzG gelöscht worden. Der Admin wurde nicht angesprochen. Relevanz läßt sich auf deren Website nicht erkennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschung war IMHO gerechtfertigt--Martin Se !? 19:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Lies WP:ART, WP:NPOV, WP:WWNI und WP:RK, bis dahin:

bleibt gelöscht: Kein Artikel/kein Nachweis der Relevanz. sугсго.PEDIA 10:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Holger Treutmann (jetzt regulärer LA URV)

Bitte „Holger_Treutmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist Person des öffentlichen Lebens (u.a. Frauenkirche Dresden, Veröffentlichungen, regelmäßige Radioauftritte, es existieren mehrere hundert Google-Fundstellen zur Person. Der Artikel wurde unmittelbar nach Erstellung durch Benutzer:Klugschnacker "wegen fehlender Relevanz" schnellgelöscht. --195.212.29.171 18:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Holger Treutmann ist zweiter Pfarrer der Frauenkirche Dresden und spricht das Wort zum Tag bei MDR 1 Radio Sachsen. Ist das mit "Person des öffentlichen Lebens" und "regelmäßigen Radioauftritten gemeint oder hat der MDR in der Darstellung der Person was Wesentliches ausgelassen? --Wangen 19:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auch Fernsehgottesdienste (siehe z.B. http://www.fernsehgottesdienst.de/52_4229.htm), Textpublikationen, etc. Google findet eine Menge Material. Ich denke schon, das die Person relevant genug ist, um in Wikipedia zu erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.171 (Diskussion) --Wangen 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST))

Er war Pfarrer eines Gottesdienstes, der im Fernsehen übertragen wurde?

Hast du Links für einige "Textpublikationen", die du für relevanzstiftend hältst? In google habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. --Wangen 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der wurde per SLA entsorgt. Was spricht dagegen, dem Pfarrer jetzt, wegen SLA mit Einspruch, 7 Tage Zeit zuzugestehen, um das ausdiskutieren? Ich z.B. könnte mich unter gewissen Umständen dafür erwärmen, einen Fernsehpfarrer für nicht weniger relevant zu halten, als TV-Call-In-Moderatoren (die gerade behaltene halte ich auch für relevant). Aber da das hier keine Super-LD ist, sollte das IMO in der Löschhölle geklärt werden. Dann hätte der Pfarrer noch mal Aufschub vor dem Fegefeuer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ist die Relevanz einziger Grund für SLA? In Liste_von_Theologen sind sicher einige unbedeutendere Personen als Pfarrer der Frauenkirche Dresden (ist keine Dorfkirche!), Fernseh- und Radiopastoren enthalten. Wo doch sogar die Fr. Merkel seinen Gottesdienst besucht:-) Tut mir leid, ich sehe keinen Grund für Löschung.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.25.20.11 (Diskussion • Beiträge) 21:16, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mindestens Relevanzkriterien#Statistische_Relevanz_öffentliche_Bekanntheit ist gegeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.25.20.11 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erbart sich ein Admin und macht wenigsten regulären LA draus?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Inhalt sah so aus (wikiform ausgehebelt): {{SLA}} irrelevant --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 18:03, 4. Apr. 2008 (CEST) “'''Holger Treutmann''' (* [[14. März]] [[1963]] in [[Springe]] bei [[Hannover]]) studierte Evangelische Theologie in Bielefeld-Bethel, Göttingen und Berlin. 1993 begann er ein Vikariat in der hannoverschen Landeskirche. Nach seinem Zweiten Theologischen Examen und seiner Ordination in [[Burkhardtsdorf|Eibenberg]] bei [[Chemnitz]] im Jahr [[1995]] begann sein Dienst in der dortigen Kirchgemeinde Eibenberg-[[Kemtau]] und in [[Chemnitz-Reichenhain|Reichenhain]]. Ab 1999 war er Pfarrer der St.-Pauli-Kreuz-Kirchgemeinde in Chemnitz. Seit 2006 ist Holger Treutmann Pfarrer in der der [[Frauenkirche_(Dresden)|Frauenkirche Dresden]].”
Herr Trautmann ist demnach Pfarrer. Ja, in einer großen Kirche. Der Pfarrer der Nikolaikirche (Stralsund) hat schon mit Angela Merkel und George W. Bush zusammen gebetet (Inhalt der beiden Prominenten ist mir nicht bekannt), aber deshalb ist er als Pfarrer doch nicht relevant? Ebenso Herr Trautmann. Der Artikelinhalt lässt nicht auf Relevanz schließen. Aber - bitte, macht 'nen LA draus. Wobei micht leider nur der Vergleich mit zahlreichen behaltenen Darstellerinnen in Pornos überzeugt. Aber das ist schon NPOV. Klugschnacker 22:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Er macht brav seine Arbeit als Pfarrer, weiter nichts. Aber der geneigte Leser mag vielleicht informiert werden, wer der Pfarrer dieser weltbekannten Kirche ist. Plädiere auch für einen regulären LA, bei SLA mit Einspruch doch eigentlich selbstverständlich oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wäre nicht wenigstens eine Andeutung, worin sich die Relevanz zeigen könnte, so z.B. durch den Nachweis der oben behaupteten Texte, nicht sinnvoll. --Wangen 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Überregionale Bekanntheit? Wieviele Millionen Touristen haben ihn predigen gehört? Danke an Klugschnacker --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt und LA rein. Ich geh jetzt in die Stadt. Gute Nacht. Klugschnacker 22:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Toll, das ist nur ne URV, was für eine Arbeitszeitvernichtung--Schmitty 11:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

btw: wer löscht die URV hier??? Bitte das Vollzitat von Klugschnacker versionslöschen!!!--Schmitty 11:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Für eine URV ist das zu wenig. sугсго.PEDIA 11:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem steht der Text unter GFDL un er ist als Autor genannt. Selten soviel Schwachsinn und Unsachlichkeit wie hier (also LP+LD zusammen) erlebt. <ironie>Blöd halt, daß er kein Pornodarstellar ist.</ironie>-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung) (erl.)

• LA vom 16.12.2007
• Verweis des Admins an WP:LP

Bitte „Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde heute als Wiedergänger gelöscht, ist allerdings jetzt mit 11 + 5 ausgestrahlten Folgen relevant. Außerdem plant der ORF wohl eine weitere Staffel. --Arntantin da schau her 19:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die damalige Löschbegründung (Irrelevanz) trifft inzwischen nicht mehr zu. Die Relevanzkriterien für Fernsehserien werden – analog anwendet – nun erfüllt: mehr als 12 wöchentliche Folgen, Starauftritt in jeder Folge. Ich stelle die Seite wieder her. Wenn jemandem ein anderer Löschgrund einfällt, kann er einen neuen LA stellen. Grüße -- kh80 •?!• 20:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin da schau her 20:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Macht noch wer das Bapperl auf die Disk.?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Jesi 02:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Traffic Management

Bitte „Traffic Management“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wäre es bitte möglich den Artikel wieder herzustellen? Anfängerfehler meinerseits.

Es gibt das Traffic Department faktisch so wie darin beschrieben - allerdings gibt es hierzu keinen Hinweis in der gängigen Literatur. Hinweise auf die Richtigkeit finden sich unter http://en.wikipedia.org/wiki/Advertising_agency, bei entsprechender Recherche in diversen social-networks und in Suchmaschinen. Ich selbst habe den Beruf lange Zeit ausgeübt. Hier einige weitere Quellen: http://www.mein-wirtschaftslexikon.de/t/traffic-manager.php, http://www.secondwindnetwork.com/home_forms/Traffic_Manager_JD.pdf, http://www.careerjet.com/job/12e0bd730a2e35d6ff73a14811b549f8.html, http://thebiz.variety.com/job/show/105066-comedy-central-advertising-coordinator-new-york-ny

Nachtrag: nachdem sich bislang niemand hierzu geäussert hat, hier weitere Quellen (denn an denen ist der Artikel offensichtlich gescheitert):

http://classic.unister.de/Unister/career/startseite/bewerber_lexikon/ausgabe_stichwort.php?stichwort_id=135, http://www1.uni-ak.ac.at/grafikwerbung/stoeckl/marketing/art_economy/a+e_MARKETING_03_SKRIPT_2007.pdf, http://deutsch-englisch.englisch-infos.info/dl4.htm, http://www1.uni-ak.ac.at/grafikwerbung/stoeckl/marketing/marketing_ps/MARKETING_02_SKRIPT_2006.pdf, http://www.studium.unisg.ch/org/lehre/files.nsf/SysWebRessources/CS_Info_BerufsIndex+(aus+CD+Neuorientierung)/$FILE/BerufsIndex.pdf

Frage an der Stelle: findet etwas, das es tatsächlich und nachweislich gibt keinen Eintrag weil es hierfür bislang keine wissenschaftlichen Dokumentationen oder Einträge in gedruckten Lexika gibt? Wäre schön eine Meinung der Admins hierzu zu bekommen.

--Mightydeepthought 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gabriele Tredozi (erl., kein Artikel zum Wiederherstellen vorhanden)

Bitte „Gabriele Tredozi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --134.60.105.139 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es doch gut wenn man weiß wer Tredozi ist da er doch Konstrukteur von Minardi war

Gar nicht so einfach, Deinen Wunsch zu bearbeiten, wenn Du nicht verrätst, um welchen Artikel es geht. Vermutlich meinst Du den zu Gabriele Tredozi, ich habe das oben mal so eingetragen. Ich stimme Dir zu, dass ein Artikel über den Konstrukteur wünschenswert wäre, unter dem Lemma war aber keiner. Komplettzitat: "Er war Konstrukteur vom Minardi F1-Team und erreichte es mit sehr wenig Geld mäßigen Erfolg zu haben." Das ist für einen WP-Artikel bei weitem nicht ausreichend, das nächste Mal solltet Du besser recherchieren. -- Perrak 22:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

sunwing airlines

Bitte „Sunwing Airlines“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --98.208.163.35 23:21, 4. Apr. 2008 (CEST) sunwing airlines wurde ohne weiteren grund gelöscht.alle angaben waren wahrheitsgetreu und realistisch!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 98.208.163.35 (Diskussion • Beiträge) 23:21, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:40, 4. Apr. 2008 (CEST)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

IATA: WG; ICAO: SWG; relevanz ist da, war aber wohl kein Artikel. Lese mal WP:WSIGA--Schmitty 00:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

5. April 2008

Oppeln (Wingst)

wurde wegen URV gelöscht, wir Hadulator und ich würden gerne die Fakten und Zahlen raus ziehen. Unter Benutzer:Hadulator/Oppeln (Wingst) würden wir an eine neue Version basteln. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 01:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

hat sich erledigt, wir suchen alle Quellen. --Ra Boe _{sach watt} 02:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Club Penguin

Bitte „Club Penguin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht und das Lemma gesperrt. Ich habe die LA-Diskussion(en) nicht mitgekriegt, halte das Lemma aber durchaus für relevant. Gründe: Das System hat etwa dieselbe Relevanz wie ähnliche Systeme, die hier schon lange einen Artikel haben. Bsp. am ähnlichsten mit Habbo Hotel aber auch Second Life oder World of Warcraft, etc. (Vielleicht kam das System einigen ein wenig kindisch vor, aber das darf ja nicht ein Löschkriterium sein...) Zweitens deutet für mich die vielen relativ ausführlichen Artikel in anderssprachigen Wikipedia auf eine grosse Verbeitung (oder gorsses Interesse) hin. Was so wiederum für enzyklopädische Relevanz spricht. - Ich habe den Artikel nicht gesehen. Sollte es sich um ein Miniartikelchen gehandelt haben und wenn das auch ein Grund für die Löschung gewesen ist, biete ich an, den umfangreichen englischen Artikel en:Club Penguin zu übersetzen. --micha Frage/Antwort 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was da bisher eingestellt wurde, war weit davon entfernt ein Artikel zu sein, alles wurde zu recht schnellgelöscht. Das Lemma habe ich wieder für Angemeldete freigegeben. -- Martin Vogel 14:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Dann lasse ich mal den englischen Artikel auf beine BNS importieren. --micha Frage/Antwort 14:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ps. der englische Artikel ist ein Overkill an Info. Besser neu schreiben ... --micha Frage/Antwort 14:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Gartenflo/Babel/Kakteenliebhaber

Sehe keinen Grund für eine Löschung. Wurde da Unfug getrieben, kann man die vorlage ja sperren. Kann auch gerne in meinen BNR verschoben werden. --linveggie 14:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage ist seit einem Jahr gelöscht, wenn sie seither niemand vermisst hat, sollte sie besser gelöscht bleiben. Unsinnige Babel-Vorlagen gibt es so auch schon genug. -- Perrak 18:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

lebe lauter live

Bitte „lebe lauter live“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als musikalisches Werk von Christina Stürmer hat es WP:MA eigentlich erfüllt, wurde aber gelöscht, weil es kein Album ist. Da aber die Richtlinien aber anscheinend für jedes musikalisches Werk gelten, sollte der Artikel hier wieder hinein.--Arntantin da schau her 15:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das hattest Du doch bereits in der Löschdiskussion geschrieben. Deine Anfrage auf Benutzer Diskussion:He3nry, warum dies nicht berücksichtigt wurde, habe ich nicht gefunden. -- Perrak 18:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Vorlage/aus_dem_Sonnensystem

Bitte „Benutzer:Vorlage/aus_dem_Sonnensystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt ebenso die wenig sinnvollen, sondern eher spaßig gemeinten Benutzer:Vorlage/von der Erde und Benutzer:Vorlage/aus der Galaxis (die im Übrigen besser "aus der Milchstraße" heißen sollte). Wenn diese bestehen bleiben, sollte auch "aus dem Sonnensystem" bestehen dürfen. Link zur Löschdebatte hab ich leider nicht gefunden. --Sixot 17:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

LAD --DaB. 17:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der Begründung ist doch auch nix weiter hinzuzufügen. Ich find SPaß-Bapperls auch geil, aber sowas gehört in den BNR.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage IGN

Bitte „Vorlage:IGN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA: [15] Gespräche mit dem Admin: [16] und [17]

Ich kritisiere in diesem Fall, das innerhalb der LD sich niemand die Mühe gemacht hat, beim Projekt Französche Gemeinden auch nur eine Info abzugeben. Gerade bei Vorlagen erfolgt die LD sonst faktisch unter Ausschluss der Beteiligten. DAs es auch anders geht zeigte die LD zur Vorlage QUID.

Inhaltlich wird als Löschbegründung "Werbung" angegeben. Dazu muss man zum einen sehr weit auf der Seite runterscrollen, zum anderen ist der Begriff "Werbung" mit den Informationen einer Behörde faktisch unvereinbar. Wenn ich zum Beispiel einen Link auf das Niedersächsische Landesamt für Geowissenschaften mit umfangreichen Onlineangebot lege, dann findet man dort auch die von denen herausgegebenen Karten wie Wanderkarten. Für diese Karten wird natürlich ein Entgelt verlangt. Das ist aber wohl kaum als Werbung im Sinne einer nicht gewünschten Seite zu verstehen. Der Vorwurf der Werbung müsste nach den Kriterien in WP:WEB bewertet werden. Danach sind die frei verkäuftlichen Produkte, gerade wenn diese ganz unten auf der Behördenseite stehen nicht ausgeschlossen. Werbung auf den verlinkten Webseites an sich ist nicht untersagt.

In WP:WEB/O wird aufgeführt: Geeignet sind auch Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, die noch nicht im Wikipedia-Artikel oder auf der verlinkten Ortshomepage vorhanden sind. IGN ist eine staatliche Behörde mit Informationen über den Ort. Eine ganz spezielle Qualität oder auch Quantität der Informationen wird nicht gefordert. Quantität gab es über die gelöschte Vorlage:QUID!

Das die Informationen auf dieser Seite nicht gerade reichlich sind werden wir nicht ändern können, aber das ist erstens wie oben dargelegt nicht ausschlaggebend, zum zweiten kann die Relevanz nicht so schlecht sein, wenn die gleiche Webseite jetzt über die Box verlinkt werden soll. Da frage ich mich dann, was das alles soll. Erst löscht man eine Vorlage, die zu hunderten Lemmata manuell angepasst worden ist damit der Link funktioniert und dann baut man den gleichen Link an anderer Stelle wieder ein. Wobei man das Einbauen dann wohl auch einem Bot (ob das klappt??) oder den Bearbeitern der Artikeln überlassen wird. Um es kürzer zu machen, die Info soll nur an anderer Stelle stehen und dafür sollen dann dutzende von Arbeitsstunden von dritten (z.B. mir?) verbraucht werden. Ein besseres Ergebnis erreicht man nicht, nur unnötigen Aufwand.

In der unsäglichen Löschantrags-, Löschprüfung, und Meinungsbilddiskussion zum Box Militärischer Konflikt habe ich gelernt, das alle Informationen in der Box zwingend im Text wiederzufinden sein müssen. Eine Einbindung in die Box alleine reicht somit nicht aus, es müsste auch den Link geben. Nicht ohne Grund enthalten viele Artikel zu Gemeinden oder Kantonen auch den Link zum Insee, obwohl es einen Link in der Box gibt. Die alleinige Verlinkung in der Box verstößt somit auch gegen entsprechende Regeln in der Wikipedia. Wir müssten den gelöschten Link über die Vorlage gleich wieder einbinden.

Noch allgemein zu den Weblinks für französische Gemeinden. Es ist schwer, gerade für kleine Gemeinden an Informationen heranzukommen. Oft gibt es schlicht keine. Neben der französischen WP gibt es selten gute Links zu einzelnen Orten. Sammelseiten über alle Orte gibt es:

• IGN → Vorlage wurde gelöscht im März 2008
• QUID → Vorlage wurde gelöscht im Februar 2008
• Lion1906 → Verlinkungen wurde im Februar 2008 vom Admin STBR gelöscht ohne LD o.ä.
• Insee → Verlinkung über Box ist (noch) möglich.

Es wird langsam schwerer, die Artikel zu verlinken oder auch nur die Quellen anzugeben. Bitte keinen Hinweis darauf, das man den Link noch manuell anlegen darf. Die Vorlage ist zum einen eine Arbeitserleichterung, zum anderen ist damit eine Anpassung aller Links möglich, wenn mal eine Seite geändert wird (siehe dritter Link im ersten Absatz). Ich bitte daher um endgültige Wiederherstellung der Vorlage. Heute wurde die Vorlage kurzfristig wiederhergestellt, um zweitausend!!! Rote Links in den Artikeln zu vermeiden. Die endgültige Löschung soll nach einem Botlauf erfolgen. --Batke 19:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Benutzersperrung Steffen85

Bitte „Wikipedia:Benutzersperrung/Steffen85“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen formal richtigen und begründeten Sperrantrag gegen Steffen85, seine Sockenpuppen und seine statische IP gestellt, der jedoch gelöscht wurde, da es "unsinnig wäre gegen IP-Bereiche Sperranträge zu stellen". Diese Begründung ist für die Löschung des gesamten Antrags wohl kaum hinreichend, da sie sich nur auf einen Teil des Antrags bezieht (zumal es sich hier scheinbar um statische IPS handelt, die einzeln gesperrt werden könnten). Den löschenden Administrator habe ich auf seiner Diskussionsseite diesbezüglich angeschrieben. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Antrags, so dass er formal richtig abgearbeitet werden kann. --Fireex 19:43, 5. Apr. 2008 (CEST)