Carl-Zeiss-Planetarium Stuttgart und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 1. März 2008, 22:26 Uhr

Willkommen in der Vorlagenwerkstatt.
Hier kannst du Fragen zu bestimmten Vorlagen stellen, dir Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen einholen oder Kommentare zu Fragen anderer abgeben. Um eine möglichst rasche und detaillierte Antwort zu erhalten ist es von Vorteil möglichst viele der W-Fragen möglichst genau und detailliert schon in der Anfrage zu berücksichtigen:
Bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen	Bei Fehlern
Was – soll das Gewünschte tun? Wie – soll das Gewünschte aussehen? Warum – ist es hilfreich so etwas zu haben? Wo – soll das umgesetzt werden? Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes?	Wie – soll's tatsächlich aussehen? Wie – sieht's fehlerbehaftet aus? Wo – tritt das auf? Wo – findet sich ein Beispiel? Was – wurde schon unternommen um den Fehler zu beheben?
Neue Frage stellen Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 60 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben, oder wenn sie mit der Vorlage Erledigt `{{Erledigt\|~~~\|~~~~~}}` versehen und älter als drei Tage sind. Archive: 2006, 2007, 2008

WikiProjekt Vorlagen

Hilfeseiten

Vorlagen-Entwicklung

en:Template:Legend-line

sollten wir das importieren, das scheint recht geschickt zu sein für bildbeschreibungen, und passt gut zu den anderen legendenbausteinen in der Kategorie:Vorlage:Farbwert gruß -- W!B: 13:56, 25. Dez. 2007 (CET)

geschickt ist für mich etwas anderes, als wer weiß wieviele leerzeichen aneinander zu ketten. Ansonsten eventuell nicht schlecht bei Karten, die noch keine Legende haben. --darkking3 ^Թ

14:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Die Wikipedia:Kartenwerkstatt ist wohl der bessere fachliche Ansprechpartner. Sollte diese der Meinung sein, dass die Vorlage in der de.WP verwendet werden soll, dann können wir hier gerne eine Grundüberholung der Vorlage vornehmen, da ich auch der Meinung bin, dass man die Konkatenation von Leerzeichen etwas glücklicher umbauen könnte. Gruß --W_I^KImaniac

15:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Eine aneinanderreihung von Leerzeichen ist sehr unglücklich, aber en:Category:Legend templates zeigt keine besseren Vorlagen. Eigentlich sollte man dies mit einer eingefärbten Tabellenzelle hinbekommen. Sonst fällt mir dazu auch nichts an. Dabei ist aber auch zu sagen, das wir auch schon eine Vorlage:Legende haben, die nicht umbedingt besser programmiert ist. Der Umherirrende

12:14, 26. Dez. 2007 (CET)

ach so, klar, mit der programmierung hab ich mich nicht auseinandergesetzt: übrigens find die einschränkung auf karten unnötig, sie wär auch praktisch, alle Diagramme und Funktions- und andere mathematische Graphen zu beschriften - gerade bei denen wird ja auf sprachfreie vorlagen wert gelegt (sonst hätt ich mit eh an die kartenwerkstatt gewendet) - unabhängig davon sind dann Vorlage:Legende und Vorlage:Farblegende doppelt, und Vorlage:Farbindex auch fast dasselbe.. - die übrigens auch die nicht kartenspezifisch, auch für alle Farbcode-übersichten und Farblisten praktisch -- W!B:

12:57, 26. Dez. 2007 (CET)

Was ist hieraus geworden? --Revolus Echo der Stille

13:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Farbindex sollte meiner Meinung nach aufgelöst und durch Vorlage:Farblegende ersetzt werden. Allerdings hat die Vorlage:Farbindex zwei Vorteile, die in die Vorlage:Farblegende übernommen werden sollten. Der die Farbe umgebende Rahmen trägt insbesondere bei hellen Farbtönen dazu bei, dass sich diese besser vom hellen Artikelhintergrund abheben. Hier könnte ggf. sogar eine optionale Rahmenfarbe übergeben werden und standardmäßig schwarz Verwendung finden. Zudem nutzt die Vorlage:Farblegende derzeit ein umschließendes div, das zu einer Einschränkung der möglichen Verwendung führt. Als Erweiterung wäre hier ein optinaler Parameter denkbar, der die Einbindung von span auf div wechseln lässt. Vorlage:Farbmuster hingegen hat einen anderen Verwendungszweck und sollte separat erhalten bleiben. Da ich keine Legende im Stil der en:Template:Legend-line in der Kategorie:Vorlage:Farbwert bzw. der Kategorie:Vorlage:Baustein vorgefunden habe, könnte diese Vorlage meiner Meinung nach durchaus übernommen werden. Gruß --W_I^KImaniac

21:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Hab das ganze mal in Vorlage:Linienlegende (ich weiß schrecklicher Anglizismus) und unter den Farben einsortiert, da wir sonst keine passendere Kategorie haben. Vielleicht findet sie irgendwann jemand, der sie gebrauchen kann. Eine Zusammenlegung der anderen beiden Vorlagen halte ich nicht für sinnvoll, könnte aber gegebenenfalls diskutiert werden. Dann muss dieser letzte 2007er nicht noch einen Monat schmoren --Finn-Pauls ._. 00:51, 28. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Finn-Pauls ._. (00:51, 28. Feb. 2008 (CET))

"Auslagern Metadata aus Vorlagen"

Hierhin weitergegeben. --Revolus Echo der Stille 02:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Revolus, ist das auslagern der Metadata aus Vorlagen eigentlich wohl eine gute Idee? Wie wollst Du Bot-bearbeitungen wie diese vorbeugen? – gpvos (Diskussion) 23:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Mal davon abgesehen, dass der angesprochene Bot nicht allzugut gewerkelt hat (noincludes vergessen und Interlinks, die bereits in /Meta bestanden eingefügt), was wollen wir machen? Die Vorlagen werden zwar selten miteinander verlinkt, aber hin und wieder laufen die pywikipedia-Bots anscheinend auch diesen Namensraum ab. Ich halte das verlinken der fremdsprachlichen Vorlagen selten für sinnvoll, aber bestimmt sehen andere das anders. Ideen? Gruß, --Revolus Echo der Stille

02:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Es gibt einfach zu viele interwiki-bots! Plafonierung – sofort! ;-)

"Zuspammen" von Beobachtungslisten im Zusammenhang mit Bug 9790 schreit mir eher nach einer generellen Auslagerung von Metadaten, dann können die interwiki-Bots werkeln und die mainpage bleibt unberührt. In der Hoffnung der Metabereich sei weniger attraktiv für Vandalismus -- visi-on

02:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich wiederhole meinen Standpunkt, den ich schon anlässlich der Entwicklung der Doku-Vorlage mehrfach äußerte: Die Meta-Daten (Kats, Interwikis) gehören genau auf die Seite die sie betreffen und nicht auf eine ihrer Unterseiten.

Revolus selbst hat die Sache dort wohl auch schon geahnt: "mir ist ein glaube ich noch wichtigerer Punkt gegen /Meta eingefallen: Wir würden von der Interwikifizierung durch Fremdsprachler ausgeschlossen"

Ich halte Interwikis bei Vorlagen schon für sinnvoll, nämlich für den Fall: "Jetzt will ich aber mal wissen wie DIE das machen." Bei Vorlage:Literatur wäre ich, trotzdem ich des Englischen einigermaßen mächtig bin, nie auf en:Template:Cite book gekommen. Eher auf en:Template:Literature, und hätte mich dann gefragt warum das so gar nicht ähnlich aussieht. --Geri, 03:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Bot kann die relevanten Informationen auch auf der Unterseite finden und updaten. -- visi-on

08:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Da die meisten Interwikibots auf Pywikipediabot basieren, wäre es wohl am einfachsten mal Benutzer:Head zu beteiligen. Ansonsten muss das eben einfach mal an alle interwikibots kommuniziert werden.-- visi-on

17:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Er scheint aber leider nicht mit uns reden zu wollen :-\ Aktiv ist ja. --Revolus Echo der Stille

21:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Man könnte {{nobots}} in die Vorlage schreiben (siehe en:Template:Nobots), Seiten, in denen das vorkommt, werden von PyWikipediaBot standardmäßig nicht bearbeitet. Das hat aber auch Nachteile:

Die Interwiki-Links werden auf de: überhaupt nicht mehr aktualisiert.
Man hat doch wieder Metadaten in den Vorlagen, nämlich das nobots-Template.
Dieses (leere) Template sorgt dann (trotz noinclude) vielleicht auch zu kleinen Performance-Einbußen.
nobots müsste erst einmal angelegt werden (auf de: gibt es das noch nicht).

Die einzige Alternative, die mir einfällt, wäre, deutsche Vorlagen als Sonderfall zu betrachten und das Interwiki-Skript dafür umzumodeln (keine Ahnung wie, aber es würde bestimmt hässlich werden). --Head

21:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich würde in den existierenden Skripten nur eine Abfrage auf „../Meta“-Unterseite hinzufügen und für diese dann ausgeschlossenen Seiten ein neues Skript schreiben. -- visi-on

23:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Hinweis am Rande: das Problem beschränkt sich nicht nur auf Vorlagen, sondern auch z.B. auf die Löschprüfung. --Buffty ^Wechsel _Wort 23:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann würde ich sagen, man lässt den Quatsch mit dem automatischen Interwikifizieren im Nicht-Artikelnamensraum und beschränkt die Bots darauf, wofür sie gut sind. Um den Projekt- und Vorlagennamensraum sollte sich dann doch lieber ein Mensch kümmern. --Revolus Echo der Stille

23:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend klappt das ergänzen von interwikis ganz gut, also wenn schon welche vorhanden sind. Kann man dann nicht sagen, das bei Vorlagen die keine Interwikis haben, aber welche erhalten sollten, auf Wikipedia:Interwiki-Konflikte oder eine ähnliche Seite geschrieben werden, danach können diese korrekt in die Vorlagen eingefügt werden. Sinnvoll und/oder machbar? Der Umherirrende

17:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich sollte doch jede Vorlage zumindest eine Kategorie haben. Ich schätze mal, die Bots werden sich schon an die Position der Kategorien im Quelltext halten. Wenn man nur Vorlage kategorisieren würde, gäbe es wohl auch kein Problem. --Revolus Echo der Stille

07:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Seid ihr hiermit einverstanden? --Revolus Echo der Stille

23:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der mit der Unterseite verbundenen Nachteilen − kein Einspruch. Gruß --W_I^KImaniac

23:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Wollen wir uns mal einen Tag einen Admin schnappen, der Dokumentation in alle gesperrten Vorlagen wie Vorlage:! schreibt? --Revolus Echo der Stille

00:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Wär wohl doch ein unnötig größer Aufwand (wenn die Vorlage:! geändert werden würde, müssten wohl sämtliche Seiten neu geparset werden.) --Revolus Echo der Stille

14:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille (14:34, 22. Feb. 2008 (CET)~)

Neuer Parser

Mal ein kleiner Absatz zum neuen Parser. Könnte ein bisschen Umstellungsarbeit kommen. Meta:Migration to the new preprocessor. --Revolus Echo der Stille 21:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Wichtigste Neuerungen/Änderungen:

Überschriften aus transkludierte Vorlagen haben jetzt einen funkionenden Bearbeiten-Link und machen nicht mehr die Sortierung kaputt.
{{template| {{#if:1|a=1}} }} == {{template|1=a=1}}
{{#iferror:...|Ja|Nein}}
{{#if:1|{{template{{!}}parameter}} }} == {{template|parameter}}
"In the old parser, multiple comments on the same line, without any separation, cause the line to be "eaten". In the new parser, there must be only one comment alone on a line for line-eating to be triggered. Without line-eating, the preprocessor leaves two line breaks between the x and the y, causing a paragraph break in the main pass." Kapiere ich nicht, auch nicht das Beispiel [1]

man sollte eventuell schon mal eine Liste anlegen, welche Vorlagen dies betrifft. da ich grad noch nicht so durchsteige: {{!}} würde generell wegfallen? Dann ist die Liste jetzt schon zu lang ;) --darkking3 ^Թ

01:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Hehe, dann könnten wir wohl alle Vorlagen löschen. Nein, der jetzige Parser (so wie ich es verstanden habe) arbeitet rekursiv alle Klammern von innen nach außen ab. Der Neue genau andersrum, so wie man es eigentlich erwartet. Somit wird die {{!}} nur einmal ausgewertet und ist damit nur ein Symbol, aber kein semantisches Zeichen. Einige ganz fiese Hacks werden dann wohl nicht mehr funktionieren, aber insgesamt eine gute Sache, auch in Anbetracht der Pre-include-size, fälschlich als benutzt angezeigten Vorlagen... --Revolus Echo der Stille

01:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich befürcht, dass man sich alle Vorlagen, die das Ausrufezeichen einbinden anschauen muss, um die Fehlerhaften zu finden. Zum Glück könnte man das aber vereinfachen, indem man sagen kann, dass nur das "Muster" {{...{{...{{!}}...}}...}}) zum Problem werden kann. Diese Suche könnte einem ein Skript erleichtern. Vielleicht setzte ich mich da morgen mal ran. --Revolus Echo der Stille

02:08, 18. Jan. 2008 (CET)

naja, geht ja noch ;)„nur“ 513 Einbindungen. Und ich seh grad: 24. ist Do ... ein Sa oder So wäre besser,da wir da denke ich mal mehr Zeit haben, als mitten in der Woche? Und Revolus,es gibt noch Vorlage:!-, Vorlage:!-!, Vorlage:!!. Das sind die, die mir auf anhieb einfallen. --darkking3 ^Թ

11:08, 18. Jan. 2008 (CET)

quetsch: Das dürfte sämtliche unter Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten aufgeführte Vorlagen betreffen. Gruß --W_I^KImaniac

13:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber die werden nicht als Parametertrenner verwendet. Nur dort sind sie ja ein Problem. --Revolus Echo der Stille

12:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Ah jetzt verstehe ich den Zwiespalt ;) da der alte Parser rekursiv nach außen ging, waren die {{!}} sinnvoll, da sonst Funktionen, Bedingungen geschloßen worden wären. Da der neue quasi von außen nach Innen geht, ist dieser Workaround hinfällig? --darkking3 ^Թ

14:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Nötig war er nie. Nur möglich :-) --Revolus Echo der Stille

14:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Neuer Parser angelegt. Zusammen sollte das schnell abgearbeitet sein. --Revolus Echo der Stille

02:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Die ersten 40 habe ich abgearbeitet. Davon wären zwei jetzt falsch und zwei sind bedenkenlich. 5% + 5% sind meiner Meinung kein gerade geringer Anteil. --Revolus Echo der Stille

03:20, 19. Jan. 2008 (CET)

kann mir mal wer den ParserDiffTest erklären?-- visi-on 03:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Seite oder den Quelltext wird mit dem alten und dem neuen Parser gerendert und danach durch diff geschickt. Mit Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt bekommt man ein unerfreuliches Resultat :-\ --Revolus Echo der Stille

03:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Stimmen nur bei mir die tatsächlichen Resultate nur bedingt mit der Beschreibung überein? Die wirklich interessanten Dinge, wie ob der Parser jetzt wirklich lazy statt greedy arbeitet, kann man ja nicht überprüfen. --Revolus Echo der Stille

03:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Wieso grad ausgerechnet der Soll / Ist- Vergleich auf dieser Vorlage:Coordinate/Test-Seite nicht mehr gehen soll blick ich echt nicht. Zeit für ins Bett? -- visi-on

05:35, 19. Jan. 2008 (CET)

reminder aus älterem Abschnitt: Dann können wir auch noch mal an die Vorlage:Große Imagemap ran und uns den großen Straßen widmen. --W_I^KImaniac 14:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe ich nicht vergessen ;-) Ich habe mal Benutzer:Revolus/Vorlage:Imagemap angelegt. So sollte es dann eigentlich funktionieren. --Revolus Echo der Stille

18:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Der neue Parser ist nun in der englischen Wikipedia implementiert. Auch der Imagemaptag funktioniert, was beim Parserdifftest nicht der Fall ist. Wenn ich allerdings bei Imagemap statt {{!}}, | benutze im Parameter, dann kommt ein Fehler (siehe hier). Liebe Grüße --Finn-Pauls 21:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Haben die en:s einen Antrag darauf gestellt oder warum sind sie die ersten? --Revolus Echo der Stille

02:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Zitat: "On January 25, 2008, en.wiki and test.wiki switched to the new preprocessor. Help is still needed to identify any bugs or issues with the transition" [2]. Vielleicht könnte sich jemand, der mehr Ahnung hat, darum kümmern, dass der von mir genannte Bug gemeldet wird - oder es mir erklären. --Finn-Pauls

00:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Ausnahmefehler wurde anscheinend mittlerweile bemerkt und durch einen Standartfehler ersetzt. Gruß --Finn-Pauls

19:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in einem Artikel mit Infobox gesehen, das der Parameter so aufgebaut war: |Parameter = Linkziel{{!}}alternativer Linktext in der Vorlage wurde der Paramter so verarbeitet: [[{{{Parameter}}}]]
Jetzt stellt sich für mich die Frage, kommt der neue Parser damit klar, oder haben wir ein neues Problem? Der Umherirrende 20:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Das dürfte kein Problem darstellen. Habe es auch vorsichtshalber im Testwiki einmal getestet und es hat funktioniert. --Finn-Pauls

00:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Wäre ganz nett, wenn noch andere mithelfen würden diese Liste durchzusehen. --Revolus Echo der Stille 16:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Liste ist so dann abgearbeitet. Bei Gelegenheit muss ich mal wieder ein Buch lesen. Bis dahin warten wir mal den neuen Parser ab, grummel. --Revolus Echo der Stille 15:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Neuer Parser ab sofort im Einsatz

Wie in den Projektneuheiten nachzulesen ist der neue Parser nun aktiv, das erste Problem wurde bereits gemeldet: Probleme durch neuen Parser bei Vorlagen in Vorlagen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 11:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Na endlich :) Dann mal an die Arbeit, aber vorher wird ne Flasche Sekt aufgemacht. --Finn-Pauls

13:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Infoboxtable

Die Vorlage:Infoboxtable wurde heute - offensichtlich ohne irgendeine Rücksprache - stark verändert und als veraltet deklariert. Ich möchte gerne klären, ob da nicht jede Menge Attribute und Einstellungen verloren gingen und ob sie nun wirklich so wie jetzt aussehen sollte. Ich bitte um Stellungnahmen. Cäsium137 12:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Cäsium137, das war zwar sehr aufmerksam von Dir, zumal es sich bei der Vorlage um eine viel verwendete Vorlage handelt, allerdings kann ich Dich beruhigen, die betreffende Änderung sieht gut aus. Es wird statt einer style-Definition in der Vorlage die entsprechende class aus der MediaWiki:Common.css verwendet. Das ist schon in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac

12:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Funktioniert es auch ? Die Vorlage ganz aus den Artikeln herauszunehmen, erscheint mir bedenklich. Cäsium137 Diskussion 12:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Die alte Version erzeugt Anzeigefehler beim Opera-Browser, die mich schon seit geraumer Zeit stören. (Einige Border schwarz, einige grau, allerdings ohne Schema). Wenn man sich anschaut, wie viel redundanden Code die alte Vorlage erzeugt, und wie klein meine ist, kann man es wohl auch verstehen. So wie ich es abgeändert habe, gibt es keinerlei nachteile und die Vorlage ist jetzt trivial. Ich will sie auch nicht löschen lassen, wieso auch. Sie mit nur subst zu markieren ist vollkommen ausreichend. --Revolus Echo der Stille

12:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich finde sie nicht trivial. Zumindest direkt in Artikeln nicht. In den Vorlagen kann man schauen, ob ein Tausch sinn macht. Da sollten wir noch einige Wortmeldungen hier abwarten. Cäsium137 13:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Also, meinetwegen könnte die Vorlage vollständig substituiert und anschließend entfernt werden. Das hab ich heute mit einer ähnlichen Vorlage auch machen lassen, siehe dort. Ich sehe da keine weiteren Probleme, solange man die Konsequenzen abzuschätzen weiß und weiß, was man tut. Gerade diese Erfahrung würde ich Revolus uneingeschränkt zusprechen wollen. Gruß --W_I^KImaniac

13:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Also im Vorlagennamensraum habe ich die Vorlage wieder substituiert. Mal sehen was die Bothalter zum Artikelnamensraum sagen. --Revolus Echo der Stille

15:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre auch für entfernen und meinetwegen auch anschließend löschen. Eine direkte anwendung ist viel serverschonender und intuitiver, da man keine verschachtelte Vorlagen nutzt. Bis jetzt hatte sie Platz 112. mit 4.377 Einbindungen. Da die Einbindungen im Vorlagennamensraum ausgetauscht wurden, müssen wir warten bis der Cache soweit ist und dann mal schauen, wie viel noch für den Bot übrig bleibt. Der Umherirrende

15:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Klingt gut! Gruß --W_I^KImaniac

16:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Das sind fast alles Astronomische Objekte. Insbesondere NGG- und Messier-Objekte. Da sollte nicht expandiert werden, denn die dortigen Tabellen gehören in eine andere Vorlage, z.B. Vorlage:Infobox Galaxie. Die Einbindungen von "Infoboxtable" erleichtern das Auffinden der anscheinend noch umzustellenden Artikel. Cäsium137 16:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist gut, die Artikel sollten ohnehin alle auf die Vorlage:Infobox Planet umgestellt werden. Anschließend blieben dann lediglich drei Seiten (Landkreis Osterholz, Landkreis Land Hadeln, Landkreis Bremervörde) im Artikelnamensraum, für die sich ebenfalls eine Infobox bauen/finden lassen sollte. Gruß --W_I^KImaniac

17:01, 9. Feb. 2008 (CET)

474 Einbindungen im Artikelnamensraum sieht nach viel arbeit aus. Welches Portal/Projekt muss da angesprochen werden. Bot abbestellen oder die Infobox per Bot setzen lassen? Der Umherirrende

17:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Zuständig wird das Portal:Astronomie sein. Ein automatisiertes Auslesen der Tabellen und Schreiben in die Vorlage:Infobox Planet und Vorlage:Infobox Galaxie sollte machbar sein. Gruß --W_I^KImaniac

17:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe eine Runde XML-Beschreibungen springen lassen. Vielleicht wird es damit einfacher (ich fühle mich gerade nicht zuständig *pfeif*). --Revolus Echo der Stille

17:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal auf WP:B/A angefragt. Notfalls müsste ich meinen Bot so umerziehen, dass er das übernimmt. --Revolus Echo der Stille

20:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Diff, sieht doch gut aus, oder? Ich wurde von Benutzer:Calle Cool angeschrieben, er scheint viele der Artikel erstellt zu haben. --Revolus Echo der Stille

23:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Irgendetwas muss an der API geändert worden sein. Mein Rund-um-die-Uhr-Bot läuft zwar, aber neue funktionieren nicht. Ich würde das Abändern gerne an die WP:B/A abgeben. Vielleicht will ihnen ja einer von euch schreiben. --Revolus Echo der Stille

20:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Liste verbliebener Einbindungen

Spezial:Linkliste/Vorlage:Infoboxtable
- In die Vorlage:Infobox Galaxie (überwiegend):

NGC 66
NGC 67
NGC 68
NGC 69
NGC 70
NGC 71
NGC 72
NGC 73
NGC 74
NGC 75
NGC 76
NGC 77
NGC 79
NGC 80
NGC 81
NGC 83
NGC 85
NGC 86
NGC 87
NGC 88
NGC 89
NGC 90
NGC 92
NGC 93
NGC 95
NGC 96
NGC 97
NGC 98
NGC 99
NGC 100
NGC 101
NGC 102
NGC 105
NGC 106
NGC 107
NGC 108
NGC 109
NGC 691
NGC 698
NGC 720
NGC 772
NGC 777
NGC 779
NGC 782
NGC 784
NGC 788
NGC 812
NGC 821
NGC 835
NGC 846
NGC 864
NGC 891
NGC 908
NGC 936
NGC 972
NGC 986
NGC 988
NGC 1003
NGC 1023
NGC 1073
NGC 1084
NGC 1087
NGC 1114
NGC 1138
NGC 1156
NGC 1175
NGC 1187
NGC 1200
NGC 1209
NGC 1232
NGC 1255
NGC 1260
NGC 1300
NGC 1309
NGC 1313
NGC 1332
NGC 1344
NGC 1350
NGC 1365
NGC 1374

NGC 1379
NGC 1380
NGC 1387
NGC 1395
NGC 1398
NGC 1399
NGC 1407
NGC 1409
NGC 1410
NGC 1425
NGC 1433
NGC 1448
NGC 1487
NGC 1493
NGC 1512
NGC 1532
NGC 1549
NGC 1553
NGC 1569
NGC 1596
NGC 1617
NGC 1637
NGC 1672
NGC 1679
NGC 1700
NGC 1705
NGC 1792
NGC 1808
NGC 2207
NGC 2292
NGC 2363
NGC 2366
NGC 2403
NGC 2442
NGC 2535
NGC 2536
NGC 2541
NGC 2601
NGC 2613
NGC 2655
NGC 2683
NGC 2685
NGC 2693
NGC 2715
NGC 2748
NGC 2768
NGC 2775
NGC 2784
NGC 2787
NGC 2841
NGC 2859
NGC 2880
NGC 2903
NGC 2935
NGC 2950
NGC 2964
NGC 2974
NGC 2976
NGC 2997
NGC 3003
NGC 3027
NGC 3041
NGC 3059
NGC 3077
NGC 3079
NGC 3087
NGC 3109
NGC 3115
NGC 3147
NGC 3166
NGC 3169
NGC 3184
NGC 3190
NGC 3223
NGC 3226
NGC 3227
NGC 3250
NGC 3261
NGC 3263
NGC 3268

NGC 3275
NGC 3310
NGC 3314
NGC 3344
NGC 3370
NGC 3377
NGC 3384
NGC 3395
NGC 3412
NGC 3414
NGC 3423
NGC 3432
NGC 3448
NGC 3462
NGC 3486
NGC 3489
NGC 3504
NGC 3511
NGC 3513
NGC 3607
NGC 3628
NGC 3631
NGC 3640
NGC 3642
NGC 3646
NGC 3665
NGC 3675
NGC 3686
NGC 3705
NGC 3718
NGC 3726
NGC 3729
NGC 3738
NGC 3756
NGC 3787
NGC 3810
NGC 3833
NGC 3857
NGC 3879
NGC 3902
NGC 3925
NGC 3949
NGC 3982
NGC 4013
NGC 4030
NGC 4064
NGC 4088
NGC 4151
NGC 4168
NGC 4179
NGC 4214
NGC 4216
NGC 4236
NGC 4244
NGC 4261
NGC 4267
NGC 4278
NGC 4293
NGC 4314
NGC 4319
NGC 4429
NGC 4438
NGC 4449
NGC 4459
NGC 4462
NGC 4494
NGC 4503
NGC 4522
NGC 4526
NGC 4535
NGC 4559
NGC 4565
NGC 4603
NGC 4605
NGC 4618
NGC 4622
NGC 4625
NGC 4627
NGC 4639
NGC 4654

NGC 4656
NGC 4657
NGC 4666
NGC 4676A
NGC 4676B
NGC 4689
NGC 4697
NGC 4698
NGC 4699
NGC 4710
NGC 4725
NGC 4762
NGC 4772
NGC 4775
NGC 4781
NGC 4793
NGC 4800
NGC 4845
NGC 4856
NGC 4866
NGC 4874
NGC 4880
NGC 4881
NGC 4884
NGC 4889
NGC 4900
NGC 4902
NGC 4914
NGC 4930
NGC 4936
NGC 4939
NGC 4941
NGC 4945
NGC 4958
NGC 4976
NGC 4981
NGC 4984
NGC 4995
NGC 5005
NGC 5033
NGC 5061
NGC 5084
NGC 5090
NGC 5102
NGC 5121
NGC 5161
NGC 5204
NGC 5206
NGC 5218
NGC 5230
NGC 5247
NGC 5248
NGC 5253
NGC 5291-1
NGC 5339
NGC 5362
NGC 5384
NGC 5407
NGC 5430
NGC 5452
NGC 5473
NGC 5474
NGC 5483
NGC 5485
NGC 5488
NGC 5493
NGC 5506
NGC 5530
NGC 5533
NGC 5556
NGC 5557
NGC 5560
NGC 5566
NGC 5569
NGC 5576
NGC 5585
NGC 5643
NGC 5652
NGC 5676
NGC 5728

NGC 5746
NGC 5750
NGC 5757
NGC 5775
NGC 5786
NGC 5792
NGC 5812
NGC 5813
NGC 5832
NGC 5846
NGC 5907
NGC 5966
NGC 6027
NGC 6048
NGC 6207
NGC 6217
NGC 6251
NGC 6384
NGC 6389
NGC 6503
NGC 6630
NGC 6641
NGC 6657
NGC 6744
NGC 6745
NGC 6782
NGC 6907
NGC 6946
NGC 7049
NGC 7090
NGC 7123
NGC 7125
NGC 7144
NGC 7145
NGC 7205
NGC 7213
NGC 7217
NGC 7252
NGC 7285
NGC 7317
NGC 7318A
NGC 7318B
NGC 7319
NGC 7320
NGC 7320C
NGC 7331
NGC 7332
NGC 7371
NGC 7377
NGC 7392
NGC 7410
NGC 7418
NGC 7424
NGC 7448
NGC 7457
NGC 7507
NGC 7531
NGC 7562
NGC 7582
NGC 7590
NGC 7606
NGC 7619
NGC 7626
NGC 7640
NGC 7673
NGC 7689
NGC 7713
NGC 7723
NGC 7727
NGC 7742
NGC 7743
NGC 7793
NGC 7814
NGC 7817
NGC 7840

Vorlage:War Löschkandidat (mehrmals)

Moin Leute, ich hab heute mir mal ein wenig überlegt wie man Unfälle wie den hier vermeiden könnte. Ich dachte zunächst an eine Vorlage "War mehrmals Löschkandidat" und habe die auch gleich erstellt und vorgestellt. Nun kam der Vorschlag diese Option lieber gleich in der Vorlage:War Löschkandidat einzubauen, was ich dann hier probierte. Nun bleibt die Frage, was sollte ich verwenden? Alles in eine Vorlage zu packen scheint nicht so gut für die Performance zu sei (?), wäre aber benutzerfreundlicher. Was meint ihr? gruß --Finn-Pauls 01:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Leider gibt es sowas wirklich recht häufig. Der klassiker ist eh Vorlage Diskussion:Infobox Militärischer Konflikt :-D --Revolus Echo der Stille

01:50, 24. Feb. 2008 (CET)

^^ Gut, aber das hilft mir jetzt nicht so weiter. Die Frage ist immer noch Neue Vorlage oder Erweiterung der Vorlage. Beide existieren in meinem Benutzernamensraum, aber welche ist sinnvoller? Ich kann mich nicht entscheiden. --Finn-Pauls

01:55, 24. Feb. 2008 (CET)

zum ersten Beitrag, 01:35, 24. Feb. 2008: Die Performance/Serverlast von/durch Vorlagen wird häufig (gern?) überschätzt. Die Serverlast von beispielsweise Portal:Geschlecht und Geschlechtsidentität (welches sehr viele (auch verschachtelte) Vorlagen enthält) war soeben Served by srv178 in 1.818s wenn angemeldet, und Served by srv181 in 0.060s unangemeldet. Ein Verhältnis von 30:1. --ParaDox

03:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Verzeih mir bitte mein Unwissen, aber was hat das "angemeldet sein" nun mit der Perfomance der Vorlagen zu tun? Ich steh da irgendwie auf dem Schlauch. --Finn-Pauls

03:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Da ist nichts zu verzeihen, und mein „Wissensvorsprung“ in diesem Punkt ist auch nur sehr relativ (falls ich eh nicht irgendwie auf dem Holzweg bin), was auch bedeutet, dass jemand anderes dir das sicherlich viel besser/genauer/usw. erklären kann als ich, aber ich versuche mal eine vorläufige Kurzfassung am Beispiel der sehr einfachen Vorlage:KU. Diese kommt im oben genannten Portal sehr häufig vor, aber es muss für nur Leser+innen (und unangemeldete Benutzer+innen) nur zum generieren der gecacheten Version der Portalseite auf Vorlage:KU zugegriffen werden (weshalb „IPs“ mW häufig nicht das aktuellste zu sehen bekommen). Falls ich mich jetzt nicht nennenswert geirrt habe, spielt die häufige Verwendung der Vorlage:KU bei unangemeldeten Benutzern somit praktisch keine Rolle. Siehe evtl. auch meta:wikimedia servers (englisch). --ParaDox 03:48, 03:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Demnach spricht doch eigentlich nichts dagegen Benutzer:Finn-Pauls/Spielwiese/Test nach Vorlage:War Löschkandidat zu verschieben, oder? Schließlich bleiben alle 'normalen' Einbindungen gleich, es ist nur möglich des weiteren mehrere Löschdiskussionen zu verlinken, ohne dazu mehrere Bausteine zu verwenden. Gruß --Finn-Pauls

16:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Ja, mach mal, sieht gut aus. Am besten gibst Du in der dortigen Diskussion noch einen Hinweis auf die erweiterte Funktionalität, da sie ansonsten wohl unentdeckt bleiben wird. Die knapp 5000 einbindenden Diskussionsseiten sollten sukzessive per Bot aufgeräumt werden. Das kann am besten von den beiden Bots ArchivBot und SpBot bei der Archivierung von Diskussionsseiten mit erledigt werden, da das nicht zeitkritisch ist und so die zusätzliche Belastung gleich Null ist. Gruß --W_I^KImaniac

19:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habs schon geahnt - Meine Änderung wurde prompt revertiert. Kann mich da vielleicht jemand unterstützen? Ich selbst möchte da keinen Editwar anfangen. Ich weiß es ist eigentlich keine wichtige Sache, aber irgendwie ärgert es mich geradedeshalb. Die neue Vorlage hat einen Mehrwert und ändert auch nicht die bisherigen Einbindungen. Vielleicht sollte ich beim nächsten mal solche Änderungen im Dunkeln vornehmen... Gruß --Finn-Pauls

22:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das für Unsinn. Worin liegt der Mehrwert auf der Diskuseite? Daß die Mehrfach-LAe optisch weniger wirken, weil eingeklappt? Das ist kontraproduktiv. @Wikimaniak: Aufräumen von Diskuseiten per Bot ist böse. @Allgemein: Was soll das bringen? Auf 5000 Seiten ist die Vorlage eingebunden, auf einer nicht bekannten Zahl davon (500? 1000?) mehrfach? Ja und? Das Anwachsen des Quelltexts halte ich für schädlicher, als eine Mehrfacheinbindung, zumal die Verwendung durch den Nutzer noch komplizierter ist und damit noch mehr Nachbesserungsedit verlangt als bisher. --Matthiasb

22:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:War Löschkandidat (mehrmals: Alternative 1)

Da Finn-Pauls' neue Mehrfach-Vorlage vermutlich scheitern wird, möchte ich mit folgendem zu Überlegungen über Alternativen anregen. Vielleicht wäre es eine Lösung, in der vorhandenen Vorlage das [verlinkte Datum zur LKD] zu erweitern, damit würde aus dem bisherigen

Die Löschung der Seite wurde am [verlinkte Datum zur LKD] diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

optional in etwa folgendes werden:

Die Löschung der Seite wurde [[/war Löschkandidat|mehrmals]] diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

In die mit mehrmals verlinkte Diskussionsunterseite könnten dann (vergleichbar mit Diskussionsarchiven) alle evtl. vorhandenen [Vorlage:War Löschkandidat]-Einbindungen manuell verschoben werden, falls sich das in Einzelfällen als notwendig/erwünscht herausstellt. --ParaDox 02:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Warum so kompliziert, wenn es auch einfach geht? Naja solange das einfache Volk noch so viel Angst vor einer Überlastung der Server hat, werden da eh keine Änderungen mehr zugelassen. (Verzeiht mir meinen Sarkasmus, aber ich kann mich am allerbesten bei Kleinigkeiten aufregen) --Finn-Pauls

16:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Maus781/Vorlage:9

So soll die Infobox aussehen:

Benutzer:Maus781/Vorlage:9

schanzen_name =
kurzname =
image =
bildbeschreibung =
standort =
stadt =
land =
verein =
zuschauerplätze =
baujahr alte schanze =
umgebaut =
zertört alte schanze =
schanze (baujahr) =
rekord =
schanze (baujahr) =
rekord =
schanze (baujahr) =
rekord =
schanze (baujahr) =
rekord =
planung =
Homepage =

--Maus781 19:32, 24. Feb. 2008 (CET)

welche Parameter sind optional? wieviele "alte" Schanzen willst du haben? wie sollen diese zur unterscheidung benannt werden? --darkking3 ^Թ

20:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab dann mal losgelegt. Gruß --W_I^KImaniac

20:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Man sieht nicht Schanze (Baujahr) K10 (2001). So sieht es im Artikel Benutzer:Maus781/Schanzen am Papengrund aus. Kann man das noch ändern? --Maus781

20:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Das lag an der Groß- und Kleinschreibung. Hab das mal in der Vorlage geändert. --Finn-Pauls

21:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe dort wann sie zertört alte schanze und ich sehe nicht K20, K40 und K66 nicht Rekord. unter PLanung sehe ich aucht die Homepege. Kann jemand im Code noch einfügen? --Maus781

22:34, 24. Feb. 2008 (CET)

War nochmal das gleiche. Ist jetzt alles korrekt? --Finn-Pauls

22:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe jetzt K20, K40 und K66 aber nicht sehe wann die Alte Schanze zerstört 1970. Wenn das letzte noch sehe dann ist alles Ok und ich bedanke mich jetzt schon. --Maus781

22:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe nun alles, ich hoffe du auch ;-) --Finn-Pauls

23:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Alles OK. Nochmals Danke. --Maus781

23:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Die hier entstandene Vorlage:Infobox Sprungschanze 2 sollte mit der bereits bestehenden Vorlage:Infobox Sprungschanze zusammengeführt werden. Gruß --W_I^KImaniac 21:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Kann man diese Zeilen wenn man sie nicht braucht unsichtbar machen geht das?

| baujahr alte schanze =

| umgebaut =

| stillgelegt alte schanze =

--Maus781

22:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja, kann man, die anderen beiden Parameter waren bereits optional. Gruß --W_I^KImaniac

22:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Vorlage zur derzeitigen Sitzverteilung im Deutschen Bundestag

Mir ist aufgefallen, dass nirgendwo in der Wikipedia die derzeitige Sitzverteilung im Deutschen Bundestag geschrieben steht. Denn die nach der Wahl 2005 ist nach Ausscheiden und Fraktion verlassen einiger Abgeordneter nicht mehr aktuell. Wer könnte mal eine Vorlage für den Artikel Deutscher Bundestag entwerfen, die dann immer unter dem Bild rechts stehen würde? Das Bild könnte man natürlich auch direkt in die Vorlage einbinden. Die Parteien vielleicht immer in der dazu gehörigen Farbe. Also die derzeitige Verteilung: CDU/ CSU 223 Sitze, SPD 222, FDP 61, Die Linke 53, Bündnis 90/Die Grünen 51, fraktionslos 2. Gruß und Dank rusti 17:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann mir jemand helfen? rusti 17:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Die aktuelle Sitzverteilung findest Du hier: Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode). Gruß --TMFS

17:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Wie in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE erläutert, halte ich die Vorlage dennoch für notwendig. Wäre klasse, wenn sich jemand finden würde, der das kann und das machen würde. rusti

18:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Eine solche Graphik wirst Du aus mehreren Gründen mit Hilfe der MediaWiki-Software nicht ohne Weiteres erzeugen können. Oder hab ich Dich vollkommen missverstanden und Du möchtest etwas ganz anderes, bspw. eine tabellarische Auflistung? Gruß --W_I^KImaniac

20:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja. Eine Art Tabelle, die die aktuelle Sitzverteilung schön übersichtlich zeigt. Am besten mit Logo der Parteien. rusti

22:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Schau mal hier. Ich hab das ganze mal in Form einer Infobox versucht zu lösen. Finde aber, dass die Logos das ganze ein wenig aufblähen. Dran rumwerkeln und meckern ist erlaubt. --Finn-Pauls ._. 00:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Erst einmal ein großes Dankeschön. Ich habe zwei kleine Änderungen vorgenommen, die ich in der Zusammenfassungszeile begründet habe. Jetzt habe ich noch eine Frage: Kann man hinter die Logos den wikilink ändern? Also sodass der Link nicht auf die Logoseite geht, sondern zum Artikel der Parteien? Das wäre echt klasse. rusti

10:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das schon über die Hilfeseite der Wikipedia geklärt! Es funktioniert! Gruß rusti

12:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac 17:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Proportionalschriftbreite

Kennt jemand von den Programmier-Auskennern ein System, einen Algorithmus, eine (PHP-)Funktion/Library das/der/die aus einem gegebenen String einer bestimmten Schriftgröße ...

... die ungefähre Anzeigebreite an Hand der statistischen Buchstabenhäufigkeit, oder ...
... die exakte Breite an Hand jedes einzelnen Zeichens berechnet?

Ja, ich könnte das auch selbst ausprogrammieren. Aber wieso das Rad neu erfinden, wenn es eventuell schon ... --Geri, 20:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Darf ich einfach mal fragen: Wozu? Für einige derartige serverseitige Applikation bräuchte man schonmal die Daten der Schriftart, Schriftgröße etc. alles nicht so schön. Deswegen frage ich lieber nach, ob es nicht anders gelöst werden kann bzw. ob es überhaupt gelöst werden sollte ;-) Ganz nebenbei ist das hier wahrscheinlich nicht ganz der richtige Ort dafür Gruß --Finn-Pauls ._. 21:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja darfst du. Für <input type="text" size="nnn" ... />. Nicht für/in WP. Ja, ich weiß, dass das von so einigen Client-Dingen abhängt, serverseitig nicht "schön" ist. Es geht auch nicht um Pixelgenaues, sondern darum eine Textfeld in der Breite halbwegs anzupassen. Nenn mir ganz nebenbei einen besseren Ort in der WP, wo sich Entwickler aller Coleur tummeln :-) Gruß --Geri, 00:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll size="Länge des Strings" zu machen? Das sollte näherungsweise doch gut hinkommen. --Finn-Pauls ._. 00:18, 26. Feb. 2008 (CET)

So weit war ich natürlich schon. Das kommt, bei Proportionalschrift auch verständlicherweise, leider näherungsweise überhaupt nicht gut hin. Zumindest im Windows API muss es so eine Funktion geben, wenn man sich den Doppelklick auf Spaltenüberschriftstrenner, beispielsweise in Windows Explorers Detailansicht, vergegenwärtigt. --Geri, 12:41, 26. Feb. 2008 (CET)

@Geri, (00:04, 26. Feb. 2008): „Ja, ich weiß, dass das von so einigen Client-Dingen abhängt, serverseitig nicht "schön" ist“. MMn viel schlimmer als nicht schön, weshalb ich dazu anregen möchte in Richtung Document Object Model und JavaScript wenigstens zu blicken. Damit wäre eine pixelgenaue Lösung machbar. --ParaDox 14:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist eine gute Anregung. Hab' daran auch schon gedacht, wollte aber JS so weit und so lang wie möglich außen vor lassen. Aber spätestens wenn dann evtl. mal AJAX ins Spiel kommt ist's damit ohnehin vorbei. Also erweitere ich die Frage um: Kennt jemand ein JS-Funktion/Library die die genannte Funktionalität bietet? Wobei mir die Sprache grundsätzlich egal ist. Wenn ich den Source dazu hab' kann ich's schon transformieren. --Geri, 16:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich war auch nicht scharf auf JavaScript, finde es mittlerweile aber praktisch unverzichtbar, was durch Greasemonkey sehr begünstigt wurde. Anyway, probier mal folgendes aus (habe ich nur mit Firefox getestet) in Benutzer:Gerold Broser/monobook.js, und achte dann auf die WP-Seitentitel:

addOnloadHook(function () {
    var pageH1 = document.getElementsByTagName('h1');
    pageH1[0].innerHTML = '<span id="spanH1">' + pageH1[0].innerHTML + '</span>';
    pageH1[0].innerHTML += '<small> <small>' + document.getElementById('spanH1').offsetWidth 
        + ' Pixel breit</small></small>';
});

Ist nur ein Lösungsansatz, bringt dich aber auf einen nicht sehr langen Weg zu einer Lösung, wobei dir das dort usw. helfen könnte. --ParaDox

18:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac 17:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Standardwerte für undefinierten Parameter

Ich steuere hier die Anzahl Spalten für die Werte mit dem Parameter „Spaltenzahl“. Im Normalfall, d. h. wenn von einem Polymer nicht mehrere Typen existieren, wird nur eine Spalte mit Werten angezeigt. In diesem Fall soll „Spaltenzahl“ nicht definiert werden müssen. Ich habe nun versucht das Colspan mittels bspw. colspan="{{#expr:{{{Spaltenzahl|1}}}+1}}" (also Anzahl Wertespalten + 1 (Bezeichnung Parameter); Standardwert für „Spaltenzahl“ 1) für eine Abschnittsüberschrift variabel zu machen. Das klappt, jedoch nicht für eine undefinierte „Spaltenzahl“. Woran liegt das? Oder wäre es hier ev. sinnvoll „Spaltenzahl“ fix als 1 zu definieren, wenn der Parameter undefiniert ist? Ich habe jedoch nicht herausgefunden, wie letzteres ginge. --Leyo 00:08, 27. Feb. 2008 (CET)

~~{{{Spaltenzahl|1}}} in die Vorlage schreiben. Die 1 wird als Parameter gesetzt, wenn Spaltenzahl leer bleibt.--darkking3 ^Թ 13:35, 27. Feb. 2008 (CET)~~ falsch gelesen --darkking3 ^Թ

13:37, 27. Feb. 2008 (CET)

So vielleicht:

colspan="{{#ifeq:{{{Spaltenzahl|LEER}}}|LEER|1|{{#expr:{{{Spaltenzahl}}}+1}}}}"

--ParaDox

14:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Der ausdruck {{#expr:{{{Spaltenzahl|1}}}+1}} liefert aber doch 2, wenn kein parameter angegeben wurde, also der Standardparameterwert greift. oder verstehst du unter "undefiniert" das kein Wert übergeben wurde? Dann könnte

{{#expr: {{#if: {{{Spaltenzahl|}}}|{{{Spaltenzahl}}}|1}}+1}} das gewünschte ergebnis liefern. Der Umherirrende 15:36, 27. Feb. 2008 (CET)
Wenn ich es recht gelesen habe, hat Leyo eine Infobox erstellt, die bis zu 3 Spalten für Werte braucht. Normalerweise sollte bei 1 Überschrift über 2  Spalten gehen, wenn Spaltenzahl=1. An Seinem Konstrukt liegt es nicht. Ich verstehe auch sein Problem nicht, da ich in seinem Quelltext keine Fehler gefunden habe und bei seine Beispielhaften einbindungen habe ich keine fehler gesehen? --darkking3 ^Թ 15:50, 27. Feb. 2008 (CET)
@darkking3: Ich habe zu Demonstrationszwecken „Spaltenzahl“ im jeweils unteren Vorlagentest nicht definiert (ergibt Fehler) und als 1 definiert (Anzeige wie gewünscht).
Die übrigen Vorschläge schaue ich abends genauer an. Vielen Dank schon mal an dieser Stelle. --Leyo 16:03, 27. Feb. 2008 (CET)
Ich habe den Vorschlag von Der Umherirrende ausprobiert, da der Code kürzer ist. Jetzt geht's! Danke nochmals. War das Nicht-Funktionieren mit obigem Code mein Fehler oder wieder ein Problem des Parsers? Ich bin eigentlich der Meinung, dass meine Ursprungsvariante für den Fall, dass für „Spaltenzahl“ kein Wert übergeben wird, auch hätte funktionieren müssen, aber vielleicht übersehe ich da was. --Leyo 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)
Ich habe das hier zwar nicht so verfolgt, aber wenn du einen Parameter per {{foo|bar}} einen Defaultwert gibt, dann wird dieser nur genutzt wenn die Variable foo nicht gesetzt wird. Was aber schon durch "|foo=" geschieht. Das war auch schon immer so. Der Parameter ist zwar leer (NULL), aber gesetzt. Und ob er leer ist kann man durch eine Abfrage wie durch Umherirrender gemacht erstellen. Ich glaube damit ist das erledigt. Gruß --Finn-Pauls ._. 21:19, 27. Feb. 2008 (CET)
Danke für die Erklärung dieses feinen Unterschieds. --Leyo 21:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Finn-Pauls ._. (21:19, 27. Feb. 2008 (CET))

Tabellenfrage

Ich versuche folgende tabelle zu definieren





0
1
2
3
4
5
6
7
8
9

0
1
2
3
4
5
6
7
8
9


leiste beschreibung



Text






Text

Die zelle mit dem schwarzen Strich links soll dabei so definiert werden, dass es so aussieht, das die Zelle mit ihrem linken Nachbar verbunden ist. Dabei darf das cellspacing der tabelle aber nicht auf 0 gesetzt werden? kennt jemand eine Möglichkeit? --darkking3 ^Թ 12:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Nicht „die feine Art“ oder perfekt, aber vielleicht ein brauchbarer Lösungsansatz:





0
1
2
3
4
5
6
7
8
9

0
1
2
3
4
5
6
7
8
9


leiste beschreibung



Text


  Test



Text

Ob das alle Browser nebst Firefox mögen habe ich nicht getestet.

--ParaDox 14:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Im IE6 sieht man etwas, daß Du am Rahmen getürkt hast, aber sonst soweit ok.(nicht signierter Beitrag von Randalf (Diskussion | Beiträge)-- darkking3 ^Թ 16:46, 27. Feb. 2008 (CET) 16:15, 27. Feb 2008)
Kann ich alternativ nicht die Zelle, die in die größere rechts "reinragt" eine Ebene nach vorn holen und die Andere dann einfach per colspan enstpreched weiten? derzeit fehlen dem div oben und unten jeweils ein Pixel, sonst wäre es perfekt ;) --darkking3 ^Թ 16:46, 27. Feb. 2008 (CET)
Wenn der MSIE6 nicht gezickt hätte, wäre bemerkenswert ( gewesen ;)  Vielleicht ist das mit etwas Fleiß auch in den Griff zu bekommen …
Was deine letzte Frage betrifft bin ich mir noch nicht sicher, aber falls ja, dann wird es vermutlich noch unübersichtlicher/komplizierter.  --ParaDox 16:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Grunde hatte das gleiche Problem schon länger her mit der Tabelle, welche z.Zt. am Ende vom Abschnitt Heterosexismus#Abgrenzung ist. Schau dir den Quelltext mal an, und frag mich dann bei Bedarf, falls du die Methode dort verwenden willst, und nicht ganz klar kommst.   --ParaDox 17:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Testen ob ein Parameter angegeben ist

Hallo. Ich möchte in einer Vorlage testen, ob ein Parameter X angegeben ist. Falls dies der Fall ist, soll Text A erscheinen, falls nicht, Text B. Dazu benötige ich jedoch eine Funktion, die mir einen booleschen Wert liefert, nämlich ob es den Parameter X gibt oder nicht.
Konkret benötige ich das für einen Hinweis auf die Diskussionsseite in einer Vorlage. So in etwa: Wenn du Fragen hast, kannst du mich auf meiner Diskussionsseite erreichen. Wird die Vorlage mit einem Parameter (nämlich dem Benutzername aufgerufen), soll die Vorlage den Begriff „Diskussionsseite“ entsprechend verlinken, also [[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussionsseite]].
Hat jemand von euch eine Idee, wie man das erreichen kann? :-) Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 15:19, 27. Feb. 2008 (CET)

{{#if: {{{1|}}} | [[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussionsseite]] | Diskussionsseite }} sollte das entsprechende Ergebnis liefern. Der Umherirrende 15:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ich hatte bei meinen früheren Experimenten den Doppelpunkt nach dem if vergessen, deswegen hat es nie funktioniert ;-) Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 15:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Church of emacs ツ ⍨ 15:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Positionskarte Antarktis

Ich weiße mal ganz frech auf folgende Diskussion hin: Vorlage Diskussion:Positionskarte#Positionskarte_Antarktis.3F.
Scheint mir ein interessantes Projekt, dass aber wie es momentan aussieht schon in der Anfangsphase scheitert. 
Ich persönlich weiß zu wenig über die Umrechnung, aber in der Dikussion wird eine Notwendigkeit von Sinus erwähnt, welches uns bei der VP nicht zur Verfügung steht und auch die Idee einer Näherung halte ich für nicht umsetzbar. Aber vielleicht auch nicht. Wir haben hier ja ein paar begabte Mathematiker und Informatiker, die sich dazu vielleicht mal melden können ;-). --Finn-Pauls ._. 01:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich würde Benutzer:Revolus/Vorlage:Sinus spenden ([0; 2pi]). Kenne die Umrechnung aber auch nicht. --Revolus Echo der Stille 04:24, 28. Feb. 2008 (CET)
Also wir wissen ja, dass bei 90 Grad Süd auf jeden Fall der Südpol liegt. Ich denke von diesem Punkt müssen wir ausgehen. Wir bräuchten daher eine Karte auf der der Südpol bestimmbar ist (1 2 3). Wemm man annimmt, dass auf der Karte der Pol die Koordinaten (0/0) hat, dann würde mann den Punkt mit K(sin(long)*delta-lat / cos(long)*delta-lat), wobei delta-lat 90 Grad - Breitengrad (S) ist. Danach müsste man das ganze nur noch nach den Punkt des Südpols verschieben. Sinus und Cosinus würden natürlich Winkel in Grad bekommen, aber das könnte man ja auch noch umrechnen. --Finn-Pauls ._. 17:04, 28. Feb. 2008 (CET)
Man sollte vielleicht drüber diskutieren, ob sich Vorlagenprogrammierung da lohnt oder ob man nicht lieber die Koordinaten mit einem externen Tool umwandeln sollte für die Karte. --Finn-Pauls ._. 17:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich würde im Minimum Taylor bemühen ... -- visi-on 21:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Da wäre mw:Extension:MathStatFunctions sicherlich hilfreich, hat aber nur Beta-Status, wird daher wohl nicht eingesetzt werden. Auf bugzilla habe ich aber noch keine Anfrage finden können. Sicherlich sollte erstmal der Aufwand und der Nutzen geklärt werden. Mir persönlich reicht es die Weltkarte zu sehen, um mir die Position vorzustellen. Aber da werden andere sicherlich nicht mit einverstanden sein. Da ich mich mit den Positionskartentechnik nicht sehr gut auskenne, mal eine doofe Frage: Ist es nicht möglich eine Karte auf der jetztigen Technik zu erstellen? Der Umherirrende 22:19, 28. Feb. 2008 (CET)
Da man Sinus annähern kann und dieses schon en:Template:Sin auf der englischen Wikipedia und durch Revolus ermöglicht wurde (ich denke wir sollten die englische übernehmen, ist etwas genauer). Zufälligerweise ist auf der Beschreibungsseite auf der englischen Wikipedia unten als Beispiel genau unser Problem eigentlich aufgezeigt, wenn man es so will bzw. das was wir machen werden. Wobei wir die Längengrade natürlich nach Radian umrechnen müssten, aber auch kein Problem. Es ist auf jeden Fall so mit den jetzigen Mitteln machbar. --Finn-Pauls ._. 23:56, 28. Feb. 2008 (CET)
So habe mal die "Betaphase" gestartet. Schaut mal unter Benutzer:Finn-Pauls/Spielwiese/Test2. Hier einige Beispiele mit Daten aus der Wikipedia (die Feinabstimmung ist noch nicht vorhadnen ;-))

Beispiele siehe hier: Benutzer:Finn-Pauls/Beispiele
An den Beispielen seht ihr noch die Ungenauigkeiten. Desweiteren hat das ganze bisher nur einen lat und long Parameter (also keine Sekunden Minuten, müsste man bisher mit kommazahlen ausdrücken). Außerdem geht die Vorlage von Süd und Osten aus. Diese Dinge müsste man noch Erweitern und dann nochmal über die Karte reden. Ich muss jetzt schlafen... --Finn-Pauls ._. 01:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Apropos Genauigkeit: die besten Aproximationen finden sich hier.-- visi-on 09:25, 29. Feb. 2008 (CET)
Die Genauigkeit der Sinusfunktion ist mMn nicht so das Problem. Es geht er darum um die Feineinstellung passend zur Karte. Die habe ich erstmal noch nicht so genau gewählt, da ich zum Beispiel nicht weiß, ob das so eine passende Karte ist in der Größe --Finn-Pauls ._. 13:49, 29. Feb. 2008 (CET)
ach so: Benutzer:Visi-on/pp -- visi-on 15:35, 29. Feb. 2008 (CET)

sofern man jetzt diese Polarprojektionen als Spezialfall der Kegelprojektionen ansieht lohnt es sich auf alle Fälle hier ein analoges Vorlagensystem wie Vorlage:Positionskarte aufzubauen. -- visi-on 16:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Projektion braucht man ja nu für die Positionskarte der Artktis und der Antarktis. Insofern bräuchte man da nur zwei Vorlagen zu erstellen. Hm wie genau ist jetzt deine Feineinstellung? Ich werde das mir mal gleich angucken. --Finn-Pauls ._. 17:09, 29. Feb. 2008 (CET)
Obersachse hat mich noch auf die Franzosen aufmerksam gemacht schau dir das fr:Modèle:Carte avec géolocalisation doch auch mal an. Dann siehst du auch gleich noch, dass es weit mehr als nur zwei Anwendungen gibt.-- visi-on 17:47, 29. Feb. 2008 (CET)
[3] Ich bin raus, die Mathematik mag mich nicht :-( Ich habe Vorlage:Sin und Vorlage:Cos aus en übernommen. --Revolus Echo der Stille 18:45, 1. Mär. 2008 (CET)
Ich hab eben die Vorlage:Positionskarte Antarktis erstellt. Ich denke weiteres ist auch nicht nötig. Werde die wohl jetzt auch demnächst einbauen und dem Portal vorstellen. --Finn-Pauls ._. 18:53, 1. Mär. 2008 (CET)
Im Test hat es den "Pol der Unzugänglichkeit" nicht getroffen, was ich aber auf die Willkürlichkeit der Zuordnung schiebe, Dome F aber schon. Scheint also gut zu funktionieren. Schön wäre es, wenn die Vorlage je nach dem, ob die eine südliche Breite oder eine Nördliche übergeben bekommt eine entsprechende Karte nimmt. Dann könnte man die Vorlage:Positionskarte vielleicht sogar selbstständig testen lassen, ob der übergebene Wert nördlich/südlich der 60° Marke liegt. Nur so ein Gedanke :-) --Revolus Echo der Stille 19:43, 1. Mär. 2008 (CET)
Ich sagte ja eh, man könne Vorlage:Positionskarte für Kegelprojektionen erweitern. das eine extrem den Zylinder haben wir schon, die polare Plattscheibe ist ebenfalls leicht aus dem Kegel ableitbar. -- visi-on 19:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Kann man dieser Einzelfalllösung noch einen andern Name geben, dass sie einer späteren generellen Lösung nicht im Weg steht? -- visi-on 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Mit diesem Edit klappt das aber nicht, da in einer Positionskarte eigentlich nur infos gesammelt werden, hier aber eine komplett eigenständige Karte eingebunden wird. Mir fällt gerade nichts ein, wie man das gut machen kann, daher revertiere ich. Der Umherirrende 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)
Siehe oben ;-) -- visi-on 20:24, 1. Mär. 2008 (CET)
Dafür müsste man dann eine zusätzliche Info einbauen, es gibt ja schon "crosses180" bei Positionskarte Russland, hier müsste man sich dann ein passenden (englischen) Parameter einfallen lassen und dann das entsprechend programmieren? Wird sicherlich am sinnvollsten sein. Oder sehe ich das falsch? Der Umherirrende 22:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Trigonometrische Funktionen

Ich mach mal einen Unterabschnitt auf: Hier wurde ja die Einführung von mw:Extension:MathStatFunctions angesprochen. Ich bin dagegen, denn: Es ist recht einfach diese Funktionen in die jetzige #expr-Funktion einzubauen. Meinem Testwiki habe ich die Funktionen sin, cos, tan, asin, acos, atan, exp und ln "beigebracht". Zudem "^" (hoch) und die Konstante pi. Alles benötigt nur eine kleine Änderung. Beispiele: tan3, cos-pi, 2^8. Ich weiß ja nicht, ob das den Parser zu sehr belasten würde, aber eigentlich wären das doch sinnvolle Erweiterungen, oder? --Revolus Echo der Stille 20:55, 1. Mär. 2008 (CET)

überleg mal kurz für fünf Rappen ;-) das kann den server gar nicht mehr belasten als Vorlagen expandieren und interpretieren :-) -- visi-on 21:06, 1. Mär. 2008 (CET)
Wenn dann überleg ich für fünf Groschen :-P Ich meinte, weil diese Änderung immer alle Auswertungen betrifft. Aber das wird den Kohl fett machen, ob nun diese paar Vergeleiche hinzukommen. Wenn wer will, darf er gerne einen Bugreport schreiben und die Änderung erwünschen. Ich guck erstmal fern. --Revolus Echo der Stille 21:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Verschoben

Hallo, könnte sich bitte jemand der o.g. Vorlage annehmen? Wenn man die Vorlage mit

{{subst:Verschoben|altes Lemma|neues Lemma|Grund}}

einbindet, bleibt die #Switch-Anweisung erhalten, was sehr unschön aussieht. Gibt es hierfür eine Lösung? Danke und Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:43 2008-02-28 (CET)

Das switch wird jetzt gesubst, aber wie man sieht, wird dadurch die Beispielanzeige zerstört. Ich habe die Beispielanzeige daher entfernt. Mir fällt aber nichts ein, das anders darzustellen. Dies sieht man auch häufig auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten. Der Umherirrende 16:13, 28. Feb. 2008 (CET)
Passt schon. Danke!  -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:23 2008-02-28 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (di/ga/me) 17:23 2008-02-28 (CET) Vorlage:Infobox Bürgerschaftswahlkreis in Hamburg und Vorlage:Infobox Wahlkreis

Benutzer:WIKImaniac bat um Nachricht, wenn die Vorlagenwerkstatt die beiden Vorlagen überarbeitet werden könnten. Die Löschdisk. ist entschieden, die Vorlagen bleiben. Wenn ihr also Zeit und Laune habt, würde ich mich über eine Zusammenlegung freuen. Gruß , -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:33 2008-02-28 (CET)

Internationale Hilfe

Hallo! Monobook/Common.css/.js-Frickler für WP:gd gesucht, der hier mal mitlesen/mithelfen kann. Ohne Hilfe von außerhalb kommen wir nicht weiter. Viele Grüße --Sionnach 21:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Umherirrender (Diskussion | Beiträge)

Version vom 1. März 2008, 22:26 Uhr

en:Template:Legend-line

"Auslagern Metadata aus Vorlagen"

Neuer Parser

Neuer Parser ab sofort im Einsatz

Vorlage:Infoboxtable

Liste verbliebener Einbindungen

Vorlage:War Löschkandidat (mehrmals)

Vorlage:War Löschkandidat (mehrmals: Alternative 1)

Benutzer:Maus781/Vorlage:9

Vorlage zur derzeitigen Sitzverteilung im Deutschen Bundestag

Proportionalschriftbreite

Standardwerte für undefinierten Parameter

Tabellenfrage

Testen ob ein Parameter angegeben ist

Positionskarte Antarktis

Trigonometrische Funktionen

Vorlage:Verschoben

Vorlage:Infobox Bürgerschaftswahlkreis in Hamburg und Vorlage:Infobox Wahlkreis

Internationale Hilfe