Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschprüfung/alt2 und Amy Winehouse: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschprüfung
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
http://charts.orf.at/oe3/longplay/2008/woche07/main
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Bild:AmyWinehouseBerlin2007.jpg|thumb|Amy Winehouse in Berlin (2007)]]
{{LP-Intro}}
'''Amy Jade Winehouse''' (* [[14. September]] [[1983]] in [[London Borough of Enfield|Enfield]], [[London]]) ist eine [[Vereinigtes Königreich|britische]] Soulsängerin und [[Songwriter]]in. Ihre Musik wechselt zwischen [[Jazz]], [[Popmusik|Pop]], [[Soul]], [[Ska]] und [[Reggae]].
{{Autoarchiv|Ziel='Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))'|Mindestbeiträge=1|Alter=3 | Zeigen=Nein}}
= 15. Februar 2008 =
== Drei Brunnen Verlag ==
{{Wiederherstellen|Drei Brunnen Verlag}} Der Artikel wurde vom Verlag selbst erstellt, es liegt also keine urv vor. Des Weiteren ist der Artikel vollkommen neutral gehalten und gibt lediglich die Geschichte und das Verlagsprogramm des Verlages wieder, so wie das bei anderen Verlagen auch der Fall ist --[[Spezial:Beiträge/79.210.34.207|79.210.34.207]] 11:36, 15. Feb. 2008 (CET)


== Leben ==
: Zunächst mal war der Text zu werblich formuliert. Um in eine Enzyklopädie zu passen, müßte der kräftig umformuliert werden. Und damit wir den Text des Verlages soz. als Grundlage übernehmen können, muß der Verlag dieser Übernahme zustimmen. Wie das geht steht unter [[Vorlage:URV]]. Ansonsten müßte auch noch die enzyklopädische Relevanz geprüft werden: Nicht jeder Verlag ist automatisch relevant. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 12:38, 15. Feb. 2008 (CET)
Amy Winehouse wuchs auf, als Tochter des Jazzmusikers<ref>http://www.vanityfair.jde/vanityfaces/amy-winehouse/144.html</ref> und Taxifahrers Mitchell Winehouse<ref>http://www.youtube.com/watch?v=9MZVGqCWOZ8</ref> und der Apothekerin Janis Winehouse<ref>
Eine Freigabe des Textes liegt im OTRS unter der Ticketnr. 2008021510008222 vor. Da der Artikel sowohl aufgrund seines werblichen Charakters als auch aufgrund fehlender Relevanz schnellgelöscht wurde, wede ich ihn vorrerst nicht wiederherstellen, es wäre aber nett wenn die Frage der Relevanz hier noch einmal überprüft werden würde. [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 09:21, 16. Feb. 2008 (CET)
Daily Mail: [http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/showbiz/showbiznews.html?in_article_id=495143&in_page_id=1773 Amy Winehouse's mum: 'I'm glad her husband is behind bars']</ref> und ihrem älteren Bruder Alex in [[London Borough of Barnet|Southgate]], einem Stadtteil von London. Ihre Eltern trennten sich, als sie 9 Jahre alt war.<ref> Guardian Unlimited: [http://observer.guardian.co.uk/7days/story/0,,2131946,00.html Diva driven by her demons]</ref> Mit 15 Jahren besuchte sie die ''Sylvia Young’s Stage School'', eine Schule für britische Nachwuchskünstler, die sie ein Jahr später verließ, um im Alter von 16 Jahren Geschichte zu studieren. Nebenbei spielte sie in einem Jazz-Orchester.<ref>Vanity Fair Online: [http://www.vanityfair.de/vanityfaces/amy-winehouse/144.html Vanity Faces: Amy Winehouse]</ref><ref>[http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qn4159/is_20040118/ai_n9691064 Q - The Interview: Amy Winehouse]</ref> Später besuchte sie die ''BRIT School for the Performing Arts'' in [[Selhurst]].
:Ich habe den Text aufgrund des werblichen Charakters gelöscht, die Frage der Relevanz war nicht ausschlaggebend. Es müsste also trotz Freigabe ein komplett neuer Text erstellt werden. 79.210.34.207 sollte dazu möglichst die folgenden Seiten [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]], [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]], [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] beachten. Grüße --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 11:46, 16. Feb. 2008 (CET)


Seit dem 18. Mai 2007 ist Amy Winehouse mit dem Musiker Blake Fielder-Civil verheiratet.
Zum Punkt Relevanz: Der Drei Brunnen Verlag existiert bereits seit über 50 Jahren (den Vorgänger-Verlag Die schönen Bücher mitgerechnet, siehe Geschichte) und verlegt Bücher auf dem Spezialgebiet Reiseliteratur, alle Bücher sind im Buchhandel erhältlich (Books on Demand werden nicht verlegt). Bekannt ist der Verlag durch sein Auftritt auf jährlich rund zehn Fachmessen wie die Reisemessen CMT in Stuttgart, Reise & Camping in Essen, Freizeit in Nürnberg, Reisemarkt Mannheim und Dresden, Caravan-Salon Düsseldorf, Stuttgarter Buchwochen und nicht zuletzt auf der Frankfurter Buchmesse, wo der Verlag durch seinen Vertriebspartner GeoCenter vertreten ist. Der Drei Brunnen Verlag gibt Werke diverser Autoren heraus (siehe Geschichte) und betreiebt im Hause eine eigene Redaktion für die jählich erscheinenden Titel. Zum Punkt werblicher Charakter: Die Geschichte des Verlages ist nun einmal so, wie sie ist - und für einen kleineren Verlag bestimmt nicht uninteressant. Was sollte man sonst über einen Verlag schreiben, außer über die Werke, die er herausgibt/herausgab und von welchen Autoren diese verfasst wurden? Der Text kann übrigens gerne duch Wikipedia abgeändert oder verbessert werden, um den geforderten Kriterien gerecht zu werden. {{unsigned|79.210.3.233|08:15, 18. Feb. 2008|-- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] 14:31, 18. Feb. 2008 (CET)}}


=== Musikalische Karriere ===
= 16. Februar 2008 =
Mit 18 unterschrieb Winehouse ihren ersten Vertrag bei ''[[Island Records]]''. Für ihr 2003 erschienenes Debütalbum ''Frank'' erhielt sie jeweils eine Nominierung für die [[Brit Awards]]. 2006 veröffentlichte sie ihr zweites Album, ''[[Back to Black]]''. Am 8. Januar 2008 erreichte ''Back to Black'' erstmals die Spitzenposition der deutschen Albumcharts.<ref>FocusOnline: [http://www.focus.de/kultur/musik/musikcharts_aid_232551.html Musikcharts - Amy Winehouse triumphiert]</ref>


Winehouse war insgesamt 6 Mal für den [[Grammy Awards 2008|Grammy 2008]] nominiert und erhielt die Auszeichnung letztlich in 5 Kategorien.<ref>WeltOnline: [http://www.welt.de/kultur/article1436959/Amy_Winehouse_sechsfach_fuer_Grammy_nominiert.html Amy Winehouse sechsfach für Grammy nominiert]</ref> An der Grammy-Verleihung in [[Los Angeles]] konnte sie allerdings nur per Satellitenübertragung teilnehmen, da sie zunächst kein [[Visum]] für die Einreise erhielt. Später wurde eine Bewilligung ausgesprochen, die jedoch zur rechtzeitigen Teilnahme zu spät kam.<ref>RP-Online: [http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/kultur/musik/531007 Amy Winehouse: Visum kam zu spät]</ref>
== Mercedes-Benz M111 ==


Die bereits im [[Frühling]] [[2007]] veröffentliche Single ''Rehab'' stieg im [[Februar]] [[2008]] nochmals in die [[Media Control|Deutschen Single-Charts]] ein. Mitte [[Februar]] [[2008]] erreichte der Song seine aktuelle Spitzenposition #44.
{{Doch löschen|Mercedes-Benz M111}}


=== Gesundheitszustand ===
Für die Löschung wurden in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2008#Mercedes-Benz_M111_.28bleibt.29|Diskussion]] zwei Gründe vorgebracht:
Der Drogen- und Alkoholkonsum von Amy Winehouse sorgt fortwährend für Schlagzeilen. Im Juli 2007 ließ sie auf ärztlichen Rat wegen eines „völligen Erschöpfungszustandes“ kurzfristig mehrere Festival-Termine absagen. Am 9.&nbsp;August brach Winehouse zusammen und wurde deswegen ambulant behandelt. Ihr Management sprach erneut von „schwerer Erschöpfung“. Darüber hinaus kämpfte sie gegen [[Magersucht]] und [[Bulimie]]. Im Oktober 2007 wurde Amy Winehouse zusammen mit ihrem Ehemann im norwegischen [[Bergen (Norwegen)|Bergen]] wegen Besitzes von 7 Gramm [[Marihuana]] verhaftet. Sie kam gegen eine Geldbuße von 500 Euro frei.<ref>WeltOnline: [http://www.welt.de/vermischtes/article1279144/Amy_Winehouse_sitzt_im_Gefngnis.html Amy Winehouse sitzt im Gefängnis]</ref> Allerdings muss sie sich am 29. Februar 2008 vor einem norwegischen Gericht wegen des Drogenbesitzes verantworten.<ref>netzeitung.de: [http://www.netzeitung.de/entertainment/people/859670.html Drogenbesitz hat für Winehouse Konsequenzen]</ref>
Ende November 2007 sagte Winehouse alle weiteren noch für 2007 geplanten Auftritte aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme ab.<ref>WeltOnline: [http://www.welt.de/vermischtes/article1406397/Amy_Winehouse_sagt_alle_Konzerte_ab_.html Amy Winehouse sagt alle Konzerte ab]</ref>
Ende Januar 2008 begab sie sich in eine Entzugsklinik in London, nachdem zuvor ein Video veröffentlicht wurde, das sie u. a. beim Rauchen einer [[Crack (Droge)|Crack]]-Pfeife zeigt. <ref>Spiegel Online: [http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,530375,00.html Amy Winehouse erneut im Drogenentzug]</ref><ref>WeltOnline: [http://www.welt.de/vermischtes/article1592634/Amy_Winehouse_macht_Drogentherapie.html Amy Winehouse macht Drogentherapie]</ref>


=== Modestil ===
1. mangelnde Relevanz:
Neben ihrem musikalischen Talent fällt Amy Winehouse auch durch ihr extravagantes Äußeres auf, womit sie teilweise stilprägend wirkte. So bewirkte sie ein Revival der [[Beehive-Frisur]] aus den 1960er Jahren und trug zur Popularität des [[Madonna-Piercing]]s bei.<ref>Daily Telegraph: [http://www.dailymail.co.uk/pages/live/femail/article.html?in_article_id=484845&in_page_id=1879 AThe beehive is back - and it's better than ever]</ref> [[Karl Lagerfeld]] übernahm bei einer [[Chanel]]-[[Modenschau]] im Jahr 2007 sogar Winehouse' Stil; die Models trugen [[Beehive-Frisur|Beehives]] und wurden wie Winehouse geschminkt.<ref>MSN: [http://lifestyle.de.msn.com/mode/laufsteg_galerie.aspx?cp-documentid=6954854 Lagerfeld macht auf Amy Winehouse]</ref> Für ihr Auftreten wurde sie von [[Anna Wintour]], der Chefredakteurin der US-Ausgabe der [[Vogue (Zeitschrift)|Vogue]], gelobt und angeworben.<ref>Netzeitung:[http://www.netzeitung.de/entertainment/style/705650.html Winehouse gefällt Stilkaiserin Wintour]</ref>
:Laut [[Benutzer:Tinz|abarbeitenden Admin]] ergibt sich Relevanz schon ''durch die Eigenschaft, in zigtausend Autos eingebaut zu sein''. Dies würde bedeuten, dass jeder Serienmotor relevant ist. Nach dieser Aussage wäre sogar jedes Bauteil eines Serienfahrzeug relevant. Ich bezweifle, dass dies Konsens ist.
Jedoch wurde ihr Kleidungsstil von [[Richard Blackwell]], der jährlich die ''Liste der am schlechtesten angezogenen Frauen'' im [[People Magazine]] veröffentlicht, stark kritisiert. Sie landete auf seiner Rangliste 2007 auf Platz 2 nach [[Victoria Beckham]].<ref> MSN: [http://unterhaltung.de.msn.com/stars/news-artikel.aspx?cp-documentid=7191016 Am schlechtesten angezogene Frauen 2007]</ref>


== Musikstil ==
2. fehlende Belege:
[[Bild:Amy Winehouse Eurockeennes 2007.jpg|thumb|Amy Winehouse in [[Belfort]] (2007)]]
:Der Artikel strotzt vor technischen Daten, enthält jedoch keinerlei Belege. Bei einer kurzen Googlerecherche war es mir nicht möglich, Belege zu finden. Ich halte unbelegte Daten in diesem Ausmaß für schädlich. Beispiel: Jemand, der Informationen über die Bohrung des M111 E20 sucht, sollte sich auf keinen Fall auf die Angabe im Artikel verlassen, da nicht nachvollziehbar ist, woher sie stammt. Damit ist die Information aber wertlos. Auf Argumente bezüglich der Belege ist der abarbeitende Admin nicht eingegangen. Jedoch schrieb ein [[Benutzer:Zinnmann|anderer Admin]], der kurz zuvor andere Löschkandidaten abgearbeitet hatte: ''Fehlende Quellen sind IMHO kein Löschgrund, solange nicht halbwegs klare Belege für einen Fake vorliegen.'' Ich war nun immer der Ansicht, dass es die Pflicht desjenigen, der Daten in einen Artikel einfügt, ist, diese zu belegen. Wie ich dargelegt habe, sollte ein vernünftiger Leser alle Daten des Artikels anzweifeln. Entfernt man alle unbelegten Daten aus dem Artikel, bleibt ein Substub, der löschwürdig ist.
Winehouse selbst ordnet sich unter Berufung auf [[TLC]] und [[Salt'N'Pepa]] im Soul-Genre ein.<ref> Guardian Unlimited: [http://observer.guardian.co.uk/omm/story/0,,1132406,00.html Charmed and Dangerous]</ref> Sie wandelt damit auf den Spuren der Londoner [[Mod (Subkultur)|Mod-Kultur]] der 1960er Jahre: Soul als Ausdruck von [[Subversion]] und [[Eskapismus]].<ref>Spiegel Online: [http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,470826,00.html Tattoo statt Toupet]</ref> Dagegen schätzen die meisten Kritiker ihre Musik als [[Pop-Jazz]] bzw. zeitgenössischen Jazz ein. Auf ihrem zweiten Album ''Back to Black'' überwiegen [[Soul]]-Elemente mit deutlichen Anleihen bei [[Motown]] und der amerikanischen Musik der sechziger Jahre. Bei einigen Stücken des Albums (beispielsweise ''Rehab'') wurde sie von den ''[[Dap-Kings]]'' begleitet, einer US-amerikanischen Band, die sich ebenfalls dem Soul und [[Funk (Musik)|Funk]] der sechziger Jahre verschrieben hat.


== Diskografie ==
Der abarbeitende Admin Tinz wurde angesprochen, konnte mich nicht überzeugen und hat gegen eine Überprüfung seiner Entscheidung keine Einwände.


=== Alben ===
PS: Ich verzichte zunächst auf eine Löschprüfung für den ebenfalls behandelten [[Mercedes-Benz M110]], da er mehr Substanz abseits der reinen technischen Daten hat. Dort soll es erstmal Vorlage:Belege tun.
{|class="prettytable"
--[[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 12:52, 16. Feb. 2008 (CET)
|- bgcolor="#efefef"
:Huhu. Nachdem ich mir die Mühe, dass hier auszuformulieren, gemacht habe, wäre es schön, wenn ich wenigstens eine Antwort bekäme. Ein "interessiert niemanden" wäre immer noch besser als Schweigen im Walde. (Und ja, ich habe den Kopf dieser Seite gelesen.) -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 09:11, 19. Feb. 2008 (CET)
! width="25" rowspan="2" | Jahr
:: gegen einen Kommentar eines Dritten hätte ich auch nichts einzuwenden, siehe übrigens [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_M111&diff=42669293&oldid=42632194] vom Autor (ich kann das nicht nachprüfen) --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 01:16, 20. Feb. 2008 (CET)
! width="220" rowspan="2" | Titel
! colspan="5" | Chart-Positionen
! width="220" rowspan="2" | Anmerkungen
|- bgcolor="#efefef"
! DE
! AT
! CH
! UK
! US
|-
| 2003
| '''Frank'''</small>
| 28
| 45
| 99
| 13
| —
|<small>Erstveröffentlichung: 20. Oktober 2003</small>
|- bgcolor="#f0f0ff"


| 2006
== Eldaring (erl.) ==
| '''[[Back to Black]]'''</small>
| '''1'''
| 2
| '''1'''
| '''1'''
| 6
|<small>Erstveröffentlichung: 27. Oktober 2006</small>
|- bgcolor="#efefef"
|}


=== Singles ===
{{Wiederherstellen| Eldaring }} Löschdebatte: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2008#Eldaring_.28gel.C3.B6scht.29] Sehr lange Diskussion, daher habe ich verzichtet mit dem sperrenden Admin noch weiter zu diskutieren.
{|class="prettytable"
|- bgcolor="#efefef"
! width="25" rowspan="2" | Jahr
! width="220" rowspan="2" | Titel
! colspan="5" | Chart-Positionen
! width="220" rowspan="2" | Erstveröffentlichung
|- bgcolor="#efefef"
! DE
! AT
! CH
! UK
! US
|-
| 2003
| '''Stronger Than Me'''</small>
| –
| –
| –
| 71
| –
|<small>6. Oktober 2003</small>
|- bgcolor="#f0f0ff"


| 2004
| '''Take the Box'''</small>
| –
| –
| –
| 57
| –
|<small>12. Januar 2004</small>
|-


| 2004
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels! Die Gründe habe ich (hoffentlich nicht zu ausführlich) hier drunter geschrieben:
| '''In My Bed'''</small>/'''You Sent Me Flying'''</small>
| –
| –
| –
| 60
| –
|<small>5. April 2004</small>
|- bgcolor="#f0f0ff"


| 2004
Begründung:
| '''Pumps'''</small>/'''Help Yourself'''</small>
| –
| –
| –
| 65
| –
|<small>23. August 2004</small>
|-


| 2006
''Karsten 11: "Begründung: Eine Darstellung im Rahmen des Artikels Asatrü ist ausreichend.Eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel sehe ich nicht."''
| '''Rehab'''</small>
| 44
| 21
| 11
| 7
| 9
|<small>23. Oktober 2006</small>
|- bgcolor="#f0f0ff"


| 2007
Die Darstellung im Artikel "Asatru." ist eben nicht ausreichend, wie ich in der Löschdiskussion bereits begründet hatte. Die religiösen Überzeugungen, Rituale, Einstellungen zur Politik z.B. (Distanz zum Rechtsradikalismus) sind zwischen Asatru-Orgs bzw Richtungen sehr verschieden. soll denn der artikel Asatru massiv aufgebläht werden, weil alle wesentlichen Unterschiede in dieser Überblicksdarstellung heraus gearbeitet werden müssen ?
| '''You Know I’m No Good'''</small>
| 77
| 50
| 7
| 18
| 78
|<small>5. Januar 2007</small>
|-


| 2007
''Karsten 11:"Das der Verein die RK für Vereine deutlich verfehlt ist offenkundig . Auch die RK für religiöse Gruppen werden mit einer Ausnahme klar verfehlt."''
| '''Back to Black'''
| –
| 13
| 32
| 25
| –
|<small> 30. April 2007</small>
|- bgcolor="#f0f0ff"


| 2007
Die RK für Vereine sind nicht anzuwenden, sondern die RK für religiöse Gruppen. Relevanzkriterien für religiöse Gruppen sind erfüllt durch:
| '''Tears Dry on Their Own'''</small>
#Statistische Relevanz/öffentliche Bekanntheit die Homepage des Eldaring hat ein AsatruForum mit Mitgliedern die Beiträge schreiben und hgeschätzten 25 000 Lesern. - Die Mitglieder der Gemeinschaft haben 55 Bücher zu Themen ihrer Religion verfasst
| 56
#Der Eldaring ist namentlich durch unbeteiligte Dritte erwähnt worden. Er hat ein eigenes Kapitel im religionswissenschaftlichen Hanbuch der Religion in Berlin. Ausführlich in der Lösch-Disk nachgewiesen. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Werk mit breiter öffentlicher Anerkennung. das in den RK empfohlene RGG das auch viele kleine Gruppen erwähnt ist dagegen ein von Theologen geschriebenes Werk, Nach RK täte es aber auch schon: " die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben." Der Artikel im Handbuch ist einem solchen Eintrag gut zu vergleichen, hat aber einem Interneteintrag voraus, dass er in einem religionswissenschaftlichen Buch steht, ausführlicher ist und im universitären Bereich, wie in der Politik anerkannt ist.
| –
#Der Eldaring ist in überregionalen Kontroversen verwickelt a) Allsherjagode-Kontroverse (Bildung von Dachverbänden ) b) politische Kontroverse um Distanzierung vorn Rechtsextremismus mit dem Odinic Rite ( VfgH)
| –
#Der Eldaring ist eine internationale Org. (stärkere Verbreitung in den USA) mit engen Kontakten zu staatlich anerkannten Religionsgemeinschaften gleichen Glaubens. Der Eldaring ist Mitglied im WCER.
| 16
#Da in den letzten Jahren in mehreren europäischen Staaten gleiche Organisationen dieser Richtung der Asatru-Religion staatlich anerkannt wurden, und Asatru des Eldarings eine Richtung ist die auch in Deutschland immer mehr Zulauf bekommt, wird aller Voraussicht nach der Eldaring von bleibender Bedeutung sein und an Bedeutung zu nehmen. ( bitte in der LA-Disk nachlesen, dort finden sich auch Belege zu diesen Aussagen. Das will ich hier nicht alles nochmal breit treten.
| –
|<small>31. Juli 2007</small>
|-


| 2007
''Karsten 11:Intensiv diskutiert wurde, ob "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk aufgeführt" vorliegt. Was ist den der Grund für diese Regelung? Es handelt sich um eine Konkretisierung des allgemeinen Relevanzkriteriums "Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Auswahl der Gegenstände für ihr Werk eine Reelevanzentscheidung getroffen haben, der wir uns anschliessen. D.h. wenn ich ein Lexikon der wichtigsten Religiösen Gruppen habe und dort die Gruppe aufgeführt ist, ist dies ein Indiz für Relevanz. Nach der Diskussion bin ich aber zu der Überzeugung gekommen, dass das Ziel des betreffenden Werkes eben nicht das einer Auswahl sondern das der möglichst vollständigen Darstellung der Gruppen in Berlin, die sich als Relionsgemeinschaften verstehen, ist. Damit ist dies für die Relevanzbeurteilung keine "relevante Erwähnung" im Sinne der RK.''
| '''Love Is a Losing Game'''
| –
| –
| –
| 46
| –
|<small> 10. Dezember 2007</small>
|}


=== Kooperationen ===
Der bedeutende Wert des Handbuches ist in der LA-Disk durch mich nachgewiesden worden. Es ist abenteuerlich dass Karsten 11 ein Handbuch beurteilt, dass er gar nicht in der Hand gehalten und studiert hat. Die Vollständigkeit eines wissenschaftlichen Nachschlagewerks ist kein Einwand gegen die Relevanz des dortigen Kapitels Eldaring. Das der Eintrag "nur" eine halbe Seite beträgt, liegt daran, dass der Text sehr klein gedruckt ist, und das Buch 2003 d.h. 2 Jahre nach Gründung des Eldaring erschienen ist. Das Buch ist aktueller als das RGG, welches nur alle 20 Jahre neu verlegt wird. Das Handbuch ist ein Werk renomierter Religionswissenschaftler mit Geleitwort vom damals regierenden Bürgermeister Berlins Klaus Wowereit. Das RGG ist ein Werk von Theologen1
* 2007: '''Valerie'''&nbsp;– [[Mark Ronson]] feat. Amy Winehouse
(bitte in der LA-Disk nachlesen)
* 2008: '''B Boy Baby'''&nbsp;– [[Mutya Buena]] feat. Amy Winehouse


== Auszeichnungen ==
''Karsten 11: Abgesehen davon zweifele ich an der Bewertung als Religionsgemeinschaft. "Der Eldaring erhebt den Anspruch, dass seine religiöse Grundlage ... keine Glaubensüberzeugung sei".''
* 2007: [[Brit Awards]]: "''Beste britische Sängerin''"
* 2007: [[Mobo]]: "''Beste Sängerin''", "''Beste R´n´B-Sängerin''", "''Bester Song''", "''Bestes Video''"<ref>netzeitung.de: [http://www.netzeitung.de/entertainment/music/747530.html Zwei "Mobos" für Amy Winehouse]</ref>
* 2007: [[MTV Europe Music Awards]]: "''Artist choice''"<ref>FocusOnline: [http://www.focus.de/kultur/musik/mtv-awards_aid_137800.html MTV-Awards: Avril Lavigne und Tokio Hotel geehrt]</ref>
* 2007: [[Kulturnews]]-Award in der Kategorie ''Platten'' für "Back to Black"<ref>kulturnews.de: [http://www.kulturnews.de/knde/bestenliste.php?b_id=3&b_topic=Platten kulturnews-Award 2007 - Die Gewinner]</ref>
* 2008: [[Grammy Award|Grammy]]: "''Song des Jahres''", "''Single des Jahres''", "''Bester neuer Künstler''", "''Beste weibliche Gesangsdarbietung – Pop''", "''Bestes Gesangsalbum – Pop''"<ref>Grammy.com: [http://www.grammy.com/GRAMMY_Awards/50th_show/list.aspx 50th annual Grammy Awards nominations list]</ref>


== Einzelnachweise ==
Ich glaube, dass hier Menschen mit sehr individuellen religiösen Überzeugungen sich in einem Verein zusammengefunden haben. Die WK für Vereine erscheinen mir daher passender.
<references/>
Hier zitiert Karsten 11 aus dem Zusammenhang gerissen, denn der Eldaring legt deshalb darauf Wert keine Glaubensüberzeugung zur religiösen Grundlage zu machen, weil seine religiöse Grundlage die Praxis und nicht eine theoretische Glaubenslehre ist. Das Ritual Meditation, Anrufung der Götter und erleben der Götter in Natur und Zwiesprache mit den Göttern eine Religion + Gemeinschaft konstituieren ist gar nicht so selten, wie die Stammesreligionen, aber auch Strömungen des Hinduismus und andere östliche Religionen zeigen. Der Eldaring setzt sich damit von den Schriftreligionen ab. Man gewinnt den Eindruck, dass Karsten 11 einfach löschen wollte, und sich dafür Zitate zu recht biegt, auch wenn sie etwas ganz anderes besagen.


== Weblinks ==
''Weitehin sei auf die damalige Löschdiskussion mit der Entscheidung "Löschen" verwiesen. Karsten 11 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)''
{{Commons}}
* [http://www.amy-winehouse.de/ Offizielle deutsche Homepage]
* [http://www.amywinehouse.com/ Offizielle englische Homepage]
* [http://www.myspace.com/amywinehouse Amy Winehouse bei MySpace]


{{DEFAULTSORT:Winehouse, Amy}}
Die alte Löschdiskussion zu einem Artikel "Eldaring" hat mit dem Artikel "Eldaring", den ich schrieb überhaupt nichts zu tun! Der damalige LA wurde mit "Eigenwerbung" und "POV" begründet. Mein Artikel war aus vielen angegebenen Quellen referiert. Der LA hierzu wurde pauschal mit "Relevanzgründe" begründet. Das sind zwei völlig verschiedeneSachverhalte! Diese Begründung von Karsten 11 ist nun überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Ich kenne den gelöschten Artikel von 2005 nicht. Ich habe aber mit Sicherheit einen um vieles besseren geschrieben! Bessere Quellen! Umfangreicherer Text! WP-Format! Kontroversen und Kritische Punkte der Praxis habe ich beschrieben! Von Eigenwerbung kann also überhaupt keine rede sein. Ich gehöre keiner neuheidnischen Org an.
[[Kategorie:Jazz-Sänger]]
[[Kategorie:Popsänger]]
[[Kategorie:Brite]]
[[Kategorie:Geboren 1983]]
[[Kategorie:Frau]]


{{Personendaten
Insgesamt handelte es sich bei dem Löschantrag zu meinem Artikel um einen SLA einer IP-Nummer, die nur diesen einzigen Eintrag bei WP hat. der SLA hätte eigentlich sofort aufgehoben werden müssen. Stattdessen wurde, wie die Diskussion ausführt, der Artikel samt aller Quellen gegen die Regeln schnell gelöscht! Bis heute ist nicht geklärt, warum der artikel aber immer noch da ist. Wer ist die IP-Nummer und wer hat schnellgelöscht? Der Troll-SLA wurde dann schnell in einen LA umgewandelt. Dieser wurde von einem admin schnell erledigt und von einem anderen Admin plötzlich wieder erneuert. Welche Konflikte finden da statt? Dann wurde mit der Entscheidung 14 Tage gewartet. Ganz zum Schluss kam Benutzer:Rax und entfachte schnell eine nochmalige Diskussion aller schon genannter Punkte - und dann wurde plötzlich ganz schnell auf "Löschen" entschieden. Hatte man auf den Einsatz von Rax gewartet? Merkwürdig ist auch wie die in der Disk für "Löschen" stimmenden, miteinander befreundeten Admins auf meinen Löschantrag zum Artikel "Ernst Loew" reagieren. Da wird ein normaler LA nicht 14 Tage oder wenigstens die vorgeschriebenen 7 Tage diskutiert, sondern von Benutzer Kriddel sofort entfernt! Und nach meiner wiederholten Einstellung des LA (wegen regelwidrigen entfernen) wird derselbe Löschantrag von Benutzer:Rax entfernt. Das zeigt doch deutlich die Doppelmoral dieser Herren! Ich möchte nicht verschweigen, dass ich den Löschantrag zum Artikel "Ernst Loew" auch gestellt habe, weil ich empört bin darüber, mit welcher Begründung der Eldaring-Artikel gelöscht wurde - aber selber setzt der sperrrende Admin Artikel ohne Quellenangabe auf. Messen die Löschbeführworter immer mit dem gleichen Maß?
|NAME=Winehouse, Amy Jade
Alle diese Vorfälle zeigen mMn auf, dass für "Löschen" in Wirklichkeit nicht nach RK, sondern nach persönlichen Vorlieben und Antipathien zum Lemma entschieden wurde. --[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 15:04, 16. Feb. 2008 (CET)
|ALTERNATIVNAMEN=
: Ergänzend: Der im letzten Absatz erwähnte LA war vom Antragsteller gegen [[Ernst Loew]] gerichtet. Der LA wurde von [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] und noch einmal von [[Benutzer:Rax|Rax]] wegen klarere Relevanz nach [[WP:ELW]] entfernt. Kleine Randbemerkung: Quellenangaben waren von Anfang an im Artikel enthalten.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 18:55, 16. Feb. 2008 (CET)
|KURZBESCHREIBUNG=britische Sängerin
::Es war ein Weblink im Artikel, der zu einem Titelblatt eines Online-Buches führt. Das ist eben keine Quellenangabe und erst recht kein Einzelnachweis. Die Relevanz des Artikels [[Ernst Loew]] wäre auf der LA-Disk zu besprechen gewesen. Das habt ihr durch zweimaliges Entfernen des Bausteines verhindert. Und nun taucht das Thema hier und da auf, weil es nicht diskutiert werden durfte. Aber das ist hier auch wirklich zweitrangig. Es kommt mir nur sehr sehr seltsam vor. Man sollte einfach immer mit dem gleichen Maß messen, und nicht einen Artikel mit sehr guter Quelle und vielen Einzelnachweisen löschen, und einen eigenen Artikel ohne Quelle (mit Weblink, der im Nachhinein als "Quelle" vorgestellt wird) noch nicht einmal die Relevanzfrage die vorgeschriebenen 7 Tage diskutieren wollen! darum ging es mir und nicht um "Rache" , wie mir unterstellt wird. Aber das ist hier nur am Rande erwähnt. Für die Entscheidung zum Artikel Eldaring ist es nicht so wichtig.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 19:20, 16. Feb. 2008 (CET)
|GEBURTSDATUM=14. September 1983
|GEBURTSORT=[[London Borough of Enfield|Enfield]], London, United Kingdom
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}


[[ar:آمي وينهاوس]]
Nur dazu: "''Ganz zum Schluss kam Benutzer:Rax und entfachte schnell eine nochmalige Diskussion aller schon genannter Punkte - und dann wurde plötzlich ganz schnell auf "Löschen" entschieden. Hatte man auf den Einsatz von Rax gewartet?''" - Ganz sicher nicht. Ich war dabei, diese Seite der LK abzuarbeiten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2008&action=history], bin dabei auf den Eintrag Eldaring gestoßen, den ich nach Auswertung der Diskussion gelöscht hätte. Allerdings hatte ich auch schon an der Diskussion zum früheren LA (Mitte 2005) teilgenommen, habe daher den Eintrag nicht selbst bearbeitet, wohl aber meine Meinung dazu geschrieben. Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 20:30, 16. Feb. 2008 (CET)
[[bat-smg:Amy Winehouse]]
:Nach Ende der Löschprüfung ziehe ich mich auch aus WP endgültig zurück. Die Prüfung habe ich nur beantragt, weil ich weiß, dass das Lemma relevant und viele Autoren über die Löschung des jungen Artikels (vor allem über die Art und Weise des Vorgangs) schwer enttäuscht sind. Ein letzter Versuch meinerseits die große Verbitterung bei WP und außerhalb der WP zu dämpfen. Der Eldaring hat in seinem Forum bald 5000 Mitglieder und vorsichtig von mir geschätzt mindestens 20 000 Leser! Die bekommen früher oder später alle mit, was hier bei WP gelaufen ist.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 14:13, 17. Feb. 2008 (CET)
[[be-x-old:Эмі Ўайнхаўс]]
:Und vermutlich ist den meisten das alles sch.. egal, schließlich bist du der einzige, der daraus eine große Show machen willst, indem du Leute hier beschuldigst, Worte verdrehst und etliche User auf ihren Diskussionsseiten anschreibst, damit sie dir bei der Löschprüfung helfen. Merkst du denn nicht, dass du damit nur das komplette Gegenteil erreichst und der Verein als Artikel, wenn er denn in ein, zwei Jahren wirklich die RK erreicht, darunter leidet?--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)
[[cs:Amy Winehouse]]
::Ich habe keineswegs um Unterstützung gebeten, sondern lediglich darüber informiert, das noch eine Löschprüfung läuft. Denn diese Benutzer beobachten diese Seite hier nicht extra. Eine Löschprüfung ist keine "große Show" sondern mein Recht im Sinne der WP-Richtlinien. Ich halte die Entscheidung zur Löschung des Artikels Eldaring für sehr falsch - also Löschprüfung. Der Verein hat die RK erfüllt, wenn er jetzt als Lemma gelöscht wird, wird er auch in zwei Jahren keine Chance haben. Siehe Löschbegründung! Ich vertrete nicht die Interessen des Eldaring, sondern verteidige die Relevanz des Lemma. Angedeutete Fäkalsprache ist auch nicht viel besser als voll ausgesprochene, bitte, damit aufhören. Ich denke wir sollten den Admin der die Prüfung hier vornimmt nicht weiter mit Disk-Beiträgen belasten. Es ist eigentlich alles gesagt. Anfragen beantworte ich gerne.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 18:26, 17. Feb. 2008 (CET)
[[cy:Amy Winehouse]]
:::Besonders schön finde ich die Androhung von Folgen und der Vorwurf, dass hier alles manipuliert wird: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2008&diff=42636917&oldid=42636498], damit ist diese LP für mich nur noch eine reine lächerliche Trollerei, die ich nicht weiter beachten werden.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] 18:39, 17. Feb. 2008 (CET)
[[da:Amy Winehouse]]
::::Damit Du das nicht falsch verstehst: Ich meine mit "Folgen" immer, die Wirkungen die eine Handlung gesetzlich (Einschub: im Sinne von Kausalität des Lebens d.h. innere Notwendigkeit) hervorruft, so z.B. ist eine Folge dass ich hier bei Wikimedia-Projekten nicht mehr mitwirken werde, weil das sinnlos ist. Andere Benutzer (z.B. neuheidnische) werden sich vermutlich von WP abwenden, wie viele Menschen die ich kenne (und die mir von vornherein abgeraten haben). Ehrenamtliche Mitarbeiter gewinnt man nicht, in dem man ihre aufwendig verteidigten Arbeiten löscht. Diese Folgen sind bedrohlich für WP - etwas anderes habe ich nie gemeint (und auch nie geschrieben). Die meisten Lösch-Beführworter und Blockierer in Artikeln, an denen ich arbeitete sind Benutzer mit Admin-Rechten oder langer Erfahrung. Ich bin machtlos gegen ihre Edits und Löschungen, kann mich nur auf die WP-Regeln berufen. Aber die zählen eben offenbar auch nicht immer, denn in gleichen Sachverhalten wird verschieden, in verschiedenen Sachverhalten gleich entschieden. Zäher Einspruch dagegen wird mit WP:Bitte nicht stören (sonst sperren wir dich) abgewürgt. Diese macht- und rechtlose Lage bewirkt die Schärfe in meiner Disk. Ich würde Dich bitten die Löschprüfung nicht mehr mit Beschimpfungen zu stören.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 19:45, 17. Feb. 2008 (CET)
[[el:Έιμι Γουάινχαους]]

[[en:Amy Winehouse]]
Ich hab deine Benutzerseite auf der VM gemeldet, DU bist eine Zumutung mit deinen Drohungen & Beschimpfungen--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:29, 18. Feb. 2008 (CET)
[[es:Amy Winehouse]]
:Welche "Drohungen" denn blos? Schlechte Entscheidungen rufen bedrohliche Folgen hervor z.B. droht Desinteresse an WP, weiterhin droht, dass immer weniger Menschen einen Sinn darin sehen, ehrenamtlich, unendgeltlich für WP geistigen Mehrwert zu schaffen.Diese "Drohungen" habe ich angesprochen.Und wieso glaubst Du, dass das in die Löschprüfung gehört? Sind meine Argumente schlechter, nur weil ich an extremen Wikistress leide? Und mal deutlicher: Es gibt hier bei WP wirklich ganz andere Benutzerseiten z.B. mit Auflistung von Nutzern die der jeweilige Benutzer für politisch rechts stehend hält usw.. Das dürfte um einiges schlimmer sein, als meine allgemeine Kritik ohne Namensnennung.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 15:23, 18. Feb. 2008 (CET)
[[fi:Amy Winehouse]]

[[fr:Amy Winehouse]]
Neopagane Glaubensgemeinschaften und Kultgruppen die Ihre Religion an die so von Ihnen verstandene germanische Religion (bewust Singular) anlehnen sind religionswissenschaftlich relevant. Zumal eine Gruppe wie der Eldarring sich offen und bewust von politisch-ideologischen strömungen aus dem rechtsextremen, neonazistischen Kreisen absetzen.--[[Benutzer:Alexander72|<small>'''ALEXΑNDER''' ''72''</small>]] 10:46, 19. Feb. 2008 (CET)
[[he:איימי ויינהאוס]]

[[hu:Amy Winehouse]]
''Die Relevanzkriterien sind wie folgt bestimmt: Religiöse Gruppen erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:''--[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
[[ia:Amy Winehouse]]
::::::Einschub: Zitat ''"Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten. Die aufgeführten Kriterien sind zwar vielfach Ergebnis mehrjähriger Konsensfindungsversuche, sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in den einschlägigen Diskussionen dieser Projektseite und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten."'' und ''"Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein."''--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)
[[id:Amy Winehouse]]

[[it:Amy Winehouse]]

[[ja:エイミー・ワインハウス]]
Der Eldaring (ER) ist nur bedingt eine religiöse Gruppe. Er ist eher ein Verein von Interessenten am Thema. Denn es gibt weder eine einheitliche Lehre, noch eine Offenbarungsquelle, noch Priester, Gurus, Stifter oder heilige Bücher und dergleichen.--[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
[[ka:ემი უაინჰაუსი]]
::::::Einschub: Der Eldaring ist eine religiöse Gemeinschaft(vor allem Kultgemeinschaft - d.h. Hauptpraxis ist das religiöse gemeinschaftliche Ritual). Die Charakteriesierung des Eldaring durch die Religionswissenschaftler Nils Grübel & Stefan Rademacher (Hrsg.)"Religion in Berlin.Ein Handbuch" ist hier als Quelle deutlich genug. Sie gehört der Religion Asatru an, welche in mehreren Staaten Europas als Religion offizielle, staatliche Anerkennung genießt. Mit den staatlich anerkannten Religionsgemeinschaften unterhält der Eldaring enge religiöse Kontakte. Er ist diesem Typus religiöser Gemeinschaft gleich. Ich denke, dass die Edda und Sagas sehr wohl die Stelle heiliger Schriften einnimmt. Der Eldaring unterscheidet sich von anderen Asatru-Gemeinschaften in D sehr deutlich. Es werden lt. Eldaring-Website mittlerweile Priester (Goden) ausgebildet. Eine Vereinigung von Interessenten am Thema "Eldaring" ist das Forum des Eldarings mit derzeit 4500 Mitgliedern (und von mir vorsichtig geschätzten 20 000 - 25 000 Lesern).Eine gemeinsame Haltung findet man im sogenannten "Eldaxcodex" ausgedrückt, z.B. die scharfe Distanzierung von Rechtsextremismus, Armanenorden etc.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)
[[ko:에이미 와인하우스]]
:::::::::::: Die Angaben in Grübels Buch lauten anders. Danach wurde der Eldaring 2000 gegründet (nicht erst 2002). Und von Kultgemeinschaft steht da nichts. Grübel behandelt nämlich allein den Eldaring Berlin, der identisch ist mit dem heute eingestellten Heidenstammtisch Karlshorst. Es werden einige Angaben des amerikanischen Ring of Trooth angeführt, die Du offenbar 1:1 auf den Eldaring übertragen hast, was ganz falsch ist. Im Eldaring werden auch keine Priester ausgebildet (was auch Grübel in seiner Darstellung bestätigt), vielmehr lehnt man sogar Priester ganz ab (trotz gegenteiliger Aussage in der Satzung von 2000). Kontakte zu den Asatru-Gruppen in andern Ländern unterhalten alle deutschen Gruppen, einschließlich der rechtsextremen "Artgemeinschaft", der "Armanen" oder der "Deutschgläubigen Gemeinschaft". Auch das ist nichts besonderes und müßte übrigens auch nachgewiesen werden. Ein Link auf der dänischen Website ist sicher angesichts der allgemein großen Aktivitäten der Eldaring-Mitglieder im Internet nichts ungewöhnliches, reicht aber als Beleg für Zusammenarbeit nicht aus. In Deinem gelöschten Artikel sah es übrigens so aus, als wäre der Eldaring eine kultisch-magisch-okkulte Vereinigung. Damit will der Eldaring aber gar nichts zu tun haben, sein "Warder of the Lore" Kurt Oertel hat sich häufig gerade gegen Hexenkult, Esoterikgläubigkeit usw. ausgesprochen -- [[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 13:13, 20. Feb. 2008 (CET)
[[lt:Amy Winehouse]]
::::::::::::::::Das Handbuch behandelt den Eldaring mit Sitz in Trier. Gründungsdatenvergleiche z.B. mit dem Datum der amtlichen Eintragung wären auf der Artikel-Disk zu führen gewesen. Das der Eldaring ernsthafte Esoterik ablehnt, aber trotzdem ein magisches Weltbild, und magische Techniken hat, ist der innere Widerspruch des ER. Diesen Widerspruch des ER hatte ich ohne TF im Artikel bewußt heraus gearbeitet, weil das sehr interessant ist. Es handelte sich bei dem Artikel um eine unparteiische, ausgewogene Darstellung, die kritische Fakten nicht ausschloss. Kontakte zum dänischen Forn Sidr bestehen durch Teilnahme von Delegierten des ER am dänischen Allthing.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)
[[nl:Amy Winehouse]]

[[no:Amy Winehouse]]
''relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt''
[[pl:Amy Winehouse]]

[[pt:Amy Winehouse]]
Das Buch Religionen in Berlin erwähnt über 360 Gruppen und Gemeinschaften. Sollte es als Aufnahmekriterium reichen, dann dürfte sich Wikipedia bald zu einem religiösen Nachschlagewerk entwickeln. Die Überschrift des Abschnittes lautet übrigens: „Neuheidnische Gemeinschaften, Treffpunkte und Netzwerke“; nicht jede Erwähnung muß eine Gemeinschaft sein, es geht auch um Treffpunkte. Und entsprechend sehen die Eintragungen aus, da findet sich z. B. zuerst (auf S.580) der „Heidenstammtisch Wedding“. Niemand wird ernsthaft behaupten, daß dies eine religiöse Gruppe sei. Der „Eldaring“ wird auf S. 524 kurz erwähnt (ein Absatz), es wird gesagt, daß er in Berlin 12 Mitglieder habe. Als Adresse erscheint dann aber der „Heidenstammtisch Karlshorst“, nicht irgendeine offizielle Adresse des Eldaring. Vermutlich bezieht sich die Zahl der 12 Mitglieder allgemein auf die Teilnehmer des Stammtisches, müssen also nicht auch Eldaring-Mitglieder sein. Daß der „Heidenstammtisch Karlshorst“ schon längst nicht mehr besteht, kann man auf dem ER-Forum nachlesen. Also warum sollte eine Stammtischgruppe mit vielleicht 12 Personen, die nicht mehr besteht, einen Eintrag bei Wikipedia bekommen?--[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
[[ro:Amy Winehouse]]
::::::Die im besagten religionswissenschaftlichen Handbuch aufgeführten Religionsgemeinschaften sind zum Teil in Wikipedia mit eigenen Artikeln vertreten.Und Asatru ist eine Religion. Wäre es schlimm wenn noch 50 - 100 Artikel zu WP hinzu kämen? Wäre das ein Verlust oder ein Gewinn? Soll WP das Wissen der Menschheit sammeln oder selektieren und reduzieren? Was ein religionswiss. Handbuch weiß, kann auch WP wissen. Oder soll WP dümmer sein, als das Handbuch? Im theologischen RGG oder anderen Nachschlagewerken sind sicher auch sehr viele religiöse Gruppen aufgeführt.Die Mitgliedszahl wird für 2002/3 mit 80 angegeben. Deine Zahlenangabe ist irreführend.Die restlichen Behauptungen ebenso. Der Buch Abschnitt heißt "Neuheidentum" Und der erste Satz lautet, Zitat: ''"Unter dem Titel Neuheidentum werden hier verschiedene Strömungen neuer religiösität zusammengefasst, die folgende gemeinsame Grundlagen haben...."'' Deine seltsame Argumentation deutet auf eine hinter ihr stehende Absicht.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)
[[ru:Уайнхаус, Эми]]
:::::::::::: Wenn Wikipedia zukünftig jeden Heidenstammtisch aufnehmen will, dann gehört auch der Eldaring dazu. Dieser wurde laut eigenen Angaben bereits 2000 gegründet und bekam also in drei Jahren 90 Mitglieder, in weiteren fünf Jahren kamen 96 hinzu. Dies in Prozent auszudrücken geht wohl kaum, da ein Verein mit einem Mitglied bei Hinzukommen eines zweiten bereits 100 % Wachstum hätte. Man muß es wohl eher auf die Jahre beziehen. Das Wachstum der Anfangszeit ist demnach sogar zurückgegangen. Bitte spekuliere nicht über meine Absichten, das bringt nichts. -- [[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)
[[simple:Amy Winehouse]]
:::::::::::::Einfügung: Mit "Absicht" meine ich Deine Löschabsicht zum Eldaring-Artikel. Die hast Du doch, oder nicht? Deine Wiedegabe des Inhalts des Kapitels Eldaring im religionswiss. Handbuch ist alles andere als ausgewogen. Die religionswiss. Quelle ist der Felsen der wiss. Aufklärung und Toleranz, der hier in mehreren Artikeln fest und unverrückbar in der Brandung der Interessengruppen, der falschen Admin-Entscheidungen, der intoleranten fachfremden Benutzer steht. Man kann den Felsen ignorieren, aber den Felsen kümmert das nicht.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 13:29, 20. Feb. 2008 (CET)
[[sk:Amy Winehouse]]

[[sr:Ејми Вајнхаус]]
''Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. ''
[[sv:Amy Winehouse]]

[[th:เอมี ไวน์เฮาส์]]
Eine vereinzelte Erwähnung der EZW (Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen) innerhalb eines sich mit einer andern Gruppe befassenden Artikels ist nicht ausreichend. Die EZW erwähnt auch kleinste Zirkel von drei Personen, die ansonsten gesellschaftlich völlg irrelevant sind.--[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
[[tr:Amy Winehouse]]
::::::In dem entsprechenden Info-Material des EZW ist das alles sicher umfassender ausgeführt. wenn aber ein Eintrag auf einer fachlich relevanten Seite wie z.B. relinfo als RK ausreicht, dann reicht das Kapitel im rel.-wiss. Handbuch allemal! Nach wenigen Jahren Bestand findet der Eldaring von der EZW zunehmend Beachtung.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)
[[zh:艾米·怀恩豪斯]]
:::::::::::: Die EZW beachtet wirklich alle kleinen und kleinsten Gruppen, sogar Einzelpersonen. Wenn das ein Kriterium für die Aufnahme sein sollte, müßten tausende von weiteren Gruppen in WP aufgenommen werden. -- [[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 13:18, 20. Feb. 2008 (CET)
:::::::::::::Die EZW beachtet Gruppen, die relevant sind. Sie arbeitet im kleinen, wie das RGG im großen, nach missionswissenschaftlichen d.h. theologischen Gesichtspunkten. Daher sind diese Quellen m.E. zwar nicht lemmabegründende, aber doch unterstützende Quellen, mit relativer Zuverlässigkeit. Ich persönlich fände es gut, wenn die anderen relevanten neuheidnischen Org ebenfalls einen Artikel erhielten.(Bei WP ist unbegrenzt Platz vorhanden.)--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 14:02, 20. Feb. 2008 (CET)

''die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse ''

Streitereien um Richtungen oder Vorgehensweisen, die sich in den Foren zeigen, können wohl kaum eine Bedeutung der Gruppe aufzeigen. Derartige Auseinandersetzungen gibt es überall. Dazu kommt, daß es zwischen Eldaring und dem ehemaligen Odinic Rite, aber auch dem Rabenclan, viele Doppelmitgliedschaften gibt, so daß Diskussionen automatisch in mehreren Foren erscheinen.
Die angebliche „Presseerklärung“ war dann auch nichts weiter, als ein lediglich im Internet veröffentlchtes Statement. Sie wurde an keine Zeitung und keine Presseagentur verschickt und entsprechend nirgends veröffentlicht. Ähnliche sog. „Presseerklärungen“ (zu andern Themen) findet man auch bei andern neuheidnischen Gruppen, z. B. dem Yggdrasil Kreis, ohne daß diese deswegen in Wikipedia aufgenommen werden würden.--[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
::::::Die Presseerklärung ist eine öffentliche, gemeinsame Stellungnahme zweier bedeutender neugermanischen Org. Sie dokumentiert die Kontroverse um das Amt Allsherjagode (im Zusammenhang mit der Bildung bzw. Nichtbildung neuheidnischer Dachverbände. Die öffentliche, von der EZW beschriebene Kontroverse um DVU-Mitglieder bei dem VfgH (Odinic Rite)ist eine solche, die nicht nur die gesamte Neuheidenszene, sondern auch politische Parteien betrifft. Die Kontroverse dokumentiert auch deutlich die abgrenzung von rechtem Neugermanentum. Beide Kontroversen sind nicht aus Internetforen, sondern aus EZW-Artikeln und öffentliche, gültige erklärungen der Org. belegt worden.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)
:::::::::::: Die EZW berichtet über alles, und das in kleinem Rahmen. Sie kann wohl kaum als Kriterium der Aufnahme ausreichen, und eine "Presseerklärung", die nie an die Presse ging, sondern allein auf der Gruppenseite im Internet stand, reicht auch nicht. Allgemein sollte auch das Internet als Kriterium infrage gestellt werden, denn es gibt virtuelle Gruppen mit gutgehenden Foren, die in der realen Welt nicht eine einzige Akivität entfaltet haben. -- [[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)
:::::::::::::Die Presseerklärung, EZW u.a. sind Quellen aus denen die Kontroversen nachgezeichnet werden können. Ob man z.B. "Presseerklärung" sagt oder nicht ist weniger von Bedeutung.Das Dokument heißt eben so. Es ist eine gemeinsame öffentliche Erklärung zweier Org durch den sie vertretenden Vorstand. Das ändert sich nicht mehr. Solche Erklärungen sind historische Tatsachen, die man genau wie die Satzung eines Vereins als Belege heranziehen kann. Die von mir angeführten Aussagen waren alle der jeweiligen Gruppe zugeordnet. Deshalb ist die Darstellung auch weitgehend regelgerecht gewesen. Internetquellen z.B. web-seiten können unter bestimmten Bedingungen herangezogen werden.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

''die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder ''

Die (angeblich) 90 Mitglieder 2003 oder angeblich 186 (2008) reichen sicher nicht aus. Auch die Zahl der Forumsmitglieder ist ohne Bedeutung, da längst vom Eldaring eingestanden wurde, daß ein Großteil der Mitglieder über Mehrfachaccounts verfügt und auch gelöschte User immer noch mitgezählt werden. Andere vergaßen ihre Paßwörter und legten einfach einen neuen Account an usw. An Aktivitäten entfaltet dieses Forum auch nicht mehr, als andere neuheidnische Foren. Die Anzahl der Gäste, die dort online sind, erklärt sich auch durch die sog. Bots (Automatisches Erfassen für Suchmaschinen usw.).--[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
::::::Einschub: Mitgliederzahlen sind nicht das einzige RK, sonst dürfte die Artgemeinschaft bei WP auch kein Artikel haben. Dazu ist eigentlich in der Lösch-Disk schon alles gesagt worden. Das Mitglieder des Eldaringforums Mehrfachaccounts haben sollen ist POV. Die Anzahl der Gäste habe ich von z.B. momentan 2:42 (1:21)auf 1:4 herunter gerechnet. Auf anderen Web-Foren-Seiten habe ich die behaupteten sog. Bots nicht gefunden. Komisch, dass nur das Eldaring-Forum davon betroffen sein soll, und alle anderen neuheidnischen Foren nicht. Oder hängt diese Behauptung vieleicht doch eher mit der Lösch-Absicht zusammen? Man kann die rege Beteiligung der Mitglieder des Forums auch an der Vielzahl der Beiträge ablesen.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)
:::::::::::: Alle Foren sind von den Bots betroffen, z. B. Wodanserben, GGG-Forum oder das Paganforum. Das Forum des Eldaring bestand unter anderm Namen bereit lange vor der Gründung des Vereins, und hier schreiben daher viele Menschen, die mit dem Verein gar nichts zu tun haben. Nur die wenigsten darin sind Vereinsmitglieder (an dem Logo zu erkennen). Dieses Forum ist also als Kriterium auch nicht ausreichend. -- [[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 13:23, 20. Feb. 2008 (CET)

''Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.''

Ist beim Eldaring auch nicht gegeben. Er ist auch völlig unabhängig vom amerikanischen „Ring of Trooth“, der dort übrigens als Kleingruppe gilt. Bücher aus dem Kreise der Eldaring-Mitglieder sind nicht bekannt, die Zahl von 55 ist völlig erfunden. Möglicherweise hat man die 10-20 Hefte der Vereinszeitung hier mitgezählt. Gardenstone schreibt eigene Bücher, nicht Bücher des Eldaring.--[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
::::::Der Eldaring ist die dt. Partnerorg der amerik. Org. "The Throth". Die isländischen Asatru-Gruppen wären in den USA auch eine Kleingruppe (die USA sind groß). Die Bücherliste der Werke von Eldaring-Mitgliedern hatte ich verlinkt. Abgezählt habe ich selber.(kann mich auch um 2-3 Bücher verzählt haben, bei der Menge!) Jeder kann anhand des Link in der Lösch-Disk selber nachzählen.Die Bücher sind Werke der Eldaringmitglieder und behandeln neuheidnische Themen (vorangig Asatru). Die große geistige Produktivität der Mitglieder des Eldaring macht ihn mMn. ebenfalls relevanter, als religiöse Org. wie kleine christliche Kirchen, die solche Produktivität ganz und gar nicht entfalten.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)
:::::::::::: Die isländische Gruppe soll mittlerweile 900 Mitglieder haben, damit ist sie wohl eindeutig größer, als die einzelnen US-amerikanischen Gruppen. Was die Bücher betrifft: Ich kenne kein einziges Buch von einem Eldaring-Mitglied für den Eldaring geschrieben. Das wäre auch gar nicht im Sinne des Eldaring, da jede Festlegung die undogmatische Ausrichtung des Vereins gefährden würde. Da Deine Linkliste mir nicht vorliegt, bitte ich Dich, einfach mal ein einziges Buch eines Eldaring-Mitgliedes zu nennen, das im Namen des Eldaring erschien oder doch sich inhaltlich hauptsächlich auf den Eldaring bezieht. Ich kenne keines. -- [[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 12:58, 20. Feb. 2008 (CET)
::::::::::::: Ich meine diese Liste (ist auch auf der Lösch-Disk verlinkt): [http://www.eldaring.de/modules.php?name=News&file=article&sid=151] Das die Mitglieder des Eldaring Bücher "im Namen des Eldaring" herausgeben müssten, ist etwas albern. Im Namen des Eldaring sind eben die Presseerklärung, der "Eldacodex" usw. veröffentlicht worden.Die Bücher Gardenstones werden aber z.B. von den Mitgliedern gerne gelesen etc. Die hier verlinkte Seite ist im Grunde auch eine offizielle Lektüreempfehlung für die Mitglieder und auch Besucher der Seite.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Mag sein, daß Asatru allgemein „boomt“ (müßte allerdings nachgewiesen werden; wenn der Eldaring in 5 Jahren 96 neue Mitglieder bekam, ist das noch kein Boom), doch wäre das dann ein „Boom“ auf niederem Niveau. Die steigende Anzahl von Websites mit Asatru-Inhalten wird man wohl eher auf das Wachsen von Metal-Music zurückführen müssen und das wachsende Interesse von Rechtsextremisten am Thema. Es handelt sich also eher um Staffage, nicht um Inhalt. --[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)
::::::Der Verein hat in 5 Jahren seine Mitgliederzahl mehr als verdoppelt! Mitgliederzuwachs über 100% ! Hinzu kommen Sympathiesanten, die zwar neugerm. ausgerichtet sind, sich aber nicht organisatorisch binden wollen. Die stetige Zunahme der staatlichen Anerkennung gleicher Asatru-Gruppen in Staaten Europas zeigt auf, dass auch der Eldaring an Bedeutung zunehmen wird. er wird sicher in den nächsten Jahren sehr deutlich von kirchlichen Institutionen erfasst werden. das Wachsen von Metal-Music ? Also bitte keine Witze machen! wachsendes Interesse der Rechtsextremisten am Thema Asatru, macht die Asatru-Gemeinschaft Eldaring, die sich vom rechtsextremismus deutlich distanziert, ziemlich relevant.--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Deswegen: Eldaring-Artikel löschen! --[[Benutzer:Ernst6|Ernst6]] 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

=== Eldaring (Zwischenüberschrift) ===

Ist es möglich dass man hier bei der WP inquisitorisch unterwegs ist. Mag schon sein, dass unchristliche Themen zuwieder sind, aber das ist nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn ich mir anschaue, wieviele katholische und christliche Minigruppen in der Wikipedia zu finden sind, frage ich mich schon nach der unparteischen Haltung der Wikipedia. Karsten11s Milchmädchenrechnung mit Google Treffern bezüglich Relevanz finde ich auch sehr bedenklich. Das selbe Beispiel angewandt auf die Wikipedia: Auf der letzten Seite finden sich dann gerade mal 951 Ergebnisse, nach dieser Definition ist dann die WP auch nicht relevant. Dass Asatru auf die Metal und die Rechte Szene zurückzuführen ist, ist nichts weiter als eine Unterstellung. Hätte man sich näher mit dem Thema beschäftigt, wüsste man, dass es, eben vor allem beim Eldaring, nicht so ist. Um auf die christlichen Minigruppen zurückzukommen, die auch nicht relevant sind, aber trotzdem in der WP zu finden sind, dann drängt sich mir schon sehr stark der Verdacht auf, dass hier nicht unparteiisch mit den Themen umgegangen wird, um nicht zu sagen, dass sehr hart gegen die Glaubensfreiheit verstossen wird, da eben christliche Einträge eindeutig bevorzugt werden und sich daher nur selten einer Löschdiskussion stellen müssen. Baldur --[[Spezial:Beiträge/84.112.191.52|84.112.191.52]] 19:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 00:58, 20. Feb. 2008 (CET)
* Begründung: Der abarbeitende Admin hat keinen (formalen) Fehler begangen und seine Entscheidung umfassend und nachvollziehbar im Rahmen der Relevanzkriterien begründet. Insbesondere stimme ich der Beurteilung der angeführten Literatur vollumfänglich zu. Neue Argumente die eine andere Entscheidung nahelegen würden kann ich nicht entdecken, vielmehr sehe ich hier eine Neuauflage der Löschdiskussion. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 00:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Interessant ist es schon, daß in der englischen Wikipedia ein Artikel über den deutschen (!) Eldaring existieren darf, in der deutschen Wikipedia aber nicht. So ganz irrelevant kann der Eldaring nicht sein, wenn in einer neuen Studie über Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis die Internetpräsenz von vier neuheidnischen Vereinigungen untersucht werden und der Eldaring dazugehört! (Anja Gregor: Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis - Die Darstellung von Geschlecht in den Texten der Internetpräsenzen neuheidnischer Vereinigungen, GRIN Verlag, 2008 (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3638861546; http://books.google.de/books?id=kO-vGBrACY0C&printsec=frontcover&dq=Neuheidentum&num=100&ei=53u7R-GSMZbWzAS8y6iKBQ&sig=se7MzWpcIvoXQcTKDciYkCswfaM) -- [[Benutzer:Reinhard Wenig|Reinhard Wenig]] 02:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Teil der Löschprüfung war nicht, ein Verfahrensfehler vom abarbeitenden Admin, sondern von jenem Admin, der den nichtsignierten SLA einer IP-Nummer (mit nur einem Edit) mit pauschaler Begründung in einen LA umgewandelt hatte, und den Behaltensentscheid eines anderen Admin rückgängig gemacht hat. Weiterhin ist das Handbuch ein dem RGG vergleichbares Nachschlagewerk (Zitat aus RK : ''die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt'' . Das ein religionswissenschaftliches Nachschlagewerk mit Geleitwort von Klaus Wowereit in der Lösch-Disk und auch hier in der Lösch-Prüfung von Dir, TK die Wissenschaftlichkeit abgesprochen bekommt, dass versucht wird die Methoden der Religionswissenschaftler, die das Handbuch schrieben, zu analysieren und als unglaubwürdig hinzustellen, zeichnet ein deutliches Bild von Wikipedia und seinen selbsternannten Experten. Die heftige irrationale Ablehnung religionswissenschaftlicher Quellen, wie es bei dem Handbuch der Fall ist, zeigt deutlich den intoleranten, konflikteschürenden Geist, der bei Wikipedia zur Herrschaft gekommen ist. WP macht auf mich den Eindruck einer Selbsthilfegruppe ohne ausreichend psychologische Betreuung, die den Sinn von WP nicht im Dienst am Leser, sondern in der Ego-Befriedigung der Autoren findet. Das letzte Wort überlasse ich dem damaligen regierenden Bürgermeister der Stadt Berlin, Klaus Wowereit, dessen Ideen mit der getroffenen Entscheidung bei WP ignorant bekämpft werden.

''"In weiten Teilen der Gesellschaft wachsen die Kinder heute ohne jeglichen Bezug zum Glauben auf und die Säkularisierung ist so weit fortgeschritten, dass viele Menschen die christlichen Symbole, die unsere Kultur so stark prägen, nicht kennen und schon gar nicht verstehen gelernt haben – von den Symbolen und Glaubensinhalten anderer Religionen ganz zu schweigen. Andererseits ist eine Hinwendung zu anderen Weltreligionen, wie dem Islam zu beobachten, der gerade in Berlin durch die vielen Migranten aus der Türkei und den arabischen Ländern erheblich an Gewicht gewonnen hat.''

''Ein Stück Bildung und Aufklärung in einer einerseits säkularisierten, andererseits aber auch recht unübersichtlich gewordenen religiösen Vielfalt zu leisten ist die Aufgabe, der sich das vorliegende Handbuch stellt. Es hilft, sich die Geschichte von Bekenntnissen anzueignen und sich mit den unterschiedlichsten religiösen Strömungen und ihren jeweiligen Ausdrucksformen auseinander zu setzen. Es hilft bei der eigenen Standortbestimmung und es gibt ein Stück Orientierung.''

''Ich bin sicher: Dieses Handbuch kann bei der Gestaltung des friedlichen Zusammenlebens zwischen Menschen sehr unterschiedlicher religiöser Bekenntnisse helfen und es kann einen Beitrag zum dringend notwendigen Dialog zwischen den Religionen leisten. Denn Toleranz gegenüber anderen setzt voraus, dass man weiß, wo man selbst steht, was es zu tolerieren gilt und auch wo die Grenzen der Toleranz sein müssen."''
--[[Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz]] 09:48, 20. Feb. 2008 (CET)

== Conquiztador ==

{{Wiederherstellen|Conquiztador}} Begründung --[[Benutzer:Mick149|Mick149]] 16:59, 16. Feb. 2008 (CET)
mittlerweile existiert Conquiztador in russland und USA und ist eins der größten Browserspiele mit mehreren Millionen teilnehmern weltweit geworden. Relevanz daher micht mehr zu bestreiten. Spielcharakter hat sich außerdem wesentlich verbessert.Bitte Wiederherstellen!
Siehe www.conquiztador.com

:Wenn das mit den Zahlen so stimmt, spricht nichts gegen die Wiederherstellung. Der Artikel sah brauchbar aus. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 13:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Jo, ist so. Deutsche Version weiterhin www.conquiztador.de --[[Spezial:Beiträge/84.131.201.211|84.131.201.211]] 20:05, 19. Feb. 2008 (CET)

== Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Liste der Passagiere de Ersten Klasse der Titanic}} Hallo zuständige Admins. Ich beantrage die Wiederherstellung des oben genannten Artikels, den ich im Oktober 2007 erstellt habe. Er wurde nach langer Diskussion gelöscht. Im Februar 2008 habe ich ihn überarbeitet und erneut eingefügt, um zu sehen, ob er dieses Mal den Kriterien gerecht wird. Ich bin absolut von der Existenzberechtigung des Artikels überzeugt, da er Daten und Wissen vermittelt, die im Artikel zum eigentlichen Thema - der ''Titanic'' - nicht enthalten sind. Die englische Wikipedia wartet mit einem vergleichbaren Artikel auf, der sogar die gesamte Passagierlise zeigt. Den Regeln gemäß habe ich mich zuerst an den Admin gewendet, der mir nahe gelegt hat, einen Löschprüfungsantrag zu stellen. Hier die entsprechenden Links:
* Zur Löschdebatte: [[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2007#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (gelöscht)]]
* Zur Debatte mit dem Admin: [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic]]
* Zur Löschprüfung: [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic]]
* Zum Artikel selbst: [[Benutzer:OfficeBoy/Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic]]
Mfg, [[Benutzer:OfficeBoy|OfficeBoy]] 18:05, 16. Feb. 2008 (CET)

:Es gab eine Löschdiskussion, einen Unterredung mit dem löschenden Admin ''und'' eine Löschprüfung? Ich sehe keinen Grund, diese Sache nochmals aufzugreifen, da die Liste unter [[WP:WWNI]] fällt und nicht dargelegt wird, warum diese Informationssammlung ohne enzyklopädischen Wert hier aufgenommen werden sollte und auch auf die Argumente einer Vielzahl von Nutzern, die ''für'' eine Löschung votierten, nicht eingegangen wurde. Welchen Zugewinn gegenüber der Darstellung der Ersten Klasse in [[Titanic]] und eine Darstellung der bekanntesten Passagiere dort bietet diese Liste? Nicht wieder herstellen. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 18:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie in der Löschdiskussion: Warum diese Beschränkung auf die 1. Klasse? --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 10:45, 17. Feb. 2008 (CET)

:Der Artikel wurde nicht wegen inhaltlicher oder ähnlicher Mängel gelöscht, sondern weil er grundsätzlich nicht in die WP passt. Dass die Kriterien in der en-WP da anders sind, ist bekannt. Nicht wiederherstellen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 13:27, 18. Feb. 2008 (CET)

* Ich hab das mal als erledigt markiert, das Theater um diese Liste hatten wir jetzt schon wie oft? Diese Liste ist etwas für eine Monographie oder für eine Quellensammlung, als Teil einer allgemeinen Enzyklopädie bringt das doch nichts. Man spinne das auch mal weiter: jeder Flugzeugabsturz, jedes Eisenbahungunglück und jeder Schiffsuntergang mit Passagierliste? Wer gerade dieses Verkehrsmittel zum Zeitpunkt einer Katastrophe benutzte, ist in der Regel Zufall, wenn es sich nicht gerade um ein gezieltes Attentat auf Personen handelte. Sammlungen zufälliger Daten sind aber normalerweise enzyklopädisch uninteressant und gehören in historische Untersuchungen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 15:35, 20. Feb. 2008 (CET)

== [[:Kategorie:Klagenfurt]] (erl.) ==

{{Doch löschen|:Kategorie:Klagenfurt}}
Als Exempel, die Hauptkategorie, der Antrag gilt selbstverständlich für alle Unterkategorien mit.

Nach [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/24#Kategorie:Klagenfurt_nach_Kategorie:Klagenfurt_am_W.C3.B6rthersee_.28bleibt.29|dieser]] Entscheidung, heißt die Hauptkategorie der Stadt[[ Klagenfurt am Wörthersee]], nun weiterhin anders als der Hauptartikel. Normalerweise wäre diese Lapalie kein Grund für lange Diskussionen, dennoch hat es sich leider zu einer solchen auf den verschiedensten Ebenen und Seiten entwickelt. Für den Interessierten hier der mir bekannte Überblick: [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/15#Kategorie:Bauwerk_in_Klagenfurt_am_W.C3.B6rthersee_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Klagenfurt|1]], [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Klagenfurt-Kategorien|2]], [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Triebt.C3.A4ter|3]].

Zitat von [[Benutzer:Triebtäter]] aus der Diskussion:

Der Name der Stadt wurde amtlich auf "Klagenfurt am Wörthersee" geändert. Per Landesgesetz vom 25. Oktober 2007 wurde diese Bezeichnung sowohl in die Kärtner Landesverfassung als auch im Klagenfurter Stadtrecht so niedergeschrieben. Alle Artikel der Landesverfassung und nachfolgende Gesetze wurden entsprechend abgeändert. "Klagenfurt am Wörthersee" ist nun der einzig gültige offizielle Name. ...
... Im übrigen hat es sich längst eingebürgert, amtliche Namensänderungen hier ebenso zu vollziehen: vgl. [[Alzenau]] (von [[Alzenau in Unterfranken]], 31.12.2006), [[Vilshofen an der Donau]] (von [[Vilshofen]], 2005), [[Bad Kötzting]] (von [[Kötzting]], 10.12.2005), [[Biel/Bienne]] (von [[Biel]], 1.1.2005), [[Mumbai]] (von [[Bombay]], 1995) oder [[Polokwane]] (von [[Pietersburg]], 11.06.2003).

Zitat von [[Benutzer:Niki.L]] aus der Diskussion:

Aus den Wikipedia:Namenskonventionen: "Offizielle Namenszusätze und Schrägstrich-Schreibweisen bleiben erhalten, auch wenn sie zur Unterscheidung nicht nötig sind." - Damit dürfte der Fall ja geklärt sein; und die noch vor Inkrafttreten der amtlichen Umbenennung abgelehnten Anträge werden wohl auch noch einmal behandelt werden..

Es geht also einfach darum auch den Kategorien einen korrekten Namen zu geben, daß dies so einen Aufwand erfordert läßt mich inzwischen sehr zurückschrecken. Da einige auch auf der korrekten Einhaltung aller Formalien bestehen, stelle ich nun förmlich diesen Antrag, ich denke auf eine eine dreifache Ausfertigung kann ich verzichten. ;-) --[[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 18:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Für Gegner dieser Benennung sei auf die Kategorien [[:Kategorie:Frankfurt]] ([[:Kategorie:Frankfurt am Main]]), [[:Kategorie:Bad Homburg]] ([[:Kategorie:Bad Homburg vor der Höhe]]), [[:Kategorie:Bingen]] ([[:Kategorie:Bingen am Rhein]]) und [[:Kategorie:Bernau]] ([[:Kategorie:Bernau bei Berlin]]) verwiesen. [[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 20:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Behalten der ''Kategorie:Klagenfurt'' ist durch kein Argument auch nur annähernd gedeckt - selbstverständlich ist die [[:Kategorie:Klagenfurt am Wörthersee]] wiederherzustellen. *kopfschüttel* [[Benutzer:Rauenstein|Rauenstein]] 02:24, 17. Feb. 2008 (CET)

:'''Umbenennen'''. Und an Triebtäter: Das nächste mal benennst du sie einfach selber um, ohne einen Antrag zu stellen - schnell und unbürokratisch - dann hätte nämlich niemand was gesagt, da das ein derart eindeutiger Fall ist. [[Spezial:Beiträge/83.76.191.75|83.76.191.75]] 06:40, 17. Feb. 2008 (CET)
Kann denn hier niemand ein Sachargument nennen, warum in diesem speziellen Fall die Langfassung einen Vorteil bringt? Konkreter, warum ist die Einheitlichkeit zwischen Kategorie und Artikel hier unbedingt einzuhalten? Ästhetische Gründe oder haltet ihr die Leser für so beschränkt, das sie 'Klagenfurt' und 'Klagenfurt am Wörthersee' für zwei verschiedene Dinge halten?--cwbm 10:17, 17. Feb. 2008 (CET)

:Weil dies kein spezieller Fall ist, lautet das Sachargument: '''Jeder Artikel und jede Kategorie sind korrekt zu bennen.''' [[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 12:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keinen einzigen sachlichen Grund, die Kategorie nicht genauso zu benennen, wie der Ort sich jetzt nennt. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 12:15, 17. Feb. 2008 (CET)

# Niemand sagt "Klagenfurt am Wörthersee".
# Klagenfurt ist kürzer.
# In allen Quellen steht Klagenfurt.
# Über kurz oder lang werden deutschsprachige Gemeinden, Städte und Landkreise entdecken, dass sie auf diese Art prima kostenlose Werbung machen können.
--cwbm 12:37, 17. Feb. 2008 (CET)

:::<quetsch> Wir sind keine Politiker, wir haben die Politik abzubilden. Wenn die sich frisch umbenannt haben, steht zwangsläufig noch an vielen Stellen nur Klagenfurt. Willst Du die Polik(er) "erziehen"? :-) </quetsch>
*''In allen Quellen steht Klagenfurt'' .... soso ... wegen der Umbenennung wurde eigens die [[:Bild:Landesgesetzbaltt kaertnen.pdf|Kärntner Landesverfassung]] per Gesetz angepasst. -- Triebtäter 12:41, 17. Feb. 2008 (CET)


umbenannt
[[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 12:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Persönlich bin ich zwar auch der Meinung, dass diese Umkategorisierungen und Umbenennungen von Ortsartikeln und -kategorien nicht wirklich sinnvoll sind und einen leichten Offizialbias erkennen lassen. Gleichzeitig ist das aber nun mal die übliche Konvention in dem Bereich, der auch mehrfach in Meinungsbildern thematisiert wird. Für den abarbeitenden Admin ergibt sich die Pflicht, diese Konventionen bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen, selbst wenn er sie nicht teilt. Das war hier weder in der ursprünglichen Begründung noch in den nachfolgenden Kommentare von Zinnman erkennbar. Hier ergibt sich also zwangsläufig eine Umbenennung. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 12:50, 17. Feb. 2008 (CET)

:Danke. [[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 14:08, 17. Feb. 2008 (CET)

::Respekt, Sebmol! --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 14:54, 17. Feb. 2008 (CET)

== [[Miwin'sche Würfel]] (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Miwin'sche Würfel}} Ich denke nach dem vielseitigen Interesse
an den Miwin'schen Würfeln: (Google)

Das große Humboldt Domino Buch: Vielfältige Varianten- ... - Google Buchsuche-Ergebnisseitevon Michael Engel - 2004 - 128 Seiten ... 3 Punkte Rasende Roboter (Hans im Glück) 4 Punkte Mimikry (Ravensburger), ähnlich Solitär, doch besser 2 Punkte, MiWin'sche Würfel (Dr. ... books.google.com/books?isbn=389994044X...

[PDF] Klausur zur Veranstaltung Entdeckendes Lernen 12 12 12 12 6 Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version Zusatzaufgabe (Miwin’sche Würfel). Sie haben die folgenden drei Würfel gegeben:. a) Analysieren Sie welcher Würfel gegen welche anderen gewinnt. Dokumentie- ... bscw.avmz.uni-siegen.de/pub/bscw.cgi/d2014684/SemestralklausurEL070711.pdf - Ähnliche Seiten

ist der Artikel doch für Mathe- + Spielebegeisterte interessant!

Die Spiele kann man daraus ja entfernen,
weitere Litereaturangaben zum Thema:

*Michael Winkelmann: „Göttliche Spiele“. 1994 Arquus-Verlag Klaus Pahlich, ISBN 3-901 388-10-9
*Michael Engel: „Die schönsten Spiele für eine Person“. 2003 Humbold-Verlag, ISBN 3-89994-030-X

• spielbox. Heft 3, Seite 42, Juni 1989
• Spielcasino. Heft 26, Seite 31, Mai 1989
• Spielwiese. Ausgabe 29, Seite 6, Juni 1989
• spielraum. Heft 3, Seite 53, März/April 1989
• Pöppel Revue. Heft 1, Seite 6, 1990
• Spielwiese. Ausgabe 11, Seite 13, 1990
• EINKAUF. Seite 35, 17.3.1993
• Der Standard. Seite 6m 18.12.1994
• WIN-Spiele Magazin 174. Seite 14, 6. 11. 1994
• Bücher News. Nr 45, Seite 46, 1994
• Kurier. Seite 23, 7.5.1995
• EINKAUF. Nr. 37, Seite 4, 16.12.1996
• Die Presse. Seite 22, 28.10.1997
• Der Standard. Seite A 39, 13.12.1999
• U-Express. Seite 15, 9.4.2001

Siehe auch Mathe- + Spiele-Diskussionen

mfg.mgf
--[[Benutzer:Dr.mgf.winkelmann|Dr.mgf.winkelmann]] 18:29, 16. Feb. 2008 (CET)

: Was gelöscht wurde, das war lediglich der Redirect (also die Weiterleitung) vom Lemma [[Miwin'sche Würfel]] auf den [[Benutzer:Dr.mgf.winkelmann/Miwin%27sche_W%C3%BCrfel|Artikel]] in deinem eigenen Benutzernamensraum. Was auch korrekt ist, denn Artikel die sich im Benutzernamensraum befinden, sind noch nicht Teil der soz. offiziellen Enzyklopädie. Wenn Du den Artikel inzwischen als fertig befindest, dann kannst Du ihn mit der „Verschieben“-Funktion (Reiter oben auf der Seite) in den Artikelnamensraum auf [[Miwin'sche Würfel]] verschieben. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 21:17, 16. Feb. 2008 (CET)
::Evtl. meinte er [[Miwinsche Würfel]]? --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 22:07, 16. Feb. 2008 (CET)
::: Auch möglich :) Ändert aber nichts daran, daß sich der Artikel in seinem Benutzernamensraum befindet ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 22:13, 16. Feb. 2008 (CET)
::::Wie lange soll der denn noch im BNS liegen bleiben? LA gestellt--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:58, 17. Feb. 2008 (CET)

::::: Hast du ein Problem damit, wie lange ein Autor an seinem Artikel arbeitet? --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 01:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Meint's Ihr also, ich sollte meinen Artikel wieder verschieben, einen Link auf intransitive Würfel + zurück, einen Link auf Spielwürfel (Spiele) + zurück, + auch auf den Mathe-Bereich setzen? Wenn das so ist, dann mach ich das. PS: was heißt erledigt? mfg.mgf --[[Benutzer:Dr.mgf.winkelmann|Dr.mgf.winkelmann]] 14:09, 17. Feb. 2008 (CET)

:Das heißt zwar, dass die Löschprüfung ergeben hat, dass es nichts zu entlöschen gab und du den Artikel zurück dorthin zurückverschieben kannst, aber die Frage ist jetzt: Was wird aus dem Löschantrag mit dem (irrelevanten) Argument, dass der Artikel schon zu lange im Benutzerraum herumliegen würde? Auch der zweite Vorwurf der [[WP:TF]] ist in Anbetracht der Unmengen an Belegen haltlos. Jetzt kam vom Antragsteller noch [[WP:ED]] hinzu - allerdings sehe ich auch hier wieder nichts, was am Artikel deshalb zu kritisieren wäre. Er ist neutral und der Ersteller des Artikels ist nun mal der Erfinder. Völlig überraschen kennt er sich auch damit aus.
:Welche Gründe sind es, dass der LA ausgerechnet dann gestellt wurde, als der Autor nach längerer Zeit wieder daran arbeitete und weitere Belege ergänzte? --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 14:21, 17. Feb. 2008 (CET)
::Viele Fragen, aber vielleicht hat der Autor ja auch erst wieder daran gearbeitet, weil der Redirect aus dem ARN gelöscht wurde. Da stellt sich doch erstmal die Frage, wann dieser Redirect angelegt wurde?--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 17:01, 17. Feb. 2008 (CET)

ich habe den Artikel jetzt auf ''Drei Spielwürfel'' verschoben (Hoffe richtig?!) und denke damit ist allen gedient! + falls irgendwas nicht geht, bitte ich um Unterstützung!!! mfg.mgf --[[Benutzer:Dr.mgf.winkelmann|Dr.mgf.winkelmann]] 18:11, 17. Feb. 2008 (CET)

:[[Drei Spielwürfel]] --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Letzte Frage: kann ich den Artikel wieder auf ''Miwin'sche Würfel'' umbenennen? mfg.mgf --[[Benutzer:Dr.mgf.winkelmann|Dr.mgf.winkelmann]] 14:33, 18. Feb. 2008 (CET)

= 17. Februar 2008 =

== Jugo-Nostalgie ==

{{Wiederherstellen|Jugo-Nostalgie}} Hallo zuständige Admins. Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels.

Der Artikel Jugonostalgie aufgrund [[Benutzer:Fossa]]s SLV gelöscht.Es lief jedoch erst seit 2 Tagen eine ordentliche Löschdskussion, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F2._Februar_2008&diff=42102639&oldid=42102421 Löschdiskussion] die durch die Löschung abgebrochen bzw. übergangen wurde. Wiedergänger ist der Artikel jedenfalls nicht, da das Lemma auch in anderen und direkt betroffenen Wikis eigenständiger Artikel seit Jahren besteht--[[Benutzer:Kosmetic|Kosmetic]] 03:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Diesmal war es [[Jugo-Nostalgie]], das man schon als Wiedergänger des Nicht-Bindestrich-Lemmas bezeichnen kann. Allerdings war der Löschgrund damals die Qualität des Artikels, nicht die mangelnde Relevanz des Lemmas, die wurde noch nirgends festgestellt. Der neuere Artikel folgt dem englischen und erwähnt eine von dessen Quellen, ist also vom damals gelöschten deutlich unterschieden. Das hätte man schon in einer LD ausdiskutieren können. --[[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] 09:10, 17. Feb. 2008 (CET)
:Dann stell doch wiederher...--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 11:27, 17. Feb. 2008 (CET)

:Gemäss Lösch-Logbuch war der Artikel [[Jugonostalgie]] zuletzt nichts weiter als ein Redirect. Von welchem Inhalt mit Quellen ist hier also die Rede? --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 23:16, 17. Feb. 2008 (CET)

::Hallo PaterMcFly, bitte bei [[Jugo-Nostalgie]] nachsehen. Um genau diesen Artikel geht es.--[[Benutzer:Kosmetic|Kosmetic]] 00:27, 18. Feb. 2008 (CET)

:::Bin (leider) selbst nicht Admin, wenn aber stimmt, was Pitichinaccio schreibt, dann sollte man den Artikel mindestens '''vorläufig wiederherstellen'''. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 06:27, 18. Feb. 2008 (CET)

::::Also hier leigt mal eindeutig ien formaller Fehelr des abarbetendeN Admins vor. Die Löschung erfolgte nach SLA wegen Widergänger. Ganz offensichtlich war aber genau das ncith der Fall, da nicht wegen mangelder Relevanz gelöscht wurde, sondern wegen unterirdischeer Qualität. Ein neuer Artikel hätte also nicht mit SLA entsorgt werden dürfen. Die Frage ist an sich also völlig klar, der Artikel ist widerherzustellen und die Relevanz in einer normalen LD über die reguläre Zeit zu klären.-- [[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]] 15:56, 18. Feb. 2008 (CET)

== [[Funda Bicakoglu]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Funda Bicakoglu}} Der Fall ist durch sehr viel Herumgeschiebe und zwischenzeitliche URV-Sache einigermaßen kompliziert: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Mai_2007#Funda_Bicakoglu_.28gel.C3.B6scht.29 Hier] die ursprüngliche Löschdiskussion, [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2008#Funda_Bi.C3.A7akoglu_.28gel.C3.B6scht_nach_URV.29_Neuanlage_und_verschoben_nach_Funda_Bicakoglu hier] die aktuelle, durch Schnelllöschung abgebrochene Löschdiskussion. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Funda_Bicakoglu Hier] der Meinungsaustausch mit He3nry, aus dem hoffentlich auch die weiteren Umstände hervorgehen; ich will das hier nicht alles wiederholen.<br>
Ich bitte darum, entweder die ursprüngliche Löschentscheidung rückgängig zu machen, die m. E. keine plausible Auswertung der damaligen Diskussionsargumente darstellt: Es geht um eine Person, die in einer täglichen Fernsehsendung auf RTL eine wesentliche Rolle spielt; darauf geht die Löschbegründung nicht genügend ein, die überhaupt nicht sagt, ''warum'' die Relevanzhürde (noch) nicht genommen sei.<br>
Wenn dies abgelehnt wird, bitte ich hilfsweise darum, die Schnelllöschung rückgängig zu machen, ggf. zur Fortsetzung der neuerlichen regulären LD. Begründungen für letzteres: 1. Admin He3nry hatte selbst damals seine Löschentscheidung durch den Zusatz "(noch)" als vorläufig gekennzeichnet, die Relevanz einer Fernsehdarstellerin wächst mit der Dauer ihrer Bildschirmpräsenz. 2. Admin Polarlys hatte selbst seine Schnelllöschung während der laufenden LD revidiert und den Artikel für die LD wiederhergestellt. 3. Das Neuschreiben des Artikels war in Übereinkunft mit Admin tsor erfolgt, der zwar darauf hinwies, dass der reguläre LA damit nicht erledigt sei, aber eine Schnelllöschung des neuverfassten Textes offenbar auch nicht erwog. Die Punkte 2 und 3 waren von He3nry bei seiner Schnelllöschentscheidung mangels Kenntnis nicht berücksichtigt worden.<br>
Auch angesichts der Tatsache, dass zur Zeit mehrere Löschanträge bzgl. Gerichtsshow-Darstellern laufen, die hoffentlich zu einer grundsätzlichen Klärung der Frage führen, ob diese analog zu anderen Fernsehdarstellern zu behandeln sind, finde ich die Schnelllöschung eines dieser Artikel aus (m. E. fragwürdigen) formalen Gründen unglücklich. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 16:29, 9. Feb. 2008 (CET)
:Es gibt gewichtige Gründe diesen Artikel zu behalten. Der Nachweis für die Erfüllung der RK ist erbracht. Ich betrachte es gelinde gesagt als kontraproduktiv, dass mit dem sinnfreien Argument "Wiedergänger" Artikel gelöscht werden. Diese Begründung sehe ich bei offensichtlich Irrelevantem ein, nicht aber hier. Und ja, mir ist bekannt, dass es im Mai 2007 hierzu bereits eine LD gab, und H3nry trotz mehrheitlicher und aussagekräftiger Argumente für den Behalt trotzdem löschte! Ich erinnere mich auch noch sehr gut, wie unfein die letzte LP abgewürgt wurde. Ich kann nur hoffen, dass auch die Betreffenden, welche sich angesprochen fühlen, nach 9 Monaten etwas mehr auf Argumente achten. Bei H3nry habe ich da allerdings derzeit meine Zweifel, und empfehle, dass er als befangener Admin wiederherstellt und die Finger vom Artikel lässt. Im übrigen ist die Begründung schon deshalb falsch, da dieser jetzt gelöschte Artikel kein Wiedergänger sein kann, da er von mir geschrieben wurde. Ich erwarte daher die Wiederherstellung wegen eindeutig falscher Begründung! Bezüglich des Erhalts des Artikels siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2008#Funda_Bi.C3.A7akoglu_.28gel.C3.B6scht_nach_URV.29_Neuanlage_und_verschoben_nach_Funda_Bicakoglu hier]--[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 18:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich fasse den Artikel sicher nicht noch einmal an. Das Ding wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, löschgeprüft und rausgerückt zur Einarbeitung in die Serie. Das ist also inhaltlich wie formal ein schnöder Wiedergänger. Ich habe ihn gelöscht, weil ich ihn heute morgen auf meiner Beobachtungsliste aufpoppen fand. Die Löschdiskussion konnte ich nicht wahrnehmen, weil der LA entfernt worden war. Nach Durchsicht durch diese Löschdiskussion sehe ich aber keinen besonderen Grund, hier eine doppelte Löschdiskussion zu führen und habe deshalb die Wiederherstellung abgelehnt. Sollte jemand das anders sehen mögen .. it's a wiki (das wäre in diesem Fall zwar bedauerlich, ich würde aber nur leise in die Tischkante beißen *grins*; das ad-personam-Gemoppere ist IMHO nicht zielführend), --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:18, 9. Feb. 2008 (CET)
:Dem kann ich nicht folgen. Sorry He3nry, aber du bist ein erfahrener Admin, und daher glaube ich dir dies so nicht. Auf der Diskseite zum Artikel stand sehr deutlich geschrieben, was dir erkennen lassen hätte müssen, dass hier eine LD läuft. Von einer regulären LP kann man auch nicht reden, weil sowohl in der letzten LD wie auch LP sämtliche Argumente ignoriert wurden. Das hat auch nichts mit ad-personam-Gemoppere zu tun, sondern ist eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Juni#Funda_Bicakoglu nachlesbare] Tatsache. Eine Entscheidung zu dieser LP ist übrigens auch nicht dort eingetragen. Wiedereinmal werden Fakten und erkennbare Relevanzen aus POV-Gründen ignoriert! --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 18:28, 9. Feb. 2008 (CET)
::<small>Nur zur Erinnerung: Ich kann hier gar nichts. Wenn es also eine Löschentscheidung und eine Löschprüfung gab, deren Ergebnis ("rot") auch nur eine kurze Zeit Bestand hatte, dann sicher nicht weil ich das wollte. Ich unterscheide mich nämlich nicht von den anderen Editierern hier und was meine Edits-mit-Sysop-Status angeht, gibt es ebenfalls genug, die diese revertieren könnten. Mir fehlt also irgendwie die Logik, wenn Du glaubst "der Admin, das halbgöttliche Wesen, drücke hier seinen POV durch", --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:58, 9. Feb. 2008 (CET)</small>

Wir behalten also fast jedes Pornosternchen, eine Frau, die fast jeden Nachmittag in Millionen deutscher Wohnstuben erscheint, aber nicht? Bin ich der einzige, der das komisch findet? -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 19:01, 9. Feb. 2008 (CET)
*Dann sollest Du Funda einfach eine Änderung ihrer Rolle vorschlagen... --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 19:30, 9. Feb. 2008 (CET)
**<small>damit die mich dann wegen Ehrverletzung belangt? Na klar ;) -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 23:32, 9. Feb. 2008 (CET)</small>
Da diskutieren wir so oft bei Schauspieler-LAs: Ist das überhaupt eine relevante Sendung eines relevanten Senders, ist die Rolle als wesentlich zu betrachten, hatte sie mehr als Gastauftritte usw. Und dann kommt mal sowas rein: Eine von fünf Hauptdarstellern einer wochentäglichen Sendung die auf einem der grössten Sender Deutschlands läuft. Klarer Fall, in der LD ist man sich weitgehend einig - doch dann löscht He3nry den Artikel und keiner ist bereit, ihn wiederherzustellen. Was ist denn hier los? --[[Spezial:Beiträge/85.0.8.125|85.0.8.125]] 21:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Nun können Admins nun mal in die Datenbank schauen. Da ist also ein der Artikel der wegen URV schnellgelöscht wurde, und dann neu angelegt wird. Nur das der Ersteller einfach mal "vergessen" hat, den LA mit reinzuschreiben. Selbst schuld, wenn der dann als Widergänger gelöscht wird.

Aber die Frage ist doch eher, ob sie [[Schauspieler]]in ist oder sich selbst bzw. ihren Beruf darstellt. Entscheidet man sich für letzteres, ist sie als [[Laiendarsteller]] nicht relevant. --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:59, 10. Feb. 2008 (CET)

:Sie stellt ''nicht'' ihren Beruf dar, denn sie ist Rechtsanwältin, spielt aber eine Staatsanwältin, in einem Szenario, dass mit der Realität in deutschen Gerichtssälen nur bedingt etwas zu tun hat, aber wohl unter ihrem eigenen Namen. Die Sache ist einfach die, dass sich im Fernsehbereich Formen der Darstellung herausgebildet haben, denen weder die klassische Definition von Schauspieler, noch die von Laiendarsteller gerecht wird, letztere schon deshalb nicht, weil die Leute dafür ja wohl von den Sendern gut bezahlt werden, man also nicht von "Hobby" sprechen kann. Auch in den Daily Soaps wirken ja vielfach Darsteller mit, die nie Schauspielunterricht hatten und denen man das anmerkt und auch anmerken soll; auch bei Comedians gibt es die Darstellung von Rollen, die in Teilen mit der Persönlichkeit des Darstellenden übereinstimmen und in Teilen nicht, und in denen die Comedians manchmal auch ihren eigenen Namen tragen. Der ganze Bereich der Darstellerei ist in einem Wandlungsprozess begriffen, der im Grunde genommen mit der Erfindung des Films bereits begonnen hat, weshalb z. B. Prof. [[Elmar Buck]] die These vertritt, man solle von ''Theaterschauspielern'', aber stets von ''Filmdarstellern'' sprechen.
:Die Frage ist also: Warum sollte die Relevanzhürde für ''Fernsehdarsteller'' mit Robe höher sein, als für solche ohne Robe?
:<small>Was den LA betrifft, verhielt es sich, soweit ich sehe, so: Admin tsor hat bei der Löschung wegen URV zum Zwecke des Neuschreibens zugleich angekündigt, dass sich der alte LA damit nicht erledigt habe. Das war so zu verstehen, dass er ihn in den neugeschriebenen Artikel wieder einsetzen würde. Label5 konnte das gar nicht tun, weil ja der LA mit dem Artikel gelöscht wurde (also nur noch für Admins zugreifbar war). Er hat aber das Neuschreiben in der LD vermerkt, so dass tsor den LA wieder hätte einfügen können, oder der ursprünglich LA-Steller hätte seinen LA erneuern können.</small>
:--[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 04:21, 10. Feb. 2008 (CET)
::Genauso habe ich das gesehen und den Hinweis von Tsor verstanden. Damit war durchaus erkennbar, und die Artikeldisk war ja auch vorhanden, dass eine LD wegen der Relevanzfrage läuft. Für die Löschung durch He3nry hat es keinen wirklichen Grund gegeben. Dieses "Wiedergänger" hat absolut keine Aussagekraft, zumal dies nur dann zutrifft, wenn es sich um einen inhaltlich und wortwörtlich gleichen Artikel handeln würde. Dies ist hier definitv nicht der Fall. Um dies auch belegen zu können, habe ich gemäß der LP-Regeln die Wiederherstellung der beiden Artikel bei He3nry beantragt, damit auch Nichtadmins dies prüfen können. Leider hat er diese Aufforderung bislang regelwidrig ignoriert. Was die Rk-Frage für "Laienschauspieler" betrifft, darf ich nur mal darauf hinweisen, dass dies vollkommen unerheblich ist. Ein Laiendarsteller ist jemand, der keine klassische Schauspielausbildung hatte. Dann bitte mal beachten, dass dies z.B. auch auf [[Maximilian Schell]] zutrifft. Wie ich bereits ausführte, die vorherige LP wurde nie beendet bzw. entschieden, sondern sie schlief wegen Ignoranz ein. Ich betrachte daher jeglichen Hinweis darauf als argumentationslos.--[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 10:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch piepegal, ob Funda Bicakoglu von Lee Strasberg gelernt hat und die Kaisern von China spielt, oder ob sie gar keine Schauspielausbildung hat und eine Staatsanwältin gleichen Namens darstellt. Warum werden hier denn all die Schauspieler aufgenommen - um ihre künstlerische Leistung zu würdigen? Wenn ein Admin bei einem Schauspieler auf "relevant" entscheidet, heisst das, derjenige zeigt nach seinem Empfinden eine künstlerisch hochwertige Darbietung und hat den Artikel als Auszeichnung verdient? Und bei einem Moderator ist seine Redekunst aussschlagggebend? Blödsinn. Die werden alle bloss hier aufgenommen, weil sie einen wesentlichen Anteil an einem relevanten Unterhaltungsprodukt haben, so wie das eindeutig in WP:RK steht. Das ist alles. Relevanz abzuerkennen, weil man neuartigen Sendeformaten einen geringen schauspieltechnischen Wert zuspricht, ist völlig lächerlich und ausserdem von keinen Kriterien so vorgesehen. --[[Spezial:Beiträge/85.0.10.165|85.0.10.165]] 12:50, 10. Feb. 2008 (CET)
*He3nry verlangte in der LP eine Zweitmeinung! Jetzt sind mehr als zwei Meinungen zur Wiederherstellung abgegeben. Weshalb wird dann nicht dem Antrag stattgegeben? Er müsste nun deutlichst erkennen, dass sein Vorgehen nicht auf Zustimmung trifft. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 17:01, 10. Feb. 2008 (CET)
::<small> Du bist witzig: Eine "Zweitmeinung" kommt von jemand bisher Unbeteiligten und auf der LP zusätzlich noch von einem unbeteiligten Admin. Darauf warten wir noch bzw. kein Edit ist auch eine Meinungsäußerung, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:34, 10. Feb. 2008 (CET) </small>
:::Könntest Du nochmals erläutern, warum genau diese Frau nicht relevant sein soll? Deine nichtssagende Begründung war "Die Relevanzhürde ist noch nicht genommen". Hat Frau Bicakoglu als Schauspielerin in einer wesentichen Rolle an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt, die die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt wurde, ja oder nein? Um die Antwort vorweg zu nehmen: Ja, hat sie. Und warum hast Du sie dann gelöscht? Sowas finde ''ich'' nicht witzig. --[[Spezial:Beiträge/62.203.28.251|62.203.28.251]] 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)
:@He3nry, ich bin überhaupt nicht witzig! Hier sind mehrere bisher nicht beteiligte Stimmen für die Wiederherstellung, also deutlich mehr als zwei. Das du auf einen weiteren Admin in der LP wartest, mag ja deine persönliche Wunschvorstellung sein, ist aber in keiner Regel festgeschrieben. Die Wiederherstellung zum Zwecke einer Löschprüfung, damit auch für Nichtadmins der betreffende Artikel überprüfbar ist, allerdings schon. Leider ignorierst du dies bislang beharrlich. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Wir Nichtadmins können hier gerne unseren Senf abgeben, aber:

''Auf Anfrage '''können''' gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, '''liegt im Ermessen''' des bearbeitenden Admins.

''Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es '''lesen zwischen 30 und 40 Admins''' mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Eigentlich nicht schwer verständlich.--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 03:27, 11. Feb. 2008 (CET)
:Der Antrag müsste aber zumindest beantwortet werden. Ist er aber nicht! Weiterhin hat dieses "liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins" den Beigeschmack, sie wären etwas besseres.
:Und der Antrag läuft "gewöhnlich" sieben Tage, ist eine Aussage, die keinerlei Festlegung beinhaltet, und nur ähnlich der letzten LP werden würde!
:Allerdings ist in diesem Fall eine falsche Begründung für einen regelwidrigen vorzeitigen Abbruch einer regulären LD abgegeben worden. Damit kann sich He3nry nicht auf Regeln berufen, welche er selbst missachtet. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 05:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Leute, diese Metadiskussion bringt doch nix. Es sind ja Sachargumente genannt worden; und ich bin zuversichtlich, dass sich dazu noch jemand aus den Reihen der 30 bis 40 mitlesenden Admins äußert, vielleicht sogar einer, der vom Thema Fernsehen ein wenig versteht. Es bleiben ja noch mindestens fünf Tage Zeit. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 12:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Schweigen der Admins bedeutet m.E. nur, dass der Fall nicht eindeutig ist und die Admins mehr Argumente hören wollen. Noch hat kein anderer Admin Henrys Entscheidung bestätigt, noch hat sie keiner kritisiert. Vornehme Zurückhaltung. Alles offen. Regelhuberei bringt den Artikel übrigens sicher nicht zurück > [[WP:IAR]] ;) -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 16:39, 11. Feb. 2008 (CET)
:''"Dass der Fall nicht eindeutig ist ..."'' das würde implizieren, dass die RK in diesem Punkt nicht eindeutig seien. Das ist jedoch nicht der Fall. Hier handelt es sich eher um einen Fall von Medienverdrossenheit gepaart damit, einem Kollegen nicht in den Rücken fallen zu wollen. --[[Spezial:Beiträge/81.62.31.64|81.62.31.64]] 08:28, 12. Feb. 2008 (CET)
::Hier falsche Kollegialität zu zeigen, bringt uns aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie kein Stück weiter! Sowohl beide LDs, wie auch beide LPs bringen deutlich das Ergebnis hervor, dass die Löschungen durch He3nry nicht sinnvoll sind. Gerne wird immer wieder darauf verwiesen, dass Admins doch auch nur normale Nutzer sind. Wenn dies tatsächlich so sein soll, dann wäre es an der Zeit, dies zu beweisen. Bereits die letzte LP wurde von den Admins durch Missachtung geführt, bis sie schließlich im Archiv verschwand. Persönliche Abneigung gegen ein bestimmtes TV-Genre ist allerdings ein schlechter Ratgeber für sachliche Entscheidungen. Außerdem nochmal der Hinweis, hier handelt es sich um eine wider der LD erfolgte Schnelllöschung! --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 07:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Diskussion über die Regeln der Löschprüfung hier ziemlich irrelevant. Die Frage ist nicht, nach welchen Regeln hier verfahren wird oder auch nicht, sondern ob die Dame relevant ist oder nicht. Und das ist sie offensichtlich und m.E. auch völlig unbestreitbar, denn sie ist a) Schauspielerin (das ist man, wenn man professionell als solche arbeitet) und b) erscheint regelmäßig in einer Hauptrolle einer relevanten TV-Sendung. Also '''wiederherstellen''', notfalls per [[Wikipedia:IAR|IAR]] -- [[Benutzer:D2dMiles|Miles]] 20:27, 13. Feb. 2008 (CET)
* Sie hat nur eine [[Nebenrolle]] und auch das nicht in jeder Sendung. Die [[Hauptrolle]] hat allein der [[Schmiss|schmissige]] [[Ulrich Wetzel]]... --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 20:36, 13. Feb. 2008 (CET)
::Unsinn, Nebenrollen sind irgendwelche Zeugen oder Angeklagte. Die festen Anwälte und Staatsanwälte haben Hauptrollen. -- [[Benutzer:D2dMiles|Miles]] 18:30, 14. Feb. 2008 (CET)
*Ich sehe schon ganz deutlich, ich muss mir die Wiederherstellung gemäß [[WP:IAR]] merken. Hier scheint man wieder mal keine Entscheidung fällen zu wollen. Eigentlich eine Unverschämtheit angesichts der deutlichen Voten. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 22:00, 14. Feb. 2008 (CET)
Hier ist die Löschprüfung, keine Löschdiskussion
40 Admins lesen mit und tun nichts
Das ist ein eindeutiges Votum

Bicakoglu hat eine Kanzlei in Köln und es ist nicht ersichtlich, dass sie ihren Beruf als Anwältin nicht ausübt, sondern stattdessen als "hauptberufliche" Schauspielerin tätig ist. Machen wir uns nichts vor, nur weil [[Franz Beckenbauer]] bei Premiere den Fussballexperten gibt, macht ihn das nicht zu einem [[Schauspieler]].--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 01:07, 15. Feb. 2008 (CET)
:Das mit den 40 Admins ist eine reine Behauptung, ohne jeden Beweiswert. Wenn diese alle hier editieren würden, wäre irgendwas eindeutig. Derzeit ist das Votum zur Wiederherstellung mehr als eindeutig. Sowohl in der LD, wie auch in der LP zählen immer noch nur Argumente. Im übrigen muss mir mal jemand erklären, weshalb eine Rechtsanwältin, die als freiberuflich zählt, nicht einer weiteren freiberuflichen Haupttätigkeit, der Schauspielerei, nachgehen kann, solange in Deutschland die freie Berufswahl gilt. Wer hat hier behauptet, dass sie nicht als Anwältin tätig ist? Anders als bei Beamten wie dem Richter, die hierzu beurlaubt werden müssen, steht dem gar nichts Wege. Im übrigen ist die Löschprüfung eben auch eine Art der LD. Dies erst recht, wenn die die ursprüngliche LD vor ihrem Ablauf, wegen einer regelwidrigen Schnelllöschung (ohne SLA!) beendet wurde. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 07:11, 15. Feb. 2008 (CET)

:[[Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Evaluation_dieser_Seite]]
:Zudem war die letzte LD regelwidrig, da Widergänger und vorherige LP war "gelöscht lassen".
:Was macht eine Anwältin/Staatsanwaltin im Gericht? Sie trägt ihr Plädoyer vor, befragt Zeugen und den Angeklagten, bringt Beweise vor! Und das alles vor Zuschauern.
:Was macht Funda in "Das Strafgericht"? Dasselbe was auch andere Anwälte tun, ich kann keine eigenständige schauspielerische Leistung erkennen.
:--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 12:51, 15. Feb. 2008 (CET)
::Wenn man nicht weiss worum es geht, einfach mal ......! Die LD war zu anderem Lemma, und letzte LP ohne Ergebnis. Links sind in dieser LP vorhanden, mache dir also mal die Mühe nachzulesen. Im übrigen sind die wichtigste Personen in einem Prozeß Richter und Staatsanwalt! Ohne alle anderen Beteiligten kann in Abwesenheit verhandelt werden, nicht aber wenn Anklage (Staatsanwaltschaft) oder Gremium fehlen. Mach dich bitte sachkundig, bevor du aus Unwissenheit hier weiteren Unfug schreibst. Du editierst zwar fast wie einer, bzw. unterstützt diese, aber mit dieser Arbeitsweise, wirst du nie Admin. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 18:55, 15. Feb. 2008 (CET) Auweia, jetzt lande ich bestimmt wieder auf der VM!

''und letzte LP ohne Ergebnis'', was laut den Regeln dieser Seite ein eindeutiges Ergebnis ist. Sicher wird sich hier kein Admin mehr äußern, du musst schon [[WP:IAR]] anwenden und selbst wieder einstellen, dafür fehlt dir aber der Schneid.--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 23:26, 15. Feb. 2008 (CET)<small>Aha, jede Rolle als Staatsanwalt in einem Film ist also relevant?</small>
:Ohne Ergebnis, bleibt ohne Ergebnis, eine anderslautende Regel gibt es hier nicht, auch wenn es einige gern so lesen mögen! Und über meinen Schneid mache dir keine Gedanken, dieser übertrifft bei weitem dein Vorstellungsvermögen. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 17:23, 16. Feb. 2008 (CET)

''Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.'', aber wir können ja in zwei Wochen wieder diskutieren ;-) --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:41, 17. Feb. 2008 (CET)
:Die Disk ist nicht abgeschlossen, solange keine Entscheidung gefallen ist!! Und deshalb geht es weiter!. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 08:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur ein kleiner Einwurf: Ich fühle mich lediglich nicht unbeteiligt, ansonsten hätte ich das längst wieder hergestellt. Die Frau tritt mit schöner >Regelmäßigkeit in einem nicht gerade unerfolgreichem TV-Format auf, jeweils mit vollem Namen. Schauspieler mit deutlich geringerer Präsenz werden wegen der Präsenz behalten.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 10:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Und nur zu Info: Complex hat '''diese Disk schon archiviert''' gehabt und damit eine Entscheidung getroffen. Der Diskussionsaccount hat diesen Thread schneller als gedacht widerhergestellt. --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 11:23, 17. Feb. 2008 (CET)
:Damit ist jetzt eine zweite Adminmeinung hier vorhanden, wie von He3nry ja gewünscht. Kriddl spricht sich für Wiederherstellung aus, nun frage ich mich allerdings, was dieser noch entgegensteht. Übrigens hat Complex nichts händisch zu archivieren, weil eine LP nicht automatisch nach 7 Tagen beendet ist. Denn die Regel sagt, ''Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage'', nur ist dieser Fall kein gewöhnlicher, weil sich hier einige gegen eine überdeutliche Mehrheit und ausreichende Argumente stellt, und dies aussitzen möchte. <small>(''Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Label5|Beiträge]]) 14:02, 17. Feb 2008) [[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 14:04, 17. Feb. 2008 (CET)</small>
:: Auch eine Löschprüfung ist keine Abstimmung. Ohne Zweifel ist die Relevanz des Artikels grenzwertig. Da die Relevanzkriterien für Schauspieler wesentlich leichter zu erreichen sind, als in anderen Berufen, ist es imho legitim, Dementsprechend hier in Grenzfällen auch einmal "Nein" zu sagen. Der löschende Admin hat im Rahmen der Ausübung seiner unangenehmen Aufgabe eine Löschentscheidung getroffen, die nicht jedermann gefällt, die aber -weil es ein Grenzfall ist- im Rahmen des Vertretbaren liegt. Wir sollten diese Entscheidung respektieren und die Diskussion hier beenden. Wenn die Dame tatsächlich Schauspielerin ist, wird sie ja vielleicht noch weitere Rollen bekommen, die dann die Relevanz in anderem Licht erscheinen lassen.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 19:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte man nicht, wie jetzt von [[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] für [[Simone Dahlmann]] und [[Ralf Vogel]] (meiner Meinung nach mit sehr glücklicher Hand ) entschieden, einen Redirekt auf [[Das Strafgericht]] einrichten. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] 19:13, 17. Feb. 2008 (CET)
:Von grenzwärtiger Relevanz kann ich bei deutlicher Erfüllung der RK nichts sehen. Die "glückliche Hand" von [[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] verneine ich mal, weil auch diese beiden die RK deutlich erfüllen. Nichtgefallen des Formats ist kein Argument, sondern POV. Und Karsten, bitte schaue dir an, wie hier gelöscht wurde, da ist weder ja noch nein, sondern pauschal als Wiedergänger (ist aber keiner!!) gelöscht worden. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 00:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Um hier mal dem einen oder anderen die Spielregeln dieser Seite näher zu bringen. Die Löschdiskussion ist nicht befriedigend gelaufen, ist nur dann ein Grund diese Seite zu bemühen, wenn die Lösch- oder Behaltenentscheidung falsch war oder neue Fakten bekannt wurden, die seinerzeit nicht berücksichtigt werden konnten. Die Löschprüfung wurde in diesem Fall zum weiß-nicht-wievielten-Male bemüht und nie konnte ein Admin überzeugt werden, auch in den letzten sieben Tagen nicht. Und nein, wir sind hier nicht bei den Grünen, wo bis zum Konsens diskutiert wird, alternativ bis zum Ableben des Diskussionspartners. Die sieben Tage sind vorbei und ich bitte das zu respektieren. Ebenso bitte ich das EOD zu respektieren. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|You’re not at home ...]]</small> 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)
{{Erledigt|1=-- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|You’re not at home ...]]</small> 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)}}
:Löschentscheidung war Widergänger ohne Beachtung einer laufenden LP, was eindeutig falsch war, und in beiden bisherigen LPs wurde mit vielen Argumenten für die Wiederherstellung gestimmt. Eigentlich ganz einfach zu verstehen. --[[Benutzer:Label5|L5-in memoriam Günter Schubert]] 06:34, 18. Feb. 2008 (CET)

== [[MC Winkel]] #3 (erl) ==

{{Wiederherstellen|MC Winkel}} MC Winkel und ich haben an einer neuen Version des Artikels gebastelt, welche [[Benutzer:ChrisHH/MC Winkel|hier]] zu finden ist. Zur Relevanz möchte ich folgendes sagen: Unter dem Begriff "MC Winkel" gibt es bei Google über 167000 Treffer[http://www.google.de/search?hl=de&q=%22MC+Winkel%22&btnG=Suche&meta=], mit der Schreibweise "MCWinkel" immerhin noch 23000 Treffer[http://www.google.de/search?hl=de&q=%22MCWinkel%22&btnG=Suche&meta=]. Ganz unbedeutend kann der Herr also nicht sein. Mehrere Stücke seiner Band "Büro am Strand" können bei [[Musicload]] gekauft werden.

Ich hoffe, dass die jetzige Version durch einen Admin "abgesegnet" wird, und somit in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHH]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ChrisHH|Disk.]])</small> 12:39, 17. Feb. 2008 (CET)

abgelehnt, nix Neues unter Sonne, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:48, 17. Feb. 2008 (CET)

: Es ist wirklich sehr ernüchternd, mit den Wikipedia-Gewalthabenden zu diskutieren. ICH=CHEF - DU=NIX, "Punkt, Ende der Diskussion.". Eine Frechheit, wie man hier aufgrund individueller Meinungnen abgetan wird! Dazu hunderte von Beiträgen mit wirklich keiner Relevanz, die irgendwann einmal "durchgekommen" sind. Hängt wohl mit der jeweiligen Tagesform zusammen, vielleicht sollte man es im Sommer nochmal probieren. Danke an ChrisHH für die Unterstützung; immerhin zeigt das, dass es noch Menschen gibt, die sich mit Themen auseinandersetzen und recherchieren, anstatt aus persönlichen Gründen auf stur zu schalten. Sehr ernüchternd.

::[http://www.google.de/search?hl=de&q=sephiroth+%22Final+Fantasy%22&btnG=Suche&meta= Der ist noch nicht mal echt], aber laut deinem Google-findet-mich-Argument relevanter als MCWinkel. Einen Artikel hat er deshalb trotzdem nicht. Belege die Relevanz an Hand der [[Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten|Relevanzkriterien]]. --[[Spezial:Beiträge/89.247.234.193|89.247.234.193]] 22:33, 17. Feb. 2008 (CET)

== Altenstädtner Fasnachtzunft ==
{{Wiederherstellen|Altenstädtner Fasnachtzunft}} Die AFZ ist ein Verein in Feldkirch (Österreich) wieso werden diese Einträge gelöscht --[[Benutzer:Pregi79|Pregi79]] 14:06, 17. Feb. 2008 (CET)
:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Altenst%C3%A4dtner+Fasnachtzunft Einen solchen Artikel] gab es nie. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHH]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ChrisHH|Disk.]])</small> 14:25, 17. Feb. 2008 (CET)
:War dieser Artikel: [[Altenstädtner Fasnatzunft]] und URV --[[Benutzer:Update|Update]] 14:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Bitte redet mit Neulingen nicht in Form von Abkürzungen. URV meint eine mutmaßliche Urheberrechtsverletzung, lies dir bitte [[Wikipedia:Urheberrechte beachten]] durch, dort steht auch beschrieben, wie du eine Textfreigabe per mail schicken kannst, wenn es sich um deinen eigenen Text handelt. Die Relevanz ist etwas schwieirg zu beurteilen, könnte eventuell durch die Auftritte im ORF gegeben sein. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 14:58, 17. Feb. 2008 (CET)
:Der Artikel war wörtlich von [http://www.afz.at/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=12 hier] kopiert. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 15:28, 17. Feb. 2008 (CET)

== Dev-on ==

{{Wiederherstellen|Dev-on}} Ich würde nur gerne wissen wieso dieser Artikel gelöscht wurde --[[Benutzer:Zar Patrick|Zar Patrick]] 14:34, 17. Feb. 2008 (CET)
:als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Dev-on glaskugelei]. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 14:36, 17. Feb. 2008 (CET)
:ach, gottele! nach einem blick in den artikel: siehe dazu [[WP:RK]] und [[WP:SD]]. dankeschön --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 14:37, 17. Feb. 2008 (CET)

== Spella ==

{{Wiederherstellen|Spella}} Ich verstehe nicht, wieso der Artikel gelöscht wurde. Ich betrachte dies als Vandalismus. Spella ist eine große deutsche Literaturzeitschrift, die es durchaus verdient hat, hier mit einer Seite vertreten zu sein. Ein gewisser Hen3ry scheint aber etwas dagegen zu haben. Als Begründung nannte er nur "kommt nach jeder Ausgabe wieder". Kann mir das mal jemand übersetzen? Dass die Zeitschrift immer wieder kommt kann ja wohl nicht gegen sie sprechen. Ein schlechter Scherz oder eine persönliche Aversion???
--[[Spezial:Beiträge/85.177.90.133|85.177.90.133]] 19:35, 17. Feb. 2008 (CET)

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Spella]
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/Februar#Spella_.28erl..2C_bleibt.29]
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._August_2007#Spella_.28schnellgel.C3.B6scht.29]
Scheint ja echt so, als ob nicht nur Hen3ry eine persönliche Aversion hat, bitte mal [[WP:Relevanz]] lesen.--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 20:24, 17. Feb. 2008 (CET)

== Mike Awesome ==

<s>{{Wiederherstellen|Mike Awesome}} Artikel wurde von [[Benutzer:King Milka]] neu geschrieben. Hatte aber nicht den Hinweis zur Löschprüfung beachtet, so dass ich den Artikel auf [[Benutzer:King Milka/Mike Awesome]] zwischengelagert habe. Bitte Versionslöschung und dann wieder dort einstellen. --[[Benutzer:Et Mikkel|Mikkel]] 19:36, 17. Feb. 2008 (CET)</s>
:Danke Tilla! (Vielleicht mal auch hier hin gucken!) --[[Benutzer:Et Mikkel|Mikkel]] 19:40, 17. Feb. 2008 (CET)
::SLA gestellt. --[[Benutzer:Et Mikkel|Mikkel]] 19:43, 17. Feb. 2008 (CET)

== Virtuelles Unternehmen ==

{{Wiederherstellen|Virtuelles Unternehmen}}
Virtuelles Unternehmen ist ein neu entstandener Ausdruck der in der BWL in den letzten Jahre entstand den man bereits in neuer Literatur wiederfindet. Deswegen ist die alte Löschbegründung
Begründung:Ein DotCom-Blasen-Schlagwort ohne wirkliche Dinition oder irgendeine praktische Bedeutung.
einfach falsch.
--[[Spezial:Beiträge/90.128.102.139|90.128.102.139]] 20:02, 17. Feb. 2008 (CET)

:Dieser Begründung wurde bereits in der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._November_2007#Virtuelles_Unternehmen_.28gel.C3.B6scht.29|alten Löschdiskussion]] widersprochen. Gelöscht wurde er jedoch mit der Begründung "Zweifelhaft, am Artikel selbst wurden keine Änderungen vorgenommen.", was auch für den jetzt als Wiedergänger gelöschten neuen Artikel gilt: keine Quellen, keine Literatur, zwei Abschnitte reine Aufzählungsliste, so ist das nix. Meine Empfehlung: Am besten im Benutzernamensraum einen ordentlichen Artikel zum Thema vorbereiten und dann hier nochmal aufschlagen und um Verschiebung in den Artikelnamensraum bitten. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 10:37, 19. Feb. 2008 (CET)

== Reichstagspräsident (Deutschland) (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Reichstagspräsident(Deustchland)}} da dieser aktuell thematisch sehr korrekt war und da er sehr wichtig dafür da ist, um die Weimarer Republik zu verstehen!!! --[[Spezial:Beiträge/91.64.243.77|91.64.243.77]] 20:29, 17. Feb. 2008 (CET)


Quelle: wikipedia.de
:Dieses Lemma gab es noch nie, vermutlich meintest Du [[Reichstagspräsident (Deutschland)]]. Unter diesem Lemma gab es bisher nur eine Version, die leider aus nur einem einzigen Wort bestand und somit kein [[WP:ART|Artikel]] war. Es steht Dir frei, einen neuen Artikel zu schreiben. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:46, 17. Feb. 2008 (CET)

= 18. Februar 2008 =

== Kategorie:Militärische Auszeichnung ==

* [[:Kategorie:Militärische Auszeichnung]]

Mir fiel auf, dass seit der Löschung dieser Kategorie dort der Kategorienstammbaum kaum noch nachvollziehbar ist, da es beispielweise die Unterkategorie [[:Kategorie:Militärische Auszeichnung (Österreich)]] gibt. Löschargument war damals, dass nur vier Artikel in der Kategorie waren. In der englischen Wikipedia gibt es im übrigen die Kategorie ebenso und ist als Kategorie vorhanden. Die Kategorie dient als Verbindungskategorie zwischen den Sparten Heraldik und Militär im Kategoriestammbaum und ist zur Suche daher systematisch zweckdienlich. Daher die Kategorie wiederherstellen, da allein aufgrund der Unterkategorie genügend Artikel vorhanden sind. Im übrigen lassen sich durchaus weitere Artikel dort einsortieren. [[Benutzer:GLGermann|GLGermann]] 02:00, 18. Feb. 2008 (CET)


== [[Informationslebenszyklusmanagement]] (erl.) ==

Diese Seite ist komplett gelöscht worden. Als Begrüdung wurde eine URV angegeben. Die URV war aber zuvor durch Zurückgehen beseitigt worden. Ferner wurde begründet, dass es sich umd ie Wiedergabe eines Textes aus einer E-Learning-Einheit von FSC handele. Diese Einheit ist aber bereits eine Kopie des nicht zitierten Wikipedia-Artikels gewesen. Siehe hierzu die Veröffentlichungsdaten!
Ich bitte daher die Seite wiederherzustellen, da sie bereits vielfach referenziert wurde. [[Spezial:Beiträge/85.182.128.2|85.182.128.2]] 10:32, 18. Feb. 2008 (CET)

:Der Text ist eine 1:1 Kopie von http://www.technologieberatung.de/s.shtml [[Benutzer:Blunts|blunt]][[Benutzer Diskussion:Blunts|<sup>!?</sup>]] 10:34, 18. Feb. 2008 (CET)

:: Die obige Aussage von Blunt ist falsch. Die zitierte Seite ''[http://www.technologieberatung.de/s.shtml]'' ist ein Plagiat des ursprünglichen Wikipediaartikels:
:: Belege zum Plagiat: Der Artikel basiert auf Publikationen, die in den Anmerkungen zitiert waren. Ich verweise hier auf:
:::2002: Content Management - Managing the Lifecycle of Information. AIIM/DLM Whitepaper No. 3. PROJECT CONSULT, 2002, ISBN 3-936534-03-9.
:::2004: BITKOM: Leitfaden zum Thema „Information Lifecycle Management“. BITKOM, Berlin, 2004
:::2004: DMS EXPO Best Practice Panel: ILM Information Lifecycle Management – wirklich eine neue Qualität oder nur Archivierung mit neuem Etikett?. Advanstar/DMS EXPO, 2004 Download als PDF
::: 2003: Ulrich Kampffmeyer: Dokumenten-Technologien - Wohin geht die Reise? Hamburg 2003, 411 Seiten, ISBN 3-9806756-4-5
::: 2004: Ulrich Kampffmeyer: Elektronische Archivierung und Storage-Technologien. Speicherguide [5], 2004
::Der Wikipedia-Artikel war das Original. Damit dürfte auch die Begründung für die komplette Löschung entfallen sein.
::85.182.128.2 10:50, 18. Feb. 2008 (CET)
:::: P.S. die Freigaben von Texten aus den ursprünglichen Quellen finden sich auf der Diskussionsseite des Wikipdia-Artikels .... [[Spezial:Beiträge/85.182.128.2|85.182.128.2]] 11:25, 18. Feb. 2008 (CET)
:::: Sorry, noch ein P.S. inzwischen wurde auch die Umleitung vom englischsprachigen [[Information Lifecycle Management]] auf [[Informationslebenszyklusmanagement]] gelöscht. Diese bitte auch wiederherstellen. Danke [[Spezial:Beiträge/85.182.128.2|85.182.128.2]] 11:49, 18. Feb. 2008 (CET)
Letzte korrekte Version des Artikels:
11:42, 8. Feb. 2008 Entlinkt (Diskussion | Beiträge) hat „Informationslebenszyklusmanagement“ wiederhergestellt ‎ (98 Versionen wurden wiederhergestellt)
[[Spezial:Beiträge/85.182.128.2|85.182.128.2]] 11:54, 18. Feb. 2008 (CET)

:Es gibt ein OTRS-Ticket, welches bestätigt, dass die gelöschten Versionen von Entlinkt tatsächlich eine fremderstellte URV waren und die anderen Versionen unter federführender Mitarbeit von [[Benutzer:Kff]] offiziell und genehmigt erstellt wurden. Da die [[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2008#Informationslebenszyklusmanagement (gelöscht)|Löschbegründung vom 5. Februar]] in diesem Fall unzureichend, weil von falschen Voraussetzungen ausgehend ist, werde ich den Artikel entsprechend wiederherstellen und mit der Freigabe versehen. -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small>[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|D]] [[Special:Contributions/Ra'ike|C]] [[Benutzer:Ra'ike/Bewertung|B]]</small> 12:46, 18. Feb. 2008 (CET)

::Ich bin nicht wirklich glücklich mit diesem Vorgehen.
::#Löschbegründung war '''nicht URV'''
::#Mir wurde zwar auf die Seite getextet, aber ich hatte exakt 20 Minuten Zeit zu antworten.
::#Warum die Löschbegründung unzureichend ist, erschließt sich mir nicht
::--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:54, 18. Feb. 2008 (CET)

::::Antwort zu Eintrag von He3nry, 18:54, 18. Feb. 2008
::::Ich hoffe, dies ist die letztmalige Aktion zu diesem Thema:
::::ad 1) "Nicht URV" ... was war dann die Begründung?
::::ad 2) "22 Minuten Zeit" ... inkorrekt, siehe He3nry-Diskussionsseite
::::ad 3) "Löschbegründung" ... die Begründung bezog sich auf mehrere URV (Technologieberatung.de Webseite; Fujitsu Siemens E-Learning-Material), die mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit Plagiate aus der Wikipedia sind - oder von den im Wikipedia-Artikel zitierten Quellen stammen. Der erstgenannte ist ein Auszug aus dem Wikipedia-Artikel, die internen Fujitsu-Siemens-Unterlagen kenne ich nicht, sie wurden aber als "aktuell" bezeichnet und den Wikipedia-Artikel gibt es schon seit 2004). In der Löschdiskussion vom 8.2.2008 (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=42242116&oldid=42240127]) wurden Bedenken auch am Rest des jetzt wieder vorhandenen Textes geäußert (siehe auch [[Benutzer_Diskussion:Entlinkt]]). Ein Blick auf die Diskussionsseite hätte gezeigt, dass die ursprünglichen Texte freigegeben waren. D.h., beide Fälle mit URV-Verdacht - die einkopierten Kapitel vom Februar 2008 wie auch die Texte aus den Jahren 2004 bis 2006 - haben sich damit erledigt.
::::Mit dem Arbeitsaufwand ist wahrscheinlich niemand "richtig glücklich". [[Spezial:Beiträge/85.182.128.2|85.182.128.2]] 19:39, 18. Feb. 2008 (CET)

:::::Noch mal für die Akten die Löschbegründung: Der erste Satz des LA-Stellers lautet ''Unüberschaubare Textwüste, die Einleitung mag noch in Ordnung sein, aber beim Rest habe ich keine Ahnung, worum es eigentlich geht'' und meine Löschbegründung ''Platz für grundlegenden Neuanfang''. Der Artikel - man mag mal reinklicken - ist ein furchtbares Geschwurbel. Das wurde vom LA-Steller primär bemeckert und in der Löschdiskussion nicht entkräftet oder behoben (also nicht meine Erfindung). Deshalb wurde gelöscht. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:47, 18. Feb. 2008 (CET)

durch einen neuen LA seitens tsor hier erledigt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:13, 19. Feb. 2008 (CET)

==[[Tango team]]==
{{Wiederherstellen|Tango team}} Die möglicherweise als Werbung anzusehenden Textbereiche wurden von mir bereits geändert/entfernt. Ich kann nicht erkennen, was an dem kurzen beschreibenden Produkttext noch Werbung sein sollte. Ich bitte um eine genaue Mitteilung, was aus Ihrer Sicht geändert werden soll. --[[Benutzer:Markstein|Markstein]] 14:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Und ich kann überhaupt nichts erkennen, was diese Software relevant machen könnte. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 14:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Erstens gehört die Software zur eher schmalen Angebotspalette im Feld Publishing Software und sollte daher zumindest kurz erwähnt werden. Zweitens handelt es sich hierbei um das einzige Publishingsystem auf dem Markt, das ohne Fremdkomponenten auskommt (basiert nicht auf Quark XPress oder Adobe InDesign). Das sollte Relevanz genug sein. Drittens handelt es sich hierbei um eine neue und eigenständige DTP- und Layoutsoftware, die zudem noch einen dedizierten Arbeitsgruppenansatz verfolgt. Viertens nutzt neben Scribus nur tango ausschließlich XML als Dateiformat. --[[Benutzer:Markstein|Markstein]] 15:07, 18. Feb. 2008 (CET)

==[[Azeti]] (erl.)==
{{Wiederherstellen|Azeti}} Begründung --[[Benutzer:Dirk.sommerfeld|Dirk.sommerfeld]] 15:25, 18. Feb. 2008 (CET)
Guten Tag,

dieser Eintrag ist rein Informativ und kein Werbeintrag. Von Einträgen dieser Art gibt es hunderte, sei es whatsup, Siemans und co und Ähnliches. Als Offizieller Hersteller wollen wir auch Wikipedia nutzen, weil wir wissen das man international danach sucht. Den Eintrag Sekunden später zu Löschen ohne das er Final ist, ist keine Umgangsform.

Gruss


http://www.gelbe-seiten.de. Viel Erfolg noch. Keine Wiederherstellung, Artikel verstößt so ziemlich gegen jede Richtlinie und Empfehlung u.a. [[WP:WWNI]], [[WP:ART]], [[WP:NPOV]], [[WP:SD]] --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 15:29, 18. Feb. 2008 (CET)

== Wallfahrt Werne - Werl (erl.)==

{{Wiederherstellen|Wallfahrt Werne - Werl}}Die Seite befindet sich noch im Aufbau und hat deswegen noch nicht soviel Inhalt, wie vielleicht von Ihnen gewünscht. Die Seite dürfte aber für viele Besucher interessant sein, weil unsere Wallfahrt schon seit 1677 besteht und somit als hilfreiche Informationsquelle dienen kann.
Meine Aufgabe besteht eigentlich darin, die Seite überhaupt erst anzulegen, damit andere, fachkundigere Benutzer die Seite ergänzen können.
Ich bitte Sie daher, die Seite wiederherzustellen. Falls ich beim Anlegen des Artikels Fehler gemacht haben sollte, teilen Sie mir diese bitte mit.

mfg
Reinhard Schulz, Wallfahrtsausschuss der Wallfahrt Werne - Werl

:Hallo Reinhard, bitte zuerst mal [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] ausführlich durchlesen. In der eingestellten Form entspricht der Artikel nicht den einzufordernden Minimalvoraussetzungen in der WP, auch wenn die Relevanz bei einer so alten Wallfahrt durchaus gegeben sein wird. Vielleicht auch mal andere Artikel aus demselben Bereich lesen, wie diese geschrieben wurden. Wird nicht wieder hergestellt, trotzdem nicht den Mut verlieren, jeder muss ja mal anfangen. --[[Benutzer:Geos|Geos]] 16:15, 18. Feb. 2008 (CET)

== [[Vorlage:Infobox Mikronation]] ==

{{Wiederherstellen|Vorlage:Infobox Mikronation}}

Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2008#Vorlage:Infobox Mikronation (gelöscht)]]

Es gibt kein Wikipedia-Kriterium, das eine Löschung rechtfertigen würde. Und selbst wenn es Relevanzkriterien für Infoboxen gäbe, könnte ich mir kein solches vorstellen.

Weiterhin hat sich der ausführende Admin nicht hinreichend Zeit genommen. Er hat dabei z. B. [[Mikronation]]en mit [[Virtuelle Nation|virtuellen Nationen]] verwechselt, wie der von ihm angebrachte Link zeigt. Außerdem hat er übersehen, dass der Antragsteller keinerlei stichhaltiges Argument vorgebracht hat. Ebenso falsch ist die Löschbegründung. Selbstverständlich hat eine Mikronation eine Amtssprache und ein Staatsoberhaupt. Das einzige, was eine Mikronation von einem souveränen Staat unterscheidet, ist, dass sie nicht anerkannt wird und eine zukünftige Anerkennung so unrealistisch ist, dass sie ausgeschlossen werden kann. Aber von der Struktur her ist eine Mikronation absolut mit einem Staat vergleichbar, auch wenn typischerweise nicht alle Strukturen eines Staates realisiert sind. Aber das macht nichts, denn schließlich kann man in der Infobox auch Angaben weglassen.

Irreführend kann die Vorlage nicht sein, da die korrekte Einordnung unmissverständlich aus dem Tabellenkopf hervorgeht. Und Falschinformationen vermittelt sie schon gar nicht, solange man sie korrekt einsetzt. Grüße
--[[Benutzer:Quilbert|Quilbert]] <font color="#000000">[[Benutzer_Diskussion:Quilbert|問]]</font> 18:04, 18. Feb. 2008 (CET)

:ergänzend siehe [[Benutzer_Diskussion:Rax#Vorlage:Infobox Mikronation|die Anfrage auf meiner Diskussionsseite]]. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 12:24, 19. Feb. 2008 (CET)

== [[:Bild:BigJ.jpg]] (erl.)==

{{Wiederherstellen|:Bild:BigJ.jpg}} Das Bild stand zwar über 14 Tage ohne passende Lizenz da, jedoch wurde die angegebene Mail, bereits verständigt, um Klarheit zu verschaffen. Ein Benutzer hat das auch deutlich angemerkt. --[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 18:06, 18. Feb. 2008 (CET)
: hab mir ebenfalls Js Mailaddy besorgt und ihn am 30.01.2008 darauf hingewiesen, dass ein Eintrag durch eine IP in der Bildbeschreibung nicht ausreicht. Er hat mich um die Angaben gebeten, die er an die Wiki schicken soll, die ich ihm am 02.02. 2008 auch gegeben habe. Wenn er das nicht ausfüllt und an die Wiki schickt ist es klar das dieses Bild gelöscht wird. --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small>aka Elendur</small> 18:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Nun, wenn eine Freigabe geschickt wurde, wird sich das [[Wikipedia:OTRS]]-Team darum kümmern und das Bild wiederherstellen, sobald die mail bearbeitet wurde. Das dauert manchmal ein wenig, die machen das auch freiwillig. Bis dahin müssen wir schlicht abwarten, aber verloren geht hier nix. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 09:35, 19. Feb. 2008 (CET)

== [[Klaus Roth (Politikwissenschaftler)]] (hier erl.) ==

{{Wiederherstellen|Klaus Roth (Politikwissenschaftler)}} Der Mann hat zahlreiche Bücher veröffentlicht, auch wenn nicht alle aufgeführt waren. Eine Schnellöschung ist absolut abwegig! Bitte um Wiederherstellung und anschließende Diskussion. --[[Spezial:Beiträge/78.52.55.131|78.52.55.131]] 20:11, 18. Feb. 2008 (CET)
: Leider werden [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=3/TTL=1/REL?PPN=105018201 hier] einige Namensträger vermischt. 4 Bücher eines Politologen dieses Namens kann ich nicht erkennen.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 20:47, 18. Feb. 2008 (CET)
: Im Artikel waren 3 Bücher genannt, ein viertes findet sich [http://dispatch.opac.ddb.de/REL?PPN=131849115 hier]. Damit also RK erfüllt; außerdem ist er schon „seit Urzeiten Dozent am OSI“ [http://fachschaftsinitiativen.wordpress.com/2006/12/13/berufungsverfahren-und-studentische-mitbestimmung/], das ist ja fast wie Professor... [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 21:10, 18. Feb. 2008 (CET)
hier erledigt, wiederher- und LA gestellt. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 21:31, 18. Feb. 2008 (CET)

= 19. Februar 2008 =

== Deutsches Knopfmuseum (erl.)==

{{Doch löschen|Deutsches Knopfmuseum}} Die erste Diskussion wurde von einem nicht stimmberechtigten Benutzer auf behalten[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2008#Deutsches_Knopfmuseum_.28bleibt.29] entschieden, der erneute LA wegen der ersten Disk beendet. Die Relevanz dieses Museums wird nicht dargestellt, klingt wie ein Heimatmuseum ''Mit einem Dokumentarfilm wird die Bedeutung der Bärnauer Knopfindustrie veranschaulicht.'' Eher was für den Ortsartikel. --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 02:04, 19. Feb. 2008 (CET)<small>Der "Admin" wurde hier [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANichts_Neues&diff=42698508&oldid=42369862] angesprochen</small>
:Damit es keine Mißverständnisse gibt: Ich bin erstens auch kein Admin und habe zweitens die "Never-Ending-Story", ohne dass ich vorher in der dreiwöchigen Diskussion beteiligt war, regelkonform und begründet nach [[WP:LAE]] Fall 1 abgebrochen. Bei der Beobachtung der Löschdiskussionen (Beobachtungsliste) hat mich darüber hinaus gestört, dass hier Ressourcen von guten Mitarbeitern gebunden werden. Deswegen habe ich versucht ein Ende der Diskussuion herbeizuführen. --[[Benutzer:Update|Update]] 02:26, 19. Feb. 2008 (CET)

:Bei einem derart eindeutigen Verlauf der Löschdiskussion wie dieser darf ruhig auch mal ein normaler Benutzer mutig sein und den LA entfernen. Ausser diesem formalen Problem sehe ich jetzt hier keine neuen Argumente, daher erledigt. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 10:41, 19. Feb. 2008 (CET)

== ASV Berlin ==

{{Wiederherstellen|ASV Berlin}}

Guten Tag, ich hatte das so verstanden, dass über die Löschung eines Artikels sieben Tage lang '''diskutiert''' wird - nicht aber, dass er schon nach einem Tag komplett gelöscht wird. So, wie es mir erscheint, ist dieser Löschungsantrag schon entschieden worden. Bin noch relativ neu bei Wikipedia als Autor (das mag vielleicht etwas zum Verständnis beitragen).


--[[Benutzer:Heinzi70|Heinzi70]] 10:11, 19. Feb. 2008 (CET)

:Das Hauptproblem war eine mutmaßliche Urheberrechtsverletzung, da der Text einfach von der Website des Vereins kopiert war. Selbst wenn du die Rechte an dem Text besitzt, wär ein neu schreiben unter Beachtung von [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] sinnvoller, da die Textqualität nicht enzyklopädisch war, am besten erstmal in deinem Benutzernamensraum unter [[Benutzer:Heinzi70/ASV Berlin]]. Vielleicht möchtest du auch an unserem [[Wikipedia:Mentorenprogramm]] teilnehmen, ein Mentor kann dich dann dabei unterstützen. Relevanz sehe ich durchaus gegeben, wenn es stimmt, dass der Verein bereits seit 120 Jahren existiert. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 11:06, 19. Feb. 2008 (CET)

{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Benutzer:Pedrohks|Pedrohks]] 20:40, 19. Feb. 2008 (CET)Ich brauche den Text nochmal damit ich den auf mein Pc speichern kann

==[[Schroeder fire balloons]]==
{{Wiederherstellen|Schroeder fire balloons}} Es handelt sich hier um eine spezielle Branche (Heissluftballons). Es wurden in der Löschdiskussion noch vier andere Firmen angeführt, die Ballons herstellen. Die vom Löschantragsteller angeführte Firma stellt andere Produkte her. Eine der anderen, später aufgeführten Firmen weist darauf hin, dass es in Europa überhaupt nur vier Firmen in dieser Branche gibt. Daher stellt sich mir die Frage, ob wir nicht allen Relrvanz zugestehen sollten-- [[Benutzer:Olbertz|Olbertz]] 21:10, 19. Feb. 2008 (CET)

== K.T. & Midnight Cannonball ==

{{Wiederherstellen|K.T. & Midnight Cannonball}} Bei K.T. & Midnight Cannonball handelt es sich um eine Band, die es geschafft hat zu beweisen, dass gerade eine deutsche Band in der Lage ist, dem zu widersprechen, was über Blues gesagt wird. Blues sei die Musik diskreminierter angloamerikanischer Bevölkerungsgruppen, welche stets Traurigkeit vermittelt. Dies gelang der Band nicht zuletzt mit Ihrer zweiten CD "Knock Me A Kiss". Davon sollten Musikinteressierte wohl in Wikipedia lesen können dürfen. Dieser Eintrag sollte keinesfalls der Werbung dienen und die Bedingung der Veröffentlichung ist mehrfach erfüllt. Wir würden uns über eine Wiedereinstellung sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:K.T. &amp; Midnight Cannonball|Kay Steffens]] 22:13, 19. Feb. 2008 (CET)

:Das war [[WP:ART|kein Artikel]] im Sinne der Wikipedia, beachte bitte aber auch die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik|Relevanzkriterien für Musiker]]. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 22:48, 19. Feb. 2008 (CET)

:(BK) Das, was da gelöscht wurde, wird sicherlich nicht wiederhergestellt, da es leider nicht den Ansprüchen genügt, die in der deutschen Wikipedia mittlerweile an Artikel gestellt werden. Sollte die Gruppe unsere [[WP:RK#Pop- und Rockmusik|Relevanzkriterien für diesen Bereich]] tatsächlich erfüllen, spräche allerdings nichts gegen einen neuen Versuch, falls dieser unter Berücksichtigung von unserer [[WP:WSIGA|Hinweise zum schreiben guter Artikel]] unternommen wird. Gruß, --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 22:51, 19. Feb. 2008 (CET)
::(BK)Noch ergänzend: die Wikipedia mag zwar ein Projekt von Freiwilligen sein, aber so "flexibel" oder anders gesagt "offen" für alle andere (Freiwilligen-)Projekte sind wird nicht. An den Relevanzkritierien müssen sich hier die meisten Artikel messen, trotz Spielraums müssen auch Ausnahmen ihre Relevanz nachweisen. --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|disk]] 22:51, 19. Feb. 2008 (CET)

= 20. Februar 2008 =

== IRUS ==
Bitte den Artikel zur Firma [[IRUS]] wiederherstellen. Wie man der Quelle auf http://www.dusslingen.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=99 entnehmen kann, waren die IRUS-Werke durchaus relevant. So war der Name IRUS im Gebiet südlich von Tübingen laut dieser Quelle im Gebiet südlich von Tübigen das Synonym für Einachsmäher und seit 1952 für Einachsschlepper.
IRUS-Geräte spielten eine große Relevanz bei der Mechanisierung kleiner landwirtschaftlicher Betriebe. Sie wurden zudem in 100 Ländern verwendet.

Das spricht doch für Relevanz!

Bitte den Artikel wiederherstellen und ausbauen! <small>(''Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:91.46.232.207|91.46.232.207]] ([[Benutzer Diskussion:91.46.232.207|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/91.46.232.207|Beiträge]]) 0:47, 20. Feb 2008) [[Benutzer:Hofres|Hofres]] <sup>''[[Benutzer_Diskussion:Hofres|låt oss diskutera!]]''</sup> 00:49, 20. Feb. 2008 (CET)</small>

# Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
# Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
# Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)

== Möbel Kempf ==

{{Wiederherstellen|Möbel Kempf}} Ich war noch nicht fertig !!! --[[Benutzer:Black Tiger|Black Tiger]] 02:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich war noch nicht fertig !!!
:Jetzt unter [[Benutzer:Black Tiger/Möbel Kempf]] zu finden. Braucht aber noch etwas Pflege der Artikel :). --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 02:38, 20. Feb. 2008 (CET)

::Wieder gelöscht. [[WP:Urheberrechte beachten|URV]] von [http://www.moebel-kempf.de/fipro/fiprofih.html hier]. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 11:26, 20. Feb. 2008 (CET)

== [[Malesori]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Malesori}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/80.145.159.223|80.145.159.223]] 04:15, 20. Feb. 2008 (CET)
Hallo,
ich habe einen kurzen Artikel über die "Malesori" geschrieben die im Zusammenhang mit Gjegj Kastrioti in Erscheinung traten. Dieser Artikel ist wahrheitsgemäß verfasst worden. Ich bitte sie mit mir in kontakt zu treten.
e-mail: xxx@gmx.de

MfG
:"stolze Albaner in den Nordalpen" - siehe bitte [[Wikipedia:Artikel]]. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 09:59, 20. Feb. 2008 (CET)

== [[Kim Thirteen]] (erl.)==

{{Wiederherstellen|Kim Thirteen}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/87.189.88.163|87.189.88.163]] 08:46, 20. Feb. 2008 (CET)ich war mit dem artikel noch lange nicht fertig und habe auch nichts ilegales reingeschrieben,also gab es auch keinen grund,den artikel zu entfernen!
:Das war kein [[Wikipedia:Artikel]] und außerdem nach den [[Wikipedia:RK#Personen_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z|Relevanzkriterien]] erkennbar irrelevant. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 09:56, 20. Feb. 2008 (CET)

== Museum gegenstandsfreier Kunst ==

{{Wiederherstellen|Museum gegenstandsfreier Kunst}} Ich leite das Museum gegenstandsfreier Kunst. Gestern gab ich die Informationen zu unserem Hause ein. Dies ist keine Werbung, sondern ein neutraler Hinweis auf unsere Tatigkeit welche auch durch die Mitgliedschaft bei der ICOM legitimiert ist. --[[Spezial:Beiträge/91.96.192.198|91.96.192.198]] 11:53, 20. Feb. 2008 (CET)

# Lies [[Wikipedia:Eigendarstellung]]
# Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
# Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 12:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Tafkas mal angeschrieben, ob er den Artikel auf einer Untersete wiederherstellen kann, wenns wirklich nur an der Werbung gescheitert sein sollte. Ich würde dann mal schauen, ob sich der Artikel retten lässt. Im Bereich der Kunstmuseen habe ich jetzt schon einiges an Erfahrung. Gruß [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] 15:40, 20. Feb. 2008 (CET)

== Ossi´s Eleven ==

{{Wiederherstellen|Ossi´s Eleven}}


Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit erklären wir (Universum Film GmbH) in Bezug auf den Text
Ossi´s Eleven [Quelle: Presseheft auf Presseserver der Universum
Film GmbH;
http://universumfilm.medianetworx.de/, dass wir der Autor oder Inhaber des ausschließlichen
Nutzungsrechts sind.

Wir erlauben, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL [ siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen ] zu
veröffentlichen.
Uns ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das
Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Uns ist bekannt, dass wir diese Einwilligung üblicherweise nicht
widerrufen können und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text
dauerhaft in der Wikipedia eingestellt wird.
Uns ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz
nur auf das Urheberrecht bezieht und es uns daher unbenommen ist,
aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.)
gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz
rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
Zudem verstehen wir die Aussage: "...wäre es kein Artikel" nicht. Der Film z.B. "Keinohrhasen" ist auch zu Informationszwecken bei Wikipedia abrufbar.

20.02.2008 Christine Maiß Universum Film GmbH --[[Benutzer:UniversumFilm|UniversumFilm]] 12:13, 20. Feb. 2008 (CET)

:Keine Wiederherstellung. Das Verfahren für Freigaben ist unter [[WP:Urheberrechte beachten]] beschrieben. Zum Thema [[WP:ART|Artikel]] findet sich eine ausführliche Beschreibungen unter [[WP:Wie schreibe ich gute Artikel]]. Ansonsten dürften auch noch die restlichen [[WP:Richtlinien]] zu beachten sein. Beachten Sie bitte weiterhin, dass Artikel zum Filmen vor dem offiziellen Erscheinungstermin regelmäßig gelöscht werden. Vielleicht kann auch das [[WP:Mentorenprogramm]] helfen. Grüße --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 12:23, 20. Feb. 2008 (CET)

== Uebergebuehr ==

{{Wiederherstellen|Uebergebeuhr}} Warum wurde der Artikel nach nur fünf Minuten gelöscht. Es handelte sich nur um den Selbstdarstellungstext unserer Homepage, der das bundesweite Projekt Uebergebuehr vorstellt. Was war falsch daran? Warum war das kein enzyklpädischer Artikel? Nicht neutral genug? --[[Benutzer:Ursus82|Ursus82]] 12:46, 20. Feb. 2008 (CET)
:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Uebergebeuhr Häh?!?] [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 15:27, 20. Feb. 2008 (CET)

== Taboo ==

{{Doch löschen|Taboo}} Dieser Artikel bietet keine weiteren relevanten Inhalte außer seiner Mitgliedschaft bei den [[The Black Eyed Peas]], außer das er ein Album für das laufende Jahr plant. Zudem ist der Artikel nicht wirklich belegt (lediglich das geplante Album hat so was ähnliche ''Quelle: blackeyedpeas.com''). [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juli_2007#Taboo_.28bleibt.29 Hier die ursprüngliche Löschdiskussion], [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Michael_Sander#.C3.9Cberpr.C3.BCfung_einer_Behaltensentscheidung_von_Taboo_.28.5B1.5D.29 hier die erfolglose Ansprache des Behaltensadmin]. -[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 15:06, 20. Feb. 2008 (CET)

== [[Der ultimative Spider-Man]] ==

{{Doch löschen|Der ultimative Spider-Man}} Der Artikel wurde behalten, obwohl er praktisch faktenfrei ist und die paar dürftigen Aussagen noch nicht mal mit Quellen belegt. In der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2007#Der_ultimative_Spider-Man Löschdiskussion] haben sich aber gerade die Comicleute nur in Kombination mit einer Überarbeitung für das behalten entschieden. Diese ist seit September 2007 ausgeblieben. Relevanz war nie das Problem, aber das einfach zu dürftig. Netterweise hat bereits vor einiger Zeit ein IP-Benutzer bei Elian auf das Problem hingewiesen. Ein erneuter Hinweis kann somit entfallen. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 15:26, 20. Feb. 2008 (CET)
:Nach Lektüre der [[WP:RK#Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke|Relevanzkriterien für literarische Werke]] zeigt der Artikel die dort geforderten Merkmale auch nicht auf. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 15:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Version vom 20. Februar 2008, 20:48 Uhr

Amy Winehouse in Berlin (2007)

Amy Jade Winehouse (* 14. September 1983 in Enfield, London) ist eine britische Soulsängerin und Songwriterin. Ihre Musik wechselt zwischen Jazz, Pop, Soul, Ska und Reggae.

Leben

Amy Winehouse wuchs auf, als Tochter des Jazzmusikers[1] und Taxifahrers Mitchell Winehouse[2] und der Apothekerin Janis Winehouse[3] und ihrem älteren Bruder Alex in Southgate, einem Stadtteil von London. Ihre Eltern trennten sich, als sie 9 Jahre alt war.[4] Mit 15 Jahren besuchte sie die Sylvia Young’s Stage School, eine Schule für britische Nachwuchskünstler, die sie ein Jahr später verließ, um im Alter von 16 Jahren Geschichte zu studieren. Nebenbei spielte sie in einem Jazz-Orchester.[5][6] Später besuchte sie die BRIT School for the Performing Arts in Selhurst.

Seit dem 18. Mai 2007 ist Amy Winehouse mit dem Musiker Blake Fielder-Civil verheiratet.

Musikalische Karriere

Mit 18 unterschrieb Winehouse ihren ersten Vertrag bei Island Records. Für ihr 2003 erschienenes Debütalbum Frank erhielt sie jeweils eine Nominierung für die Brit Awards. 2006 veröffentlichte sie ihr zweites Album, Back to Black. Am 8. Januar 2008 erreichte Back to Black erstmals die Spitzenposition der deutschen Albumcharts.[7]

Winehouse war insgesamt 6 Mal für den Grammy 2008 nominiert und erhielt die Auszeichnung letztlich in 5 Kategorien.[8] An der Grammy-Verleihung in Los Angeles konnte sie allerdings nur per Satellitenübertragung teilnehmen, da sie zunächst kein Visum für die Einreise erhielt. Später wurde eine Bewilligung ausgesprochen, die jedoch zur rechtzeitigen Teilnahme zu spät kam.[9]

Die bereits im Frühling 2007 veröffentliche Single Rehab stieg im Februar 2008 nochmals in die Deutschen Single-Charts ein. Mitte Februar 2008 erreichte der Song seine aktuelle Spitzenposition #44.

Gesundheitszustand

Der Drogen- und Alkoholkonsum von Amy Winehouse sorgt fortwährend für Schlagzeilen. Im Juli 2007 ließ sie auf ärztlichen Rat wegen eines „völligen Erschöpfungszustandes“ kurzfristig mehrere Festival-Termine absagen. Am 9. August brach Winehouse zusammen und wurde deswegen ambulant behandelt. Ihr Management sprach erneut von „schwerer Erschöpfung“. Darüber hinaus kämpfte sie gegen Magersucht und Bulimie. Im Oktober 2007 wurde Amy Winehouse zusammen mit ihrem Ehemann im norwegischen Bergen wegen Besitzes von 7 Gramm Marihuana verhaftet. Sie kam gegen eine Geldbuße von 500 Euro frei.[10] Allerdings muss sie sich am 29. Februar 2008 vor einem norwegischen Gericht wegen des Drogenbesitzes verantworten.[11] Ende November 2007 sagte Winehouse alle weiteren noch für 2007 geplanten Auftritte aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme ab.[12] Ende Januar 2008 begab sie sich in eine Entzugsklinik in London, nachdem zuvor ein Video veröffentlicht wurde, das sie u. a. beim Rauchen einer Crack-Pfeife zeigt. [13][14]

Modestil

Neben ihrem musikalischen Talent fällt Amy Winehouse auch durch ihr extravagantes Äußeres auf, womit sie teilweise stilprägend wirkte. So bewirkte sie ein Revival der Beehive-Frisur aus den 1960er Jahren und trug zur Popularität des Madonna-Piercings bei.[15] Karl Lagerfeld übernahm bei einer Chanel-Modenschau im Jahr 2007 sogar Winehouse' Stil; die Models trugen Beehives und wurden wie Winehouse geschminkt.[16] Für ihr Auftreten wurde sie von Anna Wintour, der Chefredakteurin der US-Ausgabe der Vogue, gelobt und angeworben.[17] Jedoch wurde ihr Kleidungsstil von Richard Blackwell, der jährlich die Liste der am schlechtesten angezogenen Frauen im People Magazine veröffentlicht, stark kritisiert. Sie landete auf seiner Rangliste 2007 auf Platz 2 nach Victoria Beckham.[18]

Musikstil

Datei:Amy Winehouse Eurockeennes 2007.jpg
Amy Winehouse in Belfort (2007)

Winehouse selbst ordnet sich unter Berufung auf TLC und Salt'N'Pepa im Soul-Genre ein.[19] Sie wandelt damit auf den Spuren der Londoner Mod-Kultur der 1960er Jahre: Soul als Ausdruck von Subversion und Eskapismus.[20] Dagegen schätzen die meisten Kritiker ihre Musik als Pop-Jazz bzw. zeitgenössischen Jazz ein. Auf ihrem zweiten Album Back to Black überwiegen Soul-Elemente mit deutlichen Anleihen bei Motown und der amerikanischen Musik der sechziger Jahre. Bei einigen Stücken des Albums (beispielsweise Rehab) wurde sie von den Dap-Kings begleitet, einer US-amerikanischen Band, die sich ebenfalls dem Soul und Funk der sechziger Jahre verschrieben hat.

Diskografie

Alben

Jahr Titel Chart-Positionen Anmerkungen
DE AT CH UK US
2003 Frank 28 45 99 13 — Erstveröffentlichung: 20. Oktober 2003
2006 Back to Black 1 2 1 1 6 Erstveröffentlichung: 27. Oktober 2006

Singles

Jahr Titel Chart-Positionen Erstveröffentlichung
DE AT CH UK US
2003 Stronger Than Me – – – 71 – 6. Oktober 2003
2004 Take the Box – – – 57 – 12. Januar 2004
2004 In My Bed/You Sent Me Flying – – – 60 – 5. April 2004
2004 Pumps/Help Yourself – – – 65 – 23. August 2004
2006 Rehab 44 21 11 7 9 23. Oktober 2006
2007 You Know I’m No Good 77 50 7 18 78 5. Januar 2007
2007 Back to Black – 13 32 25 – 30. April 2007
2007 Tears Dry on Their Own 56 – – 16 – 31. Juli 2007
2007 Love Is a Losing Game – – – 46 – 10. Dezember 2007

Kooperationen

Auszeichnungen

  • 2007: Brit Awards: "Beste britische Sängerin"
  • 2007: Mobo: "Beste Sängerin", "Beste R´n´B-Sängerin", "Bester Song", "Bestes Video"[21]
  • 2007: MTV Europe Music Awards: "Artist choice"[22]
  • 2007: Kulturnews-Award in der Kategorie Platten für "Back to Black"[23]
  • 2008: Grammy: "Song des Jahres", "Single des Jahres", "Bester neuer Künstler", "Beste weibliche Gesangsdarbietung – Pop", "Bestes Gesangsalbum – Pop"[24]

Einzelnachweise

  1. ↑ http://www.vanityfair.jde/vanityfaces/amy-winehouse/144.html
  2. ↑ http://www.youtube.com/watch?v=9MZVGqCWOZ8
  3. ↑ Daily Mail: Amy Winehouse's mum: 'I'm glad her husband is behind bars'
  4. ↑ Guardian Unlimited: Diva driven by her demons
  5. ↑ Vanity Fair Online: Vanity Faces: Amy Winehouse
  6. ↑ Q - The Interview: Amy Winehouse
  7. ↑ FocusOnline: Musikcharts - Amy Winehouse triumphiert
  8. ↑ WeltOnline: Amy Winehouse sechsfach für Grammy nominiert
  9. ↑ RP-Online: Amy Winehouse: Visum kam zu spät
  10. ↑ WeltOnline: Amy Winehouse sitzt im Gefängnis
  11. ↑ netzeitung.de: Drogenbesitz hat für Winehouse Konsequenzen
  12. ↑ WeltOnline: Amy Winehouse sagt alle Konzerte ab
  13. ↑ Spiegel Online: Amy Winehouse erneut im Drogenentzug
  14. ↑ WeltOnline: Amy Winehouse macht Drogentherapie
  15. ↑ Daily Telegraph: AThe beehive is back - and it's better than ever
  16. ↑ MSN: Lagerfeld macht auf Amy Winehouse
  17. ↑ Netzeitung:Winehouse gefällt Stilkaiserin Wintour
  18. ↑ MSN: Am schlechtesten angezogene Frauen 2007
  19. ↑ Guardian Unlimited: Charmed and Dangerous
  20. ↑ Spiegel Online: Tattoo statt Toupet
  21. ↑ netzeitung.de: Zwei "Mobos" für Amy Winehouse
  22. ↑ FocusOnline: MTV-Awards: Avril Lavigne und Tokio Hotel geehrt
  23. ↑ kulturnews.de: kulturnews-Award 2007 - Die Gewinner
  24. ↑ Grammy.com: 50th annual Grammy Awards nominations list
Commons: Amy Winehouse – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
Personendaten
NAME Winehouse, Amy Jade
KURZBESCHREIBUNG britische Sängerin
GEBURTSDATUM 14. September 1983
GEBURTSORT Enfield, London, United Kingdom
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/alt2&oldid=42778762“