Herbert Döhring und Wikipedia:Administratoren/Notizen aufräum: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mal wieder Nazisymbole (Hitlerjugend die 783.ste)

Hier sollen anscheinend kurzerhand Tatsachen geschaffen werden. Selbstredend bin auch ich "an einer seriösen Außendarstellung der deutschsprachigen Wikipedia interessiert". Allerdings erscheint mir die Etablierung einer solchen "Linie" (Warum eigentlich nicht gleich Richtlinie?) durch einen einzelnen Benutzer mehr als zweifelhaft. Was haltet Ihr davon?--Nemissimo 酒?!? RSX 17:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich, ob das Absicht ist, dass die Herrschaften immer, wenn sie irgendwo Gegenwind bekommen, zur nächsten Diskussion weiterziehen, und wieder ihre sonderbare Rechtsaufassung als gottgegebene Wahrheit durchdrücken wollen. sугсго.PEDIA 23:27, 2. Jan. 2008 (CET)

+1 Bitte noch den "Zusatz" unter der Grafik bei Nationalsozialismus entfernen. Dort steht er noch. --Reissdorf 01:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Für die einen ist es "Gegenwind", für die anderen EOD mit Drohung der Benutzersperrung. Sollten wir nicht mal ernsthaft versuchen, den Nazikram in den Griff zu bekommen? Wie kommt ihr Admins eigentlich darauf, dass ihr hierfür alleine zuständig seid? -- schwarze feder 02:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Hast du die Diskussionen auf WP:UF u.s.w. eigentlich wirklich gelesen und verstanden? --Reissdorf 02:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Und du, Kölsch ;-), hast du die Diskussionen dazu auf WP:FZW, hier, Schulers Blog, diverser Zeitungsberichte, diverser anderer Blogs, des genannten Artikels, diverser anderer Artikel eigentlich gelesen und verstanden? Aber klar, das Machtwort vom richtigen Benutzer entscheidet. --...bRUMM↔fUß... 11:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, den Eindruck mit der weiterziehenden Diskussion habe ich auch. Im konkreten Artikel zur HJ finde ich die Lösung mit den verlinkten Paragraphen in der Einleitung eher suboptimal, da nur §86 StGB kaum wem was sagen dürfte. Außerdem gehört das imho nicht in die Einleitung, sondern ans Artikelende, aber das ist eine Frage der Gliederung des Artikelinhalts. Auch die Bildunterschrift ist nicht ganz optimal, da die Flagge nicht nur in D. verboten ist, und auch das ist hier nicht wichtig (die Grafik hat den commons-Legal Desclaimer). Wichtig ist: Aus Artikel und Bildunterschriften sollte erkennbar sein, dass die Artikelbearbeiter sich der Probleme bewußt sind (bei Benutzer:OldJo hätte ich da Zweifel), in welcher Form das geschieht ist aus juristischer Sicht scheißegal. -- Tobnu 20:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Das wird jetzt auf UF besprochen, dort sind die Benutzer mit Rechtserfahrung versammelt. Wenn die Diskussionstrolle noch 86 Seiten finden, wo sie das diskutieren wollen, sollen sie. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:43, 5. Jan. 2008 (CET)

sorry, es passt hier eigentlich nicht wirklich her, wird aber vermutlich von denen gelesen, die wissen, wie man weiterkommt: hier wurden die artikel Eugenik und Nationalsozialistische Rassenhygiene beanstandet. hat jemand zeit und lust, sich das mal anzuschaun oder ansprechpartner zu diesen themen zu nennen? (ich kenne leider in diesem gebiet die üblichen verdächtigen nicht...) danke und grüße, Ca$e 21:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Adminanfragen

Ich habe eben nach Vorschlag auf FzW eine neue Seite Wikipedia:Adminanfragen ins Leben gerufen, auf der für Fälle um Hilfe gebeten werden kann, in denen Adminrechte nötig sind. Beispiele für solche Fälle sind in der Seiteneinleitung genannt. Diese Seite soll die Entsperrwünsche, Vandalismusmeldung, etc. für dort unabgedeckte Situationen ergänzen. Das Ganze ist erstmal ein Versuch, um zu schauen, inwiefern Bedarf und Interesse an so einer zentralen Anlaufstelle ist. Wer Interesse hat, dort auf Anfragen zu reagieren, kann die Seite gern auf seine Beobachtungsleiste setzen. sebmol ^{? !} 21:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee!

Ich finde es nur nicht den optimalen Platz dies unterhalb von Vandalismus einzuordnen.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Spezial:Linkliste/Wikipedia:Adminanfragen...sollte man die Seite nicht bekannter machen? Ansonsten sehr gute Idee, würde allerdings dem Baumfreund zustimmen was den Platz betrifft.--peating 16:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Frage zum Vorgehen bei Benutzersperrungen

Bislang war es üblich, bei unbeschränkt gesperrten Accounts, die mindestens einen nicht gelöschten Edit getätigt hatten, die Diskussions- und/oder Benutzerseite mit dem Baustein {{Gesperrter Benutzer}} zu versehen und vollzusperren. Da es jetzt die Möglichkeit gibt, Seiten vor dem Erstellen zu schützen, frage ich mal, ob man bei reinen Vandalenaccounts mit ein paar Edits nicht lieber diese Option verwenden sollte. Langfristig würde das wohl die Datenbank entlasten, und wozu der Baustein sonst gut sein soll, weiß ich irgendwie nun auch nicht. --S^[1] 16:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Ursprünglich war die meiner Erinnerung nach dafür da, dass klar war, dass es bei solchen Nutzern sinnlos ist, sie noch anzusprechen etc. Warum dann fleißige Menschen die auf jede Benutzerseite gestellt haben, ist mir vorsichtig gesagt eher unklar und hat wohl mehr was mit Vollständigkeitsbedürfnis oder einem Bedürfnis des Admins zur Anprangerung als mit inhaltlichem Sinn zu tun. So gesehen gibt es jetzt eher noch weniger Gründe die auf die ganzen Wegwerfaccounts zu patschen als vorher. -- southpark Köm ? | Review? 16:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke Letzteres ist, zumindest für mich, eine wertvolle und zeitsparende Information. - Vielleicht würde ein Adminhandbuch doch Sinn machen... --Nemissimo 酒?!? RSX 01:49, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:LP

Es scheint, dass sich kaum noch jemand um die Regel der Löschprüfung: Vor dem Antrag auf Löschprüfung ist der ursprünglich entscheidenden Admin um Revision zu bitten. kümmert und selbst Admin sich nicht mehr daran halten. Es muss dort etwas getan werden. Entweder die Regel wird aufgehoben - was ich jedoch für eine unschöne Unhöflichkeit hielte und mich zum Überdenken meiner Löschantragstätikeit bringen würde, oder aber wissentliche und nicht ausreichend begründete (zB SLA in laufender Löschdiskussion mit Admin der sich in den Urlaub verabschiedet hat) Verstöße gegen die Regel führen automatisch gegen eine Nichtbearbeitung und im Falle einer Entscheidung trotz fehlender Ansprache zu Aufhebung der Entscheidung mindestens bis zur Benachrichtigung. (Ein offensichtlich nicht zutreffender Löschgrund bedeutet ja nicht, dass die Löschung unbedingt falsch war, soldern im Zweifel kann es auch einfach ein falsch gewählter gewesen sein; zB. Kein Artikel statt Fake)sугсго.PEDIA 20:56, 6. Jan. 2008 (CET)

ich hatte vor längerem einmal ein paar tage bei ungenügenden löschprüfanträgen einfach folgendes zur jeweiligen anfrage kopiert:

# Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins
häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe
dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
# Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner
Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels -
auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit
auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
# Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht
zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib
den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch.

das war meines erachtens insofern erfolgreich, als dass eine paar anträge schon alleine hierdurch im sande verliefen und bei anderen erst einmal der normale lauf der dinge seinen anfang nahm. --JD {æ} 21:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Also wenn sich ein Admin durch Nachfrage zu einer Änderung seiner Entscheidung überreden ließe, wäre das ungut. "... und erkundige dich nach den Gründen" ist doch alles, worum es geht. Ob man in den ohnehin wenigen strittigen Fällen den Admin auch mal erst nachträglich "hinzuruft", ist doch unerheblich. Wenn es in den Regeln strenger steht, dann trägt das hoffentlich dazu bei, dass es überhaupt geschieht, aber sich sklavisch an den vorgegebenen Ablauf halten zu müssen ist Unsinn. (Und einen wiederhergestellten Artikel wegen dieser Nichteinhaltung nochmals zu löschen ist Pedanterie.) Außerdem bräuchte man noch eine Regel, was zu tun ist, wenn der Admin längere Zeit nicht ansprechbar ist ... oder wenn keine Antwort erfolgt ... oder wenn ein anderer als der Antragsteller den Admin anspricht ... oder ... Im Zweifelsfall hilft GMV weiter. -- Harro von Wuff 22:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Also wir haben einen Zeitgenossen der der Meinung ist, er müsse sich in der Liste der berühmten Hundertjährigen bedienen, einmal kurz menschlichen Volapük-Bot spielen und mit zwei drei Standardsätzen einen Artikelversuch erzeugen, der lustigerweise mit einem „am {Geburtsdatum + 100 Jahre} kann/konnte er seinen 100. Geburtstag feiern“ garniert ist und dann klatscht er aus imdb die Filmographie drunter und schmeißt das ohne Kats und PD in den Artikelnamensraum. Nebenbei brüstet er sich das nebenbei zwischen zwei Downloads zu erledigen. Das die QSFF mit großflächigen Löschungen reagiert kann ich verstehen, bei Graffiti bewertet man auch nicht, ob es künstlerisch wertvoll ist, bevor es übertüncht wird. Ich kann syrcros Standpunkt gut verstehen, entweder führt man eine Höchstwartezeit ein oder man wartet, wenn die Welt die Nichtexistenz eines Artikels für ein paar Tage nicht verkraftet, es gibt größere Probleme da draußen. -- Achates You’re not at home ... 22:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Nun, in diesem speziellen Fall der IP die solche Artikel erstellt ist die Anfrage beim Admin ja einmal gelaufen. Nur nach der Antwort (Benutzer_Diskussion:Kubrick#Emily_Perry) ist wohl jede weitere Anfrage bei weiteren Löschungen sinnlos, oder ? Macht doch keinen Sinn vor jeder Löschprüfung sich da (möglicherweise) eine solche Antwort abzuholen bevor man einen Löschprüfungsantrag erstellt. Und mittlerweile sind mindestens zwei Löschprüfungen erfolgreich gewesen, nämlich Gen Shimizu von Asthma und Miriam Seegar von der IP. Ich bin mir gar nicht sicher ob die Löschungen nur als pädagogische Maßnahme gelten sollen und sonst nicht gelöscht werden würde. Ich bin mir noch viel weniger sicher das löschen von relevantem Wissen und nach WP:STUB gültigen Stubs aus pädagogischen Gründen überhaupt sinnvoll ist. --Ilion 23:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Also wenn sich ein Admin durch Nachfrage zu einer Änderung seiner Entscheidung überreden ließe, wäre das ungut. - Äh, wieso? Irren ist menschlich? sebmol ^{? !} 23:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Was würdest du sagen, wenn du einen Löschantrag stellst, ein Admin löscht und jemand geht hinter deinem Rücken hin und überredet ihn zur Wiederherstellung? Wenn der Admin seine Meinung ändert, sollte er es von jemand anderem nochmal prüfen lassen (eben Löschprüfung), sonst hat es ein ungutes Geschmäckle. Und das schadet auch nicht, wenn es ein "offensichtlicher" Fehler war, denn "offensichtlich" hat in der WP mittlerweile eine erstaunliche Bandbreite. Gruß -- Harro von Wuff 00:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Braucht es da wirklich eine "Muss"-Regel? Je besser eine LP begründet ist, desto eher setzt man sich als Admin mit der Sache auseinander. Geht mir zumindest so. Wenn der Antragsteller eine Rückfrage beim LA-entscheidenden Admin gestellt hat und auf diese verweist, tut er sich und seiner Sache selbst einen Gefallen. Wenn er drauf verzichtet - auch gut. Ich habe nicht den Eindruck, dass wir dort ein Problem mit rücklings adminmeuchelnden Admins hätten. --Zinnmann d 00:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Ohne Mussregel kümmert sich niemand darum. sугсго.PEDIA 07:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Und wenn schon. Dann muss der Antragsteller halt damit leben, dass sein Anliegen nicht besonders ernst genommen wird. Einen entsprechende Empfehlung kann man ja gerne aussprechen; eine weitere Bürokratisierung halte ich von der Sache her für überflüssig. --Zinnmann d 10:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Warum nicht das ganze unbürokratisch machen und dann übernimmt eben jemand anders den Hinweis? --TheK? 03:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Also ich für meinen Teil versehe praktisch alle Löschentscheidungen in auch nur potentiell strittigen Fällen mit einer Begründung. Offen gestanden empfinde ich dann noch erfolgende "Ansprachen" auf meiner Diskussionsseite als völlig sinnlos. In 90% der Fälle sind es reine Beschimpfungen, im Rest der Fälle kann ich bestenfalls die bereits gegebene Begründung wiederholen. Mir wäre es lieber, wenn die Sache direkt dahin geht, wo sie ohnehin landet: In der Löschprüfung. --ThePeter 10:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich begründe selbst offensichtliche Löschungen kurz auf den Löschkandidaten und lasse mich gerne nochmal Ansprechen. Außerdem geht es auch um Schnelllöschungen, die überprüft werden können. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Für jede Artikellöschung in der Vergangenheit, die aufgrund der Ansprache auf der Diskussionsseite des Abarbeitenden von diesem zurückgenommen wurde, überweise ich 1 €. --Hans Koberger 11:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich müsste suchen, aber bei mir durften das mindesten fünf, eher zehn Fälle sein. Kommt schon vor. --jergen ? 11:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Jergen, Du hast vergessen, Deine Kontonummer anzugeben . --Logo 11:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Gilt auch BNR? Dann bitte mein Geld nach hier.--LKD 11:27, 7. Jan. 2008 (CET)

BNR gilt wohl nicht, ich warte übrigens schon seit 10:00 auf zwei Wiederherstellungen im BNR - oder muss ich dafür doch den löschenden Admin anfragen? Das sollte doch auch so möglich sein. Der Entscheid des Admins wird damit ja nicht angefochten. --LKQS 15:50, 7. Jan. 2008 (CET)

wiederherstellung im BNR auf anfrage kommt imho sogar sehr häufig vor, ich biete das z.t. schon in der löschbegründung explizit an, und ist imho eine gute lösung, da unaufgeregt und häufig produktiv. damit muss LP nicht belastet werden--poupou review? 16:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Richtig, solche Anfragen muss ich von meinem vorigen Statement ausnehmen. --ThePeter 16:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Fürs Protokoll: Hinweis auf termporäre Benutzersperre RoyMcCoy (zur Kenntnis genommen)

Ich habe den o. g. Account für 6 Stunden gesperrt. Begündung: Der Benutzer hat als nicht Stimmberechtigter hinter dem Eintrag einer Pro-Stimme bei Administratoren(wieder)wahl "Liesel" eine Reihe den Kommentar des Abstimmenden wie den zur Wahl Stehenden diskreditierende Weblinks gesetzt. Meine Mahnung auf seiner Disk, dies zu unterlassen, hat er nicht akzeptiert. Da er sich zu den IP-Accounts bekannt hat (in seinem Edit-Kommentar), habe ich dies als projektschädigend gewertet, weil ich darin eine Befürwortung allfälligen Kübelns bei dieser Abstimmung gesehen habe. Ich habe darüber auf der dortigen Disk Mitteilung gemacht und bitte auch hier darum, für die Einhaltung eines Mindestniveaus Sorge zu tragen. Danke. --Felistoria 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Falsche Entscheidung: hier wird keine Unwahrheit behauptet, es handelt sich also um einen kleineren Verstoß eines Neulings, den man einfach wegrevertieren kann. Von einem Admin könnte man hingegen (und hat man eigentlich bis vor kurzen auch) etwas ausführlichere Erklärung als Lass' dass, oder ich lass' Dir von meinen Leibeigenen den Knigge um die Ohren hauen. verlangen ([1]). Und wo der Benutzer zugegeben haben soll, unangemeldet editiert zu haben (was erlaubt ist), könnte auch mal dargelegt werden. Zum zweiten, wenn das so gewesen sein soll, wundert mich das nicht, denn Lass' dass, oder ich lass' Dir von meinen Leibeigenen den Knigge um die Ohren hauen. hat keine große Überzeugungskraft; hingegen könnte ein höflicher Verweis auf erwünschte Umgangsformen in diesem Projekt mehr bringen. Geht natürlich nicht glaubwürdig, wenn man sie selber nicht behrerrscht. Schönen Abend noch. --...bRUMM↔fUß... 23:39, 7. Jan. 2008 (CET)

ja, Brummfuß, ich sehe es ein. Ich bin zu kreuzigen, und alle anderen sind lieb. Ok, dann red nicht und tu's. --Felistoria 23:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Dann entschuldige dich bei ihm und entsperr ihn. --...bRUMM↔fUß... 23:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Kaum. Ich nehme keine Befehle entgegen. Ich entscheide und trage die Konsequenz. --Felistoria 23:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Nur ein kleiner persönlicher Hinweis: ich bin auch nicht der Meinung, dass die gewählte Wortwahl korrekt ist. Ansonsten bin ich mit Felistorias Entscheidung einverstanden. Am Stil muss noch gefeilt werden, denke ich. Und nicht jede Kritik ist gleich ein Angriff. --Hubertl 00:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich danke gewiss ganz außerordentlich für jeden Hinweis in Stilfragen. --Felistoria 00:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Felistoria, danke für dieses Gespräch. --...bRUMM↔fUß... 01:47, 8. Jan. 2008 (CET)

danke für diese nette Konversation. Mögen wir nun bitte noch mal auf das /Notizen 
schauen und diese Notiz als Notiz zur Kenntnis nehmen? Vielen Dank. --Complex 01:51, 8. Jan. 2008 (CET)

EEE (Asus) und Links zu Seiten einfach-eee.de, eee-pc.de und eeepcnews.de

Seit ca Weihnachten stellen täglich IPs Weblinks zu einen der drei Seiten einfach-eee.de, eee-pc.de und eeepcnews.de ein, somit ein unterschwelliger Editwar. Vielleicht wäre es nicht verkehrt, die drei Weblinks auf die Spamliste zu setzen, damit Ruhe ist. -- misterjack 04:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Nur wegen eines Artikels kommen gewöhnlich keine externen Seiten auf die Spamblackliste. Der Artikel ist aber nun erstmal halbgesperrt, so dass etwas Ruhe einkehren sollte. --:Bdk: 04:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Kabel Deutschland IPs

Sind diese Kabel Deutschland IPs statisch? Wann und wielange sollten sie gesperrt werden, wenn nur Quatsch reinkommt? --Pjacobi 18:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Meiner Erfahrung nach sind KD-IPs zwar nicht 100%ig statisch, bleiben oft aber monatelang demselben Nutzer zugewiesen. Die ändern sich eigentlich nur wenn ein Rechner/Router mit anderer MAC-Adresse an das Kabelmodem angeschlossen wird oder wenn KD mal etwas an seinem Netzwerk herumwurschtelt. --Kam Solusar 23:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Oder wenn man sein Kabelmodem für ein paar Stunden ausschaltet.--Sargoth ^disk 23:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Auch nicht immer. Kommt vielleicht auch drauf an, wieviele Nutzer es in einer Region gibt und ob die IP zwischenzeitlich schon wieder vergeben wurde. --Kam Solusar 20:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Löschkommentare löschen?

Das erste, das man sieht wenn man auf den Benutzer:Roadside Attractions klickt, ist genau jener Inhalt, den man dazumal eigentlich löschen wollte. Gäbe es theoretisch nachtäglich noch eine Möglichkeit Kommentarzeilen in gelöschten Artikeln oder Benutzerseiten loszuwerden (denn eine Versionslöschung hilft hier ja nicht)? Frage ohne konkreten Anlass oder Beschwerde - nur gerade aufgefallen. Danke --Nepenthes 20:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Es gibt zumindest die Möglichkeit, den Text nicht mehr erscheinen zu lassen (wiederherstellen, verschieben, dort löschen, Weiterleitung löschen), allerdings stellt sich die Frage, ob sich das bei so einem Text wirklich lohnt. sebmol ^{? !} 20:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Oder man hat jemanden mit Oversight-Rechten. Bisher haben wir jedoch in de.wp noch niemanden der solche Rechte hat. Aber ich habe schon öfters gesehen, dass bei Löschungen der manchmal kompromittierende Text nicht gelöscht wurde. Hier sollten die Admins mehr Aufmerksamkeit walten lassen. Liesel 20:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Oversight ist für solche Fälle nicht gedacht. Das würde auch reichlich Ärger geben. sebmol ^{? !} 21:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Hat man bei der Methode (wiederherstellen, verschieben, dort löschen, Weiterleitung löschen) dann nicht einfach zwei Löschlogbucheinträge statt einem auf der Seite? --NoCultureIcons 21:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Auf der Zielseite, ja. Allerdings nicht auf der gelöschten Benutzerseite. sebmol ^{? !} 22:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Hm, nein, dazu müsste ja der Logbucheintrag mitverschoben werden. Oder ich hab was falsch verstanden. Naja, auch egal. Gruß, --NoCultureIcons 22:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich hab es versucht, allerdings klappte es nicht. Da muss wohl eine blaue Benutzerseite her. --32X (Admin) 22:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Jo - "bläuen" hilft sicher ;-). Nochmal darüber nachdenkend frage ich mich überhaupt, wozu es diese Möglichkeit (die ersten 255 Zeichen eines zu löschenden Textes zu übernehmen) denn eigentlich gibt. Eine vordefinierte Löschbegründung aus dem Drop-Down Feld auszuwählen oder eine eigene Begründung zu schreiben sollte doch vermutlich ausreichen - und meist bleibt in den Kommentaren ohnehin nur {{löschen|weil doof... und die ersten paar Worte stehen. Wenn man sich später wirklich ein Bild vom ehemaligen Inhalt machen will, muss man sowieso die gelöschte Version aufrufen. Ich persönlich würde aus diesem Grund ein leeres Begründungsfeld bevorzugen, da ich's meist ohnehin lösche und einen eigenen Kommentar verwende. Und unabsichtliches Behalten von Problemtexten wie o.a. könnte somit auch nicht mehr passieren. Seh das nur ich so? --Nepenthes 22:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass gelöschte Versionen nur für Admins einsehbar sind. -- ChaDDy 22:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, schon klar. Aber helfen einem Nicht-Admin diese Textfragmente wirklich weiter? Wenn's um eine konkrete Frage geht, wird er ohnehin einen Admin fragen müssen, nicht? --Nepenthes 22:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Naja, so gesehen hast du dann schon recht. -- ChaDDy 22:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Voradminzeit weiß ich noch, dass man mit dem Anfang eines Textes wenigstens erahnen kann, ob es sich lohnt, eine Anfrage zu stellen, oder ob es eher sinnlos ist. Da Anfragen begründet sein möchten, investiert man dafür wenigstens zwei Minuten, eher mehr. Da ist ein „war nur Unsinn“ auf Dauer demotivierend. --32X (Admin) 23:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist außerdem ungemein praktisch bei gelöschten Verschiebe-Redirects, wenn das Ziel direkt verlinkt ist. --NoCultureIcons 23:25, 8. Jan. 2008 (CET)

MediaWiki:Copyright

Immer noch nicht wirklich zutreffend Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation., da dies nur auf den Text, jedoch nicht auf alle eingebundenen Dateien, zutrifft. Alleine für den Wikiball oben links ist es Blödsinn, es trifft aber eben auf einen großteil der Bilder auch nicht zu. Alternativen sind:

1. . Alles bleibt, wie es ist, Disclaimer sind eh blöd, die Angaben unter Lizenzbestimmungen genügen.
2. . Ihr Inhalt wird durch Ihr Quelltext (Variante 2a) bzw. Ihr Text (Variante 2b) ersetzt, ein Hinweis auf die Bilder bleibt den Lizenzbestimmungen vorbehalten.
3. . Komplett neuer Text, etwa Der Text dieser Seite steht unter der GFDL, für eingebundene Dateien können andere Lizenzen gelten. oder noch länger Ihr Text steht unter der GFDL, für die Lizenzbedingungen der eingebundenen Dateien siehe die jeweiligen Beschreibungsseiten.
4. . Wir fragen die WMF, was zu tun ist. (Läuft auf 1. bzgl. der nächsten 2 Jahre hinaus.)

Meinungen? sугсго.PEDIA 11:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Anderer Text ja, aber bitte kurz und knapp. Ich wäre dann für Lösung Nr. 2. -- ChaDDy 12:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso. —Pill (Kontakt) 12:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Bitte Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/11#Das Zeug ganz unten auf dieser Seite. beachten und Hinweise dort berücksichtigen. --:Bdk: 13:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn Variante 2a)/b) rechtlich auch genügt würde ich das auch vorziehen, Nr. 3 wird dann doch recht lang und kann wohl bei manchen Auflösungen zu einem unschönen Zeilenumbruch führen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:16, 12. Jan. 2008 (CET)

2 a oder 2 b

Ich würde Quelltext bevorzugen, da dieses Formulierung weiter geht, der Quelltext aber - soweit geschützt - unter die GFDL fällt. Fraglich ist nur die Verständlichkeit, was sagt ihr.sугсго.PEDIA 13:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal den Nebenmirsitzertest gemacht: Bei Volk ist Ihr Text verständlicher. sугсго.PEDIA 13:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass "Ihr Text" für die Allgemeinheit verständlicher wäre, selbst mit klärendem Link. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:43, 12. Jan. 2008 (CET)

telekom Proxy dichtmachen?

Moinsen - 217.237.149.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist einer der Telekom proxys, die von jedem Telekom Kunden eingetragen werden können. In unserem Zusammenhang wirkt die (technisch nicht notwendige) Benutzung als Identitätsverschleierung.

Ein Beispiel wie sowas bei halbwegs netten Menschen solchermaßen getarnt aussieht wäre hier, das war nämlich ich.

Leider nutzen auch Bekannte Heldenfiguren diesen Weg um Sperren für ihre zwischenzeitlich sattsam bekannte und damit "verbrannte" IP-Range zu umgehen.

Ein Beispiel wie sowas bei halbwegs störenden Menschen solchermaßen getarnt aussieht wäre hier, das war nämlich Freund P.

Kurz, ich würde gerne weitere unangemeldete Bearbeitungen ausschließen. Gibts da irgendwo Schmerzen?--LKD 14:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch 217.237.149.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 217.237.149.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Beitragsmuster sieht ebenfalls nach Pinky aus. Beide mit Trollbeiträgen aber auch sinnvoller RC-Arbeit.--Engie 14:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Jess - die IPs meine ich analog dazu. Pinky hat schon immer recht vernünftig RCs gemacht, das war auch nie das Problem. --LKD 14:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Sowas [2] [3] macht pinky aber nicht, oder hat der jemals richtige Artikelarbeit gemacht? :)
ich würd natürlich gerne weiter mitschreiben können. (nein, bin nicht gesperrt) grüße - 217.237.149.207 17:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Würde mal sagen: ja ([4], [5]). Im Übrigen bin ich weder LKDs Freund noch war ich die IP. Ich habe Fremdsurfen gar nicht nötig, weil mich Rangesperren kein bisschen tangieren, da ich sie ganz easy mit der gleichen IP umgehen kann;). 87.160.215.30 17:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Bitte beim Commonstransfer beachten

Servus, ich hoffe hier möglichst viele Admins auf einen Schlag zu erreichen, da mir beim Abarbeiten von Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages immer wieder die gleichen Fehler auffallen. Es wurden Bilder hier lokal gelöscht, da sie auf den Commons existieren und in {{NowCommons}} eingetragen sind. Jedoch wurden die entsprechenden Bildlinks in Artikeln nicht mitumgebogen (bei anderem Dateinamen auf den Commons), was vom Löscher unbedingt nochmal überprüft werden muss (siehe Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben). So hab ich dann Mehrarbeit, da ich entweder aus dem Löschkommentar schlau werden muss, oder über Interwikilinks oder Suchen auf den Commons das Bild wiederfinden muss. Oder es ist dann halt nicht mehr im Artikel.

Also wäre super wenn sich die Leute die die Kategorie abarbeiten auch ein bisschen Zeit dafür nehmen würden immer erst zu Überprüfen, ob das Bild verwendet wird und den Namen anzugleichen. Schönen Abend jodo 21:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Es ist nichtmal nötig, den Namen abzugleichen. Die Vorlage ist so programmiert, das „Bild-Verweise müssen angepasst werden.“ auf der Bildbeschreibung erscheint, wenn eine Umbiegung erforderlich ist. Der Umherirrende 23:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Warnhinweise auf dubiose Firmen auf deren Benutzer-Seiten

Was machen wir mit solchen Benutzerseiten: Benutzer:RPM? Löschen? --Kam Solusar 02:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Und schon isse wech. --Kam Solusar 03:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzersperrung Brummfuß

Ich habe eben Brummfuß infinit gesperrt, mit Bild:Locus 17.png wurde zum wiederholten Mal eine Collage aus einem stark dem FOCUS-Logo ähnelnden Logo und dem Wikipedia-Logo hochgeladen und für gemeinfrei erklärt. Das stellt einen wiederholten Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia dar. „Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License veröffentlicht wird. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.“ Ein Sperrantrag ist gemäß Wikipedia:Benutzersperrung daher nicht notwendig gewesen. -- Achates You’re not at home ... 15:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Seconded. Valider Sperrgrund. --Thogo ^Büro_Sofa 15:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe euch den Namen verlinkt. Es gibt einen anderen Benutzer mit ß--chrislb disk 16:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Unter den gegebenen Umständen eine absolut berechtigte Sperre - da gibt nichts mehr zu diskutieren. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, die wiederholten Uploads sind sicherlich ein valider Grund für eine Sperre, aber mitnichten für eine unbegrenzte Sperre. "URV" erscheint hier tatsächlich als eine vorgeschobene Begründung, um diesen – in letzter Zeit leider oft störend auftretenden – Benutzer sperren zu können. In Bezug auf die Locus-Sache gab es ja nicht einmal einen Warnschuss (z.B. eine einwöchige Sperre) oder eine deutliche Androhung der Infinit-Sperre auf der Diskussionsseite ... Das ist wirklich kein guter Stil. -- kh80 •?!• 17:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Meinst du wirklich, dass das alles dem Benutzer nicht bewusst war? Es passiert leider viel zu oft, dass frustrierte Benutzer irgendwann den Weg des konstruktiven Miteinanders verlassen - und ehrlich gesagt, ich fände es wesentlich wichtiger, wenn wir uns mal Gedanken machen könnten, wie wir das verhindern können. Die Debatte hier wird doch eh nur wieder so laufen, dass ein paar Leute mit dem "Strafgesetzbuch" daherkommen und die Sperre als ungerechtfertigt geißeln, während ein paar andere Leute auf WP:BNS verweisen und die Sperre für durchaus in Ordnung halten. Wie auch immer man dazu steht, das Problem wird dadurch nicht wirklich aus der Welt geschafft. Deshalb: Wie wäre es, wenn wir uns mal fragen, wie wir solche (wenn nicht gewollten, so doch forcierten) Abgänge verhindern können? --Scherben 18:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Mitarbeiter nicht durch Aktionen wie diese demoralisieren und bei Mitarbeiter, bei denen an der Mitarbeit gezweifelt ein BS einleiten. Das wäre zB in diesem Fall das Beste. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Brummfuß war doch schon längst "demoralisiert", darum ging es zuletzt doch überhaupt nicht mehr. Fritz hat das unten eigentlich recht schön beschrieben. Ich wollte dagegen wissen, wie man die Entwicklung vom "normalen Mitarbeiter" zum "Störenfried" bereits der Frühphase stoppen kann. Das hat nichts mit Adminwillkür oder sonstigen Platitüden zu tun, da geht's dann mehr um die Verhältnisse zwischen dem Projekt und dem einzelnen Mitarbeiter wie auch zwischen den Mitarbeitern selbst. --Scherben 18:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach so! Ich glaube, man kann so etwas nciht stoppen. Das entwickelt sich über längere Zeit und ist in der Frühphase nicht stoppbar, da man es ja meistens nicht bemerkt und es kann auch einfach nur ein normal wütender Nutzer sein, der sich einfach mal kräftig auslässt; nicht ein Störenfried in deinem Sinne. IMO kann man gegen die Entwicklung nichts tun, erst den Störenfried dann gewaltsam stoppen, wenn er schon mitten drin ist. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich schließ mich scherben an. Wenngleich ich die Definition Störenfried in diesem falle nicht teile. --Die Rettungsfliege 18:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Es wäre auch erstaunlich, wenn Du Dich selbst als Störenfried bezeichnest. —mnh·∇· 19:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich mich schon, aber Brummfuß nicht. Wahlweise. Ist wie mit den Admins, die Schiedsrichter sind, ja nachdem, in welcher Rolle sie grade entscheiden. :D --Die Rettungsfliege 19:33, 12. Jan. 2008 (CET)

mm, infinit wg. Lizenzverstoß finde ich als Anlass etwas mager. Zumindest sollte man ihm die Möglichkeit geben, sich per mail an den Admin seiner Wahl zu wenden und per Indianerehrenwort zu erklären, dass er auf Einstellen besagter inkriminierter URV fürderhin verzichtete, dann könnte man sich ordentlichen Sperrgründen zuwenden (mir fällt so spontan "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ein, und die PAs im Locus sollten dann doch schwerer wiegen als nene Bildrechtsverstoß). Meint ganz unverbindlich der --Janneman 16:19, 12. Jan. 2008 (CET) (der sich zwar immer ein wenig geschmeichelt gefühlt hat, wenn Brummfuß ihn wieder als Ausgeburt der Hölle bezeichnet hat, dem aber vor allem die völlig ironiebefreite Selbstgerechtigkeit B.ens häufiger mal aufs Skrotum ging)

Auch wenn ich jetzt das Risiko eingehe als Diskussiontroll abgestempelt zu werden, wir haben das FOCUS Logo (Bild:Focus_magazin_logo.png) und wenn man das Laufende-Auge-Urteil so auslegt wie eine Mehrheit auf WP:UF dürfte das Wikipedia-Logo als kleine Münze durchgehen und keinen besonderen Schutz durch das Urheberrecht genießen. Es könnte also sein, dass das Bild Urheberrechtlich unbedenklich ist und Satire darf relativ viel (Wenn auch nicht alles). Trotzdem gratuliere ich zur eleganten Möglichkeit einen unbequemen Benutzer ohne ein umständliches Benutzersperrverfahren losgeworden zu sein.--A-4-E 16:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Meine Meinung als Rechtslaie: nur weil wir hier Logos mit mangelnder Schöpfungshöhe abbilden dürfen, bedeutet das IMHO nicht, dass wir sie – im Original oder in abgewandelter Form – für irgendwelche mäßig witzigen Scherzseiten im Benutzernamensraum verwenden können. --A.Hellwig 17:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Nur so am Rande: Enzyklopädie. --Fritz @ 17:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Nach aktueller Praxis auf WP:UF ist das strenggenommen keine URV, aber aus anderen Gründen (Markenrecht) offensichtlich problematisch. Das als Grund für eine unbegrenzte Sperre heranzuziehen erscheint unter Berücksichtigung der sonstigen Beiträge nicht wirklich verhältnismäßig. Nebenbei bemerkt ist es auch sehr interessant, dass unsere Schiedsgerichtler keine 15 Minuten brauchen um die Sachlage zu untersuchen und für gut zu befinden.-- Wiggum 17:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja schon als Diskussionstroll abgestempelt, darum ebenfalls Glückwunsch, die Richtlinien mit Füssen getreten zu haben. Weiter so! -- Widescreen ^® 17:44, 12. Jan. 2008 (CET)

• Nun ist es gekommen, wie es wohl kommen musste. Aber gleich eine infinite Sperre? Puh, das ist hart. Hat er es wirklich verdient? Warnungen gab es und er wollte es wohl so. Schade um einen guten Autor. --Schlesinger ^schreib! 17:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Tragödie. Aufgefallen ist er mir bei seiner intensiven Arbeit an Luftangriffe auf Dresden. Wirklich gut. Allerdings schien er in letzter Zeit kaum noch Lust an einer sinnvollen Mitarbeit zu haben. Schade. --tsor 17:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn, wie oben angeklungen, nicht eindeutig eine URV vorliegt, ist Brummfuß auf der Stelle wieder zu entsperren. Auch das unmittelbare Auftreten von drei Schiedsrichtern hintereinander stimmt mich nachdenklich. Hoffentlich haben wir noch genug Schiedsrichter, sollte der Fall vorm SG landen. --Hans Koberger 18:02, 12. Jan. 2008 (CET)

(BK) Kann mir jemand mal den Zusammenhang zwischen dieser Sache und dem WP:Schiedsgericht erklären? Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch aber wo soll da - außer drei Namen die mir hier ständig über den Weg laufen - ein Zusammenhang sein? Gruß & Danke Martin Bahmann 18:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn ein Schiedsrichter sich hier rasch Partei ergreifend äußert, so dürfte er für diesen Fall als befangen gelten. --Hei_ber 19:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne mich inhaltlich äußern zu wollen: Soll das hier wieder nur eine dieser unzähligen Debatten werden, in der sich alle fröhlich ihre Meinung von der Leber schreiben? Diese blöden Schlammschlachten bringen doch niemandem was, schon gar nicht diesem Projekt. Gruß --Scherben 18:05, 12. Jan. 2008 (CET)

(2 BKs) Er war vielleicht manchmal eigensinnig und etwas problematisch, aber eine indefinite ist hier einfach nicht angebracht und unzulässig. Das ist meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall der so oft zitierten Admin-Willkür. Schön, dass die Regeln wieder mal außer Kraft gesetzt wurden. Die Schiedsrichter stecken natürlich auch mit drin, sonst gibt es solche Handlungen nicht. Wenn jetzt sogar schon das SG blind agiert, dann ist die Wikipedia nicht mehr zu retten... --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Brummfuß kritisiert die Adminwillkür und benimmt sich dann so lange daneben, bis er Opfer derselben wird. Nun ja...

Aber ich frage noch einmal: Was hat der Zirkus mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Und was hat ein Locus-Logo, ob URV oder nicht, mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Ich kann durchaus mit "eigensinnigen und problematischen" Benutzern leben, wenn diese sich nebenbei als Autor betätigen oder zumindest als Aufräumer oder Vandalenbekämpfer. Aber wer sich innerlich verabschiedet hat und nur noch eigensinnig und problematisch ist, der ist m.E. für die Erstellung einer Enzyklopädie verzichtbar. Auch wenn es, wie Tsor richtig sagt, irgendwie schade ist, daß es soweit gekommen ist.

Ansonsten würde ich mich Kh80 anschließen: Kürzung der Sperre auf 1 Woche (oder auch 1 Monat) und deutliche letzte Warnung mit Hinweis auf die Grundsätze der Wikipedia. Wenn schon infinit, dann bitte auch mit der korrekten Angabe des Sperrgrunds, und der wäre hier ganz klar "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit mehr erkennbar." --Fritz @ 18:23, 12. Jan. 2008 (CET)

+1 -- Tobnu 18:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Dem ist nix mehr hinzuzufügen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Noch besser als meine BS-Idee ;o) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein Sperrkürzung ist zwar formell korrekt (und schafft somit Legitimation), ich glaube aber nicht, dass das hier das "Problem" löst. Meiner Einschätzung nach wird Brummfuss - gerade nach dieser Sperre - eher nicht wieder runterkommen. Ist insofern eher "Tot auf Raten". Dann doch bitte gleich so ehrlich sein. Versuchen kann man es aber natürlich --Anneke Wolf 18:31, 12. Jan. 2008 (CET)

+1: Situation abkühlen lassen und dann mit Brumfuß reden... --Hei_ber 19:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn Interesse bestünde, müsstet ihr zunächst mal klären, ob das Verhalten objektiv sanktionswürdig war, sprich: Liegt eine URV oder sonstiges Vergehen vor, dass die Löschung rechtfertigt. 2., Wurde nach den Richtlinien der Dateilöschung vorgegangen (Ansprache, hinweis). 3. Sperrdauer. Gruß --Die Rettungsfliege 18:35, 12. Jan. 2008 (CET)

1. ja, 2. ja, 3. na ja... -- Wiggum 18:36, 12. Jan. 2008 (CET)

1. da gehen hier die Meinungen schon auseinander, 2.: (wo ist der Diff-Link), 3.: (falls 2 u. 3 doch ja, dann könnte man ihn ja mal fragen..., voraus gesetzt, es bestünde Interesse. ---Die Rettungsfliege 18:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Und was die Mitarbeit angeht: [6], kann man auch mit [7] vergleichen, nur mal spaßeshalber für die Relationen. --Die Rettungsfliege 18:46, 12. Jan. 2008 (CET)

ad 1) Nein, das ist ziemlich eindeutig, angesichts der Probleme die wir mit Logos hatten ist es nicht einzusehen, dass ein Benutzer hier seine Rübe durchsetzen muss. Wenn sich jemand beschwert hat ja nicht BF das Problem, sondern "die Wikipedia" ad 2) [8]-- Wiggum 18:50, 12. Jan. 2008 (CET)

ad 2: Kann es sein, dass es sich da um eine andere Version handelt ([9] Bild:Locus 10.png) und Brummi sich bereits bemühte, den bunten Kasten einzuhalten? Könnte es sein, dass dort einfach immer wieder dateine gelöscht wurden, ohne dass eine auf den Fall passende begründung abgegeben wurde? --Die Rettungsfliege 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Unwahrscheinlich, das waren immer wieder dieselben Bilder.-- Wiggum 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Nur mal nebenbei: Dürfen Schiedsrichter nur noch schiedsrichten und haben sie für 1 Jahr alles andere zu unterlassen? Jeder Schiedsrichter ist gleichberechtigter Benutzer und kann seine Meinung sagen. Und wenn der Schiedsrichter außerdem Admin ist kann er natürlich auch Admin-Arbeit machen. Das SG ist eine zusätzliche Institution. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein Schiedsrichter ist zuletztlich zu diesem Amt auch ein normaler Benutzer mit den gleichen Rechten und (sofern er zuvor schon Admin war) ein Admin mit gleichen Rechten wie jeder andere Admin auch. --DaB. 18:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist zwar korrekt, aber nicht gut. Eine saubere Trennung zwischen Admin und Schiedsrichter ist immer vorzuziehen. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Darum geht's nicht, nur wenn ein Schiedsrichter keine 5 Minuten braucht um eine indefinite Sperre eines bekannten Benutzers für gut zu befinden lässt das einen schalen Beigeschmack zurück, von wegen objektive und gründliche Prüfung, die man von einem SG-Mitglied im Allgemeinen erwarten können sollte.-- Wiggum 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Zumindest eingschlägig, wenn es zu einer Verhandlung vor dem Schiedsgericht kommen sollte (Stichwort: Befangenheit). --Hei_ber 19:17, 12. Jan. 2008 (CET)

(BK)Er hat nicht in seiner Rolle als Schiedsrichter entschieden, sondern als Admin. Wo ist da das Problem? --DaB. 19:18, 12. Jan. 2008 (CET)

(DoppelBK) Wer sagt Dir, daß die Prüfung nur fünf Minuten gedauert haben soll? Wo nimmst Du das her? Und übrigens hat hier niemand in seiner Eigenschaft als Mitglied des SG gehandelt. Abgesehen davon natürlich, daß man von dessen Mitgliedern auch nix übermenschliches erwarten kann und soll. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Sperre um 15:38, Löschung der Unterseiten ab 15:42. Ok, das sind nur 4 Minuten, aber geschenkt. @DaB.: Du scheinst Achates zu meinen, darum gehts mir nicht.-- Wiggum 19:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bezog mich auf Thogo der AFAIK Schiedsrichter ist. --DaB. 19:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann sehe ich nicht, inwiefern die Rollenunterscheidung wichtig sein sollte. Wenn ich jemanden ein Arschloch nenne, ist es doch auch irrelevant, ob ich das in meiner Rolle als Admin oder Benutzer täte.-- Wiggum 19:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Nur in der Rolle als Benutzer solltest du das nicht tun ;-) --Die Rettungsfliege 19:43, 12. Jan. 2008 (CET)

(BK) Dir ist aber schon klar, daß sich die Angelegenheit schon länger hinzieht, oder? Jedenfalls hätte ich das von einem Admin erwartet, auch wenn der nicht im SG sitzt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich finde Lebenslänglich für falsch in diesem Fall. Eine Warnungssperre hätte es sicher auch getahn. --mbm1 19:24, 12. Jan. 2008 (CET)